Ateistit sanovat usein, etteivät he usko mihinkään jumaliin! Tämä tarkoittaa silloin sitä, että he eivät usko epäjumalienkaan olemassaoloon. Tämä on vastoin yleistä historian tutkimusta ja tieteellisiä tosiasioita. Pelkästään Intiassa on satoja ellei tuhansia eri jumalia. Antiikin Kreikassa tunnetuin jumala oli Zeus.
Lähes kaikilla, ellei kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on jokin jumala. Ihminen, joka väittää, ettei hänellä ole jumalaa, on korottanut itsensä jumalan asemaan, vaikka hän ei sitä tunnustaisikaan. Siten jokaisella ateistillakin on jumala. Nähdäkseen hänet, ateistin tarvitsee katsoa vain itseään peilistä. Sen kauemmaksi ei tarvitse mennä etsimään todistetta jumalasta. Jumalista on siis todisteita, vaikka millä mitalla.
Toinen kysymys sitten on, kuka on oikea Jumala? Jos on olemassa väärää rahaa, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikeaa rahaa. Jos on olemassa valelääkäreitä tai valepoliiseja, joista mediassa silloin tällöin mainitaan, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikeita lääkäreitä ja oikeita poliiseja.
Jos on olemassa vääriä jumalia, niin silloin tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on.
Jumalista riittää todisteita!
84
1140
Vastaukset
- kjhkjhkjhjkhkj
Ateistit kyllä tietävät, että ihmisillä on uskomuksia lukemattomista jumalista. Uskomukset eivät kuitenkaan tee niistä totta.
"Ateistit kyllä tietävät, että ihmisillä on uskomuksia lukemattomista jumalista. Uskomukset eivät kuitenkaan tee niistä totta."
Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee jumalia.Mark5 kirjoitti:
"Ateistit kyllä tietävät, että ihmisillä on uskomuksia lukemattomista jumalista. Uskomukset eivät kuitenkaan tee niistä totta."
Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee jumalia.Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee tonttuja.
- Ark888
Oikea raha perustuu sopimukseen, että tietynlainen seteli tai kolikko kelpaa. Oikea jumala perusttu uskovien sopimukseen tietystä mallista.
marathustra kirjoitti:
Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee tonttuja.
"Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee tonttuja."
Joulupukki-perinne tulee 300-luvulla eläneestä Myran piispasta Pyhä Nikolaus, joka tunnettiin hyväntekijänä, joka jakoi lapsille lahjoja. Ehkä hänellä on ollut tässä työssä avustajia, joita nykyään kuvaa tontut.
Kaikki satuolennot ovat todisteita, jostain olemassa olevasta todellisuudesta väärennetyssä muodossa, kuten epäjumalat ovat väärennös oikeasta Jumalasta.Ark888 kirjoitti:
Oikea raha perustuu sopimukseen, että tietynlainen seteli tai kolikko kelpaa. Oikea jumala perusttu uskovien sopimukseen tietystä mallista.
"Oikea raha perustuu sopimukseen, että tietynlainen seteli tai kolikko kelpaa. Oikea jumala perusttu uskovien sopimukseen tietystä mallista."
Niin perustuukin, mutta siitä huolimatta on olemassa väärää rahaa ja se todistaa, että myös oikeaa rahaa on olemassa.
Samasta syystä väärien jumalien olemassaolo todistaa oikean Jumalan olemassaolosta. Sopimukset oikeasta ja väärästä eivät muuta asiaa miksikään.- naururaikaa
"Niin perustuukin, mutta siitä huolimatta on olemassa väärää rahaa ja se todistaa, että myös oikeaa rahaa on olemassa"
Ja koska on olemassa useita oikeita eri rahoja (dollari, euro, jen,..) on olemassa useita oikeita jumalia ..deerp deerp deeerp.
Oletko oikeasti näin tyhmä vai trollaatko? :D Mark5 kirjoitti:
"Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee tonttuja."
Joulupukki-perinne tulee 300-luvulla eläneestä Myran piispasta Pyhä Nikolaus, joka tunnettiin hyväntekijänä, joka jakoi lapsille lahjoja. Ehkä hänellä on ollut tässä työssä avustajia, joita nykyään kuvaa tontut.
Kaikki satuolennot ovat todisteita, jostain olemassa olevasta todellisuudesta väärennetyssä muodossa, kuten epäjumalat ovat väärennös oikeasta Jumalasta."Kaikki satuolennot ovat todisteita, jostain olemassa olevasta todellisuudesta väärennetyssä muodossa, kuten epäjumalat ovat väärennös oikeasta Jumalasta."
Millä perustein väität tonttuja satuolennoiksi? Ja ihan keskustelua nopeuttaaksemme vaihda jo itse sanan "Jumala" tilalle sana "tonttu".- niin.se.vaan.on
Mark5 kirjoitti:
"Ateistit kyllä tietävät, että ihmisillä on uskomuksia lukemattomista jumalista. Uskomukset eivät kuitenkaan tee niistä totta."
Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee jumalia.Rahalla ja jumaluskolla on paljonkin yhteistä. Rahalla on arvoa vain niille ketkä siihen uskovat ja luottavat, muille se on vain pala paperia tai kiiltävää metallia taikka pelkkiä bittejä matkalla tyhjyydestä tyhjyyteen. Sama on jumalan kanssa, jumaluuksia on olemassa vain niiden mielessä ketkä niihin uskovat, muille se on pelkkää merkityksetöntä parranpärinää.
- Argumentointivirhe
Mark5 kirjoitti:
"Ateistit kyllä tietävät, että ihmisillä on uskomuksia lukemattomista jumalista. Uskomukset eivät kuitenkaan tee niistä totta."
Uskomus väärään rahaan tekee oikean rahan olemisesta totta. Sama koskee jumalia.Avaajan väittämän kaltainen argumentointivirhe löytyy myös tuolta, nähtäväksi jää löytääkö avaaja sen ihan itse.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
- q.v
Lentävän Spagettihirviön jumaluus tarjoaa kaikkein parhaimman selityksen sille mikä jumaluus on Universumin luojajumaluus.
Lentävän Spagettihirviön evankeliumissa ennustetaan maapallon lämpenemisen ja merirosvojen yleisyyden olevan riippuvaisia toisistaan. Menkää vain seilaamaan Somalian rannikon tuntumaan ja huomaatte tämän korrelaation.
Siellä on merirosvoja ja ihan helvetin kuuma.
Todistettu näin on, että Lentävä Spagettihirviö on Universumin luojajumaluus. - hohhhhh
"Lähes kaikilla, ellei kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on jokin jumala. Ihminen, joka väittää, ettei hänellä ole jumalaa, on korottanut itsensä jumalan asemaan, vaikka hän ei sitä tunnustaisikaan."
Ei, en täytä jumalan määritelmiä, joten miten voisinkaan olla jumala."Ei, en täytä jumalan määritelmiä, joten miten voisinkaan olla jumala. "
Et täytä oikean Jumalan määritelmää, kuten väärä rahakaan ei täytä oikean rahan määritelmää.
Siitä huolimatta oikeaa rahaa on olemassa ja samasta syystä oikea Jumala on olemassa.Mark5 kirjoitti:
"Ei, en täytä jumalan määritelmiä, joten miten voisinkaan olla jumala. "
Et täytä oikean Jumalan määritelmää, kuten väärä rahakaan ei täytä oikean rahan määritelmää.
Siitä huolimatta oikeaa rahaa on olemassa ja samasta syystä oikea Jumala on olemassa.Äläkä unohda tonttuja. Oikeaa rahaa on olemassa ja niin myös tontut ovat olemassa. Varo vääriä tonttuja!
- hohhhhh
Mark5 kirjoitti:
"Ei, en täytä jumalan määritelmiä, joten miten voisinkaan olla jumala. "
Et täytä oikean Jumalan määritelmää, kuten väärä rahakaan ei täytä oikean rahan määritelmää.
Siitä huolimatta oikeaa rahaa on olemassa ja samasta syystä oikea Jumala on olemassa.Et puhunut mitään väärästä jumalasta, vaan siitä että koska mielestäni pidän itseäni jumalana on se todiste että jumalia on olemassa. Kerro minulle jumalan määritelmä ja näytä sitten minulle todisteet että pidän itseäni jumalana.
- ark888
Voisin väittää, että minulla ei ole presidenttiä, mutta koska olen suomalainen , niin olen jokatapauksessa tämän instituution alainen.
hohhhhh kirjoitti:
Et puhunut mitään väärästä jumalasta, vaan siitä että koska mielestäni pidän itseäni jumalana on se todiste että jumalia on olemassa. Kerro minulle jumalan määritelmä ja näytä sitten minulle todisteet että pidän itseäni jumalana.
" Kerro minulle jumalan määritelmä ja näytä sitten minulle todisteet että pidän itseäni jumalana. "
Jumala on niin suuri ja kaiken yläpuolella oleva, ettei ihmiskäsitteillä Häntä voida määritellä.
Ateisti ei tunnusta Jumalan olemassaoloa eli hän ei usko, että ihmisen yläpuolella on ketään korkeampaa olentoa. Näin hän pitää ihmistä, siis itseäänkin, kaikkein korkeimpana olentona, mikä tarkoittaa samaa kuin että hän pitää itseään Jumalana.ark888 kirjoitti:
Voisin väittää, että minulla ei ole presidenttiä, mutta koska olen suomalainen , niin olen jokatapauksessa tämän instituution alainen.
"Voisin väittää, että minulla ei ole presidenttiä, mutta koska olen suomalainen , niin olen jokatapauksessa tämän instituution alainen. "
samasta syystä olet Jumalan alainen, vaikka väittäisitkin, ettei Häntä ole olemassa.- Hohhhh
Mark5 kirjoitti:
" Kerro minulle jumalan määritelmä ja näytä sitten minulle todisteet että pidän itseäni jumalana. "
Jumala on niin suuri ja kaiken yläpuolella oleva, ettei ihmiskäsitteillä Häntä voida määritellä.
Ateisti ei tunnusta Jumalan olemassaoloa eli hän ei usko, että ihmisen yläpuolella on ketään korkeampaa olentoa. Näin hän pitää ihmistä, siis itseäänkin, kaikkein korkeimpana olentona, mikä tarkoittaa samaa kuin että hän pitää itseään Jumalana.Kyllä Jumalaa voidaan määritellä ihmiskäsitteillä. Esim. Jumala on aineeton ja kaikkivoipa. Siksi uskovaiset kehitti mm. Apologian.
Korkein olento on aivan liian suppea määritelmä jumalalle, enkä pidä itseäni kaikkein korkeimpana olentona. Sinulla on hyvin matala rima jumalan määritelmällä.
Omalla logiikallasi Jumala on muuten ateisti, koska ei usko että hänen yläpuolella on korkeampaa olentoa.
- gtdrfgsdfgsdfgsd
Mark5, määrittele jumala. Sitten voidaan katsoa vastaako se yleistä määritelmää ja sovinko minä ateistina siihen määritelmään.
"Mark5, määrittele jumala. Sitten voidaan katsoa vastaako se yleistä määritelmää ja sovinko minä ateistina siihen määritelmään. "
Sovit väärän jumalan määritelmään, kuten väärä raha sopii väärän rahan määritelmään.- ark888
Mark5 kirjoitti:
"Mark5, määrittele jumala. Sitten voidaan katsoa vastaako se yleistä määritelmää ja sovinko minä ateistina siihen määritelmään. "
Sovit väärän jumalan määritelmään, kuten väärä raha sopii väärän rahan määritelmään.Onko bitcoin oikeaa rahaa? Se taitaa olla näkymätöntä ?
- gtdrfgsdfgsdfgsd
Mark5 kirjoitti:
"Mark5, määrittele jumala. Sitten voidaan katsoa vastaako se yleistä määritelmää ja sovinko minä ateistina siihen määritelmään. "
Sovit väärän jumalan määritelmään, kuten väärä raha sopii väärän rahan määritelmään.Anna nyt vaan ne määritelmät äläkä pakene senkin pelkuri.
"Mark5, määrittele jumala. Sitten voidaan katsoa vastaako se yleistä määritelmää ja sovinko minä ateistina siihen määritelmään. "
Lue tuolta ylempää vastaukseni toiselle nimimerkille.
On olemassa valepukkeja, joten siitä täytyy ehdottomasti seurata, että on olemassa oikea Joulupukki.
"On olemassa valepukkeja, joten siitä täytyy ehdottomasti seurata, että on olemassa oikea Joulupukki. "
Niin onkin. Hän on 300-luvulla elänyt Myran piispa Pyhä Nikolaus, josta joulupukki kulttuuri on saanut alkunsa.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"On olemassa valepukkeja, joten siitä täytyy ehdottomasti seurata, että on olemassa oikea Joulupukki. "
Niin onkin. Hän on 300-luvulla elänyt Myran piispa Pyhä Nikolaus, josta joulupukki kulttuuri on saanut alkunsa.Kyllä, näin me tiedämme joulupukista.
Me tiedämme myös samalla tavalla, että juutalaisten Jahve on naapurikansojen 1200-luvulla eaa keksimä jumaluus. Samalla lailla ihmisten keksimää.
Mark5, onko käynyt mielessä, että kun Jahvekin on ihmisten keksimä jumaluus niin silloin Raamattu ja sen kirjat eivät ole totta?
Huomasitko, että nyt hävisi pohja kaikelta mihin uskot.
"Jos on olemassa vääriä jumalia, niin silloin tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on."
Tämän kanssa voin olla sataprosenttisesti samaa mieltä. Nyt vain osoittamaan, että näitä vääriä jumalia on olemassa. Ei kukaan epäile tietenkään sitä, että ihmiset uskovat vaikka kuinka moniin jumaliin, mutta voidaanko näiden jumalien osoittaa oikeasti olevan olemassa? Ja uskotko sinä, Mark5, että näitä muitakin jumalia on oikeasti olemassa sinun Jumalasi lisäksi?"Tämän kanssa voin olla sataprosenttisesti samaa mieltä. Nyt vain osoittamaan, että näitä vääriä jumalia on olemassa. Ei kukaan epäile tietenkään sitä, että ihmiset uskovat vaikka kuinka moniin jumaliin, mutta voidaanko näiden jumalien osoittaa oikeasti olevan olemassa? Ja uskotko sinä, Mark5, että näitä muitakin jumalia on oikeasti olemassa sinun Jumalasi lisäksi? "
Kyllähän epäjumalia on olemassa vaikka kuinka paljon ja niistä on olemassa valokuviakin ja jokainen turisti, joka menee Intiaan tai Afrikkaan voi nähdä niitä omin silmin. Ne ovat usein patsaita, joilla on ihmis- tai eläinhahmo. Minulla on intialaisia postimerkkejäkin, joissa on kuvattu näitä epäjumalia.Mark5 kirjoitti:
"Tämän kanssa voin olla sataprosenttisesti samaa mieltä. Nyt vain osoittamaan, että näitä vääriä jumalia on olemassa. Ei kukaan epäile tietenkään sitä, että ihmiset uskovat vaikka kuinka moniin jumaliin, mutta voidaanko näiden jumalien osoittaa oikeasti olevan olemassa? Ja uskotko sinä, Mark5, että näitä muitakin jumalia on oikeasti olemassa sinun Jumalasi lisäksi? "
Kyllähän epäjumalia on olemassa vaikka kuinka paljon ja niistä on olemassa valokuviakin ja jokainen turisti, joka menee Intiaan tai Afrikkaan voi nähdä niitä omin silmin. Ne ovat usein patsaita, joilla on ihmis- tai eläinhahmo. Minulla on intialaisia postimerkkejäkin, joissa on kuvattu näitä epäjumalia.Eli oikeita vääriä jumalia ei siis ole oikeasti olemassa, vain patsaita joita palvotaan jumalina? Vai väitätkö, että nämä patsaat ovat oikeita (mutta vääriä) jumalia, joilla on niille näiden uskontojen väittämät voimat, kuten kyky luoda elämää?
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Eli oikeita vääriä jumalia ei siis ole oikeasti olemassa, vain patsaita joita palvotaan jumalina? Vai väitätkö, että nämä patsaat ovat oikeita (mutta vääriä) jumalia, joilla on niille näiden uskontojen väittämät voimat, kuten kyky luoda elämää?
"Eli oikeita vääriä jumalia ei siis ole oikeasti olemassa, vain patsaita joita palvotaan jumalina? Vai väitätkö, että nämä patsaat ovat oikeita (mutta vääriä) jumalia, joilla on niille näiden uskontojen väittämät voimat, kuten kyky luoda elämää?"
Ne ovat juuri oikeasti olemassa olevia vääriä jumalia. Ja koska ne ovat vääriä jumalia, niillä ei ole oikean jumalan ominaisuuksia eikä kykyjä.Mark5 kirjoitti:
"Eli oikeita vääriä jumalia ei siis ole oikeasti olemassa, vain patsaita joita palvotaan jumalina? Vai väitätkö, että nämä patsaat ovat oikeita (mutta vääriä) jumalia, joilla on niille näiden uskontojen väittämät voimat, kuten kyky luoda elämää?"
Ne ovat juuri oikeasti olemassa olevia vääriä jumalia. Ja koska ne ovat vääriä jumalia, niillä ei ole oikean jumalan ominaisuuksia eikä kykyjä.Vastaa nyt kysymykseen, äläkä kiertele ja kaartele. Pystytkö osoittamaan minulle ilmielävän oikean väärän jumalan, joka kävelisi, puhuisi ja tekisi taikojaan, eli toimisi niin kuin näiden uskontojen uskomuksissa kerrotaan? Esimerkiksi vaikka Shivan tai Krishnan.
- kunhankysellään
Korkeampaan voimaan on aina uskottu. Monet jumalat ovat vain jumalan ilmestymistä aikojen saatossa eri tavalla. Viimeisin Jeesus Kristus on todellisempi sanansaattaja kuin aiemmat.
"Korkeampaan voimaan on aina uskottu. Monet jumalat ovat vain jumalan ilmestymistä aikojen saatossa eri tavalla. Viimeisin Jeesus Kristus on todellisempi sanansaattaja kuin aiemmat. "
Niin, ne ovat oikean Jumalan ilmentymiä, kuten väärä rahakin on oikean rahan ilmentymä.
samoin kuin oikean rahan ilmentymä todistaa, että on olemassa oikeaa rahaa, oikean Jumalan ilmentymät todistavat, että on olemassa oikea Jumala.
Vähän matematiikan tynkää:
Jumalia joko on tai ei ole eli akselilla teismi-ateismi suhde on fifty-fifty. Teismin puolella kakkua ovat jakamassa kaikki tuhannet jumaluudet, joihin Mark5, Ahmed5, Indira5 tai monet lukemattomat ihmiset ovat uskoneet. Helppouden vuoksi ajatellaan jumaluuksia olevan vaikka 10 000. Nyt te palvojat jaatte jumalienne kanssa sitä 50 prosentin kakkua, jokaisen osuuden ollessa kymmenestuhannesosa tuosta puolesta. Ja ateismilla on kokonaan puolet. Ei todellakaan kannata olla mikään marginaalipelle niin kuin sinä.
Tiedämme toki, että olet itsekeskeinen ja ahne, tykkäät lasten- ja naistenmurhaajista ja fanitat yökerhoampujia, mutta yritä takoa yksi totuus, siis Totuus, päähäsi: tuhoton määrä ihmisiä on ollut varma jumalansa ja uskonsa oikeellisuudesta, ovat jopa kuolleet uskonsa takia. Jos uskon määrä mitataan teoilla, niin sinun nettipelleilysi on sieltä vähäisimmästä päästä. Sinä raukka masturboit netissä, kun muut tekevät töitä todistaakseen jumalansa."Jumalia joko on tai ei ole eli akselilla teismi-ateismi suhde on fifty-fifty. Teismin puolella kakkua ovat jakamassa kaikki tuhannet jumaluudet, joihin Mark5, Ahmed5, Indira5 tai monet lukemattomat ihmiset ovat uskoneet. Helppouden vuoksi ajatellaan jumaluuksia olevan vaikka 10 000"
Mitä enemmän on olemassa epäjumalia, sitä enemmän se todistaa, että on olemassa oikea Jumala.Mark5 kirjoitti:
"Jumalia joko on tai ei ole eli akselilla teismi-ateismi suhde on fifty-fifty. Teismin puolella kakkua ovat jakamassa kaikki tuhannet jumaluudet, joihin Mark5, Ahmed5, Indira5 tai monet lukemattomat ihmiset ovat uskoneet. Helppouden vuoksi ajatellaan jumaluuksia olevan vaikka 10 000"
Mitä enemmän on olemassa epäjumalia, sitä enemmän se todistaa, että on olemassa oikea Jumala.Mitä enemmän on olemassa "epäjumalia", niin sitä todennäköisemmin ei ole olemassa niitä oikeitakaan. Vai oletko tullut jo niin taikauskoiseksi, että luulet asioista tulevan olemassaolevia kun uskot niihin. Olet taantunut jo parivuotiaan tasolle.
" Olet taantunut jo parivuotiaan tasolle."
Jos on olemassa väärä ikätaso, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikea ikätaso. Samoin, jos on olemassa vääriä jumalia, on olemassa myös oikea Jumala.- kjlkjljkjljklkj
Mark5 kirjoitti:
" Olet taantunut jo parivuotiaan tasolle."
Jos on olemassa väärä ikätaso, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikea ikätaso. Samoin, jos on olemassa vääriä jumalia, on olemassa myös oikea Jumala.Eli jos on olemassa vääriä 15 Euron seteleitä, silloin pitää olla olemassa myös oikeita 15 Euron seteleitä.
Ikätasoja on olemassa, jumalia ja 15 Euron seteleitä ei. Mark5 kirjoitti:
" Olet taantunut jo parivuotiaan tasolle."
Jos on olemassa väärä ikätaso, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikea ikätaso. Samoin, jos on olemassa vääriä jumalia, on olemassa myös oikea Jumala.Ei ole vääriä ikätasoja, olet juuri sillä tasolla mihin kykysi riittävät.
- asdsf
Mark5, miksi sanot ''jumalista'', kun me kaikki tiedetään että on vain yksi Jumala ja Hänellä on vain yksi poika joka on samaa olemusta kuin Isänsä.
"Mark5, miksi sanot ''jumalista'', kun me kaikki tiedetään että on vain yksi Jumala ja Hänellä on vain yksi poika joka on samaa olemusta kuin Isänsä."
On olemassa monia epäjumalia, siksi puhun monikossa. Olen samaa mieltä, että on olemassa vain yksi oikea Jumala.Jaakob kirjoitti:
No kuka on Jumalasi, Zeus vaiko Malak? Josta joskus saarnasit.
"No kuka on Jumalasi, Zeus vaiko Malak? Josta joskus saarnasit."
Nuo molemmat ovat epäjumalia. Oikea Jumala on Taivaan Jumala.- jumala.on.potaskaa
Mark5 kirjoitti:
"No kuka on Jumalasi, Zeus vaiko Malak? Josta joskus saarnasit."
Nuo molemmat ovat epäjumalia. Oikea Jumala on Taivaan Jumala."Oikea Jumala on Taivaan Jumala."
Se on Mooseksen keksimää puppua. - q.v
Mark5 kirjoitti:
"No kuka on Jumalasi, Zeus vaiko Malak? Josta joskus saarnasit."
Nuo molemmat ovat epäjumalia. Oikea Jumala on Taivaan Jumala.Oikea Jumala on näkymätön Taivaan Jumala. Kuten Zeus tai Teutates. Tai Jahve.
Näkymätön. Mark5 kirjoitti:
"No kuka on Jumalasi, Zeus vaiko Malak? Josta joskus saarnasit."
Nuo molemmat ovat epäjumalia. Oikea Jumala on Taivaan Jumala.Eli Zeus on totta, hänet uskottiin elävän Taivaassa Ja Malak on avaruudessa, galaksissa - Jedi Ritari.
Mark5 siis todistaa molemamat oikeiksi "Taivaan Jumaliksi"
Eihän Raamattukaan kumoa tätä sanontaa
""
Sehän vasta SCifi-nörttiä kiihottaa, kun Jediritari ExWingilla liihottaa"
- TakaisinMaahan
Voi Mark5 parkaa. Pakkomielteesi uskomiseen sokaisee sinut täysin. Et vain voi käsittää, että ei ole pakko uskoa jumalaan. Elää voi ilman uskontoakin.
Tuo väärän rahan käyttö tässä asiassa on naurettava. Ateistihan ei väitä mitään oikeasta ja väärästä jumalasta, vaan ei näe syytä uskoa yhteenkään. Ateistihan sanoisi, ettei rahaa ole olemassakaan tuolla logiikalla. Tosin rahan olemassaolon voi todistaa, toisin kuin jumalan.
Unohdit kertoa ne todisteet."Tuo väärän rahan käyttö tässä asiassa on naurettava. Ateistihan ei väitä mitään oikeasta ja väärästä jumalasta, vaan ei näe syytä uskoa yhteenkään. Ateistihan sanoisi, ettei rahaa ole olemassakaan tuolla logiikalla. Tosin rahan olemassaolon voi todistaa, toisin kuin jumalan."
Ateistin logiikalla pitäisikin sanoa, että rahaa ei ole olemassakaan, mutta he eivät niin tee. Se osoittaa kuinka ristiriitainen heidän logiikkansa on.- TakaisinMaahan
Siis mitä? Juurihan sanoin, että ateistit eivät tee niin koska sen voi todistaa.
Tästä tulee mieleen tarina autonmyyjästä, jolla ei ole näyttää autoa ja lupaa lähettää sen sitten joskus.
Eikä vieläkään sitä luvattua todistetta jumalastasi. Tai noh, mistään jumalasta.
Mark5 näyttää uskovan, että epäjumalat ovat todellisia, mutta vain Jahve palvonnan arvoinen. Mark5 on siis monolatristi. Tässä uskossaan hän on aivan oikeassa, Raamatun alkujuuret ovat Kaananilaisessa polyteismissa, joka kehittyi henoteismin ja monolatrian kautta nykyiseen monoteismiin.
Mooseksen laulussa tulee varsin hyvin esille henoteistisuus. Siinä Korkein [El Elyon] jakaa maat ja kansat pojilleen, joita on yhteensä 70. Tuo lukumäärä täsmää Kaananilaisen jumalpantheonin jumalien määrään, Nooan poikien (kansojen taulu, 1. Moos 10. luku) lukumäärään ja Israelin vanhimpien lukumäärään.
8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan (jumalan poikien luvun mukaan).
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.
Toisesta kuninkaiden kirjasta löytyy kuvaus sotaretkestä Moabia vastaan. Jahve lupaa voiton israelilaisille, mutta sotaretki päättyikin nolosti Jahven ja israelilaisten häviöön, kun Moabin kuningas Meesha uhrasi omalle jumalalleen Kemoshille. On siis olemassa muitakin jumalia kuin Jahve ja nuo jumalat saattavat olla häntä voimakkaampia.
18 Tämä on Herralle vähäinen asia. Hän antaa myös Moabin teidän käsiinne.
19 Te tuhoatte jokaisen linnoituksen ja jokaisen varustetun kaupungin, te kaadatte jokaisen arvokkaan puun ja tukitte kaikki vesilähteet, ja jokaisen hyvän pellon te pilaatte kivillä."
27 Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.- asdsf
Itseasiassa tässä armon ajassa Raamatun Jumala ei vaadi palvontaa. Minä en ainakaan palvo Jumalaa, vaan Jumala on rakastava Isä. Palvontaan liittyy orjamaisuus. Jeesuksen kautta olemme rakastavan Jumalan lapsia ja Jeesuksen ystäviä ja Jeesus vapautti meidät vapauteen. Tässä armon ajassa on mahdollista päästä suhteeseen Jumalan kanssa, joka ei ole mikään orjallinen palvontasuhde, vaan ystävyyssuhde.
Raamatullisessa aikataulussa eletään nyt armon aikaa, jossa kiivas Jumala ei vaadi meiltä uhrauksia ja tekoja. Jeesus oli se täydellinen uhri jonka Jumala hyväksyi koko ihmiskunnan sovitukseksi. asdsf kirjoitti:
Itseasiassa tässä armon ajassa Raamatun Jumala ei vaadi palvontaa. Minä en ainakaan palvo Jumalaa, vaan Jumala on rakastava Isä. Palvontaan liittyy orjamaisuus. Jeesuksen kautta olemme rakastavan Jumalan lapsia ja Jeesuksen ystäviä ja Jeesus vapautti meidät vapauteen. Tässä armon ajassa on mahdollista päästä suhteeseen Jumalan kanssa, joka ei ole mikään orjallinen palvontasuhde, vaan ystävyyssuhde.
Raamatullisessa aikataulussa eletään nyt armon aikaa, jossa kiivas Jumala ei vaadi meiltä uhrauksia ja tekoja. Jeesus oli se täydellinen uhri jonka Jumala hyväksyi koko ihmiskunnan sovitukseksi.Anteeksi, en muistanut, että uskovainen on noin vitun tyhmä. Otin määritelmän suoraan Wikipediasta, enkä muistanut vääntää rautalangasta, että palvomisella ymmärretään myös uskominen. Pahoittelut vielä kerran.
”Monolatria (kreikkaa: μόνος, monos, yksi; λατρεία, latreia, palvonta)[1] viittaa uskontoon, jossa tunnustetaan useiden jumalien olemassaolo, mutta palvotaan vain yhtä jumalaa.”Mark5 kirjoitti:
Mainitsemasi raamatunkohdat eivät mitenkään kumoa oikean Jumalan olemassaoloa.
Ei kumoakaan, ne todistavat, että Raamatun mukaan on olemassa ainakin 72 jumalaa; Korkein [El Elyon], hänen puolisonsa Ashera ja heidän 70 poikaansa, joista mm. Jahve ja Saatana ovat heidän poikiaan.
- Hehhehehh
Munuaistutkija kirjoitti:
Ei kumoakaan, ne todistavat, että Raamatun mukaan on olemassa ainakin 72 jumalaa; Korkein [El Elyon], hänen puolisonsa Ashera ja heidän 70 poikaansa, joista mm. Jahve ja Saatana ovat heidän poikiaan.
Missä kohtaa Raamattua sanotaan että Ashera olisi ollut Jahven äiti? tai että YHVH yleensäkin olisi syntynyt/luotu jumala?
Hehhehehh kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua sanotaan että Ashera olisi ollut Jahven äiti? tai että YHVH yleensäkin olisi syntynyt/luotu jumala?
Äiti tai puoliso, Jahve otti El Elyonin paikan, joten Ashera oli häne puoliso. Katso esimerkiksi Kuntillet Ajrudin arkeologiset löydöt. Käytännössä ruukun palaseen on kirjoitettu tekstit: ”Samarian Jahve ja hänen Ashera” sekä ”Timanin [Edomin] Jahve ja hänen Ashera”. Ruukunpalasen kuva on myös minun nimimerkkikuva. Raamatusta voidaan lukea myös rivien välistä. Esimerkiksi sananlaskujen viisaus on femiininen ja luotu ennen maailman luomista. Hän oli mukana luomassa maailmaa. Kuka muu tämä viisaus olisi kuin Ashera?
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.- Knark5
Onhan sekin jotain, että Mark5 myöntää avauksessaan että jumalia on tuhansia.
- Voihanvitalis
Job.7:8 Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe; sinun silmäs etsivät minua, mutta minua ei enää ole. Nyt se Jumala, hukkasi itsensä.
marathustra kirjoitti:
Laitetaan listaan, että myös Ken on nähnyt Jumalan.
Valistunut arvaus. Jumalan on siis Ken, joka on Barbin poikaystävä. Mikäli muoviluomukset kykenevät sen todistamaan.
epikuros kirjoitti:
Valistunut arvaus. Jumalan on siis Ken, joka on Barbin poikaystävä. Mikäli muoviluomukset kykenevät sen todistamaan.
Kyllähän Barbie ja Ken vaikuttavat 100%:sti enemmän olevan olemassa kuin Jumala (ja kumpp).
- ihme.ja.kumma
Mark5 onkin näköjään panteisti, uskoo moniin jumaliin. Kuinkas nyt noin, hän ei siis olekaan kristitty.
Mark5 uskoo samaan jumalaan kuin Ahmed tai Indira tai kuka tahansa muu hihhuli, he kaikki uskovat siihen Ainoaan Oikeaan jumalaan.
- outojahorinoita
En ymmärrä koska olen vain kuolevainen. Jumalia ei ole sen enempää kuin joulupukkiakaan.
- AamukahviaKohtaKeitän
Mitä tarkoittaa luominen?
Onko sellaista tapahtunut?
Miten niin?
Milloin?
Missä?
Onko sillä jotain tekemistä Jumalaksi ajatellun asian kanssa?
Millä perusteella? - mersumi
Jos ateistillakin on jumala, niin silloinhan jumala on täysin turha käsite. Eihän sellainen olematon jumala ole sen parempi kuin romutettu skoda autona.
- AamukahviaKohtaKeitän
Ateisti kai tarkoittaa henkilöä, joka uskoo että jumalia (mitä ikinä ovatkaan) ei ole olemassa.
Sivumennen sanoen, itse en ole ateisti vaan uskon absoluuttisesti Jumalan olemassaoloon.
Kuulostaa kummalliselta, kun pohdit mahdollisuutta "Jos ateistillakin on jumala..."
Mitä sellainen mahdollisuus voisi edes tarkoittaa, en ymmärrä siitä eteenpäin pohdintojasi? Eikö se ole käsitteellisesti ristiriitaista?
Vai onko pyrkimyksenä kutsua ateistiksi sellaisiakin, jotka eivät jollakin tietyllä tavalla usko jumaluuksiin?
Millä tavalla ei saisi uskoa, jos halua välttää aiheetonta ateistin leimaa? AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Ateisti kai tarkoittaa henkilöä, joka uskoo että jumalia (mitä ikinä ovatkaan) ei ole olemassa.
Sivumennen sanoen, itse en ole ateisti vaan uskon absoluuttisesti Jumalan olemassaoloon.
Kuulostaa kummalliselta, kun pohdit mahdollisuutta "Jos ateistillakin on jumala..."
Mitä sellainen mahdollisuus voisi edes tarkoittaa, en ymmärrä siitä eteenpäin pohdintojasi? Eikö se ole käsitteellisesti ristiriitaista?
Vai onko pyrkimyksenä kutsua ateistiksi sellaisiakin, jotka eivät jollakin tietyllä tavalla usko jumaluuksiin?
Millä tavalla ei saisi uskoa, jos halua välttää aiheetonta ateistin leimaa?"Ateisti kai tarkoittaa henkilöä, joka uskoo että jumalia (mitä ikinä ovatkaan) ei ole olemassa."
Ei tarkoita.- AamukahviaKohtaKeitän
Nyt olen utelias. Haluatko täsmentää, että miksi ei tarkoita ja mitä sitten tarkoittaa? Tai lähinnä olen kiinnostunut, että miksi juuri tuohon tartuit. Luullakseni minulla on ihan hyvä käsitys siitä, mitä on ateismi. Vaikka on totta, että ateistien jaottelu on joissakin piireissä mennyt hienosteluksi, he ovat alkaneet lahkoutua. On myös edelleen olemassa ihan rehellisiä ateisteja, joiden ideologiaan ei kuulu muuta, kuin jumaluskon puute. Mistä on kyse tässä tapauksessa, tai kommenttisi taustalla? Mielestäni se olisi mielenkiintoisempaa, kuin ateismin määritelmillä saivartelu, eikö? (Varmasti wikipedia auttaa ketä hyvänsä nopeasti halutessaan selvittämään hyvin tarkasti ateismin merkityksen.)
AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Nyt olen utelias. Haluatko täsmentää, että miksi ei tarkoita ja mitä sitten tarkoittaa? Tai lähinnä olen kiinnostunut, että miksi juuri tuohon tartuit. Luullakseni minulla on ihan hyvä käsitys siitä, mitä on ateismi. Vaikka on totta, että ateistien jaottelu on joissakin piireissä mennyt hienosteluksi, he ovat alkaneet lahkoutua. On myös edelleen olemassa ihan rehellisiä ateisteja, joiden ideologiaan ei kuulu muuta, kuin jumaluskon puute. Mistä on kyse tässä tapauksessa, tai kommenttisi taustalla? Mielestäni se olisi mielenkiintoisempaa, kuin ateismin määritelmillä saivartelu, eikö? (Varmasti wikipedia auttaa ketä hyvänsä nopeasti halutessaan selvittämään hyvin tarkasti ateismin merkityksen.)
Ateisti on henkilö, joka ei usko (persoonallisiin) jumaliin. Ateismi ei ota mitään kantaan jumalien olemassaoloon. Ateisti voi toki henkilökohtaisesti ottaa kantaa, mutta se kanta ei määrittele häntä ateistiksi, vaan se määrittelee, ettei hän usko jumaliin.
Voin sanoa, ettei jumalista ole näkynyt ensimmäistäkään todistetta ja tuohan ei ole jumalien olemassaolon kiistämistä.- AamukahviaKohtaKeitän
Mistäs tämän "persoonallisiin" siihen lipsautit suluissa? Ei tietääkseni mitenkään kuulu ateistin määritelmään.
Vai tarkoitatko nimenomaan, että sellaiseksi on nyt pyrkimys määritellä "ateisti" uudestaan?
"Ateismi ei ota mitään kantaan jumalien olemassaoloon." -- Tä?
" [...] mutta se kanta ei määrittele häntä ateistiksi, vaan se määrittelee, ettei hän usko jumaliin." -- Tä?
Väitän että puhut puuta heinää, vastoin yleisesti käsitettyjä ateismin ja ateistin määritelmiä, tai järjessäni on jotain ratkaisevaa häiriötä juuri nyt. Tätä viimeistä pidän epätodennäköisenä. AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Mistäs tämän "persoonallisiin" siihen lipsautit suluissa? Ei tietääkseni mitenkään kuulu ateistin määritelmään.
Vai tarkoitatko nimenomaan, että sellaiseksi on nyt pyrkimys määritellä "ateisti" uudestaan?
"Ateismi ei ota mitään kantaan jumalien olemassaoloon." -- Tä?
" [...] mutta se kanta ei määrittele häntä ateistiksi, vaan se määrittelee, ettei hän usko jumaliin." -- Tä?
Väitän että puhut puuta heinää, vastoin yleisesti käsitettyjä ateismin ja ateistin määritelmiä, tai järjessäni on jotain ratkaisevaa häiriötä juuri nyt. Tätä viimeistä pidän epätodennäköisenä.Jos sinun on vaikea ymmärtää asiaa, niin suosittelen sinua katsomaan asiaa toiselta puolelta: mitä on teismi? Persoonalliseen jumalaan uskomista. Ja mitä on ateismi, teismin negaatio? Sitä, ettei uskota. Eikö ole simppeliä? Vai haluatko käyttää eri määrittelyjä eri yhteyksissä sanasta "teismi", joka tekee sinusta tarkoitushakuisen ja epärehellisen?
Jos sinulla alkaa tökkiä jo sanassa "persoonallinen", niin et ehkä ole tehtävän tasalla.- AamukahviaKohtaKeitän
Liittyykö tähän se, että minä uskon persoonaalliseen Jumalaan absoluuttisesti?
Liittyykö se tähän niin voimakkasti, että se saa jokun ihmettelemään määritelmiä? Venkoilemaan määritelmien kanssa, pyrkimään muuttamaan niitä? - AamukahviaKohtaKeitän
"Teistit ovat rakenteeltaan hyvin pitkulaisia kaloja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistit
En usko tätä kuitenkaan tarkoitettavan teistillä tässä keskustelussa. Samanlaisesta venkoilusta olisi kyse? - AamukahviaKohtaKeitän
Minä uskon persoonalliseen Jumalaan absoluuttisesti -- olen mm. teisti.
Ateisti on henkilö joka uskoo, ettei mitään jumaluuksia (mitä ikinä ovatkaan) ole olemassa.
Nämä eivät ole toistensa negaatioita.
Ei kai kukaan ole luonut olkinukkea? - mersumi
AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Ateisti kai tarkoittaa henkilöä, joka uskoo että jumalia (mitä ikinä ovatkaan) ei ole olemassa.
Sivumennen sanoen, itse en ole ateisti vaan uskon absoluuttisesti Jumalan olemassaoloon.
Kuulostaa kummalliselta, kun pohdit mahdollisuutta "Jos ateistillakin on jumala..."
Mitä sellainen mahdollisuus voisi edes tarkoittaa, en ymmärrä siitä eteenpäin pohdintojasi? Eikö se ole käsitteellisesti ristiriitaista?
Vai onko pyrkimyksenä kutsua ateistiksi sellaisiakin, jotka eivät jollakin tietyllä tavalla usko jumaluuksiin?
Millä tavalla ei saisi uskoa, jos halua välttää aiheetonta ateistin leimaa?Aloituksessa spekuloitiin uskomuksella, että ateisteillakin on Jumalansa.
AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Minä uskon persoonalliseen Jumalaan absoluuttisesti -- olen mm. teisti.
Ateisti on henkilö joka uskoo, ettei mitään jumaluuksia (mitä ikinä ovatkaan) ole olemassa.
Nämä eivät ole toistensa negaatioita.
Ei kai kukaan ole luonut olkinukkea?"Nämä eivät ole toistensa negaatioita."
Ei sinun keksimäsi määrittelyt olekaan ja siinä fiksumpi jo tajuaisi virheensä. Teismi ja ateismi ovat toistensa negaatioita, joten miksei sinun määrittelysi sitä ole?- AamukahviaKohtaKeitän
Minä en ole yrittänyt määritellä näitä käsitteitä uudestaan. Minä kysyin nimimerkin marathustra yrityksestä liittää Jumalan mahdollinen persoonallisuus ateistin määritelmään, sikäli että ateisi ei uskoisi persoonalliseen Jumalaan.
Joku tietysti saattaa ajatella niin negatiivisella tavalla persoonallisen Jumalan mahdollisuudesta, että haluaisi kutsua sellaiseen uskovia ateisteiksi?
Siitä kai oli kiinni kommentissa, johon tartuin? Eräänlaista oikeaoppisuuden puolustamista?
Se oli minulle melko selvää alusta alkaen,.
Näin voimakas on vastareaktio, kun tuo esiin mahdollisuuden, että Mark5:n kannattama ajatus, Jumalan olemassaolo, olisi erikoinen puolustaa muodossa "Luoja on olemassa", sillä saattaa olla että "Jumala kyllä on olemassa, mutta Hän ei ole Luoja."
Mielestäni ole ollenkaan riittävästi perusteita yhdistää kaksi eri asiaa:
1) Jumalan olemassaolo.
2) Että Jumalaksi kutsuttu asia olisi Luoja, mikä tarkoittanee, että Hän olisi tekemisissä luomiseksi kutsutun asian kanssa, mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Kenenkään uskon Jumalaan ei mielestäni tarvitse riippua Luoja- tai luominen-sanojen käytöstä (mitä ikinä tarkoittavatkin). - q.v
AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Minä en ole yrittänyt määritellä näitä käsitteitä uudestaan. Minä kysyin nimimerkin marathustra yrityksestä liittää Jumalan mahdollinen persoonallisuus ateistin määritelmään, sikäli että ateisi ei uskoisi persoonalliseen Jumalaan.
Joku tietysti saattaa ajatella niin negatiivisella tavalla persoonallisen Jumalan mahdollisuudesta, että haluaisi kutsua sellaiseen uskovia ateisteiksi?
Siitä kai oli kiinni kommentissa, johon tartuin? Eräänlaista oikeaoppisuuden puolustamista?
Se oli minulle melko selvää alusta alkaen,.
Näin voimakas on vastareaktio, kun tuo esiin mahdollisuuden, että Mark5:n kannattama ajatus, Jumalan olemassaolo, olisi erikoinen puolustaa muodossa "Luoja on olemassa", sillä saattaa olla että "Jumala kyllä on olemassa, mutta Hän ei ole Luoja."
Mielestäni ole ollenkaan riittävästi perusteita yhdistää kaksi eri asiaa:
1) Jumalan olemassaolo.
2) Että Jumalaksi kutsuttu asia olisi Luoja, mikä tarkoittanee, että Hän olisi tekemisissä luomiseksi kutsutun asian kanssa, mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Kenenkään uskon Jumalaan ei mielestäni tarvitse riippua Luoja- tai luominen-sanojen käytöstä (mitä ikinä tarkoittavatkin).Onko sinusta riittävästi perusteita yhdistää Universumin syntyminen/nykyinen olemus ja Jumalat?
Jotta johonkin olisi järkevää uskoa niin eikö se vaatisi edes jotain todisteita? Toistaiseksi kunnolliset todisteet mistään Jumaluudesta ovat tasan nolla. AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Minä en ole yrittänyt määritellä näitä käsitteitä uudestaan. Minä kysyin nimimerkin marathustra yrityksestä liittää Jumalan mahdollinen persoonallisuus ateistin määritelmään, sikäli että ateisi ei uskoisi persoonalliseen Jumalaan.
Joku tietysti saattaa ajatella niin negatiivisella tavalla persoonallisen Jumalan mahdollisuudesta, että haluaisi kutsua sellaiseen uskovia ateisteiksi?
Siitä kai oli kiinni kommentissa, johon tartuin? Eräänlaista oikeaoppisuuden puolustamista?
Se oli minulle melko selvää alusta alkaen,.
Näin voimakas on vastareaktio, kun tuo esiin mahdollisuuden, että Mark5:n kannattama ajatus, Jumalan olemassaolo, olisi erikoinen puolustaa muodossa "Luoja on olemassa", sillä saattaa olla että "Jumala kyllä on olemassa, mutta Hän ei ole Luoja."
Mielestäni ole ollenkaan riittävästi perusteita yhdistää kaksi eri asiaa:
1) Jumalan olemassaolo.
2) Että Jumalaksi kutsuttu asia olisi Luoja, mikä tarkoittanee, että Hän olisi tekemisissä luomiseksi kutsutun asian kanssa, mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Kenenkään uskon Jumalaan ei mielestäni tarvitse riippua Luoja- tai luominen-sanojen käytöstä (mitä ikinä tarkoittavatkin).Uhriudutko nyt siitä, että huomautin sinua virheestäsi? Sinulla meni jotenkin palikat sekaisin, kun kävi ilmi, että olet ateismin suhteen väärässä. En ole muusta keskustellut kanssasi, eikä minulla ole mitään kiinnostustakaan keskustella kanssasi, koska menet sekaisin kun sinun osoitetaan olevan väärässä etkä kykene myöntämään virhettäsi. Kuka tuollaisen kanssa haluaisi keskustella.
Mutta ehkäpä ateismi tuli taas terminä tutummaksi muille.
- P.T.Barnum
"Ateistit sanovat usein, etteivät he usko mihinkään jumaliin! Tämä tarkoittaa silloin sitä, että he eivät usko epäjumalienkaan olemassaoloon. Tämä on vastoin yleistä historian tutkimusta ja tieteellisiä tosiasioita. Pelkästään Intiassa on satoja ellei tuhansia eri jumalia. Antiikin Kreikassa tunnetuin jumala oli Zeus."
Onneksi olkoon, olet sotkenut keskenään (epä)jumalan olemassaolon ja (epä)jumalan konseptin olemassaolon epätoivoisessa yrityksessäsi määritellä jumalasi olemassaolevaksi.
"Ihminen, joka väittää, ettei hänellä ole jumalaa, on korottanut itsensä jumalan asemaan, vaikka hän ei sitä tunnustaisikaan. Siten jokaisella ateistillakin on jumala. Nähdäkseen hänet, ateistin tarvitsee katsoa vain itseään peilistä."
Perusteetonta non sequitur -tajunnanvirtaa.
"Jos on olemassa väärää rahaa, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikeaa rahaa."
Jos on olemassa tekaistuja todistuksia keijusta, on oltava olemassa myös oikeita todisteita keijusta.
Jos on olemassa perättömiä tarinoita ufokaappauksista, on oltava olemassa myös todenperäisiä tarinoita ufokaappauksista.
Jos on olemassa naimattomia poikamiehiä, on oltava olemassa myös naimisissa olevia poikamiehiä.
Itse näytät ensisijaisesti luottavan siihen, että miljoona surkeaa teististä argumenttia tarkoittaa, että jostain löytyisi yksi hyvä sellainen. - PäivänParas
”Jos on olemassa vääriä jumalia, niin silloin tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala,”
Tää oli kyllä KAIKKIEN virhepäätelmien äiti. Niin absurdi ajatuksenkulku, että onko tälle nimeäkään?
A ja B ovat saman luokan olioita. Jos A:ta ei ole olemassa, niin tästä seuraa, että B on olemassa.
Kokeillaan... Ei ole olemassa vihreitä näkymättömiä gremlineitä, jotka rikkovat leivänpaahtimia. Täten jonkinlaisia gremlineitä on olemassa! - jooeisitäjeesustataas
Kyllä Tojota Markilla täytyy olla aika nyrjähtänyt maailmankuva että sortuu noin köyhään kehäpäätelmään selittääkseen itselleen täysin ilmeisen ja kattavan väärässäolonsa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2342180Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101808Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse611456Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801215- 611085
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89994TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15990Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42834- 70832