Luin uutisen jossa kerrotaan maapallon magneettikentän siirtymisestä.
Vauhti on nopeaa.kuitenkin kerrotaan ettei sillä olisi vaikutusta maapallon elämään?
Uutinen kertoo että edellinen muutos tapahtui 700 000 vuotta sitten..tämä on siis tieteellinen fakta?
Tässä taas se vanha kysymys.onko maapallo sitten paljon vanhempi kuin n 6000 vuotta?
Tätähän on tutkittu ja vatvottu kauan..mikä lopulta on totta?
Eihän tänä päivänä tälläinen asia voi perustua ainoastaan uskoon..
Valehteleeko siis tiedä.?
Jumala ei valehtele ja raamattu on Jumalan sanaa..näin uskon..mutta asia vaivaa ..koska täytyyhän olla myös selvää todistusta ja faktaa luomisopin taholta.?
Tuli mieleen.jospa tuossa 700 000 luvussa on kaksi nollaa liikaa..eli oikea luku onkin 7000 vuotta..täsmäisi raamatun ilmoituksen kanssa hyvinkin.
Vauhti on nopeaa.kuitenkin kerrotaan ettei sillä olisi vaikutusta maapallon elämään?
Uutinen kertoo että edellinen muutos tapahtui 700 000 vuotta sitten..tämä on siis tieteellinen fakta?
Tässä taas se vanha kysymys.onko maapallo sitten paljon vanhempi kuin n 6000 vuotta?
Tätähän on tutkittu ja vatvottu kauan..mikä lopulta on totta?
Eihän tänä päivänä tälläinen asia voi perustua ainoastaan uskoon..
Valehteleeko siis tiedä.?
Jumala ei valehtele ja raamattu on Jumalan sanaa..näin uskon..mutta asia vaivaa ..koska täytyyhän olla myös selvää todistusta ja faktaa luomisopin taholta.?
Tuli mieleen.jospa tuossa 700 000 luvussa on kaksi nollaa liikaa..eli oikea luku onkin 7000 vuotta..täsmäisi raamatun ilmoituksen kanssa hyvinkin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Minkä logiikan mukaan kirjoitat Pekka Reinikaiselle tänne? Hänellä on todennäköisesti parempaakin tekemistä kuin lukea tätä palstaa.
Taidat sitä paitsi puhua magneettisen pohjoisnavan siirtymisestä, että maapallon magneettikentästä.
Entäs galaksien ikä, miljardeja vuosia vähintään minkä tahansa ajatustavan mukaan. Miten se sopii nuoreen maahan ja nuoreen universumiin? Eikö siitä seuraa, että luomiskertomuksen täytyy olla kertomus vain tästä maasta ja tästä taivaasta ja tästäkin ehkä vain jonkin katastrofin jälkeen? Maa oli autio ja tyhjä ja pimeä.
Fundamentalistinen kreationismi kaatuu siihen, Reinikaisen kannattamassa älykkäässä suunnittelussa voi olla joku totuuden siemen, koska Jobin kirjassa Jumala itse käyttää samaa argumenttia, kuinka ihminen ei voi krokodiilia tms luoda.
Kukaan uskova ei ole koskaan väittänyt, että maapallo olisi vain 6 000 vuotta vanha 🤗
Ihminen luotiin n. 6 000 vuotta sitten.
Tosin ensimmäiset nykyihmiset huitelivat täällä 300 000 vuotta sitten.
Eihän se toki paljon ole, jos kreationistien ja tiedemaailman määrityksissä on 50-kertainen ero.
Ja sinulla on varmaan aikalaiskertomuksia asiasta 😂❓
Niinhän jotkut kreationistit väittävät. Samaa mieltä olen, että siitä alkaa kertomus nykyisen Aatamin (aatami=ihminen) historiasta. Viimeisellä tuomiolla meistä tulee uusia, ylösnousseita ihmisiä.
Tieteen käsitys maapallon ja ihmisen historiasta voi ihan hyvin olla suurinpiirtein oikein sekin.
Minusta sillä ei ole mitään merkitystä kuinka vanha maapallo on🤗
Vai luotiin ihminen 6000 vuotta sitten? Et voi olla tosissasi :) Mutta jatka vain väitteitäsi, ne ovat (surku)hupaisaa luettavaa.
Kyllä, ihminen luotiin n. 6 000 vuotta sitten🤗
Kerro toki jos joku on kertonut eläneensä ennen sitä.
Suomi asutettiin n. 11 000 vuotta sitten. Kyseessä oli epäilemättä ihmiseksi kutsuttu laji.
Jaa, onko tietoa keitä olivat ensimmäiset asuttajat 🤗❓ Silminnäkijöitä varmaan on runsaasti.
Jotta Reinikaisen ja muiden nuoren Maan kreationistien oppi olisi totta, pitäisi vanhimmissa iänmäärityksissä olla suuruusluokaltaan miljoonakertainen virhe. Suhde on sama kuin jos maanmittari mittaisi GPS laitteella kahden pisteen välimatkaksi 100, 00 km ja kreationisti väittäisi välimatkan olevan vain 10 cm ja tuomitsisi GPS järjestelmän Saatanan eksytykseksi.
Lukuisat toisistaan riippumattomat iänmääritysmenetelmät antavat useille kohteille monin kerroin pidempiä aikoja kuin YEC uskovien 6000 v. Yhtenä esimerkkinä jäätiköt.
Jos haluaa uskoa nuoren maan kreationismiin, kannattaa luonnontieteet unohtaa kokonaan.
Luin äskettäin Reinikaisen blogikirjoituksen koskien tähtiedettä ja kosmologiaa. Siihen olisi voinut heittää vastineeksi kuuluisan vertaisarvioinnin: "Ei edes väärin"
Kyllä maailma ihan hyvin voi olla Jumalan luoma, mutta nuoren maan ja universumin tiede sulkee pois. Vain jos kuvataan uuden järjestyksen luomista jonkin katastrofin jälkeen, luomiskertomus voidaan sovittaa tieteen tuloksiin vähän niinkuin kreationistisesti. Universumia sellainen tulkinta ei koske eikä maapallon esihistoriaa.
Sinun Jumalasi ei siis olekaan kaikkivaltias taivaan ja Maan luoja?
Kaikkivaltias taivaan ja maan luoja ei kuitenkaan nosta itseään hiuksista, ei peru päätöksiään ihmisen vapaasta tahdosta ym, eikä luo mitään tyhjästä. Ei maailma tyhjästä tullut, vaan Jumalan maailmasta ja henkimaailmasta ja luomalla eli siinä kohtaan järjestämällä olemassaolevia elementtejä.
Ei luomiskertomuksessa sanota, että Jumala olisi luonut universumin. Hän loi tämän maapallon ihmisten koetuspaikaksi henkiemme kehityksessä. Kuoleman jälkeen on toinen paikka ja viimeisellä tuomiolla tulee kullekin lopullinen paikka.
Näitä paikkoja on varmaan ollut muitakin, on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessa. Niin paljon noita tähtiä on. Tästä ei Raamattu kerro, mutta niin se kuitenkin on, loogisesti ajateltuna. Siinä ratkeaa myös miten luomiskertomus pitää ymmärtää. Voidaan jättää tiede rauhaan, se kehittyy totuutta kohti omalla painollaan, ja auttaa meitä ymmärtämään Jumalankin asioita.
Etpä ole taikauskoinen hölmö lukenut riittävän hyvin sitä satukirjaasi. Tuo maaginen velho, ts. sinun mielikuvitusolentosi, loi luomiskertomuksen mukaan myös Auringon, Kuun ja tähdet.
Tähdethän ovat joko aurinkoja tai galakseja, joissa on 100 - 200 miljardia aurinkoa ja nykytiedon perusteella 200 -1000 miljardia planeettaa. Galakseja taasen on n. 200 miljardia.
Jos pystyisit ajattelemaan kauniisti ja ennakkoluulottomasti niin siinä kohtaan tietysti tarkoitetaan, että ne luotiin taivaankannelle, tulivat näkyviin.
Kirjoittaja piti itsestään selvänä, että kaiken takana on Jumala, niinkuin onkin. Kaikki ihmisen maailmassa on luotu. Vain Jumala itse, peruselementit perusluonnonlait, koko universumi ja sentapaiset asiat ovat ikuisia, aina olleet. Ei syntyneet. Ei luodut. Aivan itsestäänselvä asia kans, ettei tarvitse mainitakaan.
Sinäkin aivan samoin luulet puhuvasi ilman taikauskoa, mutta aivan samoin puhut oman maailmankatsomuksesi, oman taikauskosi silmälasien kautta.
Jos pystyisit ajattelemaan rehellisesti ja ennakkoluulottomasti niin ymmärtäisit, että Raamattu on meidän mittapuun mukaan erittäin sivistymättömien ja taikauskoisten ihmisten keksimä ja kirjoittama kirja.
Jumala ei ole "kaiken takana". Se on pelkkää taikauskoista spekulaatiota, vailla pienintäkään todistetta. Persoonallisen, siivekkään ja uhrilihan tuoksua rakastavan Jumalan ajatteleminen kaiken luojana on erittäin naurettavaa.
Kyllä se nyt vaan on erittäin hieno kirja. Kertoo Jumalan asiat muinaisille ihmisille. Jos haluat tietää miten se tarkennetaan nykyiselle ihmiskunnalle niin lue mormonien saamat ilmoitukset ja minun filosofiaani kotisivuilta.
Kreationistiset raamatuntulkinnat nyt tietysti ovat ihan ulalla. Tuolla nyt vaan galakseissa sattuu olemaan päällikkökin. Ei se nyt modernille ihmiselle niin ihmeellistä ole. Kannattaa ruveta hieman tarkistamaan ateistisia käsityksiä.
Olet selvästi häiriintynyt henkilö, jolla todellisuus ja fiktiot ovat menneet pahasti sekasti. Olen oppinut, että sinunkaltaisista ihmisisistä on visusti pysyttävä erossa.
Ehdotan sinua vakavasti hakemaan apua psyykkisiin ongelmiisi.
Ihan älytön kommentti asiallisessa keskustelussa. En viitsinyt pyytää sitä poistettavaksi, että kaikki saisivat rauhassa arvioida nimimerkin moraalin ja järjen tasoa. Tuollaiset syytökset Jumalaan uskomisen perusteella ovat pelkästään ja ainoastaan törkeitä.
Kylläpä sinä olet varsinainen emähörhö. Miten aikuinen "oppinut" mies voi uskoa vanhoihin myyttisiin ja taikauskoisiin tarinoihin?
Ei puutu muuta, kuin että vielä väittäisit saunatonttujen olevan todellisia, niinkuin se yksi pankijohtaja, joka teki aiheesta kirjankin.
Moraalisi ja järjen tasosi on perin alhainen, sen ovat huomanneet myös kaikki muut tekstejäsi lukeneet (luin kymmenkunta tekstiäsi ja niiden kommentteja).
Olet häpeäksi koko ihmislajille. Älyllinen epärehellisyytesi on suorastaan julkeaa.
Nuoren maan kreationismi olisi on itseään kunnoittavalle astrogille tai matemaatikolle kauhistus, häneltä on viety kaikki tekijät joilla hän voisi harjoittaa oman alansa tiedettä.
Jo antiikin Kreikassa tiedettiin enemmän maailman kaikeudesta mitä nuoren maan kreationismi tunnustaa.
Keski-ajan tähtitieteijät ymmärsivät enemmän avaruutta mitä Vatikaani salli, nyt nämäkristillisen fundamentalistit ottavat viellä tästäkin pakkia?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15196850/kreationismi-
Tieteen käsitykset voivat muuttua. Vaikkapa kananmuna oli välillä lähes kielletty ruoka ja nykyisin varsinainen ravintopakkaus.
Maailmankaikkeutta voi selittää tieteellisesti toisinkin. Ns. Electric universe -mallissa on pystytty kumoamaan alkuräjähdysteoria eikä maailmankaikkeuden ikää tiedetä.
Kenen mielestä ravintopakkaus ?
Katso vaikkapa nämä:
https://munax.fi/munamestari/tietoa-munista
https://fineli.fi/fineli/fi/elintarvikkeet/8513
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kananmuna
>Tieteen käsitykset voivat muuttua.
Totta ehdottomasti, mutta on myös käsityksiä joiden muuttuminen on erittäin epätodennäköistä, kuten Maan iän suuruusluokka.
>Vaikkapa kananmuna oli välillä lähes kielletty ruoka ja nykyisin varsinainen ravintopakkaus.
Ihmisen kaltainen hyvin kehittynyt nisäkäs on erittäin hankalasti "suunniteltu" otus ja yksilökohtainen vaihtelu suurta. Näin ravintomme vaikutusten yleispätevä tutkiminen on pirullisen vaikeaa. Vaikeuskerroin on aivan toista luokkaa kuin vaikkapa planeettamme iässä, joita voi lopulta olla vain yksi (1) oikea. Silti koko ajan mennään myös ravinto-opissa lähemmäs "totuutta".
>Ns. Electric universe -mallissa on pystytty kumoamaan alkuräjähdysteoria eikä maailmankaikkeuden ikää tiedetä.
Electric Universe (EU) on sateenvarjokäsite, johon kuuluu erilaisia PSEUDOTIETEELLISIÄ kosmologisia ideoita... 😀
https://rationalwiki.org/wiki/Electric_Universe
Kun havaitaan ilmiöitä, jotka eivät sovi vallitsevaan totuuteen ja kehitellään toimivampia teorioita, joudutaan mustamaalauksen kohteeksi. Ei kuulosta tieteelliseltä.
Jos ketä kiinnostaa, tutustumisen EU-teoriaan voi aloittaa tästä:
https://www.newtoeu.com/download free pdf or buy.htm
>Kun havaitaan ilmiöitä, jotka eivät sovi vallitsevaan totuuteen ja kehitellään toimivampia teorioita, joudutaan mustamaalauksen kohteeksi. Ei kuulosta tieteelliseltä.
Ei todellakaan. Et taida oikein tietää, mitä teoria tieteessä tarkoittaa?
Jos kehitellään selityksiä, jotka eivät vastaa kaikkia aihepiirissä havaittuja faktoja, kyse ei saata olla teorioista.
Jotta uusi teoria voisi syrjäyttää hyväksytyn teorian, sen pitää selittää todellisuutta paremmin, ei huonommin.
" Electric universe -mallissa on pystytty kumoamaan alkuräjähdysteoria eikä maailmankaikkeuden ikää tiedetä."
Ei alkuräjähdysteoriaa mihinkään ole kumottu. Tuota mallia taitaa melko harva ammattikosmologi ottaa tosissaan. Kyse on mitä suuremmissa määrin pseudotieteestä.
"Tieteen käsitykset voivat muuttua. "
Tiede lehti Lindemanin haastattelusta:
"Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Tässä hyvin lyhyesti ongelmasta nykyisessä mallissa:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arch/041018fingers-god.htm
Sivusto näytti melko epämääräiseltä. Ei viittauksia tieteellisiin artikkeleihin. Lisäksi juttu oli 14 vuotta vanha. Paljon tuoreemmat tutkimukset ovat ohittaneet tuon selityksen kokonaan. Osaatko kertoa miksi?
Elektronista universumia ei kai kukaan vakavasti otettava tutkija ole ottanut todesta.
> Paljon tuoreemmat tutkimukset ovat ohittaneet tuon selityksen kokonaan.
Anna linkki
>Tätähän on tutkittu ja vatvottu kauan..mikä lopulta on totta?
Ei ole vatvottu enää yli puoleen vuosisataan, tutkittu kyllä, ja Maan ikä on aina osoittautunut reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi. Muita oikein tehtyjä mittaustuloksia ei ole olemassa, ei edes nuoren maan kreationisteilla.
Muuttuvista tieteen käsityksistä tässä on oikea malliesimerkki liittyen ravitsemussuosituksiin:
http://www.tritolonen.fi/uutiset/2784-ravintosuositukset-uudistuvat
Tolonen on toisinajattelija, joka ei ole vuosikymmeniin edustanut tiedettä.
"...jonka mukaiset ohjeet tulevat voimaan pikapuolin Yhdysvalloissa. Sieltä ne leviävät vähitellen muihin maihin, myös Suomeen."
Tolonen ei näköpjään edes tiedä, miten pohjoismaissa ravintosuositukset tehdään. Tai sitten hän valehtelee tahallaan.
Ilmeisesti olet voimakkaasti uskonnollinen ihminen, jos sinua ahistaa se että tiedon määrän ja laadun kasvaessa käsityksemme voivat muuttua? Uskonnoissahan oppi on ainakin väitetysti muuttumaton, vaikka se sisältäisi millaisia älyttömyyksiä.
Saturnuksen havaittujen kuiden määrä on kasvanut 1800-luvulta meidän päiviimme muutamasta jonnekin 70:n paikkeille. Ahistavaa jos mikä, eikö vain? Ja Raamatun mukaanhan Saturnuskin on vain valo taivaankannessa...
Voisi olettaa, että Tolosen ylivoimainen pääpointti on markkinoida hänen nimellään tehtyjä tuotteita.
Ei niin pahaa ettei hyvääkin. Joskus viime vuosituhannen puolella nykäsin kerran naamaani täydet kolme kappaletta silloin apteekeista vapaasti myytyjä Tolosen mäkikuismatabletteja. Ikinä en ole voinut niin mainiosti kuin sinä päivänä!
Miksi en sitten alkanut käyttää noita ihmenappeja säännöllisesti? No: 1) kolmen tabletin annos olisi tullut Helvetin kalliiksi (vähempi ei tuntunut missään) ja 2) mäkikuisma tekee Jorman aivan tunnottomaksi.
Tässä tämä nähdään. Haukut väärää puuta. Älä ammu viestintuojaa. Oikea kohde on Dietary Guidelines Advisory Committee.
Maapallo sisältää runsaasti historiatietoa itsessään eri muodoissa. Jäätiköt ovat tallentaneet satojentuhansien vuosien kerrostumahistoriat jotka paljastavat pölylaskeumat ja ilmakehän koostumuksen vaihtelut. Kairaamalla vaikka Etelämantereen valtavia jäätiköitä voidaan lukea kauas menneisyyteen.
Intialaisilla on kirjoituksia joiden väittävät olevan ainakin 15 000 vuoden takaa. Heillä on kirjoitettua historiaa pitkältä ajalta vaikkei ilmeisesti kovin systemaattisesti.
Maapallon kallioperät sisältävät miljardien vuosien historiatiedot pakattuina sekä vuoristoihin että merten pohjalle. Sieltä voidaan lukea tulivuorenpurkaukset, mantereiden liikkumisista johtuneet ilmastonmutokset jne jne.
Voisin jatkaa näiden faktojen luettelemista mutta eiköhän tässä ollut aivan riittävästi järkevälle lukijalle.
Muistan kuinka itsevarmana Reinikainen kertoi tapahtumasta, jossa dinosauruksen luu piti katkaista Hell Creekissä, että se mahtuisi helikopteriin ja siitä alkoikin valua sisuskaluja.
Reinikainen on oikeassa, maapallo on vain n. 6000 vuotta vanha. Tieteessä on paljon valehtelua, millä pyritään tekemään Raamattu ja kristinusko kyseenalaiseksi. Spedekin todisti, että jääkausi on valetta. Ja Spede oli sentään Mensan jäsen.
http://www.sinikivi.com/sinikiven-paakirjoitukset/209-jaakausi-on-maailman-suurin-valhe
Syntiin langennneen ihmisen ymmärryksellä ei Jumalan olemusta kykene selittämään. Jumala on itse ilmoittanut olemassa olonsa luomisteoissaan, ja pelastus tekonsa ilmoittanut Poikansa kautta
Joh.1:18." Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut..." 2.Moos. 6:2.".. Ja Jumala puhui Moosekselle ja sanoi hänelle: "Minä olen Herra. 3. Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi..." ( "..nimelläni 'Herra'.." -- JHVH) Kristillisyyden nimissä ilmenevät selitykset jotka eivät perustu Jumalan omaan ilmoitukseen ovat lähinnä epäjumala kuvien kyhäilyä.
Hepr. 11: 3. "..Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä..." ( tyhjästä )
Kol.1:12.".. kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, 13. häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan. 14. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa. 18. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen..."
Joh.1:1."..Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. 2. Hän oli alussa Jumalan tykönä. 3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on..."
Room.1:19. "..sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. 20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, 21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. .."
"Turhaa mietiskelyä" ( ja olettamuksia sekä filosofiaa) vai uskoa joka perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen?
1.Tim.1:3.".. Niinkuin minä Makedoniaan lähtiessäni kehoitin sinua jäämään Efesoon, käskeäksesi eräitä kavahtamaan, etteivät vieraita oppeja opettaisi 4. eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin. 5. Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta..."
"Sinä sanot:" minun tulee ymmärtää , jotta uskoisin; minä taas sanon;"usko jotta ymmärtäisit."" ( Augustinus)