Mitä on Jumalan vaikuttama usko?

On myös sellaista uskoa, jossa pidetään totena Jeesuksen kuolema ristillä ja ylösnousemus kuolleista, mutta ei uskota Jeesuksella olevan mitään erityisasemaa Jumalan silmissä tämän maailman vapahtajana ja pelastajana. Se on uskoa siihen, että Jeesus ei ole ainoa tie isän tykö. Se on uskoa siihen, että Jeesuksen ainoa tapa saattaa ihmisiä Jumalan tykö olivat hänen opetuksensa ja saarnansa, joissa käsiteltiin hyviä tekoja ja korkeaa moraalia, mutta ei syntien sovitusta ja Jeesuksen omaa erityisasemaa Jumalan "ainoana" poikana, jonka kautta päästään isän tykö, koska Jeesus on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä sekä synti- ja vikauhri, jonka kautta saadaan syntien sovitus ja anteeksianto. Se on uskoa, jonka mukaan isän voi tuntea kuka tahansa ihminen, jota Jeesus ei ilmoita isälle ja jota Jeesus ei tunnusta omakseen tulemuksessaan. Se on uskoa siihen, että ns. evankeliumia ei tarvitse uskoa voidakseen pelastua, kun se kuullaan. Se on uskoa siihen, että Jeesus on ihan tavallinen ihminen, joka ei poikkea muista hyvistä opettajista ja moraalisaarnaajista eikä hänellä ole siten mitään erityistä asemaa pelastuksen tuojana ihmiskunnalle.

Tämä usko ei perustu vanhimpiin ja luotettavimpiin pyhiin kirjoituksiin (Raamattuun). Se perustuu paljon myöhemmin eläneiden liberaaliteologien ja ateistien Raamatun tutkijoiden arveluihin ja mielipiteisiin. Nämä ovat "todistaneet" tieteellisen Raamatun tutkimuksen kautta, että ensimmäiset apostolit ja Jerusalemin seurakunta eivät opettaneet syntien sovitusta ja iankaikkista lunastusta Kristuksen ruumiin ja veren uhrin kautta, joka olisi korvannut vanhan liiton eläinuhrit ja ruokauhrit. Sen sijaan, että Jeesus olisi opettanut pelastumista yksin Jumalan armosta (ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle mahdollista) ja syntien anteeksiantamuksen kautta, opetti Jeesus näiden "asiantuntijoiden" mukaan pelastumista hyvien tekojen ja Mooseksen lain käskyjen pitämisen kautta sekä pahan karttamisen ansiosta. Näiden "viisaiden" mielestä Jeesus ei korostanut millään tavalla omaa erityisasemaansa Jumalan ja ihmisten edessä vaan hän kertoi olevansa kuin kuka tahansa muu hyvä opettaja ja saarnaaja, joka ei ole millään tavalla välttämätön muiden ihmisten pelastumiselle. Nämä arvossapidetyt ja arvostetut "teologit" hylkäävät Raamatusta kaikki ne kohdat, jotka ovat ristiriidassa heidän kehittämänsä "tieteellisen teorian" kanssa.

Näiden muutamien pariimme luikertaneiden valheveljien usko - sikäli kuin sitä on - ei ole sitä Jumalan vaikuttamaa uskoa, josta Raamattu kertoo. Se on toki uskoa, mutta edes hyvällä tahdolla heidän uskoaan ei voida pitää Raamatun kirjoitusten mukaan "Jumalan vaikuttamana". Sikäli kuin "kristinuskona" pidetään sellaista uskoa, jossa Jeesuksella on erityisasema sielujen pelastajana ja myös tuomarina (molemmissa asioissa), niin tuollainen usko ei ole kristityn uskoa vaan se on jotakin muuta. Jos voidaan osoittaa luotettavalla tavalla ja riittävällä varmuudella, että Jeesuksella ei ole mitään erityisasemaa sielujen pelastajana ja välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä, niin silloin tuo "tieteelliseen teoriaan" perustuva usko voi olla totuudellista ja kaikkien totuutta rakastavien tulee hylätä Raamatun kirjoitusten mukainen "Jumalan vaikuttama usko". Mutta miten tuollaista "tieteellistä teoriaa" voidaan todistaa, kun sen puolesta ei ole yhtään luotettavaa ja vanhaa kirjoitusta? On vain myöhemmin eläneiden liberaaliteologien ja ateistien "teoria", mutta ei Uuteen testamenttiin verrattavia vanhoja käsikirjoituksia, jotka on hyvin suurella todennäköisyydellä kirjoitettu ennen vuotta 66, vuosien 50 ja 66 välillä.

Sinun 'unitaari' uskosi on omatulkintainen päättelyuskonto, muotouskonnollinen soppa, jolla ei ole raamatun opetuksen kanssa pelastuksen suhteen mitään tekemistä.
Aika kattavasti kerroit hyväntiedonpuulta nauttimasi hedelmän maun, joka kattaa kyllä rienaajan opetuksen idean. Hyvä. Tuhlihan se sieltä esiin.
Sinulle se varmaan maistuu hyvälle, mutta kirjoitukset tosin kertoivat sen, ettei se ollut Sapatin Herran kautta Hengessä esiintuomaa oppia ja opetusta. Siksi hylkään vääränpuun hedelmän kertakaikkisesti. Jätän sinut Pyhän Hengen työkenttään, jos Hän ei saa päätäsi kääntymään ja sydäntäsi yhtymään kirjoituksiin, niin samassa veneessä olet kaiken muotojumalisten uskontojen kanssa.

On myös ateisteja, jotka ovat Raamatun tutkijoita: heillä ei ole uskoa. He perustavat näkemyksensä puhtaasti tieteellisen tutkimuksen tulosten ja johtopäätösten kautta. He eivät anna ennakkoasenteensa ja maailmankuvansa vaikuttaa millään tavalla tekemiinsä johtopäätöksiin ja näkemyksiinsä. He ovat täysin puolueettomia. Tai eivät tietenkään ole, mutta eihän sitä sovi tunnustaa, että ateistin maailmankuva ja ennakkoluulot voisivat vaikuttaa hänen "tieteelliseen" tutkimukseensa ja siitä tehtyihin johtopäätöksiin?

Mietitäänpä hetki Uuden testamentin kirjoituksia. Niistä voisi tehdä helposti sellaisen päätöksen, että niiden kirjoittajat ja niissä esiintyvät "uskovaiset" henkilöt pitivät totena niitä asioita, joita he todeksi väittivät: Jeesuksen elämä, opetukset, ihmeteot, kärsimys, kuolema, ylösnousemus, taivaaseen nouseminen ja lupaus paluusta. Vaatisi melko taitavaa väärentäjien joukkoa saada aikaan niin yhtäpitävä todistusketju näistä asioista kuin mitä uuden liiton kirjoituksissa on, vähäisistä ristiriidoista ja virheistä huolimatta. Vaikuttaa siltä, että kirjoittajat ja heidän mainitsemansa "opetuslapset" - sikäli kuin olivat todellisia henkilöitä - pitivät totena ne asiat, joita varmoiksi väittivät.

Miten ateisti selviää tästä vaikeasta pulmasta: miten osoittaa näiden henkilöiden todistus "tuulesta temmatuksi", taruksi, saduksi, vääristelyksi ja systemaattiseksi valheeksi? Ensimmäinen keino on kyseenalaistaa kirjoitusten ajankohta ja kirjoittajien henkilöllisyys. Tällä tavalla saadaan jopa kaikki uuden liiton kirjoitukset ajoitettua "tieteellisen tutkimuksen" mukaan vuoden 70 jälkeiseen aikaan, jolloin Jerusalemin temppeli häväistiin ja juutalaiset ajettiin pakoon Jerusalemista. Suurin osa apostoleista oli kuollut tätä ennen, joten kun väitetään vastoin pitäviä todisteita kaikkien kirjoitusten olevan heidän kuolemansa jälkeen kirjoitetut, niin saadaan vietyä kirjoituksilta "apostolinen" arvovalta. Ne voivat olla siten kenen tahansa myöhemmin eläneen "harhaoppisen" tai huijarin tekemiä.

Toinen tapa murentaa muiden uskoa ja pitää kiinni omasta epäuskosta on väittää kertomuksia Jeesuksen kuolleista heräämisestä ja erityisestä asemasta Jumalan pelastussuunnitelmassa myöhemmin keksityiksi väärennöksiksi. Sanotaan, että todellisuudessa Jeesus oli pelkkä opettaja ja saarnaaja, josta pieni joukko juutalaisia odotti vapahtajaa Rooman vallasta ja uutta iankaikkista kuningasta, profeettojen lupausten mukaan. Kun he näkivät Jeesuksen kuolleena, keksivät he valheita siitä, että hän on herännyt kuolleista ja tulee myöhemmin takaisin hallitsemaan kuninkaana koko maailmaa - ei vain Israelia. Näistä valheista on sitten muodostunut kristinusko.

Mitä nämä ensimmäiset valehtelijat ajattelivat voittavansa valheillaan? Rahaa? Mainetta? Valtaa? Ei ainakaan viimeistä. Jo pelkästään se, että näitä ensimmäisiä apostoleja ja opetuslapsia väitetään valehtelijoiksi, on täysin vailla tieteellisesti todistettuja perusteita. Kyse on pelkästä "tutkijoiden" arvauksesta ja henkilökohtaisesta mielipiteestä, sikäli kuin tällaisia arvauksia ja mielipiteitä jotkut muut kuin riviateistit esittävät. Aina välillä kuuluu sellaisia väitteitä, joiden mukaan Jeesus ei ole historiallinen henkilö eikä hän ole ollut koskaan olemassa. Uuden testamentin kaikkia kirjoituksia on pidetty sepitteinä vailla totuuspohjaa. No, ateistien joukossa on myös niitä (ehkä), jotka tunnustavat Jeesuksen historiallisena henkilönä, mutta jotakin myös heidän on keksittävä silminnäkijöiden todistuksen kumoamiseksi.

Uuden testamentin sanoman kumoamiseksi eivät riitä kirjoituksissa olevat ristiriidat koskien aikoja, tapahtumajärjestystä, lukumääriä, nimiä, asiavirheitä, jne. Ne ovat ihan luonnollisia, kun otetaan huomioon se, että evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen ja osa kirjoittajista ei ole ollut silminnäkijöitä. Tekstit on koottu palasista ja suullisesta perimätiedosta, joissa on ollut mahdollisesti jo alun alkaen liikkeellä monta eri versiota samoista tapahtumista. Tapahtumat ovat silti pääosin totta: Jeesus opetti, teki ihmeitä, kärsi, kuoli ja heräsi kuolleista. Pienet ristiriidat ja virheet kertomusten vähäisissä yksityiskohdissa eivät kumoa näitä tositapahtumia.

Ateistin täytyy kumota silminnäkijöiden todistus ja väittää sitä väärennökseksi. Muuten he eivät selviä perusteluineen, mutta miten on mahdollista kumota 2000 vuoden päästä silminnäkijöiden todistukset ja heidän seuraajiensa todistukset? No, ateisteiltahan se onnistuu...!

Kaikki säilyneet käsikirjoitukset ovat kopioiden kopioiden kopioita..., mutta kenelläkään ei ole luotettavia todisteita sen puolesta, että alkuperäiset tekstit olisivat poikenneet merkittävästi kopioista. Tekstejä on tietysti muokattu ajan saatossa - tehty korjauksia, lisäyksiä, muutoksia ja kieltä on modernisoitu - mutta kovin suuria muutoksia ei ole voitu todistaa tapahtuneen alkuperäiseen versioon nähden. Ateistit perustelevat näkemyksiään puhtaasti arvauksilla ja omilla mielipiteillään sen sijaan, että perustaisivat väitteensä tieteellisiin faktoihin. Ja on tunnettua, että heidän maailmankuvansa vaikuttaa kaikkiin johtopäätöksiin ja näkemyksiin, joita he muodostavat.

Tekstin muuttaminen "nykykielelle" sopivaksi on mielenkiintoinen tutkimuksen aihe. Kielet kehittyvät ajan saatossa ja muuttuvat siten, että muinaista hepreaa tai kreikkaa on hyvin vaikeaa nykykreikkaa ja nykyhepreaa puhuvan ymmärtää. Jos perustellaan jonkin käsikirjoituksen ikää pelkästään kopioiden kopioiden kopioiden kopioiden kielellä, niin voidaan mennä pahasti harhaan. Kieltä on voitu muokata kopioijien toimesta, niin että vanhentuneita ilmaisuja ja sanoja on korvattu moderneilla vastaavilla. Jos tällaisten muutosten perusteella väitetään kirjoitusten syntyneen paljon alkuperäisversiota myöhemmin, niin se on sama kuin väitettäisiin KR1992 tutkimuksen perusteella, että Agricolan Raamatunkäännöstä ei ole koskaan tehty.

Rehellinen ja puolueeton tutkija panee merkille mm. sen, miten hyvin Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden sanoma pitää yhtä keskenään sekä teologisesti että ajallisesti. Tämä puoltaa tulkintaa, jonka mukaan synoptiset evankeliumit ja Paavalin kirjeet on kirjoitettu vuosina 50-66. Niiden sisältöä ja myös sanomaa on paikoitellen muokattu katolisten isien toimesta, mutta suurin osa teksteistä on kopioitu sellaisena kuin ne on alunperin kirjoitettu. Voimme siten luottaa niiden sanomaan, mutta esimerkiksi Johanneksen evankeliumi poikkeaa täysin muista evankeliumieista kuvatessaan Jeesusta ja sitä, kuka tai mikä hän on, joten sen sanoma on alkanut vääristyä kolmiyhteisen jumalan opin tueksi. Se ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama, mutta voi sisältää hänen muistelmiaan ja puheitaan. Joku hänen aikanaan tai jälkeensä elänyt harhaoppinen on kirjoittanut sen evankeliumin ja se on pantu Johanneksen nimiin myöhemmin.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Ateisti ei voi uskon puutteen ja Jumalan vastustamisen vuoksi pitää totena sitä, että Jumala olisi voinut puhua palvelijoilleen ja ennustaa tarkasti tulevia tapahtumia. Ateistit ajoittavat tästä syystä Raamatun profetioita sisältävät kirjoitukset ajankohtaan, jolloin ennustukset olivat jo toteutuneet. He saattavat esimerkiksi väittää, että Mooseksen, Jesajan ja Jeremian profetiat on kirjoitettu vasta ennustusten toteutumisen jälkeen, Mooseksen kirjat esim. 450-luvulla pappi Esran toimesta.

On totta, että kaikki tai osa vanhoista kirjoituksista on tuhoutunut aikojen saatossa ja niitä on kirjoitettu sen vuoksi uudelleen ja uudelleen perimätiedon tai säilyneiden fragmenttien pohjalta. Esra on todennäköisesti tehnyt työtä kirjoitusten entisöimiseksi, mutta ei hän ole keksinyt niiden sanomaa omasta päästään. Hän oli pappi ja leeviläinen pappeus rituaaleineen, sääntöineen ja lain käskyineen oli jo voimassa paljon ennen kuin hän entisöi kirjoitukset. Miten siis voisi olla mahdollista, että hän on keksinyt omasta päästään Mooseksen kirjat?

Otetaan esille Jeesusta koskevia profetioita. Jeesuksen kärsimyksestä ja korotuksesta kertovat mm. kohdat Psa 2, 16:10, 22, 45, 69 ja 110 Sak 12:10 ja Jes 53. Miten ateisti kumoaa sen, että kyse olisi Jeesusta koskevista profetioista? Hän ei voi väittää näiden kirjoitusten syntyneen vuoden 30 jälkeen Juudeassa. Niinpä hänen täytyy selittää ne kirjoitukset tavalla, joka kieltää niiden kertovan edeltä Jeesuksen kärsimyksestä ja kuolleista heräämisestä sekä sitä seuranneesta korotuksesta iankaikkisen herran asemaan. Ainoa syy tähän kieltämiseen ja väärin tulkitsemiseen on uskonnottomuus ja Jumalan vastainen ennakkoasenne. Mitään tieteellistä siinä ei ole.

Hyvä että kirjoitat omaan ketjuusi, etkä spämää muita ketjuja ilosanomallasi. Pisteet siitä, nostan hattua.

Onko usko Jumalaan sitä, että kuulemme Jeesusta Kristusta, meidän Herraamme? Eikö meidän tule kuulla kaikessa mestariamme Jeesusta? Ja mitä Jeesus opettikaan laista?

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Jeesus siis opetti, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Jos me seuraamme opettajaamme Jeesusta, pidämme Jumalan käskyt.

Eiks sen alku ollut syntiinlankeemuksessa ja lankeamisesta johtuneesta ajatuksesta lähettää Poika maailmaan? Silloiseen ja tällöiseen..