The Guardian -lehden yleisönosastolla käydään keskustelua Suomen valinnoista toisessa maailmansodassa. National University of Irelandin historian emeritusprofessori Geoffrey Roberts on vastannut kirjoittajalle, jonka mukaan Stalinin tekemä valloitus olisi ollut suomalaisille paljon pahempi vaihtoehto kuin Adolf Hitlerin liittolaisuus.
Vuosina 1944-45 puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen rankaisematta, mutta Stalin valitsi toisin, lähinnä koska Suomen johtajat myönsivät virheensä ja lupasivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliitolle, professori tulkitsee.
https://www.verkkouutiset.fi/professori-the-guardianissa-ei-stalin-halunnut-miehittaa-suomea/
Oleellista on että Suomessa pelättiin kesällä 1940 että Neuvostoliitto tekee Suomelle saman kuin Baltian maille ja Saksa nähtiin ainoana pelastajana.
On turha pohtia oliko pelko aiheellinen vai ei. Paasikivikin kirjoitti Rytille että Neuvostoliiton valtaan joutuminen on Suomelle kuolemaksi ja kehotti turvautumaan Saksaan.
Irlantilaisprofessori ei ilmeisesti ajattele asiaa tältä kannalta.
Vuosina 1944-45 puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen rankaisematta, mutta Stalin valitsi toisin, lähinnä koska Suomen johtajat myönsivät virheensä ja lupasivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliitolle, professori tulkitsee.
https://www.verkkouutiset.fi/professori-the-guardianissa-ei-stalin-halunnut-miehittaa-suomea/
Oleellista on että Suomessa pelättiin kesällä 1940 että Neuvostoliitto tekee Suomelle saman kuin Baltian maille ja Saksa nähtiin ainoana pelastajana.
On turha pohtia oliko pelko aiheellinen vai ei. Paasikivikin kirjoitti Rytille että Neuvostoliiton valtaan joutuminen on Suomelle kuolemaksi ja kehotti turvautumaan Saksaan.
Irlantilaisprofessori ei ilmeisesti ajattele asiaa tältä kannalta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html
" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen. "
Suomalaisten pelko Baltian maiden kohtalosta näyttää tuon perusteella varsin aiheelliselta. Irlantilaisprofessori ei ehkä tiedä tuota faktaa.
Eiköhän näiden kannata pohtia IRA:n ja yleensäkin irlantilaisten laajoja yhteyksiä natseihin.
"Vuosina 1944-1945 puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen rankaisematta" Ei niillä voimilla mitä Suomea vastaan oli käytössä ja lisää ei ollut varaa antaa.
Onko nämä kommentoijat ihan tästä maailmasta? Tämäkin "kiroilija" lainailee jotain täyskomukkaa, eli Atos Wirtasta, Suomen ruotsalaista rauhanoppositio-maanpetturia, joka kannatti Suomen antautumista ryssille.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atos_Wirtanen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rauhanoppositio
https://www.verkkouutiset.fi/professori-the-guardianissa-ei-stalin-halunnut-miehittaa-suomea/
"Runoilija ja kiroilija. yrityksessä Kansalaispuolue rp:n asiantuntija jäsen"
>>Mutta osoituksena suomalaisten sitkeydestä ja itsepäisyydestä on se, että neuvottelut saatiin päätökseen vasta Molotovin annettua uhkavaatimuksensa, jonka mukaan sopimus oli allekirjoitettava seuraavaan päivään 12:een mennessä. Muussa tapauksessa neuvottelut katkeaisivat ja maa miehitettäisiin." Atos Wirtanen, Pimeitä voimia vastaan s. 251.
Että täpärällä oli.<<
Im Bunde vai Im Verein
Hitler ei sanonut 22.6.1941 Suomen olevan Saksan kanssa ”liitossa” – vaan ”yhdessä”
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76766-hitler-ei-sanonut-2261941-suomen-olevan-saksan-kanssa-”liitossa”-–-vaan-”yhdessä”
Sama linkki lyhennettynä toimivaksi:
http://tinyurl.com/yafaylug
”Sana, jota Hitler käytti, oli ”im Verein”. Se ei ole synonyymi käsitteeseen ”im Bunde” kanssa..."
Kohdassa 1.50 on tuo kiistelty kohta Goebbelsin pitämästä radiopuheesta jonka Hitleri oli hyväksynyt / tehnyt. Se on tekstitettykin.
22.06.1941 Dr Goebbels verliest die Proklamation des Führers. Krieg mit Russland
https://www.youtube.com/watch?v=2fd0PFNqJqU
Aiheesta enemmän:
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=3767
>>Sinällään huvittavaa miten tuo versio "Verein" kääntyy sujuvasti "Bundeksi" esim. tässä Ylen jutussa jossa aivan aluksi soitetaan Goebbelsin puhetta ja heti perään toimittaja toteaa että sanottiin "im Bunde":
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=22&a=348
Toki juttu on sensuroitu jo aikoja sitten Ylen sivuilta.
YLE toki päivittää sivujasn. Kyse ei ole siis sensuroinnista.
Sulla on viirus päässäsi...alapäässäsi!
Ylellä oli hetken aikaa töissä eräs pöpilö, joka sotki kaikki Ylen netissä jo pitkään olleet arkistofilmien linkit. Vahinko oli valtava ja jätkä lensi kaaressa pihalle!
Tarkkista se aina välillä kiinnostaa venäläisten rikostoverien sadut ja horinat. Onko vapauden puolesta taistellut Englanti pyytänyt gieläkään anteeksi kolmen miljoonan intialaisen tappamista nälkään 1943.
Niin varmoja Kremlissä oltiin täydellisestä voitosta, että 28. kesäkuuta Moskovassa saatiin valmiiksi huolellisesti laadittu asiakirja, joka suomalaisten olisi antautuessaan ollut allekirjoitettava. Asiakirja sisälsi viisikymmentäkuusi kohtaa. On paikallaan toistaa siitä muutamia kohtia.
“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet..
Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret.
Neuvostojoukoille annetut sotilaalliset tehtävät olivat luonnollisesti poliittisten tavoitteiden mukaisia. Päätehtävänä oli Suomen armeijan elävän voiman tuhoaminen Karjalan kannaksella, mutta siinä ei onnistuttu.
Neuvostoliitossa väitettiin sittemmin yleisesti, etteivät he pitemmälle pyrkineetkään kuin sinne, minne rintamalinja kohta asettui
Kenraaliluutnantti Platonov oli avoimempi
Hän nimittäin myönsi avoimesti, että suomalaiset saavuttivat torjuntavoiton kesällä 1944 ja totesi, että venäläiset joukot eivät pystyneet täyttämään saamiaan tehtäviä. “Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta syvälle Suomeen”, Platonov kirjoitti.
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html
Stalin halusi miehittää Suomen mutta tilaisuus meni aina ohi . Talvisodassa suomalaisten kova vastarinta pitkitti sotaa mikä mahdollisti Ranskan ja Englannin valmistelemaan väliintuloa mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Talvisodan jälkeen Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministyerille että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.
Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon mutta Hitler ei enää antanut marraskuussa 1940 Molotoville suostumustaan Suomen miehitykseen.
Kesällä 1944 Suomea varten oli laadittu antautumis ja miehitysasiakirja mutta suomalaiset saksalaisten avustamina pysäyttivät syvälle Suomeen aiotun hyökkäyksen eikä Neuvostoliiolla ollut varaa tuoda lisäjoukkoja Suomea vastaan.
Sota ratkaistiin Berliinissä eikä Suomessa.
Tuohon haluan vielä lisätä ettei omista kommunisteista ollut mihinkään, eli eivät pystyneet ottamaan valtaa vaaran vuoisina. Yrjö Leino lopulta petti omat hengenheimolaisensa joka oli viimeinen niitti Suomen tielle sosialismiin.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468729_u0.shtml
Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turvallisuuden. Moskovan rauhassa vuonna 1940 Suomi muun muassa joutui luovuttamaan Karjalan kannaksen sekä vuokraamaan Hankoniemen Neuvostoliitolle sotilastukikohdaksi.
Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.
Neuvostoliiton diktaattori ei suinkaan ajatellut vain tarkistavansa rajalinjaa ja turvaavansa Suomenlahden sotilasliikenteen. Stalin halusi sodan alussa miehittää nopeasti koko Suomen.
Kirjan mukaan neuvostojohdolla oli aikomuksena toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, eli liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.
Miksi sitten Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea v. 1945, sen jälkeen, kun Saksa oli antautunut?
Yksi tavallinen selitys on ollut, että Stalin ei halunnut vaarantaa sotakorvaussuorituksia. Mutta se ei mielestäni riitä. Todennäköisempi syy on, että hän katsoi amerikkalaisten olevan miehitystä vastaa
Tästä jonkinlaisena todisteena on jugoslavialaisen kommunistijohtaja, Milovan Djilasin kertomus Kremlissä keväällä v. 1948 käydystä keskustelusta. Sen jälkeen, kun oli ensin ihasteltu joukolla Suomen sotakorvaustavaroiden korkeaa laatua ja hienoja pakkauksia, töksäytti Zhdanov yhtäkkiä: "Teimme virheen, kun emme miehittäneet Suomea - jos olisimme tehneet sen, se olisi ratkaissut kaiken." Siihen Stalin jatkoi: "Jaa, se oli virhe - otimme aivan liiaksi huomioon amerikkalaiset, mutta he eivät olisi nostaneet sormeakaan." - Oletan, että Stalin tarkoitti tuon virheen tapahtuneen v. 1945, ei vielä v. 1944.
http://www.kaapeli.fi/svs/historiaseminaari.htm
Hienoa kun edelleen jaksat päivystää tätäkin saittia J-P. Asiallisia yhteenvetoja.
Miksi Stalin olisi pelännyt USA:n reaktiota Suomen kohdalla, kun hän ei pelännyt sitä muuallakaan Itä-Euroopassa. Tosin ilmeisesti lännen kanssa tehdyssä etupiirijaossa Suomi oli jäänyt idän ja lännen välimaaksi, kun taas Itä-Euroopan ja Baltian maat olivat NL:n palkinto sodassa antamistaan uhreista (noin moraalisest) sekä tärkeä puskuri uutta vihollista vastaan.
Toki Stalin ja Zdanov saattoivat katua hellämielisyyttään. NL vahti silmä kovana, ettei Suomi vaihda puolta, vuoden 1948 rajaltakaan ei ollut pitkä matka Leningradiin.
Ei siis ollut kyse Stalinin "leppymisestä" vaan äärimmäisestä varovaisuudesta joutua Suomen takia sotaan suuria maita vastaan.
Muuten Suomen miehitys olisi Stalinille hyvin sopinut.
Lyrics
Kremlin Uni
Kremlissänsä unta näki Isä-Stalini
Et' joka suomalaisen nimi oli Vassili,
Kaalimaata hoitelivat, balalaikkaa soittelivat,
Lauloivat, "A vot, kaikki on haraöoo".
Molotoffkin sanoi, kyllä tappelu nyt tyssää
Kaikki tanssii tripaskoi ja puhuu että ryssä
Paratiisi onpi tää, ken ei usko, poikki pää,
Järjestys se olla pitää, vot haraöoo.
Stalinilla lipussaan on sirppi vasara,
Ja molemmilla niill? onkin oma tietonsa
Sirppi katkoo kauloja, vasaralla nauloja
Lyädään musikoitten arkkuun, vot haraöoo.
Kukoistaapi rauha sekä hyvinvointi
Kun ei muuta työtä on kuin likvidointi
Paratiisi onpi tää, ken ei usko, poikki pää,
Järjestys se olla pitää, vot haraöoo.
Mutta Kremlin unet kaikki sauhuun katoaa,
Ja herätess? Isä-Josef saikin huomata:
Suomen poika niin kuin hullu rajan yli on nyt tullut,
Uhkaa viedä Karjalan, vot, ei balui
Minne tässä hädissä nyt päänsä pistää
On kuin rotta loukussa, ei apua näy mistään
Paras ehkä olla vois itsensä nyt likvidois:
Järjestys se olla pitää, vot haraöoo.
"Ei Stalin halunnut miehittää Suomea"
Mistähän professori -rukan päähän on tuommonen ajatus pesiytynyt. Pitäisi vähän perehtyä aiheeseen, ennen kuin alkaa yleisöpalstoille kirjoittelemaan.
Oikeassa professori on siinä, ettei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että ns. "vaaran vuosina" NL olisi yrittänyt lisätä sotilaallista läsnäoloaan Suomessa.
Ei Js.Stalin halunnut miehittää Suomea; vaan halusi siirtää suomen kansan Uralin taakse Siperiaan!
Harjoitteli ensin pienemmillä kansoilla:
https://pt-media.org/2018/03/25/martsikuuditus-maaliskuun-kyyditysten-1949-muistopaiva-virossa/
Suomi odotti vuoroaan ... ja koska Stalin oli havainnut Esim. virossa, ettei valtion rautateiden kapasiteetti riittänyt, niin teki päätöksen, että SUOMALAISET saavatkin kävellä uusille asuinsijoilleen! Perusteluna oli myös SE:
"suomalaiset kun ovat niin vittumaista porukkaa"
Niinhän se menee ja vast`edeskin menee! Kunnes Karjalan palauttavat!
"suomalaiset kun ovat niin vittumaista porukkaa"
Ja tyhmiä myös.
Molotovin kanssa Stalin näitä asioita kävi läpi, eikä M. varmaankaan suositellut enää talvisodan jälkeen moista.
Ratkaisut olivatkin puhtaasti sotilaallisia, eikä niistä hissanmaikoilla taida olla hajua. Mannerheim jääkäreineen oli helposti taivuteltavissa saksalaisten taholta, koska he halusivat, että heidän rahtilaivansa eivät mene Ahvenanmeren pohjaan.
Koko kuvitelma Stalinista miehenä, jonka ainoa tavoite oli vain liittää Neuvostoliittoon niin monta maata kuin mahdollista, on sairas ja typerä. Sillä ei ole mitään tekemistä Stalinin kanssa. Se on suoraan Hollywoodin alaikäisille tarkoitetuista elokuvista.
Eipä tuota tosin yleisesti harrastakaan muut kuin tiltuttajien kaltaisen palsta"historioitsijat".