Kun Jumala Sanasaan sanoo,että avioliitto on pyhä,niin se on niin.
Eikö ole terveellistä Jumalanpelkoa,jos toimii päinvastoin,,kerran teemme tilin kun kirjat avataan,,,mitä sanot paha pappi,,kun sulta kysytään miksi vihit samaan sukupuolta,,niin mitä sanot?
Siis totellaan Jumalan sanaan,jos olemme uskossa. Aamen.
Eikö ole terveellistä Jumalanpelkoa,jos toimii päinvastoin,,kerran teemme tilin kun kirjat avataan,,,mitä sanot paha pappi,,kun sulta kysytään miksi vihit samaan sukupuolta,,niin mitä sanot?
Siis totellaan Jumalan sanaan,jos olemme uskossa. Aamen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen ainutlaatuinen liitto. Mistään muusta liitosta ei synny seuraavaa sukupolvea.
Juuri niin, syntiäkään ei olisi ihmiskunnassa, elleivät miehet ja naiset olisi jatkaneet lisääntymistään
Esiin nostamasi ainutlaatuinen liitto siis on synnin olemassaolon edellytys ihmiskunnassa, sitäkö haluat kertoa?
Eipäs sekoiteta asioita. Avioliitto ei ole mikään synnin olemassaolon edellytys vaan synti tuli maailmaan Aadamin ja Eevan lankeemuksen kautta. Asiahan on juuri päinvastoin kuin väität: avioliitto on miehen ja naisen suojaksi, etteivät he seksisynneissä eläisi ja Raamatun mukaan uskovien lapset ovat pyhiä eli Jumalalle erotettuja.
Hyvin kommunistinen ajatus. Olet varmaan sitäkin mieltä, että maailma olisi täydellinen paikka ilman ihmistä?
Nähdäkseni syntiä ei enää olisi ilman miehen ja naisen välisestä seksistä johtuvaa lisääntymistä.
Maailma olisi synnitön ilman miehen ja naisen välistä seksiä :)
Olet asian ytimessä, kuten kommentistasikin voi päätellä.
Poliittinen ajattelutapasi kuvastaa miten säästelet penaalisi ehkä terävimpiä kyniä, voisit saada jotakin hyvää aikaan jopa eduskunnassa.
Ei ole synti siitä että lhiminen lisääntyi,synti on siinä että söi puun hedelmä vaikka Jumala kielsi syömästä,sen seurauksena tuli synti maailmaan ja kuolema sen mukana.
Eipäs sekoiteta asioita. Sekoitat nyt keskenään ihmisen ja synnin. Ihminen ei ole synti, vaan Jumalan kuvaksi luotu sillä mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, siunasi heidät sekä kehotti lisääntymään ja täyttämään maan. Ihminen on Jumalan hyvä luomisteko. Synti on paholaisen aikaansaamaa kapinaa Jumalaa vastaan.
Olen samaa mieltä kanssasi, ei sekoiteta selvää asiaa.
Ihmiseen kosketuksissa oleva Synti ei olisi päässyt leviämään, eikä leviäisi ilman miehen ja naisen välistä seksiä.
Lisääntymiskäsky/kehoitus annettiin ennen syntiinlankeemusta.
Synti olisi kadonnut ihmiskunnasta ensimmäisten ihmisten mukana ilman miehen ja naisen välistä seksiä.
Tämä palsta ja koko ihmiskunta olisi säästynyt kärsimyksiltä ja kuolemalta ilman ensimmäisten ihmisten lisääntymistä.
Kaikki me olemme petoja toisiamme kohtaan, elukoita jotka raatelemme toinen toisiamme mitättömyydessämme heti tilaisuuden tullen. Kuka fyysisesti, kuka hengellisesti ja yksikään ei kestä peilikuvansa särkymistä.
Millä uudelleenkasvatusleirillä olet ollut ja imenyt nuo ihmisvastaiset "mielipiteesi" 😂❓
Oikeassa olet hyvinkin, siitä huolimatta syntiä ei enää olisi ihmiskunnassa ilman miehen ja naisen välistä lisääntymistä.
Ja se lisääntyy ja lisääntyy, kunnes ihminen lakkaa olemasta. Typeryys siis voittaa järjen mennen tullen, vaikka lausuisimme rajallisen ymmärryksemme siivittämänä miten kauniita ja yleviä "viisauksiamme".
Olemme tyyppiesimerkkejä pahan olemassaolosta jokaisessa ihmisessä.
Joku meitä palstalaisia fiksumpi joskus kirjoitti: "ihminen on kuin kellotorni, jonka ullakolla enkelit laulavat aarioitaan ja kellarissa sudet ulvovat raakuuttaan.
Vidduakos se jumala meni luomaan sellaisen puun. Alistaakseen ja nöyryyttääkseen sadistisesti ihmistä.
Ajatelkaapas. Tämä juutalaisen jumalan äpärälahko nimenomaan pitää tietoa pahana. Onkohan tuo ihan viisasta.
Onko sinulla hyvää selitystä, miksi ensimmäiset ihmiset päästivät aiheuttamansa synnin kärsimyksen leviämään ihmisiin?
Tällä palstalla esiintyvä täydellisyys ja sinä riitätte, mitään leirejä ei tarvita.
Realiteettien hyväksyminen ei välttämättä ole ihmisvastaisuutta.
Ihan samasta syystä kuin ihmiset tänäkin päivänä. Ja samasta syystä kuin sinunkin vanhempansi🤓
Hienoa, pidämme syntiä hengissä omilla älyllisillä tulkinnoillamme täydellisyydestä ja osoittelemme toinen toisiamme itse kyhäämiltämme jakkaroilta.
Auttaako täydellisenkään ihmisen silloin enää rypistellä, kun kakka on housuissa?
Ilman kunnon lämpötilassa pyykkäämistä onnistumme vain levittämään omia jätöksiämme.
Riittääkö 60 asteen pyykkäys vai pitääkö käyttää kovempia lämpötiloja?
Kyllä, ei ole jyviä ilman akanoita eikä nisua ilman lustetta🤓
En vain tiedä missä Jumala puhuu avioliitosta. Eli missä sen "pyhyydestä"?
Kasvimaan aarteiden viisauksillako löydämme elämällemme tarkoituksia, eihän siemenkään idä ilman vettä ja riitävää kasvualustaa?
Tarvitseeko synti ihmistä, ihminen syntiä vai ruokkiiko toinen toistaan pysyäkseen tolpillaan?
Tukta sinun kannattaa lähtöe miettimään ihan omalta kohdaltasi niin saatat löytää vastauksen.
Miksi sinä teet syntiä😳❓
Siinä sitten sammiollinen keitosta lirahti täydellisyyden lahkeesta itsekkyyden lammikkoon, miltä siellä tuntuu uiskennella vai lämmitteletkö naapurisi harteilla odottamassa kylvökauden alkamista?
Heh. Sinä se jaksat kysellä muiden synneistä. Ja juuri niin ei Jeesus käskenyt toimimaan, vaan kielsi sen.
Syntikö tarttuu? Syntikö siirtyy syntyviin lapsiin?
Olette te kyllä idiootin tasolla.
Idioottina on aina hyvä olla, asiat jotka vaivaavat toisia eivät häiritse itseä.
Avaatko tuon kahden kysymysmerkin idean; Ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi enää jäljellä syntisiä ihmisiäkään, syntiset ihmiset olisivat kuolleet pois.
Voisitko kuitenkin ne jakeet laittaa, niin tiedetään mistä keskustellaan.
"Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen ainutlaatuinen liitto. Mistään muusta liitosta ei synny seuraavaa sukupolvea."
Äläpäs anna väärää todistusta! Minä olen itsekin synnyttänyt lapsen ilman minkäänlaista liittoa. Ei avioliitossa ole mitään ainutlaatuista, höpö höpö...
Jumala ei ole pahan kiusattavissa,ihmisen oma liha on se joka houkuttelee synnintekoon.
Ja kukas sen lihan sellaiseksi loikaan...?
Sinäpä sen sanoit 👍🏻
>> Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen ainutlaatuinen liitto. Mistään muusta liitosta ei synny seuraavaa sukupolvea. <<
Avoliitosta, satunnaisesta seksistä, suhteen ulkopuolisesta suhteesta ja siemenpankista, ainakin.
Tarkoitan tätä "perisyntiä', joka muka seuraa Aatamista.
Eli siirtyykö syntisyys ihmisestä toiseen ja syntyviin lapsiin? Tätä ei edes Raamattu tue: Jumala rankaisi vain Aatamia niin että hänen pitää otsa hiessä viljellä kivistä peltoa.
Synnyttäminen on taas sellaista, ettei sitä muulla tavalla juuri voi toimia. Eli tuskin synnytyskivut ovat Jumalan määräämää rangaistusta.
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.
Ensimäsestä Adamista tuli synti maailmaan,näin ollen synti on kaikkien ihmisten osana, jotka syntyvä maailmaan.
>Ensimäsestä Adamista tuli synti maailmaan'
To-del-la heikko esitys Jumalalta, jos olisi totta.
Palstalla viljellään todella usein sanaa synti eri muodoissaan, annetaan ymmärtää joidenkin tekojen olevan syntiä osoittamatta olemukselle ideaa. Synnin olemus on jätetty uskon varaan osoittamatta miksi jokin on syntiä, vaikuttaa kuin asialla leikiteltäisiin ymmärryksen puutteessa.
Onko syntiä uskoa tai olla uskomatta palstalla heiteltyjä tulkintoja totuudesta?
Heh. Eli kaikki ovat syntisiä koska Aatami söi puusta hedelmän.
Voiko tollompaa enää olla!
katsotaa mitenkävi. Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. Room 5:12
Totta kyllä mutta ihminne sai valita mutta valitsi omahyväisyyden ja söi, uskoi käärmeen valheen tulla Jumalan kaltaiseksi.Näin kävi ja lankesi mistä jumala oli kieltänyt,älä syö siitä puusta ette kuolisi,niin kuolema tuli ihmisen sielun osakai jo paratiisissa,sielät tuli lähtö pois.eikä palaa omin neuvoin enään koskaan elämän puulle.
Mutta eikö vaan olekin ihan pöhkö juttu?
Miksi muuten Jumala ei halunnut ensimmäisten ihmisten tietävän hyvää ja pahaa? Siitä tuli synti.
Ei luotu voi sanona luojalleen miksi minut teit tälläiseksi,ihmsen halu oli tietää enemmän vaikka Jumala kielsi syömästä puun hedelmää,halusi nähdä oli kuuliainen paholaisen äänelle,seuraukset olivat pahat kuolema tuli niin kuin Jumala sanoin koko ihmiskunnalle ,vain sen vuoksi että ihminen ei uskonut kielota.
Heh. Käärme siellä tuon tarinan mukaan puhui. Yrittääkö olla mahdollisimman epäuskottava?
Itse koen ihan normaalina, että tiedän hyvän ja pahan. Mitään. syntiä siinä on vaikea nähdä.
Adamin jälkeen syntyneet ovat kaikki synnin alaiseksi syntyneet.Ei muutu miksikään.
Heh. Tarkoitat kai sitä, ettei ole täydellistä ihmistä. Ei ollut Aatamikaan. Teemme virheitä.
Tekijän Jumalakin tyhmyyksiä. Esimerkiksi halusi antaa yksin maailmassa olleelle miehelle avun eläimestä. ihmiskunta oli vähällä jäädä siihen.
Ja voisi pitää syntinä käskeä tuhota Jerusalem. Jumala katui käskyään, joten hän ainakin itse koki tehneensä väärin.
Koska Eeva ei syntynyt niin hän siis ei ollut synnin alainen?
Vai?
Jos kristinuskon kautta asiaa lähestymme, niin Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton.
Jos kristinuskon kautta asiaa lähestymme niin Jumala asetti tosiaan vain liiton, ei avioliittoa.
Ja jos kristinuskotan kautta asiaa lähestymme niin Jumala ei kieltänyt muita liittoja.
Ja mihin se johti? Syntiin ja sen levittämisen myötä järjettömään pahuuteen. Pahuuteen jossa me täydelliset ihmiset keikaroimme kukkona tunkiolla ymmärtämättä edes oman typeryytemme aakkosia itsekkyydessämme.
Kirjoitat ihan hulluja.
Jumala ei ole koskaan asettanut ainakaan omien sanojensa mukaan miehen ja naisen välistä liittoa. Ja vain aniharvoin avioliitto solmitaan itsekkäistä syistä.
Totta virkat Torre hyvä, "eimullamuutany" sen asetti ja kyllä meissä jokaisessa itsekkyyttä löytyy aina yhden jos toisenkin avioliiton verran.
Spn liitoissa asia voi todellakin olla kuten kirjoitit, kun yhteisöllinen velvoite ei edellytä lisääntymistä.
Suku, naapurit, työyhteisön ja aidosti uskovien sielujen painostus nuorta paria kohtaan ei välttämättä pitäisi olla edes minkäänlainen syy tehdä lapsia.
Maalliset asiat saadaan näyttämään hienoilta, kun ne verhoillaan raamatulla.
Harva menee avioliittoon lukemalla Raamattua
Olen itse ollut naimisissa sekä naisen, että miehen kanssa. Ainoa ero on sukupuoli ja se, että näin 60- vuotisina ei lasten teko olisi mielessä edes miehen ja naisen avioliitossa.
En vieläkään tiedä minkä liiton Jumala olisi miehen ja naisen välille tehnyt.
Miten vainosi tuli raskaaksi jos panit häntä anukseen?
Tarkoitatko kristittyjen vainoa?
Kyllä.
Heh. En koskaan pannut vaimoani anukseen. Mutta tiedän monen muun niin kyllä tekevän.
Ai puhuttiin vainosta.
Tekeekö ne sen teillä kotona vai käykö vaimosi kotikäynneillä ?
Olipa taas aidon kristillinen kommentti, ei tämä maailma kuule pyöri sun papanaluukkusi ympärillä vaikka miten tärkeenä ittees pitäsit.
Vaik sä haluut olla jokapojan leikkikalu, niin mikset mee seksipalstoille fantasioimaan?
Pijettään hyvinni avijoliitto pyhänä. Onha noita kuitennii viikossa vielä kuus arkipäevee muuhun.
Ja se pyhä on nimenomaan sunnuntai eikä mooseksenuskoisten lauantai"sapatti".
Pidetään avioliittoa pyhänä niin maan perusteellisesti ja arkisin eletään kuin possut vatukossa. Jännittävä ajatus!
"Kun Jumala Sanasaan sanoo,että avioliitto on pyhä,niin se on niin.
Eikö ole terveellistä Jumalanpelkoa,jos toimii päinvastoin,,kerran teemme tilin kun kirjat avataan,,,"
Ja sinä saat uskoa noin ja elää uskosi mukaan.
"mitä sanot paha pappi,,kun sulta kysytään miksi vihit samaan sukupuolta,,niin mitä sanot?"
Mutta et taida haluta antaa muille samaa mahdollisuutta elää sen vakaumuksen mukaisesti jonka katsovat oikeaksi:
On helppoa täällä sanoa että avioliitto on pyhä asia jos ei tunne todellisuutta oikeasti toisten kohdalla. Ihmisten väliset suhteet muuttuu (avioliitoissakin) alkutilanteesta lähtien joko huononpaan tai parempaan suuntaan eikä toisten ihmisten elämään voi mennä sisälle joillakin raamatunlauseilla muuten kuin osoittaen yksinkertaisuuttaan.
Vakuuttuneimpia perinteisen avioliiton pyhyydestä, onnellisuudesta ja elinikäisyydestä ovat uskoakseni ne, joilla ei ole kokemusta edes seurustelusta.
Peräkammarin avaimenreiästä maailma näyttää liiankin yksinkertaiselta.
Kyllä, peräkammarin avaimenreiästä näkymäsektori on aika kapea.
"Vakuuttuneimpia perinteisen avioliiton pyhyydestä, onnellisuudesta ja elinikäisyydestä ovat uskoakseni ne, joilla ei ole kokemusta edes seurustelusta.
Hmm, ehkä. Miten tuohon johtopäätökseen päädyit?
Ensinnäkin vanha kansanviisaus sanoo, että parhaita lastenkasvattajia ovat lapsettomat.
Toiseksi omasta parisuhteestaan nuo neropatit eivät juurikaan kerro edes onko sitä.
Kolmanneksi ne ihanteelliselle avioliitolle asettamansa ehdottomat ja itsestään selvinä pitämänsä ehdot viittaa siihen, että ko henkilö ei tiedä avioliitosta mitään. Kun se seksikin pitää ehdottomasti säästää sinne aviovuoteeseen,
Joku on lisäksi joku sanonutkin suoraan, että menee suoraan karitsan häihin jne.
Sanotaanko näin, että osalla käsitys avioliitosta ja parisuhteesta sekä seksistä on sen verran utopistinen, etten usko heidän edes seurustelleen.
Mutta kukapa tuontietää, kun ei joka peiton alle ole ehtinyt kurkistamaan.
Ainakin sellaiset tuntuvat arvostelevan lapsiperheiden elämää tosi ankarasti, joilla lapsia ei ole. Toinen todellinen asiantuntijaryhmä lastenkasvatuksessa ovat ehdottomasti uskonnolliset miehet, jotka eivät oikeasti ole osallistuneet kasvatukseen. Ulkoistamalla lastenkasvatuksen omalle vaimolleen, äidilleen ja seurakuntiensa muille naisille nuo tärkeilijät sitten kehtaavat päin näköä tulla arvostelemaan mitä vikaa toisten kasvatustyössä on.
Minkälaisia lastenkasvatusohjeita sieltä Raamatusta perheiden PÄÄT oikein löytävätkään aina silloin kun Isää nimenomaan tarvitaan lasten elämässä?
ok.
Ainakin heillä tuntuu olevan aina ne "oikeimmat" ohjeet?
Aamen aloitukseen
Onko puolet kirkon papeista vuohia eli jos Jeesus tulee
takaisin, onko käytössä fifty-fifty periaate kirkon sisläkiollisia avIokäskyasIassa!n. Vaikuttaa uutisen mukaan olevan vaIn noin puolet
uskollisia aviokäsky asiassa eli Raamatullisia1
mAHDOLLISESTI JEESUS ONKIN TAKAISINTULOSSA, YLLÄTYS, YLLÄTYS!
Ai yhden gallupin takiako? Olisi tässä ollut tärkeämpiäkin syitä kuten vaikkapa II maailmansota.
Raamatussa sanotaan että "Jokainen on syntiä tehnyt ja on Jumalan kirkkautta vailla". Ei kukaan meistä oo sen parempi ja jokaisen tulis tehdä parannus ja kääntyä Jumalan puoleen. Ihan voin itsestäni alkaa sen parannuksen teon. En ole ketään tuomitsemassa eikä sitä voi kukaan muukaan ihminen tehdä. Jumalalle ja Jeesukselle me ollaan vastuussa elämästämme ja miten se täällä eletään. Alussa Jumala loi miehen ja naisen ja niin se on tarkotettu että mies ja nainen kuuluu yhteen. No jokaisen oma valinta tietysti on haluaako olla miehen vai naisen kanssa vai haluaako viettää yksin elämänsä. Samaa mieltä olen siitä kuitenkin että avioliitto on pyhä asia ja miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Ikävä juttu kun ei sitä nykyään juurikaan kunnioiteta.
Ehkä avioliittoa ei voi kutsua pyhäksi asiaksi. Sehän on vain kahden ihmisen virallinen yhdessä elämisen muoto.
Nykyään monessa maassa avioituivat myös kaksi miestä ja naista.
Alussa miehen ja naisen käskettiin lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Kyllähän siinä voi hyvinkin "kuulua yhteen".
"...avioliitto on pyhä asia..."
Jokainen aviopari päättää sen, miten pyhänä avioliittoaan haluaa pitää.
Jos joskus tuhansii vuosii sitte jotaki pyhää avioliitos (tms) olis ollukki, nii tän päivän arjes ei mun mielestä oo mitää pyhää. Iloo jamurhetta, rakkautta ja vihaa, hyvää ja pahaa jne.
Elämän mukanaan tuomaa likaa ja saastaa tongitaan toistemme elämästä, osaamatta nähdä onko ees oma housunpersusta puhdas.
Mut jos jotaki pyhää miehen ja naisen välises avioliitos on, nii ei kymmenes vuodes oo mulle selvinny.
Sanokaa te viisaat, mikä siin on pyhää :)
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.
Ihan siten, miten sen jokainen käsittää. Eihän arjessa sitä pyhyyttä niin ole. Kai se tulee esiin jossain erityistilanteissa?
Mutta ei tuokaan tarina tee miehen ja naisen suhteesta mitenkään pyhää.
"helsinkijokkeri
13.6.2011 8:56
Juu, onhan se ihanaa, kun pyydän että "antaisisko pyllyä, rakas., niin aina saan. Ei sitä aina, muuta joskus tekee pyllyä mieli niin paljon.
Jos sen puute häiritsee ja korventaa, niin saattaa jossain vaiheessa käydä niin, että sitä lähtee hakemaan muualta. Saattaa, riippuu ihmisestä."
>> Avioliitto on pyhä asia <<
Jokainen saa pitää pyhänä mitä haluaa, mutta lainsäädännössä ei pyhyyttä mainita. Kun avioeron saaminen helpottui ja ne turhat teatterikäräjöinnit loppui, niin yhteiskunta otti selkeä kannan, jossa avioliitto on juridinen sopimus, jonka voi purkaa halutessaan pelkällä maistraattiin tehdyllä ilmoituksella.
Toisaalta, jos lainsäädäntömme virallisesti tunnustaisi avioliiton pyhäksi, niin silloin tämä yhteiskunta olisi teokratia. Ja siitä taas olisi seurannut erinäinen määrä muita rajoitteita, joista välttämättä vähäisin ei olisi rajoitettu uskonnonvapaus, joka koskisi myös Sinua.
Sinunkin on turvallista haaveilla teokraattisesta yhteiskuntamallista, koska elämme demokratiassa.
Mun mielestä se että joku asia on "pyhä" tarkottaa sitä että sitä kunnioitetaan. Eli kun avioliiton pitäis olla pyhä niin se tarkottaa että avioliittoa pitäis kunnioittaa. Kunnioitus on sitä että arvostaa jotain asiaa. Kun nyt tota "pyhyys" sanaa täällä kammotaan jostain syystä. Yhtä hyvin voisi asian ilmaista että "Avioliittoa pitää kunnioittaa ja arvostaa". Kieltämättä nykyään ei avioliitto ole enää arvossaan. Vaatiihan se aika isoa sitoutumista siihen toiseen ihmiseen kenen kanssa on päättäny elämänsä jakaa. Niin ilot kun surut. "Myötä ja vastamäessä" yritetään jaksaa. Sitä siirtoa ei nykyään kovin moni ihminen ole valmis ottamaan.
"Yhtä hyvin voisi asian ilmaista että "Avioliittoa pitää kunnioittaa ja arvostaa".
Kyllä, tuo on varmaan paljon ymmärrettvämpi.
Avioliiton merkitys on muuttunut. Syitä on varmaan monia, yksi niistä on hyvä elintaso. Toisaalta avoliitot voivat olla aivan yhtä sitoutuneita.
Niinpä.
Kirkossa vihityn avioparin eron hyväksyy käräjäoikeus. Jos asia olisi edes uskonnollisten piirien mukaan pyhä, eron kaiketi hyväksyisi vihkimisen suorittanut Kirkon edustaja.
Oikeastaan katolisen kirkon osalta on noin. Siellä ei välttämättä hyväksytä maallisen oikeuden avioeroa, vain heidän itsensä myöntämä avioliiton mitätöiminen. Ortodoksinen kirkko vihkii uudelleen: ”Ortodoksinen kirkko sallii kuitenkin avioeron, sillä inhimillinen maailma on erehtyväinen. Mahdollinen seuraava liitto toimitetaan erilaisen kaavan mukaan, mikä korostaa ensimmäisen liiton erityistä merkitystä.”
Luterilaisessa kirkossa on alun alkaen avioliitto kuulunut maalliselle vallalle.
Miksi sitten luterilaiset haluavat, että heidät vihitään kirkossa?
"Miksi sitten luterilaiset haluavat, että heidät vihitään kirkossa?"
Eiköhän se ole aika paljon vain perinnettä. Kirkko koetaan juhlavaksi ja perinteiseksi paikaksi solmia avioliitto. Ei lähdeskään jokainen kirkossa vihittävä pari pidä vihkimisen uskonnollista sisältöä kovin tärkeänä.
Avioliitot ja sitä myötä kirkollinen vihkiminen, tulivat reilu 400 vuotta sitten.
Aika moni kyllä vihitään muualla, kotona tai seurakunnan omassa pienessä vihkihuoneessa. Kun pappi vihkii, siinä on hengellinen osuus, jonka moni kokee tärkeäksi. Mutta on mahdollista toki saada siunaus avioliitolle, jos vihkiminen tapahtuu joko toisen kirkon kautta tai maistraatissa.
Aika sairasta pitää ehdoin tahdoin sellaista mielikuvitusystävää jota pitää asiakseen pelätä.
En ymmärrä en. Enkä nyt tarkoita sitä pirttihirmua vaan sitä teidän keksimää jumalaa.
Me uskovat emme pelkää Jumalaa vaan rakastamme Häntä. Mutta sinä ilmeisesti pelkäät omaa jumalaasi.
Miten Te uskovat osoitatte lapsillenne ja puolisollenne rakastavanne heitä?
Voiko Teidän uskovien mukaan sellainen avioliitto olla Pyhä, jossa perheen PÄÄ alistaa fyysistä sekä hengellistä väkivaltaa käyttäen puolisoa ja lapsia raamatun tulkintoihin perustuen?
Lähes joka armas aamu, jokainen päivä ja jokainen helvetillinen ilta ja yö.