Se on ilmeisesti faktaa että maailmassa on hyvä ja paha myös Raamatun mukaan?
Sisäinen ääni (henkivalta) voi jopa kehoittamaan tappamaan tai kiroamaan toisia ihmisiä.
Uskotaanko ateismissa ihmisen pahuuteen ja vaikuttaviin henkivaltoihin?
Onneksi "kristityt" eivät enää polta roviolla ihmisiä ja nyt tilalle on tullut "allahu akkbar" kurkun leikkaus yms. jopa Suomessa.
Saata...nan kolminaisuus Raamatussa:
- Itse per..kele
- saa...tanan henkivallat
- antikristus
Sisäinen ääni (henkivalta) voi jopa kehoittamaan tappamaan tai kiroamaan toisia ihmisiä.
Uskotaanko ateismissa ihmisen pahuuteen ja vaikuttaviin henkivaltoihin?
Onneksi "kristityt" eivät enää polta roviolla ihmisiä ja nyt tilalle on tullut "allahu akkbar" kurkun leikkaus yms. jopa Suomessa.
Saata...nan kolminaisuus Raamatussa:
- Itse per..kele
- saa...tanan henkivallat
- antikristus
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sanamagia ja mustavalkoajattelu ovat tyypillistä uskonnolliselle henkilölle.
"Uskotaanko ateismissa ihmisen pahuuteen ja vaikuttaviin henkivaltoihin?"
Ei, ateismissa ei uskota mihinkään. Ateismi on vain jumal-uskon puutetta, ei mitään muuta.
Ei se ateismi mitään puutetta ole, edelleenkään.
Vai puuttuuko sinulta esim. aasin korvat, tai norsun töppöjalat?
Minulle ei ole aasin korvia, joten minulta ne puuttuu (verrattuna ihmisiin joilla sellaiset on). Ateisti on jumaliin uskomattomuutta, eli jumaluskon puutetta (verrattuna jumaluskoviin).
Ateismi terminä menettää merkityksensä, kunhan jumaluskoisuus loppuu. Emmehän me miellä itseämme muidenkaan harhojen puutteiden kautta.
"Ovilla käyminen nolotti". Kertoo entinen Jehovan todistaja Ben Kallad ja tarinaansa lainaten Suomen Kuvalehdestä. https://kotiliesi.fi/jutut/ihmiset-ilmiot/jehovan-todistaja-perheessa-kasvanut-kirjailija-ben-kalland-ovilla-kayminen-nolotti/
Hänen tarinassaaan ovat kaikki ne ainekset, joilla uskonnolliset yrittävät hitsata joukkonsa yhteen.
Näitä seikkoja on esiintuonut myös tämä palsta.
Joo, joo ei kannata heittää korttia takaisin saatteella - ettei hän ollut oikea uskova. Karmeaa touhua sanon ja jatkan valitsemaani tietä.
Ateismissa ei uskota mihinkään. Se on jumaluskon puutetta. Jos ateismi olisi uskonto niin tällöin kaljukin olisi hiusten väri! Te uskovaiset ajattelette, että sen kaljunkin pitäisi ostaa vähintään se peruukki, jotta sillä olisi elämä paremmin tai se olisi jotenkin "parempi ihminen". Samoin te toivoisitte, että ateistin pitäisi uskoa johonkin ihan vaikka väkisin sillä tällöin ateistillakin ois kaikki jotenkin paremmin tai ateisti olisi "parempi ihminen"!?
Kyllä te uskovaiset olette koko elämästä hakoteillä. Menkää psykiatreille ulisee noita mitä mieltä olette ateisteista älkääkä täällä ateismipalstalla. Psykiatri voi ehkä auttaa siinäkin ongelmianne ja stereotypioitanne!
Sinullekin kertoisin ettei ateismi mitään puutetta ole.
Kerrohan mihin perustuu tuo inhosi puutetta kohtaan.
Teismissä on juurikin kyse jumal-uskosta.
Etuliitteellä a aikaansaadaan määreen merkityksen negaatio. A teismi = teismin määritelmän vastakkainen merkitys.
Ateismi siis on 'tila', jossa ei ole jumal-uskoa. Miksei tästä tilasta saisi sanoa: "Jumal-uskon puute"?
Väännä tämä asia nyt ihan rautalangasta, jotta ymmärtäisin 'puutteen vastaisen taistelusi'.
Eihän tuon sanan käyttö tee ateismista mitenkään vähempiarvoista.
Minäkään en käyttäisi puute-sanaa. Sehän kertoo että on puuttuu jotain. käyttääkseni raamatullista termiä: minulta ei puutu mitään. Minulle jumalia ei ole olemassa. En koe että puuttuu mitään kovin olennaista.
Ei ole olemassa tai sellainen puuttuu. Samaa niillä tarkoitetaan.
Mitä on ateismi? Se voi olla vaikka tällaista: Isäni syntyi härmäläiseen perheeseen, jossa ei luettu raamattua, eikä rukouksia, ei käyty sunnuntaikirkossa jne. Jumalien yms. sijaan isäni isä oli kiinnostunut tähdistä, avaruudesta, luonnosta jne. ilman hurmosta ja hallelujaa. Tällainen "jumalaton" elämäntyyli luonnollisesti vaikutti isäni lapsuuteen, eikä ole odottamatonta, että hänkin kiinnostui niistä aiheista, ja myöhemmin esim. Von Dänikenin ja muiden vastaavien avoimemmin ajattelevien persoonien tuotanto herätti kiinnostusta. Hän oli kiinnostunut myös uskonnoista, mutta tieteellisestä näkökulmasta. Äitini syntyi Pohjois-Karjalassa maanviljelijäperheeseen, jossa myöskään jumalilla ei ollut merkittävää roolia. Talossa ei ollut edes sitä perinteistä suurta kuvitettua perheraamattua, eikä ristejä seinillä. Siellä uskottiin ohraan, rukiiseen, lannoitteisiin ja lehmänmaitoon. Kun äitini ja isäni tapasivat ja minä sain alkuni, perheessä vaikutti vahvasti maallisuus sekä tieteellisyys. Ne ohjasivat tietenkin minun lapsuuttani ja elämäni merkitys ja arvot muodostuivat vanhempieni elämäntavan mukaan. Luonnontieteet, avaruustieteet, antropologia, arkeologia, geologia jne. oli se mun juttu. Uskontotunnit koulussa meni tyyliin "onks ihan pakko?"
Näin minusta tuli ateisti ilman, että päätin tulla ateistiksi. En edes tiedostanut asiaa, nimeltä "ateismi". Ateismi on siis kehityssuunta, johon vaikuttaa paitsi vanhempien esimerkki myös yleensä uskonnollisten oppien, symboliikan, tuputuksen, pakotuksen tms. vähäinen tai olematon vaikutus ja rooli yhteiskunnassa. Ja tietenkin vapaaehtoisuus on piirre, jolla voi olla enemmän tai vähemmän ateismiin johdattava vaikutus. Uskonnoissa on ollut tuhansia vuosia lisäksi sellainen luotaantyöntävä piirre, että ne on keinotekoisia valtapyrkimyksiä (huom. ns. aidot uskonnot, esiuskonnot, joiden syntytapa on ollut inhimillinen ja luonnollinen, on eri asia kuin myöhempien aikojen uskontobrändit). Mikä on parempi tapa harjoittaa valtaa, kuin sanoa, että "jumalasi käskee", vaikka vallanharjoittaja itse on se käskijä ( = eduntavoittelu itselleen tai sidosryhmilleen). Maailma on onneksi sivistynyt, eikä tällainen ole enää kaikkialla mahdollista... toki on poikkeuksia, kuten islamin suljettu ja kahlitseva barbaristinen järjestelmä, jossa ateismi voi johdattaa kannattajansa päänirroitusseremoniaan.
Ateismi on muutakin kuin luonnollisesti tapahtuva kehityssuunta. Se on myös päätös. Jos ihminen kyllästyy näkymättömien olentojen palvomiseen, niin silloin voi tehdä tietoisen päätöksen, että kieltää näkymättömien olentojen olemassaolon ja lopettaa raamatun ympärillä pyörimisen, ja alkaa nähdä elämää uusin silmin.
Mitä ateismi EI ole? Automaattista pahuutta, saatananpalvontaa, tyhjyyttä, merkityksettömyyttä, rakkaudettomuutta, irrallisuutta, johtaa kadotukseen jne. vaikka näitä syytöksiä uskikset tykkää viljellä joka päivä. Uskikset on kyllä ajoittain kiukkuista porukkaa, mutta kun huomioi uskonnollisen suljetun ja rajoitteellisen järjestelmän psyykkiset vaikutukset, niin eihän se mikään ihme ole, että muut elämäntavat kiukuttaa :)
Olen itse ollut syntymästäni asti ateisti, ilman että siihen on mikään tai ketään vaikuttanut. Ihminen syntyy ateistina ja vasta myöhemmin vanhemmat tai joku saattaa aivopestä sen uskoon. Toisin sanoen en ole koskaan tullut ateistiksi vaan olen sellainen ollut aina.
Taidat ajatella jotenkin niin, että puuttuminen viittaisi sellaiseen puutteeseen, mitä tarkoitetaan kun kysytään vaikkapa joltain etsiskelevän näköiseltä ihmiseltä, että "mitäs sinulta nyt puuttuu". Ei kai suinkaan sitä sillä tarkoiteta kun muotoillaan ateismi jumaluskon puuttumisena, että ateisti jotenkin kaipaisi jumaluskoa, mitä hänellä ei ole aivan kuin ihminen voi kaivata vaikka vettä, ruokaa, suojaa tai rahaa yleensä rahaa noiden tai jonkin muun tarpeellisen hankkimiseen tilanteissa, joissa hänellä ei niitä ole.
Kyllä ateismilla tarkoitetaan ihan vain sitä, että teismin negaationa se on teismin puuttumista, sitä, että teismiä ei ole. On semanttisen väärinymmärryksen mahdollisuus toki olemassa, mutta minusta näyttää nyt siltä, että lähinnä sinä olet tämän asian väärin ymmärtänyt.
" mitä hänellä ei ole aivan kuin ihminen voi kaivata vaikka vettä, ruokaa, suojaa tai rahaa yleensä rahaa noiden tai jonkin muun tarpeellisen hankkimiseen tilanteissa, joissa hänellä ei niitä ole. "
Unohdit mainita seksin, joka on monesti ihmiselle tärkein veden saannin ja ruuan jälkeen. Triljoonantena saattaa olla tärkein just joku usko/uskonto, paitsi tietenkin uskovaiselle se usko on vettä ja ruokaakin tärkeämpi tarve.
Ei puuttunut "Pikku Kallen" perheeltäkään sen jälkeen enää mitään, kun isosisko tuli etelänmatkaltaan sanoen >olen raskaana<.
Äidin toteamus perheelleen oli, >tämähän meiltä enää puuttuikin<. Se siitä puuttumisesta sitten.
Kristinuskon kolminaisuus:
Pyhä Viha, Ahdasmielinen Suvaitsemattomuus ja Sivistymätön Typeryys.
Kuten jokainen palstaa lukeva voi niin selkeästi havaita.
Varmaan noilla kannattaakin ylpeillä...
Edellä mainittuihin sisältyy mm. pöyhkeä ylimielinen omahyväisyys ja avoimen vihamielinen halveksunta kaikkia muita uskontoja ja kulttuureja kohtaan, sekä erityisesti uskonnottomia ja homoja kohtaan.
Jos hihhulit olisivat ymmärtäneet edes jotain raamatustaan, niin heidän uskoonsa pitäisi kuulua nöyryys, laupeus ja lähimmäisenrakkaus, mutta sellaisesta ei ole jälkeäkään. Hihhulit eivät ymmärrä mistään asiasta yhtään mitään, eivät edes omasta uskostaan ja sen opetuksista.
Pyhä neliö se on, kun huomioi vielä lestarutsauksen ja -pedofilian.
<< Kolminaisuus ateismissä >>
Tästä oikein loistaa se, miten umpimielisiä uskovat tyypillisesti ovat: jos heidän ajatuksissaan on kristinuskon kolminaisuus, uskovan mielestä tällainen kolminaisuus pitää olla välttämättä myös muissa maailmankatsomuksissa. Eikö tuo ole suorastaan säälittävän yksisilmäistä ajattelua ?
Miksi ihmeessä olisi jokin typerä kolminaisuus myös ateismissa ?
<< Sisäinen ääni (henkivalta) voi jopa kehoittamaan tappamaan tai kiroamaan toisia ihmisiä. >>
On ilmeisesti ihan yleistä, että uskovat kuulevat (t. muuten aistivat) tällaista "sisäistä ääntä" ? Tuollainenhan on skitsofrenian yksi oire. Siis käytännössä kaikki skitsofreniaan sairastuneet ovat kuulleet tms. ääniä "sisältään". Tietysti kaikki tällaisia ääniä, joita ei ole olemassa, kuulevat eivät sairastu elämänä aikana skitsofreniaan, mutta toki tuollainen ääniä kuuleva on suurentuneessa riskissä sairastua. Se on ikään kuin niin lievä skitsofrenian muoto, ettei se käytännössä sellaisenaan haittaa elämää, joten eipä sitä hoitaakaan tarvitse.
Me mieleltämme tasapainoiset sitten taas emme kuule tuollaisia "sisäisiä henkivaltoja". Meille niitä ei ole olemassa. Sinullekin ne on vain oman pääsi sisällä olevia mielenhäiriöitä. Niitä ei oikeasti ole olemassa.
<< Uskotaanko ateismissa ihmisen pahuuteen ja vaikuttaviin henkivaltoihin? >>
Sana ateismi viittaa pelkästään siihen, ettei henkilö usko jumaliin. On kuitenkin varsin yleistä, että ateisti ei usko mihinkään henkivaltoihin. Sellaiset kun esiintyy vain joidenkin lähinnä fundamentalistisesti esim. uskontoon suhtautuvien mielikuvissa.
Sinänsä ihmiset voivat tehdä pahoja tekoja - jopa tietoisesti ja tuottamuksellisesti. Mutta mutta, tuskin kukaan ihminen on pelkästään hyvä tai pelkästään paha - ja tyypillisesti ateisti on riittävän kehittynyt ajattelun rakenteessaan, ettei hän edes kuvittele asian olevan joko - tai vaan kyse on kirjosta kuten niin hyvin monessa muussakin asiassa. Vain pölkkypäiset uskovaiset eivät kykene tajuamaan asioita spektrinä. Pahuus ja hyvyyskin on selkeästi relativistinen näkökulmakysymys vaikka toki ääritapauksessa voidaan olla yhtä mieltä siitä, että kyse on pahasta teosta, mutta on paljon tekoja, jotka toiselta kantilta katsoen on hyvä ja toiselta ei.
Maailma ei vaan ole mustavalkoinen vaikka kuinka haluaisit niin olevan.
<< Saata...nan kolminaisuus Raamatussa:
- Itse per..kele >>
PerkeIe taitaa olla kulttuuri-imperialistien väkivaltakoneiston mustamaalaama kotoperäinen uskomusobjekti. Kannattaa lukea, mitä sana tarkoitti ennen kristittyjen ristiretkiä/kansanmurhaa.
Kasittaakseni jokainen ihminen kuulee ajatuksensa aanina. Eihan muuten olisi ajatuskuplaa sarjakuvissa, ei voisi sanoa: Mieti hiljaa itseksesi, tai sanoa: En nyt sanonut aaneen. Koen itse, etta taytyy olla melkoinen puute ihmisella, jos ei pysty jausumaan ajatuksiaan mielessaan. Minulle on suorastaan valttamatonta, etta otan savelen ensin mielessani, ennenkuin alan laulaa.
Se taas etta olisi monia eri aania paan sisalla, enta sitten? Jos ne kaikki ovat hyvan puolella. Itse tuhoan armotta pahaa tarkoittavat ajatukseni.
Enko olekin erilainen?
Mutta tiedan, etta olen.
<< Kasittaakseni jokainen ihminen kuulee ajatuksensa aanina. >>
Ei.
<< Eihan muuten olisi ajatuskuplaa sarjakuvissa >>
Toki ajatuksen voi kirjoittaa vaikkei sitä kuule.
<< ei voisi sanoa: Mieti hiljaa itseksesi >>
Paitsi silloin kun ei tarvitse sanoa asiaa (eli säästää muita turhalta höpinältä).
<< En nyt sanonut aaneen. >>
Mutta ajattelit, että voisit vaikka sanoa.
<< Se taas etta olisi monia eri aania paan sisalla, enta sitten? >>
Niin, ei kai siinä mitään. Pitää vaan tajuta, että nämä äänet eivät ole mistään eri olioista/tyypeistä/persoonista peräisin vaan ne ovat oman pääsi sisäisiä kuvitelmia.
Ja tosiaan, tämä kannattaa muistaa tarkasti koko ajan, koska jos todella alkaa kuvitella, että äänet ovat jotain viestejä joltain muulta hahmolta, aletaan olla jo hyvin lähellä tilannetta, missä sairaus luokitellaan (psykoottiseksi) skitsofreniaksi.
<< Se taas etta olisi monia eri aania paan sisalla, enta sitten? Jos ne kaikki ovat hyvan puolella. >>
Alatko todella ulkoistaa omaa ajatteluasi (näitä pääsi sisäisiä hahmoja) ? Hmm, kannattaisiko kysäistä asiasta joltain ammattilaiselta, voiko tilanne johtaa kunnon sairastumiseen ?
<< Enko olekin erilainen?
Mutta tiedan, etta olen. >>
No, en tiedä, onko mielenhäiriöt jotain erilaisuutta, mutta en nyt sillä hirveästi ylpeilisi, että Sinulla on skitsofrenian (lieviä) oireita.
Ei ole olemassa mitaan spektria.
on olemassa hyva ja paha, ja se koskee jokaista ihmista saman arvoisesti.
Jata pois paha,
ja sailyta hyva.
Miten muuten se voisi menna. Tasa-arvoisesti jokaiselle. Tama on ainoa laki ja ihanne, joka on tavoittelemisen arvoinen.
Tekisi mieli lisata: Kaikkein vaaristellyin Egyptilainen jumaluus tana paivana on Seth (toisin sanoen (S-T tai S-W S-W) Kaikkihan tietavat etta Seth halusi homoilla, halusi rakastella toisen vaimon kanssa, ja murhasi Osiriksen (S-J-R). Vaaristely oli huipussaan jo Kreikkalaisen Plutarchin toimesta.
Kuitenkin Seth lopulta ei kieltanyt rikoksiaan vaan oli kuin lapsi: Muiden edessa pahaa tehnyt lapsi, mutta joka jatti pahat tekonsa taakseen, luottaen kaikkien hyvaksyntaan. Ja se hyvaksynta tuli. Itse RA sanoi "Seth tulee minun lapsekseni, ja kaikki pelkaavat hanta".
"Seth on han, jota rikolliset pelkaavat"
Seth on tuossa uskonnossa han, joka surmaa kaarmeen, pahan, joka ei ole jumala, ei ihminen.
Oikeus koskee myos Horusta, (H-R) jonka kanssa Seth on taistelussa Horus joutuu myontamaan etta on oikein lopettaa pahanteko, ja Horus saa takaisin silmansa, jonka menetti.
Jokainen ihminen on Seth:n lapsi. SYNTINEN, mutta han voi saada armon. Jopa hanelta jonka on surmannut.
TAMA USKONTO OLI SUURI JA SEN SUURUUS EI VALEHTELIJOIDEN TOIMESTA KATOA!
Seth ja horus edustavat ihmista seka hyvassa etta pahassa, mutta:
"Kun Horus puhdistuu, muuttuu Seth jumalaiseksi ja kun Seth puhdistuu, muuttuu Horus jumalaiseksi"
Edellinen on suoraan alkuperaisesta tekstista, kolmesta alkuperaisesta papyruksesta.
Kahdesta vajaasta tulee kaksi taydellista.
Ajatella, rikolliset pelkaavat hanta, joka on jattanyt rikokset taakseen.
Mika yhteiskunta!
<< Ei ole olemassa mitaan spektria. >>
Ei kun nimenomaan on. Mutta tiedän kyllä, ettei matalampiälyiset pysty sitä tajuamaan - varsinkin, jos sattuu olemaan uskonkiihko päällä, joka entisestään sumentaa ajattelukykyä.
Tosiaan, paidan ostaminen kaverille saattaa olla hyvä teko. Jopa paidan tehnyt pikkulapsi voi kokea saamansa orjapalkan hyväksi, koska muutakaan tuloa perheelle ei välttämättä tule, mutta tuo paita saattaa ylittää sen rajapyykin, jonka vuoksi raivataan lisää puuvillapeltoa. Sen tieltä voidaan ajaa vaikka alkuperäisasukkaita matkoihinsa, jolloin tuosta nimenomaisesta "hyvästä teosta" tuleekin ympäristön/alkuperäisheimon kannalta paha teko.
Maailma ei ole niin mustavalkoinen, mitä yksinkertaiset puupääpellet kuvittelevat.