Pelastuslaitos suosittelee kitkaurpoja palaamaan

Nastarengas pitää kaikissa talvolosuhteissa paremmin kuin kitkarengas. Pehmeä lumi ilman alla olevaa jää- tai kovettunutta lumipintaa antaa kitkoillekin lähes yhtä hyvän pidon.

Perusteluita voit lukea joka-ainoasta talvirengastestistä miltä vuodelta tahansa, samoin kaikista muistakin tutkimuksista ja selvityksistä. Lisäksi kolaritilastotkin tukevat näitä näkemyksiä.

Äläsuottanolostufaktasta kirjoitti:

Nastarengas pitää kaikissa talvolosuhteissa paremmin kuin kitkarengas. Pehmeä lumi ilman alla olevaa jää- tai kovettunutta lumipintaa antaa kitkoillekin lähes yhtä hyvän pidon.

Perusteluita voit lukea joka-ainoasta talvirengastestistä miltä vuodelta tahansa, samoin kaikista muistakin tutkimuksista ja selvityksistä. Lisäksi kolaritilastotkin tukevat näitä näkemyksiä.

Lue lisää

https://yle.fi/uutiset/3-9897823

Siinä pikkasen mietittävää sinullekin ja sinun faktoillesi.

ÄläNolostuFaktoistasi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-9897823

Siinä pikkasen mietittävää sinullekin ja sinun faktoillesi.

Lue lisää

Tarkoitin tutkittua faktaa, en jonkun toimittajan mielipiteitä.

Kannattaa erottaa yleisesti joka vuosi uudistettava saatavilla oleva testaus- ja tutkimustietoa ja mielipide toisistaan.

ÄläNolostuFaktoistasi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-9897823

Siinä pikkasen mietittävää sinullekin ja sinun faktoillesi.

Lue lisää

http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T204.pdf

Tuossa tutkimustietoa kuolonkolareista nasta- ja kitkarenkaila. Ei puolla kitkarenkaiden käyttöä.
Ja tuossa vain kuolonkolareista eikä kaikista kolareista.

Tutkimuksessa ei tutkittu itse renkaiden pito-ominaisuuksia. Niitähän tutkitaan joka vuosi monissa eri alan lehtien talvirengastesteissä ja tulokset niissä ovat melkoisen yhteneviä. Ja näitä testejä tehdään ihan tavallisissa suomalaisiss liikenneolosuhteissa ja niitä matkivissa olosuhteissa.

Äläsuottanolostufaktasta kirjoitti:

Tarkoitin tutkittua faktaa, en jonkun toimittajan mielipiteitä.

Kannattaa erottaa yleisesti joka vuosi uudistettava saatavilla oleva testaus- ja tutkimustietoa ja mielipide toisistaan.

Lue lisää

Eli et siis ymmärtänyt lukemaasi. Väännän rautalangasta eli kuten kirjoittajan MIELIPITEESSÄ todettiin rengastestit tehdään suurimmilta osin uusilla renkailla ja ajo-olosuhteissa jollaisia on kovasti harvoin oikeissa ajokeleissä.
Lisäksi en missään väittänyt etteikö kertomissasi testeissä olisi asiaa vaan laitoin sinulle MIETITTÄVÄÄ rengastestien osalta.

ÄläNolostuFaktoistasi kirjoitti:

Eli et siis ymmärtänyt lukemaasi. Väännän rautalangasta eli kuten kirjoittajan MIELIPITEESSÄ todettiin rengastestit tehdään suurimmilta osin uusilla renkailla ja ajo-olosuhteissa jollaisia on kovasti harvoin oikeissa ajokeleissä.
Lisäksi en missään väittänyt etteikö kertomissasi testeissä olisi asiaa vaan laitoin sinulle MIETITTÄVÄÄ rengastestien osalta.

Lue lisää

Ymmärsin oikein hyvin. Tuossa artikkelissa kirjoittaja on sitä mieltä, että rengastestit tehdään olosuhteissa, jolloisia kirjoittajan mielestä ei ole oikeissa ajokeleissä. Se on hänen mielipiteensä. Faktoja ei nuo mielipiteet kumoa.
Tosiasiassa tilannekaan ei ole tuo. Sen voi kuka hyvänsä todeta, jos jaksaa lukea noiden testien testausolosuhteista.

Testit tehdään yleensä uusilla renkailla. Totta. Senkin ymmärtää melkoisen helposti. Ei kai mikään estä ketään testaamasta myös käytettyjä renkaita, mutta ongelmana taitaa olla löytää vertailukelpoisia testirenkaita. Lisäksi renkaat ostataan lähes poikkeuksetta uusina.

Äläsuottanolostufaktasta kirjoitti:

Ymmärsin oikein hyvin. Tuossa artikkelissa kirjoittaja on sitä mieltä, että rengastestit tehdään olosuhteissa, jolloisia kirjoittajan mielestä ei ole oikeissa ajokeleissä. Se on hänen mielipiteensä. Faktoja ei nuo mielipiteet kumoa.
Tosiasiassa tilannekaan ei ole tuo. Sen voi kuka hyvänsä todeta, jos jaksaa lukea noiden testien testausolosuhteista.

Testit tehdään yleensä uusilla renkailla. Totta. Senkin ymmärtää melkoisen helposti. Ei kai mikään estä ketään testaamasta myös käytettyjä renkaita, mutta ongelmana taitaa olla löytää vertailukelpoisia testirenkaita. Lisäksi renkaat ostataan lähes poikkeuksetta uusina.

Lue lisää

Silti 99.9 prosenttisesti ajetaan käytetyillä, jo kuluneilla renkailla ja eteenkin nastarenkaat kuluvat nastojen parhaan pidon osalta nopeammin kuin kitkarenkaat eli testit antavat siltä osin väärää ja harhaajohtavaa tietoa. Testit siis kertovat miten renkaat toimivat uutena ja näiden tulosten pohjalta ihmiset tekevät ostopäätöksensä mutta ajavat kuitenkin renkailla joiden ominaisuudet ovat jotain muuta.

ÄläNolostuFaktoistasi kirjoitti:

Silti 99.9 prosenttisesti ajetaan käytetyillä, jo kuluneilla renkailla ja eteenkin nastarenkaat kuluvat nastojen parhaan pidon osalta nopeammin kuin kitkarenkaat eli testit antavat siltä osin väärää ja harhaajohtavaa tietoa. Testit siis kertovat miten renkaat toimivat uutena ja näiden tulosten pohjalta ihmiset tekevät ostopäätöksensä mutta ajavat kuitenkin renkailla joiden ominaisuudet ovat jotain muuta.

Lue lisää

> Testit siis kertovat miten renkaat toimivat uutena

Testit kertovat, miten renkaat toimivat uutena, testiolosuhteissa.

Vielä en ole nähnyt testiä, jossa olisi kerrottu:
1. Kuinka paljon renkailla on ajettu ennen testiä (kitkarenkaan pito tunnetusti paranee ensimmäiset muutama sata kilsaa)
2. Missä lämpötilassa renkaat ovat testihetkellä (kumin pito paranee merkittävästi renkaan lämmetessä, nastan merkitys on pienempi)
3. Tarkkaa kuvausta pinnasta jolla testi on suoritettu

Olennaista olisi tehdä talvitestit niillä yleisimmillä ja pahimmilla pinnoilla. Eli kuiva asfaltti, märkä asfaltti ja musta jää. Näitä ei juuri kuitenkaan teideta testata. Ja tietysti vähän kuluneella renkaalla, jollaisella kuitenkin suurimmaksi osaksi ajetaan. Ja kylmällä ja lämpimällä renkaalla. Ja...

Eivät ole autolehtien toimittajat testaamisen ammattilaisia. Tai lähelläkään sitä. Ja irvileuoille tiedoksi, kyllä, olen tehnyt testaamistakin työkseni muutaman vuoden (en kylläkään renkaiden testausta, mutta perusperiaatteet pitävät).

TheRat kirjoitti:

> Testit siis kertovat miten renkaat toimivat uutena

Testit kertovat, miten renkaat toimivat uutena, testiolosuhteissa.

Vielä en ole nähnyt testiä, jossa olisi kerrottu:
1. Kuinka paljon renkailla on ajettu ennen testiä (kitkarenkaan pito tunnetusti paranee ensimmäiset muutama sata kilsaa)
2. Missä lämpötilassa renkaat ovat testihetkellä (kumin pito paranee merkittävästi renkaan lämmetessä, nastan merkitys on pienempi)
3. Tarkkaa kuvausta pinnasta jolla testi on suoritettu

Olennaista olisi tehdä talvitestit niillä yleisimmillä ja pahimmilla pinnoilla. Eli kuiva asfaltti, märkä asfaltti ja musta jää. Näitä ei juuri kuitenkaan teideta testata. Ja tietysti vähän kuluneella renkaalla, jollaisella kuitenkin suurimmaksi osaksi ajetaan. Ja kylmällä ja lämpimällä renkaalla. Ja...

Eivät ole autolehtien toimittajat testaamisen ammattilaisia. Tai lähelläkään sitä. Ja irvileuoille tiedoksi, kyllä, olen tehnyt testaamistakin työkseni muutaman vuoden (en kylläkään renkaiden testausta, mutta perusperiaatteet pitävät).

Lue lisää

Totta, minäkin olen ihmetellyt, ettei käytettyjen renkaiden testauksia ole näkynyt. Miksiköhän ei? Onko syynä, ettei kyetä saamaan vertailukelpoisia renkaita vai mikä. Ei tuon nyt luulisi olevan nykyaikana mahdotonta. Toisinaan näissä testeissä on ollut verrokkina käytettyjä ja kuluneita renkaita ja erot näihin on tietysti huikeat.

Minä muistan yhden ja sekin oli vuonna 2010, jolloin vertailtiin 2-vuotiaita kitkoja ja 4-vuotiaita nastarenkaita toisiinsa. Kulutuspintaa molemmissa oli 6milliä.
Nastojen ylivoima oli lähes kokonaan kadonnut, kokolailla tasavertaisia olivat. Tietysti voi kysyä mitä järkeä ja miksi vertailtiin kaksi kertaa vanhempia nastarenkaita kuin kitkarenkaat olivat, varsinkin kun hyvin tiedetään ikääntymisen vaikuttavan oleellisesti ominaisuuksiin. Eihän tuossa nimenomaan kuluttajan kannalta ollut mitään järkeä.
No tuossa vertailussa oli vuoden 2006 nastarenkaat ja vioden 2008 kitkarenkaat kyseessä. Molempien osalta kehitys mennyt huimasti eteenpäin.

Olennaista on tosiaan, että testit tehdään vastaavissa olosuhteissa kuin mitä maanteillä ja kaduilla on. Ja näinhän on pyrittykin tekemään. Et ilmeisesti ole tutustunut testeihin laisinkaan, kun et tiedä niissä käytetyistä testiolosuhteista, testirenkaista ja testauksista kirjoituksestasi päätellen, yhtään mitään.
Jokaisessa testissä on kuiva ja märkä asfalttipinta mukana. Musta jääkin on mukana. Sen lisäksi on sileä jää, karkeapintainen jää, erilaiset lumipinnat. Eli tyypillisimmät Suomen tieliikenteen olosuhteet.
Toinen mikä osoittaa, ettet ole rengastesteihin perehtynyt, on uskomuksesi lehden toimittajien olevan testaajia. Ei, kyllä testaajat ovat ammattilaisia.

Nämä kaikki on kyllä kerrottu noissa artikkeleissä, joissa rengastestien tuloksia kerrotaan. Kannattaa tutustua, niin ei tarvitse kirjoittaa mutua.

Äläsuottanolostufaktasta kirjoitti:

Totta, minäkin olen ihmetellyt, ettei käytettyjen renkaiden testauksia ole näkynyt. Miksiköhän ei? Onko syynä, ettei kyetä saamaan vertailukelpoisia renkaita vai mikä. Ei tuon nyt luulisi olevan nykyaikana mahdotonta. Toisinaan näissä testeissä on ollut verrokkina käytettyjä ja kuluneita renkaita ja erot näihin on tietysti huikeat.

Minä muistan yhden ja sekin oli vuonna 2010, jolloin vertailtiin 2-vuotiaita kitkoja ja 4-vuotiaita nastarenkaita toisiinsa. Kulutuspintaa molemmissa oli 6milliä.
Nastojen ylivoima oli lähes kokonaan kadonnut, kokolailla tasavertaisia olivat. Tietysti voi kysyä mitä järkeä ja miksi vertailtiin kaksi kertaa vanhempia nastarenkaita kuin kitkarenkaat olivat, varsinkin kun hyvin tiedetään ikääntymisen vaikuttavan oleellisesti ominaisuuksiin. Eihän tuossa nimenomaan kuluttajan kannalta ollut mitään järkeä.
No tuossa vertailussa oli vuoden 2006 nastarenkaat ja vioden 2008 kitkarenkaat kyseessä. Molempien osalta kehitys mennyt huimasti eteenpäin.

Olennaista on tosiaan, että testit tehdään vastaavissa olosuhteissa kuin mitä maanteillä ja kaduilla on. Ja näinhän on pyrittykin tekemään. Et ilmeisesti ole tutustunut testeihin laisinkaan, kun et tiedä niissä käytetyistä testiolosuhteista, testirenkaista ja testauksista kirjoituksestasi päätellen, yhtään mitään.
Jokaisessa testissä on kuiva ja märkä asfalttipinta mukana. Musta jääkin on mukana. Sen lisäksi on sileä jää, karkeapintainen jää, erilaiset lumipinnat. Eli tyypillisimmät Suomen tieliikenteen olosuhteet.
Toinen mikä osoittaa, ettet ole rengastesteihin perehtynyt, on uskomuksesi lehden toimittajien olevan testaajia. Ei, kyllä testaajat ovat ammattilaisia.

Nämä kaikki on kyllä kerrottu noissa artikkeleissä, joissa rengastestien tuloksia kerrotaan. Kannattaa tutustua, niin ei tarvitse kirjoittaa mutua.

Lue lisää

Okei, itse olen lueskellut vain TM:n testejä. Ne ovat lähinnä viihdettä. Ehkä muissa julkaisuissa on sitten asiallisia testejä.

TheRat kirjoitti:

Okei, itse olen lueskellut vain TM:n testejä. Ne ovat lähinnä viihdettä. Ehkä muissa julkaisuissa on sitten asiallisia testejä.

Ainahan kaikki vertailutestit ovat lähinnä viihdettä. Ei TM:n testit tässä poikkea kenenkään muunkaan tekemistä. Mitäpä muutakaan. Jokainen autovertailutestinkin lopputulokset on painotettu erilaisilla kertoimillaja painoarvoilla. Samoin rengastestitkin.
Hauskaa on vielä sekin, että samasta ammattitestaajan ja testitapahtumasta kirjoittavat useat eri alan lehdet. Eli ilmeisesti kustannussyistä testit ovat yhteistyössä tilattuina. Silti saattaa tuosta samasta testitapahtumasta olla poikkeavia tuloksia eri julkaisuissa.

Noilla kertoimilla tai painotuksilla voi helposti muokata vertailujen järjestystä haluamaansa suuntaan. Usein iso painoarvo onkin lähinnä ’mielipideominaisuuksilla’ kuten imagoon, laatuun, yms liittyviin vaikutelmiin. Tuttujahan autovertailuiss ovat käsitteet ’laatuvakutelma’, ’haluttavuus’, ’urheilullisuus’, ’ulkonäkö’, jne. Näitähän on vaikka kuinka paljon.

Talvirengasteissäkin löytyy näitä painotuksia. Kuinka suuri painoa arvo annetaan eri olosuhteiden, kuten sulan, kuivan, märän, asfaltin, jääpinnan, erilaisten lumipintojen jne pitokyvylle, äänettömyydelle, vierintävastukselle, jne. Näitä riittää. Näillä voidaan helposti ’ohjata’ lopputulosta.

Lukijalle sitten jää pohdittavaksi onko oman priorisointi noiden painotusten suhteen sama kuin vertailutesteissä ollut. Selvintä onkin tutkailla noita testien selkeitä teknisesti mitattavia osuuksia ja jättään nuo useat lähinnä maku- ja mielipidetasoisilla painoarvoilla modifioidut tulokset vähemmälle varsinkin, jos niistä ei ole samaa mieltä.

TheRat kirjoitti:

Okei, itse olen lueskellut vain TM:n testejä. Ne ovat lähinnä viihdettä. Ehkä muissa julkaisuissa on sitten asiallisia testejä.

Tosiaan, 65 vuotta erilaisia testejä tehnyt lehti ei vieläkään osaa tehdä testejä oikein. Ne ovat aina tehty väärässä paikassa, väärään aikaan, väärillä välineillä, väärien olosuhteiden aikana ja mikä pahinta täysin epäpätevien testaajien toimesta. Olisi mahtavaa jos Tekniikan Maailma ja miksei muutkin auto-ja tekniikka-alan lehdet ottaisi nimimerkki The Rat:iin yhteyttä ja kysyisivät miten testit tulisi tehdä että tulokset olisivat oikeanlaiset eikä pelkkää viihdettä.

Real_results_by_The_Rat kirjoitti:

Tosiaan, 65 vuotta erilaisia testejä tehnyt lehti ei vieläkään osaa tehdä testejä oikein. Ne ovat aina tehty väärässä paikassa, väärään aikaan, väärillä välineillä, väärien olosuhteiden aikana ja mikä pahinta täysin epäpätevien testaajien toimesta. Olisi mahtavaa jos Tekniikan Maailma ja miksei muutkin auto-ja tekniikka-alan lehdet ottaisi nimimerkki The Rat:iin yhteyttä ja kysyisivät miten testit tulisi tehdä että tulokset olisivat oikeanlaiset eikä pelkkää viihdettä.

Lue lisää

Huumoria yrität viljellä, mutta oikeassahan sinä olet. Eivät ole TM:n ihmiset testaamisen asiantuntijoita. Eivätkä juuri minkään muunkaan. Toimittajia ne ovat. Ja aika harva niistä on 65 vuotte noita testejä tehnyt...

Minä en ole pätevin ihminen tässä maassa testejä tekemään, mutta kieltämättä parempia setuppeja olisi aika helppo tehdä.

TheRat kirjoitti:

Huumoria yrität viljellä, mutta oikeassahan sinä olet. Eivät ole TM:n ihmiset testaamisen asiantuntijoita. Eivätkä juuri minkään muunkaan. Toimittajia ne ovat. Ja aika harva niistä on 65 vuotte noita testejä tehnyt...

Minä en ole pätevin ihminen tässä maassa testejä tekemään, mutta kieltämättä parempia setuppeja olisi aika helppo tehdä.

Lue lisää

Voi helvetti! Miten jollain voi olla noin vääristyneet kuvitelmat omista taidoistaan ja tiedoistaan? 65 vuotta jollain toimialalla olleelle yritykselle ( TM ) ei tietenkään ole voinut kehittyä koko yhtiön ja organisaation peittävää ammattitaitoa vaikkei kaikki työntekijät olisikaan koko yrityksen olemassaolon aikaa olisi mukana ollukaan? Eihän? Kyseinen toimija tekee testit ihan vaan sinne päin vaan ja tekijät on keitä sattuu. Rengastestejäkin on saattanut olla tekemässä joku työharjoittelija ammattikoulusta ja se antaa sitten arviot testien tuloksista. Näinhän se varmaan menee. On surullista millaisen mestarin maamme on menettänytkään nimimerkki The Rat:ssa kun tämä ei ole päässyt vaikka Teknarin, Moottorin tai Tuulilasin testiporukkaan. No onneksi samainen nimimerkki jakaa osaamistaan ja tietoaan tälläkin palstalla. Hänen testitulokset ja kommentit ovat varmasti asiantuntevampia ja oikeampia kuin vaikkapa yllämainitun Tekniikan Maailman 65:n vuoden aikana ympärilleen kehittämä osaamiskulttuuri ja ammattitaito.

TheRat kirjoitti:

Huumoria yrität viljellä, mutta oikeassahan sinä olet. Eivät ole TM:n ihmiset testaamisen asiantuntijoita. Eivätkä juuri minkään muunkaan. Toimittajia ne ovat. Ja aika harva niistä on 65 vuotte noita testejä tehnyt...

Minä en ole pätevin ihminen tässä maassa testejä tekemään, mutta kieltämättä parempia setuppeja olisi aika helppo tehdä.

Lue lisää

Niin, kuten edellä jo kirjoitin, testauksia eivät tee toimittajat, vaan niihin perehtyneet ammattilaiset. Et huomannut vai etkö noteerannut? Toimittajat kirjoittavat toki artikkelit noista testeistä ja jokuhan aina tilaa testit.

Toimittajat kyllä tekevät noita em mainitsemiani painotuksia eri testikohteiden osalta. Ja varmaan nuo ’mielipidetasoiset’ testauskohteet ovat toimittajien käsialaa. Niillä voidaan halutessaan helposti ’ohjata’ voittajaksi joku haluttu aina artikkeleiden lopussa olevissa tiivitetyissä lopputuloksissa. Fiksu lukija kyllä ymmärtää ja osaa lukea noita testituloksia.

Nuo painotukset ja kertoimet sekä ’mielipidetasoiset’ testikohteet perusteluineen kyllä kertotaan noissa artikkeleissa, jos niitä vaan jaksaa lukea eikä pelkästään artikkelin lopussa olevia pisteytettyjä paremmuusjärjestystaulukoita. Niistä voi olla samaa mieltä tai ei.

Aina voi tehdä parempia testejä.
Hyvin yleistä näyttää olevan, että testit luokitellaan huonoiksi, elleivät ne tue omia näkemyksiä ja uskomuksia. Näitä
’hyviä testejä’ eli oman mielensä mukaisia saa noistakin ammattilaisten tekemistä mittaustuloksista helposti itse kukin, kun vaan tekee omat painoarvot ja kertoimet ja listaa oman pisteytetyn paremmuustaulukkonsa. Eihän tuo sen vaikeampaa ole. Eikä maksa mitään.

Äläsuottanolostufaktasta kirjoitti:

Niin, kuten edellä jo kirjoitin, testauksia eivät tee toimittajat, vaan niihin perehtyneet ammattilaiset. Et huomannut vai etkö noteerannut? Toimittajat kirjoittavat toki artikkelit noista testeistä ja jokuhan aina tilaa testit.

Toimittajat kyllä tekevät noita em mainitsemiani painotuksia eri testikohteiden osalta. Ja varmaan nuo ’mielipidetasoiset’ testauskohteet ovat toimittajien käsialaa. Niillä voidaan halutessaan helposti ’ohjata’ voittajaksi joku haluttu aina artikkeleiden lopussa olevissa tiivitetyissä lopputuloksissa. Fiksu lukija kyllä ymmärtää ja osaa lukea noita testituloksia.

Nuo painotukset ja kertoimet sekä ’mielipidetasoiset’ testikohteet perusteluineen kyllä kertotaan noissa artikkeleissa, jos niitä vaan jaksaa lukea eikä pelkästään artikkelin lopussa olevia pisteytettyjä paremmuusjärjestystaulukoita. Niistä voi olla samaa mieltä tai ei.

Aina voi tehdä parempia testejä.
Hyvin yleistä näyttää olevan, että testit luokitellaan huonoiksi, elleivät ne tue omia näkemyksiä ja uskomuksia. Näitä
’hyviä testejä’ eli oman mielensä mukaisia saa noistakin ammattilaisten tekemistä mittaustuloksista helposti itse kukin, kun vaan tekee omat painoarvot ja kertoimet ja listaa oman pisteytetyn paremmuustaulukkonsa. Eihän tuo sen vaikeampaa ole. Eikä maksa mitään.

Lue lisää

> Niin, kuten edellä jo kirjoitin, testauksia eivät tee toimittajat, vaan niihin perehtyneet ammattilaiset

Tekniikan Maailman mukaan testit tekee TM. En sitten tiedä, jos unohtavat vain kertoa, että ovat tilanneet testin muualta. Esimerkiksi viimeisin: https://tekniikanmaailma.fi/continental-kaappasi-voiton-tekniikan-maailman-talvirengasvertailussa/
> Tekniikan Maailma arvioi
...
> TM:n vertailussa
...
> Testiimme osallistuneista
...
> Tekniikan Maailman testissä

Tuo on toki vain yhteenveto, eikä ole enää nurkissa tuota testiläpyskää, mutta epäilen ettei sielläkään kerrota minkään muun porukan testejä tehneen.

Vielä en ole TM:stä lukenut testiä, jossa olisi testattu kunnolla mustalla jäällä pitoa. Jäärataa toki käytetään, mutta sehän on ihan eri lainen. Myöskään renkaiden lämpötilaa testitilanteessa en muista nähneeni. Mutta kerro toki, jos olen väärässä.

Eiväthän nuo ole kuin välttämättömiä tietoja, jotta voidaan arvioida testien luotettavuutta ja renkaiden toimintaa äärioloissa. Mitäpä niitä turhaan testaamaan tai kansalle kertomaan. :)

> Hyvin yleistä näyttää olevan, että testit luokitellaan huonoiksi, elleivät ne
> tue omia näkemyksiä ja uskomuksia.

Muista en tiedä. Minä tapaan luokitella testit huonoiksi, jos niissä on selviä puutteita tai virheitä. TM:n osalta tämä pätee about kaikkeen. Joskus on sinänsä kivoja pitkäkestoisia autotestejä (ajetaan luokkaa 100 000 kilsaa ja katotaan mikä hajoaa), mutta nekin ovat tietysti oikeasti kuraa. TM:llä ei ole resursseja tehdä kunnon testausta.

Aika hedelmätöntä käydä loputonta väittelyä renkaista, koska absoluuttista totuutta ei ole. Renkailla on eri ominaisuuksia, niitä on eri laatuisia, niillä pippeli ajetaan hyvin erilaisissa tilanteissa ja olosuhteissa. Kuka minä tai joku muu olen sanomaan kenellekään, että mikä rengas tulee valita?

TheRat kirjoitti:

> Niin, kuten edellä jo kirjoitin, testauksia eivät tee toimittajat, vaan niihin perehtyneet ammattilaiset

Tekniikan Maailman mukaan testit tekee TM. En sitten tiedä, jos unohtavat vain kertoa, että ovat tilanneet testin muualta. Esimerkiksi viimeisin: https://tekniikanmaailma.fi/continental-kaappasi-voiton-tekniikan-maailman-talvirengasvertailussa/
> Tekniikan Maailma arvioi
...
> TM:n vertailussa
...
> Testiimme osallistuneista
...
> Tekniikan Maailman testissä

Tuo on toki vain yhteenveto, eikä ole enää nurkissa tuota testiläpyskää, mutta epäilen ettei sielläkään kerrota minkään muun porukan testejä tehneen.

Vielä en ole TM:stä lukenut testiä, jossa olisi testattu kunnolla mustalla jäällä pitoa. Jäärataa toki käytetään, mutta sehän on ihan eri lainen. Myöskään renkaiden lämpötilaa testitilanteessa en muista nähneeni. Mutta kerro toki, jos olen väärässä.

Eiväthän nuo ole kuin välttämättömiä tietoja, jotta voidaan arvioida testien luotettavuutta ja renkaiden toimintaa äärioloissa. Mitäpä niitä turhaan testaamaan tai kansalle kertomaan. :)

> Hyvin yleistä näyttää olevan, että testit luokitellaan huonoiksi, elleivät ne
> tue omia näkemyksiä ja uskomuksia.

Muista en tiedä. Minä tapaan luokitella testit huonoiksi, jos niissä on selviä puutteita tai virheitä. TM:n osalta tämä pätee about kaikkeen. Joskus on sinänsä kivoja pitkäkestoisia autotestejä (ajetaan luokkaa 100 000 kilsaa ja katotaan mikä hajoaa), mutta nekin ovat tietysti oikeasti kuraa. TM:llä ei ole resursseja tehdä kunnon testausta.

Lue lisää

Ei tuossa lyhyessä referaatissa ole mainittu kuka on testannut, ei myöskään että toimittajat olisivat testanneet. Sen voi päätellä sananmuodoista, että TM on testin tilannut mutta sitäkään ei ihan täydellä varmuudella.
Minulla ei ole mitään syytä puolustella TM:n testejä, ei myöskään kritisoida tai peräti haukkuakaan niitä sen kummemmin.

Totta varmasti on, että aina voi tehdä parempia testejä. Testit eivät varmasti ole halpoja, joten sekään ei voi olla vaikuttamatta. Joitain yksittäisiä ominaisuuksia aina voidaan lisätä loputtomasti.

En tiedä mitä tarkoitat ’kunnollisella’ mustan jään testausta tai renkaiden lämpötilalla. Musta jää on ollut ainakin joskus mukana ja keskustelua siitä ainakin on ollut testien yhteydessä. Renkaiden lämpötilahan on kuitenkin kaikilla sama, kun testit tehdään ulko-olosuhteissa eli talvilämpötiloja. Tuskin tässä mitään sellaista on, joka selvästi vääristäisi tuloksia. Musta jää on ohuempaa kuin ’muu’ jää ja kuinka paljon ja oleellisesti sitten jään paksuus vaikuttaa testituloksiin, niin en osaa sanoa. Ja syntyykö siinä jotain erojaeri renkaiden välillä, jota muutoin ei löydetä.

Voit tietysti kertoa kuka sellaisia tekee, mistä niitä voisi löytää ja miksi ne ovat parempia. Jos et löydä, niin voi tietysti kysyä miksi et löydä.
Vai eikö niitä sitten ole olemassakaan ja sekin tietysti vähän ihmetyttää, jos kerran julkaistut testit ovat huonoja tai pahasti puutteellisia. Kyllä jollakin luulisi olevan intressi tehdä parempia testejä, jos julkaistuissa testeissä on vakavia puutteita. Ainakin niillä, jotka uskovat kärsineensä ’vääristä tai puutteellisista’ testituloksista, onhan noilla markkinointiarvoa melkoisesti.

Testit ova huonoja, jos jotain oleellista niissä jää testaamatta ja erityisesti, jos niissä on tarkoitushakuisuutta tai muuta ’kusetusta’. Valitettavasti sellaistakin on nähty.

Äläsuottanolostufaktasta kirjoitti:

Ei tuossa lyhyessä referaatissa ole mainittu kuka on testannut, ei myöskään että toimittajat olisivat testanneet. Sen voi päätellä sananmuodoista, että TM on testin tilannut mutta sitäkään ei ihan täydellä varmuudella.
Minulla ei ole mitään syytä puolustella TM:n testejä, ei myöskään kritisoida tai peräti haukkuakaan niitä sen kummemmin.

Totta varmasti on, että aina voi tehdä parempia testejä. Testit eivät varmasti ole halpoja, joten sekään ei voi olla vaikuttamatta. Joitain yksittäisiä ominaisuuksia aina voidaan lisätä loputtomasti.

En tiedä mitä tarkoitat ’kunnollisella’ mustan jään testausta tai renkaiden lämpötilalla. Musta jää on ollut ainakin joskus mukana ja keskustelua siitä ainakin on ollut testien yhteydessä. Renkaiden lämpötilahan on kuitenkin kaikilla sama, kun testit tehdään ulko-olosuhteissa eli talvilämpötiloja. Tuskin tässä mitään sellaista on, joka selvästi vääristäisi tuloksia. Musta jää on ohuempaa kuin ’muu’ jää ja kuinka paljon ja oleellisesti sitten jään paksuus vaikuttaa testituloksiin, niin en osaa sanoa. Ja syntyykö siinä jotain erojaeri renkaiden välillä, jota muutoin ei löydetä.

Voit tietysti kertoa kuka sellaisia tekee, mistä niitä voisi löytää ja miksi ne ovat parempia. Jos et löydä, niin voi tietysti kysyä miksi et löydä.
Vai eikö niitä sitten ole olemassakaan ja sekin tietysti vähän ihmetyttää, jos kerran julkaistut testit ovat huonoja tai pahasti puutteellisia. Kyllä jollakin luulisi olevan intressi tehdä parempia testejä, jos julkaistuissa testeissä on vakavia puutteita. Ainakin niillä, jotka uskovat kärsineensä ’vääristä tai puutteellisista’ testituloksista, onhan noilla markkinointiarvoa melkoisesti.

Testit ova huonoja, jos jotain oleellista niissä jää testaamatta ja erityisesti, jos niissä on tarkoitushakuisuutta tai muuta ’kusetusta’. Valitettavasti sellaistakin on nähty.

Lue lisää

> Ei tuossa lyhyessä referaatissa ole mainittu kuka on testannut

Ei suoraan. Mutta koska kirjoittajat (=toimittajat) kertovat omista kokemuksistaan, voisi olettaa heidän olleen ainakin mukana testiryhmässä...

> Renkaiden lämpötilahan on kuitenkin kaikilla sama

Varmaan, mutta jos kylmällä renkaalla testataa, se vääristää tuloksia. Ajosuoritukset kuitenkin pääsääntöisesti tehdään lämpimillä renkailla. Kitkan pito paranee renkaan lämmetessä enemmän kuin nastan (metallisen nastan pito ei parane, kumin pito paranee).

> Musta jää on ollut ainakin joskus mukana ja keskustelua
> siitä ainakin on ollut testien yhteydessä.

Jos olet joskus nähnyt mustalla jäällä tehtyjä testejä, niin hienoa. Minä en ole nähnyt. Ainakana viime vuosina en ole moista testiä huomannut. Keskustelu on kivaa. Sitähän täälläkin tehdään, mutta jos nyt kuitenkin niistä testeistä puhutaan, niin vähän turha siihen mennä.

> Musta jää on ohuempaa kuin ’muu’ jää ja kuinka paljon ja oleellisesti sitten
> jään paksuus vaikuttaa testituloksiin, niin en osaa sanoa.

Mustan jään paksuus on millimetrin osia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että paksummalla jäällä tapahtuvaa nastojen purentaa ei juurikaan tapahdu, vaan pito on pitkälti lamellien varassa. Onko nastoissa sitten kuinka paljon huonompi (tai parempi) pito, jää arvoitukseksi, kun testejä ei tehdä.

> Voit tietysti kertoa kuka sellaisia tekee

Miten minä sen voin kertoa?

TheRat kirjoitti:

> Ei tuossa lyhyessä referaatissa ole mainittu kuka on testannut

Ei suoraan. Mutta koska kirjoittajat (=toimittajat) kertovat omista kokemuksistaan, voisi olettaa heidän olleen ainakin mukana testiryhmässä...

> Renkaiden lämpötilahan on kuitenkin kaikilla sama

Varmaan, mutta jos kylmällä renkaalla testataa, se vääristää tuloksia. Ajosuoritukset kuitenkin pääsääntöisesti tehdään lämpimillä renkailla. Kitkan pito paranee renkaan lämmetessä enemmän kuin nastan (metallisen nastan pito ei parane, kumin pito paranee).

> Musta jää on ollut ainakin joskus mukana ja keskustelua
> siitä ainakin on ollut testien yhteydessä.

Jos olet joskus nähnyt mustalla jäällä tehtyjä testejä, niin hienoa. Minä en ole nähnyt. Ainakana viime vuosina en ole moista testiä huomannut. Keskustelu on kivaa. Sitähän täälläkin tehdään, mutta jos nyt kuitenkin niistä testeistä puhutaan, niin vähän turha siihen mennä.

> Musta jää on ohuempaa kuin ’muu’ jää ja kuinka paljon ja oleellisesti sitten
> jään paksuus vaikuttaa testituloksiin, niin en osaa sanoa.

Mustan jään paksuus on millimetrin osia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että paksummalla jäällä tapahtuvaa nastojen purentaa ei juurikaan tapahdu, vaan pito on pitkälti lamellien varassa. Onko nastoissa sitten kuinka paljon huonompi (tai parempi) pito, jää arvoitukseksi, kun testejä ei tehdä.

> Voit tietysti kertoa kuka sellaisia tekee

Miten minä sen voin kertoa?

Lue lisää

Sinä epäilet, että testit on tehty nastoja suosiviksi. Se on tullut selväksi.
Motivaatiota tuohon on melkoisen vaikea keksiä. Jokainen talvirengasrengasvalmistaja, ainakin nämä suurimmat ja tunnetuimmat, tekee sekä kitkoja että nastoja. Heillä ei siten oikein motivaatiota luulisi olevan suosia toista.

Miksei mustan jäällä vain lamellit ’hoitavat’ pidon? Mitäs nastat sitten siellä tekevät? Miten nasta ’osaa’ käyttäytyä mustalla jäällä toisin kuin tavallisella jäällä? Jotkuthan jopa väittävät, että nasta ’puree’ jopa asfalttiikin ja kuluttaa sitä karkeaksi.
Voitko esittää jonkin tutkimustuloksen tai jonkin muun perusteen väitteesi tueksi? Vai onko se vain sinun omaa mietintääsi?

Se, että nastarenkaat ovat aina pärjänneet talvirengastesteissä kitkoja paremmin, voi myös johtua siitä, että ne ovat kitkarenkaita parempia talvirenkaita. Oletko tullut ajatelkeeksi sitä?