Kristinopissa kerrotaan että taivaassa ei voi olla syntiä eikä sinne voi kukaan synteineen mennä, mutta samaan aikaan kerrotaan miten synti alkoi eli enkelistä joka nousi taivaassa kapinaan Jumalaa vastaan ja veti joukon enkeileitä omalle puolelleen ja niin ne saivat häädön taivaasta, mutta se kapina alkoi siellä jossa syntiä ei voi olla? Miten tämä selittyy?
Selventäisikö siis nyt joku sellainen joka ajattelee että tässäkään kerrotussa ei ole mitnkäänlaista ristiriitaista ja miten ajatellaan silloin kun kertomuksen voi nähdä vailla ristiriitaa eli sen miten jutun voi ymmärtää niin ettei siinä ole mitään ongelmaa.
Vai pitääkö tuo asia unohtaa ja kenties ajatella että jotenkin se vaan on niin ja onko ylipäätään huono juttu että ihminen päästää edes mielensä pintaan tälläisiä mietteitä.
Näillä tälläisillä kohdilla just tarkoitetaan sitä että "laitetaanko aivot narikkaan" eli pääasia on että ehdottomasti uskotaan ja hätistetään epäilykset ja kysymyksetkin pois mielestä, Onko siis hyvä "laittaa aivot narikkaan" ja ajatella vaan että minä uskon kuitenkin tuonkin sellaisenaan koska epäileminen johtaa vaarallisille vesille?
Jotenkin minä vaan saan käsityksen että noin on tehtävä ilman selityksiä, onko käsitykseni väärä vai oikea vai siltä väliltä?
Selventäisikö siis nyt joku sellainen joka ajattelee että tässäkään kerrotussa ei ole mitnkäänlaista ristiriitaista ja miten ajatellaan silloin kun kertomuksen voi nähdä vailla ristiriitaa eli sen miten jutun voi ymmärtää niin ettei siinä ole mitään ongelmaa.
Vai pitääkö tuo asia unohtaa ja kenties ajatella että jotenkin se vaan on niin ja onko ylipäätään huono juttu että ihminen päästää edes mielensä pintaan tälläisiä mietteitä.
Näillä tälläisillä kohdilla just tarkoitetaan sitä että "laitetaanko aivot narikkaan" eli pääasia on että ehdottomasti uskotaan ja hätistetään epäilykset ja kysymyksetkin pois mielestä, Onko siis hyvä "laittaa aivot narikkaan" ja ajatella vaan että minä uskon kuitenkin tuonkin sellaisenaan koska epäileminen johtaa vaarallisille vesille?
Jotenkin minä vaan saan käsityksen että noin on tehtävä ilman selityksiä, onko käsitykseni väärä vai oikea vai siltä väliltä?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Uskova ei näin vaikeita mieti, vaan menee seuraavaan mukavan kuuloiseen Raamatun kohtaan.
Aivan oikein. Uskovat, jotka menevät taivaaseen ovat saaneet syntinsä anteeksi Jeesuksen veressä ja heille luodaaan uusi synnitön ylösnousemusruumis joka on synnitön ja tahraton. Ei Jeesuskaan noussut taivaaseen ihmislihassaan vaan ylösnousemusruumiissaan.Tämä nykyinen lihamme ei siis menekään taivaaseen.
Et ottanut kantaa sitten aloituksen kysymykseen. Oli kyse enkeleistä, ei uskovista.
Oli siis aivan liian vaikeaa sinulle.
Taivaita on useita, saatana on heitetty Jumalan taivaasta maan ilmakehään villitsemään maailmaa. Se ei ole taivaassa.
Taivaassa seitsemän vuottako, vai 1000-vuotta ? Osaako kukaan vastata ?
Ai niinkä että siihen taivaaseenko ei ihmiset mene jossa lankeaminen oli mahdollista vaan siihen jossa se ei ole? No missä taivaassa lankeemus siis oli mahdollista, eikö siellä missä Jumala asui/asuu? ja kuka sen sinulle kertoi että oli eri taivas.
Todellisuudessa sinä kyllä väistit kaikki kysymykset eli pelkäät joutuvasi harhaan jos mietit rehellisesti ihmisen kysymyksiä ja sitten pelkäät että siitä rangaistaan tai uskosi loppuu sellaisena kuika se ehdottomasti vaaditaan säilymään, näinkö se menee? Arvellut olen sellaista kuten jo totesinkin - olenko oikeassa? Mikset sinä uskalla miettiä noita suoraan, mikä estää sanomasta vaikka että et tiedä etkä osaa vastata, eikö sitäkään saa tehdä? Pakko väistellä, niinkö, mitä hyvää siitä seuraa ettei mieti koko juttua.
Ei, siihen taivaaseen ei ihminen mene vaan ihminen menee Uuteen Jerusalemiin joka laskeutuu maan päälle kun on luotu uudet taivaat ja uusi maa.
Raamattu sanoo, että Jumala asuu taivaitten taivaissa, eli kolmannessa taivaassa.
Ei minun uskono lopu vaan vahvistuu päivä päivältä kun luen sinun ja kaltaistesi kirjoituksia.
Että uskosi vahvistuu.
Minä kun luen sinun juttuasi, niin usko voi vain vähetä. Missä taivaan kohdassa mahtaa uusi Jerusalem odottaa tuloaan?
Ja mikä on kolmas taivas? Juttusi on kuin hullujenhuoneelta.
"Ei minun uskono lopu vaan vahvistuu päivä päivältä kun luen sinun ja kaltaistesi kirjoituksia."
Mitähän tuolla lauseella taas tarkoitat? Sitäkö että minussa on jokin paha ja vastustettava kun mietin tälläisiä.
No tuokin asenne on jossain opettettua että jos joku sanoo mitään "vastaan" niin se on vain "merkki pahasta" jota ei pidä kuunnella, ehkä sinun kanssasi eri mieltä olevat voivat ajatella sanomisistasi samoin - että ei pidä kuunnella sinua koska ajattelet väärin ilman muuta - no mihin luulet sellaisen asenteen johtavan, joissa mielet on noin lukkoon lyötyjä jo etukäteen samoin kuin sinulla?
- Esim. Lestadiolaiset jotka uskovat että vain heidän on pelastus, (Vaan olen nyt kuullut että se ajatus hieman rakoilee keskuudessaan nykyisin). - Mitä ajattelet kun he sulkevat esim, sinut pois noin vain tuolla puheellaan - jos et muutu tai ole heidänlaisensa eli Lestadiolainen, Sinulla kun ei ole samoja ajatuksia asiasta heidä kanssaan, joten.. voi..voi..... Välitätkö heidän mietteistään?
Kuinka sinä voit siis keskustella kenenkään kanssa kun et halua kuunnella ketään muuta kuin sellaisia joilla ajatukset ovat samanlaiset kuin itselläsi.
Selitä sitten ne eri taivaat, pahako kiukutteli Jumallalle alussa siinä huonommassa taivaassa, Jumala kuitenkin ajoi sieltäkin sitten pois, Nään että nyt olet riipustaunut sanaan "kolmas taivas" jossa paha ei olisi ollutkaan, onko joku selvittänyt tun sulle että kapina syttyi jossain alemmassa taivaassa vai onko se oma ajatuksesi?
"Ei, siihen taivaaseen ei ihminen mene vaan ihminen menee Uuteen Jerusalemiin joka laskeutuu maan päälle kun on luotu uudet taivaat ja uusi maa."
-niin - nykyään kuulee sellastakin oppia ettei taivaaseen mennäkään vaan maan päälle jäädään. (Hieman niinkuin Jehovan tod. ovat aina puhuneet että eivät ihmiset taivaaseen mene vaan maan päälle tulee Paratiisilliset olot). Mutta entisinä aikoina Kaikki muut olivat ehdottmasti menossa taivaaseen viettämään iäisyyttään.
No Raamatusta saa aineksia tuohonkin uskoon että maan päällä..
Syttyikö sota Jumalan taivaassa vai jossain muussa taivaassa?
12 Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
13 Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle, pohjimmaiseen Pohjolaan.
14 Minä nousen pilvien kukkuloille, teen itseni Korkeimman vertaiseksi.'
15 Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan, pohjimmaiseen hautaan.
16 Jotka sinut näkevät, ne katsovat pitkään, tarkastavat sinua: 'Onko tämä se mies, joka järisytti maan, järkytti valtakunnat,
17 joka teki maanpiirin erämaaksi ja hävitti sen kaupungit, joka ei päästänyt vankejansa kotiin?'
Mutta kuinka taivaaseen mahtui synti koska enkeli siellä lankesi vai eikö se ollut synti? Sanotaanhan ettei sinne voi synteineen mennä eikä sitä voi siellä olla, opetetaan että se on mahdotonta!?
Kysymyksen ydin oli että miten ihmeessä synti sai alkunsa taivaassa jossa ei voi syntiä olla!!?? Miksi te ette ymmärrä yksinkertaisia kysymyksiä vai EIKÖ niitä todella SAA miettiä koska miettinen aiheuttaa pelkoa pelastuksen menettämisestä.
Kerro omin sanoin, mitä ajattelet siitä että taivaassa oli syntiä koska enkeli lankesi siellä.
Putoaja oli kuningas Sargon II joka oli kuollut ja jäänyt taistelukentälle hautaamatta , Israelin vihollinen jota profeetta ilkkui "19 Mutta sinä olet kaukana haudastasi, poisviskattuna niinkuin hylkyvesa, olet peittynyt surmattujen, miekalla lävistettyjen, kiviseen kuoppaan suistuneitten alle, olet kuin tallattu raato.
20 Et sinä saa yhtyä heidän kanssaan haudassa, sillä sinä olet maasi hävittänyt, kansasi tappanut. Ei ikinä enää mainita pahantekijäin sukua."
Montako vuotta taivaassa seitsemän vuottako, vai 1000-vuotta ?
Aloitusviestin kirjoittaja sekoittaa asioita, koska ei tunne kovin hyvin Raamattua ja sen sisältämää historiallista ajoitusta tai keksii omia väitteitään "kristinuskosta", jotka eivät pidä paikkaansa. Sitten hän perustelee näillä keksimillään "olkiukoilla" sitä, miten epäjohdonmukaista ja järjetöntä "kristinusko" on. Tyypillinen tapa eräillä henkilöillä vastustaa Jumalan vaikuttamaa uskoa: vastustajat heittävät todellakin "aivot narikkaan" eivätkä huomaa omia järjettömiä syytöksiään ja niiden epäloogisuutta, valheellisuutta.
Ilmestyskirjassa sanotaan, että tulevaisuudessa uuteen Jerusalemiin ja uuteen maahan ja uusiin taivaisiin ei pääse mitään syntistä, epäpyhää, jne. Tämä koskee siis tulevaisuutta, ei menneisyyttä. Menneisyydessä on tapahtunut kapina Jumalaa vastaan taivaassa ja sen seurauksena kapinalliset on poistettu taivaasta Jumalan kasvojen edestä (jotkut tulkitsevat tosin siten, että saatana olisi vielä taivaassa syyttämässä valittuja Jumalan kasvojen edessä, mutta hänet syöstään sieltä alas myöhemmin - tämäkään ei ole vastoin sitä, että "taivaaseen" ei tulevassa maailmassa pääse mitään syntistä tai epäpyhää).
Tältä osin Raamatussa ei ole ristiriitaa tai epäloogisuutta. Ristiriidat, virheet ja epäloogisuus ovat vain "vastustajien" mielessä - eivät muualla. Ei silti - kyllähän Raamatussa on paljon ristiriitoja, asiavirheitä, taruja ja epätosia väitteitä, mutta tuo avausviestissä mainittu ei sellainen kuitenkaan ole. Ja mitä "taivaaseen" pääseviin tulee, niin heidät puhdistetaan kaikesta vääryydestä ennen kuin he "sinne" pääsevät, joten sinne ei todellakaan ole pääsevä mitään syntistä tai epäpyhää...
"Menneisyydessä on tapahtunut kapina Jumalaa vastaan taivaassa ja sen seurauksena kapinalliset on poistettu taivaasta Jumalan kasvojen edestä"
Aha siis menneisyydessä taivaassa voi olla syntiä mut ei tulevaisuudessa, kuka ja missä asia selitetään tuolla tavalla, kaipa sinuakin on opetettu? Minä en ole kuullut asialle mitään selitystä koskaan _Miksi sinä tykkäät pahaa kun ihminen kyselee sinulle epämukavia kysymyksi joista et pidä ja ajattelet että niissä on joku ansa takana tms.
Teillä joillakuilla on kummallinen tapa suhtautua kysymuksiin : teille on kysymyksiä joita SAA kysyä ja sitten on liuta kysymyksiä joita EI SAA esittää, eikä kysellä, miksi?? _Mitä pahaa siinä on kun vastauksessa aina kalskahtaa että tuota EI OLISI pitänyt ollenkaan edes kysyä, siispä uskovaisenne eivät ainakaan kaiketi uskalla kysellä ei-suotavia kysymyksiä, vaikka miten askarruttaisi, koska niissä on joku "paha" takana.
Miksi taivaassa suvaittiin sitten sitä syntiä ennen? EI ajatella sitä niinkö, ei saa ihmetellä, koska niin se vain on ja piste!? Eikä siihen uskomista pidä turhilla kysymyksillä häiritä tai vastaus on hyökkäys??
Just tuo noin on tietynlaisen uskovaisuuden ongelma että ei saa tehdä "vääriä " kysymyksiä eikä ajatella "vääriä" mietteitä . Se on kiellyttyä kertakaikkiaan on! jos kysyt olet vähintään outside tai satanan asialla, vai erehdynkö. Jos vaivaa joku, pitää vain pitää pulinat sisällä.
Kyllä mä tiiän että opetetaan että kaikki on puhdistettua ennenkuin taivaaseen mennään koska ei sinne kuulemma mitään syntiä saa mennä eikä siellä mitään syntiä voi olla, siitähän kysymykseni poiki että miks ennen oli toisin. :) mutta kysymys oli kai sulle just sitä lajia josta alussa puhuin että "pitää vain uskoa että niin se vaan on".
Ihmeellinen on ajatuksesi että alussa oli toisin että taivaassakin synti oli sallittua tai ainakin mahdollista, no olihan se - enkeli lankesi ja taivaassa syttyi jopa sota.
Usko vain pitää tai suututtaa niin maan perusteellisesti? Mut ei tuolla asenteella ratkaista sitä että ihmisillä kysymyksiä riittää.
Onko kysymys siitä, että sinulle ei vastata sinun haluamallasi tavalla ja kun ei vastata, tulkitsen sen omaa käsitystäsi tukevasti, ettei sinulle ole vastattu taaskaan, koska vastaaja.....niin.....kaikkea tuota tulkintaa jota tuossa edellisen vastaajan kommenttiin kirjoitit?
Eli onko kysymys tuosta ristiriidasta, jonka näet ja josta aloituksen teit, vai onko kyse siitä ristiriidasta, ettei sinulle vastata siten kuin haluaisit?
Kyse on ristiriidasta jonka näen: Alussa Taivaassa syttyi kapina ja sota, siellä ei pitäisi voida olla mitään pahaa niin kuinka on voinut joskus sitä olla.siitä oli/on kyse,
Ihmisille toisaalta opetetaan että mikään paha EI VOI päästä taivaaseen, se on mahdotonta, siksi pitää olla lunastus ja usko siihen. Edes koittamalla elää parhaansa mukaan niin kuin osaa ei taivaaseen voi päästä koska ihmisellä on pahakin puoli tai jopa niin että on läpeensä paha eli hyvätkin yritykset ovat vain kuin "saastainen vaate",
Miksi kuitenkin on niin että kerrotaan että paha sai itseasiassa alkunsa juuri taivaassa, eikö se hämmästytä? Miksei voi olla niinkin sitten että oli joku muu taivas kuin se kolmas- semmosta on selitetty - no siitä ei kerrota "alussa" vaan että taivaassa syttyi sota jne. - no - Jostainhan se paha sai alkunsa . kun oli alussa vain Jumala ..ja Jumalan enkelit - miten paha tuli kehiin, siinä on probleema
Kuinka äkkiä eri selitykset pitäs omaksua? Hyväksynhän minä että joku voi äkkiäkin omaksua jonkin selityksen , eikä asiaa mieti enempää, mutta onko sen oltava niin en tiedä muista.. minusta ei - jos se ei kerran itselle ratkea tuossa tuokiossa.
Onko ihmisen pakko ymmärtää kaikki -ei - mutta ajattelu on minust sallittua myös niissä kohdin jossa ihmisen näkökulmasta katsottuna ainakin on ristiriitaa - eihän se selity sillä että ei siinä mitään sellaista ole.
Ei me noilla eväillä jotka saatu on, varmaan osatakaan koskaan tyhjentävästi selittää sitä että mistä se paha siihen putkahti mutta voihan sitä selitystä etsiä.. jonka jotenkin kykenee tajuamaan oikeesti.
Nää asiat on vain sellaisia että niihin jää useimmiten joku aukko, jo ei ihan niin helposti selkinny pintasilauksella vaan.
Korjaan: Joka ei ihan pintasilauksella vain selvene. Jokseenkin uskottavastihan ne kaikti pitäis kyetä selittämään.
Jos ihminen on pohtija, hän pohtii ja toisinaan löytää vastauksia. Pitääkö kaikkien pohtia....ei pidä, jos ei tahdo.
Hämmästyttääkö jokin asia, joskus hämmästyttää, joskus ei. Kaikkia ei hämmästytä samat asiat tai ylipäätään kovinkaan monet asiat. Onko huono ihminen, jos ei hämmästytä......ei ole.
Kuinka äkkiä pitää omaksua....siinä tahdissa kuin omaksuu. Ei kai ole olemassa aikarajoja, että tämä asia on omaksuttava päivässä ja tässä asiassa voit käyttää aikaa viikon, kunhan tulet omaksuneeksi sen, joka minun mielestäni pitää omaksua. Ei taida mennä noin?
Ei ole pakko, jos ei tahdo...varsinkaan näissä ajattelu - ja pohdinta-asioissa. Ei ole pakko uskoa , ei pakko omaksua jotain, jonka joku haluaa sinun omaksuvan. Ei tarvitse tulla johonkin johtopäätöseen, ei ole pakko löytää ja aina ei ole edes mahdollista löytää.
Taivas on paikka, josta meillä on vähän tietoa, paljon kuvitelmia ja kaikille ei taivasta edes ole paikkana.
Raamatun kertomuksissa on paljon sellaista, joka ei ole podennettavissa jotenkin aukottomasti juuri näin olevaksi. Monen asian kohdalla on vain pohdittava, jos on pohtijaksi syntynyt, joskus löytää vastauksen, joskus ei.
Tuossa ristiriidassa, jonka toit esiin, sinun selityksesi on vähintään yhtä hyvä kuin minun selitykseni, emme kumpikaan saa todistetta siitä, mikä on oikea selitys. Me selitämme asiaa omasta historiastamme käsin, sen käsitemaailman kautta, jossa elämme ja siksi joku asia voi olla minulle helpompi omaksua kuin sinulle ja sinun voi olla helpompi omaksua jotain, joka on minulle vaikeaa .Sinä saatat helpostikin käsittää jotain, mikä on minulle hankalaa ja minä saatan käsittää jotain, joka on sinulle hankalaa.
Usko on sellainen asia, että sitä voidaan pohtia ja mielenkiintoista onkin pohtia. uskoa ja Raamattua saa kritisoida ja kyseenalaistaa, vaikka joku sanoisi , ettei saa. Ihmisellä on vapaus pohtia tai olla pohtimatta ihan riippumatta siitä antaako joku luvan siihen.
Voiko Taivaassa olla syntiä....Raamattu sanoo muistaakseni, ettei sinne pääse mitään syntiä. Sitten voi pohtia missä se synti on, onko se tässä kropassa, joka jää tänne, vai onko se jossakin muussa ja kuinka siinä tapauksessa se synti jää tänne, vai jääkö?
Vai onko kyse sovitetusta synnistä? Kysymyksiä nousee jokaisen vastauksen myötä uusia ja pohdinta jatkuu ja vastauksia saamme joskus tai emme saa koskaan. Ei voi tietää...
En tainnut vastata kysymykseesi, ajauduin pohdiskelemaan...
Aloituksen alkuosaan liittyen...
Enkelit voi tarkoittaa Ein Gediä, eli aluetta jossa essealaiset asuivat, he eivät käytä nimiä henkilöistä, kun kirjoittavat heistä. Ei omista eikä ulkopuolisista. Siksi he ovat kuin enkeleitä.
Heidän kirjoituksissaan mainitaan eräs henkilö jota sanotaan valehtelijaksi, Johtajaa sanotaan Vanhurskauden opettajaksi, lisäksi on joku, jota sanotaan pahaksi papiksi.
Valehtelijan kerrotaan lähteneen ryhmästä ja houkutelleen mukaan muutamia henkilöitä, sekä hylänneen lain koko neuvoston edessä. Tutkijat ovat arvelleet tätä henkilöä Paavaliksi.
Esselaisilla on erittäin ankarat säännöt, yksinkertainen askeettinen elämäntyyli, he halveksisvat rahaa, eivätkä he arvostaneet juurikaan naisia. Heillä ei siis ollut syntiä.
Ei ole mitään tarvetta pistää aivojaan narikkaan tai tukahduttaa epäilyksiä ja kysymyksiä, kyseenalaistamista. Aina kannattaa pohtia ja etsiä vastuksia ja jossakin kohtaa on hyvä muistaa myös se, että aina ei vastausta löydy vaikka kuinka etsiin. Kuinka silloin asiaan suhtautuu, hylkääkö koko asia , jos jotain kohtaa ei ymmärrä? Voiko hylätä tiedon siitä, että joku on olemassa, jos ei voi hyväksyä kaikkea hänen ajatuksiaan tai ei ymmärrä kaikkia ajatuksia?
Voiko oikeasti pistää aivonsa narikkaan?
Ihminen tekee välillä tietoisen päätöksen sulkea jonkin pois syystä tai toisesta, joskus hän tekee sen tiedostamatta....onko se aivojen laittamista narikkaan? Ja onko asia siis huono ja hyljättävä siksi, että joku kieltäytyy näkemästä ristiriitaa tai ei oikeasti näe ristiriitaa?
Ongelmallisten kohtien pohtiminen ei mielestäni johda automaattisti siihen että heittää lapsen pesuveden mukana oitis eli senkin josta jotain ymmärtää. Itse olen vain sellainen tyyppi joka miettii asiat puhki eikä ajatus pysähdy vain ulkoa annettuun.
- Eli ku luen tai kuulen että taivaassa syttyi kapina eli tehtiin "syntii urakalla" ja sitten kerrotaan että taivaassa Jumalan luona ei voi olla sellaista eikä sinne voi mitään nurjaa päästä - niin tottakai, hyvänen aika sentään tämä herättää kysymyksiä ja mietteitä minunlaiseni päässä - en voi sille mitään, en vaan voi.
Eikähän niitä aivoja tietenkään voi konkreettisesti sinne narikkaan jättää ja suon minä sen että joitakuita ei lainkaan pohdituta tämänlaiset kyssärit, eikä ne edes juolahda mieleenkään mutta samalla toivon tilaa myös meille joita asiat arkarruttaa, eikä vain suurin piirtein sellaista asennetta että "turpa kii ja usko vaan" tai olet sellainen ja tälläinen.
Sellaista asennetta täältä löytyy ikävä kyllä ja sitten sitä että sellaiset kysymykset joihin niitä vastauksia ei vain ole kellään ei saisi edes peräänkuuluttaa, vaikka toivoisi joskus että löytys joku joka niitäkin miettii ja mitä niistä on mieltä tai edes pohtii kun toinen suoraan kysyy.
Ja onhan se merkillistä jos ei kertakaikkiaan mietitytä kuin ne vakio kysymykset, joihin vastaus annetaan kuin apteekin hyllyltä - eli on se määrätty oppi tai tapa jonka puitteissa asioita tulee kysellä ja käsitellä , eikä sitten mitään muuta, -mutta suonhan minä tuon sellaiselle jolle se riittää..
Mielestäni suora vastaus että empä tiedä ja ymmärrä itsekään on paljon parempi ja ennenkaikkea rehellisempi kuin tympeä hyökkääminen "väärän" kysymyksen esittäjää kohtaan. Todellisuudessa juuri tämän esitetynkin kaltaisten kysymysten kanssa ns, tavalliset ihmiset oikeasti painii ja niitä mietitään paljon ja sitten vastauksia tietenkin koitetaan hakea eritoten myös niiltä "oikeilta uskovilta", jotka toisaalta vakuuttavat että tietävät "kaikki salaisuudet". että josko heillä olisi joku viisastenkivimäinen vastaus noihin ongelmallisimpiinkin
Keltä niitä kyselisi..jos ei niiltä jotka väittävät tietävänsä jopa niin että muut ei voi ymmärtää Raamatusta mitään muutoin kun he vain.
Miksi siis Raamattua kehotella ylipäätään lukemaan kaikkien, jos kerran kaikki eivät voi siitä mitään älytä <- tuo on ollut eräs kysymykseni joskus täällä kun on väitetty että Kirjaa ei voi ymmärtää kuin tietyt uskovat eli ne "oikeat".
Tälläisiä mietteitä Eerika mulla oli yösydännä.
P.s. "Miksi siis Raamattua kehotella ylipäätään lukemaan kaikkien, jos kerran kaikki eivät voi siitä mitään älytä" Tämäkin on vastausta vailla heitä jotka tuota väittävät eli ei vissiin ossoo sannoo.
Ymmärrän kyllä mietteesi. Pohdiskelija olen itsekin ja pohdin kaikenlaista koko ajan, koska se on luonteeni. Elämäni aikana olen kuitenkin oppinut sen, että kaikki eivät pohdi samoja asioita ja jotkut eivät pohdi lainkaan. Heillä vaan ei ole tarvetta pohtia, heille riittää se mikä selvästi näkyy.
Ehkä se tärkeä opetus tässä elämässä on juuri se, että kaikki eivät ole samanlaisia, eivät pohdi samoja asioita, eivät näe ristiriitaa samoissa kohdissa, eivätkä toimi siten kuin haluaisimme. Tekeekö se siis toisista ihmisistä parempia tai huonompia kuin itse on?
Usko ja Raamattu tarjoavat ehtymättömän lähteen pohdinnoille ja kysymyksille. Jotkut haluavat pohtia, jotkut eivät. Eikä ketään voi pakottaa pohtimaan, vaikka omasta mielestä jonkun pitäisi niin tehdä tai pitäisi petustella jotain sanomaansa tai todistaa väittämänsä. Maailma ei pyöri niin, että kaikki toiveemme ja oletuksemme toteutuvat.
Esim.tuo asia jonka mainitsit ei ole koskaan tullut minulle edes mieleen. Mutta aina sitä pohtia voi. Pohjaksi voisi ottaa jonkun Raamatun kohdan ja katsoa mitä siinä sanotaan. Onko sinulla sellaista kohtaa, joka vahvistaa tuon ristiriidan? Vai onko kyse siitä, että joku on sanonut jotain eikä ole suostunut keskustelemaan asiasta?
Niin eikös se aloituksen kohteesta käy ilmi juuri se asia että taivaassa ei voi olla mitään syntiä eikä epäpyhää.
sinne sitä meinattiin tuoda muutaman enkelin kautta, mutta heikosti siinä kävi.
Enkeleistäkään ei tehty Jumalan orjia vaan heillä oli vapaus joko palvella Jumalaa tai haluta jotain muuta ja muutama sitä halusi.
ehkäpä joku enkeliruhtinas oli ollut jo monen mailman aikana olemassa ja houkutteli siihen sitten muitakin taas kun Raamattu alkaa kertoa nykyisen olemassaolosta.
No ok, sinä ajattelet asian noin, kiitos että jaoit. Minä ajattelen että miten niin Pyhässä paikassa kuin Taivaan kuvataan olevan on voinut kehkeytyä jotain pahaakin, silloin täytyy olla niin että pahankin alkuperä on taivaassa, hätkähdyttyvä ajatus, eikö olekin? mutta siis tulevaisuudessa ei enää voi..kai .. lopullinen vastaus jää eittämättä auki ja siihen on tyytyminen.
Ts se on hieman niin että sen"pahan" vaan oli tultava sekottamaan pakkaa..hm .no eihän sitä tietää voi ihminen..