Täälläkin kirjoitellaan kuin oikeudenkäynti olisi jokin koston ase, jolla uhkaillaan ja lyödään.
Oikeus pitäisi tässä ymmärtää vääryyden eikä vasemmuuden vastakohdaksi.
Monessa konfliktissa yläkynteen päässyt tavallaan hävinnyt kun ei ole saanut toista osapuolta oikeuteen.
Saddam Hussein ja Moammar Gaddafi olisi pitänyt saada oikeuteen niin kuin Jugoslavian sodan hemmoja saatiin, paitsi tietenkin Ante Gotovina, jota vastaan jenkit eivät ryhtyneet todistamaan.
Kun vastapuoli murhataan, on murhaajaosapuoli menettänyt moraalisen oikeutuksen toimilleen.
Irakin ja Libyan johtajat tapettiin, mutta murhaajien olisi pitänyt hyvittää tekonsa maiden kansalaisille laittamalla maan asiat kuntoon.
Vallan kolmijaon mukaan tuomioistuin ei voi tehdä päätöksillään politiikkaa. Haagin kansainvälinen tuomioistuin on menettänyt arvovaltaansa juuri politiikan teon mahdollistamisesta.
Oikeuden tulee olla sokeaa siinä mielessä, ettei tiedetä kuka on tuomittavana eikä anneta sen vaikuttaa tuomioon.
Oikeus pitäisi tässä ymmärtää vääryyden eikä vasemmuuden vastakohdaksi.
Monessa konfliktissa yläkynteen päässyt tavallaan hävinnyt kun ei ole saanut toista osapuolta oikeuteen.
Saddam Hussein ja Moammar Gaddafi olisi pitänyt saada oikeuteen niin kuin Jugoslavian sodan hemmoja saatiin, paitsi tietenkin Ante Gotovina, jota vastaan jenkit eivät ryhtyneet todistamaan.
Kun vastapuoli murhataan, on murhaajaosapuoli menettänyt moraalisen oikeutuksen toimilleen.
Irakin ja Libyan johtajat tapettiin, mutta murhaajien olisi pitänyt hyvittää tekonsa maiden kansalaisille laittamalla maan asiat kuntoon.
Vallan kolmijaon mukaan tuomioistuin ei voi tehdä päätöksillään politiikkaa. Haagin kansainvälinen tuomioistuin on menettänyt arvovaltaansa juuri politiikan teon mahdollistamisesta.
Oikeuden tulee olla sokeaa siinä mielessä, ettei tiedetä kuka on tuomittavana eikä anneta sen vaikuttaa tuomioon.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Luulet aivan väärin. Saddamin tuomitsi ja teloitti Irakilainen oikeusistuin rikoksista ihmisyyttä vastaan.
"Irak tuomitsi 15 turkkilaista naista kuolemaan Isisin jäsenyydestä"
"Irak on pidättänyt ainakin 560 naista ja 600 lasta, joita epäillään jihadisteiksi tai Isisin taistelijoiden läheisiksi. Heitä on tuomittu ripeään tahtiin. Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch pitää tuomioita epäoikeudenmukaisina."
Kohta toi Irakin uusi johto pitää tuomita rikoksista ihmisyyttä vastaan?
"Kohta toi Irakin uusi johto pitää tuomita rikoksista ihmisyyttä vastaan?"
Ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Saddamin hirttivät asemiehet heti löydettyään tämän. Oliko samat tappajat luvanneet löytöpalkkion Saddamista vai oliko se kenties USA.
Sinä moloch et ymmärtänyt aloituksen pointtia. Jos se vahvempi osapuoli pystyy näyttämään oman toimintansa oikeudenmukaisuuden kohtelemalla oikeudenmukaisesti hävinnyttä osapuolta, ansaitsee voittaja paremman kunnioituksen hävinneiden JA sivusta seuranneiden silmissä. Saddamin, Gaddafin tai bin Ladenin murhaaminen kiinniotettaessa on murha ja kosto.
Hillary Clintonin naureskelut kertoo, sen ettei Yhdysvallat kykene kohteikseen ottaneita maita parempaan moraaliseen toimintaan. Eli oikeuslaitos sivuutetaan toiminnassa, jotta omalle median nälkäisenä pitämälle yleisölle saadaan kauan kaivattu kosto.
Ne Guantanamoon näytille viedyt (useimmat syyttömiä) piruparat antavat aika irvokkaan kuvan vankileirin ylläpitäjän oikeuskäsityksistä.
"Saddamin hirttivät asemiehet heti löydettyään tämän. Oliko samat tappajat luvanneet löytöpalkkion Saddamista vai oliko se kenties USA.
Sinä moloch et ymmärtänyt aloituksen pointtia."
Sinä itse et ymmärrä pointtia, kun pidät yllä virheellisiä käsityksiäsi: Saddam otettiin kiinni amerikkalaisten toimesta 2003 ja tuomittiin rehellisessä oikeuden käynnissä Irakilaisessa tuomistuimessa kuolemaan rikoksista ihmisyyttä vastaan. Oikeudenkäynti kesti kolme vuotta ja hänet teloitettiin loppuvuonna 2006.
" Jos se vahvempi osapuoli pystyy näyttämään oman toimintansa oikeudenmukaisuuden kohtelemalla oikeudenmukaisesti hävinnyttä osapuolta, ansaitsee voittaja paremman kunnioituksen hävinneiden JA sivusta seuranneiden silmissä."
Ja juuri noinhan USA siis toimi: se otti kiinni Saddamin ja luovutti hänet irakilaisille oikeudnkäynti varten.
"Saddamin, Gaddafin tai bin Ladenin murhaaminen kiinniotettaessa on murha ja kosto."
Gaddafinkin tappoivat libyalaiset kapinalliset, eivätkä amerikkalaiset. Osama bin Ladenin amerikkalaiset kyllä tappoivat, mutta en jaksa asiaa surra, koska hän jos kuka oli terroristi.
"Hillary Clintonin naureskelut kertoo, sen ettei Yhdysvallat kykene kohteikseen ottaneita maita parempaan moraaliseen toimintaan. Eli oikeuslaitos sivuutetaan toiminnassa, jotta omalle median nälkäisenä pitämälle yleisölle saadaan kauan kaivattu kosto."
Paitsi Saddamin ja Gaddafin tapauksessa.
"Ne Guantanamoon näytille viedyt (useimmat syyttömiä) piruparat antavat aika irvokkaan kuvan vankileirin ylläpitäjän oikeuskäsityksistä."
Toki. Mutta useimmat heistä eivät tietenkään ole syyttömiä, vaan terroristeja ja sissisotilaita. Minunkin mielestäni tuo leiri pitäisi sulkea.
"Ei minulla ole mitään sitä vastaan"
Et kuitenkaan vaadi että USA joka syrjäytti hyvän ja oikeamielisen Saddammin ja heitti irakin kansalaiset (naiset ja lapset) Irakin uuden johdon mielivallan alle... tuomittas "heitteillejätöstä"/rikoksista ihmisyyttä vastaan?
Saddam tiesi että irakia voi hallita vain teloittamalla? naisii ja lapsii
Samoin tietää uusi johto... Nyt vaan lasketaan? Kumman "johdon" alaisuudessa tapetaan vähemmän?
" Saddamin, Gaddafin tai bin Ladenin murhaaminen kiinniotettaessa on murha ja kosto."
Gadaffi sai ansionsa mukaan kansalaisiltaan, samoin Ceausescu aikoinaan.
Ainoa clippi, jonka olen nähnyt Saddamin jatkeeksi joutumisista oli niin suuri vitsi, että ei mitään määrää. Eikä Bin-Ladenin kuolemisesta ole mitään näyttöä ... ainoastaan erikoisjoukkojen sana, koska materiaali on salaista. Saddamin ja Bin-Ladenin tapauksessa "lypsävää lehmää ei kannata tappaa", koska heidän tietojensa avulla saadaan suuri osa terroistiverkostosta hävitettyä, vaikka ne olisivat itsenäisinä soluina toimivia. Lähes aina löytyy lopulta se yhteinen nimittäjä yhtälöön. Se nyt sanoo jo maalaisjärkikin.
IMHO.
"Et kuitenkaan vaadi että USA joka syrjäytti hyvän ja oikeamielisen Saddammin ja heitti irakin kansalaiset (naiset ja lapset) Irakin uuden johdon mielivallan alle... tuomittas "heitteillejätöstä"/rikoksista ihmisyyttä vastaan?"
Voi herra isä nähköön ... .
"Et kuitenkaan vaadi että USA joka syrjäytti hyvän ja oikeamielisen Saddammin ja heitti irakin kansalaiset (naiset ja lapset) Irakin uuden johdon mielivallan alle... tuomittas "heitteillejätöstä"/rikoksista ihmisyyttä vastaan?"
En. Ja Saddam oli verinen diktattori, joka ansaitsi tuomionsa.
"Saddam tiesi että irakia voi hallita vain teloittamalla? naisii ja lapsii"
Ei tiennyt. Irakissa ei koskaa. oltu kokeiltu esim. demokratiaa.
"Samoin tietää uusi johto... Nyt vaan lasketaan? Kumman "johdon" alaisuudessa tapetaan vähemmän?"
Tämän uuden: Saddamin ansiosta irakilaisia kuoli sodissa ja hallinnon tappamina satoja tuhansia.
"Irakissa ei koskaa. oltu kokeiltu esim. demokratiaa"
Voitasko demokratiaa kokeilla Ruotsin Suomen ja Venäjän välillä?
Jos onnistuu niin silloin demokratia mahdollisestti toimis myös Irakissa.
"Voitasko demokratiaa kokeilla Ruotsin Suomen ja Venäjän välillä?"
Sekoitat diplomatian ja demokratian.
"Jos onnistuu niin silloin demokratia mahdollisestti toimis myös Irakissa."
Miksipä se ei siellä toimisi?
Näin me saimme 44:n ja molochin avaamaan sanaisen arkkunsa ja kertomaan aidon mielipiteensä , kuka ansaitsi ja mitä, mutta jäikö teiltä ymmärtämättä tämä "as if"-pointti?
Jos voittajavaltio toimii oman käden oikeudella, niin niin se on yhtä huono toimija kuin se kiipeliin saatukin.
Vahvemman valta ei ole sen oikeampaa kuin mielivaltainen väkivalta.
Oikeus seuraa oikeuden käyttäjän miekkaa, ei voittajan miekkaa.
"Sinä itse et ymmärrä pointtia, kun pidät yllä virheellisiä käsityksiäsi: Saddam otettiin kiinni amerikkalaisten toimesta 2003 ja tuomittiin rehellisessä oikeuden käynnissä Irakilaisessa tuomistuimessa kuolemaan rikoksista ihmisyyttä vastaan. Oikeudenkäynti kesti kolme vuotta ja hänet teloitettiin loppuvuonna 2006."
Saddam tapettiin heti kun hänet löydettiin maakuopasta. Voinko pitää sinua enää vastuullisena mediana, jos kerrot, että Saddamin oikeudenkänti kesti kolme vuotta. Näinkö sinun wikipedia nykyään asian kertoo?
Video Saddamin hirttämisestä kertoo aivan jostain muusta kuin oikeuden moitteettomasta toteutumisesta, se on sitä sirkushuvia, johon voittajat kostonhimossaan sortuivat:
https://www.youtube.com/watch?v=V7N_U2kv0Z0
CIA:n johtaja William Casey sanoi CIA:n henkilökunnan kokouksessa vuonna 1981:
"Kun kaikki Yhdysvaltojen kansalaisten tietämät asiat ovat valetta, tiedämme että tehtävämme väärän tiedon jakamiseksi on onnistunut."
Pikku välihuomautus koska molokki on taas kerraan villiinttynyt omista valheistaan.
Miten tämä videosi todistaa jotain, siis mitä sen pitäisi todistaa?
Ja tässä saddam on siis herätetty henkiin taas ja tuomitaan!
https://www.youtube.com/watch?v=NRXOvCi4qyY
"Miksipä se ei siellä toimisi?"
Siellä pitäs tappaa ne etniset ryhmät jotka ei tyydy enemmistön päätökseen?
Se olis taas kansanmurha?
(pelolla ja terrorilla (Saddammin keinot) voidaan nämä pakottaa taipumaan enemmistön tahtoon "hävittämättä" kuitenkaan kokonaan näitä ryhmiä)
Nää uudet demokratiat ongelmallisii kun ei voi tehdä "etnistä" puhdistusta kuten suomessa aikanaan oli mahdollista?
http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253125-hennalan-naismurhat-1918-valkoiset-varastivat-ja-vaurastuivat
"Kun kaikki Yhdysvaltojen kansalaisten tietämät asiat ovat valetta, tiedämme että tehtävämme väärän tiedon jakamiseksi on onnistunut."
Höpö höpö valtakunnanvalehtelija, sinä olit varmaan paikalla kuulemassa tuon ja sinun sivistyksesi ja älykkyytesi huomioiden on Caseyn tarvinnut sanoa tuo suomeksi ja moneen kertaan että sinäkin sen ymmärrät.
Keskity nyt vaan vahtimaan peukutuksia kun sinusta taida muuhunkaan olla.
Jenkeillä oli aika rajut otteet demokratian lanseeraamisessa Irakiin. Bushilla oli oikein hovikiduttaja paikan päällä Irakissa.
https://www.youtube.com/watch?v=_ca1HsC6MH0
"Näin me saimme 44:n ja molochin avaamaan sanaisen arkkunsa ja kertomaan aidon mielipiteensä , kuka ansaitsi ja mitä, mutta jäikö teiltä ymmärtämättä tämä "as if"-pointti?
Jos voittajavaltio toimii oman käden oikeudella, niin niin se on yhtä huono toimija kuin se kiipeliin saatukin."
Ei välttämättä. Riippuu tietysti paljon siitä, miten se käyttää tuota oman käden oikeutta.
"Vahvemman valta ei ole sen oikeampaa kuin mielivaltainen väkivalta.
Oikeus seuraa oikeuden käyttäjän miekkaa, ei voittajan miekkaa."
Ja juuri noinhan USA toimi esim. Irakissa.
"Saddam tapettiin heti kun hänet löydettiin maakuopasta. Voinko pitää sinua enää vastuullisena mediana, jos kerrot, että Saddamin oikeudenkänti kesti kolme vuotta. Näinkö sinun wikipedia nykyään asian kertoo?"
Hyvin tyypillistä, että Wikipediaa pitävät epäluotettavan ihmiset, jotka eivät ole valmiita luopumaan omista virheellisistä käsityksistään ja ennakkoluuloistaan totuuden hyväksi. Wikipedia kun on luotettava lähde. Toki siellä virheitä on ja olen jopa itsekin niitä korjannut, mutta pääsääntöisesti ja varsinkin englanninkielisen Wikipedian luotettavuus on aivan tietosanakirjan tasoa. Ja jos joku asia epäilyttää, Wikipedia tajoaa lähteet esittämilleen asioille.
"Video Saddamin hirttämisestä kertoo aivan jostain muusta kuin oikeuden moitteettomasta toteutumisesta, se on sitä sirkushuvia, johon voittajat kostonhimossaan sortuivat:
https://www.youtube.com/watch?v=V7N_U2kv0Z0"
Edelleen kyse ei ollut sodan voittajista, vaan irakilaisista oikeudenpalvelijoista. Tietysti he riemuitsivat verisen diktaattorin saadessa ansaitsemansa kohtalon.
"Siellä pitäs tappaa ne etniset ryhmät jotka ei tyydy enemmistön päätökseen?"
Titu se jaksaa haaveilla ihmisten tappamisesta. Eikö sinulla ole tuohonkaan ongelmaan muuta ratkaisua kuin tappaminen?
"Se olis taas kansanmurha?
(pelolla ja terrorilla (Saddammin keinot) voidaan nämä pakottaa taipumaan enemmistön tahtoon "hävittämättä" kuitenkaan kokonaan näitä ryhmiä)"
No nyt olet keksinyt jo kolme ratkaisua: tappaminen, pelko ja terrori. Sinähän kehityt.
"Nää uudet demokratiat ongelmallisii kun ei voi tehdä "etnistä" puhdistusta kuten suomessa aikanaan oli mahdollista?"
Suomessa ei ole tehty etnisiä puhdistuksia. Et taida edes tietä, mitä se tarkoittaa.
"Irakin ja Libyan johtajat tapettiin, mutta murhaajien olisi pitänyt hyvittää tekonsa maiden kansalaisille laittamalla maan asiat kuntoon."
Irakin johtajan tuomion langetti paikallinen oikeuslaitos ja pani sen toteen. Gaddafin murhasi yksi kapinallisista!
Saathan sinä pyytää heitä "panemaan maan asiat kuntoon"!
"Vallan kolmijaon mukaan tuomioistuin ei voi tehdä päätöksillään politiikkaa. "
Vallan kolmijaossa edellytetään kaikkien kolmen osapuolen olevan riippumattomia ja itsenmäisiä! Esim. Venäjällä näin EI OLE! Vai väitätkö?
"Haagin kansainvälinen tuomioistuin on menettänyt arvovaltaansa juuri politiikan teon mahdollistamisesta."
Menettänyt kenen keskuudessa? Muutaman puolikuoilleen Tiltun?
"Oikeuden tulee olla sokeaa siinä mielessä, ettei tiedetä kuka on tuomittavana eikä anneta sen vaikuttaa tuomioon."
Niinpä! Sellaisia oikeuslaitoksia on varmaan maailma tulvillaan?
"Niinpä! Sellaisia oikeuslaitoksia on varmaan maailma tulvillaan?"
Oikeusvaltion ei tule sortua sellaiseen ajatteluun, että kun muilla on meitä huonommat standardit, niin mekin voimme heivata hieman.
Saatat ymmärtää tämän asian paremmin, jos sinulta kysytään, oliko Katynin metsän teloitukset oikein, vai olisiko jokainen tapaus pitänyt käsitellä yksilöllisesti ja tuomita vain ne, jotka ovat oikeasti tehnyt jotain tuomittavaa.
Kaikkien suvakkien isoäiti bella__n, silloiselta nikiltään jasmiini_kukassa,
uhkaili sättäreitä oikeudenkäynneillä ja teki lopulta perättömiä
ilmiantoja päästyään MV-lehteen kuvien kanssa. Syytti muutamia sättäreitä
identiteettivarkauksista.
Mutta oikeus tapahtui, vanhuksen perättömät ilmiannot syyttäjä heitti
roskakoriin ja mätkäisi mummelille pienen sakon. Tosin tuo sakko oli
vanhuksen tulotasoon nähden suuri, rahaa maksuihin hän joutui keräämään
SPR:ää myöten. Myös Rasmuksessa oli keräys ja niinpä mummeli ei joutunut
luopumaan asunnostaan , pienestä Citroenistaan jeikä peräkärrystään.
Myös valkoinen nahkasohva jäi tukiasuntoon partalasten istuttavaksi.
Irakin nykyinen presidentti on kurdi, eikä olisi päivääkään presidenttinä ilman Usan apua. Voi olla muuten julmempi johtaja kuin itse Saddam, teloitusten määrässä voi mennä ohikin vuositasolla?
Jenkkilässä osataan oikeus käydä oikein. Putinin röyhkeä provokaatio asettaa Trump Yhdysvaltain presidentiksi on saanut aikaan valtavan oikeusprosessin ja mediavyörytyksen.
Venäjän sekaantumista Yhdysvaltain vaaleihin koskevassa tutkinnassa annettiin tiistaina ensimmäinen tuomio. Hollantilainen juristi Alex Van Der Zwaan sai 30 päivää vankeutta ja 20 000 dollarin sakot valehtelusta liittovaltion poliisi FBI:lle.
Van Der Zwaan on myös naimisissa yhden Venäjän rikkaimman oligarkin, German Hanin, tyttären kanssa.
Vaalien alla Van Der Zwaan piti puhelimitse yhteyttä Gatesiin ja ukrainalaiseen liikemieheen, jolla on yhteyksiä Venäjän sotilastiedustelupalvelu GRU:hun. Muellerin tutkinnassa Van Der Zwaan kuitenkin valehteli keskusteluistaan Gatesin ja liikemiehen kanssa, mistä hän sai tiistaina tuomion.
The Wall Street Journal -lehden mukaan miesten keskustelu koski sitä, joutuvatko Van Der Zwaan ja muut syytteeseen Ukrainassa.
Van Der Zwaan oli työskennellyt Gatesin ja Manafortin kanssa vuonna 2012, kun hänen yrityksensä oli valmistellut kiistanalaista raporttia oikeudenkäynnistä Ukrainan entistä pääministeriä Julia Tymošenkoa vastaan. Raporttia arvosteltiin siitä, että se yritti pestä puhtaaksi Tymošenkon vangitsemisen.
"Muellerin Venäjä-tutkinnassa pyritään selvittämään, sekaantuiko Venäjä jollain tavoin vuonna 2016 käytyihin Yhdysvaltain presidentinvaaleihin."
Miksi suomi ei tutki sekaantuiko venäjä vuonna 2018 käytyihin Suomen presidentinvaaleihin
Vai onko suomella niin "turvattu" vaalijärjestelmä ettei siihen voida ulkopuolelta vaikuttaa
Jos näin miksi muut maat ei käytä suomen ylivoimaisestti parasta järjestelmää