Alkusanat:
Lainaus poliisi.fi sivustolta:
>>Virallisen syytteen alaiset rikokset ja asianomistajarikokset
Asianomistajarikoksen - esimerkiksi kotirauhan rikkominen ja kunnianloukkaus - poliisi voi ottaa tutkittavakseen vain siinä tapauksessa, että asianomistaja vaatii rikoksesta epäillylle rangaistusta.<<
Asianomistajarikoksista - joita esimerkiksi ovat salakatselu sekä salakuuntelu - poliisi edellyttää jo konkreettista näyttöä, joka tarkoittaa jo sitä, että pelkkä epäily ei enää riitä. Poliisin resurssit eivät riitä vainoharhaisuuden tai salaliittoteorioiden olemassa olon toteamiseksi tai poissulkemiseksi.
Oikeusministeriön sivustolta lainaukset:
>>Rikoslaki 24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (13.12.2013/879) Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai - - <<
>>HE 239/1997
2.2. Kotirauharikokset
Rikoslain 24 luvun 1 § on kotirauhan suojan perussäännös. Pykälän 1 momentissa säädetään rangaistus sille, joka ilman laillista syytä ja vastoin toisen tahtoa tunkeutuu tämän asuntoon taikka ilman syytä jättää noudattamatta käskyä lähteä sieltä pois.<<
Toisen asuntoon tunkeutuminen vastoin toisen tahtoa esimerkiksi tiirikoimalla asunnon oven lukon, ei tuon mukaan ole vielä rikos. Rikokseksi se muuttuu vasta kun asunnon haltija huomattuaan luvattoman tunkeutumisen asuntoonsa vaatii siitä rangaistusta epäillylle. Täytyy muistaa tässä yhteydessä, että pelkkä epäily ei sinänsä riitä, vaan poliisi edellyttää konkreettista näyttöä.
Miksi otin tämän asian esille tälle palstalle, lienee syy se, että tällä palstalla toisinaan on nähtävillä kirjoituksia siihen suuntaan, että joku epäilee häntä seurattavan seurakunnan jäsenien toimesta.
Mitä arvelet, että jos jokin teko ei riko maan lakia, voi tuon teon tehdä hyvällä omalla tunnolla, jos teon tekemisellä esim. salakuunteluun soveltuvien teknisten laitteiden avulla on mahdollista horjuttaa kohteen mielenterveyttä tai saada hänestä tietoja mahdollista tai toivottua erottamista silmällä pitäen? Ei ole mitenkään tavatonta historian kulussa se, että maallikon ryhtyessä tutkimaan asioita, hän etsii ainoastaan omille ennakkoluuloilleen tukea, sensijaan että etsisi tietoja neutraalisti.
Salakuuntelu sekä salakatselu ovat molemmat asianomistajarikoksia. Joka tarkoittaa sitä, että että salakuuntelu ja salakatselu muuttuvat rikokseksi vasta sitten kun sen tekijälle vaaditaan teosta ranhgaistusta. Tässäkin edellytetään konkreettista näyttöä epäillyn tueksi.
Tarkoittaako tämä sitä, että toisen asuntoon voi hyvällä omalla tunnolla tunkeutua salaa vastoin asunnonhaltijan tahtoa tiirikooimalla asunnon oven lukon, voidakseen asentaa asuntoon tekniset salakuuntelu ja salakatselulaitteet (langattomat) saadakseen ennakkoluuloillee tukea. Jos ei tukea siten tule, mikä estää tulkitsemasta kohteen tekoja tai sanoja toisin kuin kohde itse on todellisuudessa niillä viestinyt.
Kuinka moni JT tai ex-JT tuntee itsensä seuratuksi? Entä kuinka moni on seurannut toisia yllä mainituin tavoin?
Lainaus poliisi.fi sivustolta:
>>Virallisen syytteen alaiset rikokset ja asianomistajarikokset
Asianomistajarikoksen - esimerkiksi kotirauhan rikkominen ja kunnianloukkaus - poliisi voi ottaa tutkittavakseen vain siinä tapauksessa, että asianomistaja vaatii rikoksesta epäillylle rangaistusta.<<
Asianomistajarikoksista - joita esimerkiksi ovat salakatselu sekä salakuuntelu - poliisi edellyttää jo konkreettista näyttöä, joka tarkoittaa jo sitä, että pelkkä epäily ei enää riitä. Poliisin resurssit eivät riitä vainoharhaisuuden tai salaliittoteorioiden olemassa olon toteamiseksi tai poissulkemiseksi.
Oikeusministeriön sivustolta lainaukset:
>>Rikoslaki 24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (13.12.2013/879) Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai - - <<
>>HE 239/1997
2.2. Kotirauharikokset
Rikoslain 24 luvun 1 § on kotirauhan suojan perussäännös. Pykälän 1 momentissa säädetään rangaistus sille, joka ilman laillista syytä ja vastoin toisen tahtoa tunkeutuu tämän asuntoon taikka ilman syytä jättää noudattamatta käskyä lähteä sieltä pois.<<
Toisen asuntoon tunkeutuminen vastoin toisen tahtoa esimerkiksi tiirikoimalla asunnon oven lukon, ei tuon mukaan ole vielä rikos. Rikokseksi se muuttuu vasta kun asunnon haltija huomattuaan luvattoman tunkeutumisen asuntoonsa vaatii siitä rangaistusta epäillylle. Täytyy muistaa tässä yhteydessä, että pelkkä epäily ei sinänsä riitä, vaan poliisi edellyttää konkreettista näyttöä.
Miksi otin tämän asian esille tälle palstalle, lienee syy se, että tällä palstalla toisinaan on nähtävillä kirjoituksia siihen suuntaan, että joku epäilee häntä seurattavan seurakunnan jäsenien toimesta.
Mitä arvelet, että jos jokin teko ei riko maan lakia, voi tuon teon tehdä hyvällä omalla tunnolla, jos teon tekemisellä esim. salakuunteluun soveltuvien teknisten laitteiden avulla on mahdollista horjuttaa kohteen mielenterveyttä tai saada hänestä tietoja mahdollista tai toivottua erottamista silmällä pitäen? Ei ole mitenkään tavatonta historian kulussa se, että maallikon ryhtyessä tutkimaan asioita, hän etsii ainoastaan omille ennakkoluuloilleen tukea, sensijaan että etsisi tietoja neutraalisti.
Salakuuntelu sekä salakatselu ovat molemmat asianomistajarikoksia. Joka tarkoittaa sitä, että että salakuuntelu ja salakatselu muuttuvat rikokseksi vasta sitten kun sen tekijälle vaaditaan teosta ranhgaistusta. Tässäkin edellytetään konkreettista näyttöä epäillyn tueksi.
Tarkoittaako tämä sitä, että toisen asuntoon voi hyvällä omalla tunnolla tunkeutua salaa vastoin asunnonhaltijan tahtoa tiirikooimalla asunnon oven lukon, voidakseen asentaa asuntoon tekniset salakuuntelu ja salakatselulaitteet (langattomat) saadakseen ennakkoluuloillee tukea. Jos ei tukea siten tule, mikä estää tulkitsemasta kohteen tekoja tai sanoja toisin kuin kohde itse on todellisuudessa niillä viestinyt.
Kuinka moni JT tai ex-JT tuntee itsensä seuratuksi? Entä kuinka moni on seurannut toisia yllä mainituin tavoin?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Eräänlaista seuraamista sekin on kun JT kuvittelee joka toisen kirjoituksen olevan nimimerkiltä mnaat.
Tai ainakin vainoharhaisuutta.
"Oliskohan tuo kirjoitus mnaatIn? Tai tuo? Tai tuo? Tai tuo?"
Muistan lukekeeni jostakin lähteestä, että kaikkien päänuppi ei kestä seurantaa, joka voidaan maallikon tekemänä ymmärtää legaalisesti - myös vainoamiseksi. Vainoamisen tunnusmerkistö täyttyy silloin, jos ja kun kohteelle joko suoraan siitä kertoen tai vihjauksin ilmaistaan tämän tekemisistä tai puhumisista ja sillä tavoin annetaan ymmärtää että häntä seurataan.
Vaikka salakuuntelijan tai salakatselijan tai siitä tietoisena olevan tarkoituksena ei olisikaan vahingoittaa kohteensa mielenterveyttä, on mielenterveyden järkkyminen osoitettu lääketieteellisin tutkimuksin. Vauriot voivat olla pysyviä, sillä siitä voi jäädä pysyvä vainoharhaisuus, ja se voi häiritä normaalia elämää, jopa perhe-elämää.
Vanhin sanoi minulle suoraan puhelimessa, että olemme seuranneet sinua. Vanhimman nimi ja osoite on tiedossa, mutta ei mitään kättä pitempää vedenpitävää näyttöä.
Ymmärrän nämä tilanteet poliisin kannalta tekemättömiksi paikoiksi. Sana sanaa vastaan, tai tässä tapauksessa yhden ihmisen sana seurakunnan vanhimmiston sanaa vastaan. Pitäisi nauhoittaa puhelut ja kuvata videolle ja käytännössä non stop dokumentoida koko elämänsä. Jos näin ei tee, poliisia on aika lailla turha vaivata minun tai kenenkään muunkaan.
No sen takia meinaan dokumentoida tästä eteenpäin, koska tiedän, mitä olen kokenut ja nähnyt ja vaistoni sanoo, että sama peli jatkuu.
Vielä ennen oikeuskomiteaani jollain tasolla luotin vanhimpiin, että ei ne sellaista tekisi. Niinpä en nauhoittanut ja kuvannut mitään. Nyt huomaan tämän virheeksi. Olisi sittenkin pitänyt.
Onneksi sähköpostiviestejä ja muuta viestittelyä on tallessa. En tiedä saisiko niille rikosnimikkeitä, en tunne lakia niin hyvin, mutta huomaan kyllä että vähintään rajoilla mennään.
Olenko minä siis aiheettomasti vainoharhainen? Vanhin sanoo, että sinua on seurattu. (vaikkakaan en voi todistaa) Sähköpostissani lukee, että luopiot eivät yleensä elä kauaa. Naapurisrkoon vanhimmalta tuli tämä viesti ja muuta kesympää sitten muutamalta muulta joko suullisesti tai viestillä.
Kiitän näistä lakiteksteistä ja laitan kotiini valvontajärjestelmän. Ihan vaan vastaisuuden varalle. Esiintyykö niissä sitten jehovan todistajia tai muita tai ei ketään.... No mieluummin ei ketään. Mutta on se aiheellista turvata omaa kotiaan edes jollain muulla, kuin lukolla.
Tässä lähistöllä on tehty mökkivarkauksia ja jopa omakotitaloon tunkeuduttu ja viety arvotavaraa.
Monenlaista voi ihmiselle sattua.
Toivottavasti ei satu. Toivottavasti mun päänuppi kestää eron JW ORGISTA.
Voisiko tämän kääntää toisinkin päin? Miten paljon Jehovan todistajat yksilöinä tuntevat olevansa vainottuja, kun heihin kohdistuu median taholta säännöllisin väliajoin mitä erillaisimpia syytöksiä vailla mahdollisuutta puolustautua sen edessä?
Organisoidun vainoamisen kohdetta vastaan käytetään ns. helposti huomattavaa tarkkailua (conspicuous surveillance):
Kohdetta tarkkailaan siten, että hänen halutaan huomaavan sen, päinvastoin kuin perinteisessä tarkkailussa, jossa kohteen ei haluta tietävän siitä. Helposti huomattavan tarkkailun tarkoitus on aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta kohteessa, se on siis psykologista sodankäyntiä ja vainoamista.
Se on siis vainoamista, jonka on tarkoitus aiheuttaa henkistä tuskaa kohteelle, ja vainoaminen on syystäkin Suomen lain mukaan rikos:
Vainoaminen
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. RL 25: a § (13.12.2013/879)
On syytä huomata tuossa RL 25:a § kieliopillisen merkittävän seikan. Nimenomaan tunnusmerkistö ei ole tyhjentävä, vaan on esimerkillinen. Tunnusmerkistö täyttyy sillä lainalaisuudella että vainoamisen kohteessa teko "on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai AHDISTUSTA".
"TAI muuten näihin rinnastettavalla tavalla"
"pelkoa TAI ahdistusta"
<<tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. RL 25: a § (13.12.2013/879)>>
Vainoaminen onkin sitten jo virallisen syytteen alainen rikos.
Poliisi.fi valaisee tätä asiaa:
"Suurin osa rikoksista on ns. virallisen syytteen alaisia eli poliisi voi tutkia ja syyttäjä syyttää niistä, vaikka asianomistaja ei vaatisikaan asiasta rangaistusta."
Harmittomina piloina, kiusantekoina tai tiedon hankkimisina aiotut asianomistajarikoksen täyttävän tunnusmerkistön teot saattavat yllättää tekijänsä muuttuessaan virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi, josta maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta vahingonkorvausvelvoitteineen.
No tämän viimeisen mainitun lakikohdan perusteella: Miten sitten voi dokumentoida vaikka käymistä saleilla? Pitääkö sanoa, että kuvaan ja nauhoitan, vai olla sanomatta, jolloin se olisi salakuuntelua?
Miten tämän järjestön voi lain mukaisin keinoin paljastaa, kun toisaalta poliisi vaatii näyttöä (videot, nauhoitteet) ja toisaalta toisissa kohdissa estetään sen hankkiminen. Jiiteet kutsuu sitä tosi äkkiä vainoamiseksi ja tämä lain kohta antaa siihen mahdollisuuden.
Näin siinä usein käy. Laki on jopa itsensä kanssa ristiriidassa paikoitellen. Ellei sitten puhuta lain hengestä. Ja sehän vaihtelee sen mukaan, kuka siitä puhuu. Toinen viranomainen tulkitsee eri tavalla, kuin toinen. Näitä esimerkkejä löytyy elävästä elämästä.
Jaa-ah on se vaikeeta puuttua epäkohtiin ulkopuoleltakaan....
Voi huhhuh. Voisiko kääntää niin ja näin. Voisiko kääntää toisin päin....
Kun ei väänneltäisi käänneltäisi mihinkään päin, vaan katsotaan, mitä on tehty ja sanottu ja toimittaisiin siltä pohjalta.
Sain yli annoksen tästä vääntelystä ja kääntelystä jehovan todistajana.
Pitää varmaan palkata lakimies ottamaan selvää, mitä saa tehdä ja mitä ei tässä vääntelyn ja kääntelyn maailmassa.
No sittenhän sekin vääntelee ja kääntelee toisinpäin ja toisinpäin....
Voi....sanonko mikä.
Ymmärtääkseni kuvaa ja samaan aikaan ääntä taltioitavaan videokuvaamiseen tarvitaan lupa niiltä henkilöiltä, joita kuvataan ja joiden ääntä taltioidaan samaan materiaaliin. Ajatushan on se, että videomateriaalista on helposti tunnistettavissa henkilö ulkonäkönsä lisäksi hänen äänestään - eli puhutaan tunnistettavuustiedosta. Tuollainen materiaali oikeastaan muodostaa henkilörekisterin. Tämä sama pätee myös, jos esimerkiksi häätilaisuudessa kuvataan videolaitteella. Tuolloinkin kuvaajan tulee saada lupa niiltä kohteilta, joita kuvaan tulee mukaan tunnistettavassa muodossa. Videolaitetta käytettäessä ollaan siis tarkempia tuon suhteen.
Omien muistiinpanojen tekeminen jostakin tilanteesta on sallittua - asioiden todenperäisyyden myöhempää toteamista varten. Tällaiset muistiinpanot on mahdollista tehdä kynää ja paperia käyttäen, mutta sen lisäksi myös sanelukonetta käyttäen. Sanelukonetta käyttäen on syytä varmistua, että taltioiduksi tulee ainoastaan se keskustelu sekä ne äänet, jotka omin korvin on kuultavissa tuossa tilanteessa kun muistiinpanonsa siten tekee. Muistiinpanojensa tekemiseen ei vaadita lupaa. Mutta ääninauhoitetta ei ole lupa levittää keskustelun ulkopuolisten kuultavaksi. Poikkeuksena tietenkin, jos äänitteen aikoo esittää esitutkintamateriaaliin liitettäväksi. Äänitteen sisällön voi sen sijaan kirjoittaa sanasta sanaan paperille - myös muiden nähtäväksi. Puheentallentimella, jollainen sanelukone on, ei ole lupa tallentaa sellaista ääntä, jota ei tuossa hetkessä ole omin korvin kuultavissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että puhelimen voisi jättää tilaan, jossa on ihmisiä, voidakseen kuunnella heitä etänä. Taltioijan täytyy näin ollen olla myös samassa tilassa kuin missä taltiointi tapahtuu.
Edellä oleva viittaa siis tilanteeseen, joka saattaa tulla käsiteltäväksi silloin kun ja jos salakatselun/salakuuntelun kohde vaatii rangaistusta epäillylleen. Tuolloin tulee tarkasteluun: oliko saatu lupa asianomistajalta teknisellä laitteella tapahtuvaan kuvaamiseen ja/tai kuuntelemisen ja/vai tapahtuiko se salaa rikoksen tunnusmerkistöt täyttäen.
Muussa tapauksessahan salakatselu/salakuuntelu ei ole rikos, vaikka rikoksen tunnusmerkistöt täyttyisivätkin, siitä syystä että salakatselu/salakuuntelu ovat asianomistajarikoksia. Ne tarkastellaan rikoksina vasta sitten kun asianomistaja vaatii siitä rangaistusta rikoksesta epäilylle. Epäillylle täytyy olla konkreettista näyttöä.
Mediassa 4.4.2018 13:33
" Miten paljon Jehovan todistajat yksilöinä tuntevat olevansa vainottuja"
-Oikeasti on kysymys juuri lahkon luonteesta. Lahko antaa opit ja kieltää ottamasta selvää, kuten tälle foorumille tulo on todistajalta kielletty. (täällä käy lahkon mainosvaltuutettuja).
Todistajan pitää mennä ovelle ja sanoa opeteltu vartiotornisiteeraus. Oven avaaja, jos on perillä, korjaa vartiotornisitaatin sisältöä totuudenmukaiseksi. Todistaja kipittää valtakunnansalille kertomaan tapahtuneen. Todistajalle sanotaan että se on vainoa, se on ennustettu Raamatussakin ja se todistaa, että vartiotorni on oikeassa.
lahko tekee kontaktin saamisen todistajaan mahdollisimman vaikeaksi, tietenkin, oman etunsa vuoksi.
Yksi keino olisi tulostaa nettisivuille scannattuja vartiotornisivuja, juuri niistä maailmanloppuennustuksien vuosista, sellaisista vanhoista opeista, joiden olemassaolo lahkossa nykyään pyritään täysin kieltämään.
Näitä tulosteita tulisi sitten toimittaa todistajalle postiluukkuun, yksitellen, ettei koko nippu menisi päällimmäisen lukaisun jälkeen roskiin.
Mikäli epäilet olevasi tarkkailun kohteena, on ehkä hyvä asia mielenterveytesi kannalta turvautua tällaisen firman palveluihin. On toki muitakin firmoja. Mutta tässä yksi niistä esimerkiksi.
Tällaisen palvelun esitteleminen netissä - osoitteineen
"Salakuuntelun paljastaminen
Salakuuntelulaitteiden havaitseminen on vaikeaa ja yleensä mahdotonta ilman ammattikäyttöön tarkoitettuja paljastamisvälineitä. Ammattitason laitteet maksavat useista tuhansista kymmeniin tuhansiin euroihin.
Suomen Erikoisturvaryhmä Oy:llä on ammattitason skannauslaitteisto, jota käyttävät myös esimerkiksi, useiden eri maiden poliisien yksiköt sekä muut viranomaiset. Olemme tehneet salakuuntelu- ja kameralaitteistojen skannauksia yrityksille, kuntien ja kaupunkien toimitiloihin sekä yksityishenkilöille." ( https://erikoisturvaryhma.fi/salakuuntelu-salakatselu-salakuvaaminen/ )
Tuo on vartiointiliike, ja niillä on toimeksiannoissa salassapitovelvollisuus. Vartiointiliike voi ottaa vastaan toimeksiannon toimeksiantajaan kohdistuvan rikoksen paljastamisesta. Siinä sitten kerätään tietoa rikosilmoituksen tekemistä silmällä pitäen.
Elikä jos tätä juttua kaikkineen yrittää lyhentää ja selittää sitä "suomeksi", niin jos vanhimmat pyytävät minua komiteaan ja sanon heille että: "sopii jos se kuulustelu tapahtuu kotonani", niin en saa nauhoittaa kuulustelua edes kotonani? Vai?
Jehovan todistaja vanhimmathan sanovat näistä kuulusteluista, että he yrittävät vain auttaa, mutta sehän tiedetään mitä nämä "auttamiset on".
TV:ssäkin oli tässä hiljattain ohjelma jossa 11 vuotiasta "autettiin".
Mitä tarkoitat "nauhoittaa" -termilläsi?
Mikäli aiot nauhoittaa videokameralla tai video-ominaisuudella olevalla kameralla, joka taltioi samaan otokseen sekä äänen että kuvan, täytyy sinun saada siihen kuvan/äänen kohteelta lupa. Mieluimmin kirjallinen lupa, sillä kun on enemmän todistearvoa. Tällä tavoin varmennat sen, ettet joudu myöhemmin siitä rikos- tai korvausvastuuseen, vaikkapa sellaisessa tapauksessa jossa kuvaamasi henkilö käyttää asianomistajaoikeuttaan asianomistajarikoksesta rangaistusvaatimusta esittäessään.
Mikäli aiot nauhoittaa pelkkää ääntä, joka sisältää puhetta ym. ääntä, siis siinä tilassa syntynyttä, jossa olet tuolloin nauhoittaessasi ollut ja mukana keskustelussa, voit tehdä sen ilmoittamatta siitä tai kysymättä sille lupaa. Tuo nauhoite on vain sinun käyttöösi. Se on sinun muistiinpanosi, tapahtumien myöhempää todentamista varten. Sinulla ei ole lupaa levittää sitä tai antaa sitä muiden kuultavaksi. Vain sinä, lakimiehesi ja esitutkintaviranomainen sekä muut siinä nauhoitteessa esiintyvät henkilöt ovat oikeutettu sen kuuntelemiseen. Mikäli sallit sen edellä mainittuja laajemmin kuultavaksi, täytät salakuuntelun tunnusmerkistön, mikä myöhemmin saattaa sinut rikos- ja korvausvastuuseen, vaikkapa sellaisessa tapauksessa jossa henkilö jonka puhetta olet tallentanut, käyttää asianomistajaoikeuttaan asianomistajarikoksesta rangaistusvaatimusta esittäessään. Kuitenkin sinulla on lupa kirjoittaa tallenne sana sanalta paperille. Paperituotoksen voit näyttää kenelle haluat.
Selvis.
Tarkoitin lähinnä äänittämistä.
Siis viisainta on sanoa kyseisille kuulustelijoille. "menkää kuulustelemaan jonnekin muualle. Ei kiinnosta keskustelut kanssanne."
Tästä tiedämme - olevamme lähellä loppua...
Kun seurakunnan sisältäkäsin alkaa tulla hengellisen vainon aaltoja..
Sehän on vain yksi niistä tehokkaimmista keinoista saada ei-toivotut henkilöt omatoimisesti eroamaan seurakunnastaan. Mikäpä sen viheliäämpää onkaan kuin huomata olevansa se ei-toivottu henkilö seurakunnassa, jolle avoimesti mutta kahden kesken ja vihjaillen osoitetaan että et kuulu joukkoomme: ' pidämme sinua silmällä - et ole luottamuksemme arvoinen'.
Sen sijaan, että luotettaisiin 'veljeen' jonka Jehova on kutsunut sananpalvelukseensa, luotetaankin parjauksia levittäviin "maailmallisiin" ihmisiin ja heidän puheittensa ilkeämieliseen sisältöön, ja heidän agendaansa täyttäen, otetaan 'veli' seurantaan huolimatta hänelle koituvista mielenterveydellisista seuraamuksista, joita vihjailut tarkkailun kohteena olemisesta tuo hänelle tullessaan.
"Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. 12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä.
Niin no. Jehovan todistajat tietenkin sanovat että he ovat se ainoa oikea totuus, ainoa oikea seurakunta, mutta todisteet heidän toimistaan, ovat vastoin ihan muuta.
He ovat vain yksi kultti monien joukossa ja siksi heihin voi suhtautua sen mukaisesti.
Jeesus ei sanonut että Jehova nimen takia Hänen seuraajiaan vainotaan vaan Jeesus nimen vuoksi.
Veli_V_____ttu 4.4.2018 19:38
<>Tästä tiedämme - olevamme lähellä loppua...
Kun seurakunnan sisältäkäsin alkaa tulla hengellisen vainon aaltoja..><
Jos Raamattuun viittaat, niin olet vain parituhatta vuotta myöhässä Jeesuksen vedätyksestä. Yksi hyvä merkki on se, ettei jt-porukkaa raahata synagoogiin kuten Jeesuksen mukaan tuli tapahtua.
<>Sen sijaan, että luotettaisiin 'veljeen' jonka Jehova on kutsunut sananpalvelukseensa...><
Sellainen henkilö olisikin mielenkiintoista tavata, olisi muutama kysymyskin esittää.
<>"Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. 12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. ><
Tuossa oli kyse porukasta, joka otti Jeesuksen jullikan täydestä ja pettyi, tuolla tavalla ajatteleva tulee pettymään aivan samalla mitalla.
Heprealainen nimi tarkoitti jotakin nimenomaista, kuten Raamattu usein nimen mainitsemisen jälkeen nimestä mainitsi. Myös nimellä Jeesus oli heprealainen merkityksensä.
Esimerkkejä:
Immanuel on hepreaa ja tarkoittaa 'Jumala kanssamme'.
Samuel on heprealaisperäinen miehen etunimi, joka tarkoittaa 'Jumalan kuulemaa'.
Johannes on heprealaisperäinen miehen etunimi, joka tarkoittaa "Jahve on armollinen"
Elias on miehen etunimi, kreikkalainen muoto heprean nimestä Elia "Jahve on Jumalani".
Jeesuksesta sanotaan
Hänen suomenkielinen nimensä Jeesus on kreikaksi Ιησους (Isous), joka juontuu heprean nimestä Jeshua, joka tarkoittaa "Jahweh pelastaa".
Jahve (hepr. יְהֹוָה, ilmaistaan joskus kreikankielisellä termillä Tetragrammi, ”nelikirjaiminen”) on Jumalan nimi hepreankielisessä Vanhassa testamentissa. Heprea on alkuperältään konsonanttikirjoitusta, ja Kaikkivaltiaan nimen muodostaa tetragrammi JHWH (יהוה). Hepreankielinen Vanha Testamentti on säilynyt parhaiten niin sanotussa masoreettisessa tekstissä, jonka pohjalta useimmat tekstikriittiset laitokset on tehty. Masoreettisessa tekstissä konsonanttiteksti on vokalisoitu apumerkeillä, jotta oikea ääntäminen olisi säilynyt. Esimerkiksi Ginsburgin laitoksessa 1. Mo 3:14 alaviite vokalisoi Jumalan nimen muotoon Jeho-wah'.
Nyt tässä ketjussa on paljon mielenkiintoista.
Jos teknisiä juttuja tai muu asiantunteva voisi vatata tähän kysymykseen:
Saako kotinsa varustaa laitteistolla, joka taltioi sekä äänen, että videokuvan? Vaatiiko se johonkin ovenpieleen plakaatin, että tallentava video ja äänivalvonta tms...?
Missä menee silloin raja, mitä voi esim. youtubeen julkaista? Pelkkä ääni kotoa? Video ääni kotoa? Vai onko noilla plakaateilla merkitystä?
En halua rikkoa lakia ja siksi siis kysyn.
No vaistonvaraisesti tiedän, että vanhimmathan ei silloin suostu tulemaan keskustelemaan vakavista asioista. Kielsivät oikeuskomiteassakin kaiken nauhoittamisen. Ja minä hölmö suostuin, vaikka mietin kyllä etukäteen, että pitäiskö....
Toinen alue:
VT sali: Pitääkö ilmoittaa, että nauhoitus on päällä? Saako ottaa videota ja ääntä yhtäaikaa? Onko VT sali julkiseksi luokiteltu paikka, jossa saisi äänittää ja nauhoittaa samaan aikaan ja sitten julkaista youtubeen? Muuttuuko tilanne, jos editoi audiovisuaalisen aineiston esim. sumentamalla ihmisten naamat niin, ettei voi tunnistaa? Jotain tämänkaltaisia videoitahan sielä on jo. Veikon puheluita nauhoitettu ja oikeuskomitean istuntoja, mutta ilman kuvaa.
Paljon kysymyksiä, eikä tässä ole kaikki.
Sujuuko vastaaminen? Pliis toivon, että sujuu...
Järjestöä ja sen johtajia en pelkää pätkääkään, mutta laki ja viranomaiset onkin eri juttu. Niillä kun on todellista valtaa, joka perustuu johonkin todelliseen. Lait on tehty käsittääkseni ihmisiä varten, eikä niin, että ihminen olisi lakeja varten. Senhän takia lakeja on ajoittain muutettava, jotta hyvinvointi voisi kasvaa ja kehittyä edelleen....
Ja tässä jiitee järjestössä on kehitettävää.
"Saako kotinsa varustaa laitteistolla, joka taltioi sekä äänen, että videokuvan? Vaatiiko se johonkin ovenpieleen plakaatin, että tallentava video ja äänivalvonta tms...?"
Videovalvonnasta on syytä ilmoittaa valvottavalle alueelle johtavan väylän varrella valvottavan alueen ulkopuolella olevalla kyltillä.
Lain tulkintaa suoraan lainvalmistelutöistä. Hallituksen esitys eduskunnalle yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamista koskevien rangaistussäännösten uudistamiseksi
HE 184/1999:
"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta. Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta voitaisiin sen sijaan kuunnella ja katsella teknisellä laitteella.
Oikeudetonta ei olisi myöskään kotirauhan suojaamassa paikassa tai muualla oikeudettomasti oleskelevan henkilön kuunteleminen salaa. Vastaavasti kotirauhan suojaamalla alueella tai muulla ehdotetussa 6 §:ssä tarkoitetulla alueella oikeudettomasti oleskeleva ei saa suojaa salakatselua vastaan. Joka esimerkiksi anastustarkoituksessa tunkeutuu salaa kotirauhan suojaamaan paikkaan, ei voi oikeudettoman oleskelun aikana samalla tavoin kuin muulloin määrätä häneen kohdistuvasta tarkkailusta. Oikeudettomasti tunkeutuvan on myös syytä varautua mahdolliseen tarkkailuun."
HE 184/1999:
"Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta myöskään silloin, kun siihen on saatu tarkkailtavan suostumus.
Oikeudetonta ei olisi myöskään lainkohdan suojaamassa paikassa oikeudettomasti oleskelevan tarkkailu. Vastaava periaate on voimassa myös salakuuntelussa. Tunkeutuja ei voi oikeudettoman oleskelunsa aikana saada samaa suojaa salakatselua vastaan kuin hyväksyttävästä syystä paikalle tulleet. Tunkeutujan on syytä varautua mahdolliseen tarkkailuun, eikä hänen tarkkailemisensa olisi oikeudetonta. Siten salaisenkin valvontakameran käyttö olisi mahdollista esimerkiksi omakotitalon tai suljetun viraston sisäänkäynnin valvomiseksi.
Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei tulisi oikeutetuksi sillä perusteella, että tallennettaisiin vain se, mikä omin silmin muutenkin on nähtävissä.
Koska salakatselun kohteena tulee olla jonkun henkilön, pelkän tyhjän tilan kuvaaminen ei voi olla 6 §:n mukaan rangaistavaa. Rajaus merkitsee sitä, ettei myöskään eläinten, esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen olisi salakatseluna rangaistavaa. Maisemankuvauksessa ei kuitenkaan saisi loukata yksityisyyttä. Kuvaajan tulisi varmistua siitä, että ne pykälän suojaamalla alueella, kuten omakotitalon pihalla oleskelevat, jotka voivat joutua kuvaan ja olla siitä tunnistettavissa, suostuvat kuvaamiseen."
Tuolla tavoin oikeusoppineet asian ymmärtävät..
>>Missä menee silloin raja, mitä voi esim. youtubeen julkaista? Pelkkä ääni kotoa? Video ääni kotoa? Vai onko noilla plakaateilla merkitystä?<<
"Tallennettu kuva ja ääni ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa. Jos kameranvalvontajärjestelmä tallentaa tunnistettavaa kuvaa tai ääntä, kyse on henkilötietojen automaattisesta käsittelystä, johon sovelletaan lähtökohtaisesti henkilötietolakia (523/1999) yleislakina.
Tietosuojasäännösten ulkopuolelle jää myös sellainen kameravalvonta, jota yksityishenkilö suorittaa pelkästään henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Tällaista voi olla esim. kameravalvonta, jota yksityishenkilö harjoittaa kotirauhansa piirissä eli kodin tai mökin ja oman pihapiirin alueella."
( http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html )
>
<
"Poliisitarkastaja Jyrki Aho Poliisihallituksesta muistuttaa, että sosiaalisessa mediassa epäasiallisia valvontakameran kuvia julkaiseva saattaa joutua itse tutkinnan kohteeksi.
- Some mahdollistaa uusia tapoja ratkoa rikoksia. On kuitenkin riski, että mikäli kuvan tai videon julkaisee ja siihen liittyvä teksti ei ole asiallista, niin voi joutua itse poliisitutkinnan kohteeksi, Aho korostaa.
Ahon mukaan lähtökohta on, että materiaali toimitetaan poliisille ja rikosepäily tutkitaan virkatyönä.
- Rikoksesta epäillyn tai kenenkään muunkaan kunniaa tai yksityisyyttä ei saa loukata. Syyttömyysolettama on huomioitava. Tutkinnanjohtaja voi antaa aineiston median julkaistavaksi, jos se katsotaan tarpeelliseksi. Tuomioistuin ratkaisee lopulta asian."
( http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705292200170789_u0.shtml )
>
<
Lisäksi myös lakitoimiston artikkeli tietynlaisten kuvien julkaisemisesta somessa
https://www.turre.com/rikoksesta-epaillyn-kuvan-julkaiseminen/
tärkeähuomio 4.4.2018 20:09
"Jehovan todistajat tietenkin sanovat että he ovat se ainoa oikea totuus, ainoa oikea seurakunta"
-Russell on lahkon "henkinen isä" hän ajatui adventistien piiriin ja rupesi lahkobisnekseen heidän tapaansa maailmanloppua ennustaen, adventistit luopuivat vuosilukujen esittämisestä epäonnistumiseen, Russellin raamatuntutkijat -lahko ei.
Russellin kuoleman jälkeen tuli kaksi lahkoa, uutena jehovantodistajat, jonka perusti Rutherford, voitettuaan oikeustaistelussa Russellin jäämistön, mutta osan raamatuntutkijoista kieltäydyttyä alistumasta hänen voimakkaaseen komentamiseensa ja tottelemisvaatimukseensa (seurakuntien itsenäisyys pois, ja alistuminen johdolle).
Adventisteilta matkittuna on todistajilla vielä peräisin esim. Jeesuksen sanominen enkeli Mikaeliksi.
Mitä litaniasi on käsiteltävän asian kanssa tekemisessä. Joka rakoon lykkäät parjauksiasi. Ja kyllä tyylisi paljastaa, kuka on kysymyksessä. Vainoharhaisuutta tuntuu olevan ilmassa joillakin kirjoittelijoilla. Miksi salakuunnella ja vainota ketään? Jokainen tekee valintansa ja vastaa siitä. Näyttää kirjoittelu tulevan mahdottomaksi, mitähän vielä.
Venäjällä tällaista seuraamista ja vakoilua on kohdistettu vuosien ajan todistajia kohtaan.
>>Tieto näistä asioista on saatu salakuuntelemalla, - - tai jonkun hänen kanssaan tekemisissä olleen ilmiantajan kautta.<< ; >>- - hänen kuullen keskusteluita, joissa viitataan hänen henkilökohtaisiin asioihinsa tai esimerkiksi johonkin, mistä kohde on juuri puhunut yksityisesti, puhelimessa tai netissä.<< ; >>Tällä on tarkoitus voimistaa kohteen tunnetta siitä, että hän on jatkuvan tarkkailun alla ja että hänellä ei ole lainkaan yksityisyyttä."<<
Ilmiantajan, joka esiintymistaitojensa johdosta pystyy harhauttamaan kohdetta, esimerkiksi esiintymällä hänen läheisenä uskottuna ystävänään, on mahdollista tallentaa sanelukoneella tai puhelintaan salakuuntelukanavana käyttäen, hyvinkin yksityiskohtaisia ja luottamuksellisia keskusteluja - edelleen eteenpäin toimitettavaksi.
>>Organisoituun vainoamiseen liittyvien termien selityksiä..
"Ghosting - aaveilu:
Kohteen asunnossa käydään ja siirrellään tavaroita hänen ollessa poissa kotoaan."
"Directed conversation - kohteelle suunnattu keskustelu:
Julkisella paikalla ihmiset, joita kohde ei tunne, käyvät hänen kuullen keskusteluita, joissa viitataan hänen henkilökohtaisiin asioihinsa tai esimerkiksi johonkin, mistä kohde on juuri puhunut yksityisesti, puhelimessa tai netissä. Tieto näistä asioista on saatu salakuuntelemalla, kuuntelemalla puheluita, tarkkailemalla tietoliikennettä, mitä tehdään 24/7 organisoidussa vainoamisessa, tai jonkun hänen kanssaan tekemisissä olleen ilmiantajan kautta. Tällä on tarkoitus voimistaa kohteen tunnetta siitä, että hän on jatkuvan tarkkailun alla ja että hänellä ei ole lainkaan yksityisyyttä."
By Blogger>>
Jottei kuitenkaan ole väitetty tietojen tulleen jumalisina ilmoituksina kuten toisinaan saa lukea karismaattisilla uskonnoilla tapahtuneen? Tai kuolleilta esi-isiltä kuten väittävät woodoo-papit saaneen tietojaan. Ymmärtääkseni apostolien kuoltua kaikki suoraan Jumalalta peräisin olevat ilmoitukset lakkasivat sen myötä. Joten on todella epätoivoista turvautua tuollaisiin ala-arvoisiin temppuihin, jotka muistuttavat karismaattistel liikkeiden toimintatapoja. Liike menettää siitä uskottavuutensa.
Tuossa on paljon sulateltavaa. En aiemmin ymmärtänyt mistä oli kysymys, kun minulle esiteltiin sellaisista tapahtumista vihjeitä, jotka oli tapahtunut kodissani ollessani kotona yksin. Tapahtuneet asiat olivat sen verran noloja, etten olisi niistä kertonut parhaalle ystävällenikään. Jäin ihmetyksen valtaan, miten tietyt henkilöt olivat saaneet ne tietoonsa. Yksi heistä jopa tuli kertomaan minulle tehneensä joskus itsekin samoin, kertoen samalla mitä oli ikään kuin nähnyt minun tehneen. Olin hämmentynyt siitä kovin, että minulle tultiin kertomaan mitä olin tehnyt, ilman että olisi muuten käyty mitään siihen asiaan liittyvää keskustelua. Siitä lähtien aloin pitää kirjaa vihjailijoista. En tuolloin vielä tiennyt olevani psykologisen sodankäynnin kohteena. Vai haluttiin minua muokata itsetuhoisiin ajatuksiin tai provosoida väkivaltaan, jotta minulle oltaisiin saatu rikosrekisteri ja viedä uskottavuuteni viranomaisten silmissä. Pelätäänkö minua noin paljon?
Niin, kompastuttaa... jotta olisit alkanut syyttämään Jumalaa tapahtuneista, ja näin olisit menettänyt hänen suojelun - pyhän henkensä. Tällöin olisit ollut alttiimpi maailman houkutuksille, harha-askeliin ja salakuoppiin, jotka olisivat vieneet sinut mennessään. Jumala ei hylkää, jos et ensin hylkää häntä. Jumala on eri kuin epätäydellisistä ihmisistä muodostuva seurakunta. Jos seurakunta hylkää, se ei tarkoita että Jumala olisi heidän juoniensa takana. He tulevat tekemään tekemisistään tilin hänelle aikanaan.
asiattomuutta 5.4.2018 19:18
"Mitä litaniasi on käsiteltävän asian kanssa tekemisessä. "
-Tunnut tietävän että se on totta.
Teet itsestäsi osallisen moiseen.
Ja kiität lahkoa kun se on antanut sinulle "teokraattisen sodankäynnin" mahdollisuuden suhtautua, elikkä väistellä vastuusta.
Onkohan kukaan koskaan jättänyt ”ludetta” tilaan, jossa pidetään palavereita tai tehdään erottamiseen tähtääviä päätöksiä? Olisikohan ne suojattu jammereilla..