Syyriasta tulossa uusi natosota

r...än vinkujan viimeisiä itkuja. putte tulee saamaan selkään kätyreineen. Liian pitkään on jo katsottu sikailua. Mielenkiitosta sinällään että mitkä maat tulee ensivaiheessa rankaisemaan r...ä? ainakin Yhdysvallat, Ranska, Britit, Israel selkeästi mukana kun putte yritti itkeä sinnekin.

titityyy titityyyyyy

ghjhgytrewq kirjoitti:

r...än vinkujan viimeisiä itkuja. putte tulee saamaan selkään kätyreineen. Liian pitkään on jo katsottu sikailua. Mielenkiitosta sinällään että mitkä maat tulee ensivaiheessa rankaisemaan r...ä? ainakin Yhdysvallat, Ranska, Britit, Israel selkeästi mukana kun putte yritti itkeä sinnekin.

titityyy titityyyyyy

Mitä eikö natotiltu osaa asennoitua uuteen tilanteeseen. No se tosin vaatii älykkyyttä. Eli mietippä nyt hetki ennenkuin purkaudut näppikselle;
1. Onko hyvä vai huono asia liittoutumattomuutemme kannalta, jos nyt Naton ja Venäjän välillä alkaa sota?
2. Mieti mitä tekee Kiina.
3. Onko Suomen hyvä antaa tukea länsiliittoumalle?

Tuollainen sota voisi olla toteutuessaan se viimeinen. Ei tarvinne hyvää/huonoa arvotella..

3-kohta on taloudellinen kysymys:
Sotilaallisesti ei ole epäilystäkään, etteikö kannattaisi Natoon liittyä. Hankinoissa jäsenhinnat. Meri- ja ilmasuojan merkittävä lisäys. Maajoukot täytyy vastaisuudessakin hoitaa itse, siitä turha luoda illusiota.
Arviointi siis tarkentuu siihen, mikä olisi bkt-kustannus puolustuksen nykymallilla vs. liittouman jäsenenä.

Poliittisista yms. riskeistä ei pitäisi ruveta liiallisesti meuhkaamaan. Onko Ranskalla ja Venäjällä tai Espanjalla ja Venäjällä tai vaikka Kreikalla ja Venäjällä jotenkin hankala suhde Naton vuoksi? En usko. Ovatko Nato-maiden tukikohdat tms. erilaisissa sotilaallisissa suunnitelmissa kohteita? Aivan varmasti. Jäävätkö Suomen kohteet suunnitelmien ulkopuolelle siksi, että meilä on rajalla selkeästi näkyvä liittoutumattomuuden voimamuuri? Mitent tehokkaasti tuo muuri onkaan torjunut ilmatilaloukkauksia..

Sotilasliitot merkitsevät lopulta sitä, että sotakoneet entistä vahvemmin pysyvät rajoissaan takana. Siviilit matkustelevat ja kauppa käy.

Kiinan osalta tilanne lienee sama kuin miten se toimii suurimman osan EU-maita kanssa (jotka ovat Naton jäsenmaita).

Sen verta suuresta asiasta kyse, että vaikka poliitikot sanovatkin että "kansalla ei ole kykyä ymmärtää", on lopulta kyse hyvin vakavasti pohdittavast sopimuksesta. Päätöstä ei pidä mennä tekemään ilman puoltavaa kansanäänestystä. Keskeisin kysymys lienee tällaisen liittouman suhteen, jos avunantopyyntö saapuisi, ketkä valikoituvat ja miten lähtijöiksi auttamaan (esim. sopimussotilaat vai reservi) - ja millaisella taustakoulutuksella. Pakkovärväystilanteet olisi hyvä mieltää ennen päätöksentekoa. Pelin henki tietysti on, että apua ei pidä odottaa, jos ei itse ole valmis.

"Ja heti kun yksi USAn ohjus putoaa tai laukaisualusta tuhotaan, sota on syntynyt Naton ja Venäjän välillä eli Venäjä on hyökännyt Naton jäsenmaan kimppuun."

Naton viides artikla lupaa apua silloin, kun joku jäsenmaa joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi! Syyria ei ole mikään Naton jäsenmaa!

" Olisi kiva lähettää urhoollisia suomalaisia sotilaita puolustamaan natomaita Välimerelle. Näin, jos olisimme Naton jäsenmaa."

Jaaha? Nytkö suomalainen sotilas muuttui yllättäen Tarkkispojan kirjoissa "urhoolliseksi"? Tähän asti olet ottanut elämäntehtäväksesi Suomen ja sen puolustustaistelun kaikenpuolisen mollaamisen! Kelkka on kääntynyt nopeasti?

Eikö olekin yksinkertaista?

jos.ehkä kirjoitti:

Tuollainen sota voisi olla toteutuessaan se viimeinen. Ei tarvinne hyvää/huonoa arvotella..

3-kohta on taloudellinen kysymys:
Sotilaallisesti ei ole epäilystäkään, etteikö kannattaisi Natoon liittyä. Hankinoissa jäsenhinnat. Meri- ja ilmasuojan merkittävä lisäys. Maajoukot täytyy vastaisuudessakin hoitaa itse, siitä turha luoda illusiota.
Arviointi siis tarkentuu siihen, mikä olisi bkt-kustannus puolustuksen nykymallilla vs. liittouman jäsenenä.

Poliittisista yms. riskeistä ei pitäisi ruveta liiallisesti meuhkaamaan. Onko Ranskalla ja Venäjällä tai Espanjalla ja Venäjällä tai vaikka Kreikalla ja Venäjällä jotenkin hankala suhde Naton vuoksi? En usko. Ovatko Nato-maiden tukikohdat tms. erilaisissa sotilaallisissa suunnitelmissa kohteita? Aivan varmasti. Jäävätkö Suomen kohteet suunnitelmien ulkopuolelle siksi, että meilä on rajalla selkeästi näkyvä liittoutumattomuuden voimamuuri? Mitent tehokkaasti tuo muuri onkaan torjunut ilmatilaloukkauksia..

Sotilasliitot merkitsevät lopulta sitä, että sotakoneet entistä vahvemmin pysyvät rajoissaan takana. Siviilit matkustelevat ja kauppa käy.

Kiinan osalta tilanne lienee sama kuin miten se toimii suurimman osan EU-maita kanssa (jotka ovat Naton jäsenmaita).

Sen verta suuresta asiasta kyse, että vaikka poliitikot sanovatkin että "kansalla ei ole kykyä ymmärtää", on lopulta kyse hyvin vakavasti pohdittavast sopimuksesta. Päätöstä ei pidä mennä tekemään ilman puoltavaa kansanäänestystä. Keskeisin kysymys lienee tällaisen liittouman suhteen, jos avunantopyyntö saapuisi, ketkä valikoituvat ja miten lähtijöiksi auttamaan (esim. sopimussotilaat vai reservi) - ja millaisella taustakoulutuksella. Pakkovärväystilanteet olisi hyvä mieltää ennen päätöksentekoa. Pelin henki tietysti on, että apua ei pidä odottaa, jos ei itse ole valmis.

Mitä oliko kysymysten asettelu jotenkin epäselvä??! Kysymykset koskivat tilannetta, jossa Venäjän ja USAn välille syttyy sota Syyriassa. Miten paljon Suomen asema on huonompi littoutumattomana tai liittoutuneena suurvaltojen keskinäisen sodan syttymisen jälkeen? Onko natorajoilla kunnioitusta tuossa tilanteessa?

r...än vinkujan provo mutta tietenkin Suomikin Natomaana tukisi muita natomaita r...än sikailuja vastaan niin kaikki tekee . Mutta tärkein tietenkin ensin oma alueellinen koskemattomuus.

"Jos Suomi olisi Natomaa, niin miten pitäisi toimia?"

EI MITENKÄÄN, koska Syyria ei ole mikään Nato-operaatiota eikä siitä ole mitään Naton yhteiskokouksen tekemää päätöstä!

Titityy titityy...

"Länsikoalitio nyt uhkaa suvereenia itsenäistä valtiota, silläkin uhalla että sitä puolustetaan uskottavasti."

Sinä itse olet aiemmin vaatinut, että Venäjän pitäisi hyökätä Viroon ja Suomeen, siis suvereeneihin valtioihin.

Ukrainaan, suvereeniin valtioon, Venäjä on jo hyökännyt ja miehittää sen maa-aluetta, Krimin niemimaata, minkä senkin sinä olet hyväksynyt.

Huomaatko itse mitään jakomielisyyttää omissa mielipiteisssäsi?

Natomaat hyökkäävät Yhdessä.

Ookkonääpöljä?

- Suomessa on huomattavan niukasti pakolaisia verrattuna Ruotsiin tai Saksaan

- ellei syntyvyys ala nousta niin me tarvitsemm ulkomaista työvoimaa

- kyllä se sinunkin työpaikkasi säilyy (jos sinulla sellainen edes on!)