Kristitty.net ei ole kristitty.

Missä Raamattu sanoo ettei kirkossa saa olla kuvia?

"älkää tehkö itsellenne"

MitäänEnOoTehnytKuvii kirjoitti:

Missä Raamattu sanoo ettei kirkossa saa olla kuvia?

"älkää tehkö itsellenne"

"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla." (2. Moos. 20:4)

Synagoogissakin saa olla kuvia. Ilmestysmajan sisimmässä oli enkeleitä kudottu verhoon.

Tietysti kuvia saa jopa näyttää valkokankaalle kirkossa!

Tuhat kertaa Kristitty.netille on sanottu että Jeesus tuli Lakia ja Profeettoja (Vanhaa Testamenttia) täyttämään.
Kieltoja ei voi täyttää, vain noudattaa. Käskyjä voi tietysti täyttää, muttä Jeesus ei tappanut amorilaisia, eikä tehnyt paljoakaan siitä mitä toora käskee, ei tuonut uhreja, ei noudattanut saastaisuussääntöjä koskiessaan kuolleisiin tai spitaalisiin. Hän ei halunnut kannattajiensa nousevan kapinaan vaan opetti heitä rakastamaan toisiansa. Hän toi toisen lain, mikä teki entisen lain tarpeettomaksi, niinkuin myös Paavali sanoo "KATARGESAS = tehden työttömäksi, käännetty "tehden tehottomaksi"

Ef.2:15. kun hän omassa lihassaan TEKI TEHOTTOMAKSI käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;

Enää ei ollut Toora perustana, vaan apostolit ja profeetat, Jeesus kulmakivenä!

Ei yhtään hullumpi lista. Suurin osa on mielestäni sellaisia vähän pienempiä yksityiskohtia, joissa erimielisyys ei käsittääkseni ole ainakaan sielun pelastumisen esteenä. Vakavin harhaopiksi listassa nimetty asia on lain tai Tooran kumoaminen. Jeesus todellakin sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen. Yksikään piirto ei katoa. Itse olen kuitenkin aina ollut siinä luulossa, että luterilaisuudessa ei varsinaisesti opeteta, että Jumalan laki olisi kumottu. Mutta voi olla että olen ymmärtänyt sen väärin.

niinkuinsanotaan kirjoitti:

Synagoogissakin saa olla kuvia. Ilmestysmajan sisimmässä oli enkeleitä kudottu verhoon.

Tietysti kuvia saa jopa näyttää valkokankaalle kirkossa!

Tuhat kertaa Kristitty.netille on sanottu että Jeesus tuli Lakia ja Profeettoja (Vanhaa Testamenttia) täyttämään.
Kieltoja ei voi täyttää, vain noudattaa. Käskyjä voi tietysti täyttää, muttä Jeesus ei tappanut amorilaisia, eikä tehnyt paljoakaan siitä mitä toora käskee, ei tuonut uhreja, ei noudattanut saastaisuussääntöjä koskiessaan kuolleisiin tai spitaalisiin. Hän ei halunnut kannattajiensa nousevan kapinaan vaan opetti heitä rakastamaan toisiansa. Hän toi toisen lain, mikä teki entisen lain tarpeettomaksi, niinkuin myös Paavali sanoo "KATARGESAS = tehden työttömäksi, käännetty "tehden tehottomaksi"

Ef.2:15. kun hän omassa lihassaan TEKI TEHOTTOMAKSI käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;

Enää ei ollut Toora perustana, vaan apostolit ja profeetat, Jeesus kulmakivenä!

Lue lisää

Synagoogissa ei ole mitään kuvia. Temppelissä sai olla kaiverruksia, koska Jumala oli niin erikseen asettanut. Mutta meillä ei ole lupaa tehdä mitään kuvia.

Se että Jeesus tuli täyttämään lain ja profeetat, ei tarkoita, että ne on kumottu, että meidän ei niitä tarvitse noudattaa. Jeesus sanoo vuorisaarnassa selvääkin selvemmin, että ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, kunnes taivas ja maa katoavat. Koska taivas ja maa ovat edelleen täällä, ei laista ole kadonnut pieninkään piirto.

Jeesus noudatti kaikessa Tooraa. Hän ei rikkonut ainuttakaan Tooran sääntöä. Jos Jeesus olisi rikkonut Tooraa, hän olisi tehnyt syntiä, eikä olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Spitaalisille Jeesus sanoi, että menkää näyttämään itsenne papeille, niin kuin Mooseksen laki määrää. Jeesus siis heidänkin kohdallaan noudatti Toora. Näytä yksikin kohta Raamatusta, jossa Jeesus rikkoo Tooraa. Sellaista kohtaa ei ole.

Toora ei opeta nuosemaan kapinaan ja käsky rakastaa lähimmäistä on suoraan Toorasta (3. Moos. 19:18).

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus toi toisen lain? Annas tulla luku ja jae.

Jos olemme profeettojen päälle rakennettuja, mitä muuta se tarkoittaa, kuin että Toora on meidän perustuksemme? Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Toora ei olisi uskomme perusta. Teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen ei tarkoita, että Mooseksen laki on kumottu. Jos Mooseksen laki on kumottu, silloin on kumottu kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky. Näin ei tietenkään ole. Tässä kohdassa sanotaan, että hän purki juutalaisia ja pakanoita eroittaneen väliseinän. "Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden" (Ef. 2:14) Tuollaisesta seinästä ei ole mitään määräystä Toorassa, joten on selvää, että hän purki vihollisuutta aiheuttaneet ihmisten käskyt ja säädökset.

Kristitty.net kirjoitti:

Synagoogissa ei ole mitään kuvia. Temppelissä sai olla kaiverruksia, koska Jumala oli niin erikseen asettanut. Mutta meillä ei ole lupaa tehdä mitään kuvia.

Se että Jeesus tuli täyttämään lain ja profeetat, ei tarkoita, että ne on kumottu, että meidän ei niitä tarvitse noudattaa. Jeesus sanoo vuorisaarnassa selvääkin selvemmin, että ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, kunnes taivas ja maa katoavat. Koska taivas ja maa ovat edelleen täällä, ei laista ole kadonnut pieninkään piirto.

Jeesus noudatti kaikessa Tooraa. Hän ei rikkonut ainuttakaan Tooran sääntöä. Jos Jeesus olisi rikkonut Tooraa, hän olisi tehnyt syntiä, eikä olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Spitaalisille Jeesus sanoi, että menkää näyttämään itsenne papeille, niin kuin Mooseksen laki määrää. Jeesus siis heidänkin kohdallaan noudatti Toora. Näytä yksikin kohta Raamatusta, jossa Jeesus rikkoo Tooraa. Sellaista kohtaa ei ole.

Toora ei opeta nuosemaan kapinaan ja käsky rakastaa lähimmäistä on suoraan Toorasta (3. Moos. 19:18).

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus toi toisen lain? Annas tulla luku ja jae.

Jos olemme profeettojen päälle rakennettuja, mitä muuta se tarkoittaa, kuin että Toora on meidän perustuksemme? Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Toora ei olisi uskomme perusta. Teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen ei tarkoita, että Mooseksen laki on kumottu. Jos Mooseksen laki on kumottu, silloin on kumottu kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky. Näin ei tietenkään ole. Tässä kohdassa sanotaan, että hän purki juutalaisia ja pakanoita eroittaneen väliseinän. "Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden" (Ef. 2:14) Tuollaisesta seinästä ei ole mitään määräystä Toorassa, joten on selvää, että hän purki vihollisuutta aiheuttaneet ihmisten käskyt ja säädökset.

Lue lisää

Kyllä niissä vanhimmissa löydetyissä synagogissa oli kuvia ja juutalaisuudessa saa tehdä kuvia.
Eihän Jeesus edes olisi voinut toraa kumota kun ei ole sen antaja, ja jos Jeesus kerran uskoi että oli valittu voideltu , eihän hän olisi voinut nousta valitsijaansa vastaan.
Toisaalta UT kertoo että Jeesus kuitenkin olisi ilmoittanut että onkin itse Jumala, jos niin, siinä hän rikkoi lakia vastaan, samoin jos hän opetti että voi itse antaa synnit anteeksi, tai ne jotenkin saa anteeksi hänen kauttaan. Samoinjos hän väitti että jonkun viattoman pitää kuolla jotta synnit saa anteeksi ja tämä kuolema olisi uhrikuolema vaikka rikkoisi lain käskyt ja JHWH:n ilmoittaman.

dikduk kirjoitti:

Kyllä niissä vanhimmissa löydetyissä synagogissa oli kuvia ja juutalaisuudessa saa tehdä kuvia.
Eihän Jeesus edes olisi voinut toraa kumota kun ei ole sen antaja, ja jos Jeesus kerran uskoi että oli valittu voideltu , eihän hän olisi voinut nousta valitsijaansa vastaan.
Toisaalta UT kertoo että Jeesus kuitenkin olisi ilmoittanut että onkin itse Jumala, jos niin, siinä hän rikkoi lakia vastaan, samoin jos hän opetti että voi itse antaa synnit anteeksi, tai ne jotenkin saa anteeksi hänen kauttaan. Samoinjos hän väitti että jonkun viattoman pitää kuolla jotta synnit saa anteeksi ja tämä kuolema olisi uhrikuolema vaikka rikkoisi lain käskyt ja JHWH:n ilmoittaman.

Lue lisää

Ei ole synagoogissa kuvia eikä juutalaisuudessa todellakaan saa tehdä kuvia, paitsi te liberaalit juutalaiset tietenkin saatte tehdä aivan mitä teitä huvittaa. Joka tapauksessa Raamatussa toinen käsky on ehdoton, että kuvia ei saa tehdä.

Voiko Jumala kumota antamansa Tooran? Tästähän on kysymys. Ja miksi ihmeessä Jumala kumoaisi antamansa pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain? Ajatus on täysin järjetön, mutta kristityille tämä Saatanan vale on uponnut, että Toora on julma, hirveä ja raskas taakka, ja Jeesus muka tuli vapauttamaan meidät lain orjuudesta, käsite, jota Raamatussa ei esiinny.

Jeesus ei rikkonut lakia vastaan ilmoittaessaan totuuden, että hän on Jumala. Jeesus antoi syntejä anteeksi, ja vain Jumala itse voi antaa synnit anteeksi. Missään kohtaa Tooraa ei kielletä Jumalaa uhraamasta omaa poikaansa. Iisakin uhraaminen oli esikuva tästä.

Kristitty.net kirjoitti:

"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla." (2. Moos. 20:4)

Lue lisää

>"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla."

Sunnalainen islam tosiaan kieltää kuvaamasta eläviä olentoja aivan kuten Herra tuossa Moosesta käskee. Tosin jos Herra käski vain Moosesta, silloinhan muut saavat kuvia tehdä. Eikä läheskään kaikki muslimitkaan tuota kuvakieltoa ihan kirjaimellisesti ota.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole synagoogissa kuvia eikä juutalaisuudessa todellakaan saa tehdä kuvia, paitsi te liberaalit juutalaiset tietenkin saatte tehdä aivan mitä teitä huvittaa. Joka tapauksessa Raamatussa toinen käsky on ehdoton, että kuvia ei saa tehdä.

Voiko Jumala kumota antamansa Tooran? Tästähän on kysymys. Ja miksi ihmeessä Jumala kumoaisi antamansa pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain? Ajatus on täysin järjetön, mutta kristityille tämä Saatanan vale on uponnut, että Toora on julma, hirveä ja raskas taakka, ja Jeesus muka tuli vapauttamaan meidät lain orjuudesta, käsite, jota Raamatussa ei esiinny.

Jeesus ei rikkonut lakia vastaan ilmoittaessaan totuuden, että hän on Jumala. Jeesus antoi syntejä anteeksi, ja vain Jumala itse voi antaa synnit anteeksi. Missään kohtaa Tooraa ei kielletä Jumalaa uhraamasta omaa poikaansa. Iisakin uhraaminen oli esikuva tästä.

Lue lisää

Katsopa vaikka Dura europos synagogan komeaa kuvamaailmaa, mosaiikkilattioita jotka kuvaavat eläimiä ja ihmisiä on löytynyt muidenkin vanhojen synagogien kaivauksissa. Marc Chagallin lasikuvamailmaa on kahdessa Jerusalemin synagogassa, molemmat ortodoksisia.


"Voiko Jumala kumota antamansa Tooran? Tästähän on kysymys. Ja miksi ihmeessä Jumala kumoaisi antamansa pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain?" Sinähän nimenomaan väität että lain antaja ei ole mitä ilmoitti, eli on valehdellut , totta kai laki silloin kun on kumoutunut, miksi pitäsi noudattaa valehtelijan antamaa lakia?

Jos jeesus ilmoitti että on jumala totta kai hän silloin rikkoi lain joka sanoo että ei ole muuta Jumalaa kuin JHWHeikä ketään muuta saa palvoa.
JHWH:lla ei ole poikaa eikä Abraham uhrannut ketään, nyt muutat jo tuonkin tarinan.

dikduk kirjoitti:

Katsopa vaikka Dura europos synagogan komeaa kuvamaailmaa, mosaiikkilattioita jotka kuvaavat eläimiä ja ihmisiä on löytynyt muidenkin vanhojen synagogien kaivauksissa. Marc Chagallin lasikuvamailmaa on kahdessa Jerusalemin synagogassa, molemmat ortodoksisia.


"Voiko Jumala kumota antamansa Tooran? Tästähän on kysymys. Ja miksi ihmeessä Jumala kumoaisi antamansa pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain?" Sinähän nimenomaan väität että lain antaja ei ole mitä ilmoitti, eli on valehdellut , totta kai laki silloin kun on kumoutunut, miksi pitäsi noudattaa valehtelijan antamaa lakia?

Jos jeesus ilmoitti että on jumala totta kai hän silloin rikkoi lain joka sanoo että ei ole muuta Jumalaa kuin JHWHeikä ketään muuta saa palvoa.
JHWH:lla ei ole poikaa eikä Abraham uhrannut ketään, nyt muutat jo tuonkin tarinan.

Lue lisää

Se että juutalaiset ovat rikkoneet lakia ja tehneet kuvia ei tarkoita mitään. Toisessa käskyssä sanotaan selvääkin selvemmin, ettei mitään kuvaa saa tehdä, ja tätä on synagoogissa nykyään noudatettu. Luterilaiset ovat toisen käskyn poistaneet katekismuksestaan, jotta voisivat kirkkojansa koristaa epäjumalankuvillaan.

Miten Jumala on valehtelija? Sanotaanko jossakin kohtaa Tooraa, että Jumala ei pelasta koko maailmaa sen synneistä? Sanotaanko Toorassa, että Jumala ei lähetä Poikaansa pelastamaan maailmaa?

Jeesus ei rikkonut Tooraa sanoessaan olevansa Jumala, sillä hän oli Jumala. Ketään muuta Jumalaa ei saa palvoa, ainoastaan Jehovaa, joka on kolmiyhteinen.

Miksi kutsuu Jumalaa neljällä konsonantilla, pelkäätkö lausua hänen nimensä, joka on Jehova? Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että he tulevat tietämään, että minun nimeni on Herra. Tuossa on Herra alkukielellä JHWH, joka lausutaan Jehovaa. Ilmeisesti sinä tykkäät kutsua Jumalaa neljällä konsonantilla, joita ei voi lausua. Jos koko maailma tulee tietämään, että hänen nimensä on... JHWH ... eikö tuo nimi tulisi lausua kokonaan, eikä lyhentää sitä neljään konsonanttiin?

Kristitty.net kirjoitti:

Se että juutalaiset ovat rikkoneet lakia ja tehneet kuvia ei tarkoita mitään. Toisessa käskyssä sanotaan selvääkin selvemmin, ettei mitään kuvaa saa tehdä, ja tätä on synagoogissa nykyään noudatettu. Luterilaiset ovat toisen käskyn poistaneet katekismuksestaan, jotta voisivat kirkkojansa koristaa epäjumalankuvillaan.

Miten Jumala on valehtelija? Sanotaanko jossakin kohtaa Tooraa, että Jumala ei pelasta koko maailmaa sen synneistä? Sanotaanko Toorassa, että Jumala ei lähetä Poikaansa pelastamaan maailmaa?

Jeesus ei rikkonut Tooraa sanoessaan olevansa Jumala, sillä hän oli Jumala. Ketään muuta Jumalaa ei saa palvoa, ainoastaan Jehovaa, joka on kolmiyhteinen.

Miksi kutsuu Jumalaa neljällä konsonantilla, pelkäätkö lausua hänen nimensä, joka on Jehova? Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että he tulevat tietämään, että minun nimeni on Herra. Tuossa on Herra alkukielellä JHWH, joka lausutaan Jehovaa. Ilmeisesti sinä tykkäät kutsua Jumalaa neljällä konsonantilla, joita ei voi lausua. Jos koko maailma tulee tietämään, että hänen nimensä on... JHWH ... eikö tuo nimi tulisi lausua kokonaan, eikä lyhentää sitä neljään konsonanttiin?

Lue lisää

Helsingin synagogassa on kirjakaapin yläpuolella kuvattuna molemmat lain taulut. Lain taulujen kummallakin puolella on kuvattuna lrijona ja taulujen yläpuolelle on kuvattuna kruunu.

www.elisanet.fi/~d632709/DSC00069.JPG

Mutta eikö Jumalan asettamaa kuvakieltoa riko myös silloin jos säilyttää valokuvia ja maalauksia kotonaan? Muslimithan ovat kieltäneet tähän nojaten valokuvauksenkin.

SynagooganKuvat kirjoitti:

Helsingin synagogassa on kirjakaapin yläpuolella kuvattuna molemmat lain taulut. Lain taulujen kummallakin puolella on kuvattuna lrijona ja taulujen yläpuolelle on kuvattuna kruunu.

www.elisanet.fi/~d632709/DSC00069.JPG

Mutta eikö Jumalan asettamaa kuvakieltoa riko myös silloin jos säilyttää valokuvia ja maalauksia kotonaan? Muslimithan ovat kieltäneet tähän nojaten valokuvauksenkin.

Lue lisää

Varsinainen synagogatila on kuvaton vaikka ornamentteja on, ei ihmisten kuvia kuitenkaan. mutta Euroopan lähes kuvaton maailma ja tietty synagoga-arkkitehtuuri on syntynyt myöhemmin Euroopassa, ei lähi-idässä. Vanhimmissa esiin kaivetuissa synagogissa on runsaat mosaiikit tai maalaukset myös ihmisiä ja elämiä kuvaavat.

Synagogatiloissa on muitakin huoneita kuin varsinainen jumalanpalvelusosa, pienempiä tiloja mm seurakunnan hallintoon, noiden huoneiden seiniä peittävät yleensä kunkin seurakunnan edellisten rabbien valokuvat joille on ominaista että kuvattavien parrat pienenevät mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan . Joka ikisen chasidiryhmän rebbet on myös valokuvattu eikä varmaan luvatta. Juutalainen taide on kaikkien tuntemaa, ei taide ole kiellettyä , ei maalaus, ei kuvaveisto, ei valokuvaus .

Muinainen Israel ei sekään ollut kuvaton , tosin arkeologien kodeista ja kulttipaikoista löytämä erittäin runsas pikku patsasto ei myöhemmin ainakaan olisi ollut sallittu. Nykyistä uskontoa eivät muinaiset israelilaiset tuntisi, muutoksia tapahtui koko ajan, lainoja muilta kulttuureilta, hallinnon suorittamia uskonnon reformeja ym.
Kirjoitukset ovat myös syntyneet eri aikoina ja niitä on redaktoitu . Yhden esimerkin antaakseni profeetta Amos sanoi näin :5: 25 "Toitteko te minulle teuraita ja ruokauhreja autiomaassa niiden neljänkymmenen vuoden aikana, te israelilaiset?" Lain nykymuodon mukaan autiomaan uhrimenot olivat aivan oleellinen osa autiomaavaellusta, mutta Amos ei sitä tiennnyt.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole synagoogissa kuvia eikä juutalaisuudessa todellakaan saa tehdä kuvia, paitsi te liberaalit juutalaiset tietenkin saatte tehdä aivan mitä teitä huvittaa. Joka tapauksessa Raamatussa toinen käsky on ehdoton, että kuvia ei saa tehdä.

Voiko Jumala kumota antamansa Tooran? Tästähän on kysymys. Ja miksi ihmeessä Jumala kumoaisi antamansa pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain? Ajatus on täysin järjetön, mutta kristityille tämä Saatanan vale on uponnut, että Toora on julma, hirveä ja raskas taakka, ja Jeesus muka tuli vapauttamaan meidät lain orjuudesta, käsite, jota Raamatussa ei esiinny.

Jeesus ei rikkonut lakia vastaan ilmoittaessaan totuuden, että hän on Jumala. Jeesus antoi syntejä anteeksi, ja vain Jumala itse voi antaa synnit anteeksi. Missään kohtaa Tooraa ei kielletä Jumalaa uhraamasta omaa poikaansa. Iisakin uhraaminen oli esikuva tästä.

Lue lisää

" Sanotaanko jossakin kohtaa Tooraa, että Jumala ei pelasta koko maailmaa sen synneistä? Sanotaanko Toorassa, että Jumala ei lähetä Poikaansa pelastamaan maailmaa? "
Ei sanota että pelastaa maailman synniltä pelastus-sanaa ei VT.ssä missään edes käytetä synnin yhteydessä. eikä ole mitään maailman syntiä.
JHWH ilmoittaa että on ainoa jumala, ei ole ketään muuta ei hänellä siis ole sen paremmin poikaa kuin tytärtä eikä sitä tarvitse sanoa erikseen vaikka joku uusi uskonto alkaisi muuta opettaa.
Nimi ei ole Jehova joka on kristittyjen väännös vaan Jahve, kun nimeä ei saanut turhaan lausua sen sekä kirjoittaminen että lausuminen oppineiden toimesta kiellettiin, yleinen tapa juutalaisuuden ulkopuolella on kirjoittaa JHWH, jota tapaa minäkin käytän, kaikki ymmärtävät kenestä on kyse enkä loukkaa ketään.
Sen olen jo kertonut etten ole uskova ihminen, mutta kiitos kuitenkin että muistutit profetiasta näinhän se meni ... "Niinä päivinä kymmenen miestä kaikista kansojen kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme opettaa teitä miten olla juutalainen ja määrätä uskomaan meidän Jeesus- jumalaame jonka on tosi kun ei kerran meidän mielestämme häntä ole erikseen kiellettykään ".

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, " Jos on olemassa tuo jumala miksi hän ilmoittautuisi ja sitten valehtelisi? Ilmoituksensa mukaan JHWH on yksi, on ainoa, eikä hän ole nimeltään Jeesus .

dikduk kirjoitti:

Varsinainen synagogatila on kuvaton vaikka ornamentteja on, ei ihmisten kuvia kuitenkaan. mutta Euroopan lähes kuvaton maailma ja tietty synagoga-arkkitehtuuri on syntynyt myöhemmin Euroopassa, ei lähi-idässä. Vanhimmissa esiin kaivetuissa synagogissa on runsaat mosaiikit tai maalaukset myös ihmisiä ja elämiä kuvaavat.

Synagogatiloissa on muitakin huoneita kuin varsinainen jumalanpalvelusosa, pienempiä tiloja mm seurakunnan hallintoon, noiden huoneiden seiniä peittävät yleensä kunkin seurakunnan edellisten rabbien valokuvat joille on ominaista että kuvattavien parrat pienenevät mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan . Joka ikisen chasidiryhmän rebbet on myös valokuvattu eikä varmaan luvatta. Juutalainen taide on kaikkien tuntemaa, ei taide ole kiellettyä , ei maalaus, ei kuvaveisto, ei valokuvaus .

Muinainen Israel ei sekään ollut kuvaton , tosin arkeologien kodeista ja kulttipaikoista löytämä erittäin runsas pikku patsasto ei myöhemmin ainakaan olisi ollut sallittu. Nykyistä uskontoa eivät muinaiset israelilaiset tuntisi, muutoksia tapahtui koko ajan, lainoja muilta kulttuureilta, hallinnon suorittamia uskonnon reformeja ym.
Kirjoitukset ovat myös syntyneet eri aikoina ja niitä on redaktoitu . Yhden esimerkin antaakseni profeetta Amos sanoi näin :5: 25 "Toitteko te minulle teuraita ja ruokauhreja autiomaassa niiden neljänkymmenen vuoden aikana, te israelilaiset?" Lain nykymuodon mukaan autiomaan uhrimenot olivat aivan oleellinen osa autiomaavaellusta, mutta Amos ei sitä tiennnyt.

Lue lisää

Muistaakseeni jossain kerrottiin, että Jeesuksenaikaan juutalaiset harrastivat ikonografiaa. Erityisen tunnettuja juutalaiset olivat roomalaisaikaan, aikansa "fotorealistisista" muumioiden kasvokuvista, joita maalattiin puulevyille. Näitä "ikonitauluja" on säilynyt meidänkin päiviin asti.

dikduk kirjoitti:

" Sanotaanko jossakin kohtaa Tooraa, että Jumala ei pelasta koko maailmaa sen synneistä? Sanotaanko Toorassa, että Jumala ei lähetä Poikaansa pelastamaan maailmaa? "
Ei sanota että pelastaa maailman synniltä pelastus-sanaa ei VT.ssä missään edes käytetä synnin yhteydessä. eikä ole mitään maailman syntiä.
JHWH ilmoittaa että on ainoa jumala, ei ole ketään muuta ei hänellä siis ole sen paremmin poikaa kuin tytärtä eikä sitä tarvitse sanoa erikseen vaikka joku uusi uskonto alkaisi muuta opettaa.
Nimi ei ole Jehova joka on kristittyjen väännös vaan Jahve, kun nimeä ei saanut turhaan lausua sen sekä kirjoittaminen että lausuminen oppineiden toimesta kiellettiin, yleinen tapa juutalaisuuden ulkopuolella on kirjoittaa JHWH, jota tapaa minäkin käytän, kaikki ymmärtävät kenestä on kyse enkä loukkaa ketään.
Sen olen jo kertonut etten ole uskova ihminen, mutta kiitos kuitenkin että muistutit profetiasta näinhän se meni ... "Niinä päivinä kymmenen miestä kaikista kansojen kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme opettaa teitä miten olla juutalainen ja määrätä uskomaan meidän Jeesus- jumalaame jonka on tosi kun ei kerran meidän mielestämme häntä ole erikseen kiellettykään ".

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, " Jos on olemassa tuo jumala miksi hän ilmoittautuisi ja sitten valehtelisi? Ilmoituksensa mukaan JHWH on yksi, on ainoa, eikä hän ole nimeltään Jeesus .

Lue lisää

Ai nyt juutalainen valaisee meitä, ja kertoo, että Jumalan nimi lausutaan Jahve? Sinulla varmaan on jokin rabbiininen lähde, jonka mukaan Jumalan nimi lausutaan Jahve?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai nyt juutalainen valaisee meitä, ja kertoo, että Jumalan nimi lausutaan Jahve? Sinulla varmaan on jokin rabbiininen lähde, jonka mukaan Jumalan nimi lausutaan Jahve?

On olemassa tutkijoiden tieto mitkä nimen vokaalit olivat .
Pyydän anteeksi jos olen antanut jotain tietoa, asianhan kuuluu mennä siten , että ei-juutalaiset opettavat tai oikeastaan läksyttävät juutalaisia. Demokratia on tuottanut niin hulppeat olot meille vähemmistöille että ihan unohdin kristillisteologisen paikkani.

Kristitty.net kirjoitti:

Synagoogissa ei ole mitään kuvia. Temppelissä sai olla kaiverruksia, koska Jumala oli niin erikseen asettanut. Mutta meillä ei ole lupaa tehdä mitään kuvia.

Se että Jeesus tuli täyttämään lain ja profeetat, ei tarkoita, että ne on kumottu, että meidän ei niitä tarvitse noudattaa. Jeesus sanoo vuorisaarnassa selvääkin selvemmin, että ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, kunnes taivas ja maa katoavat. Koska taivas ja maa ovat edelleen täällä, ei laista ole kadonnut pieninkään piirto.

Jeesus noudatti kaikessa Tooraa. Hän ei rikkonut ainuttakaan Tooran sääntöä. Jos Jeesus olisi rikkonut Tooraa, hän olisi tehnyt syntiä, eikä olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Spitaalisille Jeesus sanoi, että menkää näyttämään itsenne papeille, niin kuin Mooseksen laki määrää. Jeesus siis heidänkin kohdallaan noudatti Toora. Näytä yksikin kohta Raamatusta, jossa Jeesus rikkoo Tooraa. Sellaista kohtaa ei ole.

Toora ei opeta nuosemaan kapinaan ja käsky rakastaa lähimmäistä on suoraan Toorasta (3. Moos. 19:18).

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus toi toisen lain? Annas tulla luku ja jae.

Jos olemme profeettojen päälle rakennettuja, mitä muuta se tarkoittaa, kuin että Toora on meidän perustuksemme? Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Toora ei olisi uskomme perusta. Teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen ei tarkoita, että Mooseksen laki on kumottu. Jos Mooseksen laki on kumottu, silloin on kumottu kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky. Näin ei tietenkään ole. Tässä kohdassa sanotaan, että hän purki juutalaisia ja pakanoita eroittaneen väliseinän. "Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden" (Ef. 2:14) Tuollaisesta seinästä ei ole mitään määräystä Toorassa, joten on selvää, että hän purki vihollisuutta aiheuttaneet ihmisten käskyt ja säädökset.

Lue lisää

Juutalaiset eivät hyväksyneet "messiasta", koska Jeesus potki rahanvaihtajat ulos TEMPPELISTÄ. Juutalaisten viha Jeesusta vastaan nousi niin korkealle, että he päättivät TAPPAA JEESUKSEN. Juutalaisten käytös on häpeäksi maapallon kansoille, ja se jatkuu tänkin päivänä. He haluavat KAIKEN ITSELLEEN.

dikduk kirjoitti:

On olemassa tutkijoiden tieto mitkä nimen vokaalit olivat .
Pyydän anteeksi jos olen antanut jotain tietoa, asianhan kuuluu mennä siten , että ei-juutalaiset opettavat tai oikeastaan läksyttävät juutalaisia. Demokratia on tuottanut niin hulppeat olot meille vähemmistöille että ihan unohdin kristillisteologisen paikkani.

Lue lisää

Jos sanot Israelissa sanan "Jahve", kukaan ei tiedä mistä sinä puhut, mutta jos sanot "Jehova", he käskevät sinun olla hiljaa, sillä sitä nimeä ei saa lausua. Tämä on fakta.

Ai tutkijoilla on tieto, mitkä nimen vokaalit ovat? Anna nyt tulla rabbiininen lähde, moniko juutalainen kuvittelee, että Jumalan nimi lausutaan "Jahve"? Ei yksikään, voin sen verran paljastaa sinulle. Nimen Jahve on Gesenius niminen kristitty keksinyt täysin omasta päästään.

Lukuisissa käsikirjoituksissa on sanan vokaalit muodossa Jehova ja koko ajan löytyy lisää. On erittäin vahvat todisteet siitä, että Jumalan nimi on Jehova, ei Jahve. Sinä uskot ja seuraat kristittyjen valheita tässä asiassa. Jos sinua kiinnostaa totuus, katso tämä video: https://youtu.be/W2jFIflv4po?t=17m5s

Kristitty.net kirjoitti:

Jos sanot Israelissa sanan "Jahve", kukaan ei tiedä mistä sinä puhut, mutta jos sanot "Jehova", he käskevät sinun olla hiljaa, sillä sitä nimeä ei saa lausua. Tämä on fakta.

Ai tutkijoilla on tieto, mitkä nimen vokaalit ovat? Anna nyt tulla rabbiininen lähde, moniko juutalainen kuvittelee, että Jumalan nimi lausutaan "Jahve"? Ei yksikään, voin sen verran paljastaa sinulle. Nimen Jahve on Gesenius niminen kristitty keksinyt täysin omasta päästään.

Lukuisissa käsikirjoituksissa on sanan vokaalit muodossa Jehova ja koko ajan löytyy lisää. On erittäin vahvat todisteet siitä, että Jumalan nimi on Jehova, ei Jahve. Sinä uskot ja seuraat kristittyjen valheita tässä asiassa. Jos sinua kiinnostaa totuus, katso tämä video: https://youtu.be/W2jFIflv4po?t=17m5s

Lue lisää

Ihmiset sitten erehtyvät. Jos Gesenius keksi nimen niin hän osui oikeaan, Jehovaa ei kukaan enää tarjoa Jehovan todistajia lukuun ottamatta -ja näköjään karaiitteja .

Tutkijat ovat tutkijoita ja kuuluivatpa mihin uskontoon tai kansaan hyvänsä se ei vaikuta tulokseen, joten en siis usko kristittyjen valheita jos luotan heihin. Muuta tietoahan ei kellään enää ole . Suomalainen tietokirjallisuus käyttää nimeä Jahve ja ulkomainen tieteellinen YHWH /Yahwism, Jehovaa ei ole missään enää paitsi Vartiotornissa.

dikduk kirjoitti:

Ihmiset sitten erehtyvät. Jos Gesenius keksi nimen niin hän osui oikeaan, Jehovaa ei kukaan enää tarjoa Jehovan todistajia lukuun ottamatta -ja näköjään karaiitteja .

Tutkijat ovat tutkijoita ja kuuluivatpa mihin uskontoon tai kansaan hyvänsä se ei vaikuta tulokseen, joten en siis usko kristittyjen valheita jos luotan heihin. Muuta tietoahan ei kellään enää ole . Suomalainen tietokirjallisuus käyttää nimeä Jahve ja ulkomainen tieteellinen YHWH /Yahwism, Jehovaa ei ole missään enää paitsi Vartiotornissa.

Lue lisää

Uskot sokeasti kristittyjen valheita. Yksikään juutalainen ei opeta, että Jumalan nimi olisi Jahve. Ei yksikään. Jehovasta sen sijaan on paljonkin todisteita. About miljoona nimeä Toorassa alkaa "Jeho". Useissa käsikirjoituksissa on nimeen lipsahtanut kaikki konsonantit, josta tulee Jehova. Sinä kun uskot yhteen Jumalaan YHWH:n, mutta et raukka edes tiedä miten hänen nimi lausutaan. Montako kertaa Raamatussa sanotaan, että he tulevat tietämään, että minun nimeni on YHWH? He siis tulevat tietämään, että nimi on... mikä? Neljä konsonanttia, joita ei lausuta ääneen? Niin varmaan, aikojen lopulla kaikki tulevat tietämään, että hänen nimi on Jehova.

Jehovan toditajat ovat monessa asiassa pahasti väärässä, mutta Jumalan nimen he ovat saaneet oikein. Itse uskon, että koska totuutta ei voi vaientaa, Saatana on päättänyt lahkoihin istuttaa eri totuuksia, niin että Jehovat julistavat Jumalan nimen olevan Jehova ja adventistit julistavat, että meidän tulee pyhittää sapatti. Näin totuus saadaan kätevästi piilotettua eri lahkoihin.

Kristitty.net kirjoitti:

Uskot sokeasti kristittyjen valheita. Yksikään juutalainen ei opeta, että Jumalan nimi olisi Jahve. Ei yksikään. Jehovasta sen sijaan on paljonkin todisteita. About miljoona nimeä Toorassa alkaa "Jeho". Useissa käsikirjoituksissa on nimeen lipsahtanut kaikki konsonantit, josta tulee Jehova. Sinä kun uskot yhteen Jumalaan YHWH:n, mutta et raukka edes tiedä miten hänen nimi lausutaan. Montako kertaa Raamatussa sanotaan, että he tulevat tietämään, että minun nimeni on YHWH? He siis tulevat tietämään, että nimi on... mikä? Neljä konsonanttia, joita ei lausuta ääneen? Niin varmaan, aikojen lopulla kaikki tulevat tietämään, että hänen nimi on Jehova.

Jehovan toditajat ovat monessa asiassa pahasti väärässä, mutta Jumalan nimen he ovat saaneet oikein. Itse uskon, että koska totuutta ei voi vaientaa, Saatana on päättänyt lahkoihin istuttaa eri totuuksia, niin että Jehovat julistavat Jumalan nimen olevan Jehova ja adventistit julistavat, että meidän tulee pyhittää sapatti. Näin totuus saadaan kätevästi piilotettua eri lahkoihin.

Lue lisää

Tutkijat kyllä opettavat -myös juutalaiset- kun se kerran on noin ollut. Torassa ei ole miljoonaa nimeä ja kumpi on oikein kehal israel vai kahal jisrael, vaikka sana on kahal, beit israel vai bajit jisrael, kedosh jisrael vai kadosh jisrael?
Nimen vokaalisaatiosta Jahve , on tieteellistä näyttöä , mistään muusta ei ole. Israelilaisten kuten muidenkin käytäntö on Jahve/Yahweh ja siis syystä- esim https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory-1.5992072

Tulevat tietämään, niin tulivatkin jos kirjoituksia pitää totetan ja vaikka tapa lausua katosi olihan se käytössä koko 1. t emppelin ajan, ehkä osan toistakin. Jeesus nimi nyt ei ainakaan ole, tässäkin JHWH valehteli jos vaihtoi nimensä, tosin eihän hän sinun mielestäsi puhunut totta missään muussakaan, vaikka silti haluat leikiä jotain tupsuleikkiä .

Tuputat noita kristinuskon uskomuksia joka paikkaan , satan tuli israelin uskontoon vasta eksilin kautta ja aikaan eikä päässyt muuta kuin JHWH:n juoksupojaksi, kristinuskossahan se on pääasia ja koko maailma onkin nyt sen vallassa . Kuka muuten on kristinuskon jumala se jonka oikella puolella Jeesus ilmoittaa istuvansa ja jota Jeesus rukoili, tuskin itseään sentään ?
"Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."

dikduk kirjoitti:

Tutkijat kyllä opettavat -myös juutalaiset- kun se kerran on noin ollut. Torassa ei ole miljoonaa nimeä ja kumpi on oikein kehal israel vai kahal jisrael, vaikka sana on kahal, beit israel vai bajit jisrael, kedosh jisrael vai kadosh jisrael?
Nimen vokaalisaatiosta Jahve , on tieteellistä näyttöä , mistään muusta ei ole. Israelilaisten kuten muidenkin käytäntö on Jahve/Yahweh ja siis syystä- esim https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory-1.5992072

Tulevat tietämään, niin tulivatkin jos kirjoituksia pitää totetan ja vaikka tapa lausua katosi olihan se käytössä koko 1. t emppelin ajan, ehkä osan toistakin. Jeesus nimi nyt ei ainakaan ole, tässäkin JHWH valehteli jos vaihtoi nimensä, tosin eihän hän sinun mielestäsi puhunut totta missään muussakaan, vaikka silti haluat leikiä jotain tupsuleikkiä .

Tuputat noita kristinuskon uskomuksia joka paikkaan , satan tuli israelin uskontoon vasta eksilin kautta ja aikaan eikä päässyt muuta kuin JHWH:n juoksupojaksi, kristinuskossahan se on pääasia ja koko maailma onkin nyt sen vallassa . Kuka muuten on kristinuskon jumala se jonka oikella puolella Jeesus ilmoittaa istuvansa ja jota Jeesus rukoili, tuskin itseään sentään ?
"Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."

Lue lisää

Ai jaa, nyt juutalainen asiantuntijamme on todellakin niellyt kaikki kristittyjen valheet ja uskoo, että Jumalan nimi on Jahve. Kysy juutalaisilta veljiltäsi, he kertovat sinulle, että Jumalan nimi todellakaan ei ole Jahve. Joosua nunin poika on hepreaksi Yehoshua, joka tarkoittaa että Jumala pelastaa. Ei hän ole Jahveshua, vaan Yehoshua, joka on myös Jeesuksen, Yeshuan, nimen muoto. Muitakin Yeho- alkuisia nimiä on Raamatussa pilvin pimein.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai jaa, nyt juutalainen asiantuntijamme on todellakin niellyt kaikki kristittyjen valheet ja uskoo, että Jumalan nimi on Jahve. Kysy juutalaisilta veljiltäsi, he kertovat sinulle, että Jumalan nimi todellakaan ei ole Jahve. Joosua nunin poika on hepreaksi Yehoshua, joka tarkoittaa että Jumala pelastaa. Ei hän ole Jahveshua, vaan Yehoshua, joka on myös Jeesuksen, Yeshuan, nimen muoto. Muitakin Yeho- alkuisia nimiä on Raamatussa pilvin pimein.

Lue lisää

Nimi Jehoshua tarkoittaa JHWH pelastaa, nimi ei ole Jahshua samalla periaatteella kuin ei bajit israel vaan beit israel .Halelujah- verbissä nimi ei nojaa .
Nimen vokalisaatio ei oleJehova joten käyt turhaa taistelua tässäkin asiassa. Minulle kyllä sopii Jeesus- jumala Jehova- jumalan poika, silloin ei luulla luulla että Jeesus-jumala jotenkin liitty juutalaisuuteen kun se ei liity .

dikduk kirjoitti:

Nimi Jehoshua tarkoittaa JHWH pelastaa, nimi ei ole Jahshua samalla periaatteella kuin ei bajit israel vaan beit israel .Halelujah- verbissä nimi ei nojaa .
Nimen vokalisaatio ei oleJehova joten käyt turhaa taistelua tässäkin asiassa. Minulle kyllä sopii Jeesus- jumala Jehova- jumalan poika, silloin ei luulla luulla että Jeesus-jumala jotenkin liitty juutalaisuuteen kun se ei liity .

Lue lisää

Aivan, sanan alussa se laustaan "Jeh" joten Jehova on oikea vokalisaatio. Hallelujaa päättyy jah, koska sanan lopussa painollisella tavulla tuo "Jeh" kielioppisääntöjen mukaan muuttuu muotoon "Jah".

Uskot kristittyjen valheisiin. Usko jo, että Jahve on kristittyjen keksintöä, yksikään juutalainen ei ole koskaan esittänyt, että Jumalan nimi olisi Jahve.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, sanan alussa se laustaan "Jeh" joten Jehova on oikea vokalisaatio. Hallelujaa päättyy jah, koska sanan lopussa painollisella tavulla tuo "Jeh" kielioppisääntöjen mukaan muuttuu muotoon "Jah".

Uskot kristittyjen valheisiin. Usko jo, että Jahve on kristittyjen keksintöä, yksikään juutalainen ei ole koskaan esittänyt, että Jumalan nimi olisi Jahve.

Lue lisää

" yksikään juutalainen ei ole koskaan esittänyt, että Jumalan nimi olisi Jahve. " Kyllä on mm nykyinen juutalainen tiedemiesjoukko, rabbitkaan eivät tiedä miten nimi muinoin lausuttiin siksi asiaa piti tutkia. Ylistäkään Jahvea kun nimi on lopussa eikä sitä kokonaan lausuta on tietenkin halelujah ja substantiivin alussa nojausmuoto on je .

dikduk kirjoitti:

" yksikään juutalainen ei ole koskaan esittänyt, että Jumalan nimi olisi Jahve. " Kyllä on mm nykyinen juutalainen tiedemiesjoukko, rabbitkaan eivät tiedä miten nimi muinoin lausuttiin siksi asiaa piti tutkia. Ylistäkään Jahvea kun nimi on lopussa eikä sitä kokonaan lausuta on tietenkin halelujah ja substantiivin alussa nojausmuoto on je .

Lue lisää

Missä on se muinainen rabbiininen lähde, jonka mukaan Jumalan nimi lausutaan Jahve? Antaas tulla.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä on se muinainen rabbiininen lähde, jonka mukaan Jumalan nimi lausutaan Jahve? Antaas tulla.

Ei missään enhän minä ole sanonut muuta kuin kuin etteivät rabbitkaan tiedä, se oppineiden traditio joka nyt on, ei todennäköisesti edes ulotu aikaan jolloin nimi vielä lausuttiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä on se muinainen rabbiininen lähde, jonka mukaan Jumalan nimi lausutaan Jahve? Antaas tulla.

On siis parempi olla lausumatta ollenkaan kuin lausua väärin ja syyllistyä Jumalan pilkkaan. Sanoohan lakikin, "Älä turhaan lausu herrasi nimeä, sillä herra ei jätä rankaisematta sitä, joka lausuu hänen nimensä turhaan."

RaamattuOnPuhunut kirjoitti:

On siis parempi olla lausumatta ollenkaan kuin lausua väärin ja syyllistyä Jumalan pilkkaan. Sanoohan lakikin, "Älä turhaan lausu herrasi nimeä, sillä herra ei jätä rankaisematta sitä, joka lausuu hänen nimensä turhaan."

Lue lisää

"Herra on kaikkivaltias Jumala, hänen nimensä on Herra!" (Hoos. 12:6 1992)

"Sentähden, katso, minä saatan heidät tuntemaan-tuntemaan tällä haavaa-minun käteni ja minun voimani, ja he tulevat tietämään, että minun nimeni on Herra." (Jer. 16:21)

Miten kansat tulevat tuntemaan hänen nimensä, jos sitä ei lausuta?

Avauksen tekijän olisi hyvä varustaa itsensä keltaisella taavetin tähdellä että tietäisimme olla koskettamasta saastaista jos sellainen tilaisuus kohtaisi meitä. ps. mummonmuori ja eerika ne molemmat ovat myöhemmän ajan itsepäisiä puupäitä jotka ovat kaukana lutherilaisuudesta. Homokirkon väkeä sanoisin?

Kristitty.net on s____nan lapsi!
Älkää ottako hänen opetustaan vastaan!

Kysymys15 kirjoitti:

Kristitty.net on s____nan lapsi!
Älkää ottako hänen opetustaan vastaan!

On se hyvä että niin innokkaasti varoittelet minusta.

Kysymys15 kirjoitti:

Kristitty.net on s____nan lapsi!
Älkää ottako hänen opetustaan vastaan!

Aika kamalaa sanoa uskovasta tuolla tavoin!

Johan minä ylmepänä listasin joitakin harhaoppeja. Tulisiko kaikki harhaopit vain hyväksyä? Juutalaisilla on harhaoppeja ja kristityillä on harhaoppeja. Miksi juutalaisten harhaopit on lainausmerkeissä? Oletko sitä mieltä, että juutalaisten Kristuksen kieltävä oppi ei ole harhaoppia?

Kristitty.net kirjoitti:

Johan minä ylmepänä listasin joitakin harhaoppeja. Tulisiko kaikki harhaopit vain hyväksyä? Juutalaisilla on harhaoppeja ja kristityillä on harhaoppeja. Miksi juutalaisten harhaopit on lainausmerkeissä? Oletko sitä mieltä, että juutalaisten Kristuksen kieltävä oppi ei ole harhaoppia?

Lue lisää

Mitä harhaoppeja sinulla on?

Kristitty.net kirjoitti:

Johan minä ylmepänä listasin joitakin harhaoppeja. Tulisiko kaikki harhaopit vain hyväksyä? Juutalaisilla on harhaoppeja ja kristityillä on harhaoppeja. Miksi juutalaisten harhaopit on lainausmerkeissä? Oletko sitä mieltä, että juutalaisten Kristuksen kieltävä oppi ei ole harhaoppia?

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että juutalaisten Kristuksen kieltävä oppi ei ole harhaoppia? "

Ei vaan he ovat juutalaista uskontoa!!

mummomuori kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että juutalaisten Kristuksen kieltävä oppi ei ole harhaoppia? "

Ei vaan he ovat juutalaista uskontoa!!

Niin, ja kieltäessään Kristuksen he saarnaavat pahinta mahdollista harhaoppia. Syleile sinä vain juutalaisia ja heidän valheitaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Johan minä ylmepänä listasin joitakin harhaoppeja. Tulisiko kaikki harhaopit vain hyväksyä? Juutalaisilla on harhaoppeja ja kristityillä on harhaoppeja. Miksi juutalaisten harhaopit on lainausmerkeissä? Oletko sitä mieltä, että juutalaisten Kristuksen kieltävä oppi ei ole harhaoppia?

Lue lisää

Juutalaisuus on ilmoitususkonto ja siinä uskotaan JHWH:n ilmoituksiin jotka on saatu nk. profeettojen välityksellä. JHWH on ilmoittanut että on ainoa Jumala, ei ole ketään muuta on ja yksi, "minä".
JHWH on tehnyt ilmoituksensa mukaan Israelin kanssa liiton, Israelin pitää olla hänen todistajanaan siitä että JHWH on mitä ilmoitti ja JHWH on myös luvannut valita jonkun palvelijakseen tiettyyn tehtävään, voidelluksi,tuomaan rauhan maailmaan. Tuosta palvelijastaan JHWH ilmoitti että tämä polveutuu Davidin suvusta, messias ei ole jumala vain JHWH on, eikä messiaaseen uskota vaan vain messiaan tuloon uskotaan. Kaikki nuo Israelin uskonnon pääkohdat kristinusko on omalta osaltataan nollannut ja opettaa itse toisin, sillä on siihen oikeus se on uusi uskonto oma uskontonsa joka luo oman opin ja teologian, mutta juutalaisuuteen sen määräysvalta ei ulotu vaikka kristityt niin tuntuvat yhä ajattelevan.Jokainen Raamatun lukija näkee kyllä erot .

Kerro Kristitty. net mitkä ova juutalaisuuden harhaopit ja millä peruteella ne sellaisiksi määrität? Osoita ne laista ja kirjoituksista, ei omasta korvasyyhystä tai kristuskon teologiasta.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, ja kieltäessään Kristuksen he saarnaavat pahinta mahdollista harhaoppia. Syleile sinä vain juutalaisia ja heidän valheitaan.

Mummonuori on asiallinen kirjoittaja, turhaan häntä haukut, yrittäisit pysyä asiassa.

Se messias jonka JHWH lupasi ei ole tullut ,toimiiko temppeli, onko maailmassa rauha ?
Ei messias ole mikään johon pitää uskoa eikä ketään muuta kuin JHWH.ea saa palvoa eikä rukoilla jos on juutalainen. Silloinkin kun luvattu messia on tullut ja toiminut, jos joku ei usko että on tullut, niin eihän se ole paha asia, ei messias tule uskon kohteeksi eikä palvottavaksi. Ihmisiä ei juutalaisuudessa saa palvoa siksi jokaisen merkittävänkin henkilön viat on kirjoituksissa kerrottu .

dikduk kirjoitti:

Mummonuori on asiallinen kirjoittaja, turhaan häntä haukut, yrittäisit pysyä asiassa.

Se messias jonka JHWH lupasi ei ole tullut ,toimiiko temppeli, onko maailmassa rauha ?
Ei messias ole mikään johon pitää uskoa eikä ketään muuta kuin JHWH.ea saa palvoa eikä rukoilla jos on juutalainen. Silloinkin kun luvattu messia on tullut ja toiminut, jos joku ei usko että on tullut, niin eihän se ole paha asia, ei messias tule uskon kohteeksi eikä palvottavaksi. Ihmisiä ei juutalaisuudessa saa palvoa siksi jokaisen merkittävänkin henkilön viat on kirjoituksissa kerrottu .

Lue lisää

Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala. Kaikki Jeesukseen uskovat ovat Jumalan temppeli. Meillä on rauha Jeesuksessa. Messiian on mahdotonta enää tulla sinun uskosi mukaan, koska kukaan ei pysty osoittamaan olevansa Daavidin jälkeläinen ja Juudan sukua, vaan suvut ovat jo aikaa sitten hävinneet.

Juutalaisuuden suurin harhaoppi on, että Jeesus ei ole Kristus. Kieltäessään Kristuksen he kieltävät Jumalan, jota luulevat palvovansa. Toinen paha harhaoppi on, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista lakia. Missään kohtaa ei Mooses sano, että kuulkaa rabbejamme, kaikki säännöt jotka he omasta päästään keksivät ovat Jumalan pyhää suullista lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala. Kaikki Jeesukseen uskovat ovat Jumalan temppeli. Meillä on rauha Jeesuksessa. Messiian on mahdotonta enää tulla sinun uskosi mukaan, koska kukaan ei pysty osoittamaan olevansa Daavidin jälkeläinen ja Juudan sukua, vaan suvut ovat jo aikaa sitten hävinneet.

Juutalaisuuden suurin harhaoppi on, että Jeesus ei ole Kristus. Kieltäessään Kristuksen he kieltävät Jumalan, jota luulevat palvovansa. Toinen paha harhaoppi on, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista lakia. Missään kohtaa ei Mooses sano, että kuulkaa rabbejamme, kaikki säännöt jotka he omasta päästään keksivät ovat Jumalan pyhää suullista lakia.

Lue lisää

Mitä harhaoppeja sinulla itselläsi on?

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala. Kaikki Jeesukseen uskovat ovat Jumalan temppeli. Meillä on rauha Jeesuksessa. Messiian on mahdotonta enää tulla sinun uskosi mukaan, koska kukaan ei pysty osoittamaan olevansa Daavidin jälkeläinen ja Juudan sukua, vaan suvut ovat jo aikaa sitten hävinneet.

Juutalaisuuden suurin harhaoppi on, että Jeesus ei ole Kristus. Kieltäessään Kristuksen he kieltävät Jumalan, jota luulevat palvovansa. Toinen paha harhaoppi on, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista lakia. Missään kohtaa ei Mooses sano, että kuulkaa rabbejamme, kaikki säännöt jotka he omasta päästään keksivät ovat Jumalan pyhää suullista lakia.

Lue lisää

Jeesus ei ole jumala vaan JHWH on, ja JHWH on ilmoittanut että on ainoa jumala, on yksi, on elävä jumala , ei muutu vaan on aina sama eikä muuta nimeäänkään,messias jonka hän lupasi on hänen palvelijansa ja polveutuu Davidin suvusta .
Jeesus oli nimeltään Jeesus , hän oli ihminen , kuoli, ei ollut edes luvattu messias koska mikään luvattu ei tapahtunut hänen toimestaan eikä hän kuulunut edes Davidin sukuun, vaan oli suvuton, kristinuskon oman opin mukaan "neitseestä" syntynyt. Kristinusko yrittää siitä huolimatta tehdä Jeesuksesta messiaan siksi on luotu aivan uusi teologia jossa koko messiasasia on siirretty tuonpuoleiseen, jossa sitä ei pääse todentamaan, pitää vain uskoa Jeesukseen vastoin JHWH:n ilmoituksia jotka selitetään pois . Kun sinusta lain antaja valehteli ja palvot vierasta jumalaa - mikä sinulle ei-juutalaisena kyllä on sallitua- niin miksi pelleilet lain kanssa , jättäisit edes sen rauhaan.

"Juutalaisuuden suurin harhaoppi on, että Jeesus ei ole Kristus. Kieltäessään Kristuksen he kieltävät Jumalan, jota luulevat palvovansa." siis JHWH ei olekaan Jumala eikä ole edes osannut ilmoittaa oikein kuka ja mikä on ja sitten vielä valehteli messiaastakin . Mitä arvoa mielestäsi harhaoppiin perustuvan JHWH:n lailla on, varsinkin kun sinä itse jo palvot oikeaa kristus -jumalaa jota ei laista löydy vaan kielletään ?

"Toinen paha harhaoppi on, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista lakia" eivät rabbit erehtymättömiä ole, ei kukaan niin väitä väitä .Sinähän itsekin tulkitset lakia koska sitä on mahdoton noudattaa ilman tulkintoja, mutta teet itse omat tulkinnat vaikka toisinaan kun et täällä muuten selviä, vetoatkin että rabbitkin tulkitsevat näin tai näin eli ryömit ventovieraan selän taakse piiloon.

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei ole jumala vaan JHWH on, ja JHWH on ilmoittanut että on ainoa jumala, on yksi, on elävä jumala , ei muutu vaan on aina sama eikä muuta nimeäänkään,messias jonka hän lupasi on hänen palvelijansa ja polveutuu Davidin suvusta .
Jeesus oli nimeltään Jeesus , hän oli ihminen , kuoli, ei ollut edes luvattu messias koska mikään luvattu ei tapahtunut hänen toimestaan eikä hän kuulunut edes Davidin sukuun, vaan oli suvuton, kristinuskon oman opin mukaan "neitseestä" syntynyt. Kristinusko yrittää siitä huolimatta tehdä Jeesuksesta messiaan siksi on luotu aivan uusi teologia jossa koko messiasasia on siirretty tuonpuoleiseen, jossa sitä ei pääse todentamaan, pitää vain uskoa Jeesukseen vastoin JHWH:n ilmoituksia jotka selitetään pois . Kun sinusta lain antaja valehteli ja palvot vierasta jumalaa - mikä sinulle ei-juutalaisena kyllä on sallitua- niin miksi pelleilet lain kanssa , jättäisit edes sen rauhaan.

"Juutalaisuuden suurin harhaoppi on, että Jeesus ei ole Kristus. Kieltäessään Kristuksen he kieltävät Jumalan, jota luulevat palvovansa." siis JHWH ei olekaan Jumala eikä ole edes osannut ilmoittaa oikein kuka ja mikä on ja sitten vielä valehteli messiaastakin . Mitä arvoa mielestäsi harhaoppiin perustuvan JHWH:n lailla on, varsinkin kun sinä itse jo palvot oikeaa kristus -jumalaa jota ei laista löydy vaan kielletään ?

"Toinen paha harhaoppi on, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista lakia" eivät rabbit erehtymättömiä ole, ei kukaan niin väitä väitä .Sinähän itsekin tulkitset lakia koska sitä on mahdoton noudattaa ilman tulkintoja, mutta teet itse omat tulkinnat vaikka toisinaan kun et täällä muuten selviä, vetoatkin että rabbitkin tulkitsevat näin tai näin eli ryömit ventovieraan selän taakse piiloon.

Lue lisää

Jeesus on itse Jumala. Joh 1:1 sanoo, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Jumala on ilmoittanut olevansa yksi, echad, aivan kuten mies ja nainen Raamatun mukaan ovat echad, joten se että Jumala on echad, ei mitenkään tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Miksi kukaan Jeesuksen aikana ei nostanut meteliä siitä, että Jeesus ei ollut Daavidin poika? Jos tämä asia olisi ollut kyseenalainen, juutalaiset olisivat varmasti mokomaa Messiasta siitä asiasta moittineet. Sen sijaan kansa tervehti häntä hoosianna huudoin ja kutsui häntä Daavidin pojaksi. He siis kyllä tiesivät, että Jeesus on Daavidin poika.

Miksi pelleilen lain kanssa? Koska Jeesus oli juutalainen ja opetti meitä noudattamaan Tooraa. Siksi.

Sinähän olet liberaali juutalainen, mutta kysy ortodoksiveljiltäsi, he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus on itse Jumala. Joh 1:1 sanoo, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Jumala on ilmoittanut olevansa yksi, echad, aivan kuten mies ja nainen Raamatun mukaan ovat echad, joten se että Jumala on echad, ei mitenkään tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Miksi kukaan Jeesuksen aikana ei nostanut meteliä siitä, että Jeesus ei ollut Daavidin poika? Jos tämä asia olisi ollut kyseenalainen, juutalaiset olisivat varmasti mokomaa Messiasta siitä asiasta moittineet. Sen sijaan kansa tervehti häntä hoosianna huudoin ja kutsui häntä Daavidin pojaksi. He siis kyllä tiesivät, että Jeesus on Daavidin poika.

Miksi pelleilen lain kanssa? Koska Jeesus oli juutalainen ja opetti meitä noudattamaan Tooraa. Siksi.

Sinähän olet liberaali juutalainen, mutta kysy ortodoksiveljiltäsi, he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa.

Lue lisää

... mutta JHWH itse sanoo että on yksi ja AINOA Jumala et siis usko lain antajaa, et pidä lain tärkeintä käskyä vaan uskot oman uskontosi evankelistaa ja voit niin tehdä koska olet kristitty. Siksi voit palvoa jotain jeesusta jumalana, kukaan ei sitä sinulta kieltää vaikka se mitä uskot on vastoin Israelin lakia ja sitä mitä JHWH ilmoitti .

Eiväthän juutalaiset Jeesukseen kiinnittäneet muutenkaan huomiota hänellä oli pieni seuraajien joukko eikä kristinuskon oppeja vielä ollut, kaikki totta kai ajattelivat että Marian mies oli Jeesuksen isä, muu olisi ollut lain rikkomuskin .

"Miksi pelleilen lain kanssa? Koska Jeesus oli juutalainen ja opetti meitä noudattamaan Tooraa. Siksi. " Siksi siis väität että JHWH valehteli kun ilmoitti että on ainoa jumala eikä ole ketään muuta, kun lupasi että ilmoittaa itsensä israelille aina nimellään JHWH että on aina sama elävä eikä muutu , ja kun lupaa messiaan joka on hänen PALVELIJANSA Davidin sukuinen mies. Et usko yhteenkään JHWH:n ilmoitukseen joten pelleilyä tämä sinulta on.

"Sinähän olet liberaali juutalainen, mutta kysy ortodoksiveljiltäsi, he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa." eivät opeta siksihän jo muinoin oli eri koulukuntiaa , kukin opetti omalla tavallaan, laki oli sama mutta tulkinnat eivät. Jerushalmissa on eri gemara kuin Bavlissa, Ramban tulkitsi eri lailla kuin Rambam ja koko ajan nytkin on eri tulkintoja.

dikduk kirjoitti:

... mutta JHWH itse sanoo että on yksi ja AINOA Jumala et siis usko lain antajaa, et pidä lain tärkeintä käskyä vaan uskot oman uskontosi evankelistaa ja voit niin tehdä koska olet kristitty. Siksi voit palvoa jotain jeesusta jumalana, kukaan ei sitä sinulta kieltää vaikka se mitä uskot on vastoin Israelin lakia ja sitä mitä JHWH ilmoitti .

Eiväthän juutalaiset Jeesukseen kiinnittäneet muutenkaan huomiota hänellä oli pieni seuraajien joukko eikä kristinuskon oppeja vielä ollut, kaikki totta kai ajattelivat että Marian mies oli Jeesuksen isä, muu olisi ollut lain rikkomuskin .

"Miksi pelleilen lain kanssa? Koska Jeesus oli juutalainen ja opetti meitä noudattamaan Tooraa. Siksi. " Siksi siis väität että JHWH valehteli kun ilmoitti että on ainoa jumala eikä ole ketään muuta, kun lupasi että ilmoittaa itsensä israelille aina nimellään JHWH että on aina sama elävä eikä muutu , ja kun lupaa messiaan joka on hänen PALVELIJANSA Davidin sukuinen mies. Et usko yhteenkään JHWH:n ilmoitukseen joten pelleilyä tämä sinulta on.

"Sinähän olet liberaali juutalainen, mutta kysy ortodoksiveljiltäsi, he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa." eivät opeta siksihän jo muinoin oli eri koulukuntiaa , kukin opetti omalla tavallaan, laki oli sama mutta tulkinnat eivät. Jerushalmissa on eri gemara kuin Bavlissa, Ramban tulkitsi eri lailla kuin Rambam ja koko ajan nytkin on eri tulkintoja.

Lue lisää

Niin, on yksi ja ainoa Jumala, joka on echad, niin kuin mies ja nainenkin avioliitossa ovat echad, siis yksi, eli Jumala aivan hyvin voi olla kolmiyhteinen, vaikka onkin echad.

Kukaan Jeesuksen aikaan ei kyseenalaistanut Jeesuksen asemaa Daavidin poikana, joten se siitä.

Sanooko Toora jossakin kohtaa, että Jumalalla ei ole poikaa? Ja mistä ihmeestä tuo Daavidin jälkeläinen syntyy, kun kukaan nykyään ei osaa sanoa mihin sukuun kuuluu? Mieti sitä.

Sinä olet liberaali juutalainen, kysy ortodoksiveljiltäsi, niin he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, on yksi ja ainoa Jumala, joka on echad, niin kuin mies ja nainenkin avioliitossa ovat echad, siis yksi, eli Jumala aivan hyvin voi olla kolmiyhteinen, vaikka onkin echad.

Kukaan Jeesuksen aikaan ei kyseenalaistanut Jeesuksen asemaa Daavidin poikana, joten se siitä.

Sanooko Toora jossakin kohtaa, että Jumalalla ei ole poikaa? Ja mistä ihmeestä tuo Daavidin jälkeläinen syntyy, kun kukaan nykyään ei osaa sanoa mihin sukuun kuuluu? Mieti sitä.

Sinä olet liberaali juutalainen, kysy ortodoksiveljiltäsi, niin he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista Tooraa.

Lue lisää

Miksi sinulla on noin kova hinku sanoa Jeesusta Jumalaksi? Onko kyseessä henki ja elämä? Ihmissielun kohtalo?

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, on yksi ja ainoa Jumala, joka on echad, niin kuin mies ja nainenkin avioliitossa ovat echad, siis yksi, eli Jumala aivan hyvin voi olla kolmiyhteinen, vaikka onkin echad.

Kukaan Jeesuksen aikaan ei kyseenalaistanut Jeesuksen asemaa Daavidin poikana, joten se siitä.

Sanooko Toora jossakin kohtaa, että Jumalalla ei ole poikaa? Ja mistä ihmeestä tuo Daavidin jälkeläinen syntyy, kun kukaan nykyään ei osaa sanoa mihin sukuun kuuluu? Mieti sitä.

Sinä olet liberaali juutalainen, kysy ortodoksiveljiltäsi, niin he kyllä kertovat, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista Tooraa.

Lue lisää

Kun JHWH ilmoittaa että on yksi, ei hän vertaa itseään maailman naiviin ihmispariskuntiin joissa sadoista miljoonista tulee naidessa yksi liha. Eihän jumalaa voi ihmisiin edes verrata , sen JHWH itse ilmoittaa
"Kukaan Jeesuksen aikaan ei kyseenalaistanut Jeesuksen asemaa Daavidin poikana, joten se siitä. "Ei Jeesuksen aikana vielä ollut kristinuskoa ja sen neitseestäsyntymisopppia joten kuka tuolloin olisi ajatellut että Maria ehkä on nainut liiton ulkopuolelta saati että Jeesuksella ei ehkä ole ihmisisää ollenkaan ? Nyt kristinsuko on ITSE ilmoittanut ettei Jeesuksella ole biologista ihmisisää joten ei hän silloin kristinuskon oman ilmoituksen mukaan voi olla Davidin sukuun kuuluva.Joten se siitä.
JHWH:lla ei voi olla perhettä koska hän ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala .

Rabbit eivät ole erehtymättömiä ,Helsingissäkin seuraajat ovat muuttaneet edellisten tulkintoja, miten erehtymättömän tulkintoja voi muuttaa? Lakihan elää ei se ole kuollut kirjain.

dikduk kirjoitti:

Kun JHWH ilmoittaa että on yksi, ei hän vertaa itseään maailman naiviin ihmispariskuntiin joissa sadoista miljoonista tulee naidessa yksi liha. Eihän jumalaa voi ihmisiin edes verrata , sen JHWH itse ilmoittaa
"Kukaan Jeesuksen aikaan ei kyseenalaistanut Jeesuksen asemaa Daavidin poikana, joten se siitä. "Ei Jeesuksen aikana vielä ollut kristinuskoa ja sen neitseestäsyntymisopppia joten kuka tuolloin olisi ajatellut että Maria ehkä on nainut liiton ulkopuolelta saati että Jeesuksella ei ehkä ole ihmisisää ollenkaan ? Nyt kristinsuko on ITSE ilmoittanut ettei Jeesuksella ole biologista ihmisisää joten ei hän silloin kristinuskon oman ilmoituksen mukaan voi olla Davidin sukuun kuuluva.Joten se siitä.
JHWH:lla ei voi olla perhettä koska hän ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala .

Rabbit eivät ole erehtymättömiä ,Helsingissäkin seuraajat ovat muuttaneet edellisten tulkintoja, miten erehtymättömän tulkintoja voi muuttaa? Lakihan elää ei se ole kuollut kirjain.

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että ollakseen juutalainen täytyy olla juutalainen isä? Annas tulla luku ja jae. Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että jos Jumala on Isä, silloin ei voi olla juutalainen? Pitäisikö Jumalan Pojan syntyä maailmaan syntiseksi pakanaksi?

dikduk kirjoitti:

Kun JHWH ilmoittaa että on yksi, ei hän vertaa itseään maailman naiviin ihmispariskuntiin joissa sadoista miljoonista tulee naidessa yksi liha. Eihän jumalaa voi ihmisiin edes verrata , sen JHWH itse ilmoittaa
"Kukaan Jeesuksen aikaan ei kyseenalaistanut Jeesuksen asemaa Daavidin poikana, joten se siitä. "Ei Jeesuksen aikana vielä ollut kristinuskoa ja sen neitseestäsyntymisopppia joten kuka tuolloin olisi ajatellut että Maria ehkä on nainut liiton ulkopuolelta saati että Jeesuksella ei ehkä ole ihmisisää ollenkaan ? Nyt kristinsuko on ITSE ilmoittanut ettei Jeesuksella ole biologista ihmisisää joten ei hän silloin kristinuskon oman ilmoituksen mukaan voi olla Davidin sukuun kuuluva.Joten se siitä.
JHWH:lla ei voi olla perhettä koska hän ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala .

Rabbit eivät ole erehtymättömiä ,Helsingissäkin seuraajat ovat muuttaneet edellisten tulkintoja, miten erehtymättömän tulkintoja voi muuttaa? Lakihan elää ei se ole kuollut kirjain.

Lue lisää

Sinä oletkin liberaali, mutta kyllä ortodoksien mielestä suullinen Toora on errehtymätöntä Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että ollakseen juutalainen täytyy olla juutalainen isä? Annas tulla luku ja jae. Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että jos Jumala on Isä, silloin ei voi olla juutalainen? Pitäisikö Jumalan Pojan syntyä maailmaan syntiseksi pakanaksi?

Lue lisää

Joka kohdassa missä suvuista puhutaan, annapa yksikin sukulinja joka menee äidin mukaan - vaan ei sellaista ole. Israel oli patriarkaalinen yhteisö, ei matriarkaalinen.

"Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että jos Jumala on Isä, silloin ei voi olla juutalainen?" Eihän JHWH ole kenenkään biologinen isä eikä JHWH ilmoita että tuleva palvelijansa messias on leikisti Davidin sukua. Jos kerran messias ei polveudu jostain tietystä suvusta, miksi väittää että polveutuisi?

"Pitäisikö Jumalan Pojan syntyä maailmaan syntiseksi pakanaksi?" Ei JHWH:lla ole poikaa eivätkä ei- juutalaiset ole sen syntisempiä kuin juutalaiset, mutta sinulta on nuo perusasiatkin kateissa: liitto tehty juuri jotta israel on tämän todistajana "Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
Ei ole jumalperhettä , ei ole inkarnaatiota , ei ole kuolevaa jumalaa, mutta kun et kerran usko JHWH:n omaan sanaan et tietenkään voi noudattaa tooraa kun jo heti rikot sen tärkeimmän käskynkin.
Jeesus ei tyrkyttänyt lakia eikä tupsuja ei-juutalaisille vaikka tilaisuuksia kyllä oli, jos se olisi ollut tarkoitus, mutta hänhän uskoi että hänen sanomansa oli muutenkin vain Israelille .

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala. Kaikki Jeesukseen uskovat ovat Jumalan temppeli. Meillä on rauha Jeesuksessa. Messiian on mahdotonta enää tulla sinun uskosi mukaan, koska kukaan ei pysty osoittamaan olevansa Daavidin jälkeläinen ja Juudan sukua, vaan suvut ovat jo aikaa sitten hävinneet.

Juutalaisuuden suurin harhaoppi on, että Jeesus ei ole Kristus. Kieltäessään Kristuksen he kieltävät Jumalan, jota luulevat palvovansa. Toinen paha harhaoppi on, että kaikki mitä rabbit opettavat on erehtymätöntä Jumalan sanaa, suullista lakia. Missään kohtaa ei Mooses sano, että kuulkaa rabbejamme, kaikki säännöt jotka he omasta päästään keksivät ovat Jumalan pyhää suullista lakia.

Lue lisää

"Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala." Sittenhän saa palvoa muidenkin uskontojen jumalia, ne ovat silloin yhtä vähän kiellettyjä kuin kristinuskon Jeesus jos kerran JHWH ei ole ainoa jumala eikä muiden kuin JHWH.n palvominen siis ole kiellettyä.
Se että emme usko Jeesukseen johtuu siitä että JHWH ilmoitti meille muuta ja käski pitää vain sen mitä hän sanoi. JHWH:n koko ilmoitus Israelille on siis "harhaoppia " tora mukaan lukien.

Kristikunta hyväksyy seurakuntiinsa ja kirkkoihinsa, homot, lesbot, avionrikkojat, juopot, petosten tekijät ym. He oepttavat kuulijoilleen, sielun kuolemattomuutta, helvettioppia, lapsikastetta, kenenkä tahansa "Taivasosuutta". He jättävät mainitsematta Jumalan henkilökohtaisen NIMEN ,JAHVE. Jättävät mainitsematta sen tosiasian, miten raamatussa mainitaan, "Nöyrät Perivät Maan", eikä taivasta. Tilanpuutteen takia, jääkööt tähän tällä kertaa.

dikduk kirjoitti:

"Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala." Sittenhän saa palvoa muidenkin uskontojen jumalia, ne ovat silloin yhtä vähän kiellettyjä kuin kristinuskon Jeesus jos kerran JHWH ei ole ainoa jumala eikä muiden kuin JHWH.n palvominen siis ole kiellettyä.
Se että emme usko Jeesukseen johtuu siitä että JHWH ilmoitti meille muuta ja käski pitää vain sen mitä hän sanoi. JHWH:n koko ilmoitus Israelille on siis "harhaoppia " tora mukaan lukien.

Lue lisää

JAHWE ei ole erehtyväinen, mutta kielenkääntäjät ovat väärentäneet raamattua omien harhaoppiensa perusteella, siksi niitä jakeita on verrattava toisiinsa, pitävätkö ne paikkansa. Pelkkä yksinkertaisen "PILKUN" muuttaminen, sekoittaa koko kertomuksen. Se kävi ilmi Jeesuksen keskustelussa viereisen uhrin kanssa.

dikduk kirjoitti:

Joka kohdassa missä suvuista puhutaan, annapa yksikin sukulinja joka menee äidin mukaan - vaan ei sellaista ole. Israel oli patriarkaalinen yhteisö, ei matriarkaalinen.

"Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että jos Jumala on Isä, silloin ei voi olla juutalainen?" Eihän JHWH ole kenenkään biologinen isä eikä JHWH ilmoita että tuleva palvelijansa messias on leikisti Davidin sukua. Jos kerran messias ei polveudu jostain tietystä suvusta, miksi väittää että polveutuisi?

"Pitäisikö Jumalan Pojan syntyä maailmaan syntiseksi pakanaksi?" Ei JHWH:lla ole poikaa eivätkä ei- juutalaiset ole sen syntisempiä kuin juutalaiset, mutta sinulta on nuo perusasiatkin kateissa: liitto tehty juuri jotta israel on tämän todistajana "Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
Ei ole jumalperhettä , ei ole inkarnaatiota , ei ole kuolevaa jumalaa, mutta kun et kerran usko JHWH:n omaan sanaan et tietenkään voi noudattaa tooraa kun jo heti rikot sen tärkeimmän käskynkin.
Jeesus ei tyrkyttänyt lakia eikä tupsuja ei-juutalaisille vaikka tilaisuuksia kyllä oli, jos se olisi ollut tarkoitus, mutta hänhän uskoi että hänen sanomansa oli muutenkin vain Israelille .

Lue lisää

Jos juutalaisuus periytyy isän mukaan, ilmeisesti ismaelilaiset ovat juutalaisia, sillä heidän isänsä oli Aabraham, vaan kun luet Raamatustasi, huomaat, että Ismaelia ei laskettu perilliseksi. Joten juutalaisuus periytyy äidin mukaan. Ja edelleen kukaan fariseus Jeesuksen aikana ei kiistänyt Jeesuksen juutalaisuutta. Ja jos Jumala oli Jeesuksen isä, hän oli todellakin juutalainen, sillä miten Jumalan poika voisi olla syntinen pakana?

Lähetyskäskyssä Jeesus käskee saarnata evankeliumin kaikille luoduille, ei pelkästään Israelille.

dikduk kirjoitti:

"Niin, ihmisiä ei saa palvoa, mutta Jeesus onkin itse Jumala." Sittenhän saa palvoa muidenkin uskontojen jumalia, ne ovat silloin yhtä vähän kiellettyjä kuin kristinuskon Jeesus jos kerran JHWH ei ole ainoa jumala eikä muiden kuin JHWH.n palvominen siis ole kiellettyä.
Se että emme usko Jeesukseen johtuu siitä että JHWH ilmoitti meille muuta ja käski pitää vain sen mitä hän sanoi. JHWH:n koko ilmoitus Israelille on siis "harhaoppia " tora mukaan lukien.

Lue lisää

"Sittenhän saa palvoa muidenkin uskontojen jumalia, ne ovat silloin yhtä vähän kiellettyjä kuin kristinuskon Jeesus jos kerran JHWH ei ole ainoa jumala eikä muiden kuin JHWH.n palvominen siis ole kiellettyä."

Muiden uskontojen Jumalat eivät ole JHWH. Ne eivät ole jumalia ollenkaan. On vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen, Ja kolmiyhteisen Jumalan palvominen ei ole vastoin Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos juutalaisuus periytyy isän mukaan, ilmeisesti ismaelilaiset ovat juutalaisia, sillä heidän isänsä oli Aabraham, vaan kun luet Raamatustasi, huomaat, että Ismaelia ei laskettu perilliseksi. Joten juutalaisuus periytyy äidin mukaan. Ja edelleen kukaan fariseus Jeesuksen aikana ei kiistänyt Jeesuksen juutalaisuutta. Ja jos Jumala oli Jeesuksen isä, hän oli todellakin juutalainen, sillä miten Jumalan poika voisi olla syntinen pakana?

Lähetyskäskyssä Jeesus käskee saarnata evankeliumin kaikille luoduille, ei pelkästään Israelille.

Lue lisää

Maailman ainoa uskonto jossa on kolmiyhteinen jumala on kristinusko, millään muulla uskonnolla ei nyt ole eikä aiemmin ole ollut tuollaista jumaluutta . Kristinuskon palvottava jumala on nimeltään Jeesus ja hän on inkarnoitunut ihmiseksi, ilmoittaa että on myös messias ja on ollut kuolleena muutaman päivän mikä kristinuskon mukaan on edellytys että hän voisi antaa anteeksi ihmisten synnit. Kristinuskon jumala ei siis ole kaikkivaltias eikä kaikkitietävä sekin näkyy UT:ssa

Israelin uskonnon jumala JHWH on yksi ja hän on ainoa jumala, eikä hän oman ilmoituksensa mukaan muutu, on aina elävä, ei ole ihminen, ei muuta nimeään eikä ole itse oma messiaansa.
Kristinusko ja juutalaisuus ovat kaksi täysin erilaista uskontoa joilla ei ole yhteistä oppia mistään muustakaan, ei synnistä, ei tuonpuoleista, ei mistään.

dikduk kirjoitti:

Maailman ainoa uskonto jossa on kolmiyhteinen jumala on kristinusko, millään muulla uskonnolla ei nyt ole eikä aiemmin ole ollut tuollaista jumaluutta . Kristinuskon palvottava jumala on nimeltään Jeesus ja hän on inkarnoitunut ihmiseksi, ilmoittaa että on myös messias ja on ollut kuolleena muutaman päivän mikä kristinuskon mukaan on edellytys että hän voisi antaa anteeksi ihmisten synnit. Kristinuskon jumala ei siis ole kaikkivaltias eikä kaikkitietävä sekin näkyy UT:ssa

Israelin uskonnon jumala JHWH on yksi ja hän on ainoa jumala, eikä hän oman ilmoituksensa mukaan muutu, on aina elävä, ei ole ihminen, ei muuta nimeään eikä ole itse oma messiaansa.
Kristinusko ja juutalaisuus ovat kaksi täysin erilaista uskontoa joilla ei ole yhteistä oppia mistään muustakaan, ei synnistä, ei tuonpuoleista, ei mistään.

Lue lisää

Tietysti kristinuskon Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän on Vanhan testamentin Jehova. Sinä tykkäät neljästä konsonantista, joita ei voi lausua, pelkäätkö sinä Jumalan pyhää nimeä, jonka hän sanoi tekevänsä tunnetuksi kaikille kansoille? Hyvinpä juutalaiset tekevät Jumalan nimen tunnetuksi kaikille kansoille, kun eivät edes lausu hänen nimeään.

Niin, Raamatun mukaan Jumala on yksi, echad, aivan kuten mies ja nainenkin ovat echad. Lakkaavatko mies ja nainen olemasta mies ja nainen, kun he menevät naimisiin ja heistä tulee echad? Eivät lakkaa, vaan he ovat edelleen mies ja nainen, vaikka ovatkin echad. Se että Jumala on echad ei tarkoita, että hän ei voisi olla Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Ai kristinuskolla ja juutalaisuudella ei ole yhteistä oppia mistään? Tuo on naurettava väitä, koska kristityt lukevat samaa Tanakhia kuin juutalaiset ja noudattavat samaa lakia, kymmenetä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä. Tosin harhaoppiset kristityt ovat kumonneet sapatin ja suuren osan Tooran käskyistä. Kaikki jotka palvovat Israelin Jumalaa noudattavat Israelin Jumalan pyhää lakia, Tooraa. Toora ei ole juutalaisten yksityisomaisuutta.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos juutalaisuus periytyy isän mukaan, ilmeisesti ismaelilaiset ovat juutalaisia, sillä heidän isänsä oli Aabraham, vaan kun luet Raamatustasi, huomaat, että Ismaelia ei laskettu perilliseksi. Joten juutalaisuus periytyy äidin mukaan. Ja edelleen kukaan fariseus Jeesuksen aikana ei kiistänyt Jeesuksen juutalaisuutta. Ja jos Jumala oli Jeesuksen isä, hän oli todellakin juutalainen, sillä miten Jumalan poika voisi olla syntinen pakana?

Lähetyskäskyssä Jeesus käskee saarnata evankeliumin kaikille luoduille, ei pelkästään Israelille.

Lue lisää

Ei ole yhteistä jumalaa, ei yhteistä käsitystä siitä millainen Jumala on,ei synnistä ei tuonpuoleisesta, mistä oikeastaan on ?
JHWH on yksi ja ainoa eikä hänellä ole poikaa. Et voi toisen uskonnon opeista käsin väittää että JHWH on muuta kuin itse israelille ilmoitti , JHWH kieltää kenenkään muun palvonnan kuin itsensä palvomisen koska ei ole muuta jumalaa kuin hän, jos kuitenkin onkin, ei JHWH silloin ole muuta kuin valehtelija.

dikduk kirjoitti:

Ei ole yhteistä jumalaa, ei yhteistä käsitystä siitä millainen Jumala on,ei synnistä ei tuonpuoleisesta, mistä oikeastaan on ?
JHWH on yksi ja ainoa eikä hänellä ole poikaa. Et voi toisen uskonnon opeista käsin väittää että JHWH on muuta kuin itse israelille ilmoitti , JHWH kieltää kenenkään muun palvonnan kuin itsensä palvomisen koska ei ole muuta jumalaa kuin hän, jos kuitenkin onkin, ei JHWH silloin ole muuta kuin valehtelija.

Lue lisää

Koska Jumala on kolmiyhteinen, ei Jeesuksen palvominen ole jonkun toisen Jumalan palvomista. Koska Jumala on kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki, on Jeesuksen palvominen yhden komiyhteisen Jumalan palvomista, joka on echad, niin kuin mies ja nainenkin ovat echad, mutta ovat silti mies ja nainen. Jumala ei missään kohtaa Tooraa sano, että hän ei ole kolmiyhteinen, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen, että hänellä ei voisi olla Poikaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska Jumala on kolmiyhteinen, ei Jeesuksen palvominen ole jonkun toisen Jumalan palvomista. Koska Jumala on kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki, on Jeesuksen palvominen yhden komiyhteisen Jumalan palvomista, joka on echad, niin kuin mies ja nainenkin ovat echad, mutta ovat silti mies ja nainen. Jumala ei missään kohtaa Tooraa sano, että hän ei ole kolmiyhteinen, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen, että hänellä ei voisi olla Poikaa.

Lue lisää

JHWH ei ole kolmiyhteinen tuo oppi on yksin kristinuskon. Voisitko jo lopettaa myös valehtelun omasta uskonnostasi, teillä on ainakin kaksi jumalaa, Jeesushan rukoilee jotain muuta jumalaa ja istuu jonkun jumalan oikealla puolella, siinä on pakosti jo kaksi jumalaa.
JHWH ilmoittaa että on AINOA jumala ei ole ketään muuta, sen selkeämmin ei asiaa voi enää sanoa ja sille perustuu koko Israelin uskonto, liitto, laki ja kirjoitukset

dikduk kirjoitti:

JHWH ei ole kolmiyhteinen tuo oppi on yksin kristinuskon. Voisitko jo lopettaa myös valehtelun omasta uskonnostasi, teillä on ainakin kaksi jumalaa, Jeesushan rukoilee jotain muuta jumalaa ja istuu jonkun jumalan oikealla puolella, siinä on pakosti jo kaksi jumalaa.
JHWH ilmoittaa että on AINOA jumala ei ole ketään muuta, sen selkeämmin ei asiaa voi enää sanoa ja sille perustuu koko Israelin uskonto, liitto, laki ja kirjoitukset

Lue lisää

Jumala on kolmiyhteinen, missään kohtaa Tooraa ei sanota, että Jumala ei voisi olla Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Tietysti Jeesus istuu Isän oikealla puolella, koska Jumala on kolmiyhteinen. Niin, Jumala ilmoittaa olevansa echad, aivan kuten mies ja nainen ovat echad, kolmiyhteinen Jumala on echad.

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." (Jes. 9:5)

Poika on Jumala. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos juutalaisuus periytyy isän mukaan, ilmeisesti ismaelilaiset ovat juutalaisia, sillä heidän isänsä oli Aabraham, vaan kun luet Raamatustasi, huomaat, että Ismaelia ei laskettu perilliseksi. Joten juutalaisuus periytyy äidin mukaan. Ja edelleen kukaan fariseus Jeesuksen aikana ei kiistänyt Jeesuksen juutalaisuutta. Ja jos Jumala oli Jeesuksen isä, hän oli todellakin juutalainen, sillä miten Jumalan poika voisi olla syntinen pakana?

Lähetyskäskyssä Jeesus käskee saarnata evankeliumin kaikille luoduille, ei pelkästään Israelille.

Lue lisää

Kukaan ei ollut juutalainen tuohon mutta ei Ismailia tarinassa lähetetty pois etteikö hän olisi abrahamin poika ja mennyt suvultaan tämän mukaan. "Hänen poikansa Iisak ja Ismael hautasivat hänet Makpelan luolaan, joka sijaitsi heettiläisen Efronin, Soharin pojan, vainiolla Mamresta itään."Ei tässäkään ole matriarkaalista linjaa eikä Ismailista tullut egyptiläistä vaan sinauksen vuoksi hänestä polveutui suuri kansa.

dikduk kirjoitti:

Kukaan ei ollut juutalainen tuohon mutta ei Ismailia tarinassa lähetetty pois etteikö hän olisi abrahamin poika ja mennyt suvultaan tämän mukaan. "Hänen poikansa Iisak ja Ismael hautasivat hänet Makpelan luolaan, joka sijaitsi heettiläisen Efronin, Soharin pojan, vainiolla Mamresta itään."Ei tässäkään ole matriarkaalista linjaa eikä Ismailista tullut egyptiläistä vaan sinauksen vuoksi hänestä polveutui suuri kansa.

Lue lisää

Polveutuiko Ismaelista juutalainen kansa, olihan Aabraham hänen isänsä? No ei, vaan pakanasyntinen kansa, arabit.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala on kolmiyhteinen, missään kohtaa Tooraa ei sanota, että Jumala ei voisi olla Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Tietysti Jeesus istuu Isän oikealla puolella, koska Jumala on kolmiyhteinen. Niin, Jumala ilmoittaa olevansa echad, aivan kuten mies ja nainen ovat echad, kolmiyhteinen Jumala on echad.

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." (Jes. 9:5)

Poika on Jumala. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Vaikka JHWH sanoo että on yksi ja ainoa niin silti hän sinusta voisi olla kristinuskon omiin tarpeisiina luoma kolminaisuus! Yksi ja ainoa jumala ei istu itsensä oikealla puolella.

Tämä on Jumalan sana Israelille laissa "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole. "ja tämä Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "

Juudan kuningaskunta oli vielä olemassa kun Jes 9 kirjoitettiin mutta sotaa käytiin ja luvattiin Davidin sukuinen hallitsija, ja rauha, ei uutta jumalaa. Hallitsija jonka aikana "Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan JHWH Sebaotin pyhä kiivaus". Ei ole jumalpoikaa, ei ole ollut eikä tule.
Muissa lähi-idän uskonnoissa oli jumalia jotka lisääntyvät, inkarnoituivat ja joilla oli poikia, jumalia jotka kuolivat ja nousivat ylös keväällä. Israelin JHWH nyt vain ei ollut yksi noista mutta mitä ilmeisimmin kristinusko opillisesti on läheisempää sukua niiden kanssa kuin juutalaisuuden.

dikduk kirjoitti:

Vaikka JHWH sanoo että on yksi ja ainoa niin silti hän sinusta voisi olla kristinuskon omiin tarpeisiina luoma kolminaisuus! Yksi ja ainoa jumala ei istu itsensä oikealla puolella.

Tämä on Jumalan sana Israelille laissa "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole. "ja tämä Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "

Juudan kuningaskunta oli vielä olemassa kun Jes 9 kirjoitettiin mutta sotaa käytiin ja luvattiin Davidin sukuinen hallitsija, ja rauha, ei uutta jumalaa. Hallitsija jonka aikana "Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan JHWH Sebaotin pyhä kiivaus". Ei ole jumalpoikaa, ei ole ollut eikä tule.
Muissa lähi-idän uskonnoissa oli jumalia jotka lisääntyvät, inkarnoituivat ja joilla oli poikia, jumalia jotka kuolivat ja nousivat ylös keväällä. Israelin JHWH nyt vain ei ollut yksi noista mutta mitä ilmeisimmin kristinusko opillisesti on läheisempää sukua niiden kanssa kuin juutalaisuuden.

Lue lisää

Kolmiyhteisen Jumalan Poika voi istua Isän oikealla puolella.

Mitä järkeä on noin kovasti kiivailla juutalaisuuden puolesta, kun sinä et edes noudata Jumalan pyhää lakia?

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti kristinuskon Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän on Vanhan testamentin Jehova. Sinä tykkäät neljästä konsonantista, joita ei voi lausua, pelkäätkö sinä Jumalan pyhää nimeä, jonka hän sanoi tekevänsä tunnetuksi kaikille kansoille? Hyvinpä juutalaiset tekevät Jumalan nimen tunnetuksi kaikille kansoille, kun eivät edes lausu hänen nimeään.

Niin, Raamatun mukaan Jumala on yksi, echad, aivan kuten mies ja nainenkin ovat echad. Lakkaavatko mies ja nainen olemasta mies ja nainen, kun he menevät naimisiin ja heistä tulee echad? Eivät lakkaa, vaan he ovat edelleen mies ja nainen, vaikka ovatkin echad. Se että Jumala on echad ei tarkoita, että hän ei voisi olla Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Ai kristinuskolla ja juutalaisuudella ei ole yhteistä oppia mistään? Tuo on naurettava väitä, koska kristityt lukevat samaa Tanakhia kuin juutalaiset ja noudattavat samaa lakia, kymmenetä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä. Tosin harhaoppiset kristityt ovat kumonneet sapatin ja suuren osan Tooran käskyistä. Kaikki jotka palvovat Israelin Jumalaa noudattavat Israelin Jumalan pyhää lakia, Tooraa. Toora ei ole juutalaisten yksityisomaisuutta.

Lue lisää

" Kolmiyhteisen Jumalan Poika voi istua Isän oikealla puolella." varmaan voi koska siinä on kolme jumalaa joista yksi on toisen poika joten he ovat eri henkilöt , mutta koska JHWH on ainoa jumala ei tämä yksi ja ainoa Jumala istu itsensä oikealla puolella.
Kiivailen totuuden puolesta sen jonka jokainen voi lukea laista ja kirjoituksista, JHWH on mitä siellä sanotaan, ei muuta. Puhut "pyhästä" laista , miksi, kun et usko todeksi edes lain tärkeintä käskyä vaan päälle päsmäröit jopa sitäkin?

Kristitty.net kirjoitti:

Polveutuiko Ismaelista juutalainen kansa, olihan Aabraham hänen isänsä? No ei, vaan pakanasyntinen kansa, arabit.

Abrahamista polveutuvat Raamatun mukaan sekä arabit että juutalaiset. Mistä ihmeen pakanasyntisestä kansasta puhut, jos tarkoitat pakanasyntyistä, ei sellaistakaan ole .

dikduk kirjoitti:

Abrahamista polveutuvat Raamatun mukaan sekä arabit että juutalaiset. Mistä ihmeen pakanasyntisestä kansasta puhut, jos tarkoitat pakanasyntyistä, ei sellaistakaan ole .

Lue lisää

Miksi itse vaivaudut ollenkaan jauhamaan täällä Jumalan käskyistä, kun itse et noudata mitään käskyjä?

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi itse vaivaudut ollenkaan jauhamaan täällä Jumalan käskyistä, kun itse et noudata mitään käskyjä?

Eihän tässä ole minusta kyse vaan sitä mitä kirjoitukset sanovat, siitä minä puhun. Sekä juutalaisuus että kristinusko ovat ilmoitususkontoja kun puhumme niistä, emme voi keksiä omiamme , olimmepa itse uskovia tai emme .

Kristitty.net on messiaaninen eli risti on poistettu! Hän ei ole kristitty.
Jehovilla ei ole ristiä!
Ruotsin luterilainen kirkko poisti ristit eräästä kirkosta muslimien painostuksesta!

Mitä tämä kertoo???

Käsketäänkö Raamatussa jossakin kohtaa kutsua itseään kristityksi? Kristitty tulee kreikan sanasta Kristus, joka tarkoittaa voideltua, heprean vastine on Messias, joka tarkoittaa samaa. Messiaaninen on vain hepreankielinen muoto sanasta kristitty.

Kristitty.net kirjoitti:

Käsketäänkö Raamatussa jossakin kohtaa kutsua itseään kristityksi? Kristitty tulee kreikan sanasta Kristus, joka tarkoittaa voideltua, heprean vastine on Messias, joka tarkoittaa samaa. Messiaaninen on vain hepreankielinen muoto sanasta kristitty.

Lue lisää

Tosin sillä erolla, että "messiaaninen" on adjektiivi, siinä missä "kristitty" on substantiivi. Sanaa messiaaninen käytetään lähinnä jonkin toisen sanan yhteydessä lisämääreenä, käytännössä pitkälti vain ilmaisussa "messiaaninen juutalainen".

Kun et ole kristitty, niin miksi haluat nimimerkilläsi esittää olevasi ja vielä tehden siten, että varaamalla tuon verkko-osoitteen ei-kristillisen sanomasi levittämiseen, haluat estää muita käyttämästä tuota osoitetta kristillisen sanoman levittämiseen?

terveiset_Absurdistaniin kirjoitti:

Tosin sillä erolla, että "messiaaninen" on adjektiivi, siinä missä "kristitty" on substantiivi. Sanaa messiaaninen käytetään lähinnä jonkin toisen sanan yhteydessä lisämääreenä, käytännössä pitkälti vain ilmaisussa "messiaaninen juutalainen".

Kun et ole kristitty, niin miksi haluat nimimerkilläsi esittää olevasi ja vielä tehden siten, että varaamalla tuon verkko-osoitteen ei-kristillisen sanomasi levittämiseen, haluat estää muita käyttämästä tuota osoitetta kristillisen sanoman levittämiseen?

Lue lisää

Kotisivuillani sanon olevani messiaaninen suomalainen, joten se siitä adjektiivistä. Se ei siis todellakaan vaadi lisämäärettä juutalainen. En ole juutalainen, enkä ole koskaan esiintynyt juutalaisena, mutta minun mestarini on juutalainen. Jeesus oli ja on edelleen 100% juutalainen.

Olen aikoinaan rekisteröinyt itselleni domainin kristitty.net ja siksi käytän sitä edelleen. Senkus itket.

Kristitty.net kirjoitti:

Kotisivuillani sanon olevani messiaaninen suomalainen, joten se siitä adjektiivistä. Se ei siis todellakaan vaadi lisämäärettä juutalainen. En ole juutalainen, enkä ole koskaan esiintynyt juutalaisena, mutta minun mestarini on juutalainen. Jeesus oli ja on edelleen 100% juutalainen.

Olen aikoinaan rekisteröinyt itselleni domainin kristitty.net ja siksi käytän sitä edelleen. Senkus itket.

Lue lisää

"messiaaninen suomalainen"

Uskotko siis myös Väinämöiseen, Ilmariseen ja Akkaan?

Taas kerran kaikki toiset ovat väärässä ja minä vaan oikeassa, istuu nasevasti jokaisen uskontulkitsijan suuhun.

Milloin tuo pikkupoikien hiekkalaatikkonäpertely päättyy ja aletaan lukemaan Raamattuakin niin kuin se on kirjoitettu?
Jos samasta kirjotuksesta syntyy niin monta tulkintaa ku nykki näyttäs liikkeellä olevan, luulis meitin lukutaidos tai ymmärrykses jotaki jännää olevan.

Tämmösen kristityksi itteensä luulleen on vissiin paree pysyä pois kaikesta uskonnollisuuteen viittaavasta kun se on noin sekavaa.

Kaikkien on luettava Raamattua niinkuin minä haluan, eikä niinkuin sinne on kirjoitettu. Kiva vaatimus :)

Olisko jo aika kieltää kaikki uskonnollinen toiminta Suomalaisia sekottamasta ainaki siks aikaa että opitaan lukeen niinku kirjoitettu on, eikä esitetä tietävämme semmosta mitä ei oikeesti tiedetä.
Ugh. Olen puhunut

ehdotus.vaan kirjoitti:

Taas kerran kaikki toiset ovat väärässä ja minä vaan oikeassa, istuu nasevasti jokaisen uskontulkitsijan suuhun.

Milloin tuo pikkupoikien hiekkalaatikkonäpertely päättyy ja aletaan lukemaan Raamattuakin niin kuin se on kirjoitettu?
Jos samasta kirjotuksesta syntyy niin monta tulkintaa ku nykki näyttäs liikkeellä olevan, luulis meitin lukutaidos tai ymmärrykses jotaki jännää olevan.

Tämmösen kristityksi itteensä luulleen on vissiin paree pysyä pois kaikesta uskonnollisuuteen viittaavasta kun se on noin sekavaa.

Kaikkien on luettava Raamattua niinkuin minä haluan, eikä niinkuin sinne on kirjoitettu. Kiva vaatimus :)

Olisko jo aika kieltää kaikki uskonnollinen toiminta Suomalaisia sekottamasta ainaki siks aikaa että opitaan lukeen niinku kirjoitettu on, eikä esitetä tietävämme semmosta mitä ei oikeesti tiedetä.
Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

Sinäkö sitten tiedät ja osaat lukea Raamattua niinkuin se on tarkoitettu?

vaiehdotus kirjoitti:

Sinäkö sitten tiedät ja osaat lukea Raamattua niinkuin se on tarkoitettu?

Mä en tiä Raamatusta tuon taivaallista, sanonny sää kuka noista vänkyröistä on oikees.
Meinaa kummaa touhua tommonen mun mielestäni ja kai mullaki ny oikeus omaan mielipiteeseen on vaikken mitään kirjotuksista ymmärräkkää.

Pistäkö niille joku palakinto kumminki kattoo, jos vaikka joku niistä sattuuki oleen oikees?

ehdotus.vaan kirjoitti:

Mä en tiä Raamatusta tuon taivaallista, sanonny sää kuka noista vänkyröistä on oikees.
Meinaa kummaa touhua tommonen mun mielestäni ja kai mullaki ny oikeus omaan mielipiteeseen on vaikken mitään kirjotuksista ymmärräkkää.

Pistäkö niille joku palakinto kumminki kattoo, jos vaikka joku niistä sattuuki oleen oikees?

Lue lisää

Menepäs nyt siitä sekoittamasta asiallista keskustelua vaikka tekemään töitä.

johanon kirjoitti:

Menepäs nyt siitä sekoittamasta asiallista keskustelua vaikka tekemään töitä.

Miks mää ny viä mihkää töihin menisin, illemmalla sitte vasta.
Aijoo sää oo niitä hyväs henkes eläviä miähiä jokka tietää aina toisista ihan kaiken, niinku noi naapurin isäntä ja emäntäki.
Tai mistä mä tiän vaikka olisit nainenki, mut täällä ne on aina ollu henkimiehii.
Ettei siittä ny niin loukkaantua tartte jos satuinki vähä väärin arvaileen pissata lurautakko istualtas vai seisaaltas.
Pyyrän ny kumminki koreesti anteeksi varmuuren vuoks, jos sitä henkees loukkasin ku en semmottia töitä oo hommannu että ny justiinsa voisin niihin alakaa.

>>>> Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan<<<<<
1700-luvun Luterilaiset virret kertovat antikristuksesta paavista, joka Jumalan käskyi wastaan räyskyi.
Virsi 240. 4. Jumalan siaan ja Christuksen, epäjumalan nostit ilkiän, Sen kauhian ANTICHRISTUKSEN, Kuin Raamattu sanoo selkiäst', Its' teki jaloks', maailman valoks'. Itsens' pyhimmäks' kutsuu antoi, ja teki niinkuin kirjoitettiin, Profettain kautta ennen.
12. Me rukoilem' sua, Jesu Christ', pääst' meit' pahan PAAWIN ORJUUST' KUIN ON SE ANTIKRISTUS WISSIST', Meit' kerit' sen kovast' koiruust: O Herra Christ'! Sinä olet wissist', Kuin yksinäs woit meit' auttaa! Synnist' estä, hädäst' päästä, Piinas ja kuolemas kautta !

Virsi.4. Se PETO ITSENS' ISTUTTI, Jesuksen kirkkoon pyhään ja oikean Jumalan unhotti, ITSENS' TEETTELI SIAAN: Hän paimenet hukuttaa käski, kuin lampait laitumell' toit, ja VALLAN SAADA AIKOI KAIKEN LAUMAN KESKELL.
5. (PIMEÄ KESKIAIKA, JOTA KESTI 1260 VUOTTA). O tätä suurta surkiut' ylits'! vaivaisen lauman, ettei kenelläkään ollut rohkiutt' Jumalan sanaa puhumaan sen pahan pedon pelvost', HÄN UHKAS', KAIKKI KÄKES', HÄN POLTTI, TAPPOI JA SÄKES', Kuin vastasit hänt' ehdost'.

Paavinvalta sai kuolinhaavan Ranskan vallatessa Rooman v. 1798 ja vangitessa paavin. Näytti siltä, että se merkitsi loppua paavikunnalle. Englantilainen historioitsija Thomas Carlyne kirjoitti katolisesta kirkosta: Paavikunta ei voi palata takaisin enempää kuin pakanuuskaan. Mutta "kuolinhaava" alkoi parantua. Lateraanisopimuksen mukaan v. 1929 Vatikaani sai v. 1870 menettämänsä alueen ja poliittiset oikeutensa takaisin.

Ilm.13:3. Ja minä näin yhden sen päistä olevan ikäänkuin kuoliaaksi haavoitetun, mutta sen kuolinhaava parantui. Ja koko maa seurasi ihmetellen petoa.

17:12. Ja ne kymmenen sarvea, jotka sinä näit, ovat kymmenen kuningasta, jotka eivät vielä ole saaneet kuninkuutta, mutta saavat vallan niinkuin kuninkaat yhdeksi hetkeksi PEDON KANSSA. 13. NÄILLÄ ON YKSI JA SAMA MIELI, JA HE ANTAVAT VOIMANSA JA VALTANSA PEDOLLE.

Nykymaailmassa ei ole apostoleja, eikä yhtäkään "puhdasoppista KRISTITTYÄ", sen sanan täydellisessä merkityksessä. Tarkistakaa uskonne, ja katsokaa itseänne peilistä, se riittää todisteeksi. Kukaan ei opeta KRISTUKSEN oppia ISÄSTÄÄN YAHWEsta. Asia on loppuun käsitelty. Piste.

Saatanaa ei ole joten kertomus Jeesuksesta ja saatanasta on väärän perinnetiedon kirjausta taikauskoisen ajan tyyliin. Tai tahallista valehtelua.

sage8 kirjoitti:

Saatanaa ei ole joten kertomus Jeesuksesta ja saatanasta on väärän perinnetiedon kirjausta taikauskoisen ajan tyyliin. Tai tahallista valehtelua.

Kertomus Jeesuksen kärsimyksestä autiomaassa on itse Jeesuksen itse oppilailleen myöhemmin kertoma kuvaus henkisestä kaumppailusta itseään vastaan (Saatana eli paholainen on ymmärrettävä metaforisena käsitteenä, henkimailman olentona).

Ja kuten Jeesus koki siellä kivisessä autiomaassa kolme henkistä kiusausta (leipä, valta ja voima), sisältää aivan samanlailla juutalainen Tanakh kolme viisauskirjallisuuden teosta (Sananlaskut, Saarnaaja ja Job). Näillä kirjoilla tuli olemaan isomerkitys sen kannalta, millaiseksi jeesuksen levittämä aate alkoi kehittyä ja mihin hän itse ihmisenä uskoi.

Uskon, että Jeesus siis vetäytyi autiomaahan pohdiskelemaan mahdollisesti näitä kirjoja ja samalla kvin tuon riitin aikana henkistä kaumppailua itseään vastaan voittaakseen kiusaukset.

Ristitty.met kirjoitti:

Kertomus Jeesuksen kärsimyksestä autiomaassa on itse Jeesuksen itse oppilailleen myöhemmin kertoma kuvaus henkisestä kaumppailusta itseään vastaan (Saatana eli paholainen on ymmärrettävä metaforisena käsitteenä, henkimailman olentona).

Ja kuten Jeesus koki siellä kivisessä autiomaassa kolme henkistä kiusausta (leipä, valta ja voima), sisältää aivan samanlailla juutalainen Tanakh kolme viisauskirjallisuuden teosta (Sananlaskut, Saarnaaja ja Job). Näillä kirjoilla tuli olemaan isomerkitys sen kannalta, millaiseksi jeesuksen levittämä aate alkoi kehittyä ja mihin hän itse ihmisenä uskoi.

Uskon, että Jeesus siis vetäytyi autiomaahan pohdiskelemaan mahdollisesti näitä kirjoja ja samalla kvin tuon riitin aikana henkistä kaumppailua itseään vastaan voittaakseen kiusaukset.

Lue lisää

Noin se saatana nyt on jotenkin käsitettävissä mutta onko Jeesus myös metaforisesti käsitettävä kuten uskon. Eli hän oli vain "ihmisen poika" joka oli antiikin ajan (ja kenties idän viisaiden opettamana) jonkinlainen humanistinen "kummajainen" joka opetti vain kuinka ihmisen pitää ihmisenä. Vasta Paavali ja muut jälkipolvet loivat hänestä "elämää suuremman" hahmon ja pelastustapahtuman ikonin.

sage8 kirjoitti:

Noin se saatana nyt on jotenkin käsitettävissä mutta onko Jeesus myös metaforisesti käsitettävä kuten uskon. Eli hän oli vain "ihmisen poika" joka oli antiikin ajan (ja kenties idän viisaiden opettamana) jonkinlainen humanistinen "kummajainen" joka opetti vain kuinka ihmisen pitää ihmisenä. Vasta Paavali ja muut jälkipolvet loivat hänestä "elämää suuremman" hahmon ja pelastustapahtuman ikonin.

Lue lisää

Yhtä hyvin voidaan pähkäillä tuleeko ihmisestä metaforinen käsite jos hän opiskelee teologiaa, filosofiaa, psygologiaa tai hyvinvointi valmennusta? Tai silloin kun ihminen tulee uskoon ja kokee valaistumisen? Olemmeko edes olemassa ja mitä on olemassa olo?

Tieteellisesti Jeesus ei ole metaforinen käsite, Jeesus oli ko greettisesti olemassa ollut ihminen, toisin kuin Saatana (Satanael) joka on henkimaailman olento. Sillekkin on sitten oma historia ja tutkimuksensa mistä ja miten Saatana on kehittynyt, miten tämä on tullut osaksi juuralaista uskontoa ja millaiseen Saatanaan Jeesus itse uskoi (hyvänä esimerkkinä Isämeidän rukous, joka muutoin ei ole mitenkään poikkeava tuon ajan mukaisesta juutalaisesta rukouksesta). Jeesuksen mukaan Jumalalla (korkeampi voima, abstrakti olio) on valta johtaa ihmiset kiusaukseen ja päästää heidät pois pahasta. Näin voisi olettaa että Jeesus näki Saatanan toimivan Jumalan alaisena. Näin ainakin voisimme olettaa että Jeesuksen käsitys Saatanasta, nojautui vahvasti Jobin kirjaan (tässä tulee vastaan oma heikkouteni, eli en tunne Eenokin kirjaa tarpeeksi hyvin). Jeesuksella siis voidaan todeta olleen omat käsitykset ja uskomukset tästä mailmasta, joka tulee vahvasti esiin hänen opetuksissaan ja puheissaan. Jeesus uskoi myös Gehennan liekkeihin (vert. kiirastuli) ja Sheol -kammioon (vert. Aabrahamin helma). Miehen käsityksiin ei kuitenkaan kuulu meidän kuvamme helvetistä tai Saatanan ja Jumalan dualistisesta suhteesta. Nämä ovat mielenkiintoisia aiheita pohtia, mutta pahoin pelkään että olisi parempi kirjoittaa aiheesta kirja kuin kirjoitella siitä vain tänne.

Ristitty.met kirjoitti:

Yhtä hyvin voidaan pähkäillä tuleeko ihmisestä metaforinen käsite jos hän opiskelee teologiaa, filosofiaa, psygologiaa tai hyvinvointi valmennusta? Tai silloin kun ihminen tulee uskoon ja kokee valaistumisen? Olemmeko edes olemassa ja mitä on olemassa olo?

Tieteellisesti Jeesus ei ole metaforinen käsite, Jeesus oli ko greettisesti olemassa ollut ihminen, toisin kuin Saatana (Satanael) joka on henkimaailman olento. Sillekkin on sitten oma historia ja tutkimuksensa mistä ja miten Saatana on kehittynyt, miten tämä on tullut osaksi juuralaista uskontoa ja millaiseen Saatanaan Jeesus itse uskoi (hyvänä esimerkkinä Isämeidän rukous, joka muutoin ei ole mitenkään poikkeava tuon ajan mukaisesta juutalaisesta rukouksesta). Jeesuksen mukaan Jumalalla (korkeampi voima, abstrakti olio) on valta johtaa ihmiset kiusaukseen ja päästää heidät pois pahasta. Näin voisi olettaa että Jeesus näki Saatanan toimivan Jumalan alaisena. Näin ainakin voisimme olettaa että Jeesuksen käsitys Saatanasta, nojautui vahvasti Jobin kirjaan (tässä tulee vastaan oma heikkouteni, eli en tunne Eenokin kirjaa tarpeeksi hyvin). Jeesuksella siis voidaan todeta olleen omat käsitykset ja uskomukset tästä mailmasta, joka tulee vahvasti esiin hänen opetuksissaan ja puheissaan. Jeesus uskoi myös Gehennan liekkeihin (vert. kiirastuli) ja Sheol -kammioon (vert. Aabrahamin helma). Miehen käsityksiin ei kuitenkaan kuulu meidän kuvamme helvetistä tai Saatanan ja Jumalan dualistisesta suhteesta. Nämä ovat mielenkiintoisia aiheita pohtia, mutta pahoin pelkään että olisi parempi kirjoittaa aiheesta kirja kuin kirjoitella siitä vain tänne.

Lue lisää

Kyllä minäkin uskon että Jeesus on ollut elävänä hahmona olemassa mutta kun on lukenut näitä kuulia (Kari Kuulaa) ja räisäsiä (Heikki Räisästä) ja kumppaneita ja kun itsekin on ollut alunperin suurinpiirtein samaa mieltä heidän kanssaan niin ihmetys Jeesuksen hahmosta, sekä fyysisestä että henkisestä, jatkuu ainakin tälläisella asioihin huonosti perehtyneellä taviksella.

Mielenkiintoa kyllä asiaan on.

sage8 kirjoitti:

Saatanaa ei ole joten kertomus Jeesuksesta ja saatanasta on väärän perinnetiedon kirjausta taikauskoisen ajan tyyliin. Tai tahallista valehtelua.

Vai ei saatanaa ole. Et ilmeiseti ole seurannut Syyrian tilannetta, missä saatanan joukot tappavat toisiaan.

Löytyneiden papyruskääröjen perusteella, joihin ei ihmiskäsi ole koskenut ainakaan 1700 vuoteen, niin Jeesus ei ole puhunut saatanasta, ja myös hänen opetuksistaan puuttuu kokonaan käsite synnistä, joten ne myöhempää kirjallista tuotantoa.

Jaa niin että lopun ajat olis menos vai? Tiäkkö yhtää palioko sitä aikaa viä olis jäliellä, meinaan ku pitänny toi muutaman vuojen vanaha Valtra vaihtaa uuteen ennen kevätkylvöjen alottamista ni olis vähä kiire. Jos pianki loppu tulee, nii voisin myydä pikana vanahan halvalla jollekulle joka ei sitä tiä ja ostopalaveluna naapurilla hoidattaa niinku varmuuden vuoks noi pellot. Vois tän loppuajan sitte elellä herroiks kaikes hyväs henges niinku tää palstalla kaikki muukki näkyy tekevän.

Näytäpä minulla Raamatusta luku ja jae, missä kohtaa apostolit säätivät sunnuntain lepopäiväksi?

Piti viä sanoo ku juurivuosituhannen vaihdetta edeltävänä keväänä oltiin isäukon kans istuttamas perunaa tua pellolla nii semmonen joku saarnamiäs toppas siihen tiälle meitin kohralle ja huuti ettei kannata enää perunaa istuttaa ku mailmanloppu hänen mukaansa oli tulos vuoden vaihtees.
No isä siihen sitte että Kai sitä semmotten mailmanlopun jälkeenki viä syödä pitää.

Meinaan, jos olis uskottu sitäki keikaria niin ostoperunoilla olis jouduttu elään seuraava vuosi ja sitte jos kaikki muukki olis semmotteen uskonnu nii näläkään olis kuoltu joka iikka.

Kristitty.net kirjoitti:

Näytäpä minulla Raamatusta luku ja jae, missä kohtaa apostolit säätivät sunnuntain lepopäiväksi?

Teillä on sitte oikeen videomeininkit päällä ku oikeen näyttään pystyy, hianoo on niinku muutaki ku nimimerkki. Sanos sää ku vaikutat ihan järkimiäheltä, onko nyt tosiaan lopun ajat menos ja kuinka pitkään täs ny viä saadaan pelloista vilijaa myyntiin laittaa.

Ihmiset siis apostolitko säätivät pakanoille lepopäiväksi sunnuntain. Jo on aikohin eletty. Onko Jumala käsky sapatista syrjäytetty ?

Kristitty.net kirjoitti:

Näytäpä minulla Raamatusta luku ja jae, missä kohtaa apostolit säätivät sunnuntain lepopäiväksi?

Sunnuntai ei ole lepopäivä, vaan suuri juhlapäivä jolloin juhlistetaan Jeesuksen ylösnousemusta. Tämän juhlan keskeisin riitti on itse salattu juhla-ateria joka on vain rajattu harvoille vihkiytyneille - ehtoollinen.

Ristitty.met kirjoitti:

Sunnuntai ei ole lepopäivä, vaan suuri juhlapäivä jolloin juhlistetaan Jeesuksen ylösnousemusta. Tämän juhlan keskeisin riitti on itse salattu juhla-ateria joka on vain rajattu harvoille vihkiytyneille - ehtoollinen.

Lue lisää

Ja missä kohtaa Raamattua käsketään sunnuntaina viettää suurta juhlapäivää? Missä kohtaa Raamattua käsketään muistella Jeesuksen ylösnousemusta viikottain päivänä jona se tapahtui? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ylösnousemus siirsi sapatin pyhyyden sunnuntaille?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja missä kohtaa Raamattua käsketään sunnuntaina viettää suurta juhlapäivää? Missä kohtaa Raamattua käsketään muistella Jeesuksen ylösnousemusta viikottain päivänä jona se tapahtui? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ylösnousemus siirsi sapatin pyhyyden sunnuntaille?

Lue lisää

Entä missä kohtaa Raamattua kielletään juhlimasta? Kai ihminen saa juhlistaa sitä mitä kokee itselleen tärkeäksi. Kristityille tärkein on Jeesuksen ylösnousemus joka nyt vain sattui tapahtumaan sunnuntaita edeltävänä yönä. Se että sunnuntai on lopulta syrjäyttänyt myös sapatin, on tapahtunut ajan saatossa ja vähitellen. Ensimmäiseksi rooman keisarit julistivat sunnuntain vapaapäiväksi, jotta kristityt voisivat juhlistaa ja riemuita Jeesuksen ylösnousemusta. Alunperin kyseessä ei edes ollut mikään hiljainen tilaisuus missä istuttiin kuuntelemassa kädet sylissä ja katse maassa kun pappi puhuu ja saarnaa, vaan kyseessä oli hääjuhliin verrattava juhla-ateria täynnä riemua, iloa, musiikkia ja puhetta. Toki tähän liittyi sääntöjä, kuten että syödä sai vasta sitten kun kaikki olivat paikalla ja jos joku innostui opettamaan, muut eivät saaneet pölistä päälle. Sellainen on aika kaukana lepopäivästä, ja todennäköisesti rauhoittuminen sapattina vain lisäsi vaihtia ja tarmoa juhlia sunnuntaina. Vielä muöhemmin, ehtoollinen alkoi instituutioitua, yhteiset ateriat vaihtuivat pieniin keipäpaloihin ja viiniäkin alettiin säännöstelemään. Tämä tapahtui kirkkolaitoksen syntyessä ja jumalanpalvelusmessun kaavan vakiintuessa. Messun pohjaksi valittiin synagoga laitoksessa käytössä ollut vastaava järjestys. Tämän jälkeen painopiste saåtilta sunnuntaille alkoi siirtymään vaivihkaa ja lopulta sunnuntai rauhoittui sellaiseksi lepopäiväksi kuin millaisena me sen tunnemme. Tosin vasta viimeistään reformaation aikana alettiin protestanttisissa kirkoissa julistamaan että sunnuntai on uusi sapatti (ja Luther kirjoitti kirjan juutalaisia vastaan).

Mutta kevennykseksi sanon, että on parempi kuitenkin se et viini ei enää virtaa kirkossa kuin maailmanlopun juhlissa, niin että sen kohtuukäytöstä tulisi erikseen muistutella.

Ristitty.met kirjoitti:

Entä missä kohtaa Raamattua kielletään juhlimasta? Kai ihminen saa juhlistaa sitä mitä kokee itselleen tärkeäksi. Kristityille tärkein on Jeesuksen ylösnousemus joka nyt vain sattui tapahtumaan sunnuntaita edeltävänä yönä. Se että sunnuntai on lopulta syrjäyttänyt myös sapatin, on tapahtunut ajan saatossa ja vähitellen. Ensimmäiseksi rooman keisarit julistivat sunnuntain vapaapäiväksi, jotta kristityt voisivat juhlistaa ja riemuita Jeesuksen ylösnousemusta. Alunperin kyseessä ei edes ollut mikään hiljainen tilaisuus missä istuttiin kuuntelemassa kädet sylissä ja katse maassa kun pappi puhuu ja saarnaa, vaan kyseessä oli hääjuhliin verrattava juhla-ateria täynnä riemua, iloa, musiikkia ja puhetta. Toki tähän liittyi sääntöjä, kuten että syödä sai vasta sitten kun kaikki olivat paikalla ja jos joku innostui opettamaan, muut eivät saaneet pölistä päälle. Sellainen on aika kaukana lepopäivästä, ja todennäköisesti rauhoittuminen sapattina vain lisäsi vaihtia ja tarmoa juhlia sunnuntaina. Vielä muöhemmin, ehtoollinen alkoi instituutioitua, yhteiset ateriat vaihtuivat pieniin keipäpaloihin ja viiniäkin alettiin säännöstelemään. Tämä tapahtui kirkkolaitoksen syntyessä ja jumalanpalvelusmessun kaavan vakiintuessa. Messun pohjaksi valittiin synagoga laitoksessa käytössä ollut vastaava järjestys. Tämän jälkeen painopiste saåtilta sunnuntaille alkoi siirtymään vaivihkaa ja lopulta sunnuntai rauhoittui sellaiseksi lepopäiväksi kuin millaisena me sen tunnemme. Tosin vasta viimeistään reformaation aikana alettiin protestanttisissa kirkoissa julistamaan että sunnuntai on uusi sapatti (ja Luther kirjoitti kirjan juutalaisia vastaan).

Mutta kevennykseksi sanon, että on parempi kuitenkin se et viini ei enää virtaa kirkossa kuin maailmanlopun juhlissa, niin että sen kohtuukäytöstä tulisi erikseen muistutella.

Lue lisää

Joo, kiva selitys, mutta missään kohtaa Raamattua ei käsketä juhlia sunnuntaina, joten kyse on ihmisten perinnäissäännöstä. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei sunnuntaita.

Tietysti saa juhlia mitä tahansa milloin tahansa, mutta on tärkeä ymmärtää, että sunnuntai ei ole pyhäpäivä, koska Jumala ei milloinkaan ole pyhittänyt sunnuntaita. Sapatti taas on pyhä, koska sen Jumalan pyhitti ja siunasi jo luomisviikolla.

Kristitty.net kirjoitti:

Joo, kiva selitys, mutta missään kohtaa Raamattua ei käsketä juhlia sunnuntaina, joten kyse on ihmisten perinnäissäännöstä. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei sunnuntaita.

Tietysti saa juhlia mitä tahansa milloin tahansa, mutta on tärkeä ymmärtää, että sunnuntai ei ole pyhäpäivä, koska Jumala ei milloinkaan ole pyhittänyt sunnuntaita. Sapatti taas on pyhä, koska sen Jumalan pyhitti ja siunasi jo luomisviikolla.

Lue lisää

Sunnuntai on edelleenkin suuri juhlapäivä mutta ei sapatti, miksi haluat silti pitää sunnuntaita sapattina vaikka selitin tämän asian sinulle mikä ero on juhla- ja lepopäivällä.

Ristitty.met kirjoitti:

Sunnuntai on edelleenkin suuri juhlapäivä mutta ei sapatti, miksi haluat silti pitää sunnuntaita sapattina vaikka selitin tämän asian sinulle mikä ero on juhla- ja lepopäivällä.

Lue lisää

Eli sinä vietät sapattia, niinkö? Yleensä ihmiset, jotka viettävät sunnuntaita pyhäpäivänään, eivät vietä sapattia.

Mikä se sellainen suuri juhlapäivä on, jota Jumala ei ole siunannut ja pyhittänyt?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli sinä vietät sapattia, niinkö? Yleensä ihmiset, jotka viettävät sunnuntaita pyhäpäivänään, eivät vietä sapattia.

Mikä se sellainen suuri juhlapäivä on, jota Jumala ei ole siunannut ja pyhittänyt?

Lue lisää

Mikäkö se päivä on? Jeesuksen kristuksen ylösnousemuksen muistopäivä, jolloin syödään karitsan juhla-ateria.

Ristitty.met kirjoitti:

Mikäkö se päivä on? Jeesuksen kristuksen ylösnousemuksen muistopäivä, jolloin syödään karitsan juhla-ateria.

Ja missä kohtaa Raamattua käsketään muistella Jeesuksen ylösnousemusta kerran viikossa viikonpäivänä jona se tapahtui? Aivan, ei missään kohtaa. Missä kohtaa käsketään karitsan juhla-ateria syödä sunnuntaina? Aivan, ei missään kohtaa.

tiäkkö kirjoitti:

Piti viä sanoo ku juurivuosituhannen vaihdetta edeltävänä keväänä oltiin isäukon kans istuttamas perunaa tua pellolla nii semmonen joku saarnamiäs toppas siihen tiälle meitin kohralle ja huuti ettei kannata enää perunaa istuttaa ku mailmanloppu hänen mukaansa oli tulos vuoden vaihtees.
No isä siihen sitte että Kai sitä semmotten mailmanlopun jälkeenki viä syödä pitää.

Meinaan, jos olis uskottu sitäki keikaria niin ostoperunoilla olis jouduttu elään seuraava vuosi ja sitte jos kaikki muukki olis semmotteen uskonnu nii näläkään olis kuoltu joka iikka.

Lue lisää

Kuulostaa kovin jehovalaisilta. Eräs mies rakensi taloa perheelleen, niin jehovalainen tuli siihen häiritsemään, ja kun ei saanut rakentajaa suostumaan höpinöinteihinsä, niin lähtiessään vielä röyhkeänä kehtasi mainita, "Rakenna sitten hyvin", koska harmagedonin jälkeen MINÄ tulen asumaan talossasi. Ei ihme, jos joskus joku vetää toiselta "nenän niskan puolelle".

Olet sitte niitä salaliittomiehiä? Ookko ihan itte keksinny noin hianon kirjoituksen, meinaan siinon niin palio asiaa, ettei tommotten kirjottaminenkaa varmaan iliman jonkimmoisia salaliittoja ja pirummoisia juonitteluja onnistuis.

Kiva kumminkin lukee tommosta selkeesti järkevääki kirjjotusta välistä tämmöttellä palstalla, tulee ittellekki vähä semmonen olo ettemmä ny niin kauheen sekasin taira ollakkaa.
Älä suotta ny kumminkaa huolestu, se on vaa semmonen hetkellisen hurmostilan aikaansaannos, naapuri kerran luuli mulla olevan jonkimmoinen holy drunkness tai joku semmonen ihme juttu ku soitti poliisit kattoon. Mitä ny naulapyssyllä ulkorakennuksen seinää naulailin pikkusen kiljua nauttineena, väittivät mun ammuskelleen vaikkei mulla eres oo pyssyä ollu koskaa.

No siellä edellähän väitetään antikristuksesksi sitä, joka väittää ettei Jeesus olekaan Jumalan poika - tai peräti itse Jumala, ja silloinhan minä tuolla kirjoituskella olen juuri heidän antikristus - ei se minun keksintöni ollut. Mutta tuossa edellä laitan jutun logiikan kehiin uskovaisten pään mukaisesti.

Ja tässä ne karmeat salaliittojuonittelut Raamatusta:

Paavalin sanat - miten se pyhä Jumala nyt sitten kirottiinkin ristille:

Kirje galatalaisille, luku 3,

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Ja tällainen logiikka on sitten sen armoajatuksen takana, kun Jumalan ristille ripustaminen ja kiroaminen vapautti syntisen ihmisen:

Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Ja näin tätä kristusuhrauskulttia sitten ihastellaan:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Haluatko Raamatusta vielä ne kohdat, kun henkilö, joka teki tämän kertoo, että miten hän teki evankeliumin? Voin laittaa nekin.

Eikä tuo vampyyriuskontosanakaan ollut minun keksintö - se oli teologian tohtori Tarkin kirjoituskesta kirkko- ja kaupunkilehdestä:

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Nuo isot kirjaimet on tuolta kirkko- ja kaupunki lehden sivuilta - ei minun laittamia.

Baal-jumalan nimi oli Rooman vallanaikana Sol Invictus, Kyseessä on vanhan testamentin Jumala, joka vaati ihmisuhreja, ja tämä teksti on vastaavasti piispa Huovisen kirjoituksesta:

"Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus".

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Ja nämä tulee suoraan kirkon oppijärjestelmän sisältä! Olisi aika nyt vihdoinkin siirtyä 2000-luvulle ja tajuta missä Raamatun suhteen todellisuudessa mennään!

Uskontoa voi ajatella ja siitä voi kirjoittaa uskontosanoin ja siitä näkövinkkelistä, ja se kuulostaa tältä:

Jeesuksesta tehdään kristus (Paavalin antama arvonimi) siihen tehdään ominaisuudet kolminaisuusopin mukaan, että tämä kristus on Jumala, Jumalan poika ja Pyhä Henki. Nämä kyseiset ominaisuusdet Raamatun mukaan (Paavalin sanat) kirotaan ristille, ja näin vapautetaan ihminen synneistään:

Se fakta uskonnon näkövinkkelistä: Ei kai ihmisen syntisyydellä olekaan mitään merkitystä, jos Jumala on tapettu ja kirottu?

Tai siitä voi kirjoittaa järjenäänellä:

Tämän opin teki sama ihminen, joka määräsi juutalaisneuvostossa Jeesuksen kuolemaan. Nämä ihmisuhrikulttimenot ovat täysin yksi yhteen maya-intiaanien ihmisuhrikulttimenojen kanssa.. Jos kuulisimme tällaisista okkultistisista menoista ja riiteistä niitä tuntematta, jostakin Afrikasta, niin kyllä kauhistelisimme, että mitä raakalaisia hottentotteja siellä oikein asuu, mutta kun 2000 vuodessa tällaisesta okkultismista - kannibalismista - on tehty meille muka jotakin pyhää- ei kukaan edes tajua että jutussa on jotakin todella pahasti pielessä!

Ja ollaan 2000-luvulla!

Ja jos otetaan taas mukaan uskonnon näkövinkkeli - ollaan lopunajoissa, Ilmestyskirjassa. Sen 12. luvun mukaan samassa taivaassa ovat Saatana ja Jumala. Saatana Jumalan kasvojen edessä syyttäjänä. Taivaassa syttyy sota Lusiferin joukkojen ja arkkienkeli Mikaelin kesken, ja Saatana heitetään maanpäälle mellastamaan.

Ja jos otetaan se järjenäänen näkövinkkeli, niin tässä tarinassa nyt eroavat siellä ns. taivaassa okkultinen mystiikka, jota edustaa tarinassa Lusifer joukkoineen ja välittömän, suoran korkeamman voiman kokeminen ilman okkultismia, eli vain mystiikka, jota edustaa arkkienkeli Mikael.

- Välikappaleellinen (verenjuonti ja ruumiinsyönti, kannibalismi) on okkultista mystiikkaa, jonka vertauskuva on Saatana.

- välitön mystinen kokeminen merkityksestä, tarkoituksesta tai johdatuksesta, kutsumuksesta, on suoraa yhteyttä johonkin - kutsutaan tuota "jotakin" sitten millä nimell tahansa, missä uskonnossa tahansa

Kyse on moraalin siirtymisestä korkeammalle tasolle okkultisesta materialismista ja pelkästä oman taivastapaikan tavoittelusta, johon korkeampaan moraalin tasoon liittyvät Jeesuksen opetukset.

"Kyse on moraalin siirtymisestä korkeammalle tasolle okkultisesta materialismista ja pelkästä oman taivastapaikan tavoittelusta, johon korkeampaan moraalin tasoon liittyvät Jeesuksen opetukset."

Hyvät ystävät - olemme nyt ylösnousemuksessa.

Kuka siihen nyt pystyy ja kuka ei...?!

Keskustelin aikoinaan aitoluterilaisten palstalla ja otin esilleihmisen henkisen puolen - eikö kirkon asia ole sielu eikä ruumis? -Sain kuulla, että heille ei sielulla ole mitään merkistä, koska he odottavat ruumiillista ylösnousemusta!

Se oli ensimmäinen kerta, kun tajusin tuon valtavan paradoksin, että miten materialistista oppinormistoineen uskonto onkaan!

Valitan - ylösnousemus on henkinen - ja saattaakin nyt käydä niin, että uskovaisille tämän asian sisäistäminen voi olla huomattavasti vaikeampaa kuin muille ja tuo nouseminen jää tapahtumatta joidenkin heidän kohdallaan.

Tämä nyt niille uskovaisille Raamatusta - kyseinen Ilmestysirjahan on Jeesuksen antama näky Johannekselle, ja tähän liittyy kysymykseni - miten tunnistaa Isän tahdon, joka on taivasten valtakuntaan pääsemisen edellytys, ja se on juuri tuon välittömän mystiikan kokemisen alueella, ei materialistisen okkultismin.

Jeesus puhuu:

19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Israel on Jaakobin nimi, ja Israelin jälkeläise ja heimot ovat Jaakobin jälkeläisiä. Raamatun Israel-puheella ei todellisuudessa oli valtion nimeltä Israel mitään tekemistä, eikä myöskään juutalaisilla Palestiinan alueen, koska 80 prosenttia tämä päivän juutalaisista on askenazi-juutalaisia eli kasaareja Aasiasta, joiden esi-isät ovat juutalaisuskoon käännynnäisiä. Geneettisesti ei ole löytynyt heistä seemiläistä heimoa. Joten tämän päivän juutalaisilla ei ole mitään tekemistä Israelin kansan kanssa, jotka ovat siis vain Jaakobin poikien jälkeläisiä. Vanhin maininta Israelista on jossakin Egyptiläisessä paadessa noin 1200 ennen ajanlaskun alkua liittyen Kaananinmaalla käytävään sotaan ja mainitaan jotakin, että nämä Jaakobin el Israelin pojat ovat valtioton heimo. Israel - siis Jaakob - sai Jumalalta tuon nimen painittuaan enkelin kanssa.

Miten Israel - siis Jaakob - on ajanmerkki?

Kirjoitat, että toisille ajan merkki tarkoittaa Jeesuksen toista tulemista ja toisille lopun aikaa. Sitten tulee loppu,

Jeesuksen tuleminen tarkoittaa juuri lopun aikaa - se on kristittyjen ja kristinuskon loppu tässä muodossa, joka se on ollu Rooman vallanajan ja paavin yhteistoimintana Paavalin opilla jo 2000 vuotta siten, että Jeesusta on pidetty ihmisuhrina., palvottu pakanallisella ihmisuhrikultilla, mutta toisaalta pidetty Jumalana, joka on kirottu ristille.

Jos kirkko ei pysty nousemaan ja korjaamaan tuota Jeesuksesta vääristettyä teologiaa, niin se on sitten myös kirkon totaalinen loppu.

Kyseessä on siis vain KRISTITTYJEN MAAILMANLOPPU, elleivät he pysty ylösnousemukseen - siis moraalin nostoon välittömän kokemuksen mystiikaksi.

Sen vuoksi se lopun ajan uskovaisten määrä on niin harvalukuinen, kuten Ilmestyskirjasta selviää - samalla viivalla ovat nyt tässä "tuomiossa" kaikki ihmiset tekojensa mukaan,, koska moraalihan se määrää ihmisen käyttäytymisen, teot. Voi olla että suurin osa uskovaisista on jopa heikommassa asemassa kuin vaikkapa ateisti, kun heillä on ollut tämä perusteeton armoajattelu, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - paitsi siis hänen tapollaan. Jeesus ei voinut olla mikään uskonto itselleen - senhän nyt olisi pitänyt jokaisen uskovaisenkin tajuta, että silloin tuollainen uskontonormioppi tulee aivan jostakin muusta lähteestä. Tämä valitettava perusteeton armoajatteluhan on pikemminkin pitänyt yllä ihisten alhaisia tunteita, eikä niitä ole tarvinnut edes yrittää voittaa, joka oli Jeesuksen opetuksen perusta, ja joka liittyy luomiskertomuksen tarinaan paluusta paratiisiin, jonne Jeesus oli tie, totuus ja elämä. Ikuinen elämä.

Kolme tekstiä, joita on hyvä ja opettavaa lukea muiden rinnalla:
- Tuomaan evankeliumi
- Didakhee (12 opetus)
- Hermaan paimen

Kolme tekstiä, joiden lukeminen on valaisevaa, mutta ei tarpeen:
- Marian Evankeliumi
- Filippuksen evankeliumi
- Juudaksen evankeliumi

Ristitty.met kirjoitti:

Kolme tekstiä, joita on hyvä ja opettavaa lukea muiden rinnalla:
- Tuomaan evankeliumi
- Didakhee (12 opetus)
- Hermaan paimen

Kolme tekstiä, joiden lukeminen on valaisevaa, mutta ei tarpeen:
- Marian Evankeliumi
- Filippuksen evankeliumi
- Juudaksen evankeliumi

Lue lisää

Täytyypä tutustua näihin kun aika riittää.

sage8 kirjoitti:

Täytyypä tutustua näihin kun aika riittää.

Mihin sinulla muka kiire on?

sage8 kirjoitti:

Täytyypä tutustua näihin kun aika riittää.

Aloin kanssa tutustua.
Mielenkiintoista esim:


5. Jeesus sanoi, ”Tunne se, mikä on kasvojesi edessä, ja mikä sinulta on salattu, paljastetaan sinulle. Sillä ei ole mitään salattua mikä ei tulisi paljastetuksi. [Eikä ole mitään haudattu eikä se tulisi nostetuksi.]”

51. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Milloin tulee loppujen kuolleiden hetki, ja milloin tulee uusi maailma?” Hän sanoi heille, ”Mitä odotatte tulevaksi on jo tullut, mutta ette tiedä sitä.”

52. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Kaksikymmentäneljä profeettaa on Israelissa puhunut, ja he ovat kaikki puhuneet sinusta.” Hän sanoi heille, ”Te ette ole välittäneet elävästä joka on keskuudessanne, ja olette puhuneet kuolleista.”

Jeesus on tänäänkin keskellämme Pyhän Henkensä kautta. Kuka välittää? Mitä odotamme? Elämä on nyt, emmekö sitä tiedä?

Onerilaistahieman kirjoitti:

Aloin kanssa tutustua.
Mielenkiintoista esim:


5. Jeesus sanoi, ”Tunne se, mikä on kasvojesi edessä, ja mikä sinulta on salattu, paljastetaan sinulle. Sillä ei ole mitään salattua mikä ei tulisi paljastetuksi. [Eikä ole mitään haudattu eikä se tulisi nostetuksi.]”

51. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Milloin tulee loppujen kuolleiden hetki, ja milloin tulee uusi maailma?” Hän sanoi heille, ”Mitä odotatte tulevaksi on jo tullut, mutta ette tiedä sitä.”

52. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Kaksikymmentäneljä profeettaa on Israelissa puhunut, ja he ovat kaikki puhuneet sinusta.” Hän sanoi heille, ”Te ette ole välittäneet elävästä joka on keskuudessanne, ja olette puhuneet kuolleista.”

Jeesus on tänäänkin keskellämme Pyhän Henkensä kautta. Kuka välittää? Mitä odotamme? Elämä on nyt, emmekö sitä tiedä?

Lue lisää

Miten kommentoit Matt. 25: 31-45 jakeita?

Siksi juuri loin tämän nikin 😂

Lueppas paukapää mitä kirjoitit!!! Miten voi kirjoittaa omiaan kuten muutkin???

Ai ei poikkea muiden fundamentalistien höpinöistä? Moniko muu fundamentalisti opettaa, että tulee nuodattaa Tooraa?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai ei poikkea muiden fundamentalistien höpinöistä? Moniko muu fundamentalisti opettaa, että tulee nuodattaa Tooraa?

Katsos kun sillä ei ole merkitystä, mitä irrationaalisia juttuja te fundamentalistit sepitätte. Yhtä lailla ne ovat lähinnä mielikuvituksen tuotetta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Katsos kun sillä ei ole merkitystä, mitä irrationaalisia juttuja te fundamentalistit sepitätte. Yhtä lailla ne ovat lähinnä mielikuvituksen tuotetta.

Väitit että minun höpinäni eivät poikkea muiden fundamentalistien höpinöistä, mutta kukaan toinen fundamentalisti tällä palstalla ei opeta, että Tooraa tulee noudattaa, joten sinä valehtelet.

Kristitty.net kirjoitti:

Väitit että minun höpinäni eivät poikkea muiden fundamentalistien höpinöistä, mutta kukaan toinen fundamentalisti tällä palstalla ei opeta, että Tooraa tulee noudattaa, joten sinä valehtelet.

Lue lisää

Katsos kun juttuja voi arvioida sekä niiden sisällön että niiden tason mukaan. Minä arvioin juttujesi tasoa, logiikkaa ja perusteluja.

Älä siis viitsi turhaan inistä.

No johhoijaa, tämä "alkuperäiset sanat" selittely/uskomus ovat kyllä vielä sekavampaa ja absurdimpaa kamaa kuin Kristitty.netin sekopäiset horinat. Nämä kirjoiksi kootut 52 haudattua kirjoitusta on kirjoitettu joskus toisen vuosisadan loppupuolella ja haudattu 300-luvulla, jolloin munkit myös hylkäsivät meille tuntemattomasta syystä Naghammadin kirjaston.

Mahtoikohan se "tuntematon syy" olla kenties, etteivät sopineet Rooman kansalaisen, juutalaisneuvoston jäsenen, varakkaan fariseuksen syntioppeihin, joka oli neuvoston jäsenenä tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan ja kolme vuotta myöhemmin Stefanoksen, mitä luulet?

Toinen mitä voit miettiä - olisiko absurdi kama sen verran älykästä ja vaikeaa, ettei 2000 vuoden aikana tyhmistetyt aivot ihan helposti taivu tuohon korkeatasoiseen ajatteluun, jolloin vika olisikin esimerkiksi omien korviesi välissä?

Paljon on myöskin alkuperäisiä löytöja salailtu, koska ne sotivat meille opetettuja vastaan. Paholainen on aina valmiina, selän takana ohjaamassa käännöksiä. Siinäkin on yksi vaikuttavimmista salaisuuksista. Ainoastaan "oikean asenteen omaksuvat", voivat lukea raamattua hyötyäkseen siitä. Se lopullinen joukko tulee olemaan hyvin pieni, verrattuna kaikkina aikoina elänneisiin.

Niinpä! Hieman vain on teillä hakusessa, että mikä se Paavalin Jumala mahtoi kaan olla, joka muka halusi tappaa jopa oman poikansa! - aivan kuten Paavali viittaa Aabrahamiin, kun samainen Jumala käski Aabramiakin tappamaan poikansa. Tuon Jumalan nimi on Baal, joka vaati ihmisuhreja - kuten toimenpiteistä näkyykin. Toiselta nimeltään on tullut piireissä tutuksi myös Saatanana.

Joka rakastaa Jumalaa kaikesta sielusta ja kaikesta voimasta noudattaa tietenkin Jumalan pyhää lakia, Tooraa.

"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" (1. Joh. 5:3)

Kristitty.net kirjoitti:

Joka rakastaa Jumalaa kaikesta sielusta ja kaikesta voimasta noudattaa tietenkin Jumalan pyhää lakia, Tooraa.

"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" (1. Joh. 5:3)

Lue lisää

...ja lakiko siis käskee rakastaa kolminaisuutta kaikesta sielusta - missä ? ja missä laki käskee olemaan luottamatta siihen mitä JHWH ilmoittaa ja muuttamaan sen jonkun toisen uskonnon opin mukaiseksi ?
Et sinä lakia halua noudattaa vaan muuttaa sen sanoman niin että JHWH katoaa ja tilalle tulee uusi Jeesus- jumala kolminaisuuksineen .

dikduk kirjoitti:

...ja lakiko siis käskee rakastaa kolminaisuutta kaikesta sielusta - missä ? ja missä laki käskee olemaan luottamatta siihen mitä JHWH ilmoittaa ja muuttamaan sen jonkun toisen uskonnon opin mukaiseksi ?
Et sinä lakia halua noudattaa vaan muuttaa sen sanoman niin että JHWH katoaa ja tilalle tulee uusi Jeesus- jumala kolminaisuuksineen .

Lue lisää

Laki ei kiellä kolminaisuutta. Minun uskontoni on täsmällisesti ilmoitettu Raamatussa, Tanakhissa. Kristinusko on läpensä juutalaista, se ei ole mikään uusi uskonto. Kaikki mitä se opettaa on ilmoitettu Tanakhissa.

Vastaa nyt jo, miksi sinä et tee niin kuin lakia sanoo? Miksi et tottele Jumalasi käskyjä, jos hän kerta on kaikkivaltias, eikä ole ketään toista?

Kristitty.net kirjoitti:

Laki ei kiellä kolminaisuutta. Minun uskontoni on täsmällisesti ilmoitettu Raamatussa, Tanakhissa. Kristinusko on läpensä juutalaista, se ei ole mikään uusi uskonto. Kaikki mitä se opettaa on ilmoitettu Tanakhissa.

Vastaa nyt jo, miksi sinä et tee niin kuin lakia sanoo? Miksi et tottele Jumalasi käskyjä, jos hän kerta on kaikkivaltias, eikä ole ketään toista?

Lue lisää

Kyllä kieltää, kun JHWH ilmoittaa että on yksi, ei kolme tai kuusi, kun hän ilmoittaa että on ainoa jumala eikä ole ketään muuta, ja vain häntä saa palvoa ja että hänen nimensä on JHWH ja on se aina.
Israelin uskonto on nk ilmoitususkonto joten ei sen ilmoituksia voi jälkikäteen ja vielä muun uskon toimesta muuksi muuttaa. Kristinusko ei ole läpeensä juutalainen eikä sen tietenkään tarvitse ollakaan, eikä tanach kerro mitään kolminaisuudesta, Jeesuksesta, ei uhrista joka tarvitaan jotta Jumala voi antaa synnit anteeksi, ei maailman synnistä, ei että on joku helvetti johon joutuu jos ei usko johonkin Jeesukseen ym ym ym ym
Olen jo kertonut etten ole uskova ihminen .

dikduk kirjoitti:

Kyllä kieltää, kun JHWH ilmoittaa että on yksi, ei kolme tai kuusi, kun hän ilmoittaa että on ainoa jumala eikä ole ketään muuta, ja vain häntä saa palvoa ja että hänen nimensä on JHWH ja on se aina.
Israelin uskonto on nk ilmoitususkonto joten ei sen ilmoituksia voi jälkikäteen ja vielä muun uskon toimesta muuksi muuttaa. Kristinusko ei ole läpeensä juutalainen eikä sen tietenkään tarvitse ollakaan, eikä tanach kerro mitään kolminaisuudesta, Jeesuksesta, ei uhrista joka tarvitaan jotta Jumala voi antaa synnit anteeksi, ei maailman synnistä, ei että on joku helvetti johon joutuu jos ei usko johonkin Jeesukseen ym ym ym ym
Olen jo kertonut etten ole uskova ihminen .

Lue lisää

Ai et ole uskova ihminen, mitä ihmettä sitten jauhat ja kiivailet jonkun juutalaisen Jehovan puolesta, johon edes et usko?

Jehova sanoo sanassaan olevansa yksi, echad, aivan kuten mies ja nainenkin ovat echad, se että Jumala on echad ei täten tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Tanakh kertoo siitä, että tarvitaan uhri syntien sovitukseksi, ilmoittaa ennalta Jeesuksesta, kertoo helvetistä johon joutuu jos ei usko. Kristinusko on läpensä juutalaista ja kaikki sen opinkappaleet on ilmoitettu Tanakhissa. Mutta sinähän et usko Tanakhia, joten mitä väliä. Laitan kuitenkin tähän mitä laitoin jo toiseen ketjuun:

Jokainen on syntinen: "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan-sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee" (1. Kun. 8:46)

Helvetti on todellinen:

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Synti luo muurin ihmisen ja Jumalan välille: "Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule." (Jes. 59:1,2)

Rangaistus synnistä on kuolema: "mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1. Moos. 2:17)

Kukaan ei pelastu omin voimin: "Älä käy tuomiolle palvelijasi kanssa, sillä ei yksikään elävä ole vanhurskas sinun edessäsi." (Ps. 143:2) "Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli." (Jes. 64:6)

Jumala on Jeesuksen kautta sovittanut synnin: (Jes. 52:13-53:12)

Kristitty.net kirjoitti:

Ai et ole uskova ihminen, mitä ihmettä sitten jauhat ja kiivailet jonkun juutalaisen Jehovan puolesta, johon edes et usko?

Jehova sanoo sanassaan olevansa yksi, echad, aivan kuten mies ja nainenkin ovat echad, se että Jumala on echad ei täten tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Tanakh kertoo siitä, että tarvitaan uhri syntien sovitukseksi, ilmoittaa ennalta Jeesuksesta, kertoo helvetistä johon joutuu jos ei usko. Kristinusko on läpensä juutalaista ja kaikki sen opinkappaleet on ilmoitettu Tanakhissa. Mutta sinähän et usko Tanakhia, joten mitä väliä. Laitan kuitenkin tähän mitä laitoin jo toiseen ketjuun:

Jokainen on syntinen: "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan-sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee" (1. Kun. 8:46)

Helvetti on todellinen:

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Synti luo muurin ihmisen ja Jumalan välille: "Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule." (Jes. 59:1,2)

Rangaistus synnistä on kuolema: "mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1. Moos. 2:17)

Kukaan ei pelastu omin voimin: "Älä käy tuomiolle palvelijasi kanssa, sillä ei yksikään elävä ole vanhurskas sinun edessäsi." (Ps. 143:2) "Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli." (Jes. 64:6)

Jumala on Jeesuksen kautta sovittanut synnin: (Jes. 52:13-53:12)

Lue lisää

Olet hyvin epärehellinen kaikessa mitä laista ja Iisraelin kirjoituksista väität
"Jehova sanoo sanassaan olevansa yksi, echad, aivan kuten mies ja nainenkin ovat echad, se että Jumala on echad ei täten tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen." JHWH sanoo että on yksi mutta hän ei vertaa itseään naivaan ihmispariin jotka ovat aktissa yksi liha. Ei siis ole mitään "joten" jonka itse siihen lisäät. JHWH on mitä laissa ilmoitti ja se on että hän on ainoa jumala ja on yksi,ei kolme eikä sata, vaikka ilmoitus ei sinulle Jeesus-jumalan palvojana kelpaakaan .

"Tanakh kertoo siitä, että tarvitaan uhri syntien sovitukseksi, Jeesuksesta,kertoo helvetistä johon joutuu jos ei usko. "ei ikerro Jeesuksesta yhtään mitään vaan sanoo että JHWH on ainoa pelastaja ja ainoa syntien anteeksiantaja . Ei heprealaisessa Raamatussa ole ilmoitusta helvetistä, ei missään sanota että kuoltuaan joutuu helvettiin jos ei usko jollain tietyllä tavalla, ei liioin että pääsee jonkin taivaaseen jos uskoo jotenkin "oikein."Oppineet ja vähemmän oppineet sen sijaan alkoivat opettaa helvetistä toisen temppelin aikaan.

” Jokainen on syntinen: "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan-sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee" Useimmat ihmiset varmaan ovat tehneet tekoja joita ei pitäisi tai jotka heidän uskontonsa määrittelee kielletyiksi, mutta Israelin uskonnon mukaan synti ei ole tila vaan teko jonka voi valintansa mukaan tehdä tai olla tekemättä .Jos näin ei olisi laki käskyineenkin olisi turha, eihän sitä kukaan voisi noudattaa mutta lain antaja itse sanoo että lain noudattaminen ei ole edes vaikeaa.

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19) Luepa taas koko luku

Synti luo muurin ihmisen ja Jumalan välille: "Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule."
Unhdit mainita että JHWH uudestaan ja uudestaan tarjoaa anteeksiantoaan katuville.

Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli." (Jes. 64:6)sana siinä tame = rituaalisesti epäpuhdas ja aika se jolloin temppeliä ei enää ollut "Sinun pyhät kaupunkisi ovat nyt raunioina, Siion on kuin aavikko, Jerusalemissa asuu autius."

Jes. 52 puhuu kyyroksesta joka JHWH voideltuna ja vapautti juudan maanpaosta : Näin sanoo JHWH a Kyyrokselle, voidellulleen jonka oikeaan käteen JHWH on tarttunut alistaakseen kansat hänen eteensä, temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta, avatakseen hänelle portit ja ovet niin ettei niitä kukaan sulje"
Mikään Jeesus ei syntejä sovita, vaan JHWH yksin on syntien anteeksiantaja " Minä yksin olen JHWH ei ole muuta pelastajaa kuin minä".

En oikein ymmärrä tätä vihollisuutta - jos edellä oleva on viittaus Islaminuskoon - kun liki 700-luvulle asti Islam ja kristinusko olivat sama asia, Muhammed oli itse kristitty ja hänen unistaan, jotka antoi arkkienkeli Gabriel on kirjoitettu Koraani. Asian vahvisti vielä Muhammedin vaimon kristitty serkku.

Muhammed oli verinen sotapäällikkö - ne vain pistivät näennäisesti maailman kahtia, jotta saavat sotia ja propagandalla liikutella ihmismassoja. Se on pelkkää vallankäyttöä ja ihmisten päiden sotkemista. Onhan se nyt tiedetty tosiasia, että kuka rahoittaa kaiken maailman terrorismia ja sissitoimintaa - eihän talous muuten pyörisi, jos ei olisi asekauppaa. Maailma on kasinaismoraalinen, ja kohta ne tarvitsevat taas sodan. Libyan tilanne oli oikein huippu kaikesta propagoinnista - tämän hetken Syyrian tilannetta en ole viitsinyt edes seurauta. Ihminen on sairas eläin.

Wikipediasta:

"Perimätiedon mukaan vuodesta 610 alkaen Muhammed sai ilmestyksiä, joista koottiin hänen kuolemansa jälkeen Koraani.

Muhammed oli peloissaan ja epävarma tapahtuneesta, mutta hänen vaimonsa Khadijan kristitty serkku Waraqa oli vakuuttunut näyn todellisuudesta. Varhaisimmassa perinteessä enkeliä ei aina nimetä, mutta viimeistään Medinan kaudella nimeksi tuli arkkienkeli Gabriel (arab. جبريل‎, Jibrīl)."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed

Arkkienkeli Gabrielin kerrotaan antaneen näyn myös Marialle Jeesuksen syntymästä, ja eikö ollut samoin Johanne Kastajan kohdalla? Hänen äitinsä oli Marian serkku, jos oikein ymmärsin. Eli Jeesus ja Johannes olivat pikkusekkuja keskenään - kyllä Johannes tunsi Jeesuksen, kun hän tuli Johanneksen kastettavaksi evankeliumin mukaan.. Mariahan lähti Johanneksen äidin luo, kun kuuli tämän olevan raskaana.

Jeesus on myös tärkein profeetta Islmaninuskossa - tosin Koraanissa on paljon enemmän Jeesuksen ihmeteoista kuin on Raamatussa. Ahaa, Jeesus on jopa tärkeämpi profeetta kuin Muhammed!

" Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa profeetta ja Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja, saarnasi ja lopulta nostettiin taivaaseen. Koraanissa kuvatun Jeesuksen elämän yksityiskohdat vastaavat pääpiirteittäin Raamatussa kuvatun kristinuskon Jeesuksen elämää paitsi, että häntä ei ristiinnaulittu eikä hän ollut jumalallinen. Profeetta Jeesus oli lempeä opettaja, mutta toisaalta ankara askeetti. Myöhemmin islamilainen perimätieto on lisännyt ja laajentanut Koraanin antamaa suppeaa Jeesus-kuvaa. Jeesuksen jälkeen seuraavaksi islamin profeetaksi tuli Muhammad."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa

Eli VT ja Toora liittyy siis myös Koraaniin, eikö?