Tänään on taas kerran pöyristelty eri tiedotusvälineissä suuri otsikoin miten "vieläkin", 30 vuoden takaisen naisappeuspäätöksen jälkeen löytyy naispappeuden vastustajia kirkon sisältä. Taustalla on 41 naispapin allekirjoittama, piispoille osoitettu kirje jossa ilmaistaan "huoli" tasa-arvon huonosta tilasta kirkossa. Arkkipiispamme Kari Mäkinen on jo rientänytkin "syrjittyjen" avuksi antamalla julkilausuman jossa vakuuttelee naispappeudella olevan kaikkien piispojen tuki.
Näin perinteisen, ja samalla kristikunnan valtaosan virkakäsityksen jakavana luterilaisena kristittynä olen jo kauan ihmetellyt yhtä asiaa. Nimittäin sitä että kuinka naiiveja nämä naispapit ja naispappeuden puolustajat oikein ovatkaan, kun edes kuvittelivat että "aika hoitaa" pois tällaiset vanhan virkakäsityksen kannalla olevat. Näyttää siltä ettei perinteisen , raamatullisen virkakäsityksen edustajien argum,entteja ole joko tahdottu kuunnella lainkaan tai sitten niitä ei ole tahdottu ymmärtää. Miksi?
Ensinnäkin hämmästyttää sellainen lapsellinen luulo että AIKA hoitaa ihmisestä vakaumuksen pois. Tämä on täysin käsittämätön toiveuni jota ei voi edes ymmärtää muuta kautta kuin että naispappeuden ajajilla joko ei ole lainkaan minkäänlaista Raamattuun perustuvaa vakaumusta tai sitten heidän vakaumuksensa on itsellään niin pinnallinen että sitä tuskin miksikään vakaumukseksi edes voi kutsua. Kuka ihminen voi väittää olevansa tosissaan-otettava, joka selittää tai uskoo että vakaumus on muutettavissa, kunhan antaa ajan kulua?
Naispappeuden puolustajat, samoin kuin valtaosan naispapeista, taisi yllättää se ilmiö mitä he nyt kirjeessään ihmetellen kritisoivat, että kirkossa on syntynyt uusi sukupolvi joka pitäytyy (yllätys yllätys!) vanhassa virkakäsityksessä eikä hyväksy naispappeutta. Siis mitä? Valtavasti nuoria, koulutettuja fiksuja ihmisiä joista aika ja uusi sivistys ei ollutkaan huuhtonut pois tuota "fossilista" isiltä perittyä jääräpäistä vanhaa virkakäsitystä? Tämä näyttää olevan naispapeille suorastaan järkyttävä yllätys.
Ei asia kuitenkaan ole sen kummallisempi kuin että vakaumuksen ihminen ei myy vakaumustaan vaan on valmis vaikka kuolemaan sen edestä. Aika ei hoitanutkaan pois päiväjärjestyksestä vanhaa virkakäsitystä, vaan nousee yhä uusia nuoria joille Raamatun ilmoitus virasta on Jumalan sanaa, jotka pitävät kiinni totuudesta vaikka se ei aina olisikaan yhteiskunnallisen enemmistökäsityksen mukaista tai "trendikästä" kirkoliskokousten linjausta. Edelleen hämmästyttää se suoranainen tyhmyys ettei naipappien kasvavassa joukossa vieläkään ymmärretä sitä ettei näillä fiksuilla, Jumalaan uskovilla ja Raamattua kunnioittavilla nuorilla kirkon sisällä ole naispappeuskielteisyydessään suinkaan kyse jostain "isiltä peristystä" käsityskannasta, vaan tuoreesta ja omakohtaisesta elävästä uskosta sekä kunnioituksesta Jumalan sanan keskeisiä totuuksia kohtaan. Naispapit ja kirkko tekivät suuren virhearvioinnin messutessaan miten aika hoitaa pois kirkosta naispappeuden vastustuksen. Vieläkään ei olla näemmä opittu mitään.
Jostain maakuntalehdestä luin naispappien kirjeestä referoitua tekstiä, jossa purettiin pettymystä siihen "etteivät piispat vieläkään ole saaneet kitkettyä kirkon sisältä naispappeuden vastustusta". Edellinen kertoo paljon siitä hengestä mikä todellisuudessa on takana naispappien motiivina: se ei ole "syrjimisen loppuminen", vaan kuten he itse ilmaisevat: he haluavat saada kitketyksi kirkosta pois vanhan virkäkäsityksen. Allekirjoittaneiden naispappien suuresta "avaramielisyydestä" krtoo paljon tämä lause että todellinen vaikutin on saada "kitkettyä kirkosta pois toisinajattelijat". Mihin katosi suvaitsevaisuus? Mihin katosivat kirkon avarat seinät ja korkea katto? Jopa piispa Peura tämän päivän Pohjalaisen sitaatissaan muistuttaa että kirkossa on aina ollut tilaa myös toisinajattelijoille ja antaa ymmärtää ettei se niin voi eikä saa olla että toisinajattelijat jäävät kirkon ulkopuolelle, viitaten vanhan virkakäsityksen omaaviin joita nyt naispappien allekirjoittajien joukko on savustamassa kirkosta kokonaan ulos.
Miksi aina vaan puhutaan naispappien kohtaamasta syrjinnästä? Todellisuudessa kirkon viroissa on enää niin pieni joukko miespappeja ettei mitenkään ole ollut enää 20 vuoteen edes teoreettisesti mahdollista tässä mittakaavassa tapahtuva "syrjintä" mitä tämä massiivinen uutisointi näinä aikoina tapahtuneista julkkis-naispappien tekemistä ulostuloista voisi päätellä.
Olen erittäin ylpeä ja kiitollinen Jumalalle näistä rohkeista ja omialla aivoillaan ajattelevista uskovista nuorista jotka jaksavat kirkon sisällä uskollisena Jumalan sanan totuuksille! Suomen kirkko ei tule koskaan pääsemään naispappeuden torjujista. Ei koskaan. Meitä on pieni joukko verrattuna koko kansaan mutta me emme pienen emmekä häviä mihinkään! Jumalalla on aina pieni uskollinen jäännös, erämaassakin!
Näin perinteisen, ja samalla kristikunnan valtaosan virkakäsityksen jakavana luterilaisena kristittynä olen jo kauan ihmetellyt yhtä asiaa. Nimittäin sitä että kuinka naiiveja nämä naispapit ja naispappeuden puolustajat oikein ovatkaan, kun edes kuvittelivat että "aika hoitaa" pois tällaiset vanhan virkakäsityksen kannalla olevat. Näyttää siltä ettei perinteisen , raamatullisen virkakäsityksen edustajien argum,entteja ole joko tahdottu kuunnella lainkaan tai sitten niitä ei ole tahdottu ymmärtää. Miksi?
Ensinnäkin hämmästyttää sellainen lapsellinen luulo että AIKA hoitaa ihmisestä vakaumuksen pois. Tämä on täysin käsittämätön toiveuni jota ei voi edes ymmärtää muuta kautta kuin että naispappeuden ajajilla joko ei ole lainkaan minkäänlaista Raamattuun perustuvaa vakaumusta tai sitten heidän vakaumuksensa on itsellään niin pinnallinen että sitä tuskin miksikään vakaumukseksi edes voi kutsua. Kuka ihminen voi väittää olevansa tosissaan-otettava, joka selittää tai uskoo että vakaumus on muutettavissa, kunhan antaa ajan kulua?
Naispappeuden puolustajat, samoin kuin valtaosan naispapeista, taisi yllättää se ilmiö mitä he nyt kirjeessään ihmetellen kritisoivat, että kirkossa on syntynyt uusi sukupolvi joka pitäytyy (yllätys yllätys!) vanhassa virkakäsityksessä eikä hyväksy naispappeutta. Siis mitä? Valtavasti nuoria, koulutettuja fiksuja ihmisiä joista aika ja uusi sivistys ei ollutkaan huuhtonut pois tuota "fossilista" isiltä perittyä jääräpäistä vanhaa virkakäsitystä? Tämä näyttää olevan naispapeille suorastaan järkyttävä yllätys.
Ei asia kuitenkaan ole sen kummallisempi kuin että vakaumuksen ihminen ei myy vakaumustaan vaan on valmis vaikka kuolemaan sen edestä. Aika ei hoitanutkaan pois päiväjärjestyksestä vanhaa virkakäsitystä, vaan nousee yhä uusia nuoria joille Raamatun ilmoitus virasta on Jumalan sanaa, jotka pitävät kiinni totuudesta vaikka se ei aina olisikaan yhteiskunnallisen enemmistökäsityksen mukaista tai "trendikästä" kirkoliskokousten linjausta. Edelleen hämmästyttää se suoranainen tyhmyys ettei naipappien kasvavassa joukossa vieläkään ymmärretä sitä ettei näillä fiksuilla, Jumalaan uskovilla ja Raamattua kunnioittavilla nuorilla kirkon sisällä ole naispappeuskielteisyydessään suinkaan kyse jostain "isiltä peristystä" käsityskannasta, vaan tuoreesta ja omakohtaisesta elävästä uskosta sekä kunnioituksesta Jumalan sanan keskeisiä totuuksia kohtaan. Naispapit ja kirkko tekivät suuren virhearvioinnin messutessaan miten aika hoitaa pois kirkosta naispappeuden vastustuksen. Vieläkään ei olla näemmä opittu mitään.
Jostain maakuntalehdestä luin naispappien kirjeestä referoitua tekstiä, jossa purettiin pettymystä siihen "etteivät piispat vieläkään ole saaneet kitkettyä kirkon sisältä naispappeuden vastustusta". Edellinen kertoo paljon siitä hengestä mikä todellisuudessa on takana naispappien motiivina: se ei ole "syrjimisen loppuminen", vaan kuten he itse ilmaisevat: he haluavat saada kitketyksi kirkosta pois vanhan virkäkäsityksen. Allekirjoittaneiden naispappien suuresta "avaramielisyydestä" krtoo paljon tämä lause että todellinen vaikutin on saada "kitkettyä kirkosta pois toisinajattelijat". Mihin katosi suvaitsevaisuus? Mihin katosivat kirkon avarat seinät ja korkea katto? Jopa piispa Peura tämän päivän Pohjalaisen sitaatissaan muistuttaa että kirkossa on aina ollut tilaa myös toisinajattelijoille ja antaa ymmärtää ettei se niin voi eikä saa olla että toisinajattelijat jäävät kirkon ulkopuolelle, viitaten vanhan virkakäsityksen omaaviin joita nyt naispappien allekirjoittajien joukko on savustamassa kirkosta kokonaan ulos.
Miksi aina vaan puhutaan naispappien kohtaamasta syrjinnästä? Todellisuudessa kirkon viroissa on enää niin pieni joukko miespappeja ettei mitenkään ole ollut enää 20 vuoteen edes teoreettisesti mahdollista tässä mittakaavassa tapahtuva "syrjintä" mitä tämä massiivinen uutisointi näinä aikoina tapahtuneista julkkis-naispappien tekemistä ulostuloista voisi päätellä.
Olen erittäin ylpeä ja kiitollinen Jumalalle näistä rohkeista ja omialla aivoillaan ajattelevista uskovista nuorista jotka jaksavat kirkon sisällä uskollisena Jumalan sanan totuuksille! Suomen kirkko ei tule koskaan pääsemään naispappeuden torjujista. Ei koskaan. Meitä on pieni joukko verrattuna koko kansaan mutta me emme pienen emmekä häviä mihinkään! Jumalalla on aina pieni uskollinen jäännös, erämaassakin!
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jumalan Sanan mukaan pitäisi vanhempiansa kiroava lapsikin surmata heti siihen paikkaan ettei kurittomuus leviäisi.
PIeni korjaus/lisäys aloitukseen:
"Todellisuudessa kirkon viroissa on enää niin pieni joukko RAAMATULLE USKOLLISIA miespappeja ettei mitenkään ole ollut enää 20 vuoteen edes teoreettisesti mahdollista tässä mittakaavassa tapahtuva "syrjinnäksi väärin perustein nimetty alttariyhteistyön torjuminen" mitä tämä massiivinen uutisointi näinä aikoina tapahtuneista julkkis-naispappien tekemistä ulostuloista voisi päätellä.
Joka tapauksessa Raamatussa pappeus annettiin Aaronille ja hänen pojilleen polvesta polveen. En tiedä onko tuo yhä jatkunut.
Välillä pappeus annettiin leeviläisille.
Paavali antoi ohjeet sitä minkälainen on "seurakunnan paimen". Naisia ei mainita, eli jatkuu sellaisena miten Raamatussa naisiin suhtaudutaan: heitä ei lasketa edes väkilukuun.
Olet vähän oikeillakin jäljillä tehdessäsi noita havaintoja, mutta muutamia korjauksia on tarpeen esittää silti, ettei tulisi myönnettyä klassisen kristinuskon raamattuymmärryksen vastaisia asioita:
XX Aaronin pappeus oli esikuvallinen, kristuksen pappeutta ennustava virka. Aaronin merkitys ylimmäisenä pappina ja Raamatun kertomukset hänestä ja viranhoidostaan sisältävät hyvin selviä viittauksia Kristukseen. Se, ettei leevilaistä pappeutta annettu naisten hoidettavaksi, pohjautuu samaan luomisjärjestykseen kuin kristillinenkin virkakäsitys. Tästä voisi puhua vaikka kuinka pitkästi mutta lyhyesti tiivistettynä kyse ei ole niinkään ensisijaisesti miehen ja naisen välisistä fysiologisista eroista tai ulkonaisesta soveltuvuudesta, esim. älynlahjojen t,ms. osalta vaan Raamatun ilmoittama naisen asema sekä avioliitossa että seurakunnassa pohjautuu Jumalan luomisjärjestykseen ja tahtoon.
Se ei ole siten tasa-arvokysymys koska oikeastaan kenellään ihmisellä ei ole mitään "oikeutta" papinvirkaan (ei miehilläkään), vaan ainoastaan sillä jonka Jumala siihen kutsuu. Naiselle ei kuitenkaan Raamattu tunne lainkaan eivanhan liiton välittäjäpappeuden virkaa eikä uuden liiton seurakunnanpaimenen virkaa. Oikein siis sanoit: koko Raamattu ei tunne naispaimenen virkaa.
---------------------------------------
Jaa. Itse näen Aaronin ja hänen poikiensa pappeuden kyllä ihan oikeana,. Muutenhan voisimme pitää kaikkea pappeutta "esikuvallisensa", kun muutakaan pappeutta ei ollut.
Raamattu ei tosiaan tunne kolmea asiaa; naispaimenen virkaa, naisten ja lasten laskemista lukumäärään, eikä avioliittoon vihkimistä, Meillä ovat asiat järjestetty toisin. Ei kai kovin hullustikaan.
"Jaa. Itse näen Aaronin ja hänen poikiensa pappeuden kyllä ihan oikeana,. Muutenhan voisimme pitää kaikkea pappeutta "esikuvallisensa", kun muutakaan pappeutta ei ollut."
XX Niinhän minäkin näen Aaronin pappeuden ihan oikeana, mutta sillä oli muitakin funktioita kuin tuon väliajan pappeus, jonka kautta Jumala antoi syntejä anteeksi eläinten verta uhraamalla.. En ymmärrä miten Aaronin pappeuden yksi funktio; esikuvallisuus Kristuksen pappeudesta voisi johtaa siihen että "kaikki muutkin pappeudet olisivat esikuvallisia"
--------------------------------------------------
Raamattu ei tosiaan tunne kolmea asiaa; naispaimenen virkaa, naisten ja lasten laskemista lukumäärään, eikä avioliittoon vihkimistä, Meillä ovat asiat järjestetty toisin. Ei kai kovin hullustikaan.
XX Oikein sanoit. Raamattu ei tunne noita asioita, mutta kahden viimeisen osalta et päättele aivan oikein, nimittäin tuskin tunnet oikeaa syytä miksei naisia ja lapsia esim. laskettu lukuun? vanha testamenttihan sen ykisselitteisesti sanoo mitä varten väenlasku kulloinkin toimitettiin, se kertoo että laskettiin sotaan kelpaavien luku, useimmiten 20 -vuotisista miehistä ja siitä ylöspäin.
kun taasen laskettiin leeviläisten sukuntaa, sanoo Mooses silloinkin että laskettiin "sotaan kelpaavien luku" -vaikkakin leeviläisten sotapalvelus toteutettiin pyhänä papistona, sen tehtäviä palvellen.
Avioliittoon VIHKIMISTÄ ei Raamattu tosiaankaan esitä missään kohtaa, mutta itse avioliiton, eli elinikäisen miehen ja naisen välisen liiton se käskee jo luomiskertomuksessa ja toistaa aina vanhasta testamentista niiin uuteen testamenttiin asti yhtäpitävänä katkeamattomana todistuksena. Vhkimismenot eivät ole siis oleellisia, vaan se että tämä liitto on se jonka Jumala jo luomisessa sääsi yhden miehen ja yhden naisen väliseksi elinikäiseksi liitoksi, jonka Jeesus vahvisti omin sanoin:
"Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matteus 19: 4-6)
Olivat siis vihkimismenot mitkä tahansa tai vaikkei niitä olisikaan, niin Jumalan käsky, aviokäsky sisältää seuraavat asiat jotka Jeesus itse vahvisti:
1.) Se on MIEHEN ja NAISEN välinen liitto
2.) Yksi mies ja yksi nainen
3.) Se on elinikäinen "kunnes kuolema heidät erottaa"
4.) Se on Jumalan säätämä liitto. "Minkä Jumala on yhdistänyt..."
Siis kun VT:n puolella ei ole muunlaista pappeutta kuin mitä sanot esikuvalliseksi. Muuta pappeutta ei ole kuin Aaronin ja hänen poikiensa ja pojanpoikien.
Luomiskertomuksessa miehelle ja naiselle ladotaan tehtäviä: piti lisääntyä ja täyttää maa, piti vallita kaloja, lintuja ja maaeläimiä. Voihan sitä joku liittonakin pitää. Itsellä ei ole sellaista liittoa ikinä ollut, vaikka olin 20 vuotta naisen kanssa avioliitossakin.
Minkä Jumala on yhdistänyt, kunnes kuolema erottaa, yksi mies yksi nainen: ovat vain kliseitä, joita ei Jumala ole Raamatussa sanonut. Ja onhan Jumala yhden kerran puhunut vaimon ottamisesta, joka ei anna kuvaa yhdestä miehestä ja yhdestä naisesta: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita".
Ja tuosta, kun naisia ja lapsia ei lasketa lukumäärään.
Ei se ole vain VT:n asia, Eihän naisia ja lapsia lasketa edes UT:ssa. Jeesus ruokki leivillä ja kaloilla 5000 miestä.
>>XX Niinhän minäkin näen Aaronin pappeuden ihan oikeana,<<
Montako Raamatullista miespappia olet elämäsi aikana kohdannut?
Viimeisten sadan vuoden aikana ei sellaisia ole tainnut olla ainakaan julkisuudessa.
Jos haemme Raamatulliset perusteet vuonna 2018 papin virkaan vihittävälle, niin yhtään ei taida löytyä sen enempää miehistä kuin naisista... voin toki olla väärässäkin.
On se jatkunut, ja Israelissa yksi suku hoiti temppelin toiminnan ja muu kansa elätti heitä, nk koheneita, jotka eivät olleet pappeja siinä mielessä kuin kristinuskon papit .Tosin tietääkseni UT.ssa ei tosiaan ole mitään kristinuskoon kuuluvaa papin tointa määritelmineen, on vain se yleinen nainen vaietkoon seurakunnassa En tiedä onko naispuolisia kanttoreita jos on, kai hekään eivät saisi laulaa?
Israelissa papit teurastivat uhrieläimet häristä pienempiin, joten vaadittiin voimaa ja tehtäviä hoitivatkin tietyn ikäiset terveet suvun miehet . Kristinuskon papisto ei mitenkään liity juutalaisuuteen tai kohaneihin.
Toivoisi tosiaan arkkipiispan korkassa asemassa olevan tasoiselta kirkonmieheltä vähän harkintakykyä näissä ulostuloissaan, ettei aina populistisissa enemmistön-miellyttämis-yrityksissä ainoana vaikuttimena esiin astumisille olisi vain kirkon uskollisimpien ja sitoutuneimpien jäsenten vikoileminen "arkkipiispan" arvovallalla.
Monet muut piispat kylläkin, jopa ääriliberaali Laajasalo, kykenevät tasapuolisempaan näkemyksenmjuodostukseen kun taas Mäkisen ainoa, josta hän on tunnetuksi itsensä tahtonut tehdä, on epäuskon esiintuominen ja Raamattua sekä kirkon uskoa kunnioittavien väheksyminen ja väärät todistukset heistä
Kuulutko edes kirkkoon kun jatkuvasti olet Mäkistä moittimassa?
Miksi Mäkisen arviointi edellyttäisi kirkon jäsenyyttä😳❓ Tuskin sinäkään olet Aa:n tai Parmoksen jäsen🤗
Miksi Mäkisen arviointi edellyttäisi kirkon jäsenyyttä😳❓ Tuskin sinäkään olet Aa:n tai Patmoksen jäsen🤗
Kysyin asiaa nimimerkiltä "miehenvirka" ja halusin vastauksen häneltä.
Juu, mutta minä kysyn sinulta 🤗
Eikö Aa:n ja Patmoksen jäsenistä yhtään kuulu kirkkoon?
Vastaan heti kun sinä olet vastannut kysymykseeni🤗
En kuulu Aa:n enkä Patmokseen.
Niin arveliniin mutta silti arvostelet niitä, siis myös Mäkistä ja kirkkoa saa arvostella vaikka ei kuulukaan kirkkoon. Tämä siis tuli molemmille selväksi‼️
Kyllä varmaan Aa:n jäsenissä on myös kirkon jäseniä, ainakin puheenjohtaja ja hallituksen jäseniä.
Mutta Patmoksessa ei ole yhtään jäsentä kuten ei missään säätiössä.
Yleensä vakavasti uskonsa ottavat eivät arvostele toisten lahkojen ja kirkkojen toimintoja.
Tuo on vain sinun mielipiteesi.
Jaa, en ole koskaan kuullut, että ihmiseltä menisi arviointikyky kun tulee uskoon 🤗
Täällä sitä näkee,; katso esimerkiksi pertsaa.
Itse asiassa se aika on kyllä muuttanut käsityksiä niin kristinuskosta kuin muistakin asioista valtavasti.
Täytyy myös muistaa se, että kenenkään ei ole pakko sitoutua luterilaisen kirkon ohjeistukseen. Oikeastaan kirkko on tehnyt virheen siinä, kun se on sallinut esim. naispappeutta vastustavien änkyröiden jäädä kirkkoon työhön. Habkaluuksia aiheuttavat papit olisi pitänyt alusta lähtien erottaa.
Sitä on mahdotonta tietää, mitä Jeesus olisi nykyaikaan siirrettynä naispappeudesta sanonut. Itse olettaisin, että hän olisi olllut enemmän liberaalilla kuin fundamentalistisella kannalla.
"Sitä on mahdotonta tietää, mitä Jeesus olisi nykyaikaan siirrettynä naispappeudesta sanonut. Itse olettaisin, että hän olisi olllut enemmän liberaalilla kuin fundamentalistisella kannalla."
Täysin käsittämätön kommentti kun ottaa huomioon että puhut Kaikkivaltiaasta Jumalasta, joka on ollut ennen aikojen alkua ja jonka pivillä ei ole loppua, joka tietää kaiken jo ennenkuin sitä oli luotukaan. Väität siis ettei Jumala, joka on ajan ja käsityskymymme yläpuolella, ole käsittänyt n. 2000 vuotta sitten ihmisenä ollessaan näitä asioita?
Mikset sano rehellisesti mitä ajatteöet eli et pidä Jeesusta Jumalana ja Kaikkivaltiaana, vaan vajaana ihmisienä, tiedoiltaan yhtä heikkona kuin sinä ja minä?
Jos osallistuu uskonnolliseen keskuusteluun, tietäen ja tuntien jo kulttuuritaustan kautta nämä kistinuskon perusttotuudet, on aikamoista maalin siirtelyä pelata tuollaisilla korteilla? Vai mitä arvelet?
Sinun olisi syytä muistaa, että Jeesuksesta kertovat tarinat on kirjoitettu hänen kuolemansa jälkeen ja lopulta koottu yhteen vielä paljon myöhemmin. Voit ihan itse miettiä, miten paljon tarinat tuppaavat muuttumaan jo muutamassa vuodessa saati sitten vuosisadassa. Lisäksi on muistettava, että Raamattuun laitetuista teksteistä melkoisen suuri osa on suoraa uskonnollista propagandaa, jonka tavoite onkin ollut vaikuttaa ihmisiin ja saada heidät uskomaan tiettyjä asioita.
Kun puhumme Jeesuksesta, puhumme hahmosta, josta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Hänen elämästään suurin osa on täydellisen poissa tiedostamme. Meillä on myyttinen tarina hänen synnystään ja sitten joukko tarinoita. Lopullisen versin kristinuskosta rakensi ensiksi Paavali ja sitä täydensivät satoja vuosia myöhemmin eri kirkkokunnat ja yhteisöt. Jo alusta saaakka erimielisyyksiä riitti.
En ole edes varma siitä, oliko Jeesus vain yksi ihminen. Paljon viisaita asioita on laitettu Raamatussa hänen sanomakseen, mutta paljon on myös tulkittava rivien välistä, kun Jeesuksen opetuksia selitetään.
Kolminaisuusoppi on täysin sekava ja epäuskottava. Siihen en kykene uskomaan.
"Itse asiassa se aika on kyllä muuttanut käsityksiä niin kristinuskosta kuin muistakin asioista valtavasti. "
Kenen on, kenen ei. Me uskovaiset, nimittäin oikeat uskovaiset uskomme vielä samalla tavalla kuin apostolit 2000 vuotta sitten.
Enpä usko. Te ette tarkalleen edes tiedä sitä, mihin ja miten he lopulta uskoivat. Raamatun tekstit kertovat vain pieniä palasia todellisuudesta.
"Sinun olisi syytä muistaa, että Jeesuksesta kertovat tarinat on kirjoitettu hänen kuolemansa jälkeen ja lopulta koottu yhteen vielä paljon myöhemmin. Voit ihan itse miettiä, miten paljon tarinat tuppaavat muuttumaan jo muutamassa vuodessa saati sitten vuosisadassa. Lisäksi on muistettava, että Raamattuun laitetuista teksteistä melkoisen suuri osa on suoraa uskonnollista propagandaa, jonka tavoite onkin ollut vaikuttaa ihmisiin ja saada heidät uskomaan tiettyjä asioita. "
XX Et kai luule esittäväsi jotain uutta ja ihmeellistä tuota selostaessasi? Ehkä sinun itsesi olisi syytä muistaa se, että Raamattu ei sisällä mitään "tarinoita" vaan sen ovat kirjoittaneet Jumalan Pyhään Hengen vaikutuksesta profeetat ja apostolit sen mukaan kuin Pyhä Henki heille kirjoitettavaksi antoi. Näin lukee kirkkomme katekismuksessa, tunnustuskirjoissa, kirkkolaissa, pappisvalassa jne. Tämä on aina ollut koko kristikunnan usko. Raamattu ei siten ole ihmisten sanaa Jumalasta vaan Jumalan sanaa ihmisille. Myös kirkolliskokoukset joiden alla kaanon syntyi, olivat inspiroituja ja johdatettuja Pyhältä Hengeltä.
-----------------------------------------
"Kun puhumme Jeesuksesta, puhumme hahmosta, josta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Hänen elämästään suurin osa on täydellisen poissa tiedostamme. Meillä on myyttinen tarina hänen synnystään ja sitten joukko tarinoita. Lopullisen versin kristinuskosta rakensi ensiksi Paavali ja sitä täydensivät satoja vuosia myöhemmin eri kirkkokunnat ja yhteisöt. Jo alusta saaakka erimielisyyksiä riitti."
XX Sinulla on kyllä hyvin köyhä ja pinnallinen käsitys asiasta mutta se ei ole ihmeteltävää sikäli kun tietää ettet sinä tahdo uskoa. Jeesuksesta tiedämme kaiken sen mitä Jumala on tarkoittanut meidän tiettäväksemme ja kun luemme sen Raamatusta, Jumalan luotettavasta sanasta, voimme myös olla täydellisen varmoja siitä että saamme siitä nähdä totuuden. Kristinuskoa ei suinkaan ole "rakentanut" ihminen vaan se on ilmoitususkonto joka perustuu siihen mitä Pyhä Jumala, kaikkivaltias Taivaallinen Isä on meille Poikansa kautta ja sanassaan ilmoittanut.
---------------------------------------------
"En ole edes varma siitä, oliko Jeesus vain yksi ihminen. Paljon viisaita asioita on laitettu Raamatussa hänen sanomakseen, mutta paljon on myös tulkittava rivien välistä, kun Jeesuksen opetuksia selitetään."
XX No kuule; kyllä sinä voit ihan töydessä varmuudessa uskoa ja luottaa siihen että Jeesus ei ollut vain ihminen. Kyllähän siitä jotain kertoo sekin miten näin pitkän ajan on säilynyt Raamatun kirjoitukset meille asti niin tarkoin käännettynä vaikka tätä kirjaa, jos mitäm, on jhistorian saatossa sanottu vastaan ja pyritty järjestelmällisesti hävittämäänkin. Jos nyt sinulle mikään todistaa mitään niin onhan sekin jokin todistus että maailmassa on kristinusko saavuttanut sellaisen aseman ettei koskaan, koko ihmissuvun elinaikanakaan ole nähty sen veroista uskontoa jota ainakin nimellisesti tunnustavat nytkin miljardit ihmiset, puhumattakaan 2000 vuoden jaksosta. Sittenkin vaikka vain pieni osa kaikista Raamatun mukaan on niitä oikeita uskovia jotka pelastuvat.
-----------------------------------------------------
"Kolminaisuusoppi on täysin sekava ja epäuskottava. Siihen en kykene uskomaan."
XX Olen pahoillani puolestasi tämän takia ja soisin sinunkin voivan uskoa. Mutta uskonasiat eivät ole ihmisjärjellä selitettävissä eikä "todistettavissa" vaan ne avautuvat ainoastaan uskon kautta jonka Pyhä henki lahjoittaa anovalle ja syntejään katuvalle, joka janoaa parannusta Siis jolle Jumalan armo kelpaa. Jeesus opetti että se tie on salattu maailman tietiviisailta ja on ilmoitettu lapsille ja lastenkaltaisille.
Kyllä me tiedämme, mutta sitä ei ole mahdollista ruveta tällaisella nettipalstalla mitenkään todistelemaan. Raamattu muodostaa ehyen kokonaisuuden jossa kytkeytyvät yhteen muutamat tärkeät asiat kuten laki eli ilmoitus ihmisten syntisyydestä ja pahuudesta, evankeliumi eli ilmoitus Jumalan armosta Kristuksessa ja siitä miten sen saa jokainen (sinäkin) uskossa ottaa vastaan sekä muutamista muista uskomisen ja autuuden kannalta tärkeistä asioista.
Erittäin hyvin kaikki tämä on kiteitettynä esim. evankelisluterilaisessa Katekismuksessa. Vielä laajemmin kirkon tunnustuskirjoissa yleensäkin. Suosittelen oikeasti tutustumaan!
Et pysty todistamaan väitteitäsi sen enemmän lyhyesti kuin pitkästikään. Se, että johonkin uskot, ei tee siitä totta.
Yksi sanoo yhtä ja toinen toista, kaikki ovat omasta mielestään oikeassa ja jokaisella on puheidensa mukaan Raamatun arvovalta tukenaan täydellisesti.
Sekavalta näyttää sanoi mielisairaanhoitaja ylilääkäristään.
Jos palsta kuvastaisi tämänpäivän Luterilaista uskoa, olisimme hukassa koko sekalainen seurakunta.
Ja jos Koraanilla todistellaan totuuksia, niin ei mene läpi.
Hyvin kirjoitat🤓‼️
Useimmissa viimeaikaisissa naispappien media-ulostuloissa on todella nostettu esiin "huoli" siitä että kirkosta ei hävinnytkään ajan kulumisen myötä naispappeuden vastustaminen, vaan monet naispapit ovat kertoneet olevansa huolestuneita siitä että ilmiö näyttäisi jopa kasvavan kirkon sisällä.
Monet toivoivat ja odottivat hartaasti meidän vanhojen jäärien pikku hiljaa poistuessa riveistä. raamattu-uskollisuuden katoavan kokonaan kirkostamme. Nyt on kova hätä päästä "kitkemään pois" tätä toisinajattelua, tietenkin suurella suvaitsevaisuuden hengellä ja antamalla "tilaa" olemassaoloon toisillekin... ovenpaikkaa viitoittamalla jne.
Minun ei tarvitse olla ennustaja mutta ei ole vaikeaa ennakoida mihin päin suuntaus on seuraavaksi menossa: otteett kovenevat ja seula tihenee, ilmeisesti elintila kirkon sisällä pyritään uskovaisille tekemään niin ahtaaksi että nämä "toivottavasti" ymmärtäisivät lähteä. Toivon etten joudu näkemään sitä aikaa kun kirkon järjestysfundamentalistit ottavat inkvisition käyttöön kun eivät muille keinoin saa "kitketysksi" naispappeuden vastustamista kirkon sisältä.
Eiköhän tilanne liene se, että kansankirkko nykyisen kaltaisena menettää merkityksensä muutamassa vuosikymmenessä.
Oli silloin 30 vuotta sitten. Jotain vuosi 1988.
Ohessa artikkeli kirkko ja kaupunki lehdestä:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/piispat-ovat-huolissaan-naispappien-syrjinnasta-arkkipiispa-naisten-pappeudella-on-piispojen-yksiselitteinen-tuki-
Kuvassa silmänpalvontaa harrastavat nahjukset.
Lehdellekin oikeampi nimi olisi,;Moskeija ja Kalifaatti!
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tikkurilan-seurakunta-myonsi-kirkkoturvaa-neljalle-turvapaikanhakijalle-heita-ei-piilotella-viranomaisilta-vaan-annetaan-henkista-tukea-vaikeassa-tila
Taikaukolle taivaissa ja kuusenjuurakon alla asuville mennikäisille ihan yksi hailee tämä naispappeuskysymys.
VOISI SE KIRKKO OLLA APOSTOLIEN PERINTEITÄ NOUDATTAVAKIN, JOTKA KIRJOITETTU ARAAMATTUUN. Uskonnonvapaulaki antaisi siihen mahdollisuuden kaikenlaiten maailmmantuulien suhteen. Eli"Nainen vaietkoon seurakunnankokoukissa!" ja Apotuli PAAVALI "EI SALLI, ETTÄ NAINEN OPETTAA!" jA VAHVISTAA SANANSA JULISTUKSE LLA:"KIROTTU OLKOON, JOKA OPETTAA TOII KUIN ME JA APOTOLIT!" GALATTALAINKRJEEN MUKAAN. EDELLISET MYÖ aPOTOLI PAAVALI KIRJEITÄ!
Miehet tietysti vihaavat naisia, koska haluavat itse morsiammeksi.
Tätä voi sanoa morsiankateudeksi.
Kiteytitpä kauniisti sen mitä itsekin olen ajatellut, palstan kommenteista jää vaikutelma miten kaapeissa suhisee eniten aiheesta "äänessä" olevien kainosti hymyillessä unelmistaan.
naispappeus on VÄÄRIN!!!!!!!!!!!!!!
Se on vasemmistofeminismiä.
Raamatussa kyllä kerrotaan olevan myös naispaimenia ja yksi nais-apostolikin.
Paavalin nimissä Raamattuun lisättiin myöhemmin kyllä ristiriitaistakin tekstiä.
Kauniisti kirjoitettu. Ihan minulla samanlaisia ajatuksia . Kirkko on Jumalan sanan julistamista varten. Muutenkin ihmettelen sitä miksi seurakunnat ja kirkot pursuavat jo uskossa olevia ihmisiä kuuntelemassa toinen toistaan "hienompia esityksiä" missä ns. Jumalattomat jotka ei ole vielä kohdannut Jeesusta ? Tää naispappeus saa mun karvanopat pystyyn, sama kun jumalaton menisi saarnaamaan kirkon eteen, tosin jumalaton tuntuu kunnioittavan joskuskin enemmän Raamatullista opetusta kun itse kirkon suuriosa työntekijöistä . Siinäkö syy siihen kirkkojen kuuntelijoihinkin. Kunpa vain, jokainen muistaisi kirkon kun kirkon, seurakunnan kun seurakunnan korokkeella, että se paikka on Jumalan Ilosanoman levityssta varten, Jumalan oppeja varten, EI ihmisten ylpeyttä varten . Itse olen eronnut seurakunnasta , mutta usko ja toivo sisälläni säilyy. Kunnia Jumalalle .
Joskus on ollut julki vapaamuurarien jäsen lista, se selittää osan nykyajan evankelisluterilaisen kirkon toimista.