oikeudessa? Miksi häntä ei jo tuomita ja palauteta Marokkoon?
Mitä mieltä olette Turun-terroristin käytöksestä
pöyristynyt
781459
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Nolo ukko. Kokee olevansa sodassa naisia vastaan. Sairas mies.
Tulitko miettineeksi että kyllä se vain on hyvä ettei kristilliseen uskoon kuulu pahan kostaminen pahalla eikä epäuskoisten tappaminen?
Kuuluupas. Jumala kostaa hävittämällä kaikki pahat ts. kaikki jotka eivät ole uskossa.
Joo. Mutta kristillistä uskoa on ollut ja on monenlaista. 2 miljardiin mahtuu väkeä joka lähtöön. Ruumiitakin tulee.
Kerro toki kuka kristitty tappaa Jumalan nimeen, äläkä ala jankuttaa mitään Breiviikistä......
Mikä on sinun määritelmäsi sille kuka on kristitty?
Kerrohan se niin voimme alkaa keskustelemaan siitä mitä kysyit.
Aivan naurettava farssi, hyppyyttää tuomaristoa miten huvittaa, onko suomalainen tuomiolaitos mennyt näin alas.? Miksi tuota apinaa ei ole jo palautettu sinne mistä on tullutkin.
Ja näitäkö tänne halutaan lisää?
Esimerkiksi Afrikassa kristityt tappavat muslimeja.
Jaa, hyvä jos puolustautuvat.
Eli saavat tappaa. Viimeksi kuulin. että kristitty ei tapa vääräuskoisia.
Tottakai itsepuolustukseksi saa tappaa. Muutenhan islam olisi valloittanut jo koko Afrikan.
Ai itsepuolustusta on sun mielestä naisten ja lasten tappaminen? No sitten teit ittestäskin vapaata riistaa.
No. Oli sitten valehtelua että kristitty ei tapa. No, onhan nähty kautta historian (2000 vuotta) kuinka kristitty tappaa. Jo Pietari huitoi miekalla.
Toki myös kristitty tappaa ennekuin tulee itse tapetuksi.
Aivan. Eivät he mitään marttyyreitä ole. Aseeseen tartutaan.
Ei vaan kristitty kääntää toisenkin posken eikä vastusta pahaa koska tietää pääsevänsä taivaaseen.
Kuka niin on väittänyt?
No esimerkiksi sellainen hemmo kuin Jeesus: "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"
Eräs, joka sanoi kristittyjen tappavan ennen kuin tulee itse tapetuksi.
Kyllä. Kolmen vuoden takaisen Hesarin mukaan Keski-Afrikkaan on Yhdysvalloista levitetty sellaista helluntailaisen opin versiota, jossa musliminaapurinsa saa vapaasti tappaa. Opin omaksuneita on jo miljoonia.
>Miksi tuota apinaa ei ole jo palautettu sinne mistä on tullutkin.
Ensinnäkin älä loukkaa apinoita, ne ovat hienompia kädellisiä kuin monet uskovaiset. Toisekseen suomalaista oikeudenkäyntiä ei ole miesmuistiin lopetettu kesken. Mekanismit prosessin viemiseksi loppuun ja tuomioon ovat kyllä olemassa.
>Ja näitäkö tänne halutaan lisää?
Ei "näitä" kukaan "halua" lisää, mutta jos me emme noudata solmimiamme sopimuksia jotka eivät ehkä aina ole kannaltamme kivoja, voi jokin päivä käydä niin että joku jättää noudattamatta sopimusta jota ehdottomasti haluaisimme sen noudattavan. Pienen maan toivo on siinä että se pitää sopimuksensa, jolloin sillä on oikeus olettaa että muutkin pitävät.
Tässä muutamia:
Yhdysvalloissa toimii äärikristittyjä terroristijärjestöjä, muun muassa aborttiklinikoita vastaan iskevät Army of God ja Phineaksen papisto
Ugandassa kristinuskon puolesta katsoo taistelevansa muun muassa Herran vastarinta-armeija, LRA, joka on niittänyt synkkää mainetta ihmisoikeusrikoksilla, lapsisotilailla ja silpomisilla.
Koillis-Intiassa puolestaan toimii Kansallinen Tripuran vapautusrintama, joka nimensä mukaan ajaa Tripuran itsenäisyyttä, mutta myös pitää vihollisina kaikkia muita kuin kristittyjä.
Keski-Afrikan tasavallassa kristityt taistelevat pääosin muslimeista koostuvia séléka-kapinallisia vastaan, mutta ovat syyllistyneet myös muslimisiviilien tappamiseen.
EU-+maat+ovat+kyllä+sopineet+pakolaiskiintiöistä+ja+pakolaisten+jakamisesta.+Vuonna+2015+kaikki+halusivat+Saksaan.
Koska me Suomessa toimimme Suomen lakien mukaan tässäkin asiassa.
Toistaiseksi syytetty on syytön koska oikeus ei ole antanut ratkaisuaan.
Aivan kuten esim. saarnaaja Jalovaara oli syytön kunnes oikeus hänet totesi syylliseksi, ja aivan kuten Jalovaarallakin, tälläkin syytetyllä on oikeus valittaa tuomioistaa hovioikeuteen. Jos valitus tehdään niin käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen ennen kun hovioikeus on antanut ratkaisunsa.
:-)
Yksinkertaista eikö vain?
Voi taivahan vallat tuota sinun ajatelmaasi. Tuo marokkolainen roikale on suuri syyllinen, vaikka tuomioistuin ei häntä sellaiseksi lukisikaan. Sanonpa vaan, että pidän tätä suomen oikeuslaitosta pöllö päiden kerhona. Selvä farssi koko oikeuskäsittely. Tuohan on tutkimattakin ihan selvää, että roikale murhasi, vaikka tapoksi mukamas nimitetään. Murhalla ja tapolla ei ole mitään eroa, koska lopputulos kummassakin on sama, siis ruumis.
Tuo roikale on ollut syyllinen alusta asti ja helpoin tapa olisi ollut nitistää samalla tavalla kuin on tehty muissa euroopan maissa terroristeille pidätystilanteessa..
Kyllä on höpön löpön touhua koko oikeuden käynti, jossa kysymys on vain jonnin joutavien lakien noudattamisesta, jotka nämä hölmöt lakinikkarit ovat pöljyyksissään menneet tekemään.
Ei sääliä tuollaiselle hyypiölle, muta saunan taakse vaan tai turun torille ruoskittavaksi, siinä olisi sitä oikeuden mukaista tuomitsemista.
Murhalla ja tapolla on toki ero. Murha tehdään suunnitellen etukäteen. Tappo on hetken mielijohteesta ja tunnepurkauksesta tapahtuva. Tyypillinen esim. ryyppyporukoissa.
Turun tapahtumat olivat mielestäni selviä murhia koska suunnittelu oli etukäteen pistää kylmäksi mahdollisimman monta turkulaista "vääräuskoista".
"Voi taivahan vallat tuota sinun ajatelmaasi. Tuo marokkolainen roikale on suuri syyllinen, vaikka tuomioistuin ei häntä sellaiseksi lukisikaan. Sanonpa vaan, että pidän tätä suomen oikeuslaitosta pöllö päiden kerhona. Selvä farssi koko oikeuskäsittely. Tuohan on tutkimattakin ihan selvää, että roikale murhasi, vaikka tapoksi mukamas nimitetään. Murhalla ja tapolla ei ole mitään eroa, koska lopputulos kummassakin on sama, siis ruumis."
Ei, hän ei ole syyllinen ennen kun oikeus hänet toteaa syylliseksi.
Näin siis jos kunnioitat länsimaista oikeuskäytäntöä.
Tietysti jos et kunnioita länsimaista oikeuskäytäntöä etkä Suomen lakia asia on sitten erikseen.
"Tuo roikale on ollut syyllinen alusta asti ja helpoin tapa olisi ollut nitistää samalla tavalla kuin on tehty muissa euroopan maissa terroristeille pidätystilanteessa.."
Ei, hän ei ole syyllinen ennen kun oikeus hänet toteaa syylliseksi.
Näin siis jos kunnioitat länsimaista oikeuskäytäntöä.
Tietysti jos et kunnioita länsimaista oikeuskäytäntöä etkä Suomen lakia asia on sitten erikseen.
"Kyllä on höpön löpön touhua koko oikeuden käynti, jossa kysymys on vain jonnin joutavien lakien noudattamisesta, jotka nämä hölmöt lakinikkarit ovat pöljyyksissään menneet tekemään."
Eli et kunnioita Suomen lakia etkä länsimaisia arvoja kuten länsimaista oikeuskäytäntöä. Tulisi meillä siis olla käytössä jokamiehenoikeus eli esim. minä voisin tuomita sinut jos minusta nyt siltä sattuu tuntumaan että olet tehnyt jotain sellaista mistä sinut tulee tuomita? Hyväksytkö siis tämän?
"Ei sääliä tuollaiselle hyypiölle, muta saunan taakse vaan tai turun torille ruoskittavaksi, siinä olisi sitä oikeuden mukaista tuomitsemista. "
Eli oikeudenmukaista on jos vaikkapa minä vien sinut saunan taakse tai ruoskittavaksi koska olen sitä mieltä?
Va?
Koska Räyhiksen koko pikku elämä on nimimerkkipelleily näillä palstoilla. Usko.vaisena hän ei vittuile ihan niin paljon kuin tuhansilla muilla nikeillään, vaikka mielipiteet, kirjoitusvirheet ja muut maneerit ovat – tietysti – samat.
Voi kysyä miten tyhmä pitää ihmisen olla jos hän kuvittelee että tällaisia touhuja ei joka iikka tunnista, mutta juuri tyhmyys onkin se luonnonvara jota Räyhiksellä riittää loputtomasti. Lähes yhtä paljon on aikaa. Kukaan tuskin voi kuvitellakaan että Räyhis tekisi tietokoneellaan jotain henkistä työtä siinä ohessa kun kirjoittelee tänne, joten sossun elättihän hän on. Hän kuvittelee salaavansa julman totuuden haukkumalla sosiaalitukia ja satuilemalla hienosta työhistoriastaan, vaikka on ilmiselvää että täällä ahkerasti esittelemillään lahjoilla kadun lakaiseminenkin olisi hänelle älyllisesti ylivoimainen ponnistus.
Ei ole paljoa aikaa siitä kun uskovainen kristitty Adolf Hitler kaasutti kuusi miljoonaa juutalaista plus mustalaiset, homot ja JEHOVANTODISTAJAT. Emme ole olleet parempia kuin tämä muslimi.
Laitatko jotain todistetta, että Aatu oli uskova kristitty🤓 Aatu oli lähinnä "perusluterilainen" eli nimikristitty.
Aatu ei ollut luterilainen vaan katolinen!
"" ymmärrätkö😂❓
Ja Heinrich Himmler oli pakanapappi. Antikristitty.
Ehkä alun perin. Saksassa Hitler oli Baijerissa, jossa imi itseensä siellä vallinneen luterilaisuuden.
Adolf Hitler uskoi että Jeesus oli Jumala eli hän uskoi kolminaisuusoppiin. Adolfin Jeesus oli Johanneksen evankeliumissa kuvattu Jeesus joka sanoi juutalaisten olevan Saatanasta. Hän halusi tehdä lopun ateismista ja pani homoseksuaalit kaasukammioihin. Saman kohtalon kokivat myös Jehovantodistajat. Luterilaista perisyntiajatusta Adolf piti mielettömimpänä ajatuksena mitä ihmisaivot olivat koskaan keksineet. Hän vaati keskitysleirien vartijoiltakin uskoa Jumalaan.
Heppoiset perusteet uskovaisuudelle😂
Eikö saa vaatia uskomista Jumalaan? Kolminaisuusoppia on täälläkin toitotettu.
No määrittele sinä kuka sitten on kristitty ja miksi näin on.
Kerro toki.
Uskovaisuuden perusteet tapaavat olla heppoisia.
Riippuu uskovaisesta.
Eikö niin, että sinä suunnittelet uusia älyttömiä letkauksia?
No hän on esiintynyt naama peittämättömänä. Sen sijaan moni muu verhoutuu kuka mihinkin ja sitä olen aina ihmetellyt.
Isisin sotilas on ylpeä teostaan eikä häpeä sitä.
Eipä tosin Breivik myöskään ole hävennyt murhiaan. Hän tappoi tunnissa enemmän kuin muslimit Suomessa ikinä.
Atte Kaleva vertasi heitä toisiinsa. Molemmat takertuvat johonkin muka suurempaan aatteeseen koska pelkkänä tekona kakki paljastuisi pelkäksi luuserisurkimuksen tekoseksi.
Laitatko todisteet Breiviikin uskonnollisuudesta.
Hänen omat sanansa: netissä hän vihasi muslimeja, sanoi olevansa Jumalan soturi islamia vastaan. En muuta tarvitse: se on siinä.
Turun tyypin peilikuva.
Turun tyyppi sanoo olevansa sodassa naisia vastaan. Hassu ukko.
Ihan oma oppi
Ota itse selvää niin kuin muutkin täällä, äläkä jankkaa. Hakupalveluiden kautta kyllä löytyy tarpeeksi tietoja.
Hyvin todennäköisesti tappoi enemmän kuin muslimit Suomessa seuraavaan kymmeneen vuoteen. Ainakin.
Räyhis on sikälikin melkoinen koomikko, että hän kyselee jatkuvasti todisteita ja jos häneltä niitä joku joskus pyytää, hän ei yleensä edes ymmärrä mistä on kysymys.
Tuomio pitää lukea maassa jossa on rötös tehty.
Toki marokkolainen vankila voisi olla varsin pätevä, sopiva ja kaikin tavoin puntit tasaava.
Erään "pastorin" tuomio Suomessa oli elinkautinen. Lähde Wiki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/François_Bazaramba
Marokkolaisessa vankilassa Bouanane saattaisi olla sankari, mutta Suomessa hän on sataprosenttisen varmasti jatkuvassa hengenvaarassa elävä hylkiö.
Joka on saanut valtavan julkisuuden osakseen. Hänestä kirjoitetaan metreittäin tekstiä, kuvataan joka kulmasta, analysoidaan jokainen silmän räpäytyskin...
Ymmärtäähän tuon, että on turhautunut, kun olisi halunnut kuolla marttyyrinä. Nyt joutuu olemaan oikeudessa, mikä on todella tylsää jos vertaa siihen paratiisiin mikä olisi ollut kuoleman jälkeen. Ei ole helppoo.
Ois kannattanut taistella siellä Syyriassa niin ois ollut helpompaa päästä hengestään.
Ristiriitaista. Hän on sodassa naisia vastaan. Hän hymyilee. Mutta ei kaipaa voivansa saada tekonsa jälkeen montakymmentä neitsyttä.
Kaikki terroristit ovat sairaita.
Muslimitnja islam OVAT ristiriitaisia.
Entä kristityt ja Raamattu? Täällä on oppiriitoja, koska Raamattu.
Jokainen on vastuussa teoistaan ja sanoistaan.
Tämä on ortodoksien käsitys.
Demonit ja riivaajat ovat vallanneet hänen. Pitäisi pyytää Pirkkoa parantamaan hänet ja sitten käännyttää luterilaiseksi jotta voisi hyvittää tekonsa.
Juippi yrittää saada hullun paperit, kun tietää, että vankilassa käy huonosti.
Eikö sille ole vielä tehty nuppitutkimusta?
Kyllä on tehty mielentilatutkimus. Terveeksi uskovaiseksi se todettiin.
Jos näin on, silloin pikku-ukko joutuu vankilaan vaikka pelehtisi mitä. Ovat melkosen päteviä tutkimuksia. Tuomio pakettiin vaan.
Kun tappaa naisia summamutikassa, niin ei siinä muuta voi saada kuin hullun paperit.
Kyllä se niin vain on, että muutkin kuin hullut tekevät karmeita rikoksia. Tässä yhteydessä hulluudella tietysti tarkoitan sellaisia mielenhäiriöitä, joita on luokiteltu diagnostisesti.
Eihän mielentilatutkimuksia tarvitsisi edes tehdä, jos itse teko selittäisi oikeudellisessa mielessä riittävästi. Eikä pahimmsita rikoksita silloin tuomittaisi ketään vankilaan vaan vankimielisairaalaan.
On eri asia tietysti sanoa, ja ainakin minun mielestäni ihan OK näin kansanomaisesti sanoa hulluksi terroristeja, jotka ideologian sokaisemina ovat valmiita hirmutekoihin. Sitä vain ei tule sekoittaa oikeuskäytäntöihin, koska silloin olisi kyse mielivallasta eikä oikeudesta.
Tyypillinen uskoontulo. Epävarmasta nuorukaisesta tuli Jumalan suuri soturi "oikean" asian puolesta. Samanlaisia uskoontuloja tapahtuu kistinuskon piirissä jatkuvasti. Onneksi Suomen lainsäädäntö hillitsee pahimpia tapauksia.
Niinkuin kristityt eivät halveksisi naisia, Turun puukottaja näyttää teidät itsenne.
Miksei eläintarha ottaisi sinne vastaan. uusi apinalaji löytynyt.
Sitä mieltä, että näyttää suoraan mitä muslimi ajattelee vääräuskoisista ja heldän oikeuslaitoksitaan🤓
Mitä sinä ajattelet muslimeista ja heidän oikeuslaitoksistaan??
Hirveetä, ei saada olla rauhassa!
Turun terroristi on yksi meistä sanoi Gary Hilly.
Eiköhän hänet ennen pitkää tuomita Suomen lakien mukaan ja hän joutuu sinne minne kuuluukin joutua.Suomessa ei ole sharia lakia ja sen vuoksi kaikki käydään pitemmän kaavan mukaan. Mutta uskokaa tai älkää hänkin kyllä saa tuomionsa, niin tässä ajassa kuin iankaikkisuudessakin.