Millaisen todisteen kreationisti hyväksyy?

Siltä minustakin on jo kauan vaikuttanut, mutta toivotaan nyt kuitenkin.

"Evolution as a mechanism for the emergence of new species, indeed all species, is debatable. This debate exists for real in the scientific world, and its existence needs to be acknowledged in educational curricula."

"Evolution as an all-explaining ideology – where it becomes a convenient tool of atheists to arrogate the prestige of science to themselves and to brand anyone who opposes atheism as unscientific or even anti-scientific – is a misrepresentation of reality and a misappropriation of science. It needs to be strongly contested and corrected."

Hokkus pokkus ja himp hamp huu, varsinkin kun ainoa päivätty lainaus on vuodelta 1981.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Evolution as a mechanism for the emergence of new species, indeed all species, is debatable. This debate exists for real in the scientific world, and its existence needs to be acknowledged in educational curricula."

"Evolution as an all-explaining ideology – where it becomes a convenient tool of atheists to arrogate the prestige of science to themselves and to brand anyone who opposes atheism as unscientific or even anti-scientific – is a misrepresentation of reality and a misappropriation of science. It needs to be strongly contested and corrected."

Hokkus pokkus ja himp hamp huu, varsinkin kun ainoa päivätty lainaus on vuodelta 1981.

Lue lisää

Tottahan tuo on. Etkö kestä totuutta?

Viittaat ilmeisesti tähän pätkään. Onkos nyt selvinnyt missä se tietoisuus aivoissa luuraa?

"Nobel Prize winning neurophysiologist Sir John Eccles observed: “If you look at most modern texts on evolution you find nothing about mind and consciousness. They assume it just comes automatically with the development of the brain. But that’s not the answer. (International Herald Tribune, 31 March 1981)"

Ytree kirjoitti:

Tottahan tuo on. Etkö kestä totuutta?

Viittaat ilmeisesti tähän pätkään. Onkos nyt selvinnyt missä se tietoisuus aivoissa luuraa?

"Nobel Prize winning neurophysiologist Sir John Eccles observed: “If you look at most modern texts on evolution you find nothing about mind and consciousness. They assume it just comes automatically with the development of the brain. But that’s not the answer. (International Herald Tribune, 31 March 1981)"

Lue lisää

Viittasin ennen kaikkea lainaamiini pätkiin.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Evolution as a mechanism for the emergence of new species, indeed all species, is debatable. This debate exists for real in the scientific world, and its existence needs to be acknowledged in educational curricula."

"Evolution as an all-explaining ideology – where it becomes a convenient tool of atheists to arrogate the prestige of science to themselves and to brand anyone who opposes atheism as unscientific or even anti-scientific – is a misrepresentation of reality and a misappropriation of science. It needs to be strongly contested and corrected."

Hokkus pokkus ja himp hamp huu, varsinkin kun ainoa päivätty lainaus on vuodelta 1981.

Lue lisää

Tyhmä, ei evoluution määritelmä edelleenkään ole mikään todiste vaan tyhjä väittämä.

Kaikkeanuoyrittää kirjoitti:

Tyhmä, ei evoluution määritelmä edelleenkään ole mikään todiste vaan tyhjä väittämä.

Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon jäsenillä on todiste.
Myös levän muuttuminen yksisoluisesta aidosti monisoluiseksi on selvä evolutiivinen loikkaus.

KasTässäKaksi kirjoitti:

Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon jäsenillä on todiste.
Myös levän muuttuminen yksisoluisesta aidosti monisoluiseksi on selvä evolutiivinen loikkaus.

Lue lisää

Tyhmä ei levän ikiaikainen ominaisuus tehdä duunia kimpassa ole mitään evoluutiota.

Tietenkin, mutta täytyyhän niitä joskus vähän hätyyttää.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Tietenkin, mutta täytyyhän niitä joskus vähän hätyyttää.

Suurimmalle osalle kreationisteista sellaista todistetta ei voi ikinä tulla. Defenssi on ehdoton. "Vaikka enkeli taivaasta tulisi ja julistaisi... hän olkoon kirottu" Olen elänyt sitä oppia kantapään kautta, vaikka en itse nuoren maan kreationistiksi itseäni ikinä mieltänytkään.

agnoskepo kirjoitti:

Suurimmalle osalle kreationisteista sellaista todistetta ei voi ikinä tulla. Defenssi on ehdoton. "Vaikka enkeli taivaasta tulisi ja julistaisi... hän olkoon kirottu" Olen elänyt sitä oppia kantapään kautta, vaikka en itse nuoren maan kreationistiksi itseäni ikinä mieltänytkään.

Lue lisää

Olen samaa mieltä: ei mikään, ei koskaan. Kretujen tapauksessa kyse ei ole rationaalisesta asiasta.

agnoskepo kirjoitti:

Suurimmalle osalle kreationisteista sellaista todistetta ei voi ikinä tulla. Defenssi on ehdoton. "Vaikka enkeli taivaasta tulisi ja julistaisi... hän olkoon kirottu" Olen elänyt sitä oppia kantapään kautta, vaikka en itse nuoren maan kreationistiksi itseäni ikinä mieltänytkään.

Lue lisää

Paavali sanoi tämän siitä asiasta jota hän opetti, ei muiden käytettäväksi edes lainaten.
Ja muut ovat opettaneet toisin aikaansaaden lukuisan määrän eri lahkoja ja kirkkokuntia.
Jo varhainen juutalaisuus noudatettuna uskontona oli Jeesuksen ja Paavalin näkemysten mukaan harhaoppia.

olensamaamieltä kirjoitti:

Paavali sanoi tämän siitä asiasta jota hän opetti, ei muiden käytettäväksi edes lainaten.
Ja muut ovat opettaneet toisin aikaansaaden lukuisan määrän eri lahkoja ja kirkkokuntia.
Jo varhainen juutalaisuus noudatettuna uskontona oli Jeesuksen ja Paavalin näkemysten mukaan harhaoppia.

Lue lisää

Kyse on kreationistien asenteesta, joka käy Paavalin kommentista galatalaiskirjeessä hyvin esiin. Ei kirjaimellisesta lainauksesta, kuten lauseen katkaiseminen osoittaa.
Tässä kohta kyse oli Paavalin saarnaamasta evankeliumista, mutta kokemuksesta tiedän, että tuotakin kohtaa Raamatussa käytetään puheissa laajemminkin uskon opin ollessa kyseessä. Aivan kuten itse käytin edellä.
Nuoren Maan kreationisteille Maan nuori ikä, luominen lajiensa mukaan ja Noooan tulva ovat fundamentalistisen opin kovaa ydintä, josta ei tingitä. Joidenkin kohdalla jopa oppi Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ja totuudesta tuntuu jäävän toiseksi, kun uskomuksia aletaan puolustaa.

Aivan, ja kun niitä apinaihmisiä ei vain löydy niin sitten ne kuitenkin vain kuvitellaan. Sitä se on evoluutioteoria, siis ihan tosi kaukana tieteelisestä tutkimuksesta.
1950-1970 luvuilla yliopistot kaikkialla lähettivät retkikuntia syrjäisiin tutkimattomiin kolkkiin siinä USKOSSA että jossain on oltava selviä apinihmisiä jos kerran evoluutioteoria on totta. Vaan kun ei löytynyt niin toki tutkimustulos niiden olemattomuudesta olisi kuulunut hyväksyä, vai mitä???? Vaan kuinkas kävikään? Tutkimustulosta ei hyväksyttykään yleisesti ja evousko se vaan jatkuu kouluopetuksessa ja porukoita huijataan tärkeästi uskomaan olemattomia.
Eiö nyt olisi jo aika kaikkien myöntää että joulupukki ja apinaihmiset olivat satua kumpikin.

Selväpyyyy kirjoitti:

Aivan, ja kun niitä apinaihmisiä ei vain löydy niin sitten ne kuitenkin vain kuvitellaan. Sitä se on evoluutioteoria, siis ihan tosi kaukana tieteelisestä tutkimuksesta.
1950-1970 luvuilla yliopistot kaikkialla lähettivät retkikuntia syrjäisiin tutkimattomiin kolkkiin siinä USKOSSA että jossain on oltava selviä apinihmisiä jos kerran evoluutioteoria on totta. Vaan kun ei löytynyt niin toki tutkimustulos niiden olemattomuudesta olisi kuulunut hyväksyä, vai mitä???? Vaan kuinkas kävikään? Tutkimustulosta ei hyväksyttykään yleisesti ja evousko se vaan jatkuu kouluopetuksessa ja porukoita huijataan tärkeästi uskomaan olemattomia.
Eiö nyt olisi jo aika kaikkien myöntää että joulupukki ja apinaihmiset olivat satua kumpikin.

Lue lisää

Miksi valehtelet?
Ymmärrän kyllä, että yli kahdeksankymppisellä pahasti dementoituneella ihmisellä oma mielikuvitusmaailma saattaa tuntua todelta.
Apinaihmisten fossiileja on löydetty runsaasti ainakin kahdeksasta eri lajista.

DementikonMölinät kirjoitti:

Miksi valehtelet?
Ymmärrän kyllä, että yli kahdeksankymppisellä pahasti dementoituneella ihmisellä oma mielikuvitusmaailma saattaa tuntua todelta.
Apinaihmisten fossiileja on löydetty runsaasti ainakin kahdeksasta eri lajista.

Lue lisää

Paitsi että joulukuussa maailman tiedeuutiset kaikkialla kertoivat apinihmisstutkijoiden päässeen lopultakin yhteisymmärrykseen siitä että ei ole olemassa aihnoatakaan apinihmifossiilia jota voitaisiin pitää ihmisen esivannhempana.

Kun ei niin ei! On vain apoinoiden ja ihmisten fossiileja, ei mitään siitä väliltä.

Ja jos tässä pitää epäillä jonkun ajattelukykyä niin sovitaanko että se on mitä suurin typerys joka on sitä mieltä että on oihan luonnollista että mies pökkii toista miestä anukseen!!!!

Tarkoitan että kaikki koulujen oppikirjat yliopistotasoaa luokittelevat anuksen ulostusaukoksi eikä suinkaan sukupuolielimeksi kuten evokit.

Minä olen 80 v. ollut sitä mieltä kuin kaikki muutkin opvat olleet tähän sateenkaarivillitykseen asti, että homous on luonnotonta, ja nytkö sitten pitäisi alkaa joidenkin setalaishöyrypäiden masinnoiman homosateenkaaripropagandan vuoksi muuttaa tieteen tunnustama näkemykseni viirupäiden tahdon mukaiseksi? EI muuten onnistu.

Enoleherkkäuskoevokki kirjoitti:

Paitsi että joulukuussa maailman tiedeuutiset kaikkialla kertoivat apinihmisstutkijoiden päässeen lopultakin yhteisymmärrykseen siitä että ei ole olemassa aihnoatakaan apinihmifossiilia jota voitaisiin pitää ihmisen esivannhempana.

Kun ei niin ei! On vain apoinoiden ja ihmisten fossiileja, ei mitään siitä väliltä.

Ja jos tässä pitää epäillä jonkun ajattelukykyä niin sovitaanko että se on mitä suurin typerys joka on sitä mieltä että on oihan luonnollista että mies pökkii toista miestä anukseen!!!!

Tarkoitan että kaikki koulujen oppikirjat yliopistotasoaa luokittelevat anuksen ulostusaukoksi eikä suinkaan sukupuolielimeksi kuten evokit.

Minä olen 80 v. ollut sitä mieltä kuin kaikki muutkin opvat olleet tähän sateenkaarivillitykseen asti, että homous on luonnotonta, ja nytkö sitten pitäisi alkaa joidenkin setalaishöyrypäiden masinnoiman homosateenkaaripropagandan vuoksi muuttaa tieteen tunnustama näkemykseni viirupäiden tahdon mukaiseksi? EI muuten onnistu.

Lue lisää

"Paitsi että joulukuussa maailman tiedeuutiset kaikkialla kertoivat apinihmisstutkijoiden päässeen lopultakin yhteisymmärrykseen siitä että ei ole olemassa aihnoatakaan apinihmifossiilia jota voitaisiin pitää ihmisen esivannhempana."

Valehtelet taas. Kyse on siitä, että tarjontaa on niin paljon, ettei voida nimetä yhtä lajia, josta Homo suku olisi kehittynyt. Siitä tutkijat ovat yskimielsisiä, että Australopihecus suku edelsi Homo sukua.

"Kun ei niin ei! On vain apoinoiden ja ihmisten fossiileja, ei mitään siitä väliltä. "

Taas valehtelet. Ihmssukuun kuuluneita eri lajien fossiileja on löydetty valtava määrä. Neulansilmälaji ihmisen ja simpanssin välillä on vielä löytymättä, mutta sen löytyminenkin on vain ajan kysymys, eikä sillä edes ole ihmisen sukupuun selvittämisessä suurta merkitystä.

Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu ainakin 1500 lajilla ja 500 lajilla se on kuvattu tarkasti. Sinulle luontokin on luonnoton, ukko raasu.

Juuri tätähän darwin teki. Katseli eläinten kamppailua ja luki jotain kirjoja tehden omia päätelmiä ja sitten haki todisteet tälle. Ei ollut puolueeton lainkaan. Eläinten kamppailu voi olla jotain muutakin kuin selviytymistä.

sertpponkl kirjoitti:

Juuri tätähän darwin teki. Katseli eläinten kamppailua ja luki jotain kirjoja tehden omia päätelmiä ja sitten haki todisteet tälle. Ei ollut puolueeton lainkaan. Eläinten kamppailu voi olla jotain muutakin kuin selviytymistä.

Lue lisää

Päinvastoin. Darwin tutki todisteita, teki näiden perusteella johtopäätelmänsä, ja kehitti evoluutioteorian.

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi"

Voisitko selittää, että mitä tämä edes tarkoittaa? Eliö ei koskaan kehity toiseksi eliötyypiksi. Eliö on aina sitä, mitä tätä edeltävät ovat olleet. Ihminen on edelleen apina, ja on edelleen kädellinen, ja on edelleen nisäkäs, ja on edelleen selkärankainen, ja on edelleen eläin, ja on edelleen eukaryootti. Mikään ei ole ollut mitään muuta kuin mitä tämä ketju on ollut. Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä.

Niiden 98%:n mukaan tieteelliset todisteet on löydetty.

Tiede ei suinkaan tarkoita teorian verifioitavuutta. Päin vastoin.
Karl Popper kriittistä realismia edustavana tieteenfilosofina vertasi tieteellistä teoriaa ikuiseen aitajuoksuun. Tieteellisen teorian pitää kyetä selviytymään kaikista eteen tulevista testeistä, eikä voida määrittää smitään "viimeistä testiä", jonka jälkeen teoria olisi verifioitu. Ilkka Niiniluoto puhuu samasta asiasta sanoessaan tieteen pyrkivät "totuuden kaltaisuuteen" eli parhaaseen likiarvoon, mitä totuudesta on saatavilla.
Toistettavuus tai havainnoitavuuskaan ei ole aina läheskään niin selvä. Millä havainnoit tähtien nukleosynteesin? Millä toistat historian, vai eikö historian tutkimus ole tiedettä?
Ethän sinä ymmärrä lainkaan, mistä kirjoitat.

Eliöiden kehittymisen todistaa jo paleontologia. Eliöstö on vaihtunut lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausina. Ainoastaan evoluutio voi selittää sen. T
oki tämä ei ole läheskään ainoa todistus lajiutumisesta. Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti kaksisoluiseksi ja kaksi osaisen elämänkierron omaavaksi, on todiste aidosta evoluutiosta, vaikka sinä oletkin väittänyt, ettei sellaista voi millään tapahtua. Se on kuitenkin tapahtunut labrassa ja siten todettua faktaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi"

Voisitko selittää, että mitä tämä edes tarkoittaa? Eliö ei koskaan kehity toiseksi eliötyypiksi. Eliö on aina sitä, mitä tätä edeltävät ovat olleet. Ihminen on edelleen apina, ja on edelleen kädellinen, ja on edelleen nisäkäs, ja on edelleen selkärankainen, ja on edelleen eläin, ja on edelleen eukaryootti. Mikään ei ole ollut mitään muuta kuin mitä tämä ketju on ollut. Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä.

Lue lisää

" Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä. "

Olen eri mieltä. Ainakaan kyseessä ei olisi Homo sapiens, kuten mekään emme kuulu lajiin Homo heidelbergensis. Laji synnyttää jälkeläisiä "lajinsa mukaan", mutta jossain vaiheessa muutos on pitkässä ketjusssa niin suuri, että se luokitellaan eri lajiksi kuin kantalaji. Ja joskushan pääjaksojen, luokkien ja heimojenkin on pitänyt erityä.

Vai mitä mahdoit kommentillasi tarkoittaa? Vähän ihmetyttää, kun tiedän sinut varsin tolkuksi kirjoittajaksi. Missä kohtaa ymmärsin väärin?

agnoskepo kirjoitti:

" Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä. "

Olen eri mieltä. Ainakaan kyseessä ei olisi Homo sapiens, kuten mekään emme kuulu lajiin Homo heidelbergensis. Laji synnyttää jälkeläisiä "lajinsa mukaan", mutta jossain vaiheessa muutos on pitkässä ketjusssa niin suuri, että se luokitellaan eri lajiksi kuin kantalaji. Ja joskushan pääjaksojen, luokkien ja heimojenkin on pitänyt erityä.

Vai mitä mahdoit kommentillasi tarkoittaa? Vähän ihmetyttää, kun tiedän sinut varsin tolkuksi kirjoittajaksi. Missä kohtaa ymmärsin väärin?

Lue lisää

Laji muuttuu, mutta fylogenetiikan sääntöjen mukaan nämä kuuluisivat edelleen ihmisten sukuun. Eli samoin kuin me olemme edelleen apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä, selkärankaisia, eläimiä ja lopulta eukaryootteja, tulevat jälkeläisemme olemaan edelleen ihmisiä (homo). Väliin voi tulla lisää taksonomisia tasoja, mutta näiden tasojen yläpuoli tulee pysymään muuttumattomana.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi"

Voisitko selittää, että mitä tämä edes tarkoittaa? Eliö ei koskaan kehity toiseksi eliötyypiksi. Eliö on aina sitä, mitä tätä edeltävät ovat olleet. Ihminen on edelleen apina, ja on edelleen kädellinen, ja on edelleen nisäkäs, ja on edelleen selkärankainen, ja on edelleen eläin, ja on edelleen eukaryootti. Mikään ei ole ollut mitään muuta kuin mitä tämä ketju on ollut. Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä.

Lue lisää

Ihmisen aika on kuusituhatta vuotta. Tästä ajanjaksosta on Raamatussa kyse. Tämänmittaisessa ajassa ei voi tapahtua edes evoluutioteorian mukaan varsinaista evoluutiota. Samoin kreationistien on ihan ajan hukkaa keskittyä evoluutioteorian kumoamiseen. Sillä ei saavuteta yhtään mitään. Mitä oli ennen Aadamia tai oli olematta ei ole Raamatun perussanomalle mitään merkitystä.
Miksette kretut tutki sellaisia asioita joilla ON MERKITYSTÄ?

agnoskepo kirjoitti:

" Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä. "

Olen eri mieltä. Ainakaan kyseessä ei olisi Homo sapiens, kuten mekään emme kuulu lajiin Homo heidelbergensis. Laji synnyttää jälkeläisiä "lajinsa mukaan", mutta jossain vaiheessa muutos on pitkässä ketjusssa niin suuri, että se luokitellaan eri lajiksi kuin kantalaji. Ja joskushan pääjaksojen, luokkien ja heimojenkin on pitänyt erityä.

Vai mitä mahdoit kommentillasi tarkoittaa? Vähän ihmetyttää, kun tiedän sinut varsin tolkuksi kirjoittajaksi. Missä kohtaa ymmärsin väärin?

Lue lisää

Lisätään edelliseen, että asian selittää paremmin Aron Ra youtubevideollaa "Phylogeny Challenge".

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Laji muuttuu, mutta fylogenetiikan sääntöjen mukaan nämä kuuluisivat edelleen ihmisten sukuun. Eli samoin kuin me olemme edelleen apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä, selkärankaisia, eläimiä ja lopulta eukaryootteja, tulevat jälkeläisemme olemaan edelleen ihmisiä (homo). Väliin voi tulla lisää taksonomisia tasoja, mutta näiden tasojen yläpuoli tulee pysymään muuttumattomana.

Lue lisää

Tämän allekirjoitan täysin. Kiitos täsmennyksestä. Moka oli minun.

ohikäppelehtiä kirjoitti:

Ihmisen aika on kuusituhatta vuotta. Tästä ajanjaksosta on Raamatussa kyse. Tämänmittaisessa ajassa ei voi tapahtua edes evoluutioteorian mukaan varsinaista evoluutiota. Samoin kreationistien on ihan ajan hukkaa keskittyä evoluutioteorian kumoamiseen. Sillä ei saavuteta yhtään mitään. Mitä oli ennen Aadamia tai oli olematta ei ole Raamatun perussanomalle mitään merkitystä.
Miksette kretut tutki sellaisia asioita joilla ON MERKITYSTÄ?

Lue lisää

Kuusituhatta vuotta sitten ei ole havaittu mitään kehitysloikkaa Homo sapiens lajilla, joka on lajina ollut olemassa jo pari- kolmesataatuhatta vuotta.

Gouldin mukaan aika on lyhyt verrattuna elämään maapallolla. Jos elämää maapallolla vertaisi jenkkiläiseen koripalloilijaan, joka seisoo kädet levitettyinä, niin ihminen (sapiens) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Siinä vähän mittakaavaa "luomakunnan kruunulle."

agnoskepo kirjoitti:

Tämän allekirjoitan täysin. Kiitos täsmennyksestä. Moka oli minun.

Tällaisessa, kohtuullisen yksinkertaisessa, asiassa, moka on kirjoittajan. Kirjoitin hieman liian epämääräisesti, kun en täsmentänyt taksonomista tasoa.

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi."

Mitä tällä kertaa tarkoitat sanoilla tieteellinen, perusryhmä ja eliötyyppi? Pitääkö hauen nousta puuhun laulamaan ja kasvattaa siivet, ennen kuin olet tyytyväinen?

" ... luulisi teidän evolutionistien olevan helppo löytää teoriallenne pitävät tieteelliset todisteet."

Me evolutionistit olemme löytäneet niin suuren määrän pitäviä tieteellisiä todisteita, että jokainen selväjärkinen hyväksyy ne, mutta teidän kreationistien on ideologisista syistä mahdoton hyväksyä niitä. Miksi muuten käytät nimimerkkiä RaamattuOnTotuus, vaikket piittaa Raamatun totuudesta p-skan vertaa?

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi."

Mitä tällä kertaa tarkoitat sanoilla tieteellinen, perusryhmä ja eliötyyppi? Pitääkö hauen nousta puuhun laulamaan ja kasvattaa siivet, ennen kuin olet tyytyväinen?

Lue lisää

Niin ja vaikka hauki (tai se otus miljoonien vuosien päässä tulevaisuudessa, jonka esi-isä hauki on) laulaisikin puussa siivet selässä, mitään kretupellejen vaatimaa "lajirajan ylityskohtaa" ei olisi. Ei pystyisi sanomaan, että tämä otus oli vielä hauki, mutta tuo sen jälkeläinen ei ole enää hauki.
https://www.youtube.com/watch?v=pbD6XzC9rqQ

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi"

Voisitko selittää, että mitä tämä edes tarkoittaa? Eliö ei koskaan kehity toiseksi eliötyypiksi. Eliö on aina sitä, mitä tätä edeltävät ovat olleet. Ihminen on edelleen apina, ja on edelleen kädellinen, ja on edelleen nisäkäs, ja on edelleen selkärankainen, ja on edelleen eläin, ja on edelleen eukaryootti. Mikään ei ole ollut mitään muuta kuin mitä tämä ketju on ollut. Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä.

Lue lisää

Kun ihmislapsi syntyy, niin häntä sanotaan vauvaksi. Hän ei ole kuitenkaan vauva koko ikäänsä, jos ei kuole vauvana. Hänestä tulee jossain vaiheessa lapsi. Sitten nuori ja aikuinen. Myöhemmin hän on keski-ikäinen ja lopulta vanhus.

Et kuitenkaan voi määritellä mikä päivä ja kellonaika on se hetki, jolloin vauvasta tulee lapsi, jne.
Tästä samasta määrittelystä on kyse lajin muuttumisessa toiseksi. Aikaskaala on vain toinen.

agnoskepo kirjoitti:

Kuusituhatta vuotta sitten ei ole havaittu mitään kehitysloikkaa Homo sapiens lajilla, joka on lajina ollut olemassa jo pari- kolmesataatuhatta vuotta.

Gouldin mukaan aika on lyhyt verrattuna elämään maapallolla. Jos elämää maapallolla vertaisi jenkkiläiseen koripalloilijaan, joka seisoo kädet levitettyinä, niin ihminen (sapiens) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Siinä vähän mittakaavaa "luomakunnan kruunulle."

Lue lisää

Ei havaittu niin. Noin 50´000 vuotta sitten ihmislajin käyttämien työkalujen kehitys kuitenkin nopeutui merkittävästi, ja ensimmäiset säilyneet merkit kuvataiteesta ja musiikista ilmaantuivat (Harari: Deus). Sitten muut ihmislajit sekä suurriista ja -pedot alkoivat kadota nykyihmisen asuma-alueilta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Todistakaa siis tieteellisesti, että jonkin perusryhmän eliö kehittyy toiseksi eliötyypiksi"

Voisitko selittää, että mitä tämä edes tarkoittaa? Eliö ei koskaan kehity toiseksi eliötyypiksi. Eliö on aina sitä, mitä tätä edeltävät ovat olleet. Ihminen on edelleen apina, ja on edelleen kädellinen, ja on edelleen nisäkäs, ja on edelleen selkärankainen, ja on edelleen eläin, ja on edelleen eukaryootti. Mikään ei ole ollut mitään muuta kuin mitä tämä ketju on ollut. Ja tulevaisuudessa kaikki ihmisen jälkeläiset ovat edelleen ihmisiä, vaikka näille kehittyisi kahdeksan jalkaa ja kuusi päätä.

Lue lisää

Kiva että löytyi yksi rehellinen evouskovainen jok myöntää ettei evoluutiota ole havaittu vaan että kyse on vain uskomuksesta.

Jotainhyvääkinevokissa kirjoitti:

Kiva että löytyi yksi rehellinen evouskovainen jok myöntää ettei evoluutiota ole havaittu vaan että kyse on vain uskomuksesta.

Kun levä muuttuu yksisoluisesta monisoluiseksi, on kyse havaitusta evoluutiosta.

Jotainhyvääkinevokissa kirjoitti:

Kiva että löytyi yksi rehellinen evouskovainen jok myöntää ettei evoluutiota ole havaittu vaan että kyse on vain uskomuksesta.

Ja missä kohtaan minä olen tällaista väittänyt tai myöntänyt? Ainoa, mitä minä sanon on, että ihmiset (suku) tulee olemaan aina olemaan ihmisiä (suku). Laji voi muuttua, ja taksonomisia tasoja voi tulla lisää, mutta fylogenetiikan sääntöjen mukaan jälkeläiset eivät koskaan voi olla mitään, mitä näiden vanhemmat eivät olleet. Eli sinun lapsesi tulee olemaan aina eukaryootteja, eläimiä, selkärankaisia, nisäkkäitä, kädellisiä, apinoita, ja lopulta ihmisiä, vaikka näillä ei olisi aitotumallisia soluja, eivätkä omaisi mitään eri taksonomisten tasojen ominaisuuksia. Esimerkiksi käärmeet kuuluvat edelleen, ja tulevat aina kuulumaan, tetrapodeihin, eli neliraajaisiin, vaikka näillä ei ole raajoja lainkaan.
Mitä tulee evoluution havaintoihin, olemme havainnoineet evoluution sekä laboratoriossa, että luonnossa.

Quousque tandem abutere, BibliaEstVeritas, patientia nostra?

Sinun suuresti rakastamasi "devoluutio" eli "rappeutuminen" on tieteen kielessä samaa evoluutiota kuin muukin geenipoolin muuttuminen eli turhaan pullikoit ja vielä turhempaan hoet. On toki myönnettävä, että esimerkiksi sinun, JC:n ja Mark5:n kommenteissa voidaan havaita devoluutiota, mutta tässä tapauksessa kyseessä on epäilemättä dementia praecox.

agnoskepo kirjoitti:

Kuusituhatta vuotta sitten ei ole havaittu mitään kehitysloikkaa Homo sapiens lajilla, joka on lajina ollut olemassa jo pari- kolmesataatuhatta vuotta.

Gouldin mukaan aika on lyhyt verrattuna elämään maapallolla. Jos elämää maapallolla vertaisi jenkkiläiseen koripalloilijaan, joka seisoo kädet levitettyinä, niin ihminen (sapiens) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Siinä vähän mittakaavaa "luomakunnan kruunulle."

Lue lisää

Toistan! Vain näillä kuudellatuhannella vuodella on merkitys Raamatussa.
Mikäli jotain on ollut sitä aiemmin ei kuulu tähän merkitykseen.
Mitä ja miten joku on tehty ei niinikään ole Raamatun juonen aiheena.
Raamattuun voi vedota vain siltä osin mitä on kerrottu mutta ei sen ohi.
Omat mielipiteet eivät siihen kuulu.
Kreationismia ei löydy Raamatusta.

ohikäppelehtiä kirjoitti:

Toistan! Vain näillä kuudellatuhannella vuodella on merkitys Raamatussa.
Mikäli jotain on ollut sitä aiemmin ei kuulu tähän merkitykseen.
Mitä ja miten joku on tehty ei niinikään ole Raamatun juonen aiheena.
Raamattuun voi vedota vain siltä osin mitä on kerrottu mutta ei sen ohi.
Omat mielipiteet eivät siihen kuulu.
Kreationismia ei löydy Raamatusta.

Lue lisää

Ihmislaji saattaa siis olla 200 000 vuotta vanha, mutta vain 6000 vuodella on merkitystä. Silloin tarina Atamista ja Eevasta paratiisissa vaatii aivan uutta tulkintaa.

Katso peiliin.

Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon lajeilla.

Minulle riittää sellainen todiste joka ei voi enään tulla varmemmaksi. Eli lopullinen tieto asiasta riittää vallan mainiosti.
Kuten se kun pallo menee kiistatta maaliin ei jätä mitään epäselväksi.
Mielipiteillä ei tieteessä ole minkäänlaista sijaa.

https://www.youtube.com/watch?v=j12BBcKSgEQ