Suomella oli Summa, Taipale, Kollaa, Kuhmo

Eikö avauksessa mainittuja saa mainita stallarin kuullen ilman, että pitää mennä Iso Vihaan? Ottaapas yhä koville?

Miksei saisi? Äänessähän sinäkin olet. Siitä miehityksestä ja palautuksesta on ollut juttua vaikka kuinka paljon!

----Briteillä-oli taistelu Englannista, El Alamein, voitot merillä, voitto P-Afrikassa, voitto Ranskassa ja Saksan antautumisen vastaanotto.---

- taistelu Englannista oli jotain muuta kuin oikeaa sotaa koska maayhteys puuttui, Wehrmacht ei päässyt mukaan
- El Alamein, merkityksetön voitto pienestä saksalaisosastosta jenkkien valtavalla asetuella. Ei paljon kehumista
- olivatko Hoodin, Repulsen ja Prince of Walesin menetykset voittoja?
- voitto P-Afrikassa tuli jenkkien vahvalla tuella, miksi se olisi britin kunniakas voitto
- voitot Ranskassa olivat kovin vähäisiä. Britti valtasi kovin pienen alan Saksan valtaamaa maata siinä vaiheessa kun Wehrmacht oli vielä jotenkin tokeissaan
- Saksan antautumisen vastaanotto on täysin vale. Montgomery ei sitä tehnyt, miksi valehtelet. Monty otti vastaan vain Luoteis-Saksassa ja Alankomaissa sekä Norja-Tanskassa olevien joukkojen antautumisen eli kovin pienen osa, ehkä 5 %, koko Wehrmachtista

avauksen-ihme kirjoitti:

----Briteillä-oli taistelu Englannista, El Alamein, voitot merillä, voitto P-Afrikassa, voitto Ranskassa ja Saksan antautumisen vastaanotto.---

- taistelu Englannista oli jotain muuta kuin oikeaa sotaa koska maayhteys puuttui, Wehrmacht ei päässyt mukaan
- El Alamein, merkityksetön voitto pienestä saksalaisosastosta jenkkien valtavalla asetuella. Ei paljon kehumista
- olivatko Hoodin, Repulsen ja Prince of Walesin menetykset voittoja?
- voitto P-Afrikassa tuli jenkkien vahvalla tuella, miksi se olisi britin kunniakas voitto
- voitot Ranskassa olivat kovin vähäisiä. Britti valtasi kovin pienen alan Saksan valtaamaa maata siinä vaiheessa kun Wehrmacht oli vielä jotenkin tokeissaan
- Saksan antautumisen vastaanotto on täysin vale. Montgomery ei sitä tehnyt, miksi valehtelet. Monty otti vastaan vain Luoteis-Saksassa ja Alankomaissa sekä Norja-Tanskassa olevien joukkojen antautumisen eli kovin pienen osa, ehkä 5 %, koko Wehrmachtista

Lue lisää

Puhuu vajakki kenen mielestä Vatikaani olisi taistellut huonosti jos heiltä olisi kuollut sodassa ryssiä vastaan kaikki ja ryssänmaasta puolet. Niin, 50 % on pienempi kuin 100 %. Vatikaani huono, ryssä hyvä. Semmoinen on hilpeän palstakoomikkomme "logiikka" :)

avauksen-ihme kirjoitti:

----Briteillä-oli taistelu Englannista, El Alamein, voitot merillä, voitto P-Afrikassa, voitto Ranskassa ja Saksan antautumisen vastaanotto.---

- taistelu Englannista oli jotain muuta kuin oikeaa sotaa koska maayhteys puuttui, Wehrmacht ei päässyt mukaan
- El Alamein, merkityksetön voitto pienestä saksalaisosastosta jenkkien valtavalla asetuella. Ei paljon kehumista
- olivatko Hoodin, Repulsen ja Prince of Walesin menetykset voittoja?
- voitto P-Afrikassa tuli jenkkien vahvalla tuella, miksi se olisi britin kunniakas voitto
- voitot Ranskassa olivat kovin vähäisiä. Britti valtasi kovin pienen alan Saksan valtaamaa maata siinä vaiheessa kun Wehrmacht oli vielä jotenkin tokeissaan
- Saksan antautumisen vastaanotto on täysin vale. Montgomery ei sitä tehnyt, miksi valehtelet. Monty otti vastaan vain Luoteis-Saksassa ja Alankomaissa sekä Norja-Tanskassa olevien joukkojen antautumisen eli kovin pienen osa, ehkä 5 %, koko Wehrmachtista

Lue lisää

Avauksen ihme: hyvä luettelo Britannian kunnian päivistä Toisessa Maailmansodassa !

Yleinen sotilaskolutus muutaman vuoden edestä ja propaganda? Toisin kuin Briteillä niin sakuilla riitti sitä soppaa.

Noin voi toki ajatella, jos on tarpeeksi tyhmä :)

ääliö_vähän_pohtii kirjoitti:

Noin voi toki ajatella, jos on tarpeeksi tyhmä :)

Ja sinäkö olet, vai luuletko olevasi kyvykäs arvostelemaan muita, itseäsi huomattavasti (elinaika paljon) viisaampia.? Mieti.

ääliö_vähän_pohtii kirjoitti:

Noin voi toki ajatella, jos on tarpeeksi tyhmä :)

Ja sitä tyhmyyttähän Britanniassa todellakin riittää, ei lopu ihan heti.

Britti-vihaaja: "Britannialle riittää sankaritaruksi viime sodan ajoilta se kun armeija pääsi pakoon Ranskasta -40 eikä tuhoutunut kokonaan. Sitä lapsille kerrotaan paatoksella ja siitä arkkiveisuja laaditaan."

Kyllähän Dunkerquen onnistunut evakuointi on briteille tärkeä. Se on sitä nimenomaan evakuoinnissa osoitetun yhteishengen ansiosta. Epäonni olisi sinry tuhoon noin 40 % sen ajan maavoimista.
Ehkä suurin sankariaika on kuitenkin edelleen taistelu Englannista.

Samoin P-Afrikka jäi voittoihin.

Ja tietenkin lopuksi Normandie ja eteneminen Hampuriin asti.
Legendoja syntyi myös Aasiasta Burman taisteluista.

ryssiä vituttaa talvisodan häviö. Voiko heille tarpeeksi edes nauraa. Ja nykyryssät vielä surkeampia. LOL

Ryssät onaina olleet, kuten puutuin (lol pesudentti) (sille nauraa kaikki) ja sinä nyt, suuruudenhulluja

P-Afrikassa oli neljän saksalaisen divisioonan ja ilmavoimien lisäksi suuret italialaiset voimat, 8 divisioonaa.
Britit kokosivat sinne vähitellen monikansallisen 8. A:n ja ilmavoimat, joita laivasto ansiokkaasti tuki.
Ne löivät lokakuussa -42 Rommelin joukot, jotka perääntyivät 3000 km.

Jenkit ja britit nousivat maihin Marokkoon ja Tunisiaan maraskuussa -42.

Kenraali Eisenhowerin ylijohdolla brittien 1. ja 8. Armeija murskasivat P-Afrikan saksalaiset voimat. Vankeja otettiin enemmän kuin Stalingradissa. USA:lla oli mukana 4 divisioonaa sekä erittäin vahvat ilma- ja merivoimat. Lisäksi oli ranskalainen armeijakunta.

Britit taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun kaikilla sotanäyttämöillä paitsi itärintamalla.
Asevoimien vahvuus oli noin 6 miljoonaa miestä.

Saksan antautuminen alkoi brittijoukoille ensin Italiasa ja sitten P-Saksassa.

"P-Afrikan sota oli Saksalle suuri menestys ja taidonnäyte."

Jeh, akselivallat kärsivät vain noin miljoonan miehen tappiot; menettäen dominiot Afrikassa ja johtaen näin välillisesti yhden akseliliittolaisen luhistumiseen, mutta muuten se tietysti oli "menestys" ;)

"Muutama resuinen ja huonosti huollettu divisioona..."

Heikoimmillaan Rommelin komennossa oli kymmenen divisioonaa...

"...Brittiläisen imperiumin kaiken voiman..."

Joo, kaikki ne yksitoista divisioonaa ;)

"Puolen vuoden rähjäämisen jälkeen (11.42-05.43) nämät Saksan joukot lopulta voitettiin maalla kun ensin oli saatu niiltä huolto poikki eli mottiin."

Tunisiaan mennessä se sinun "muutama divisioonasi" oli jo noin 16 divisioonaa...

"Britti ei olisi yksin niitä voittanut koskaan..."

Sikäli kun näemme Saksa ei olisi yksin myöskään voittanut koskaan, koska se ei voittanut edes kahden imperiumin reursseilla.

Ketale kerännyt hetken voimia ja nyt käy samoin teesein taas hyökkäykseen. Yhtä huonolla menestyksellä, vaikka on kerrassaan joka alan asiantuntija, ei vähiten pommitussodassa :)

MeAgaln kirjoitti:

"P-Afrikan sota oli Saksalle suuri menestys ja taidonnäyte."

Jeh, akselivallat kärsivät vain noin miljoonan miehen tappiot; menettäen dominiot Afrikassa ja johtaen näin välillisesti yhden akseliliittolaisen luhistumiseen, mutta muuten se tietysti oli "menestys" ;)

"Muutama resuinen ja huonosti huollettu divisioona..."

Heikoimmillaan Rommelin komennossa oli kymmenen divisioonaa...

"...Brittiläisen imperiumin kaiken voiman..."

Joo, kaikki ne yksitoista divisioonaa ;)

"Puolen vuoden rähjäämisen jälkeen (11.42-05.43) nämät Saksan joukot lopulta voitettiin maalla kun ensin oli saatu niiltä huolto poikki eli mottiin."

Tunisiaan mennessä se sinun "muutama divisioonasi" oli jo noin 16 divisioonaa...

"Britti ei olisi yksin niitä voittanut koskaan..."

Sikäli kun näemme Saksa ei olisi yksin myöskään voittanut koskaan, koska se ei voittanut edes kahden imperiumin reursseilla.

Lue lisää

....Heikoimmillaan Rommelin komennossa oli kymmenen divisioonaa......

Ilman huoltoa niin. Divisoonia saa olla kirjoilla vaikka sata mutta jos ne ovat täysin vajaavahvuisia ja pienellä kalustolla käytännössä ilman huoltoa niin ei sotimisesta tule mitään. Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain.

Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan.

P-Afrikan taisteluhan muuten ratkesi vasta sitten kun USA oli saanut tuotua sinne riittävän vahvat voimat, britti yksin ei kyennyt edes näitä Afrika Corpsin viimeisiä lähes jo tuhottuja joukkoja voittamaan mikä on kyllä britille suuri häpeä, yksi monista.

sotasankari kirjoitti:

....Heikoimmillaan Rommelin komennossa oli kymmenen divisioonaa......

Ilman huoltoa niin. Divisoonia saa olla kirjoilla vaikka sata mutta jos ne ovat täysin vajaavahvuisia ja pienellä kalustolla käytännössä ilman huoltoa niin ei sotimisesta tule mitään. Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain.

Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan.

P-Afrikan taisteluhan muuten ratkesi vasta sitten kun USA oli saanut tuotua sinne riittävän vahvat voimat, britti yksin ei kyennyt edes näitä Afrika Corpsin viimeisiä lähes jo tuhottuja joukkoja voittamaan mikä on kyllä britille suuri häpeä, yksi monista.

Lue lisää

Ketale opettaa Meagainia :)
Ai samperi, tästä voi tulla taas klassikko.

"Ilman huoltoa niin."

Jos tuo on totta, niin miten hitossa Rommel sai täydennettyä kolme runneltua panssaridivisioonaa täysvahvuisiksi ja mistä hän sai vielä ylimääräisen neljännen ps-divisioonan vuoden -42 offensiiveja varten? Taikoiko hän itselleen lisäjoukkoja ja miksi hän ei sitten vain taikonut itselleen voittoa?

"Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain."

Luettu on ja kirjassa on aiheesta hyvin vähän mitään konkreettista. Kirjoittajan osuus upotuksissa päättyy lisäksi jo melko varhaisestaan vuonna -41, joten sikälikään siitä ei ole iloa.

"Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan."

Kaksi akseliarmeijaa vastaan kaksi liittoutuneiden armeijaa ei ole "suunnaton" ylivoima ja jos meri/ilmakuljetukset tarkoittavat motissa oloa, niin silloinhan liittoutuneetkin olivat motissa ;)

"P-Afrikan taisteluhan muuten ratkesi vasta sitten kun USA oli saanut tuotua sinne riittävän vahvat voimat..."

Rommel ei pystynyt voittamaan, vaikka hänelle oli annettu kahden suurvallan resurssit ;)

"...britti yksin ei kyennyt edes näitä Afrika Corpsin viimeisiä lähes jo tuhottuja joukkoja voittamaan mikä on kyllä britille suuri häpeä, yksi monista."

Afrika korpsin? Äskenhän kehuit vielä saksalaisten ja italialaisten mahtisuoritusta? Sillä loppujen lopuksi Messen armeijan viivytystaistelu oli se, mikä osti akselille aikaa naapureina olevan 5. PsA:n romahdukseen asti ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Ilman huoltoa niin."

Jos tuo on totta, niin miten hitossa Rommel sai täydennettyä kolme runneltua panssaridivisioonaa täysvahvuisiksi ja mistä hän sai vielä ylimääräisen neljännen ps-divisioonan vuoden -42 offensiiveja varten? Taikoiko hän itselleen lisäjoukkoja ja miksi hän ei sitten vain taikonut itselleen voittoa?

"Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain."

Luettu on ja kirjassa on aiheesta hyvin vähän mitään konkreettista. Kirjoittajan osuus upotuksissa päättyy lisäksi jo melko varhaisestaan vuonna -41, joten sikälikään siitä ei ole iloa.

"Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan."

Kaksi akseliarmeijaa vastaan kaksi liittoutuneiden armeijaa ei ole "suunnaton" ylivoima ja jos meri/ilmakuljetukset tarkoittavat motissa oloa, niin silloinhan liittoutuneetkin olivat motissa ;)

"P-Afrikan taisteluhan muuten ratkesi vasta sitten kun USA oli saanut tuotua sinne riittävän vahvat voimat..."

Rommel ei pystynyt voittamaan, vaikka hänelle oli annettu kahden suurvallan resurssit ;)

"...britti yksin ei kyennyt edes näitä Afrika Corpsin viimeisiä lähes jo tuhottuja joukkoja voittamaan mikä on kyllä britille suuri häpeä, yksi monista."

Afrika korpsin? Äskenhän kehuit vielä saksalaisten ja italialaisten mahtisuoritusta? Sillä loppujen lopuksi Messen armeijan viivytystaistelu oli se, mikä osti akselille aikaa naapureina olevan 5. PsA:n romahdukseen asti ;)

Lue lisää

----Luettu on ja kirjassa on aiheesta hyvin vähän mitään konkreettista.----

Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on? Loppuvaiheessa keväällä -43 ei Tunisiaan päässyt enää juuri ainuttakaan huoltolaivaa, niin tiheää oli USAn ja Britannian ilmavoimien sekä sukellusveneitten partiointi meren yllä.

MeAgaln kirjoitti:

"Ilman huoltoa niin."

Jos tuo on totta, niin miten hitossa Rommel sai täydennettyä kolme runneltua panssaridivisioonaa täysvahvuisiksi ja mistä hän sai vielä ylimääräisen neljännen ps-divisioonan vuoden -42 offensiiveja varten? Taikoiko hän itselleen lisäjoukkoja ja miksi hän ei sitten vain taikonut itselleen voittoa?

"Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain."

Luettu on ja kirjassa on aiheesta hyvin vähän mitään konkreettista. Kirjoittajan osuus upotuksissa päättyy lisäksi jo melko varhaisestaan vuonna -41, joten sikälikään siitä ei ole iloa.

"Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan."

Kaksi akseliarmeijaa vastaan kaksi liittoutuneiden armeijaa ei ole "suunnaton" ylivoima ja jos meri/ilmakuljetukset tarkoittavat motissa oloa, niin silloinhan liittoutuneetkin olivat motissa ;)

"P-Afrikan taisteluhan muuten ratkesi vasta sitten kun USA oli saanut tuotua sinne riittävän vahvat voimat..."

Rommel ei pystynyt voittamaan, vaikka hänelle oli annettu kahden suurvallan resurssit ;)

"...britti yksin ei kyennyt edes näitä Afrika Corpsin viimeisiä lähes jo tuhottuja joukkoja voittamaan mikä on kyllä britille suuri häpeä, yksi monista."

Afrika korpsin? Äskenhän kehuit vielä saksalaisten ja italialaisten mahtisuoritusta? Sillä loppujen lopuksi Messen armeijan viivytystaistelu oli se, mikä osti akselille aikaa naapureina olevan 5. PsA:n romahdukseen asti ;)

Lue lisää

-----Kaksi akseliarmeijaa vastaan kaksi liittoutuneiden armeijaa ei ole "suunnaton" ylivoima ja jos meri/ilmakuljetukset tarkoittavat motissa oloa, niin silloinhan liittoutuneetkin olivat motissa ----

Vääristely ja pa..kan puhuminen näyttävät olevan ainoat sinua koskevat lahjakkuuden alat. Sotia ei tosiaankaan ratkaista joukko-osastojen nimillä vaan vahvuuksilla ja huollolla ja materiaalin määrällä. Italian armeijakunnilla ei ensinnäkään tehnyt mitään, odottivat vain vangiksi pääsemistä pois tulituksen alta. Armeijakunnista puhuminen ei todellakaan kerro yhtään mitään huollosta, käytössä olevan materiaalin määristä, ilmavoimista jne... kenellekään muille kuin sinulle. Sinulle se on ainoa tieto, kaksi kahta vastaan = tasatilanne. Miksi haluat olla palstan pelle, saatko siitä kiksejä?

Lopputekstisi moteista on niin päätöntä vääristelyhouretta, että eipä siihen kannata alkaa vastaamaan. Noudatan neuvoa "älä ruoki trollia".

MeAgaln kirjoitti:

"Ilman huoltoa niin."

Jos tuo on totta, niin miten hitossa Rommel sai täydennettyä kolme runneltua panssaridivisioonaa täysvahvuisiksi ja mistä hän sai vielä ylimääräisen neljännen ps-divisioonan vuoden -42 offensiiveja varten? Taikoiko hän itselleen lisäjoukkoja ja miksi hän ei sitten vain taikonut itselleen voittoa?

"Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain."

Luettu on ja kirjassa on aiheesta hyvin vähän mitään konkreettista. Kirjoittajan osuus upotuksissa päättyy lisäksi jo melko varhaisestaan vuonna -41, joten sikälikään siitä ei ole iloa.

"Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan."

Kaksi akseliarmeijaa vastaan kaksi liittoutuneiden armeijaa ei ole "suunnaton" ylivoima ja jos meri/ilmakuljetukset tarkoittavat motissa oloa, niin silloinhan liittoutuneetkin olivat motissa ;)

"P-Afrikan taisteluhan muuten ratkesi vasta sitten kun USA oli saanut tuotua sinne riittävän vahvat voimat..."

Rommel ei pystynyt voittamaan, vaikka hänelle oli annettu kahden suurvallan resurssit ;)

"...britti yksin ei kyennyt edes näitä Afrika Corpsin viimeisiä lähes jo tuhottuja joukkoja voittamaan mikä on kyllä britille suuri häpeä, yksi monista."

Afrika korpsin? Äskenhän kehuit vielä saksalaisten ja italialaisten mahtisuoritusta? Sillä loppujen lopuksi Messen armeijan viivytystaistelu oli se, mikä osti akselille aikaa naapureina olevan 5. PsA:n romahdukseen asti ;)

Lue lisää

"Äskenhän kehuit vielä saksalaisten ja italialaisten mahtisuoritusta? "

Sitä kehuu kaikki jotka siitä taistelusta jotain tietävät. Kehu sinäkin niin olet edes yhden kerran elämässäsi oikeassa !!!!!!!!

"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on?"

Kirjassa ei kerrota, että 80 prosenttia huoltomateriaalista olisi upotettu ja itseasiassa Italian laivaston mukaan reilut 80 prosenttia materiaalista kaikissa kategorioissa pääsi meren yli Libyaan ;)

"Loppuvaiheessa keväällä -43 ei Tunisiaan päässyt enää juuri ainuttakaan huoltolaivaa, niin tiheää oli USAn ja Britannian ilmavoimien sekä sukellusveneitten partiointi meren yllä."

Se, että liittoutuneet onnistuivat lopulta keväällä käytännössä -43 katkaisemaan laivaliikenteen tuskin helpottaa tilannetta vuonna 1941, johon tuo mainittu kirja keskittyy ;)

"Vääristely ja pa..kan puhuminen näyttävät olevan ainoat sinua koskevat lahjakkuuden alat. "

Tavallaan ne koskevat minua ainakin sikäli, että vaivaudun korjailemaan sinun "faktojasi", jotka edustavat juuri sitä vääritelyä ;)

"Sotia ei tosiaankaan ratkaista joukko-osastojen nimillä vaan vahvuuksilla ja huollolla ja materiaalin määrällä."

Kaikki hyvin, mutta sinä et kertonut noista kategorioista mitään edellisessä ;)

"Italian armeijakunnilla ei ensinnäkään tehnyt mitään, odottivat vain vangiksi pääsemistä pois tulituksen alta."

Sepä omituista, koska liittoutuneiden armeijaryhmän komentajan mukaan italialaiset Tunisiassa taistelivat jopa sitkeämmin kuin saksalaiset, mitä tukee sekin, että italialaiset antautuivat viimeisinä ;)

"Armeijakunnista puhuminen..."

Sepä kiva, mutta edellisessä kirjoitin armeijoista ;)

"Sinulle se on ainoa tieto, kaksi kahta vastaan = tasatilanne."

Ja "suunnattoman ylivoiman" hokemisestako siis jaetaan palkintoja? Jos haluat suunnatonta ylivoimaa Afrikan rintamalla niin katsotaan Rommelin ensimmäistä offensiivia; hän hyökkäis kymmenen divisioonan armeijalla kahta Kansdainyhteisön divisioonaa vastaan, joista toinen oli vielä pahasti alivahvuinen ;)

"Lopputekstisi moteista on niin päätöntä vääristelyhouretta..."

Eli oletkin nyt äkkiä sitä mieltä, että meri- ja ilmakuljetuksien varassa toisella mantereella toimivat joukot eivät olekaan motissa? No, hyväksyn kumarruksesi tällä kertaa ;)

"Noudatan neuvoa "älä ruoki trollia"."

Ehkä olisi fiksumpaa, jos et aloittaisi trollausta niin et joutuisi myöskään vastatoimien uhriksi ;)

"Sitä kehuu kaikki..."

Pointtina on se, että yhdessä kohdassa ylistät molempia ja seuraavassa unohdat italialaiset kokonaan. Sinun täytyy oppia hieman johdonmukaisuutta ;)

"...jotka siitä taistelusta jotain tietävät."

Tähän asti nähdyn perusteella et kuulu isihen joukkoon ;)

"Kehu sinäkin niin olet edes yhden kerran elämässäsi oikeassa !!!!!!!!"

Kerroin sinulle edelisessä kohdassa asioita, joita et edes tiennyt ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on?"

Kirjassa ei kerrota, että 80 prosenttia huoltomateriaalista olisi upotettu ja itseasiassa Italian laivaston mukaan reilut 80 prosenttia materiaalista kaikissa kategorioissa pääsi meren yli Libyaan ;)

"Loppuvaiheessa keväällä -43 ei Tunisiaan päässyt enää juuri ainuttakaan huoltolaivaa, niin tiheää oli USAn ja Britannian ilmavoimien sekä sukellusveneitten partiointi meren yllä."

Se, että liittoutuneet onnistuivat lopulta keväällä käytännössä -43 katkaisemaan laivaliikenteen tuskin helpottaa tilannetta vuonna 1941, johon tuo mainittu kirja keskittyy ;)

"Vääristely ja pa..kan puhuminen näyttävät olevan ainoat sinua koskevat lahjakkuuden alat. "

Tavallaan ne koskevat minua ainakin sikäli, että vaivaudun korjailemaan sinun "faktojasi", jotka edustavat juuri sitä vääritelyä ;)

"Sotia ei tosiaankaan ratkaista joukko-osastojen nimillä vaan vahvuuksilla ja huollolla ja materiaalin määrällä."

Kaikki hyvin, mutta sinä et kertonut noista kategorioista mitään edellisessä ;)

"Italian armeijakunnilla ei ensinnäkään tehnyt mitään, odottivat vain vangiksi pääsemistä pois tulituksen alta."

Sepä omituista, koska liittoutuneiden armeijaryhmän komentajan mukaan italialaiset Tunisiassa taistelivat jopa sitkeämmin kuin saksalaiset, mitä tukee sekin, että italialaiset antautuivat viimeisinä ;)

"Armeijakunnista puhuminen..."

Sepä kiva, mutta edellisessä kirjoitin armeijoista ;)

"Sinulle se on ainoa tieto, kaksi kahta vastaan = tasatilanne."

Ja "suunnattoman ylivoiman" hokemisestako siis jaetaan palkintoja? Jos haluat suunnatonta ylivoimaa Afrikan rintamalla niin katsotaan Rommelin ensimmäistä offensiivia; hän hyökkäis kymmenen divisioonan armeijalla kahta Kansdainyhteisön divisioonaa vastaan, joista toinen oli vielä pahasti alivahvuinen ;)

"Lopputekstisi moteista on niin päätöntä vääristelyhouretta..."

Eli oletkin nyt äkkiä sitä mieltä, että meri- ja ilmakuljetuksien varassa toisella mantereella toimivat joukot eivät olekaan motissa? No, hyväksyn kumarruksesi tällä kertaa ;)

"Noudatan neuvoa "älä ruoki trollia"."

Ehkä olisi fiksumpaa, jos et aloittaisi trollausta niin et joutuisi myöskään vastatoimien uhriksi ;)

"Sitä kehuu kaikki..."

Pointtina on se, että yhdessä kohdassa ylistät molempia ja seuraavassa unohdat italialaiset kokonaan. Sinun täytyy oppia hieman johdonmukaisuutta ;)

"...jotka siitä taistelusta jotain tietävät."

Tähän asti nähdyn perusteella et kuulu isihen joukkoon ;)

"Kehu sinäkin niin olet edes yhden kerran elämässäsi oikeassa !!!!!!!!"

Kerroin sinulle edelisessä kohdassa asioita, joita et edes tiennyt ;)

Lue lisää

#Kirjassa ei kerrota, että 80 prosenttia huoltomateriaalista olisi upotettu #

Taas tyypillistä toimintaa sinulta. Esität keksityn väitteen muka jonkun toisen tekemänä ja sitä sitten alat torjumaan. Kukaan kun ei väitä, että kirjassa olisi jotain tuollaista. Mutta kun keskustelutyylisi koostuu vääristelyistä, asian vierestä puhumisesta ja herjaamisesta niin tokihan tuonkin repliikin ymmärtää.

Mutta lue se kirja kuitenkin ennenkuin alat sitä lisää vääristelemään.

MeAgaln kirjoitti:

"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on?"

Kirjassa ei kerrota, että 80 prosenttia huoltomateriaalista olisi upotettu ja itseasiassa Italian laivaston mukaan reilut 80 prosenttia materiaalista kaikissa kategorioissa pääsi meren yli Libyaan ;)

"Loppuvaiheessa keväällä -43 ei Tunisiaan päässyt enää juuri ainuttakaan huoltolaivaa, niin tiheää oli USAn ja Britannian ilmavoimien sekä sukellusveneitten partiointi meren yllä."

Se, että liittoutuneet onnistuivat lopulta keväällä käytännössä -43 katkaisemaan laivaliikenteen tuskin helpottaa tilannetta vuonna 1941, johon tuo mainittu kirja keskittyy ;)

"Vääristely ja pa..kan puhuminen näyttävät olevan ainoat sinua koskevat lahjakkuuden alat. "

Tavallaan ne koskevat minua ainakin sikäli, että vaivaudun korjailemaan sinun "faktojasi", jotka edustavat juuri sitä vääritelyä ;)

"Sotia ei tosiaankaan ratkaista joukko-osastojen nimillä vaan vahvuuksilla ja huollolla ja materiaalin määrällä."

Kaikki hyvin, mutta sinä et kertonut noista kategorioista mitään edellisessä ;)

"Italian armeijakunnilla ei ensinnäkään tehnyt mitään, odottivat vain vangiksi pääsemistä pois tulituksen alta."

Sepä omituista, koska liittoutuneiden armeijaryhmän komentajan mukaan italialaiset Tunisiassa taistelivat jopa sitkeämmin kuin saksalaiset, mitä tukee sekin, että italialaiset antautuivat viimeisinä ;)

"Armeijakunnista puhuminen..."

Sepä kiva, mutta edellisessä kirjoitin armeijoista ;)

"Sinulle se on ainoa tieto, kaksi kahta vastaan = tasatilanne."

Ja "suunnattoman ylivoiman" hokemisestako siis jaetaan palkintoja? Jos haluat suunnatonta ylivoimaa Afrikan rintamalla niin katsotaan Rommelin ensimmäistä offensiivia; hän hyökkäis kymmenen divisioonan armeijalla kahta Kansdainyhteisön divisioonaa vastaan, joista toinen oli vielä pahasti alivahvuinen ;)

"Lopputekstisi moteista on niin päätöntä vääristelyhouretta..."

Eli oletkin nyt äkkiä sitä mieltä, että meri- ja ilmakuljetuksien varassa toisella mantereella toimivat joukot eivät olekaan motissa? No, hyväksyn kumarruksesi tällä kertaa ;)

"Noudatan neuvoa "älä ruoki trollia"."

Ehkä olisi fiksumpaa, jos et aloittaisi trollausta niin et joutuisi myöskään vastatoimien uhriksi ;)

"Sitä kehuu kaikki..."

Pointtina on se, että yhdessä kohdassa ylistät molempia ja seuraavassa unohdat italialaiset kokonaan. Sinun täytyy oppia hieman johdonmukaisuutta ;)

"...jotka siitä taistelusta jotain tietävät."

Tähän asti nähdyn perusteella et kuulu isihen joukkoon ;)

"Kehu sinäkin niin olet edes yhden kerran elämässäsi oikeassa !!!!!!!!"

Kerroin sinulle edelisessä kohdassa asioita, joita et edes tiennyt ;)

Lue lisää

# tuskin helpottaa tilannetta vuonna 1941, johon tuo mainittu kirja keskittyy #

Höpöjä, kirja keskittyy koko aikaan mitä P-Afrikassa tapeltiin. Kesän ja syksyn -42 jättimäiset upotusluvut kertovat hyvin miksi Rommel hävisi maasodan.

surkea-oli-yrityksesi kirjoitti:

#Kirjassa ei kerrota, että 80 prosenttia huoltomateriaalista olisi upotettu #

Taas tyypillistä toimintaa sinulta. Esität keksityn väitteen muka jonkun toisen tekemänä ja sitä sitten alat torjumaan. Kukaan kun ei väitä, että kirjassa olisi jotain tuollaista. Mutta kun keskustelutyylisi koostuu vääristelyistä, asian vierestä puhumisesta ja herjaamisesta niin tokihan tuonkin repliikin ymmärtää.

Mutta lue se kirja kuitenkin ennenkuin alat sitä lisää vääristelemään.

Lue lisää

"Oli Saksalta ja Italialta mahtisuoritus tapella menestyksellä lähes motissa puoli vuotta suunnatonta ylivoimaa vastaan."
""Italian armeijakunnilla ei ensinnäkään tehnyt mitään, odottivat vain vangiksi pääsemistä pois tulituksen alta."
Siinä pähkinäkuoressa Ketaleen logiikkaa ;)
"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on? "
Ööh, tuskin keksit tuota hatusta. Vaikka tähän mennessä kaikki "historia", mitä olet tänne tuputtanut, on melko erilaista kuin oikeasti on asiat menneet, niin enpä yllättyisi. Kuitenkin kohta keuhkoat Meagainille :"Esität keksityn väitteen muka jonkun toisen tekemänä ja sitä sitten alat torjumaan." Itse kuitenkin hetkeä aiemmin niin totesit. Onkohan sinulla oikeasti jokin skitsofrenia?
No, mutta positiivinen yllätys. Alan uskoa, että Ketale jopa on oikeasti lukenut yhden sotakirjan. Olkoonkin, että kyseessä henkilömuistelmat kaverilta, joka jäi aikaisessa vaiheessa vangiksi...
Hyvä alku kuitenkin. Odottelen vielä sitä listaa kirjahyllystäsi missä käsitellään Bismarkin seikkalua....

"Taas tyypillistä toimintaa sinulta."

Näin on, koska julkenen kiusata idioottitrolleja faktoilla ;)

"Esität keksityn väitteen muka jonkun toisen tekemänä ja sitä sitten alat torjumaan."

Mitä osaa sinun omasta tarinastasi sinä et taas kerran ymmärrä tai/ja muista?
"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on?"
Jos minun täytyy joka kerta tällä tavalla muistuttaa sinua, tästä tulee entisten tapaan pitkä retki sinulle ;)

"Kukaan kun ei väitä, että kirjassa olisi jotain tuollaista."

Muistutukseksi:
Sinä "Lue kirja Upottakaa Rommelin laivat niin tiedät jotain."
Minä: Luettu on ja kirjassa on aiheesta hyvin vähän mitään konkreettista.
Sinä:"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on?"
Miksi hitossa sitten jauhat varsin keskinkertaisesta kirjasta, jos itsekin olet lopulta sitä mieltä, että sillä ei ole väittämääsi relevanssia?

"Mutta kun keskustelutyylisi koostuu vääristelyistä..."

Jos lopettaisit välillä väittelemästä ristiin itsesi kanssa, jollain saattaisi jonain päivänä olla jotain tarvetta "vääristellä" höpöjuttujasi ;)

"Mutta lue se kirja kuitenkin ennenkuin alat sitä lisää vääristelemään."

Mene jollekin neurologille, joka voi auttaa sinua alzheimerisi kanssa ;)

"Höpöjä, kirja keskittyy koko aikaan mitä P-Afrikassa tapeltiin."

Kirja on muistelmapohjainen ja kirjoittajan kokemukset Rommelin aluskannan upottamisesta päättyvät hänen osaltaan maahansyöksyyn ja vankeuteen syksyllä -41. Vaikuttaa enemmänkin, että sinun itsesi kannattaisi kokeilla tuon kirjan lukemista ennen kuin mainostat sitä ;)

"Kesän ja syksyn -42 jättimäiset upotusluvut kertovat hyvin miksi Rommel hävisi maasodan."

Jos upotuslukujen pohjalta katsotaan niin kevät, kesä ja syksy -42 oli yksi parhaimpia aikoja kuljetuksille ja yhtä kuukautta lukuunottamatta saapumiset olivat noin 80-90% tavarasta. Vasta syystalvella tappiot pomppaavat, mutta eivät yhtä pahasti kuin samana aikaan edellisvuodesta.

Äläpäs liioittele, ei se mikään valiokaarti ollut, tavallisia Ukrainan musikoita olivat.

Ja muusikoita kans, soittopelitkin mukana.

nyt-liioittelet kirjoitti:

Äläpäs liioittele, ei se mikään valiokaarti ollut, tavallisia Ukrainan musikoita olivat.

Raatteen tiellä lyöty 44. divisioona oli rauhan aikana sijoitettuna Pohjois-Ukrainaan Zhitomirin alueelle, joka rajoittuu Valko-Venäjään. Minkähänlainen varusmiesten jakotapa NL:ssa oli ja kuinka puhtaasti "ukrainalainen" tuo divisioona todellisuudessa oli? Imperiumin kannalta olisi ollut varminta estää puhtaasti kansallisten yksikköjen muodostuminen ja täydentää divisioonaa osittain venäläisillä. Valkovenäläisillä olisi ainakin ollut lyhyt matka palveluspaikkaan, mutta heille lienee muutenkin ollut sopivia divisioonia valita asti.

Onnistuneita pakoonkuoksuja ja antautumisia monen vuoden ajan.

britti-italia-fani kirjoitti:

Onnistuneita pakoonkuoksuja ja antautumisia monen vuoden ajan.

Pari kuukautta mietittyään ja asiaa selviteltyään asiantuntijamme pystyi vielä täsmentämään :)

Joko olet ehtinyt lukea sen useasti mainostamasi Upottakaa Rommelin laivat -kirjan? Sinä olet kuitenkin aika ahkerasti jaksanut spekuloida sen sisällöstä, joten lienee aika ;)

Nykyään pakoon pötkiminen Dunkerquesta on voitto ja sankaritarina vailla vertaa brittimediassa.

Johan siinä ehti vuosia vierähtää. Saitko jo viimein luettua sen kirjan, jota ylistit tässä ketjussa viime vuosikymmenellä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Johan siinä ehti vuosia vierähtää. Saitko jo viimein luettua sen kirjan, jota ylistit tässä ketjussa viime vuosikymmenellä?

///MeAgaln

Hyvä kirja, kannattaa sinunkin lukea niin et niin paljon hourisi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirja, kannattaa sinunkin lukea niin et niin paljon hourisi.

Et sinä muistaisi kirjan sisältöä yhtään sen paremmin minun kertomanani, jos tämä kerran on kaikki kirjasta irti saamasi, vaikka sellaista ei edes lue opuksessa:
"Jos 80 prosenttiset ja ylikin huoltolaivojen upotukset eivät ole konkreettista niin mikä sitten on?"

///MeAgaln

Britannia voitti viime sodassa omin avuin vain italialaisia, heh. Sakuja se voitti vain jenkin valtavalla tuella.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia voitti viime sodassa omin avuin vain italialaisia, heh. Sakuja se voitti vain jenkin valtavalla tuella.

"Sakuja se voitti vain jenkin valtavalla tuella."

Samaan tapaan kuin tapahtui Puna-armeijan kohdalla!

Anonyymi kirjoitti:

"Sakuja se voitti vain jenkin valtavalla tuella."

Samaan tapaan kuin tapahtui Puna-armeijan kohdalla!

----Samaan tapaan kuin tapahtui Puna-armeijan kohdalla!-----

Taas paljastit tietämättömyytesi. Kun Puna-armeija melkein tuhosi Wehrmachtin talvella 1941-42 oli jenkkiapu täysin mitätöntä. Koko sodan aikana jenkkiapu oli vain nl. 10 % neukun omasta tuotannosta.