Miten voi olla mahdollista että suomalaiset ovat niin uskomattoman sinisilmäisiä ja hyväuskoisia eivätkä tajua että Natsi-Saksan Luftwaffe oli jo viimeistään vuonna 1944 täydellisessä syöksykierteessä jota ei enää oikaistu? Mistä tuollainen naivius ja tyhmyys oikein kumpuaa?
Suomalaisten naivi kulttiusko Luftwaffeen
hämmästelyn.aihetta
44473
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kierre alkoi oikeastaan jo loppuvuodesta 1943, kun Mustangit ilmestyivät Saksan taivaalle ja idässä entistä tehokkaammat punailmavoimat alkoivat nousta siivilleen.
LW alkoi nopeasti jäädä jälkeen kaikilla osa-alueilla: lentokoneiden laadussa, lukumäärissä ja lentäjien osaamisessa. Kun katsoo sakujen koneita 1944-1945, huomaa nopeasti miten vanhanaikaisilta ne näyttävätkään uusien liittoutuneiden konemallien rinnalla.
<<Mustangit ilmestyivät Saksan taivaalle>>
Mihin sinä vastaat?
Hyvä ettei Suomen taivaalle... neukkujen rotiskot tippui entiseen malliin aina syksyyn 1944 saakka... neukuilla oli Spitfirejä, Hurricaneja ja Airacobria... ja kaikkia pudotettiin jopa Brewstereilläkin!
"Mihin sinä vastaat? "
No siihen, että Luftwaffen syöksykierre alkoi oikeastaan siitä kun Mustangit ilmestyivät Saksan taivaalle vuodenvaiheessa 1943-1944. Sakut menetti ilmaherruuden omalla taivaallaan ja Messerschmittejä ja Fockeja alkoi putoilla kuin kärpäsiä.
Voi noinkin sanoa, mutta samalla sopii kysyä, että MIKSEI Saksalla ilmaantunut vuonna 1943 enää yhtä hyvä potkurikoneita? Miksi uusia malleja ei syntynyt! Lisäksi Mustangin menestys perustui osin jo lännen saavuttamaan ilmaylivoimaan. Saksalaisten hävittäjien kehoitettiin keskittymään pommikoneiden pudottamiseen eikä haastamaan hävittäjiä! Tämä tietenkin tavallaan lisäsi hävittäjätappioita.
Vuonna 1943 olisi kannattanut perustaa Bf-109 korkealentolaivueita, jotka olisivat hyökänneet korkealta Mustangien kimppuun jo Hollannin rajalla, jolloin nämä olisivat joutuneet pudottamaan lisäpolttoaineäiliönsä! Mustangissa oli nestejäähdyttäjä ohjaajan takana ja pienikin osuma sai aikaan sen, että moottori leikkasi kiinni 4 minuutin sisällä! Sama vaiva oli kaikilla nestejäähdytinmoottoreilla, mutta Mustangissa oli harvnisen pitkät letkut jäähdyttimeen.
Hävittäjälentokoneen+kehitysprosessi+aina+sarjavalmistukseen+kesti+yleensä+noin+4+vuotta.+Eli+vuonna+1943+mahdollisesti+tullut+tyyppi+olisi+pitänyt+olla+suunnittelupöydällä+jo+vuonna+1939.+Käytännössä+tilanne+oli+kuitenkin+se+että+vuoteen+1942+mennessä+oli+jo+pitänyt+olla+ne+koneet+sarjatuotannossa+jolla+sota+soditaan+loppuun+asti.+Siis+koneet+jotka+olivat+jo+viimeistään+1938+ollut++suunnitteluvaiheessa.
"... ja kaikkia pudotettiin jopa Brewstereilläkin!"
Varsinkin kun hävittäjälentäjät laittoivat taistelukertomuksiinsa kuvitteellisia ilmavoittoja kuten suomalaiset tekivät muuallakin kuin vain Tiiksjärvellä 1942?
"Panssarivaunujen osalta tilanne oli toinen. Esim. Tiikeri-panssarin suunnittelusta valmistukseen meni vain 11 kuukautta."
No, tuossa vähän suoristetaan mutkia, sillä saksalaiset olivat valmistaneet koesarjoja raskaasta vaunusta eri komponenteilla parin vuoden ajan ennen kuin lopulliseen Tiikeriksi ristittyyn malliin päästiin.
Kannaksella Stuka oli ainut kone, joka toimitti 2 tn pommeja sinne, minne piti.
Stukat haluttiin poistaa Luftwaffesta jo vuonna 1943 koska niistä oli tullut ajastaan jälkeenjääneitä. Hidas vanha paska.
Lukiko tietokonepelin fanisivuilla noin? Oikeassa elämässähän Stuka kantoi yleensä 500 kiloa, esim. Kannaksella 1944: 1x500kg tai 1x250kg 4x50kg.
Koneen heikkoudet olivat haavoittuvuus, surkea toimintasäde ja surkeaakin surkeampi nopeus. Jabot olivat ajaneet kaikessa sen edelle.
Mutta silti Saksa pysyi käyttämään niitä Itärintamalla vuoteen 1944 saakka. Eikä niitä liioin Kuhlmeyn osasto montaakaan menettänyt vihollisen hävittäjille!
"Eikä niitä liioin Kuhlmeyn osasto montaakaan menettänyt vihollisen hävittäjille!"
Michael Holmin keräämän Luftwaffen arkistotiedon mukaan Suomessa olleen Stuka-osaston tappiot ovat olleet nämä kesä-heinäkuussa 1944
I./SG3: 22 vihollisen toiminnan takia ja 7 muuten menetettyä Stuka-syöksypommittajaa. Siis yhteensä 29 tuhoutunutta tai poiskirjattua Stukaa. Kesäkuun lopulla korjaamolla on ollut lisäksi 3 ja heinäkuun lopulla 4 Stukaa.
http://www.ww2.dk/oob/bestand/schlacht/bisg3.html
Kuhlmeyn Stukat saattoivat ottaa 2 tonnin pommikuorman.
Hannu+Valtosen+listan+mukaan+Osasto+Kuhlmeyn+tappiot+olivat+16.6-5.8.44+35+lentokonetta+tuhoutuneena+jos+mukaan+lasketaan+Immolaan+jääneen+pienen+osaston+1./SG5+menettämät+2+FW-190+konetta.+Yksi+Vuoksessa+4.8.44+ja++yksi+Ihantalassa+5.8.44.
Millä tosin ei ollut mitään käytännön merkitystä koska niin ei koskaan tehty. Tuo 1800kg pommikuorma toteutui vain ja ainoastaan ottamalla kyytiin 1x1800kg painava SC-1800 pommi. Kaikille on varmaan selvää,ettei sellaisella pommilla tehnyt yhtään mitään rintamalla tai sen takana, vaan 500kg pommit riitti kaikkiin tarvittaviin toimiin. SC-1800 oli suunniteltu ihan muihin tarkoituksiin.
Stukan normaali kuorma myös Suomessa oli 1x500kg tai 1x250kg pommi rungon alla ja 4x50kg pikkupommit siivissä (2 per siipi).
Tässä huomaa juuri sen, että nuo kapasiteettilukemat ei käytännössä kerro paljoakaan jos ei osaa ottaa selvää mitä ne pitää sisällään.
Panssarivaunun+tuhoamiseen+tarvittiin+pommilta+täysosuma.+Liittoutuneiden+vangeiksi+jääneet+panssarimiehet+mainitsivat+usein+tapauksia+jossa+10+metrin+päähän+panssarivaunusta+osunut+pommi+ei+aiheuttanut+edes+lieviä+vaurioita+panssarivaunulle.+Samoin+saksalaiset+mekaanikot+toivat+esille+sen+että+yleensä+kaikki+vaurioituneet+panssarivaunut+lukuunottamatta+niitä+jotka+olivat+palaneet+kyettiin+korjaamaan+ja+palauttamaan+myöhemmin+joukoille.+
"Mikäli ilmavoimat Saksassa, Neuvostoliitolla ja länsivalloissa olisivat paremmin sisäistäneet nämä selkeät ongelmat olisi niiden kannattanut siirtää painopistettä pois lähes kokonaan melko hankalasta ja lentäjille vaarallisesta panssarien metsästyksestä kohti "pehmeitä maaleja". "
Se tuskin oli ensijainen ongelma ja länsiliittoutuneiden maavoimat monesti näkivät kiusallisimpana ominaisuutena tukikoneiden taipumuksen ampua mitä tahansa, kuten esimerkiksi omia ajoneuvoja, johtaen sarkastisiin huomautukseen "liittoutuneiden Luftwaffesta". Olen nähnyt taistelukertomuksissa ainakin yhden kuvauksen, jossa erityisen ärsyttävä pilotti lopulta ammuttiin alas tämän jätettyä huomioimatta savumerkit ja tunnistuspaneelit ;)
Hans ulrich rudel näytti mihin kaikkeen stukalla pystyi!
"Hans ulrich rudel näytti mihin kaikkeen stukalla pystyi!"
Rudelin väitteet on asetettu nykyisin kyseenalaiseksi kun on selvinnyt että tankin tuhoamisessa lentäjien väitteet olivat keskimäärin 20 kertaa suuremmat kuin mikä oli todellinen saldo.
Super Stukasta luovuttiin.
The Ju 187 project was cancelled by the Reich Air Ministry in autumn 1943 because the aircraft's projected performance, when fully loaded, was estimated to be no better than the latest Ju 87D variant (estimated maximum speed: 248 mph (399 km/h)).
Mikä valtaisa shokkipaljastus avaajalta. Taitaa olla Ketale itse. Laatu ainakin on samaa....
"Miten voi olla mahdollista että suomalaiset ovat niin uskomattoman sinisilmäisiä ja hyväuskoisia eivätkä tajua että Natsi-Saksan Luftwaffe oli jo viimeistään vuonna 1944 täydellisessä syöksykierteessä jota ei enää oikaistu?"
Mistä ihmeestä tällainen päätelmä kumpuaa? Tuskinpa suomalaiset päivittäin asialla päätään todellakaan vaivaa?! Vain harva enää edes tietää Suomessa vuonna 1944 puolustuksessa auttaneesta osastosta. Nykynuoriso kun tuskin edestietää edes sitä, että mitkä maat olivat osapuolina toisessa maailmansodassa ja millä puolilla!? Osato Kuhlmey tuli Suomen avuksi ja auttoi kesällä 1944 Suomen puolustusta! Kuinka suuri se apu sitten oli? Siitä voi aina keskustella, mutta en ole nähnyt kenenkään palstalla hehkuttavan Luftwaffen kuntoa enää vuosina 1942-1945? Tavanomaninen Tiltujen aamupieru!
Jos ei Kuhlmeyn avusta Suomen puolustuksen auttamiseksi ei muuta voi sanoa niin ainakin sen, että on silkkaa iloa huomata, kuinka paljon se yhä palstan stallareita kyrsii!!
Tyhmältä avaajalta tyhmä avaus.
Luftwaffella ei historiansa aikana ollut käytössä proseduureja ja tarkistuslistoja toiminnoissa jossa käytiin läpi lentoon liittyviä asioita. RAF:ssä ja USAAF:ssä ne olivat pakollisia jo 1930-luvulla. Luftwaffesta puuttui koulutukseen liittyvät instrumentit ja valvonta oli länsimaiden ilmavoimia heikompaa. Mm lentohistorian tutkijat ovat hävittätoiminnasta vastuussa ollutta Adolf Gallandia syyttäneet näistä laiminlyönneistä. Gunter Rall esim käytti ensimmäisen kerran tarkistuslistoja 1950-luvun puolivälissä kun Saksan Liittotasavallan ilmavoimien lentokoulutuksessa oli. Siellä oli otettu käyttöön amerikkalaistyyppinen koulutusjärjestelmä näine ohjeistavine instrumentteineen. Rall tajusi vasta silloin miten paljon parempi tuo järjestelmä oli Luftwaffen vastaavaan verrattuna.
Täytyy muistaa että Luftwaffe oli natsien luomus. Luftwaffe ei siis edustanut mitään "saksalaista järjestelmällisyyttä" vaan natsismiin kuulunutta heroistista sankarikulttia. Luftwaffesta tuli siten myös kohtalokkaasti natsismin uhri.
"Täytyy muistaa että Luftwaffe oli natsien luomus. Luftwaffe ei siis edustanut mitään "saksalaista järjestelmällisyyttä" vaan natsismiin kuulunutta heroistista sankarikulttia. Luftwaffesta tuli siten myös kohtalokkaasti natsismin uhri. "
Aivan! Ne natsit olivat vieras ja ulkolainen kansa, joka oli muuttunut Saksaan! Mikään heidän tulonsa jälkeinen valmiste ei ollut enää saksalainen!
Luftwaffe ei pärjännyt RAF:lle, jos Göring ei ollut tehtäviensä tasalla, ei se ollut lentäjien vika.
Ei lentäjillä tällaista uskoa ollut, heidän mielestä lentäjän piti uskaltaa ampua läheltä, eikä taitolentää.
Länsiliittoutuneiden+järjestelmä+kuten+proseduurien+käyttäminen+sekä+laajalla+rintamalla+tapahtunut+massiivinen+lentäjien+koulutus+(enemmän+lentotunteja+kuin+saksalaisilla+jo+vuonna+1942)+sekä+rotaatio+merkitsi+sitä+että+Luftwaffe+jäi+lopulta+täysin+alakynteen+myös+lentäjätasossa.+Mm.+Hannu+Valtonen+kirjoitti+siitä+kuinka+monissa+laivueissa+oli+kokeneita+lentäjiä+enää+vain+ehkä+Stab+Staffelissa+(yleensä+2)+sekä+muissa+lentueissa+(staffeln)++hädin+tuskin+1-2.+Niinpä+noin+35+lentokoneen++yksikössä+kokeneiden+lentäjien+määrä+jo+vuonna+1943+jäi+usein+vain+5-7:een.+Vuonna+1944+keväällä+koulutuskeskuksista+tuli+kavereita+joilla+oli+takanaan+vain+40-50+lentotuntia+kuin+muutama+vuosi+aikaisemmin+uusilla+lentäjillä+oli+sentään+lähes+200+lentotuntia+takana.+
Stuka pystyi lyhyellä säteellä ottamaan 3 kpl pommeja yht. max, 1800 kg.
1800kg toteutui vain ottamalla kyytiin 1800kg painava SC1800. Sitä ei koskaan käytetty rintamaolosuhteissa eikä sen takana, vaan ihan eri kohteita vastaan ja niitäkin harvoin, koska koneen kantama jäi tuollaisessa lastissa aivan mitättömäksi koska polttoainetta ei mahtunut enää tarpeeksi kyytiin.
Käytännön pommikuorma Stukalla oli 1x250kg tai 1x500kg pommi rungon alla ja 4x50kg pommi siivissä (2 per siipi), eli 450-700kg.
Vasta 1945 maaliskuussa oli mahdollista napsia panssarivaunuja kuin marjoja koneista. Valitettavasti keksintöä ei saatu aiemmin käyttöön
Höpö höpö. II maailmansodan aikaisella teknologialla panssarivaunun tuhoaminen ilman itseohjautuvia ohjuksia ja täsmäpommeja oli äärimmäisen vaikeaa. Pommin piti osu suoraan panssarivaunuun jotta se tuhoutuisi. Edes viereen osuminen ei taannut kuin vaurioitumisen jo sitäkään. Saksalaiset panssarivaunumiehet ovat kuvanneet toistuvasti sitä että 10 metrin päähän panssarivaunusta osunut pommi ei aiheuttanut kuin mitättömiä vaurioita.
Brittien oma tutkimus osoitti että taistelutilanteessa tarvitsi ampua 800 rakettia panssarivaunua kohden jotta yksi niistä osuisi panssarin kokoiseen maaliin. Pommien osalta päädyttiin niinkin masentavaan lukemaan kuin 3 500 pommia yhtä osumaa kohden. Ei ihme ettei panssarien tuhoaminen lentokoneilla oikein onnistunut sen paremmin länsi- kuin itärintamallakaan.
Stukille tarkkuus oli jonkin verran parempi kuin Typhoneilla, IL-2:lla ja P-47:llä mutta ongelmana oli hitaudesta johtuneet suuret tappiot minkä vuoksi Saksa luopui lopulta Stukasta ja siirtyi FW-190 F- rynnäkkökoneisiin. Saksalle kuten muillekin oli pullonkauloista pahin juuri kokeneet lentäjät.
Lainaus netistä: "Panssarintorjuntarakettia voitiin myös käyttää lentokoneista ammuttuna panssarintorjuntarakettina. Joulukuussa 1944 kokeiltiin menestyksellä tällaista rakettia. Toisin kuin vain räjähdystehoon perustuvat liittoutuneiden raketit, Engelin panssariraketissa oli kuolettava onteloammustaistelukärki. Niin Lännessä kuin idässä panssarit olivat suuri ongelma Wehrmachtille. Kanuunat pommikoneissa olivat huono ratkaisu liittoutuneiden ilmaylivoiman vuoksi. Lupaavaksi osoittautunut panssariraketti oli tarkoitus ottaa laajasti käyttöön. Uusia lentoyksiköitä varustettiin ja myös koulutusryhmien polttoainehuolto turvattiin. Vielä huhtikuussa valmisteltiin 310 lentokonetta panssaritorjuntaan. Todellisuudessa kuitenkin vain kolme osastoa, osallistuivat rakettilentoihin. Harvoin oli enemmän kuin 18 konetta ilmassa. 22.3.1945 onnistui 11 Focke-Wulf 190 F-8 pilotin tuhota 17 panssaria tai vastaavaa ajoneuvoa panssariraketeilla. Samalla pudotettiin kaksi neuvostokonetta"
Sinä tietenkin sanot, että noissakin kokeiluissa valehdeltiin?
"Lainaus netistä"
Niinpä juuri. Hevosmiesten tietotoimiston uutisia: "Kaikki vihollisen panssarit tuhottiin. Ei yhtään harhalaukausta todettu. " :-)
No niinpä, aivan älytön lainaushan tuo on. Joku sanoi jotain netissä, sen on siis oltava totta!1! :D
Katsotaanpas:
"Toisin kuin vain räjähdystehoon perustuvat liittoutuneiden raketit, Engelin panssariraketissa oli kuolettava onteloammustaistelukärki."
Niin. Rakettien, oli se sitten RP3, FFAR, HVAR tai mikä tahansa muu viritelmä, ongelma ei ollut puutteellinen teho tai läpäisy; ongelmana niillä kaikilla oli huono tarkkuus. Brittien RP3 vastasi teholtaan 6" tykin ammusta, eli se riitti aivan mainiosti tuhoamaan osuessaan minkä tahansa tankin. Onteloviritys ei siis tuonut asiaan mitään ratkaisua vaan ehkä jopa päinvastoin: ontelokärkisen raketin kohdalla täydellinen suora osuma oli entistä tärkeämpi, koska sillä ei ollut yhtään mitään vaikutusta viereen osuessaan. HE-kärkinen raketti sentään tussahti kovalla voimalla ja SAATTOI vielä rikkoa jotain vieressä räjähtäessäänkin.
"Kanuunat pommikoneissa olivat huono ratkaisu liittoutuneiden ilmaylivoiman vuoksi."
ööh? Samalla lailla ne raketitkin piti lentää tulitusasemiin. Jos ilmaylivoima oli ongelma tykkien käytölle, niin miksei se ollut ongelma rakettien käytölle? Teleporttasiko nuo rakettikoneet itsensä jotenkin suoraan vihollisen tankkien luo, vai mitä tuo tarkoittaa?
"22.3.1945 onnistui 11 Focke-Wulf 190 F-8 pilotin tuhota 17 panssaria tai vastaavaa ajoneuvoa panssariraketeilla"
Ja nämä todennettiin miten? Jäikö maasto sakujen haltuun ja kävikö paikalla heidän Research & Analysis team tutkimassa osumat vai perustuuko tämäkin taas vain ja ainoastaan lentäjien itsensä ilmoitukseen sen kummemmin tutkimatta?
"Sinä tietenkin sanot, että noissakin kokeiluissa valehdeltiin?"
Hm, ettäkö keväällä -45, jolloin Saksa luhistuva sotakoneisto jakoi prenikoita kenelle tahansa, joka vain jaksoi esittää suurimmat tuhoamisilmoitukset, oltaisiin kaikesta huolimatta saatettu erehtyä? Kaiketi parasta uskoa sirkustirehtööriä, sillä tietäähän hän "täysin mobilisoitujen" Puolan asevoimien uhkanneen Saksaa, vaikka liikekannallepanoa ei ollut vielä toteutettukaan ;)
"Onteloviritys ei siis tuonut asiaan mitään ratkaisua vaan ehkä jopa päinvastoin: ontelokärkisen raketin kohdalla täydellinen suora osuma oli entistä tärkeämpi, koska sillä ei ollut yhtään mitään vaikutusta viereen osuessaan."
No, oikeastaan onteloräjähde noudattaa ihan fysiikan lakeja sekin ja sillä kyllä on vaikutusta muuallekin kuin eteenpäin, mutta efektiivisesti tuon ajan raketeissa se oli yhtä laila plusmiinusnolla.
Esim+Juhani+Putkinen+jossain+keskusteluissa+väitti+että+kun+tykillä+ampui+kranaatin+panssarin+viereen+niin+se+riitti+kellauttamaan+tankin+nurin.+Tietenkään+Putkinen+ei+ole+perillä+siitä+miten+juuri+välimatkan+kasvu+kohteesta+radikaalista+vähensi+paine-+ja+sirpavaikutusta+johonkin+35+tonnin+panssariin.+Saksalaisten+panssarimiesten+havainto+että+10+metrin+päähän+osunut+tykin+ammus+ei+aiheuttanut+edes+vähäisiäkään+vaurioita+panssariin+viittaa+jälleen+siihen+yhteen+ja+ainoaan+suuntaan:+jotta+panssari+voitiin+eliminoida+tarvittiin+TÄYSOSUMA+niin+tykillä,+pommilla+kuin+raketillakin.+
Eikä kyse tietenkään ole ollut vain panssareista vain kaikista strategisista kohteista kuten silloista, varikoista ym kohteista joita suojasi ilmatorjunta. Se ei ollutkaan helppoa kuin heinänteko. Britannian Tactical Air Forcen Typhoon lentäjien keskimääräinen elinkaari on jonkin tutkimuksen mukaan ollut vain 17 taistelulentoa vuonna 1944. Liittoutuneet menettivät Normandian kampanjassa n. 1 700 näitä lentokoneita.
"Indeed it appears that air attacks on tank formations protected by Flak were more dangerous for the aircraft than the tanks. The 2nd Tactical Air Force lost 829 aircraft in Normandy while the 9th USAAF lost 897. These losses, which ironically exceed total German tank losses in the Normandy campaign, would be almost all fighter-bombers. Altogether 4 101 Allied aircraft and 16 714 aircrew were lost over the battlefield or in support of the Normandy campaign."
Lähdetiedot:
N. Zetterling, Normandy 1944, J.J. Fedorowicz julkaistu Inc, Winnipeg, Kanada, 2000, sivu. 38. , Tappiot joutuivat myös hyökkäyksistä siltoja, varikoita ja muitakin kuin panssarikohteita vastaan. Kuitenkin huomattava osa tappioista johtui ilmatorjuntatulesta joka suojasi saksalaisia joukkoja ja joukkokeskittymiä.
S. Badsey, Normandy 1944, Osprey Military, London 1990, p. 85
Eteenkin USAAF ja RAF joukkoraiskasivat Luftwaffen kevättalvella 1944 ja sen jälkeen se oli länsirintamalla statisti. Samalla Luftwaffen lentäjien tason romahduksen myötä sen asema heikkeni myös itärintamalla jossa NL:lla oli käytännössä lähes 10 kertainen määrillinen ylivoima ja painopistesuunnalla jopa 30 kertainen kuten Operaatio Bagration osoitti. On kuvaavaa että noin 7 700 lentokoneen VVS:ää vastaan Valko-Venäjällä kesällä 1944 kykeni Luftwaffe asettamaan enää vain 100 hävittäjälentokonetta. Alkuvaiheessa hävittäjiä oli toimintavalmiina vain 40.
Uskokaa nyt jo - vuonna 1944 Luftwaffen persereikään lyötiin heinäseiväs.
Koneita olisi kyllä ollut, mutta petturit olivat siirtäneet ne muualle. Koneita sitten saapui pikku hiljaa ja jo lähempänä Veikseliä Luftwaffe iski perin rajusti jo. Kyseessä oli rintaman hallittu siirto taaksepäin, jotta kansa olisi niellyt Hitlerin syrjäyttämisen. Petturit siirsivät koneet ja panssarit muualle juuri sopivasti ennen hyökkäystä. Sitten juuri Veikselillä Model pisti lopullisen niitin 200 panssarin kanssa
Suomalaisille, ylipäällikköä myöden, edusti lentokone 40-luvulla käsittämätöntä ihmettä. Muutama onnekas oli nähnyt Zeppeliinin, siinä kaikki.
Aivan. Heidän sotakokemuksensa perustuivat kivikirveisiin!
Kuinka tyhmäksi voi Tiltu yltää? Aika pohjanoteeraus jopa Tiltuksi:-D
Siihen aikaan suurin osa väestöä asui maaseudulla ja elämänpiiri ulottui niin pitkälle kuin hevospelillä päivän aikana pääsi. Ylimmän päällystön kokemus oli kapinasta ja jääkäritaustaisilla 1MS:n itärintamalta jossa ei lentotoimintaa ollut. Joten eipä ihme että kuularuisku edusti heille korkeinta sotateknologiaa ja lentokone pelottavaa ihmetyksen aihetta jota ei voinut tuhota potkuriin työnnetyllä tukilla ja konekopan päälle heitetyllä tenupullolla.
Olipas taas typerä mielipide, jonka mukaan "totta on vain se, mikä oli nähnyt"? Niin ihmeelliseltä kuin se stallareille kuulostaakin niin armeijan johdon edellytettiin seuraavan aikaansa ja käyvän tutustumassa uusimpiin asejärjestelmiin. Ittse asiassa armeijalla oli kokonainen osasto tilanteen jatkuvaan seuraamiseen!
Lisäksi kaannattaa muistaa, että marski johti meillä sotaa, MUTTA rintamakomentajat ja alipäällikot sotatoimia. Jatkososdassa toimittiin paljolti Talvisodassa saadun vankan käytännön kokemuksen pohjalta!