Millä välineillä teräviä jalkapallokuvia?

Haluan ottaa n. 300x500-kokoisia kuvia tietokoneen/kännykän näytölle jalkapallopeleistä. Valaistus on usein heikko ja etäisyydet pelaajista n. 50 metriä, joten zoomata pitää. Pallo ja raajat liikkuvat nopeasti.

Budjetti 1000-1500 euroa. Nikon D3100-runko on olemassa, jos siitä on apua.
Ilmoita

Budjettisi on epärealistinen, mutta katsotaan mitä voidaan tehdä. Käytännössä kannattaa harkita Nikonia tai Canonia, koska niiden käytettyjä pyörii markkinoilla. Teoriassa Olympuksen OM-D E-M1 tai Fujin X T2 voisi olla kohtuuhintainen ratkaisu, mutta niiden tarkennus ei ole vielä parhaiden Nikonien tai Canonien tasolla. D3100 menee vaihdossa, siitä saa jonkun euron.

Rungoksi Nikonilta D500 tai joku uudempi D7XXX, Canonilta 7D mark II tai edes D80 käytettynä. Noista 7D on mielenkiintoinen, koska uusi mark III on tulossa. Joten hyvällä tuurilla voit saada uuden rungon poistomyynnistä kohtuuhintaan.

Objektiiviksi tarvitset oikeasti f/2.8 70-200 mm objektiivin, mutta se on liian kallis. Eli käytännössä etsit käytettyä f/4.0 70-200 mm objektiivia. Jättäisin kaikkein vanhimmat pois laskuista.

Hae sopiva käytetty f/4.0 70-200 mm Canonilta tai Nikonilta ja sen jälkeen siihen sopiva runko. Rungon löytäminen käytettynä on helpompaa kuin hyvän objektiivin. Noiden lisäksi tukeva monopodi, antaa edellytyksiä onnistumiselle.

Yksi epäortodoksinen lähestymistapa olisi hankkia rungoksi joku vähän vanhempi ammattirunko. Niitä saa edullisesti. Nuo kuvien mitat ovat niin pieniä, että sekin toimisi. Jätän sen pohtimisen muille, jotka ovat moisilla kuvanneet enemmän.
Ilmoita
Canonisti. Rahaa oli käytettävissä 1000-1500€! Ja runkohan on jo. Ehdotat 2000€ runkoa (D500) ?
Tuolla rahalla saa f2,8 80-200 mm zoomin. Uusi Tamron tai Sigma tai käytetty Nikkor. Se kiinni tuohon D3100 runkoon niin homma on ratkaistu ja budjetissä pysytty.
8 VASTAUSTA:
D3XXX ei riitä rungoksi.
Canonisti kirjoitti:
D3XXX ei riitä rungoksi.
Miksei Nikon D3100 runko riitä?
Perustele kirjoitti:
Miksei Nikon D3100 runko riitä?
Ei riittävästi tarkennuspisteitä eikä laskentatehoa, kun kohde on liikkuva erikseen mainitaan huonot valaistusolosuhteet.
Canonisti kirjoitti:
Ei riittävästi tarkennuspisteitä eikä laskentatehoa, kun kohde on liikkuva erikseen mainitaan huonot valaistusolosuhteet.
Canonistille ei riitä, mutta monille muille riittää D3100, tai paljon vaatimattomampikin kamerarunko? Jos käytellään hiukan lyhyempää polttoväliä, kuin yhden pelaajan kuvaamiseen tarvittaisiin, sitten syvyysterävyyttä saattaa riittää niin paljon, ettei automaattitarkennuksen tarvitse jatkuvasti surrata?

Syvyysterävyyden kaavoista ja polttovälistä

Kaukaisten kohteiden kuvaamisessa syvyysterävyys kasvaa noin toisen potenssiin, jos polttoväli puolitetaan.

Kuvausetäisyydestä ja polttovälin arvioinnista

Kinokoossa noin 35 mm polttovälillä saadaan kuvattua tietyn matkan päästä samanpituinen kohde. Esim. kahden metrin pituinen kohde saadaan kuvattua kahden metrin päästä. Tästä voidaan kehitellä kaavaa 35 * etäisyys / (kohteen pituus * kroppikerroin). Esim. Nikonin DX-järjestelmässä kroppikerroin 1,5. Jos halutaan kuvata 9 metrin pituinen alue 50 metrin päästä, voidaan laskea, että riittää polttoväliksi 35 * 50 / (9*1,5) = suunnilleen 130 mm.
Tsuumikosh kirjoitti:
Canonistille ei riitä, mutta monille muille riittää D3100, tai paljon vaatimattomampikin kamerarunko? Jos käytellään hiukan lyhyempää polttoväliä, kuin yhden pelaajan kuvaamiseen tarvittaisiin, sitten syvyysterävyyttä saattaa riittää niin paljon, ettei automaattitarkennuksen tarvitse jatkuvasti surrata?

Syvyysterävyyden kaavoista ja polttovälistä

Kaukaisten kohteiden kuvaamisessa syvyysterävyys kasvaa noin toisen potenssiin, jos polttoväli puolitetaan.

Kuvausetäisyydestä ja polttovälin arvioinnista

Kinokoossa noin 35 mm polttovälillä saadaan kuvattua tietyn matkan päästä samanpituinen kohde. Esim. kahden metrin pituinen kohde saadaan kuvattua kahden metrin päästä. Tästä voidaan kehitellä kaavaa 35 * etäisyys / (kohteen pituus * kroppikerroin). Esim. Nikonin DX-järjestelmässä kroppikerroin 1,5. Jos halutaan kuvata 9 metrin pituinen alue 50 metrin päästä, voidaan laskea, että riittää polttoväliksi 35 * 50 / (9*1,5) = suunnilleen 130 mm.
Tarkennusta äskeiseen: kaukaisten kohteiden kuvaamisessa, syvyysterävyys kasvaa nelinkertaiseksi, jos polttoväli puolitetaan. Yhdeksänkertaiseksi, jos polttoväli vähennetään kolmasosaan, jne.
Tsuumikosh kirjoitti:
Canonistille ei riitä, mutta monille muille riittää D3100, tai paljon vaatimattomampikin kamerarunko? Jos käytellään hiukan lyhyempää polttoväliä, kuin yhden pelaajan kuvaamiseen tarvittaisiin, sitten syvyysterävyyttä saattaa riittää niin paljon, ettei automaattitarkennuksen tarvitse jatkuvasti surrata?

Syvyysterävyyden kaavoista ja polttovälistä

Kaukaisten kohteiden kuvaamisessa syvyysterävyys kasvaa noin toisen potenssiin, jos polttoväli puolitetaan.

Kuvausetäisyydestä ja polttovälin arvioinnista

Kinokoossa noin 35 mm polttovälillä saadaan kuvattua tietyn matkan päästä samanpituinen kohde. Esim. kahden metrin pituinen kohde saadaan kuvattua kahden metrin päästä. Tästä voidaan kehitellä kaavaa 35 * etäisyys / (kohteen pituus * kroppikerroin). Esim. Nikonin DX-järjestelmässä kroppikerroin 1,5. Jos halutaan kuvata 9 metrin pituinen alue 50 metrin päästä, voidaan laskea, että riittää polttoväliksi 35 * 50 / (9*1,5) = suunnilleen 130 mm.
Aloittaja mainitsi kaksi reunaehto: liikkuva kohde (jalkapalloilija) ja huono valaistus. Ilmeisesti pelataan jossain hallissa tms. jonka valaistus tuotta vähän, mutta tasaista valoa, joten kontrasti on huono. Ei todellakaan mikään D3XXX sarjaisen onnistumis alue. Voihan sitä kokeilla vaikka puhelimella, mutta ei siinäkään mitään järkeä ole, kuten ei tuolla D3100:kaan.

Tarvitaan tarkennuspisteitä, laskentatehoa ja valovoimaa. Joku Nikonia tunteva voisi kertoa, onko D3:n tarkennus kelvollinen? Sellainen olisi käytettynä Rajalassa hintaan 700€. Samoin siellä on pari f/2.8 70-200 zoomia, mutta en tunne noita versioita.
Canonisti kirjoitti:
Aloittaja mainitsi kaksi reunaehto: liikkuva kohde (jalkapalloilija) ja huono valaistus. Ilmeisesti pelataan jossain hallissa tms. jonka valaistus tuotta vähän, mutta tasaista valoa, joten kontrasti on huono. Ei todellakaan mikään D3XXX sarjaisen onnistumis alue. Voihan sitä kokeilla vaikka puhelimella, mutta ei siinäkään mitään järkeä ole, kuten ei tuolla D3100:kaan.

Tarvitaan tarkennuspisteitä, laskentatehoa ja valovoimaa. Joku Nikonia tunteva voisi kertoa, onko D3:n tarkennus kelvollinen? Sellainen olisi käytettynä Rajalassa hintaan 700€. Samoin siellä on pari f/2.8 70-200 zoomia, mutta en tunne noita versioita.
Tottakai rahalla saa paremman rungon ja paremmat putket. Pitäisi kuitenkin pysyä aloittajan 1000-1500€ budjetissa.
Tuo D3100 kelpaa hyvin tuolla kokonaisbudjetilla aivan hyvin ja vähät rahat voi ennemmin laittaa optiikkaan.
Budjettihan_oli kirjoitti:
Tottakai rahalla saa paremman rungon ja paremmat putket. Pitäisi kuitenkin pysyä aloittajan 1000-1500€ budjetissa.
Tuo D3100 kelpaa hyvin tuolla kokonaisbudjetilla aivan hyvin ja vähät rahat voi ennemmin laittaa optiikkaan.
No ei kyllä kelpaa. Siitä saa jonkun euron vaihdossa, joten se ei ole hyödytön.
+Lisää kommentti
Mitä tarkoitat 300x500 kuvilla? Ja kuvat pitäisi saada kännykän tai tietokoneen näytölle? Pari vinkkiä. 1. kohdetta voi seurata 2. Jos olet trolli ollin veli niin sano siskolles ettei tarvi soitella...
Ilmoita
300x500 ? Jos on kyse pikseleistä niin melkein 50 millinen ja vanha runko riittää. Kuva vain kropataan tuohon kokoon. tuo kokohan ei vastaa ede postikorttia pikselimäärältään, mutta riittää jollain lailla nettiin.
1 VASTAUS:
Tässä lopulta järkevä neuvo! Jos tarvitaan 500 pikseliä leveä kuva, voi D3100 kuvasta kropata lineaarisesti yhdeksäsosan ja jäljelle jää suunnilleen 500x300 pikselin kokoinen pala. 50 millinen optiikka vastaa tällöin kuvakulmaltaan 9X1,5x50 millistä (kroppaus, APS-C:n kroppikerroin, polttoväli) eli 675 millistä optiikkaa "täyskennokamerassa". Joku käytetty 50mm f/1,8 ei maksa edes satasta. Jos moinen ei riitä, voi ostaa 85 tai 100 millisen f/1,8 tai f/2 optiikan melkein yhtä halvalla, ja televastaavuus alkaa 500x300 pikselin kuvalle olla metrin kahta puolta loistavalla valovoimalla.

Ei asia tämän monimutkaisempi ole.
+Lisää kommentti
Objektiiveista

Esim. tällaisia tsuumeja on väitetty päivänvaloon sopiviksi: 55-200 tai 70-300 VR.
Valovoimaisempia 70-200/2,8 tai vanhempi 80-200/2,8.
Kiinteäpolttovälisiä on mm. 135/2 tai Olympuksella 75/1,8.

Tsuumailusta ja kuvan rajaamisesta jälkikäteen osasuurennokseksi

Jos kuvasta otetaan pinta-alasta yksi yhdeksäsosa (eli pituudesta kolmasosa ja leveydestä kolmasosa), niin lopputulos muistuttaa sitä, että kuvattaessa olisi tsuumattu polttoväli kolminkertaiseksi. Näin esim. terävä kuva 135/2 objektiivilla ja hyvällä resoluutiolla saattaa olla a) helpompi kuvata b) mahdollista jälkikäteen rajata siten, että saadaan noin 405 millin polttoväliä muistuttava kuva 1/9 resoluutiolla. Tietokoneen näytölle tai kännykän ruudulle voi riittää yllättävän pieni pikselimäärä - ainakin sitten, jos on kyse liikkuvasta kuvasta. Katselin joskus vuosikymmeniä sitten jääkiekon MM-kisoja parin tuuman tasku-tv:stä. Ja kyllä se kiekko siellä näkyi, kun liikkui mustana valkoisella taustalla.
1 VASTAUS:
D3100 rungolla voi kropata lineaarisesti yhdeksäsosan (eli 81 osan pinta-alasta) ja jäljelle jää vielä yli 500 pikseliä leveä kuva. Eli polttovälikertoimeksi tulee peräti 9x1,5=13,5. 50 millinen vastaa tällöin jo 675 millistä. Valovoimaisia 50-85 millisiä optiikoita saa pilkkahinnalla.
+Lisää kommentti
Nikon D3100 ei ole oikein nopeampitempoisen urheilun kuvaukseen kovin hyvä, varsinkaan hämärässä. Kittiobjektiivin kanssa tarkennus toimii aika hitaasti. Mutta tarkennus on kiinni myös optiikasta ja suoittelenkin Nikon 70-200mm f/2.8 VR II käytettynä, jonka voi saada tuohon budjettiin, jolloin homma toimii jo kohtuullisesti. Tarkennus ei ole yksi ja ainut ongelma, liikkeen pysäyttämiseen tarvitaan nopeita suljinaikoja ja hämärässä se vaatii herkkyyden nostamista jopa ISO6400 ja enemmänkin, D3100 runko ei kestä tuota ISOa ilman häiritsevää kohinaa. Mutta niillä on mentävä mitä budjetti sallii ja tyydyttävä niihin kuviiin.

Toinen vaihtoehto on, että myyt D3100 pois, saatat saada siitä n. 100€. Max budjetti nousee 1600€, jollin tuohon budjettiin mahtuu käytettynä esim. Nikon D7200 ja vanhempi malli Nikon 70-200mm f/2.8 VR, silloin tilanne paranee jo huomattavasti.
Ilmoita
Eli vähän lisää rahaa pinoon ja käytettynä D7200, siihen pari uutta akkua, käytetty 70-200 mm f/2.8 VR II ja tukeva monopodi. Noilla syntyy kuvia, ei ole kuin kuvaajasta kiinni.
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Jos pääsee ihan kentän reunalle eikös ne pelaajat ole välillä melko lähellä. 70-200 mm f/2.8 VR II on hyvä lasi. Samoin 85 mm F1.8 Nikonilta. 85 mm on paljon kevyempi käsitellä. Kyllä D3100 kenno ihan hyvä. Joskus kuvattiin urheilua ihan manuaalikameroillakin. Pitää osata ennakoida. Jos joku laukoo rankkarin niin tarkennetaan palloon ja odotetaan sopivaa hetkeä. Jätetään automatiikka pois ettei vahingossa tarkenna taustaan. Toki valoa pitää olla jos ei halua kuviin paljon liike-epäterävyyttä.
1 VASTAUS:
Ihan käyttökelpoinen ajatus sinällään. Että valovoimainen pikkutele saattaa riittää, varsinkin kroppirungossa. Jalkapallokenttä saattaa olla melko suuri, yli sata metriä, maailmalla. Mutta pikkukylän /lähiön lasten pallokenttä saattaa olla paljon pienempi.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Football_pitch_metric.svg
+Lisää kommentti
Näköjään juuri kukaan ei ole tajunnut sitä jo kerrottua tosiasiaa, että kun jostain kroppikennoisessa kamerassa olevan 85-100mm pikkutelen kuvasta rajataan alkuperäisen kysyjän tarvitsema 500 pikseliä leveä palanen, niin kuvakulmavastaavuus on todellakin metrin luokkaa. Sillä saa jo parempia detaljikuvia kuin millään ammattilaisten käyttämillä urheiluoptiikoilla (rajaamattomina siis). Ja kaikki kuvat myös sitä suuremmalla kuvakulmalla jos jotain tapahtuu lähempänä.

Tästä huolimatta tuputetaan turhia ja turhan kalliita teleoptiikota ostettavaksi, joissa on vieläpä selvästi huonompi valovoima.

Lukekaa ja ymmärtäkää.
3 VASTAUSTA:
Tuskin tarkoituksena olikaan kellään vastaajalla väittää, että vain yksi vaihtoehto on sallittu? Mikä estää ostamasta kalliin objektiivin, tai halvan objektiivin? Eikö vaihtoehtoja saa olla? Eikö saa keskustella?
Mutta oliko joku yhteisymmärrys siitä, että aloitusviesti tarkoitti todella pikseleitä, eikä esim. tulosteen kokoa milleinä? Mihin näiden keskustelujen aloittajat katoavat, kun monesti on samantyyppisiä aloituksia, joihin voisi vastata täsmälleen samoilla teleobjektiivien luetteloilla? Simputuskerho? Trollitehdas?
Siis näin: "300x500-kokoisia kuvia tietokoneen/kännykän näytölle".

Yleisen elämän- ja valokuvauskokemuksen valossa kysymyksessä ovat pikselit, eivät senttimetrit tai edes millimetrit, koska viisimetrinen, tai edes viisikymmentäsenttinen kuva etenkin kännykän näytöllä on kovin epäkäytännöllinen. Lisäksi sellaisen tiedostokoko täysresoluutiolla olisi luokkaa valtava, etenkin viisimetrisenä.

Lukekaa, ja ymmärtäkää (ei aina sama asia) kysymys, ja vastatkaa siihen, eikä haahuilevaan ja harhailevaan spekulointiin siitä, mitä aloittaja tarkoittaa.
NoJoOnPerhanaa kirjoitti:
Siis näin: "300x500-kokoisia kuvia tietokoneen/kännykän näytölle".

Yleisen elämän- ja valokuvauskokemuksen valossa kysymyksessä ovat pikselit, eivät senttimetrit tai edes millimetrit, koska viisimetrinen, tai edes viisikymmentäsenttinen kuva etenkin kännykän näytöllä on kovin epäkäytännöllinen. Lisäksi sellaisen tiedostokoko täysresoluutiolla olisi luokkaa valtava, etenkin viisimetrisenä.

Lukekaa, ja ymmärtäkää (ei aina sama asia) kysymys, ja vastatkaa siihen, eikä haahuilevaan ja harhailevaan spekulointiin siitä, mitä aloittaja tarkoittaa.
No mikä estää sitten ampumasta tykillä kärpäsiä? Eikö voi ostaa kalliin huippuobjektiivin ja kuvata sillä sitten VGA-tasoisia resoluutioita? Tai jos saman saa piirtämällä muistikirjaan tussikynällä, niin mikä estää käyttämästä tätä vaihtoehtoa? - Tarkoitan, että jos sattuu olemaan aloittajalla budjetti noin iso, niin sitten saa ehkä ostettua kalliin teleobjektiivin, jota voi käyttää muuallakin. Niillä isommilla areenoilla, tai muuhunkin kuin jalkapalloon? Pitäisikö Internetissä olla jokin tekoäly, johon voisi kirjoitella ehtoja esim. VGA-tasolla kuvata hyttystä 50 metrin päästä, ja sitten älyohjelma valitsee luettelosta: tämä kalansilmä on sinulle paras?

Palstalla on keskustellut monenlaisia hifistejä, joille on mielenkiintoista saada tietää eri vaihtoehdoista. Tosin itselläni on ollut taipumusta sellaiseen, että vaihtoehtojen luettelon kasvaessa on aina vaikeampaa ja vaikeampaa valita. Jos nyt pitäisi valita esim. ostaa jokin järjestelmä, ei olisi lainkaan itsestäänselvää, valitsenko MFT:n, vai kinokokoisen, vai Nikonin DX:ää. Kaikkiruokaisena saattaisi kiinnostaa hypistellä ja näpelöidä näitä kaikkia.

Olympuksen jatkuvan automaattitarkennuksen ongelmat lienevät johtuneet siitä, että MFT-järjestelmän kehityksen historiassa tehtiin erimallisia objektiiveja? Kaikki objektiiviversiot ja kameraversiot eivät sopineet aina yhteen saumattomasti, vaan joillakin yhdistelmillä saattaa tapahtua, että kamera käyttäisi vain kertatarkennusta, vaikka teoriassa pitäisi sujua jatkuva tarkennus? Siinä mielessä tämä Olympus ja MFT on vähän hankala, että jos haluaa esim. 75/1,8 objektiivin, pitäisi melkein päästä kokeilemaan jo ostaessa, mikä runko sen kanssa toimii - jatkuvasti tarkentaen? Siinä mielessä Nikon tai Canon olisi "helpompi" valinta..?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Millä välineillä teräviä jalkapallokuvia?

Haluan ottaa n. 300x500-kokoisia kuvia tietokoneen/kännykän näytölle jalkapallopeleistä. Valaistus on usein heikko ja etäisyydet pelaajista n. 50 metriä, joten zoomata pitää. Pallo ja raajat liikkuvat nopeasti.

Budjetti 1000-1500 euroa. Nikon D3100-runko on olemassa, jos siitä on apua.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta