kreationismi tiedettä?

Voitko tarkentaa:

"Kreationistit ovat sitä mieltä että monet tieteelliset tosiasiat ovat paremmin harmoniassa maailman luomisen kanssa. Luominen itsessään ei siten ole tiedettä, mutta sitä mikä on luotu voidaan tutkia."

Luomisen yksi ajatusmalli (teistinen evoluutio) on hyvässä "harmoniassa" tieteellisten tosIasiain (objektiivisten havaintojen) kanssa. Kirjaimellisesti tulkittu Genesis-luomiskertomus ei näytä olevan. Jos tarkoitat, tarkennatko mitkä tosiasiat mielestäsi ovat.

Raamattu usein todistaa kreationismin huuhaaksi.

Ateismin pätevyys ei riipu evoluutioteorian pätevyydestä, tätä on hihhulien kovin vaikea ymmärtää, kun katsokaas filosofia ja tiede eivät ole sama asia.

Koitatko siis sanoa että luomiskertomus on kansatarusoissa usein esiintyvä myytti, kertomus ajalta jolloin ei tiedetty, vaan tietämätön selitettiin erilaisilla jumaluukilla, ja tällä kulttuurihistoriallisella tarinankerronnalla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa. Mutta mikä ihme tämä kehitysoppi taasen on jota tässä piiskaat?

Kreationismi ei ole tiedettä, se on läjä sekalaisia uskomuksia joilla ei ole mitään muuta yhteistä keskenäänkään kuin uskomus siihen että jonkunlainen yliluonnollinen jumalolento olisi luonut kaiken, tai ainakin elämän, tai ainakin tiedostavan elämän. Riippuen siitä keneltä ja minkä linjan kreationistilta kysyt.

Jo pelkästään kristilliset kreationistit ovat ristiriitaisia keskenään tulkinnoissaan vaikka kaikki väittävät käyttävän lähteenään Raamattua. Eikä kristillinen kreationismi ole luomisuskomuksen suhteen edes mitenkään etulyöntiasemassa kun sitä verrataan esimerkiksi islamilaiseen tai hindulaiseen kreationismiin. Luonnonuskontojen kreationismista puhumattakaan. Olemassaolevan todistusaineiston puolesta ne ovat kaikki samalla viivalla sillä luomista tukevaa tieteellistä todistusaineistoa ei nyt vaan ole olemassakaan. Kreationistien päänsisäiset tuntemukset ja perusteettomat väitteet eivät ole todisteita yhtään mistään.

Suurin anti kreationismilta tieteelle onkin ollut kreationistien kyky osoittaa kuinka monella eri tavalla he kykenevät kerrasta toiseen aina vaan pöljempiin argumentointivirheisiin.

Jokaiselle rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle on itsestäänselvää että kreationistit eivät uskonnon sumentamilla aivoillaan pysty tekemään objektiivisia havaintoja ympäröivästä maailmastamme ja ovat vielä vähemmän kykeneviä tulkitsemaan niitä havaintoja objektiivisesti.

Kreationismia puolustavien tahojen tulisi ottaa kantaa myös jääkauteen, geologisten muodostelmien syntyyn sekä mannerliikuntoihin, eikä pelkästään keskittyä lyttäämään evoluutioteoriaa. Eli jos väität maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen, tulee sinun myös kertoa miten jääkausi mahtuu näin lyhyeen historiaan ja selittää miten mantereet aikoinaan olivat yhdessä ja ovat sitten erkaantuneet nykyisille paikoilleen vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Sinun tulisi myös selittää miten on mahdollista että galaksit ovat miljardien valovuosien päässä, onko valo joskus liikkunut siis noin 2,5 miljoonaa kertaa valonnopeutta nopeammin?

Kauimmainen nähty galaksi on noin 13 miljardin valovuoden päässä eli valolla meni noin kauan päästä tänne havaittavaksi. Eräs kreationisti selitti tämän sillä, että Jumala loi valonsäteen jo valmiiksi matkaan samalla, kun loi galaksinkin. Ei tuollaisen idiotismin kanssa saa aikaan järkevää keskustelua. Kreationistit satuilevat selityksiä ja saat eri satuilut eri kreationisteiltä. Tutkijoiden menetelmät kiistetään systemaattisesti paitsi silloim kuin ne katsotaan sopivan kreationismiin, jolloin silloinkin kreationisti hylkää asiantuntijoiden mielipiteen ja tulkitsee löytöä oman mutunsa pohjalta.

Ehdottakoon kreationisti yhtä todistusta nuoren maan puolesta. Aloittakoon tästä ketju, jossa pysymme aiheessa ja katsotaan kestääkö todiste arviointia.