Jeesus kielsi kumoamasta lakia

Tuo ei ole ihan täydellinen kuvaus, koska pakkorakkaus rangaistuksen uhan alla on jätetty pois.

Unohtamatta noitanaisten, miehen kanssa makaavien, avionrikkojien, vääräuskoiste ja kurittomien teinien tappoja. Harvemmin kyllä näkee sapattina työtä tekevääkin nykyisin hengiltä otettavan - syy lienee uskon laimeudessa.

Joo. Vanhassa liitossahan Jumala ei rakasta ollenkaan. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Toisaalta piirtoja saa muuttaa ja toisinkin opettaa; mutta sellaista kutsutaan pienimmäksi taivaan valtakunnassa. Jeesus sanoo henkilökohtaisesti täyttävänsä lain.

torre12 kirjoitti:

Joo. Vanhassa liitossahan Jumala ei rakasta ollenkaan. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Toisaalta piirtoja saa muuttaa ja toisinkin opettaa; mutta sellaista kutsutaan pienimmäksi taivaan valtakunnassa. Jeesus sanoo henkilökohtaisesti täyttävänsä lain.

Lue lisää

Daavidilla, Salomolla, Mooseksella ym. VT:n henkilöillä oli täysi eri käsitys. Heidän mukaansa Jumala on pitkämielinen ja suuri armossaan ja rakkaudessaan. Aivan kuten Uudessa testamentissakin. Uuden ja Vanhan testamentin jumala kun on täysin sama. Joitakin esimerkkejä:

Ps. 86:5
5 Sinä, Herra, olet hyvä, sinä annat anteeksi,
runsain mitoin sinä jaat armoasi
kaikille, jotka sinua avuksi huutavat.

Ps. 86:15
15 Herra, sinä olet laupias Jumala
ja annat anteeksi,
sinä olet kärsivällinen
ja sinun hyvyytesi ja uskollisuutesi on suuri.

Jeesus oli arabikansoihin kuuluva juutalainen ja heidän säännöstensä mukaan kaikki muut kansat on heidän vihollisiaan, jotka on tuhottava.
Sehän ei tietenkään sovi kristityille, jotka ovat tuhottavien viholliskansojen väkeä.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesus oli arabikansoihin kuuluva juutalainen ja heidän säännöstensä mukaan kaikki muut kansat on heidän vihollisiaan, jotka on tuhottava.
Sehän ei tietenkään sovi kristityille, jotka ovat tuhottavien viholliskansojen väkeä.

Lue lisää

Juutalaiset eivät ole arabikansa eikä arabikansoillekaan ole koskaan kuulunut säännöstä jonka mukaan kaikki heidän vihollisensa on tuhottava.
Kristityt eivät ole kansa eikä Koraani käske tuhota kristittyjä, muinoinkaan kun islamia ei vielä ollut ei tiedetä että arabit olisivat mitenkään olleet kristinuskoisten vihollisia. Kristittyjä kuitenkin asui myös arabien keskuudessa jo hyvin pian kristinuskon synnyttyä ja siis ennen islamin syntyä, heistä osa oli varmaan arabeja jotka olivat siihen kääntyneet mutta saivat elää rauhassa.

Eikös juutalaiset kuitenkin ole arabien "serkkuja" vähintäänkin koska Aabraham oli kotoisin Urin kaupungista eli Babyloniasta ja Aabrahamin sanottiin kuitenkin olevan juutalaisten kantaisä?

sage8 kirjoitti:

Eikös juutalaiset kuitenkin ole arabien "serkkuja" vähintäänkin koska Aabraham oli kotoisin Urin kaupungista eli Babyloniasta ja Aabrahamin sanottiin kuitenkin olevan juutalaisten kantaisä?

Lue lisää

Kaksoisvirtain alueet Sumer, Assyriaa ja Babylonia eivät muinoin olleet arabialueita.

dikduk kirjoitti:

Kaksoisvirtain alueet Sumer, Assyriaa ja Babylonia eivät muinoin olleet arabialueita.

Selvä kuin mikä.

dikduk kirjoitti:

Kaksoisvirtain alueet Sumer, Assyriaa ja Babylonia eivät muinoin olleet arabialueita.

Raamatun juutalaiset olivat arabeja.

Arabia on heidän suurin kielensä ja aramea, sekä hebrea sukulaiskieliä.
Nykyisinkin arameaa puhuvat jotkut arabit esim syyriassa.

sage8 kirjoitti:

Selvä kuin mikä.

Arabit ja seemiläiset ovat kaksi eri ihmistyhmää, kieltä ja kulttuuria. Silti niin läheisiä toisilleen vaikka eri populaatiota. Myöhemmin seemiläiset sopeutuivat puhumaan joko akkafia tai arameaa, kun taas arabit säilyttivät arabinsa.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatun juutalaiset olivat arabeja.

Arabia on heidän suurin kielensä ja aramea, sekä hebrea sukulaiskieliä.
Nykyisinkin arameaa puhuvat jotkut arabit esim syyriassa.

Lue lisää

Raamatun juutalaiset olivat seemiläisiä, Seemiläinen kulttuuri oli levinnyt Kaksoinvirran maasta Lenvantin ja Kurdistanin alueille. Muinaiset hepreaa puhuvat juutalaiset olivat lähempää sukua (geenit) babylonialaisille kuin nykyisille arabeille.

Seemiläiset kirjoitti:

Raamatun juutalaiset olivat seemiläisiä, Seemiläinen kulttuuri oli levinnyt Kaksoinvirran maasta Lenvantin ja Kurdistanin alueille. Muinaiset hepreaa puhuvat juutalaiset olivat lähempää sukua (geenit) babylonialaisille kuin nykyisille arabeille.

Lue lisää

Seemiläiset ovat Lähi-Idän arabien sukulaiskansa, eli siis arabeja.

Minä muistan jostain lukeneeni että palestiinalaiset ovat israelilaisten kanssa jonkinlaisia serkkuja kun tästä Abbasin ja Netanjahun rauhanneuvottelusta puhuttiin mutta voi tuo muistikuva olla vääräkin.

tikustaväsätty kirjoitti:

Seemiläiset ovat Lähi-Idän arabien sukulaiskansa, eli siis arabeja.

Termi seemiläinen on kieliryhmän termi eikä tarkoita etnistä sukulaisuutta. Kaikki seemiläisiä kieliä puhuvat eivät ole arabeja tai mitään muutakaan tiettyä etnistä ryhmää, kansaa tai kulttuuria, kielisukulaisuus niillä on .

Juutalaiset, druusit ja palestiinalaiset ovat kuitenkin myös geneettisesti läheistä sukua. Joskus käytetty "serkkuus" viitannee kuitenkin Raamatun tarinoihin.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatun juutalaiset olivat arabeja.

Arabia on heidän suurin kielensä ja aramea, sekä hebrea sukulaiskieliä.
Nykyisinkin arameaa puhuvat jotkut arabit esim syyriassa.

Lue lisää

Eivät olleet, heprea ja aramea ovat arabian sukulaiskieliä mutta israelilaiset eivät olleet eivätkä ole koskaan olleet arabeja, kulttuurisesti, kiellisesti tai etnisesti.
Tulevien israelilaisten esi-isien muuttaessa tasamaalta (kenaan) alueen vuoristoon nykyisten arabien esi-isät asuivat vielä Arabiassa ja heillä oli toisenlainen kultuuri ja etninen tausta. Arabia ei ole koskaan ollut Raamatun israelilaisten kieli eikä aramea arabien vaikka sitä nyt puhuu tietty ryhmä Syyriassa. Aramea oli tiettynä aikana alueen tärkein kieli, virallinen kieli, jota suuri osa alueen asukkaista käytti sitä joko toisena kielenä tai se muuttui omaksikin kieleksi, näin kävi juutalaisillekin pakkosiirron jälkeen pikku hiljaa .

Arabiaa puhuivat myöhemmin vain arabialaistuneilla alueilla diasporassa asuneet juutalaiset, "arabialaistuneilla alueilla" koska monella alueella oli juutalaista diaspora-asutusta jo ennen kuin arabit valloittivat ne alueet.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatun juutalaiset olivat arabeja.

Arabia on heidän suurin kielensä ja aramea, sekä hebrea sukulaiskieliä.
Nykyisinkin arameaa puhuvat jotkut arabit esim syyriassa.

Lue lisää

Seemiläiset kansat jaetaan seuraavasti: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Semitic_1st_AD.svg/2000px-Semitic_1st_AD.svg.png

tikustaväsätty kirjoitti:

Seemiläiset ovat Lähi-Idän arabien sukulaiskansa, eli siis arabeja.

Suomalaiset ovat lähempää sukua ruotsalaisille kuin savolaisille, suomalaiset siis ovat ruotsalaisia.

tikustaväsätty kirjoitti:

Seemiläiset ovat Lähi-Idän arabien sukulaiskansa, eli siis arabeja.

Seemiläiset eivät ole kansa, vaan se on kieliryhmän nimitys. On seemiläisiä kieliä ja nuo kielet ovat sukulaiskieliä mutta noita kieliä puhuvien kansojen etninen alkuperä ei ole "seemiläinen". Eivät ruotsalaisetkaan ole intialaisia vaikka puhuvat indoeurooppalaista kieltä .

dikduk kirjoitti:

Seemiläiset eivät ole kansa, vaan se on kieliryhmän nimitys. On seemiläisiä kieliä ja nuo kielet ovat sukulaiskieliä mutta noita kieliä puhuvien kansojen etninen alkuperä ei ole "seemiläinen". Eivät ruotsalaisetkaan ole intialaisia vaikka puhuvat indoeurooppalaista kieltä .

Lue lisää

Älä puhu palturia. Kielet jakaituvat juuri Y-Dna -ryhmän alueelle. Tämä ei kuitenkaan ole mielekästä, usein kansat jaetaan mieluummin kielen ja kulttuurin mukaan. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/HG_J1_(ADN-Y).PNG

Juutalaisen ja myös islamilaisen vanhan, suurelta osin Raamattuun perustuvan perinteen mukaan Aabraham on Nooan pojan Seemin (>seemiläiset kansat) jälkeläinen.

Arabit polveutuvat sitten Aabrahamin pojasta Ismaelista ja juutalaiset taas Iisakista ja edelleen tämän pojasta Jaakobista.

Näin ollen yksinkertaistettuna, jos kansojen myöhempää sekoittumista ei liiemmin huomioida, voidaan sanoa arabien (myös palestiinalaisten) ja juutalaisten olevan sukua keskenään.

Siis molemmat kansat ovat sekä seemiläisiä kansoja, että myös Aabrahamin (=kansojen paljouden isä) jälkeläisiä.

12223 kirjoitti:

Juutalaisen ja myös islamilaisen vanhan, suurelta osin Raamattuun perustuvan perinteen mukaan Aabraham on Nooan pojan Seemin (>seemiläiset kansat) jälkeläinen.

Arabit polveutuvat sitten Aabrahamin pojasta Ismaelista ja juutalaiset taas Iisakista ja edelleen tämän pojasta Jaakobista.

Näin ollen yksinkertaistettuna, jos kansojen myöhempää sekoittumista ei liiemmin huomioida, voidaan sanoa arabien (myös palestiinalaisten) ja juutalaisten olevan sukua keskenään.

Siis molemmat kansat ovat sekä seemiläisiä kansoja, että myös Aabrahamin (=kansojen paljouden isä) jälkeläisiä.

Lue lisää

Nuo ovat tarinoita .

Seemiläiset kirjoitti:

Seemiläiset kansat jaetaan seuraavasti: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Semitic_1st_AD.svg/2000px-Semitic_1st_AD.svg.png

Seemiläisiä kieliä puhuvat kansat jaetaan kielititeellisen perustein eri ryhmiin, ei geneettisin.

12223 kirjoitti:

Juutalaisen ja myös islamilaisen vanhan, suurelta osin Raamattuun perustuvan perinteen mukaan Aabraham on Nooan pojan Seemin (>seemiläiset kansat) jälkeläinen.

Arabit polveutuvat sitten Aabrahamin pojasta Ismaelista ja juutalaiset taas Iisakista ja edelleen tämän pojasta Jaakobista.

Näin ollen yksinkertaistettuna, jos kansojen myöhempää sekoittumista ei liiemmin huomioida, voidaan sanoa arabien (myös palestiinalaisten) ja juutalaisten olevan sukua keskenään.

Siis molemmat kansat ovat sekä seemiläisiä kansoja, että myös Aabrahamin (=kansojen paljouden isä) jälkeläisiä.

Lue lisää

Kaikki ollaan sukua Aatamin ja Eevan kautta.

Yksi_usko kirjoitti:

Kaikki ollaan sukua Aatamin ja Eevan kautta.

Ihmislajilla on yhteinen alkuperä, mutta emme ole alkuisin yhdestä ihmisparista,"ihmisöityminen " oli pitkä prosessi, ei yhtäkkinen tapahtuma. Kaikki me ihmislajiin kuuluvat olemme sukua keskenämme, mutta olemme sukua myös muillekin ihmislajeille mutta osin eri lajeille.

Minulla on todennetusti perimässäni myös Neanderthalin ihmisten perimää, kun taas esim Itä-Aasian väestöillä on joidenkin muiden ihmislajien perimää, joten oman lajimme elinaikana on yhä varmuudella ollut elossa useampia muitakin ihmislajeja.

On myös niin, että äidinpuoleinen linja lajillamme on isänpuoleista vanhempaa, äitilinjaamme pitkin pääsemme lajimme alkuun, mutta emme isälinjaa, joka on nuorempi. Äideiltä saamme myös mitokondriot, soluhengityksen mahdollistajat, joita ilman emme voi elää, isät saavat sen äideiltään mutta eivät voi jättää sitä jälkeläisilleen. Luomiskertomukseen pitää lisätä paitsi päivä pituutta, laittaa muita ihmislajeja kurkkimaan uteliaina vierestä, sekä laittaa Eeva olemaan ensiksi - jos tahdotaan aloittaa tarina yhdestä parista missä hyvänsä tietyssä paikassa.

dikduk kirjoitti:

Ihmislajilla on yhteinen alkuperä, mutta emme ole alkuisin yhdestä ihmisparista,"ihmisöityminen " oli pitkä prosessi, ei yhtäkkinen tapahtuma. Kaikki me ihmislajiin kuuluvat olemme sukua keskenämme, mutta olemme sukua myös muillekin ihmislajeille mutta osin eri lajeille.

Minulla on todennetusti perimässäni myös Neanderthalin ihmisten perimää, kun taas esim Itä-Aasian väestöillä on joidenkin muiden ihmislajien perimää, joten oman lajimme elinaikana on yhä varmuudella ollut elossa useampia muitakin ihmislajeja.

On myös niin, että äidinpuoleinen linja lajillamme on isänpuoleista vanhempaa, äitilinjaamme pitkin pääsemme lajimme alkuun, mutta emme isälinjaa, joka on nuorempi. Äideiltä saamme myös mitokondriot, soluhengityksen mahdollistajat, joita ilman emme voi elää, isät saavat sen äideiltään mutta eivät voi jättää sitä jälkeläisilleen. Luomiskertomukseen pitää lisätä paitsi päivä pituutta, laittaa muita ihmislajeja kurkkimaan uteliaina vierestä, sekä laittaa Eeva olemaan ensiksi - jos tahdotaan aloittaa tarina yhdestä parista missä hyvänsä tietyssä paikassa.

Lue lisää

<<Minulla on todennetusti perimässäni myös Neanderthalin ihmisten perimää,>>

Onko siinä jotain ihmeellistä? Neandertalilaiset ovat ihmisiä, kuten mekin. Lainaan Marwin L. Lubenowin kirjasta Myytti apinaihmisestä erään kohdan:

"...Neandertalilaisia ei ehkä asu naapurissamme, mutta voiko heitä pitää muina kuin aitoina ihmisinä, jos ottaa huomioon heidän kulttuuriesineittensä suuren määrän? Jos pelkästään edellä mainitut esineet osoittavat, että neandertalilaisten kulttuuri oli ainakin monimutkaisempaa kuin Tierra del Fuegon asukkaiden tai Tasmanian aboriginaalein kulttuurit 1800-luvulla. Näiltä kansoista ei kukaan evolutionisti nykyään edes kuvittele kieltävänsä Homo sapiens sapiensien statusta.

Neandertalilaisten elämäntapa voidaan tiivistää yhteen sanaan - metsästys. Neandertalilaisten löytöpaikoilta löytyy suuri määrä riistaeläinten jäänteitä. Paikkojen tutkiminen antaa muutenkin väistämättä sen vaikutelman, että neandertalilaiset hankkivat elantonsa metsästämällä...

...Neandertalilaisten ja anatomisesti modernien ihmisten löytyminen yhdessä haudattuina antaa vahvan todisteen siitä, että he elivät ja työskentelivät yhdessä ja menivät naimisiin keskenään. Kaikki hyväksyttiin saman perheen, klaanin ja yhteisön jäseniksi. Esi-isämme eivät tehneet evolutionistien nykyään tekemää väärää erottelua. Neandertalilaisten kutsuminen "luolamiehiksi" antaa väärän kuvan siitä keitä he olivat ja siitä mikä merkitys luolilla oli heidän elämässään. Ihmisperhe on yhtenäinen perhe. "Yhdestä ihmisestähän (Jumala) n luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri luolilla maan päällä" (Apt. 17:26)

Verratessani neandertalilaisten hautaustapoja ensimäisessä Mooseksin kirjassa kerrottuihin, en tahdo vihjata Abrahamin tai hänen jälkeläisensä olleen neandertalilaisia. Emme yksinkertaisesti tiedä millainen suhde - jos mitään - oli ensimmäisen Mooseksen kirjan ihmisten ja neandertalilaisten välillä. Ihmiskunnan lyhyeen historiaan uskovien tapana on yleensä tulkita neandertalilaiset vedenpaisumuksen jälkeisenä aikana eläneiksi ihmisiksi. Neandertalilaisten ja I Mooseksen kirjan ihmisten hautaustapojen välillä on silmiinpistävä yhdenmukaisuus. Ei ole sattumaa, että sekä Lasarus että Jeesus haudattiin luolaan (Joh 11:38; Matt. 27:60) ja että tätä käytäntöä on joissakin kulttuureissa jatkettu nykyaikaan saakka...."

dikduk kirjoitti:

Ihmislajilla on yhteinen alkuperä, mutta emme ole alkuisin yhdestä ihmisparista,"ihmisöityminen " oli pitkä prosessi, ei yhtäkkinen tapahtuma. Kaikki me ihmislajiin kuuluvat olemme sukua keskenämme, mutta olemme sukua myös muillekin ihmislajeille mutta osin eri lajeille.

Minulla on todennetusti perimässäni myös Neanderthalin ihmisten perimää, kun taas esim Itä-Aasian väestöillä on joidenkin muiden ihmislajien perimää, joten oman lajimme elinaikana on yhä varmuudella ollut elossa useampia muitakin ihmislajeja.

On myös niin, että äidinpuoleinen linja lajillamme on isänpuoleista vanhempaa, äitilinjaamme pitkin pääsemme lajimme alkuun, mutta emme isälinjaa, joka on nuorempi. Äideiltä saamme myös mitokondriot, soluhengityksen mahdollistajat, joita ilman emme voi elää, isät saavat sen äideiltään mutta eivät voi jättää sitä jälkeläisilleen. Luomiskertomukseen pitää lisätä paitsi päivä pituutta, laittaa muita ihmislajeja kurkkimaan uteliaina vierestä, sekä laittaa Eeva olemaan ensiksi - jos tahdotaan aloittaa tarina yhdestä parista missä hyvänsä tietyssä paikassa.

Lue lisää

<<Luomiskertomukseen pitää lisätä paitsi päivä pituutta, laittaa muita ihmislajeja kurkkimaan uteliaina vierestä, sekä laittaa Eeva olemaan ensiksi - jos tahdotaan aloittaa tarina yhdestä parista missä hyvänsä tietyssä paikassa. >>

Jatkan vielä kopiointia sanaisesta kirjasta:

"Monet uskovat, että tieteen ja Raamatun välillä on vakava ristiriita. Aihetta käsittelevä klassinen teos on Andrew Whiten A History of the Warfare of Science with Theology. Kuuluisa opettaja ja tiedemies James B. Conarnt on kuitenkin tehnyt seuraavan mielenkiintoisen havainnon Whiten kirjasta: "Sota, jota White kuvaa, on ollut pääasiassa taistelua menneisyyden tulkinnasta". Ylivoimainen enemmistö tieteen ja teknologian parissa työskentelevistä käsittelee nykyisyydessä tapahtuvia asioita, ei menneisyyttä. Myös tieteellisten kirjojen ja lehtien ylivoimainen enemmistö käsittelee nykyisyyttä. Todellisuudessa nykyisyyttä koskevien havaintojen ja tieteellisten löytöjen ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa. Tieteen ja Raamatun välien kiistä liittyy evolutionistisen yhteisön tulkintaan maapallon ja sen elämän historiasta....


Vuonna 1972 Nature-lehdessä. luultavasti maailman arvoitetuimmassa tiedejulkaisussa ilmestyneessä artikkelessaan Alan G. Thorne (Australian kansallinen yliopisto) ja P. G. Macumber (Geological Survay of Victoria) raportoivat Kow-suon fossleista, joilla on erectuksen kaltainen morfologia. Ne ajoitettiin silti vain 9500 vuotta vanhoiksi. Tämän absurdin, lähellä nykyistä olevan ajoituksen vuoksi he tuntevat itsensä pakotetuiksi antamaan selityksen, joka ei liity evoluutioon. Varmaan ja luottavaiseen sävyyn he sanovat Kow-suon sarjan edustavan eristyksessä elävää jäännöspopulaatiota.

Tämän artikkelin kirjoittamisen aikoihin löydettiin kuitenkin Australian läsnirannikolta yli 3000 km päässä Cossackin luurankojen jäänteet, joilla on aivansama morfolotia. Näin ollen kyseessä ei ole mikään "eristyksissä elävä jäännöspopulaatio"...

Samassa Nature-lehden numerossa, jossa Thorne ja Macumber rapoitoivat Kow-suon aineistosta, ilmestyi myös alan auktoriteetin kommentaari, joka ehdotti eri mahdollisuuksia Kow-suon fossiilien morfologian selittämisen: (1) Nämä fossiilit saattoivat edustaa pientä sisäsiittoista yhteisöä. (2) Fossiilien paksut luut saattoivat olla tulosta luonnonvalinnasta - paksut luut voivat auttaa selviytymään kauemmin kuin ohuemmat luut. (3) Paksut kallonluut saattoivat olla tulosta ravintoaineiden puutteesta. (4) Syynä saattoi olla myös paha anemia, () geneettiset tekijät, (6) kallonsisäiset tekijät tai (7) jokin muu patologinen tila. Kirjoittaja tosiaan kävi läpi kaikki mahdollisuudet. Näinhän juuri luomiseen uskovat ovat koko ajan sanoneet. Mikään kirjoituksessa esitetty selitys ei liity evoluutioon.

Monet evolutionistit ovat ehdottaneet, että nämä monimuotoiset australialaiset populaatiot ovat tulosta useasta, ehkä kahdesta tai jopa kolmesta muualta tulleesta muuttoliikkeestä. Tämä selitys ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, vaan ainoastaan työntää sen takaisin Aasiaan. Evolutionistit ajoittavat ensimmäiset Australian ihmiset jonkin verran vanhemmiksi kuin 40 000 vuotta; jotkin todisteet tosin viittaavat 60 000 vuoteen….

Epäilemättä silmiinpistävin luomista tukeva ja evolutionismin haastava asia on Gregory J. Adcocin (Australian kansallinen yliopisto) ja hänen työtovereidensa vuonna 2001 Proceedings of the Vational Academy of Science-lehdessä julkaisema mtDNAtutkimus. He saivat haltuunsa mtDNA:ta kymmenestä muinaisesta australialaisesta. Näihin kuuluivat:
- Mungo-järven luuranko 3, jonka solakka morfologia on hyvin samankaltainen kuin anatomisesti modernein nykyihmisten, ajoitettu 40 00-60 000 vuotta vanhaksi.
- Kolme Willandra-järven yksilöä, joiden solakka morfologia on hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien anatomisesti modernein ihmisten, ajoitettu vähän alle 10 000 vuotta vanhoiksi.
- Kuusi Kow-suon fossiiliyksilöä, joiden tanakka morfologia on nykyään elävien australialaisten alkuasukkaiden kehon rakenteen vaihteluvälin ulkopuolella, ajoitettu 8 000-15-000 vuotta vanhoiksi.

Mongo-järven fossiili 3:n tulokset osoittavat, että sekvenssit LM3:n mtDNA:n sisältäneestä linjasta eivät enää esiinny ihmispopulaatiossa paitsi emäksen vaihtumisena kromosomissa 11. Toisin sanoen Mungo-järvi 3:n mtDNA on erilainen kuin kaikkien nykyään elävien ihmisten, vaikka hänen morfologiansa (muotonsa) on sama. Itse asiassa LM3:n suku ulottuu ”Afrikan Eevaakin” kauemmaksi (vanhemmaksi). ”Ulos Afrikasta” –mallin logiikkaa käyttääkseni se tarkoittaisi, että kaikki nykyään elävät ihmiset ovat alkujaan peräisin Australiasta. Toisaalta tekijät sanovat, ettei sukujuurien löytäminen Afrikasta osoita kaikkien ihmisten tulevat Afrikasta sen enempää, kuin vielä syvemmälle ulottuvien sukujuurien löytäminen Australiasta osoittaa kaikkien nykyään elävien ihmisten periytyvän Australiasta, koska löydökset sopivat useisiin eri tulkintoihin.

jatkuu....

Yksi_usko kirjoitti:

<<Luomiskertomukseen pitää lisätä paitsi päivä pituutta, laittaa muita ihmislajeja kurkkimaan uteliaina vierestä, sekä laittaa Eeva olemaan ensiksi - jos tahdotaan aloittaa tarina yhdestä parista missä hyvänsä tietyssä paikassa. >>

Jatkan vielä kopiointia sanaisesta kirjasta:

"Monet uskovat, että tieteen ja Raamatun välillä on vakava ristiriita. Aihetta käsittelevä klassinen teos on Andrew Whiten A History of the Warfare of Science with Theology. Kuuluisa opettaja ja tiedemies James B. Conarnt on kuitenkin tehnyt seuraavan mielenkiintoisen havainnon Whiten kirjasta: "Sota, jota White kuvaa, on ollut pääasiassa taistelua menneisyyden tulkinnasta". Ylivoimainen enemmistö tieteen ja teknologian parissa työskentelevistä käsittelee nykyisyydessä tapahtuvia asioita, ei menneisyyttä. Myös tieteellisten kirjojen ja lehtien ylivoimainen enemmistö käsittelee nykyisyyttä. Todellisuudessa nykyisyyttä koskevien havaintojen ja tieteellisten löytöjen ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa. Tieteen ja Raamatun välien kiistä liittyy evolutionistisen yhteisön tulkintaan maapallon ja sen elämän historiasta....


Vuonna 1972 Nature-lehdessä. luultavasti maailman arvoitetuimmassa tiedejulkaisussa ilmestyneessä artikkelessaan Alan G. Thorne (Australian kansallinen yliopisto) ja P. G. Macumber (Geological Survay of Victoria) raportoivat Kow-suon fossleista, joilla on erectuksen kaltainen morfologia. Ne ajoitettiin silti vain 9500 vuotta vanhoiksi. Tämän absurdin, lähellä nykyistä olevan ajoituksen vuoksi he tuntevat itsensä pakotetuiksi antamaan selityksen, joka ei liity evoluutioon. Varmaan ja luottavaiseen sävyyn he sanovat Kow-suon sarjan edustavan eristyksessä elävää jäännöspopulaatiota.

Tämän artikkelin kirjoittamisen aikoihin löydettiin kuitenkin Australian läsnirannikolta yli 3000 km päässä Cossackin luurankojen jäänteet, joilla on aivansama morfolotia. Näin ollen kyseessä ei ole mikään "eristyksissä elävä jäännöspopulaatio"...

Samassa Nature-lehden numerossa, jossa Thorne ja Macumber rapoitoivat Kow-suon aineistosta, ilmestyi myös alan auktoriteetin kommentaari, joka ehdotti eri mahdollisuuksia Kow-suon fossiilien morfologian selittämisen: (1) Nämä fossiilit saattoivat edustaa pientä sisäsiittoista yhteisöä. (2) Fossiilien paksut luut saattoivat olla tulosta luonnonvalinnasta - paksut luut voivat auttaa selviytymään kauemmin kuin ohuemmat luut. (3) Paksut kallonluut saattoivat olla tulosta ravintoaineiden puutteesta. (4) Syynä saattoi olla myös paha anemia, () geneettiset tekijät, (6) kallonsisäiset tekijät tai (7) jokin muu patologinen tila. Kirjoittaja tosiaan kävi läpi kaikki mahdollisuudet. Näinhän juuri luomiseen uskovat ovat koko ajan sanoneet. Mikään kirjoituksessa esitetty selitys ei liity evoluutioon.

Monet evolutionistit ovat ehdottaneet, että nämä monimuotoiset australialaiset populaatiot ovat tulosta useasta, ehkä kahdesta tai jopa kolmesta muualta tulleesta muuttoliikkeestä. Tämä selitys ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, vaan ainoastaan työntää sen takaisin Aasiaan. Evolutionistit ajoittavat ensimmäiset Australian ihmiset jonkin verran vanhemmiksi kuin 40 000 vuotta; jotkin todisteet tosin viittaavat 60 000 vuoteen….

Epäilemättä silmiinpistävin luomista tukeva ja evolutionismin haastava asia on Gregory J. Adcocin (Australian kansallinen yliopisto) ja hänen työtovereidensa vuonna 2001 Proceedings of the Vational Academy of Science-lehdessä julkaisema mtDNAtutkimus. He saivat haltuunsa mtDNA:ta kymmenestä muinaisesta australialaisesta. Näihin kuuluivat:
- Mungo-järven luuranko 3, jonka solakka morfologia on hyvin samankaltainen kuin anatomisesti modernein nykyihmisten, ajoitettu 40 00-60 000 vuotta vanhaksi.
- Kolme Willandra-järven yksilöä, joiden solakka morfologia on hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien anatomisesti modernein ihmisten, ajoitettu vähän alle 10 000 vuotta vanhoiksi.
- Kuusi Kow-suon fossiiliyksilöä, joiden tanakka morfologia on nykyään elävien australialaisten alkuasukkaiden kehon rakenteen vaihteluvälin ulkopuolella, ajoitettu 8 000-15-000 vuotta vanhoiksi.

Mongo-järven fossiili 3:n tulokset osoittavat, että sekvenssit LM3:n mtDNA:n sisältäneestä linjasta eivät enää esiinny ihmispopulaatiossa paitsi emäksen vaihtumisena kromosomissa 11. Toisin sanoen Mungo-järvi 3:n mtDNA on erilainen kuin kaikkien nykyään elävien ihmisten, vaikka hänen morfologiansa (muotonsa) on sama. Itse asiassa LM3:n suku ulottuu ”Afrikan Eevaakin” kauemmaksi (vanhemmaksi). ”Ulos Afrikasta” –mallin logiikkaa käyttääkseni se tarkoittaisi, että kaikki nykyään elävät ihmiset ovat alkujaan peräisin Australiasta. Toisaalta tekijät sanovat, ettei sukujuurien löytäminen Afrikasta osoita kaikkien ihmisten tulevat Afrikasta sen enempää, kuin vielä syvemmälle ulottuvien sukujuurien löytäminen Australiasta osoittaa kaikkien nykyään elävien ihmisten periytyvän Australiasta, koska löydökset sopivat useisiin eri tulkintoihin.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa …

"Lisäksi Kow-suon 8:aa ja Mungo-järvi 3:a (yllä) lukuun ottamatta ”muinaisten aborginaalien sekvenssit, mukaan lukien tukevan ja solakan morfologian omanneet yksilöt, sopivat samaan yhdestä esi-isästä periytyneeseen ryhmään, jonka jäseniä myös nykyään elävät Australian aboriginaalit ovat. Toisin sanoen mtDNA oli käytännössä samaa riippumatta siitä, oliko kyseessä erectuksen kaltainen tai hyvin modernin morfologian omaava yksilö.

Tekijöiden huikea johtopäätös kuuluu: ”Muinaiset mtDNA-sekvenssit eivät vaihtele sen mukaan, onko yksilö morfologialtaan solakka tai tukeva. He lisäävät, että LM3:lle ominainen mtDNA ei selvinnyt (lukuun ottamatta kromosomi 11:a), kun taas solakan fenotyypin tuottavat alleelilinjat ovat selviytyneet. Tämän vastakohtana Kow-suon tukevan morfologian omanneiden ihmisten mtDNA on selvinnyt, mutta heidän morfologiansa ei. Tämä ”viittaa siihen, että tämän fenotyypin tuottaneet alleelit ovat hävinneet”. Lopputulos on se, että ”mtDNA:n säilymisen ja tumallisen DNA:n säilymisen välillä ei voida olettaakaan olevan yhteyttä, koska ne välittyvät sukupolvien yli eri tavoin”. Tultuaan siihen johtopäätökseen, että LM3 ihmisten ja modernien geenilinjojen välillä on täytynyt tapahtua geenien vaihtoa he kirjoittavat, että samankaltaista vaihtoa on voinut tapahtua myös muiden pleistoseenin mtDNA-injojen välillä, kuten esim. Feldhoferin neandertalilaisen kanssa. Toisin sanoen neandertalilaisten mtDNA:n ja nykyihmisten mtDNA:n väliset erot eivät merkitse mitään.

Seuraava havainto on aivan yhtä huikea:
Näiden rotevamman morfologian omanneiden muinaisten yksilöiden piirteet ovat nykyään Australiassa elävissä ihmisissä tapahtuvan vaihtelun ulkopuolella. Euroopan tilanteesta poiketen vallitsee kuitenkin konsensus, jonka mukaan kaikki esihistoriallisten australialaisten ihmisten jäänteet edustavat osaa nykyään elävien Australian aboriginaalien esivanhemmista.

Nuoremmiksi kuin 10 000 vuotta ajoitetut rotevat muinaiset australialaiset siis sekoittuivat geneettisesti moderneihin ja niin ikään noin 10 000 vuotta vanhoihin australialaisiin. Tämän katsotaan tuottaneen nykyään elävät Australian aboriginaalit. Evolutionistit ovat tästä yksimielisiä. Mikseivät siis myös samankaltaisen morfologian omanneet ja noina 40 000 vuotta vanhoiksi ajoitetut neandertalilaiset olisi voineet sekoittua geneettisesti anatomisesti moderneihin eurooppalaisiin, jotka ovat myös ajoitettu noin 40 000 vuotta vanhoiksi – synnyttäen siten nykyeurooppalaisen? Evolutionistit sanovat, ettei näin tapahtunut. Jose se kuitenkin tapahtui Australiassa, miksei se voinut tapahtua myös Euroopassa? Emme tarvitse mitään afrikkalaista ” Eevaa”.

Tuo pitkä lainaus oli siis Marvin L. Luvenowin loistavasta kirjasta Myytti apinaihmisestä.

Mitenkäs hindut ja buddhalaiset?

Ei.oikein.älyä kirjoitti:

Mitenkäs hindut ja buddhalaiset?

Jos hindut ja buddhalaiset tappavat, huoraavat, valehtelevat jne, niin he ovat rikkoneet lakia. Jos heillä ei ole Jeesusta, niin millä puolustautuvat?

Yksi_usko kirjoitti:

Jos hindut ja buddhalaiset tappavat, huoraavat, valehtelevat jne, niin he ovat rikkoneet lakia. Jos heillä ei ole Jeesusta, niin millä puolustautuvat?

lisäys: Mutta jos he noudattavat lakia, eli eivät tapa eivätkä varasta, tai huoraa jne, niin silloin laki ei ole heitä vastaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Jos hindut ja buddhalaiset tappavat, huoraavat, valehtelevat jne, niin he ovat rikkoneet lakia. Jos heillä ei ole Jeesusta, niin millä puolustautuvat?

lisäys: Tämä ei tarkoita sitä, että joslla on Jeesus, niin hän saa rikkoa lakia, esim. varastaa, tappaa, huorata jne. Ei niin. Vaan kun Jeesus on antanut meidän syntimme anteeksi, niin silloin emme halua tehdä enää syntiä. Jeesuskin sanoi, että "älä enää syntiä tee ettei sinulle kävisi vielä pahemmin". Tarkoitettiinkohan tässä pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ja sitä, että enää ei armon ovi avautuisi.

Mitä sitten se on, että Jeesus sanoo täyttävänsä lain. Muut saavat opettaa väärinkin, ja silti pääsevät taivaan valtakuntaan.

Ehkä ponsi on se, että ei tarvitse toimia kuten lain kirjain sanoo? Harvahan sitä on ikinä koskaan Raamatun lakeja noudattanut.

torre12 kirjoitti:

Mitä sitten se on, että Jeesus sanoo täyttävänsä lain. Muut saavat opettaa väärinkin, ja silti pääsevät taivaan valtakuntaan.

Ehkä ponsi on se, että ei tarvitse toimia kuten lain kirjain sanoo? Harvahan sitä on ikinä koskaan Raamatun lakeja noudattanut.

Lue lisää

Eihän lakeja voi täyttää , jos joku "täyttää" Suomen lait joko niin ettei tee yhtään rikettä, tai imoittaa että on seisonut yhdellä jalalla vuorokauden mikä hänen mukaansa tarkoittaa lain täyttämistä, niin eihän se lain kannalta merkitse mitään muuta kuin että joku ei ole tehnyt lakirikkeitä ja luulee että on joku tapa jolla lait voi "täyttää".
Lakejahan jokaisen pitää noudattaa siltä osin kuin ne häntä koskevat ja ne säätää joku muu kuin yksityinen henkilö itse.

Israelin laki, toora, oli ajan ja paikan tapaan yhdistetty kultti-, rikos- ja siivililaki jota kansan piti noudattaa. Osa siitä koski vain miehiä, osa naisia, osa pappeja ja osa vain Israelin maassa asuvia israelilaisia. Kukaan ei siis voinut edes noudattaa kaikkia lakeja koska ne oli niin säädetty että se oli fyysinen, kultillinen tai maantieteellinen mahdottomuus.
Laki ei myös palkitse eikä uhkaa helvetillä se ranagsitukset ovat maan päällisiä joten sekin oli Jeesuksen opetuksessa muutos, ero on sallittu, kuolemanrangaistukset sen vaatimus jos lain siis kirjaimellisesti pitää mutta sitä ei ehkä ole koskaan tehty niin vaan aina tulkinnan kautta.
Nythän toora ei ole nykyisen Israelinkaan siviili-eikä rikoslaki ja muualla juutalaisten velvollisuus on noudattaa asuinmaansa lakeja .

<< Mooseksen barbaaristen lakien mukaan>>

Ensiksikin me emme kivitä ketään tai tapa ketään. Mooseksen laki osoitti juutalaisille silloin, että synnin palkka on kuolema. Juutalaiset olivat omaksuneet Egyptissä pakanakulttuurin, josta Jumala halusi täydellisesti vierottaa omaisuuskansansa. Jumala halusi, että juutalaiset säilyttävät puhtaan lain eikä siihen sotketa mitään pakanakultteja. Sen vuoksi juutalaisia ei ole voitu käännyttää kristityiksi, koska kirkko on tuonut kristinuskoon niin paljon perinteitä suoraan pakanuudesta.

Mutta Uudessa testamentissa kerrotaan, että Pyhä Henki kirjoittaa lain jokaisen uskovan sydämeen. Jumalan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

torre12 kirjoitti:

Mitä sitten se on, että Jeesus sanoo täyttävänsä lain. Muut saavat opettaa väärinkin, ja silti pääsevät taivaan valtakuntaan.

Ehkä ponsi on se, että ei tarvitse toimia kuten lain kirjain sanoo? Harvahan sitä on ikinä koskaan Raamatun lakeja noudattanut.

Lue lisää

<<Harvahan sitä on ikinä koskaan Raamatun lakeja noudattanut. >>

Veikkaanpa, että aika monet ovat noudattaneet niitä. Esim. älä tee huorin, älä varasta, älä tapa... Jopa sellaiset, jotka eivät tunne Raamattua, ovat noudattaneet Raamatun lakeja.

Etkö pidä minään VT:ssa mainittuja vanhurskaita?

"Jeesus tuli täyttämään lain. Ja se täyttäminen oli lain loppu"

Täyttäminen tarkoittaa lain noudattamista, eikä loppua.
Olet ymmärtänyt ihan väärin.

<< lain loppu (Room.10:4)>>

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla: lain PÄÄMÄÄRÄ.

Kopioin jälleen hienosta Michael L. Brownin kirjasta AITO Kosher Jeesus:
4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Tämän pitäisi olla:

”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa.”
”Paavali ymmärsi raamatullisen, juutalaisen opin vanhurskaan kuoleman sovittavasta voimasta. Hän ymmärsi, että mitä laki ei ihmisluonnon heikkouden tähden voinut tehdä, Messias voi. Jumala sanoi profeetta Jesajan kautta: ”Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole” (Jes. 45:22). Paavali uskoi, että se oli juuri näin yksinkertaista. Tekemällä parannuksen, kääntymällä Jumalan puoleen ja uskomalla Messiaan vuodatettuun vereen (Apt. 17:30 ja 20:21) sekä juutalainen että pakana voi pelastua.

Tarkoittaako tämä, että usko teki lain tyhjäksi? Ei suinkaan. Paavali opetti, että usko vahvistaa lain (Room. 3:31). Tarkoittiko tämä, ettei hyvillä teoilla ole merkitystä, koska me pelastumme uskona kautta, emmekä omien tekojemme kautta? Ei, vaan Paavali kutsui ihmisiä todistamaan uskonsa tekojensa kautta (Apt. 26:20). Tarkoittaako tämä, että Jumala antaa armoaan sitä enemmän, mitä enemmän teemme syntiä? Tätä ajatusta Paavali piti hyvin vaarallisena ja kirjoitti: ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room. 6:1-2).

Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan ’telos’ käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittaako ’telos’ tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä…Tarkoittaako ’ telos’ kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CJB) –käännös sanoo: ”Sillä se päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa.” New Living Translation (NLT) –käännöksen mukaan jae on käännetty: ”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa. ” Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!

Juuri niin kuin Yksi Usko sanoo, Kristus on lain päämäärä, kreikaksi telos, ei suinkaan lain loppu. Miten Jeesus voisi olla lain loppu, kun hän vuorisaarnassa selvästi sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto?

Yksi_usko kirjoitti:

<< lain loppu (Room.10:4)>>

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla: lain PÄÄMÄÄRÄ.

Kopioin jälleen hienosta Michael L. Brownin kirjasta AITO Kosher Jeesus:
4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Tämän pitäisi olla:

”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa.”
”Paavali ymmärsi raamatullisen, juutalaisen opin vanhurskaan kuoleman sovittavasta voimasta. Hän ymmärsi, että mitä laki ei ihmisluonnon heikkouden tähden voinut tehdä, Messias voi. Jumala sanoi profeetta Jesajan kautta: ”Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole” (Jes. 45:22). Paavali uskoi, että se oli juuri näin yksinkertaista. Tekemällä parannuksen, kääntymällä Jumalan puoleen ja uskomalla Messiaan vuodatettuun vereen (Apt. 17:30 ja 20:21) sekä juutalainen että pakana voi pelastua.

Tarkoittaako tämä, että usko teki lain tyhjäksi? Ei suinkaan. Paavali opetti, että usko vahvistaa lain (Room. 3:31). Tarkoittiko tämä, ettei hyvillä teoilla ole merkitystä, koska me pelastumme uskona kautta, emmekä omien tekojemme kautta? Ei, vaan Paavali kutsui ihmisiä todistamaan uskonsa tekojensa kautta (Apt. 26:20). Tarkoittaako tämä, että Jumala antaa armoaan sitä enemmän, mitä enemmän teemme syntiä? Tätä ajatusta Paavali piti hyvin vaarallisena ja kirjoitti: ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room. 6:1-2).

Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan ’telos’ käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittaako ’telos’ tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä…Tarkoittaako ’ telos’ kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CJB) –käännös sanoo: ”Sillä se päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa.” New Living Translation (NLT) –käännöksen mukaan jae on käännetty: ”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa. ” Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!

Lue lisää

Miten lain päämäärä voisi olla joku Daavidin sukuinen kuoleva ihminen? Lain päämäärää on siis palvoa jotain ihmistä jota kuitenkin kristinuskossa pidetään jumalana, vaikka juuri sellaisen laki nimenomaan kieltää.
Kun kristityt nyt edes ymmärtäisivät ettei heillä ja tooralla ole mitään tekemistä keskenään, he voivat elää ilman tooraa kuten tähänkin asti, eikä sillä mitä he laista väittävät, ole yhtään mitään merkitystä siinä uskonnossa johon laki yksin kuuluu .

Yksi_usko kirjoitti:

<< lain loppu (Room.10:4)>>

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla: lain PÄÄMÄÄRÄ.

Kopioin jälleen hienosta Michael L. Brownin kirjasta AITO Kosher Jeesus:
4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Tämän pitäisi olla:

”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa.”
”Paavali ymmärsi raamatullisen, juutalaisen opin vanhurskaan kuoleman sovittavasta voimasta. Hän ymmärsi, että mitä laki ei ihmisluonnon heikkouden tähden voinut tehdä, Messias voi. Jumala sanoi profeetta Jesajan kautta: ”Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole” (Jes. 45:22). Paavali uskoi, että se oli juuri näin yksinkertaista. Tekemällä parannuksen, kääntymällä Jumalan puoleen ja uskomalla Messiaan vuodatettuun vereen (Apt. 17:30 ja 20:21) sekä juutalainen että pakana voi pelastua.

Tarkoittaako tämä, että usko teki lain tyhjäksi? Ei suinkaan. Paavali opetti, että usko vahvistaa lain (Room. 3:31). Tarkoittiko tämä, ettei hyvillä teoilla ole merkitystä, koska me pelastumme uskona kautta, emmekä omien tekojemme kautta? Ei, vaan Paavali kutsui ihmisiä todistamaan uskonsa tekojensa kautta (Apt. 26:20). Tarkoittaako tämä, että Jumala antaa armoaan sitä enemmän, mitä enemmän teemme syntiä? Tätä ajatusta Paavali piti hyvin vaarallisena ja kirjoitti: ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room. 6:1-2).

Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan ’telos’ käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittaako ’telos’ tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä…Tarkoittaako ’ telos’ kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CJB) –käännös sanoo: ”Sillä se päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa.” New Living Translation (NLT) –käännöksen mukaan jae on käännetty: ”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa. ” Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!

Lue lisää

Loppu, pääte ja täyteys ovat kaikki vääriä tulkintoja. Koineen kreikan sana on "telos", eli Jeesus on lain pää siis se joka hallitsee ja säätää lakia.

torre12 kirjoitti:

Etkö pidä minään VT:ssa mainittuja vanhurskaita?

En ole ottanut heihin mitään kantaa. Mainitsin Raamatun mukaan että ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta ei lain tekoja tekemällä.

Pe.ku kirjoitti:

"Jeesus tuli täyttämään lain. Ja se täyttäminen oli lain loppu"

Täyttäminen tarkoittaa lain noudattamista, eikä loppua.
Olet ymmärtänyt ihan väärin.

Niin Jeesus tuli täyttämään ja noudattamaan sen lain, ihmisestä kun siihen ei ollut. Room10:4:" Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo." Uskolla tullaan vanhurskaaksi ei lakia noudattamalla kuten Raamattu ilmoittaa.

juhani1965 kirjoitti:

Niin Jeesus tuli täyttämään ja noudattamaan sen lain, ihmisestä kun siihen ei ollut. Room10:4:" Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo." Uskolla tullaan vanhurskaaksi ei lakia noudattamalla kuten Raamattu ilmoittaa.

Lue lisää

Riippuu silti siitä, mitä kukin on Raamattuun saanut tekstejään.

"Miten lain päämäärä voisi olla joku Daavidin sukuinen kuoleva ihminen?"

Siten, että jos ymmärtää, niin ymmärtää - jos nimi on kirjoitettu elämänkirjaan aikojen alusta asti, niin ei tarvitse miettiä täyttämisiä eikä lakeja eikä päämääriä eikä uskoja eikä oppinormistoja eikä Raamattuja.

Kyseessä on peili - ihminen peilaa itseään Daavidin sukuiseen kuolevaan ihmiseen ja näkee mitä näkee - muutenhan tästä ei täällä kinattaisikaan. Nimittäin tässäkin tapauksessa mielipiteillään ihminen kertoo vain itsestään, ei sanallakaan Daavidin sukuisesta kuolevasta ihmisestä. Suomeksi=tuo julki itsensä.

Ja näin sitten tiedetään kuka on kuka. Tosin ylösnousemuskin jo meni.

Ai niin, tuo peili on tehty niin, ettei ihminen pysty feikkaamaan, vaan totuus näkyy aina - se on lain täyttymys.

Jeesus tuli täyttämään lain.

torre12 kirjoitti:

Riippuu silti siitä, mitä kukin on Raamattuun saanut tekstejään.

Raamatussa on juuri ne tekstit mitä siellä pitääkin olla, ei enempää eikä vähempää.

dikduk kirjoitti:

Miten lain päämäärä voisi olla joku Daavidin sukuinen kuoleva ihminen? Lain päämäärää on siis palvoa jotain ihmistä jota kuitenkin kristinuskossa pidetään jumalana, vaikka juuri sellaisen laki nimenomaan kieltää.
Kun kristityt nyt edes ymmärtäisivät ettei heillä ja tooralla ole mitään tekemistä keskenään, he voivat elää ilman tooraa kuten tähänkin asti, eikä sillä mitä he laista väittävät, ole yhtään mitään merkitystä siinä uskonnossa johon laki yksin kuuluu .

Lue lisää

<<Miten lain päämäärä voisi olla joku Daavidin sukuinen kuoleva ihminen? Lain päämäärää on siis palvoa jotain ihmistä jota kuitenkin kristinuskossa pidetään jumalana, vaikka juuri sellaisen laki nimenomaan kieltää. >>

Jeesus - Jeshua ei ole mikään tavallinen kuoleva ihminen. Hän on Jumala, JHWH. Hän itse sanoi olevansa Minä olen, jonka vuoksi hänet yritettiin tuolloin kivittää ja myöhemmin ristiinnalittiin.

<<Kun kristityt nyt edes ymmärtäisivät ettei heillä ja tooralla ole mitään tekemistä keskenään, he voivat elää ilman tooraa kuten tähänkin asti, eikä sillä mitä he laista väittävät, ole yhtään mitään merkitystä siinä uskonnossa johon laki yksin kuuluu . >>

Kristityt eivät elä eivätkä ole eläneetkään ilman Tooraa, sillä Pyhä Henki on kirjoittanut lain jokaisn uskovan sydämeen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Miten lain päämäärä voisi olla joku Daavidin sukuinen kuoleva ihminen? Lain päämäärää on siis palvoa jotain ihmistä jota kuitenkin kristinuskossa pidetään jumalana, vaikka juuri sellaisen laki nimenomaan kieltää. >>

Jeesus - Jeshua ei ole mikään tavallinen kuoleva ihminen. Hän on Jumala, JHWH. Hän itse sanoi olevansa Minä olen, jonka vuoksi hänet yritettiin tuolloin kivittää ja myöhemmin ristiinnalittiin.

<<Kun kristityt nyt edes ymmärtäisivät ettei heillä ja tooralla ole mitään tekemistä keskenään, he voivat elää ilman tooraa kuten tähänkin asti, eikä sillä mitä he laista väittävät, ole yhtään mitään merkitystä siinä uskonnossa johon laki yksin kuuluu . >>

Kristityt eivät elä eivätkä ole eläneetkään ilman Tooraa, sillä Pyhä Henki on kirjoittanut lain jokaisn uskovan sydämeen.

Lue lisää

" Jeesus - Jeshua ei ole mikään tavallinen kuoleva ihminen. Hän on Jumala, JHWH " ei ole JHWH joka ilmoitti että ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei muutu, on elävä jumala eikä vaihda nimeään.Jos jeesus ei nyt ollut ihminen ei hän voinut olla juutalainenkaan koska juutaiset ova tavallisia kuolevia ihmisiä samoin messias . Toora ei ole sama kuin kristinuskon Pyhän Hengen opetukset.

dikduk kirjoitti:

" Jeesus - Jeshua ei ole mikään tavallinen kuoleva ihminen. Hän on Jumala, JHWH " ei ole JHWH joka ilmoitti että ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei muutu, on elävä jumala eikä vaihda nimeään.Jos jeesus ei nyt ollut ihminen ei hän voinut olla juutalainenkaan koska juutaiset ova tavallisia kuolevia ihmisiä samoin messias . Toora ei ole sama kuin kristinuskon Pyhän Hengen opetukset.

Lue lisää

<<ei ole JHWH joka ilmoitti että ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei muutu, on elävä jumala eikä vaihda nimeään.>>

Jumala ei muutu ja on elävä Jumala ja on JHWH, tosin tuntee eri nimiä, kuten monikollinen Elohim. Eli samassa Jumalassa ollaan.

dikduk kirjoitti:

" Jeesus - Jeshua ei ole mikään tavallinen kuoleva ihminen. Hän on Jumala, JHWH " ei ole JHWH joka ilmoitti että ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei muutu, on elävä jumala eikä vaihda nimeään.Jos jeesus ei nyt ollut ihminen ei hän voinut olla juutalainenkaan koska juutaiset ova tavallisia kuolevia ihmisiä samoin messias . Toora ei ole sama kuin kristinuskon Pyhän Hengen opetukset.

Lue lisää

<<ei ole JHWH joka ilmoitti että ei ole ihminen vaan ihmisten luoja>>

Jeesus, joka on JHWH:n sana, joka tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, on Jumala.

Joh. 1:1-18
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.

9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Yksi_usko kirjoitti:

<<ei ole JHWH joka ilmoitti että ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei muutu, on elävä jumala eikä vaihda nimeään.>>

Jumala ei muutu ja on elävä Jumala ja on JHWH, tosin tuntee eri nimiä, kuten monikollinen Elohim. Eli samassa Jumalassa ollaan.

Lue lisää

Elohim ei ole nimi vaan mon. substantiivi joka tarkoittaa jumalaa, niinpä JHWH on elohim mutta myös Kemos on elohim. Sen montako jumalaa on kyseessä näkee verbin tai vaikka adjektiivien taivutuksesta .
JHWH ilmoitti että hänen nimensä on aina JHWH . Kolmiyhteinen jumala on ainoastaan kristinuskossa.

Yksi_usko kirjoitti:

<< lain loppu (Room.10:4)>>

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla: lain PÄÄMÄÄRÄ.

Kopioin jälleen hienosta Michael L. Brownin kirjasta AITO Kosher Jeesus:
4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Tämän pitäisi olla:

”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa.”
”Paavali ymmärsi raamatullisen, juutalaisen opin vanhurskaan kuoleman sovittavasta voimasta. Hän ymmärsi, että mitä laki ei ihmisluonnon heikkouden tähden voinut tehdä, Messias voi. Jumala sanoi profeetta Jesajan kautta: ”Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole” (Jes. 45:22). Paavali uskoi, että se oli juuri näin yksinkertaista. Tekemällä parannuksen, kääntymällä Jumalan puoleen ja uskomalla Messiaan vuodatettuun vereen (Apt. 17:30 ja 20:21) sekä juutalainen että pakana voi pelastua.

Tarkoittaako tämä, että usko teki lain tyhjäksi? Ei suinkaan. Paavali opetti, että usko vahvistaa lain (Room. 3:31). Tarkoittiko tämä, ettei hyvillä teoilla ole merkitystä, koska me pelastumme uskona kautta, emmekä omien tekojemme kautta? Ei, vaan Paavali kutsui ihmisiä todistamaan uskonsa tekojensa kautta (Apt. 26:20). Tarkoittaako tämä, että Jumala antaa armoaan sitä enemmän, mitä enemmän teemme syntiä? Tätä ajatusta Paavali piti hyvin vaarallisena ja kirjoitti: ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?” (Room. 6:1-2).

Mitä sitten tulee siihen väitteeseen, että Paavali opetti lain tulleen päätökseen? Tulkinta perustuu kreikan sanan ’telos’ käännökseen yhdessä Roomalaiskirjeen jakeessa (10:4). Tarkoittaako ’telos’ tosiaan loppua? Näin se on tulkittu monissa raamatunkäännöksissä…Tarkoittaako ’ telos’ kuitenkin päämäärää, kuten David Sternin Complete Jewish Bible (CJB) –käännös sanoo: ”Sillä se päämäärä, johon Toora tähtää, on Messias, joka tarjoaa vanhurskauden jokaiselle, joka luottaa.” New Living Translation (NLT) –käännöksen mukaan jae on käännetty: ”Sillä Kristus on jo valmiiksi täyttänyt sen päämäärän, jota varten laki annettiin. Sen seurauksena jokainen, joka uskoo häneen, tulee vanhurskaaksi Jumalan kanssa. ” Kuinka suuri ero yhdellä pikkusanalla onkaan!

Lue lisää

"Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole" . Antaisitko kohdan ajossa JHWH lisää siihen että "pitää uskoa messiaan vuodattuun vereen " jotta saa syntinsä anteeksi?
Sekin että tooralla on jokin erityinen päämäärä muu kuin määrätä Israelin kansan sallitut ja kielletyt toimet sekä temppelin ylläpito, on väärä. Ei lailla ole mitään ylimaallista päämäärää.

Tuo lain "loppu" on käännösvirhe. Valitettavasti tätäkin Raamatun kohtaa tulkitaan täysin väärin.

Kristityt eivät opeta Uutta testamenttia oikein, koska eivät ymmärrä mistään mitään. Kannattaa sinunkin kuunnella Messiaanisia juutalaisin, niin sieltä saat oikean käsityksen Uudesta testamentista. Kristityiltä tulee vääristynyttä Sanaa. Messiaanisten juutalaisten oikein ymmärretty Uusi testamentti ei kumoa Vanhaa testamenttia, vaan on täysin hamoninen Kirjoitusten ja Tooran kanssa. Älä sekoita päätäsi kristittyjen höpötyksillä, se ei ole Jeesuksen uskoa.

Yksi_usko kirjoitti:

Kristityt eivät opeta Uutta testamenttia oikein, koska eivät ymmärrä mistään mitään. Kannattaa sinunkin kuunnella Messiaanisia juutalaisin, niin sieltä saat oikean käsityksen Uudesta testamentista. Kristityiltä tulee vääristynyttä Sanaa. Messiaanisten juutalaisten oikein ymmärretty Uusi testamentti ei kumoa Vanhaa testamenttia, vaan on täysin hamoninen Kirjoitusten ja Tooran kanssa. Älä sekoita päätäsi kristittyjen höpötyksillä, se ei ole Jeesuksen uskoa.

Lue lisää

Nämä "messiaaniset" juutalaiset ovat kristittyjä jotka yrittävät selittää etteivät ole, ja ovat keskenäänkin erimieltä opeistaan. Vaikka ovat pikkiriikkinen ryhmä, heissä on ties kuinka monta eri ryhmää.
Kristinuskon opit eivät ole harmonisia tooran kanssa, siksi kristityt ajattiin pois synagogista jo tuon uskonnon alussa. Lähtökohtana nyt vihdoin voi olla vain sen tunnustaminen että kyseessä on kaksi hyvin erilaista uskontoa, jos ei ole, miksi juutalaisten pitää hylätä JHWH:n ilmoitus itsestään ja se mitä hän käski , ja alkaa palvoa jotain Jeesusta jotta välttäisi helvetin jonne joutuu jos tottelee JHWH:ea?

<<Laista väittely tai kiivailu ei suinkaan ole hurskauden merkki, vaan lahkolaisuuden, mitä Raamattu pitää synnillisenä.>>

Miksi sitten alkuseurakunnassa kristityt olivat lainkiivailijoita?

Apt 21:20
20 Sen kuultuaan vanhimmat ylistivät Jumalaa, mutta sitten he sanoivat Paavalille:
"Sinä tiedät, veli, että juutalaisia on tuhansittain tullut uskoon, ja he kaikki vaativat kiivaasti lain noudattamista.

Hankala on kumota jotain ,jota ei voi kumota vaan ainoastaan täyttää.

täytt kirjoitti:

Hankala on kumota jotain ,jota ei voi kumota vaan ainoastaan täyttää.

Jos lakia ei tarvitse enää noudattaa, silloin se on kumottu.

Laki tarkoittaa opetusta ja ohjausta joka on voimassa ajan loppuun asti.

Toisin kuin jokin asia jolla on alku ja loppu, ohje hyvään eli se, mihin lakikin osoittaa ,ei voi "loppua" koska sen on( muuttumaton )moraalinen ja eettinen hyve.

Eli laki osoittaa johonkin ja sillä on päämäärä.

Apostolit evät kumonneet lakia vaan noudattivat sitä. Vasta pakanakirkko lain.

Yksi_usko kirjoitti:

Apostolit evät kumonneet lakia vaan noudattivat sitä. Vasta pakanakirkko lain.

Lisäys: Vasta Rooman kirkko muutti lain ja ajoi juutalaiset pois tai pakotti juutalaiset luopumaan uskostaan. Tämä tuli vasta >300 jKr, jolloin kirkosta tuli valtion kirkko ja uskonnosta politiikkaa.

Miten niin ei ole selkeä? Jeesus täysin selvästi sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Voisiko enää yhtään selvemmin sanoa, että lakia ei ole kumottu?

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin ei ole selkeä? Jeesus täysin selvästi sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Voisiko enää yhtään selvemmin sanoa, että lakia ei ole kumottu?

Lue lisää

Täysin selkeästi sanotaan ettei lakia ole kumottu vaan täytetty. Se on täysin ja kokonaan täytetty, todella selkeästi sanottu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Täysin selkeästi sanotaan ettei lakia ole kumottu vaan täytetty. Se on täysin ja kokonaan täytetty, todella selkeästi sanottu.

Ja täysin selkeästi sanotaan, että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, joten täyttää ei voi tarkoittaa kumoamista. Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja piste. Hän ei tullut kumoamaan lakia, miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Jos täyttäminen tarkoittaa lain kumoamista, miksi Jeesus sanoo, että kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa ainoakaan piirto?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja täysin selkeästi sanotaan, että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, joten täyttää ei voi tarkoittaa kumoamista. Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja piste. Hän ei tullut kumoamaan lakia, miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Jos täyttäminen tarkoittaa lain kumoamista, miksi Jeesus sanoo, että kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa ainoakaan piirto?

Lue lisää

Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että en ole väittänytkään lakia kumotun vaan Jeesus täytti lain. Ymmärrätkö..Jeesus täytti lain ja piste.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että en ole väittänytkään lakia kumotun vaan Jeesus täytti lain. Ymmärrätkö..Jeesus täytti lain ja piste.

Pahoittelen, hienoa jos myönnät että lakia ei ole kumottu, yleensä kristityt esittävät että koska laki on täytetty meidän puolestamme meidän ei tarvitse sitä noudattaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Pahoittelen, hienoa jos myönnät että lakia ei ole kumottu, yleensä kristityt esittävät että koska laki on täytetty meidän puolestamme meidän ei tarvitse sitä noudattaa.

Älä syytä minua siitä mitä jotkut kristityt jossakin tekevät. Älä kohtele minua alentuvasti siksi, että jotkut kristityt jossakin tekevät jotakin.
Saat anteeksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Pahoittelen, hienoa jos myönnät että lakia ei ole kumottu, yleensä kristityt esittävät että koska laki on täytetty meidän puolestamme meidän ei tarvitse sitä noudattaa.

Tai oliko tarkoitus sanoa, että lain täyttäminen tarkoitti lakien sopiviksi muuttaminen; kuten kivittää sopi vain, jos on mielestään synnitön.

torre12 kirjoitti:

Tai oliko tarkoitus sanoa, että lain täyttäminen tarkoitti lakien sopiviksi muuttaminen; kuten kivittää sopi vain, jos on mielestään synnitön.

Jos Jeesus olisi tullut muuttamaan lakeja, hän olisi vuorisaarnassa sanonut, että minä olen tullut muuttamaan lakeja. Hän ei olisi sanonut, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jeesus olisi tullut muuttamaan lakeja, hän olisi vuorisaarnassa sanonut, että minä olen tullut muuttamaan lakeja. Hän ei olisi sanonut, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Lue lisää

Jeesus täytti lain, joten meidän ei sitä tarvitse täyttää, emme voisikaan, eikä meidän tarvitse kuitenkaan enää antaa uhria syntiemme edestä, koska laki on täytetty.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jeesus olisi tullut muuttamaan lakeja, hän olisi vuorisaarnassa sanonut, että minä olen tullut muuttamaan lakeja. Hän ei olisi sanonut, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Lue lisää

Mutta eikö hän vuorisaarnassakin jo muuttele lakeja, kuten se silmä silmästä, henki hengestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus täytti lain, joten meidän ei sitä tarvitse täyttää, emme voisikaan, eikä meidän tarvitse kuitenkaan enää antaa uhria syntiemme edestä, koska laki on täytetty.

>> Jeesus täytti lain, joten meidän ei sitä tarvitse täyttää <<

Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän ei tarvitse sitä täyttää, koska Jeesus on sen täyttänyt? Annas tulla luku ja jae. Vuorisaarnassahan Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja vielä sanoo, että ne jotka rikkovat pienimmänkin lain käskyn, niitä kutsutaan taivaassa pienimmäksi.

Ai emme voi täyttää lakia? Miksi Raamatussa suoraan sanotaan, että voimme täyttää lain?

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme? Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, NIIN ETTÄ VOIT SEN TÄYTTÄÄ.’” (5. Moos. 30:11-14)

torre12 kirjoitti:

Mutta eikö hän vuorisaarnassakin jo muuttele lakeja, kuten se silmä silmästä, henki hengestä.

Jeesus ei vuorisaarnassa muuttele ainuttakaan lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Jeesus täytti lain, joten meidän ei sitä tarvitse täyttää <<

Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän ei tarvitse sitä täyttää, koska Jeesus on sen täyttänyt? Annas tulla luku ja jae. Vuorisaarnassahan Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja vielä sanoo, että ne jotka rikkovat pienimmänkin lain käskyn, niitä kutsutaan taivaassa pienimmäksi.

Ai emme voi täyttää lakia? Miksi Raamatussa suoraan sanotaan, että voimme täyttää lain?

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme? Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, NIIN ETTÄ VOIT SEN TÄYTTÄÄ.’” (5. Moos. 30:11-14)

Lue lisää

"Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana"

Toisaalta: "Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa?" (Ap.t. 15:10)

iken_ies kirjoitti:

"Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana"

Toisaalta: "Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa?" (Ap.t. 15:10)

Lue lisää

Kristinusko erosi juutalaisuudesta uuden jumalan vuoksi ( Jeesus) ja ja muutti siksi myös käsityksen laista . Sen oli pakko, koska muuten Jeesusta ei voisi palvoa . Miksi tämä perustotuus yritetään häivyttää?
Laki käytännösä selitettiin pois , se oli "täytetty", oli ollut liian "raskas" ym eikä se enää voinut kuulua niille ei-juutalaisille joita uusi uskonto lähti käännyttämään. Selvää oli ettei käännytettävien kansojen tarvinnut alkaa pitää Jerusalemin temppelin pyhyyteen kuuluvia sääntöjä tai vaikka ympärileikkausta.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus ei vuorisaarnassa muuttele ainuttakaan lakia.

No anteeksi. Sitten Jeesus puhuu jossain toisessa kohtaa laista silmä silmästä, henki hengestä, kun Jeesuksen mukaan ei saa niin tehdäkään, vaan antaa toisen tehdä lisääkin pahaa.

iken_ies kirjoitti:

"Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana"

Toisaalta: "Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa?" (Ap.t. 15:10)

Lue lisää

Koska Raamatun mukaan laki ei ole raskas taakka, ies josta apostolien kokouksessa puhutaan ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska Raamatun mukaan laki ei ole raskas taakka, ies josta apostolien kokouksessa puhutaan ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia.

Mitään muuta se ei voi tarkoittaa, sillä kokouksen aiheena oli juuri tuo kysymys:

5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
6 Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat käsittelemään tätä kysymystä.

Vaikuttaa siltä, että kieltäydyt ymmärtämästä selvää tekstiä, koska se ei sovi yhteen jonkin vaalimasi käsityksen kanssa. Tämä ei toki ole uskonnon alalla mitenkään tavatonta.

iken_ies kirjoitti:

Mitään muuta se ei voi tarkoittaa, sillä kokouksen aiheena oli juuri tuo kysymys:

5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
6 Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat käsittelemään tätä kysymystä.

Vaikuttaa siltä, että kieltäydyt ymmärtämästä selvää tekstiä, koska se ei sovi yhteen jonkin vaalimasi käsityksen kanssa. Tämä ei toki ole uskonnon alalla mitenkään tavatonta.

Lue lisää

Ei niin, vaan minä tulkitsen tuota jaetta Raamatun kokonais ilmoituksen valossa. Raamatussa sanotaan, että Mooseksen laki ei ole raska taakka ja se ei ole meidän vaikea täyttää. Siksi ies, josta tuossa puhutaan, ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia. Yksinkertaista.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei niin, vaan minä tulkitsen tuota jaetta Raamatun kokonais ilmoituksen valossa. Raamatussa sanotaan, että Mooseksen laki ei ole raska taakka ja se ei ole meidän vaikea täyttää. Siksi ies, josta tuossa puhutaan, ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia. Yksinkertaista.

Lue lisää

Eli pidät mieluummin kiinni Mooseksen kirjan kohdasta, vaikka se tarkoittaa sitä, että joudut ohittamaan Apostolien tekojen kohdan selvän merkityksen? Tuon voisi tehdä toisinkin päin, eli hyväksyisit Apostolien tekojen kohdan ja ohittaisit / selittelisit Mooseksen kirjan kohdan, johon se ei sovi. Raamatun kokonaisilmoitus (jota ei oikeasti edes ole) tulisi yhtä lailla näin varjelluksi. Tai voisit hyväksyä ristiriidan, mutta se lienee liikaa vaadittu.

Haluatko ehkä selittää, mikä Apostolien tekojen kohdassa mainittu ies sitten oli (jos ei Mooseksen laki) ja miten se sopii yhteen apostolien kokouksen teeman kanssa?

iken_ies kirjoitti:

Eli pidät mieluummin kiinni Mooseksen kirjan kohdasta, vaikka se tarkoittaa sitä, että joudut ohittamaan Apostolien tekojen kohdan selvän merkityksen? Tuon voisi tehdä toisinkin päin, eli hyväksyisit Apostolien tekojen kohdan ja ohittaisit / selittelisit Mooseksen kirjan kohdan, johon se ei sovi. Raamatun kokonaisilmoitus (jota ei oikeasti edes ole) tulisi yhtä lailla näin varjelluksi. Tai voisit hyväksyä ristiriidan, mutta se lienee liikaa vaadittu.

Haluatko ehkä selittää, mikä Apostolien tekojen kohdassa mainittu ies sitten oli (jos ei Mooseksen laki) ja miten se sopii yhteen apostolien kokouksen teeman kanssa?

Lue lisää

Minä en ohita mitään Apostolien tekojen kohtaa. Kristityt, jotka uskovat että Mooseksen lakia saa rikkoa ohittavat Jeesuksen suorat sanat vuorisaarnassa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Tässä on kolme jaetta, joiden selvän ja suoran merkityksen kristityt joutuvat hylkäämään. He eivät pysty näitä jakeita mitenkään selittämään tai sovittamaan oppiinsa.

Mitä ies sitten tarkoittaa? Kokouksessa käsiteltiin pakanoiden ympärileikkausta, josta ei ole mitään käskyä Toorassa. Kyse siis oli perinnäissäännöstä. Siksi itse uskon, että ies tarkoittaa fariseusten perinnäissääntöjä.

Toistan uudelleen, että ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia, josta Raamatussa sanotaan suoraan, että se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3, 5. Moos. 30:11-14).

Muutenkin tuo Apostolien tekojen luku 15 on omituinen, miksi kokouksessa annettiin vain neljä käskyä? Ovatko nuo neljä käskyä ainoat käskyt, jotka koskevat kristittyjä? Eihän edes rakkauden kaksoiskäskyä tai kymmentä käskyä ole tuossa listassa, joista jokainen uskoo että meidän täytyy niitä noudattaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Minä en ohita mitään Apostolien tekojen kohtaa. Kristityt, jotka uskovat että Mooseksen lakia saa rikkoa ohittavat Jeesuksen suorat sanat vuorisaarnassa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Tässä on kolme jaetta, joiden selvän ja suoran merkityksen kristityt joutuvat hylkäämään. He eivät pysty näitä jakeita mitenkään selittämään tai sovittamaan oppiinsa.

Mitä ies sitten tarkoittaa? Kokouksessa käsiteltiin pakanoiden ympärileikkausta, josta ei ole mitään käskyä Toorassa. Kyse siis oli perinnäissäännöstä. Siksi itse uskon, että ies tarkoittaa fariseusten perinnäissääntöjä.

Toistan uudelleen, että ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia, josta Raamatussa sanotaan suoraan, että se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3, 5. Moos. 30:11-14).

Muutenkin tuo Apostolien tekojen luku 15 on omituinen, miksi kokouksessa annettiin vain neljä käskyä? Ovatko nuo neljä käskyä ainoat käskyt, jotka koskevat kristittyjä? Eihän edes rakkauden kaksoiskäskyä tai kymmentä käskyä ole tuossa listassa, joista jokainen uskoo että meidän täytyy niitä noudattaa.

Lue lisää

"1 JHWH sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana.
3 Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava " 3.Moos.1:12
Aivan tämäkin lain käsky kuten sitä seuraavat ovat vain israelilaisille, kristittyjen ei tarvitse ympärileikata poikiaan, eivätkä kristityt ole rituaalisesti epäpuhtaitakaan mistään syystä. Jeesushan oli juutalainen ja tuossa lainaamassasi kohtaa puhui juutalaisille joille laki yksin kuuluikin. Sekotat asiat ja kaksi eri uskontoa aivan käsittämättömällä tavalla.

Kristitty.net kirjoitti:

Minä en ohita mitään Apostolien tekojen kohtaa. Kristityt, jotka uskovat että Mooseksen lakia saa rikkoa ohittavat Jeesuksen suorat sanat vuorisaarnassa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Tässä on kolme jaetta, joiden selvän ja suoran merkityksen kristityt joutuvat hylkäämään. He eivät pysty näitä jakeita mitenkään selittämään tai sovittamaan oppiinsa.

Mitä ies sitten tarkoittaa? Kokouksessa käsiteltiin pakanoiden ympärileikkausta, josta ei ole mitään käskyä Toorassa. Kyse siis oli perinnäissäännöstä. Siksi itse uskon, että ies tarkoittaa fariseusten perinnäissääntöjä.

Toistan uudelleen, että ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia, josta Raamatussa sanotaan suoraan, että se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3, 5. Moos. 30:11-14).

Muutenkin tuo Apostolien tekojen luku 15 on omituinen, miksi kokouksessa annettiin vain neljä käskyä? Ovatko nuo neljä käskyä ainoat käskyt, jotka koskevat kristittyjä? Eihän edes rakkauden kaksoiskäskyä tai kymmentä käskyä ole tuossa listassa, joista jokainen uskoo että meidän täytyy niitä noudattaa.

Lue lisää

"Mitä ies sitten tarkoittaa? Kokouksessa käsiteltiin pakanoiden ympärileikkausta, josta ei ole mitään käskyä Toorassa. Kyse siis oli perinnäissäännöstä. Siksi itse uskon, että ies tarkoittaa fariseusten perinnäissääntöjä. "

Ok, tämä on sinun tulkintasi. Itse olen eri mieltä, sillä vaikka asialla olivatkin fariseukset, kyse oli nimenomaan Mooseksen laista: "Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia." Ympärileikkaus (pelkkänä toimenpiteenä) taas ei ollut asian pointti muutenkaan, ympärileikkasihan Paavalikin Timoteuksen sovinnon eleenä juutalaisille. Kyse oli siis nimenomaan Mooseksen laista.

"Toistan uudelleen, että ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia, josta Raamatussa sanotaan suoraan, että se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3, 5. Moos. 30:11-14)."

Ehdotinkin jo, että voisit myös "lukita" Apostolien tekojen kohdan ja selitellä tuon kohdan tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä siinä lukee. Jos kohdat A ja B ovat ristiriidassa, voi lukita A:n ja selitellä B:n, tai toisinpäin. Tai yksinkertaisesti hyväksyä ristiriidan, mutta se ei kaikilta näytä onnistuvan millään.

"Muutenkin tuo Apostolien tekojen luku 15 on omituinen, miksi kokouksessa annettiin vain neljä käskyä? Ovatko nuo neljä käskyä ainoat käskyt, jotka koskevat kristittyjä? Eihän edes rakkauden kaksoiskäskyä tai kymmentä käskyä ole tuossa listassa, joista jokainen uskoo että meidän täytyy niitä noudattaa."

Listasta tosiaan puuttuvat esim. lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt, joten missään nimessä sitä ei voi pitää tyhjentävänä kristityille tarkoitettuna ohjeistuksena. Luettelo täytyy ymmärtää asiayhteydessään: pakanakristityille annettiin muutamia pyhyys- ja puhtaussäädöksiä noudatettavaksi, jotta yhteiselo juutalaiskristittyjen kanssa olisi helpompaa. Kyseessä oli kompromissi, johon päädyttiin Jaakobin ehdotuksesta. Lista ei myöskään ollut ikuinen, kiveen hakattu käsky, sillä Paavali myöhemmin omin päin salli epäjumalille uhratun (yksi neljästä kielletystä asiasta), tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

iken_ies kirjoitti:

"Mitä ies sitten tarkoittaa? Kokouksessa käsiteltiin pakanoiden ympärileikkausta, josta ei ole mitään käskyä Toorassa. Kyse siis oli perinnäissäännöstä. Siksi itse uskon, että ies tarkoittaa fariseusten perinnäissääntöjä. "

Ok, tämä on sinun tulkintasi. Itse olen eri mieltä, sillä vaikka asialla olivatkin fariseukset, kyse oli nimenomaan Mooseksen laista: "Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia." Ympärileikkaus (pelkkänä toimenpiteenä) taas ei ollut asian pointti muutenkaan, ympärileikkasihan Paavalikin Timoteuksen sovinnon eleenä juutalaisille. Kyse oli siis nimenomaan Mooseksen laista.

"Toistan uudelleen, että ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia, josta Raamatussa sanotaan suoraan, että se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3, 5. Moos. 30:11-14)."

Ehdotinkin jo, että voisit myös "lukita" Apostolien tekojen kohdan ja selitellä tuon kohdan tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä siinä lukee. Jos kohdat A ja B ovat ristiriidassa, voi lukita A:n ja selitellä B:n, tai toisinpäin. Tai yksinkertaisesti hyväksyä ristiriidan, mutta se ei kaikilta näytä onnistuvan millään.

"Muutenkin tuo Apostolien tekojen luku 15 on omituinen, miksi kokouksessa annettiin vain neljä käskyä? Ovatko nuo neljä käskyä ainoat käskyt, jotka koskevat kristittyjä? Eihän edes rakkauden kaksoiskäskyä tai kymmentä käskyä ole tuossa listassa, joista jokainen uskoo että meidän täytyy niitä noudattaa."

Listasta tosiaan puuttuvat esim. lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt, joten missään nimessä sitä ei voi pitää tyhjentävänä kristityille tarkoitettuna ohjeistuksena. Luettelo täytyy ymmärtää asiayhteydessään: pakanakristityille annettiin muutamia pyhyys- ja puhtaussäädöksiä noudatettavaksi, jotta yhteiselo juutalaiskristittyjen kanssa olisi helpompaa. Kyseessä oli kompromissi, johon päädyttiin Jaakobin ehdotuksesta. Lista ei myöskään ollut ikuinen, kiveen hakattu käsky, sillä Paavali myöhemmin omin päin salli epäjumalille uhratun (yksi neljästä kielletystä asiasta), tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

Lue lisää

Toistan vain, että missään kohtaa kokousta ei sanota, että Mooseksen lakia ei enää tarvitse noudattaa.

dikduk kirjoitti:

"1 JHWH sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana.
3 Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava " 3.Moos.1:12
Aivan tämäkin lain käsky kuten sitä seuraavat ovat vain israelilaisille, kristittyjen ei tarvitse ympärileikata poikiaan, eivätkä kristityt ole rituaalisesti epäpuhtaitakaan mistään syystä. Jeesushan oli juutalainen ja tuossa lainaamassasi kohtaa puhui juutalaisille joille laki yksin kuuluikin. Sekotat asiat ja kaksi eri uskontoa aivan käsittämättömällä tavalla.

Lue lisää

>> eivätkä kristityt ole rituaalisesti epäpuhtaitakaan mistään syystä. <<

Mooseksen laissa sanotaan, että myös muukalaiset saastuvat epäpuhtaasta. Myös muukalainen saastui itsestään kuolleesta eläimestä ja hänen tuli puhdistautua (3. Moos. 17:15) Sama laki koskee niin muukalaisia kuin juutalaisiakin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että en ole väittänytkään lakia kumotun vaan Jeesus täytti lain. Ymmärrätkö..Jeesus täytti lain ja piste.

<< lakia ole kumottu vaan täytetty. Se on täysin ja kokonaan täytetty, todella selkeästi sanottu>>

Jeesus täytti kakki VT:n messiasprofetiat, jokaista kirjainta myöten. Uhraaminen loppui, koska se viittasi Jeesuksen uhriin, ja Jeesuksen uhri on kertakaikkinen eikä uutta uhria enää tarvita.

Hyvä video jälleen Messiaaniselta juutalaiselta, Jonathan Cahnilta aiheesta. Jonathan selvittää täydellisesti, uhraamisesta ja sen merkitksestä ja miten se täyttyi Jeshuassa. Voit hämmästyä.

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Nämä juutalaisten videot ovat niiin silmät avaavia. Itse olen aivan "hulluna" näihin.

Joka ei ymmärrä juutalaisuutta ja Vanhaa testamenttia, ei ymmärrä kovin hyvin myöskään Uutta testamenttia.

dikduk kirjoitti:

Kristinusko erosi juutalaisuudesta uuden jumalan vuoksi ( Jeesus) ja ja muutti siksi myös käsityksen laista . Sen oli pakko, koska muuten Jeesusta ei voisi palvoa . Miksi tämä perustotuus yritetään häivyttää?
Laki käytännösä selitettiin pois , se oli "täytetty", oli ollut liian "raskas" ym eikä se enää voinut kuulua niille ei-juutalaisille joita uusi uskonto lähti käännyttämään. Selvää oli ettei käännytettävien kansojen tarvinnut alkaa pitää Jerusalemin temppelin pyhyyteen kuuluvia sääntöjä tai vaikka ympärileikkausta.

Lue lisää

<<Kristinusko erosi juutalaisuudesta uuden jumalan vuoksi ( Jeesus) ja ja muutti siksi myös käsityksen laista . Sen oli pakko, koska muuten Jeesusta ei voisi palvoa . Miksi tämä perustotuus yritetään häivyttää? >>

Ensiksikin Jeesus - Jeshua ei ole uusi Jumala eikä hän muuuttanut käsitystä laista. Laki on vanhurskas ja hyvä. Sen sijaan Jeesus arvosteli Talmudia, ei suinkaan Tooraa, jota Jeshua kunnioitti. Rabbien lisäsäännöt olivat tehneet esim. sapatista raskaan päivän juutalaisille, mikä ei ollut suinkaan Jumalan tarkoitus.

<<Laki käytännösä selitettiin pois>>

Lakia ei selitetty pois. Jeesus, apostilit, sekä juutalaiset että pakanakristityt noudattivat lakia. Juutalaiset olivat lain kiivailijoita.

20 Sen kuultuaan vanhimmat ylistivät Jumalaa, mutta sitten he sanoivat Paavalille:
"Sinä tiedät, veli, että juutalaisia on tuhansittain tullut uskoon, ja he kaikki vaativat kiivaasti lain noudattamista.

<< se oli "täytetty", >>

Jeesus täytti kaikki VT:n Messias-profetiat jokaista kirjainta myöten. Enää ei tarvinnut uhrata, koska Jeshua on kertakaikkinen uhri. VT:n uhrijärjestelmä viittasi Messiaan uhriin.

Hyvä video Jenathan Cahnilta: https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Jesaja 53 kertoo kärsivästä Messiaasta. Itse asiassa Jesaja 53 on lyhennelmä Uudesta testamentista.

<<oli ollut liian "raskas" ym eikä se enää voinut kuulua niille ei-juutalaisille joita uusi uskonto lähti käännyttämään. <<

UT ei pidä Tooraa raskaana, päin vastoin. Sen sijaan Talmudin sännöt olivat raskaat, joilla rabbit rasittivat Israelilaisia. Näitä vastaan Jeesus oli. Vai mitä mieltä olet esim. seuraavasta sapatti-traktaatista (lainaus Michael Brownin aito kosher-Jeesus -kirjasta):

" Tässä ovat vain avaussanat, jotka keskittyvät tavaran viemiseen paikasta toiseen: On olemassa kahdenlaista liikuteltavien kohteiden siirtämistä sapattina. Nämä kaksi kuitenkin koostuvat neljästä, sisällä, ja vastaava määrä ulkona. Kuinka niin? Käyhä on ulkona ja talon isäntä sisällä. Jos köyhä ojentaa kätensä sisälle ja laittaa jotain talon isännän käteen tai hän ottaa siitä jotain ja kantaa ulos, köyhä on syyllinen ja talon isäntä on vapaa. Jos talon isäntä ojentaa kätensä ulos ja laittaa jotain köyhän käteen tai ottaa siitä jotain, isäntä on syyllinen ja köyhä on vapaa. Jos köyhä ojentaa kätensä taloon ja isäntä ottaa siitä jotain tai laittaa siihen jotain, minkä köyhä ottaa ulos, molemmat ovat vapaita. Jos talon isäntä ojentaa kätensä ulos ja köyhä ottaa siitä jotain tai laittaa siihen jotain, jonka isäntä ottaa sisälle, he ovat molemmat vapaita (Mishna, Shabat 1:1). "

<<"Selvää oli ettei käännytettävien kansojen tarvinnut alkaa pitää Jerusalemin temppelin pyhyyteen kuuluvia sääntöjä tai vaikka ympärileikkausta.>>

Ympärileikkauksesta oli keskustelua ja väittelyä. Toiset olivat sitä mieltä, että myös pakanoiden tuli kääntyä juutalaisiksi. Tässä suhteessa Paavali ohjasi, ettei pakanoiden tarvinnut kääntyä juutalisiksi. Sen sijaan siitä ei ollut keskustelua, että voiko olla juutalainen ja seurata Jeesus - Jeshuaa. Kristityt olivat alkuun siis juutalaisia, yksi juutalainen lahko fariseusten, saddukeusten ja essealaisten rinnalla.

Paavali varoitti pakanoita, ettei ylpeilisi, sillä pelastus on juutalaisista. Valitettavasti pakanat unohtivat tämän Paavalin varoituksen, ja historia voi osoittaa, kuinka kohtalokasta tuo Paavalin ohjeen noudattamatta jättäminen oli.

Kristitty.net kirjoitti:

Toistan vain, että missään kohtaa kokousta ei sanota, että Mooseksen lakia ei enää tarvitse noudattaa.

Mutta jos sanotaan "Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet", siihen ei Mooseksen lakia mahdu millään.

Kristitty.net kirjoitti:

>> eivätkä kristityt ole rituaalisesti epäpuhtaitakaan mistään syystä. <<

Mooseksen laissa sanotaan, että myös muukalaiset saastuvat epäpuhtaasta. Myös muukalainen saastui itsestään kuolleesta eläimestä ja hänen tuli puhdistautua (3. Moos. 17:15) Sama laki koskee niin muukalaisia kuin juutalaisiakin.

Lue lisää

"Sama laki koskee niin muukalaisia kuin juutalaisiakin."

Laki koski Israelilaisia ja heidän _keskuudessaan_ asuvia muukalaisia. Mooseksen lakia ei ole koskaan ulotettu sen laajemmalle, ja ehkä sinunkaan ei pitäisi?

torre12 kirjoitti:

Tai oliko tarkoitus sanoa, että lain täyttäminen tarkoitti lakien sopiviksi muuttaminen; kuten kivittää sopi vain, jos on mielestään synnitön.

<<Tai oliko tarkoitus sanoa, että lain täyttäminen tarkoitti lakien sopiviksi muuttaminen; kuten kivittää sopi vain, jos on mielestään synnitön.>>

Tuo esimerkkisi ei ole lain täyttämistä vaan lain Jumalallista soveltamista. Jeesus - Jeshua näytti, miten lakia tulkitaan. Jeshua vei juutalaisen lain ajatustasolle eli paljon vaativammaksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<< lakia ole kumottu vaan täytetty. Se on täysin ja kokonaan täytetty, todella selkeästi sanottu>>

Jeesus täytti kakki VT:n messiasprofetiat, jokaista kirjainta myöten. Uhraaminen loppui, koska se viittasi Jeesuksen uhriin, ja Jeesuksen uhri on kertakaikkinen eikä uutta uhria enää tarvita.

Hyvä video jälleen Messiaaniselta juutalaiselta, Jonathan Cahnilta aiheesta. Jonathan selvittää täydellisesti, uhraamisesta ja sen merkitksestä ja miten se täyttyi Jeshuassa. Voit hämmästyä.

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Nämä juutalaisten videot ovat niiin silmät avaavia. Itse olen aivan "hulluna" näihin.

Joka ei ymmärrä juutalaisuutta ja Vanhaa testamenttia, ei ymmärrä kovin hyvin myöskään Uutta testamenttia.

Lue lisää

Varmasti voin hämmästyä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> eivätkä kristityt ole rituaalisesti epäpuhtaitakaan mistään syystä. <<

Mooseksen laissa sanotaan, että myös muukalaiset saastuvat epäpuhtaasta. Myös muukalainen saastui itsestään kuolleesta eläimestä ja hänen tuli puhdistautua (3. Moos. 17:15) Sama laki koskee niin muukalaisia kuin juutalaisiakin.

Lue lisää

"Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas." Siis Israelin maassa asuva mukalainen, sinä et saastu jos kosketat kuollutta eläintä, et vaikka temppeli olisi olemassa eikä nyt israelilainenkaan, jokainenhan on jo kuolleista saastunut . Vaatteensa varmaan jokainen pesee muutenkin jos koskee eläimen raatoon jossain.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tai oliko tarkoitus sanoa, että lain täyttäminen tarkoitti lakien sopiviksi muuttaminen; kuten kivittää sopi vain, jos on mielestään synnitön.>>

Tuo esimerkkisi ei ole lain täyttämistä vaan lain Jumalallista soveltamista. Jeesus - Jeshua näytti, miten lakia tulkitaan. Jeshua vei juutalaisen lain ajatustasolle eli paljon vaativammaksi.

Lue lisää

"Jeesus - Jeshua näytti, miten lakia tulkitaan. Jeshua vei juutalaisen lain ajatustasolle eli paljon vaativammaksi." Laki oli jo tulkittu ennen Jeesusta niin, että käskyn kostaa selitettiin tarkoittavan sitä että toiselle aiheutettu vahinko piti korvata vahingon mukaan. Se oli oikeudemukaista kummallekin osapuolelle ja laki "silmä silmästä hammas hampaasta" on lainaa Hammurabin laista jossa sekin oli nk. rajoittava laki , kosto ei saanut olla kohtuuton mutta sai kostaa.
Kyllä Jeesus omiakin tulkintoja teki ja osa niistä oli hyvin utopistisia joka katsoikin naista haluten oli jo tehnyt rikoksen ja lupa erota heltisi vain uskottomuuden takia. Tooran mukaan vain vaimo voi olla uskoton, mies oli naisen omistaja eikä häneltä vaadittu uskollisuutta hänhän voi koska tahansa ottaa lisää vaimojakin. Jeesuksen mukaan jos pari yhdessä halusi erota ei sen pitänyt olla ollut mahdollista, vaan liiton olisi pitänyt olla jonkinlainen elinikäisrangaistus kun siihen kerran oli menty.

iken_ies kirjoitti:

"Mitä ies sitten tarkoittaa? Kokouksessa käsiteltiin pakanoiden ympärileikkausta, josta ei ole mitään käskyä Toorassa. Kyse siis oli perinnäissäännöstä. Siksi itse uskon, että ies tarkoittaa fariseusten perinnäissääntöjä. "

Ok, tämä on sinun tulkintasi. Itse olen eri mieltä, sillä vaikka asialla olivatkin fariseukset, kyse oli nimenomaan Mooseksen laista: "Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia." Ympärileikkaus (pelkkänä toimenpiteenä) taas ei ollut asian pointti muutenkaan, ympärileikkasihan Paavalikin Timoteuksen sovinnon eleenä juutalaisille. Kyse oli siis nimenomaan Mooseksen laista.

"Toistan uudelleen, että ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia, josta Raamatussa sanotaan suoraan, että se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3, 5. Moos. 30:11-14)."

Ehdotinkin jo, että voisit myös "lukita" Apostolien tekojen kohdan ja selitellä tuon kohdan tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä siinä lukee. Jos kohdat A ja B ovat ristiriidassa, voi lukita A:n ja selitellä B:n, tai toisinpäin. Tai yksinkertaisesti hyväksyä ristiriidan, mutta se ei kaikilta näytä onnistuvan millään.

"Muutenkin tuo Apostolien tekojen luku 15 on omituinen, miksi kokouksessa annettiin vain neljä käskyä? Ovatko nuo neljä käskyä ainoat käskyt, jotka koskevat kristittyjä? Eihän edes rakkauden kaksoiskäskyä tai kymmentä käskyä ole tuossa listassa, joista jokainen uskoo että meidän täytyy niitä noudattaa."

Listasta tosiaan puuttuvat esim. lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt, joten missään nimessä sitä ei voi pitää tyhjentävänä kristityille tarkoitettuna ohjeistuksena. Luettelo täytyy ymmärtää asiayhteydessään: pakanakristityille annettiin muutamia pyhyys- ja puhtaussäädöksiä noudatettavaksi, jotta yhteiselo juutalaiskristittyjen kanssa olisi helpompaa. Kyseessä oli kompromissi, johon päädyttiin Jaakobin ehdotuksesta. Lista ei myöskään ollut ikuinen, kiveen hakattu käsky, sillä Paavali myöhemmin omin päin salli epäjumalille uhratun (yksi neljästä kielletystä asiasta), tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

Lue lisää

Ies on sama kuin vaiva...Jeesuksen kuoleman jälkeen uhrattiin vielä n 40 vuotta joten sekään ei loppunut. Myös apostolit uhrasivat Temppelissä.
Miksi Jeesus puhui laista? Siksi koska kuulijat olivat juutalaisia. Myös siksi koska mitään kristillistä uskoakaan ei ollut vielä olemassa.
Miksi UT ssa on niin paljon ristiriitaisuuksia? Koska yhtenäistä kristillistä opetusta ei ollut vielä tehty ja kirjoittajat olivat juutalaisia. Välillä Jeesus oli Jumalan veroinen ja välillä Jumalan nöyrä palvelija.
Myöhemmin paavali ja muut näkyherrat keksivät sen kuinka Jeesus tulee voittajana nöyryyttävän kuoleman jälkeen takaisin. Joten Messias-työ jäi kesken.

Jaakov Vanhurskas ja Apostolien kokous antoi vielä verensyntikiellon ja verettömän lihan
syöntiohjeen ja sitten tehtiin Jeesuksen, ihmisen verestä joku uhri...outoa!
Aivan kuin kristityt eivät olisi kuulleetkaan tästä!!

dikduk kirjoitti:

"Jeesus - Jeshua näytti, miten lakia tulkitaan. Jeshua vei juutalaisen lain ajatustasolle eli paljon vaativammaksi." Laki oli jo tulkittu ennen Jeesusta niin, että käskyn kostaa selitettiin tarkoittavan sitä että toiselle aiheutettu vahinko piti korvata vahingon mukaan. Se oli oikeudemukaista kummallekin osapuolelle ja laki "silmä silmästä hammas hampaasta" on lainaa Hammurabin laista jossa sekin oli nk. rajoittava laki , kosto ei saanut olla kohtuuton mutta sai kostaa.
Kyllä Jeesus omiakin tulkintoja teki ja osa niistä oli hyvin utopistisia joka katsoikin naista haluten oli jo tehnyt rikoksen ja lupa erota heltisi vain uskottomuuden takia. Tooran mukaan vain vaimo voi olla uskoton, mies oli naisen omistaja eikä häneltä vaadittu uskollisuutta hänhän voi koska tahansa ottaa lisää vaimojakin. Jeesuksen mukaan jos pari yhdessä halusi erota ei sen pitänyt olla ollut mahdollista, vaan liiton olisi pitänyt olla jonkinlainen elinikäisrangaistus kun siihen kerran oli menty.

Lue lisää

<<Tooran mukaan vain vaimo voi olla uskoton, mies oli naisen omistaja eikä häneltä vaadittu uskollisuutta hänhän voi koska tahansa ottaa lisää vaimojakin.>>

Fariseukset kysyivät tätä asiaa, koska halusivat tietää, että kumman puolessa Jeesus oli. Lainaukset Michael Bronin kirjasta aito kosher-Jeesus. "Hillelin ja Shammain, välillä oli asiasta erimielisyys. Mishnaan on kirjoitettu: Shammain huone sanoo: "Miehen tulee erota vaimostaan ainoastaan, jos hänellä on perusteet siveettömyydelle. Sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotain häpeällistä” (5. Moos. 24:1). Hillelin huone sanoo: ”Jos hän on pilannut miehensä aterian, silloinkin voi erota, koska sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä.” Rabbi Akiva sanoo: ”Myös silloin, jos mies löytää häntä kauniimman, sillä sanottu on, ´vaimo ei häntä enää miellytä´” (5. Moos 24:1, Kuningas Jaakon käännös)."

Vaikka Jeesuksen "vastaukset olivat linjassa Shammain huoneen kanssa (erota ei saa muutoin kuin siveettömyyden tähden), Hän meni vielä pidemmälle selittäen Jumalan aikomuksen:
Hän vastasi heille: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?” Ja Hän jatkoi: ”Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” (Matt. 19:4&).

Kun kysyttiin, miksi Mooses antoi Toorassa ohjeita avioeroa varten, Jeesus selitti: ”Mooses antoi tielle luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen” (jakeet 8-9)."

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tooran mukaan vain vaimo voi olla uskoton, mies oli naisen omistaja eikä häneltä vaadittu uskollisuutta hänhän voi koska tahansa ottaa lisää vaimojakin.>>

Fariseukset kysyivät tätä asiaa, koska halusivat tietää, että kumman puolessa Jeesus oli. Lainaukset Michael Bronin kirjasta aito kosher-Jeesus. "Hillelin ja Shammain, välillä oli asiasta erimielisyys. Mishnaan on kirjoitettu: Shammain huone sanoo: "Miehen tulee erota vaimostaan ainoastaan, jos hänellä on perusteet siveettömyydelle. Sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotain häpeällistä” (5. Moos. 24:1). Hillelin huone sanoo: ”Jos hän on pilannut miehensä aterian, silloinkin voi erota, koska sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä.” Rabbi Akiva sanoo: ”Myös silloin, jos mies löytää häntä kauniimman, sillä sanottu on, ´vaimo ei häntä enää miellytä´” (5. Moos 24:1, Kuningas Jaakon käännös)."

Vaikka Jeesuksen "vastaukset olivat linjassa Shammain huoneen kanssa (erota ei saa muutoin kuin siveettömyyden tähden), Hän meni vielä pidemmälle selittäen Jumalan aikomuksen:
Hän vastasi heille: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?” Ja Hän jatkoi: ”Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” (Matt. 19:4&).

Kun kysyttiin, miksi Mooses antoi Toorassa ohjeita avioeroa varten, Jeesus selitti: ”Mooses antoi tielle luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen” (jakeet 8-9)."

Lue lisää

Laki sanoo muuta, avioliitto oli sopimus, ei sakramentti, mies päätti, mies maksoi, nainen suostui, mutta mies oli maksun jälkeen omistaja, vaimon tai vaimojen. Ero oli aina mahdollinen mieshän oli omistaja. Haaremeita ei Jeesuksen aikaan enää juuri ollut mm koska miehen piti olla varakas elättääkseen useamman vaimon, mutta polygamia oli yhä sallittu kuten oli ollut kansan alkuajoista lähtien.Tarinat kantaisistä kertovat nekin monista vaimoista, sivuvaimoista ja jopa orjista makuukamareissa. Laki ei ollut Moseksen antama vaan kansan Jumalan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tai oliko tarkoitus sanoa, että lain täyttäminen tarkoitti lakien sopiviksi muuttaminen; kuten kivittää sopi vain, jos on mielestään synnitön.>>

Tuo esimerkkisi ei ole lain täyttämistä vaan lain Jumalallista soveltamista. Jeesus - Jeshua näytti, miten lakia tulkitaan. Jeshua vei juutalaisen lain ajatustasolle eli paljon vaativammaksi.

Lue lisää

"Rabbien lisäsäännöt olivat tehneet esim. sapatista raskaan päivän juutalaisille, mikä ei ollut suinkaan Jumalan tarkoitus. "
Jumalahan kuitenkin oli se joka määräsi kuolemantuomion sabatin rikkomisesta, mutta ei ilmoittanut mitkä ova ne askareet joita ei saanut toimittaa, mutta jos toimitti, sai kuoleman tuomion. Oppineet tuon raskauden poistivat lain tulkinnoin, nyt tiedettiin mitä saa tehdä mitä ei ja kuolemantuomiokin tehtiin käytännössä mahdottomiksi toteuttaa.

"Jeesus täytti kaikki VT:n Messias-profetiat jokaista kirjainta myöten. Enää ei tarvinnut uhrata, koska Jeshua on kertakaikkinen uhri. VT:n uhrijärjestelmä viittasi Messiaan uhriin." Ei viittaa missään ei edes vihjata mitään tuollaista, päin vastoin JHWH ilmoitti että hän jopa pitää uhrilihan tuoksusta. Miksi ikuinen piti poistaa - miksi JHWH valehteli uudestaan ja uudestaan jos kristinuskon opit olisivat totta? Entä temppeliprofetiat jotka jäivät täyttymättä, olivatko ne alunperinkin aprillia, viihdettä kansalle ?
Onko maan päällä nyt rauha? Sehän on messiaan päätehtävä ja messias on ihminen, ei hän tule takaisin tuhansien vuosien kuluttua, jos ei saakaan hommaa hoidettua eläessään.

dikduk kirjoitti:

Laki sanoo muuta, avioliitto oli sopimus, ei sakramentti, mies päätti, mies maksoi, nainen suostui, mutta mies oli maksun jälkeen omistaja, vaimon tai vaimojen. Ero oli aina mahdollinen mieshän oli omistaja. Haaremeita ei Jeesuksen aikaan enää juuri ollut mm koska miehen piti olla varakas elättääkseen useamman vaimon, mutta polygamia oli yhä sallittu kuten oli ollut kansan alkuajoista lähtien.Tarinat kantaisistä kertovat nekin monista vaimoista, sivuvaimoista ja jopa orjista makuukamareissa. Laki ei ollut Moseksen antama vaan kansan Jumalan.

Lue lisää

<<Laki sanoo muuta, avioliitto oli sopimus, ei sakramentti,>>

Näin on Raamatun mukaan.

<<Laki ei ollut Moseksen antama vaan kansan Jumalan. >>

Lakia oli kukin koulukunta tulkinnut omalla tavallaan, ja sen Jeesus oikaisi. Jumala oli siis tarkoittanut miehen ja naisen yhteen niin että kumpikaan ei vilkuile enää "parempia" uskoen, että Jumala on heidät yhdistänyt. Mutta koska jotkut olivat kovasydämisiä eivätkä välittäneet Jumalasta, vaan katselivat himoiten, niin avioero hyväksyttiin, mutta ainoastaan huoruuden tähden. Miksi puhutaan vain miehistä avioeron ottajina? Siksi, että se oli silloin yleinen käytäntö. Naisella harvoin oli ammattia ja mies elätti perheen. Nainen siis ei ollut se aviopuoliso, joka edes pystyi (taloudellisesti) ottamaan eroa. Nainen tuohon aikaan hoiteli lapsia.

5. Moos. 24:1-4
1 "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. 2 Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi 3 ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, 4 edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne.

"Hillelin ja Shammain, välillä oli asiasta erimielisyys. Mishnaan on kirjoitettu: Shammain huone sanoo: "Miehen tulee erota vaimostaan ainoastaan, jos hänellä on perusteet siveettömyydelle. Sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotain häpeällistä” (5. Moos. 24:1). Hillelin huone sanoo: ”Jos hän on pilannut miehensä aterian, silloinkin voi erota, koska sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä.” Rabbi Akiva sanoo: ”Myös silloin, jos mies löytää häntä kauniimman, sillä sanottu on, ´vaimo ei häntä enää miellytä´” (5. Moos 24:1, Kuningas Jaakon käännös)." Lainaukset Michael Bronin kirjasta aito kosher-Jeesus.

Matt. 19:3-12
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

dikduk kirjoitti:

Laki sanoo muuta, avioliitto oli sopimus, ei sakramentti, mies päätti, mies maksoi, nainen suostui, mutta mies oli maksun jälkeen omistaja, vaimon tai vaimojen. Ero oli aina mahdollinen mieshän oli omistaja. Haaremeita ei Jeesuksen aikaan enää juuri ollut mm koska miehen piti olla varakas elättääkseen useamman vaimon, mutta polygamia oli yhä sallittu kuten oli ollut kansan alkuajoista lähtien.Tarinat kantaisistä kertovat nekin monista vaimoista, sivuvaimoista ja jopa orjista makuukamareissa. Laki ei ollut Moseksen antama vaan kansan Jumalan.

Lue lisää

Tämä käsky olisi pitänyt ottaa todesta.

2. Moos. 20:14
14 "Älä tee aviorikosta.

Käsky on niin selvä, että jokainen sen ymmärtää. Jos tätä käskyä olisi uskottu, niin ei olisi tarvinnut 5. Moos. 24:1-4, vaan yhteiselämä olisi sujunut Jumalan tarkoittamalla tavalla. Ei olisi myöskään Hillelin jsa Shammanin koulukuntien väitellä, että mitä 5. Moos. 24:1-4 tarkoitettiin.

dikduk kirjoitti:

"Rabbien lisäsäännöt olivat tehneet esim. sapatista raskaan päivän juutalaisille, mikä ei ollut suinkaan Jumalan tarkoitus. "
Jumalahan kuitenkin oli se joka määräsi kuolemantuomion sabatin rikkomisesta, mutta ei ilmoittanut mitkä ova ne askareet joita ei saanut toimittaa, mutta jos toimitti, sai kuoleman tuomion. Oppineet tuon raskauden poistivat lain tulkinnoin, nyt tiedettiin mitä saa tehdä mitä ei ja kuolemantuomiokin tehtiin käytännössä mahdottomiksi toteuttaa.

"Jeesus täytti kaikki VT:n Messias-profetiat jokaista kirjainta myöten. Enää ei tarvinnut uhrata, koska Jeshua on kertakaikkinen uhri. VT:n uhrijärjestelmä viittasi Messiaan uhriin." Ei viittaa missään ei edes vihjata mitään tuollaista, päin vastoin JHWH ilmoitti että hän jopa pitää uhrilihan tuoksusta. Miksi ikuinen piti poistaa - miksi JHWH valehteli uudestaan ja uudestaan jos kristinuskon opit olisivat totta? Entä temppeliprofetiat jotka jäivät täyttymättä, olivatko ne alunperinkin aprillia, viihdettä kansalle ?
Onko maan päällä nyt rauha? Sehän on messiaan päätehtävä ja messias on ihminen, ei hän tule takaisin tuhansien vuosien kuluttua, jos ei saakaan hommaa hoidettua eläessään.

Lue lisää

<<Jumalahan kuitenkin oli se joka määräsi kuolemantuomion sabatin rikkomisesta, mutta ei ilmoittanut mitkä ova ne askareet joita ei saanut toimittaa, mutta jos toimitti, sai kuoleman tuomion. Oppineet tuon raskauden poistivat lain tulkinnoin, nyt tiedettiin mitä saa tehdä mitä ei ja kuolemantuomiokin tehtiin käytännössä mahdottomiksi toteuttaa. >>

Tämä (alla) käsky olisi pitänyt ottaa tosissaan, mutta ei niin "tosissaan" kuin rabbit olivat tehneet, lisätessään tuhansia lisäkäskyjä selvän käskyn lisäksi! Rabbeilla oli näin suomeksi sanottuna mennyt vähän överiksi. Kansa kyllä tietää, mikä on työtä ja mikä lepoa tai mikä on iloa ja mikä orjuutta.

2. Moos. 20:8-11
8 "Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jumalahan kuitenkin oli se joka määräsi kuolemantuomion sabatin rikkomisesta, mutta ei ilmoittanut mitkä ova ne askareet joita ei saanut toimittaa, mutta jos toimitti, sai kuoleman tuomion. Oppineet tuon raskauden poistivat lain tulkinnoin, nyt tiedettiin mitä saa tehdä mitä ei ja kuolemantuomiokin tehtiin käytännössä mahdottomiksi toteuttaa. >>

Tämä (alla) käsky olisi pitänyt ottaa tosissaan, mutta ei niin "tosissaan" kuin rabbit olivat tehneet, lisätessään tuhansia lisäkäskyjä selvän käskyn lisäksi! Rabbeilla oli näin suomeksi sanottuna mennyt vähän överiksi. Kansa kyllä tietää, mikä on työtä ja mikä lepoa tai mikä on iloa ja mikä orjuutta.

2. Moos. 20:8-11
8 "Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Lue lisää

lisäys: Mitä siihen kuolemantuomioon tulee, niin jotkut ihmiset eivät totelleet Jumalaa eivätkä pyhittäneet sapatinpäivää. Juutalaiset ovat Herran valittu kansa ja Jumala opetti heille konkreettisesti, mikä on synnin seuraus. Synnin seuraus on kuolema. Joka rikkoo yhtäkin, vaikka pienintä käskyä, on rikkonut kaikkia käskyjä. Jokainen käsky on tärkeä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Laki sanoo muuta, avioliitto oli sopimus, ei sakramentti,>>

Näin on Raamatun mukaan.

<<Laki ei ollut Moseksen antama vaan kansan Jumalan. >>

Lakia oli kukin koulukunta tulkinnut omalla tavallaan, ja sen Jeesus oikaisi. Jumala oli siis tarkoittanut miehen ja naisen yhteen niin että kumpikaan ei vilkuile enää "parempia" uskoen, että Jumala on heidät yhdistänyt. Mutta koska jotkut olivat kovasydämisiä eivätkä välittäneet Jumalasta, vaan katselivat himoiten, niin avioero hyväksyttiin, mutta ainoastaan huoruuden tähden. Miksi puhutaan vain miehistä avioeron ottajina? Siksi, että se oli silloin yleinen käytäntö. Naisella harvoin oli ammattia ja mies elätti perheen. Nainen siis ei ollut se aviopuoliso, joka edes pystyi (taloudellisesti) ottamaan eroa. Nainen tuohon aikaan hoiteli lapsia.

5. Moos. 24:1-4
1 "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. 2 Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi 3 ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, 4 edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne.

"Hillelin ja Shammain, välillä oli asiasta erimielisyys. Mishnaan on kirjoitettu: Shammain huone sanoo: "Miehen tulee erota vaimostaan ainoastaan, jos hänellä on perusteet siveettömyydelle. Sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotain häpeällistä” (5. Moos. 24:1). Hillelin huone sanoo: ”Jos hän on pilannut miehensä aterian, silloinkin voi erota, koska sanottu on, sen tähden, että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä.” Rabbi Akiva sanoo: ”Myös silloin, jos mies löytää häntä kauniimman, sillä sanottu on, ´vaimo ei häntä enää miellytä´” (5. Moos 24:1, Kuningas Jaakon käännös)." Lainaukset Michael Bronin kirjasta aito kosher-Jeesus.

Matt. 19:3-12
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

Lue lisää

"Lakia oli kukin koulukunta tulkinnut omalla tavallaan, ja sen Jeesus oikaisi. Jumala oli siis tarkoittanut miehen ja naisen yhteen niin että kumpikaan ei vilkuile enää "parempia" ".
Jumala vaan ei laissaan sano noin, vaan israelilainen yhteiskunta oli polygaminen ja laki sen mukainen. Mies omisti paitsi vaimot joita voi olla niin monta kuin kukkaro kesti, sekä orjansa, sekä voi olla suhteessa kehen tahansa vapaaseen naiseen . Ei miehen tarvinut olla uskollinen vaimoilleen, hän omisti heidät joten vaimojen piti olla uskollisia sille miehelle joka heidät omisti .
"Miksi puhutaan vain miehistä avioeron ottajina? Siksi, että se oli silloin yleinen käytöntö"
Ei ollut, vaan on toran määräys, vain mies voi antaa erokirjan ja ero tapahtuu vain jos mies siihen suostuu. Nykyäänkin on paljon naisia jotka ovat tällä tavoin sidoksissa mieheen jonka kanssa eivät enää halua elää ja ovat jo miehen jättäneet mutta eivät voi avioitua uudelleen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jumalahan kuitenkin oli se joka määräsi kuolemantuomion sabatin rikkomisesta, mutta ei ilmoittanut mitkä ova ne askareet joita ei saanut toimittaa, mutta jos toimitti, sai kuoleman tuomion. Oppineet tuon raskauden poistivat lain tulkinnoin, nyt tiedettiin mitä saa tehdä mitä ei ja kuolemantuomiokin tehtiin käytännössä mahdottomiksi toteuttaa. >>

Tämä (alla) käsky olisi pitänyt ottaa tosissaan, mutta ei niin "tosissaan" kuin rabbit olivat tehneet, lisätessään tuhansia lisäkäskyjä selvän käskyn lisäksi! Rabbeilla oli näin suomeksi sanottuna mennyt vähän överiksi. Kansa kyllä tietää, mikä on työtä ja mikä lepoa tai mikä on iloa ja mikä orjuutta.

2. Moos. 20:8-11
8 "Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Lue lisää

"Tämä (alla) käsky olisi pitänyt ottaa tosissaan, mutta ei niin "tosissaan" kuin rabbit olivat tehneet, lisätessään tuhansia lisäkäskyjä selvän käskyn lisäksi! Rabbeilla oli näin suomeksi sanottuna mennyt vähän överiksi. "
Huudat aidan takaa asiasta jota tunne. Ei laissa ole kuin muutama mainittu asia jota ei sabattina saa tehdä kuitenkin laki sanoo ettei saa tehdä mitään askaretta. Millä perusteella sanot että rabbeilla meni vähän överiksi?
"Kansa kyllä tietää, mikä on työtä ja mikä lepoa tai mikä on iloa ja mikä orjuutta."kun kansa kerran tietää, se on varmaan aikoja sitten heittänyt oppineensa ja rabbinsa tunkiolle joten se siitä.
"Joka rikkoo yhtäkin, vaikka pienintä käskyä, on rikkonut kaikkia käskyjä. " ei pidä paikkaansa jo rikkoo yhden käskyn on rikkonut vain yhden.Mistähän tuokin kristittyjen usein esittää väärä väite on peräisin?

dikduk kirjoitti:

"Lakia oli kukin koulukunta tulkinnut omalla tavallaan, ja sen Jeesus oikaisi. Jumala oli siis tarkoittanut miehen ja naisen yhteen niin että kumpikaan ei vilkuile enää "parempia" ".
Jumala vaan ei laissaan sano noin, vaan israelilainen yhteiskunta oli polygaminen ja laki sen mukainen. Mies omisti paitsi vaimot joita voi olla niin monta kuin kukkaro kesti, sekä orjansa, sekä voi olla suhteessa kehen tahansa vapaaseen naiseen . Ei miehen tarvinut olla uskollinen vaimoilleen, hän omisti heidät joten vaimojen piti olla uskollisia sille miehelle joka heidät omisti .
"Miksi puhutaan vain miehistä avioeron ottajina? Siksi, että se oli silloin yleinen käytöntö"
Ei ollut, vaan on toran määräys, vain mies voi antaa erokirjan ja ero tapahtuu vain jos mies siihen suostuu. Nykyäänkin on paljon naisia jotka ovat tällä tavoin sidoksissa mieheen jonka kanssa eivät enää halua elää ja ovat jo miehen jättäneet mutta eivät voi avioitua uudelleen.

Lue lisää

<<Ei miehen tarvinut olla uskollinen vaimoilleen, hän omisti heidät joten vaimojen piti olla uskollisia sille miehelle joka heidät omisti .>>

Jumala loi vain yhden Aatamin ja hänelle vain yhden Eevan. Jos Jumalan tarkoitus olisi ollut, että miehellä on monta vaimoa, niin Jumala jo alkuunsa olisi luonut Aatamille useita Eevoja.

Tämä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tarkoitus, joka on edelleen voimassa.

2. Moos. 20:14
14 "Älä tee aviorikosta.

http://www.raamattu.fi/1992/2Moos.20.html#o37

Mikä on aviorikos?

Aviorikos merkitsee avioliitossa elävän henkilön harjoittamaa sukupuoliyhteyttä muun kuin oman aviopuolisonsa kanssa. Raamatullisessa ja vanhahtavassa kielessä aviorikosta kutsutaan myös huorinteoksi. Suomessa tämä oli rikoslain alainen rikos vuoteen 1948. Vuoden 1929 avioliittolaki tunsi aviorikoksen vielä avioeron perusteena.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aviorikos

dikduk kirjoitti:

"Tämä (alla) käsky olisi pitänyt ottaa tosissaan, mutta ei niin "tosissaan" kuin rabbit olivat tehneet, lisätessään tuhansia lisäkäskyjä selvän käskyn lisäksi! Rabbeilla oli näin suomeksi sanottuna mennyt vähän överiksi. "
Huudat aidan takaa asiasta jota tunne. Ei laissa ole kuin muutama mainittu asia jota ei sabattina saa tehdä kuitenkin laki sanoo ettei saa tehdä mitään askaretta. Millä perusteella sanot että rabbeilla meni vähän överiksi?
"Kansa kyllä tietää, mikä on työtä ja mikä lepoa tai mikä on iloa ja mikä orjuutta."kun kansa kerran tietää, se on varmaan aikoja sitten heittänyt oppineensa ja rabbinsa tunkiolle joten se siitä.
"Joka rikkoo yhtäkin, vaikka pienintä käskyä, on rikkonut kaikkia käskyjä. " ei pidä paikkaansa jo rikkoo yhden käskyn on rikkonut vain yhden.Mistähän tuokin kristittyjen usein esittää väärä väite on peräisin?

Lue lisää

<<Huudat aidan takaa asiasta jota tunne. Ei laissa ole kuin muutama mainittu asia jota ei sabattina saa tehdä kuitenkin laki sanoo ettei saa tehdä mitään askaretta. >>

2. Moos. 20:8-11
8 "Muista pyhittää lepopäivä. 9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, 10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. 11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

<<Millä perusteella sanot että rabbeilla meni vähän överiksi? >>

He rasittivat kansaa ylimääräisillä omasta päästä tehdyillä sapattisäädöksillä, jota ei ollut Kirjoituksissa. Esimerkiksi kun Jeesuksen oppilaat poimivat tähkäpäivä syödäkseen niitä, fariseukset närkästyivät siitä, koska sitä pidettiin puimisena. Jeesus on sapatin Herra.

Mark. 2:23-28
23 Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa alkoivat kulkiessaan katkoa tähkäpäitä. 24 Silloin fariseukset sanoivat hänelle: "Katso nyt! Miksi opetuslapsesi tekevät sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" 25 Mutta Jeesus vastasi heille: "Ettekö ole koskaan lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä eikä heillä ollut ruokaa? 26 Hän meni, Abjatarin ollessa ylipappina, Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleenkin, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." 27 Ja Jeesus sanoi heille: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28 Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra."

dikduk kirjoitti:

"Tämä (alla) käsky olisi pitänyt ottaa tosissaan, mutta ei niin "tosissaan" kuin rabbit olivat tehneet, lisätessään tuhansia lisäkäskyjä selvän käskyn lisäksi! Rabbeilla oli näin suomeksi sanottuna mennyt vähän överiksi. "
Huudat aidan takaa asiasta jota tunne. Ei laissa ole kuin muutama mainittu asia jota ei sabattina saa tehdä kuitenkin laki sanoo ettei saa tehdä mitään askaretta. Millä perusteella sanot että rabbeilla meni vähän överiksi?
"Kansa kyllä tietää, mikä on työtä ja mikä lepoa tai mikä on iloa ja mikä orjuutta."kun kansa kerran tietää, se on varmaan aikoja sitten heittänyt oppineensa ja rabbinsa tunkiolle joten se siitä.
"Joka rikkoo yhtäkin, vaikka pienintä käskyä, on rikkonut kaikkia käskyjä. " ei pidä paikkaansa jo rikkoo yhden käskyn on rikkonut vain yhden.Mistähän tuokin kristittyjen usein esittää väärä väite on peräisin?

Lue lisää

<<"Joka rikkoo yhtäkin, vaikka pienintä käskyä, on rikkonut kaikkia käskyjä. " ei pidä paikkaansa jo rikkoo yhden käskyn on rikkonut vain yhden.Mistähän tuokin kristittyjen usein esittää väärä väite on peräisin? >>

Tämä on peräisin Raamatusta, Jaakobin kirjeestä.

Jaakob 2:10
8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. 9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. 10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. 11 Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat. 12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. 13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ei miehen tarvinut olla uskollinen vaimoilleen, hän omisti heidät joten vaimojen piti olla uskollisia sille miehelle joka heidät omisti .>>

Jumala loi vain yhden Aatamin ja hänelle vain yhden Eevan. Jos Jumalan tarkoitus olisi ollut, että miehellä on monta vaimoa, niin Jumala jo alkuunsa olisi luonut Aatamille useita Eevoja.

Tämä oli kuitenkin Jumalan alkuperäinen tarkoitus, joka on edelleen voimassa.

2. Moos. 20:14
14 "Älä tee aviorikosta.

http://www.raamattu.fi/1992/2Moos.20.html#o37

Mikä on aviorikos?

Aviorikos merkitsee avioliitossa elävän henkilön harjoittamaa sukupuoliyhteyttä muun kuin oman aviopuolisonsa kanssa. Raamatullisessa ja vanhahtavassa kielessä aviorikosta kutsutaan myös huorinteoksi. Suomessa tämä oli rikoslain alainen rikos vuoteen 1948. Vuoden 1929 avioliittolaki tunsi aviorikoksen vielä avioeron perusteena.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aviorikos

Lue lisää

Israelin laki ei ollut Suomen laki, toran mukaan mies omisti vaimonsa, ei vaimo miestään ja vaimojahan voi olla useitakin . Aviorikos oli jos nainen makasi jonkun muun kuin oma miehensä kanssa ja omaisuusrikos jos mies maksi jonkun toisen miehen vaimon kanssa jossa siis nainen teki aviorikoksen . Avioliiton ulkopuoliset suhteet jotka miehellä oli vapaisiin naisiin eivät olleet aviorikos.

Yksi_usko kirjoitti:

<<"Joka rikkoo yhtäkin, vaikka pienintä käskyä, on rikkonut kaikkia käskyjä. " ei pidä paikkaansa jo rikkoo yhden käskyn on rikkonut vain yhden.Mistähän tuokin kristittyjen usein esittää väärä väite on peräisin? >>

Tämä on peräisin Raamatusta, Jaakobin kirjeestä.

Jaakob 2:10
8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. 9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. 10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. 11 Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat. 12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. 13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton.

Lue lisää

Jakobin kirje on Uudesta testamentista, se on kristinuskon opetusta ei juutalaisuudessa ole tuollaista. Et voi ottaa väitteitä UT:sta ja siirtää niitä juutalaisuuteen jossa niitä ei ole .

Kun rikkoo lakia on syypää vain siihen kohtaan jonka rikkoo, sehän yleinen periaate myös Suomen laissa: jos ajaa ylinopeutta ja saa sakot eikä ole syyllistynyt mihinkään muuhun kuin ylinopeuteen.

Minulla ei ole tuota kohtaa, mutta voitko selittää, mitä tämä kohta tarkoittaa?

"Minä en tee tyhjäksi Jumalan armoa; jos näet vanhurskaus saadaan lakia noudattamalla, silloin Kristus on kuollut turhaan." Gal 2:21

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minulla ei ole tuota kohtaa, mutta voitko selittää, mitä tämä kohta tarkoittaa?

"Minä en tee tyhjäksi Jumalan armoa; jos näet vanhurskaus saadaan lakia noudattamalla, silloin Kristus on kuollut turhaan." Gal 2:21

Lue lisää

Ai sinun Raamatussasi ei ole jakeita Jer. 31:33 ja Mt. 5:17-19?

Vanhurskautta ei saada lakia noudattamalla, miten siis on, saammeko tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia? Paavalin suora vastaus on että emme saa (Room. 6:15) vaan meidän tulee noudattaa lakia.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki nyt on kumottu. Ei missään kohtaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sinun Raamatussasi ei ole jakeita Jer. 31:33 ja Mt. 5:17-19?

Vanhurskautta ei saada lakia noudattamalla, miten siis on, saammeko tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia? Paavalin suora vastaus on että emme saa (Room. 6:15) vaan meidän tulee noudattaa lakia.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki nyt on kumottu. Ei missään kohtaa.

Lue lisää

Tarkoitin tuota kohtaa, jota pyysit kirjoituksessasi. Toki minulta nuo nyt laittamasi kohdat löytyvät. Halusin vain sinun selityksesi tuohon itse postaamaani kohtaan, koska en ymmärrä tuota kohtaa lain noudattamisen valossa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tarkoitin tuota kohtaa, jota pyysit kirjoituksessasi. Toki minulta nuo nyt laittamasi kohdat löytyvät. Halusin vain sinun selityksesi tuohon itse postaamaani kohtaan, koska en ymmärrä tuota kohtaa lain noudattamisen valossa.

Lue lisää

Vanhurskautta ei saada lakia noudattamalla, mutta meidän tulee silti noudattaa lakia, koska emme saa tehdä syntiä.

Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa rikkoa Jumalan pyhää lakia ja tehdä syntiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Vanhurskautta ei saada lakia noudattamalla, mutta meidän tulee silti noudattaa lakia, koska emme saa tehdä syntiä.

Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa rikkoa Jumalan pyhää lakia ja tehdä syntiä.

Lue lisää

Onko se laki kymmenen käskyä vai ne kaikki yli 600 käskyä?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Onko se laki kymmenen käskyä vai ne kaikki yli 600 käskyä?

Koko Toora, kymmenen käsky plus koko Uuden testamentin opetus.

Kristitty.net kirjoitti:

Koko Toora, kymmenen käsky plus koko Uuden testamentin opetus.

Hmm. Mikä merkitys noilla kymmenellä käskyllä sitten mahtaa olla tai miksi ne annettiin erikseen?

Jokaisella käskyllä on oma tehtävä. Niinkuin kymmenen sormea ovat erilaisia ja muodostuu käsite "kädet".
Samalla se kuvaa myös vanhaa ja uutta testamanttia, ja vähän kaikkea, tuo parillisuus.
Esim. Kristus ja seurakunta ,laki ja armo, jne..
Laki annettiin alussa kahdessa kivitaulussa myöskin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Hmm. Mikä merkitys noilla kymmenellä käskyllä sitten mahtaa olla tai miksi ne annettiin erikseen?

Miten niin annettiin erikseen? Ei käskyjä ole Raamatussa mitenkään jaoteltu eri kategorioihin. Kymmenen käskyä ovat kieltämättä tärkeät ja ikuiset käskyt, koska ne on Jumalan sormella kaiverrettu kivitauluihin, mutta se ei tarkoita, että muut käskyt olisivat vähemmän tärkeitä. Jeesuksen mukaan lain suurimmat käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä, eikä kumpaakaan Tooran käskyä löydy kymmenestä käskystä.

Koko laki pienintä piirtoa myöten on täytetty. Ei kumottu, vaan täytetty.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Koko laki pienintä piirtoa myöten on täytetty. Ei kumottu, vaan täytetty.

Eli lakia ei ole kumottu, mutta se on täytetty. Entä sitten? Täyttäminen ei voi tarkoittaa kumoamista, koska Jeesus sanoo että hän ei tullut kumoamaan lakia. Lakia siis ei ole kumottu ja piste.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli lakia ei ole kumottu, mutta se on täytetty. Entä sitten? Täyttäminen ei voi tarkoittaa kumoamista, koska Jeesus sanoo että hän ei tullut kumoamaan lakia. Lakia siis ei ole kumottu ja piste.

Lue lisää

En ole koskaan väittänytkään , että laki on kumottu. Se on täytetty, kuten olen monta kertaa jo toistanut ja piste

Kahdessa käskyssä riippuu laki ja ptofeetat. Joten käskyt tähtäävät niihin.
Eli kymmenen käskyä täyttyy niissä kahdessa käskyssä .
Ei kumottu laki on täytetty ihmisen puolesta, koska ihminen ei pystysi sitä täyttämääkään.
Siksi ihminen tarvii armoa myös lain ohella, ja juuri siksi koska ei ole täydellinen siinä mitä laki vaatisi. Mutta se ei tarkoita lain hylkäämistä,
Jos ihminen ymmärtäisi täydellisesti mitä laki vaatii, ja myös eläisi sen mukaan, mitä seuraisi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole koskaan väittänytkään , että laki on kumottu. Se on täytetty, kuten olen monta kertaa jo toistanut ja piste

Eli myönnät, että lakia ei ole kumottu. Kiitos.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli myönnät, että lakia ei ole kumottu. Kiitos.

Kannattaa lukea toisen kommentit...ennen kuin tekee johtopäätöksiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kannattaa lukea toisen kommentit...ennen kuin tekee johtopäätöksiä.

Olin vain niin yllättynyt, että joku kristitty sanoo, että lakia ei ole kumottu, että en voinut uskoa ja siksi tein väärän johtopäätöksen. Hienoa, jos ymmärrät, että lakia ei ole kumottu.

Kristitty.net kirjoitti:

Olin vain niin yllättynyt, että joku kristitty sanoo, että lakia ei ole kumottu, että en voinut uskoa ja siksi tein väärän johtopäätöksen. Hienoa, jos ymmärrät, että lakia ei ole kumottu.

Lue lisää

En pidä tavastasi kirjoittaa kristityistä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En pidä tavastasi kirjoittaa kristityistä.

Kerropas nyt, mitä pahaa minä olen sanonut kristityistä? He ovat harhaoppisia ja ovat väärässä, tätäkö ei saisi sanoa ääneen?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerropas nyt, mitä pahaa minä olen sanonut kristityistä? He ovat harhaoppisia ja ovat väärässä, tätäkö ei saisi sanoa ääneen?

Jos kristityt ovat harhaoppisia ja väärässä, millainen on oma jumaluskosi ja millä perusteella se olisi oikea oppi?

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin annettiin erikseen? Ei käskyjä ole Raamatussa mitenkään jaoteltu eri kategorioihin. Kymmenen käskyä ovat kieltämättä tärkeät ja ikuiset käskyt, koska ne on Jumalan sormella kaiverrettu kivitauluihin, mutta se ei tarkoita, että muut käskyt olisivat vähemmän tärkeitä. Jeesuksen mukaan lain suurimmat käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä, eikä kumpaakaan Tooran käskyä löydy kymmenestä käskystä.

Lue lisää

Käsky kuuluu rakasta JHWH.ea jumalaasi yli kaiken, ja kieltää palvomasta muita jumalia. Toisaalla laissa sanotaan että JHWH on ainoa jumala ja on yksi, että hän tulee olemaan ikuisesti tunnetu tuolla omalla nimellään JaHWeH.
Nimi ei ole Jeesus, ei Baal eikä Allahkaan, ja mitä arvoa uskonnoilla on, jos edes pääasiasta ei voida olla rehellisiä? Kristinusko ratkaisi lakiasian jo aivan alussa omalta kohdaltaan kun se päätti että sen tehtävä on levitttää sanomaa Jeesuksesta, eikä olla juutalaisuuden jokin omituinen jatke vain koska kristinuskon perustajat itse olivat olleet juutalaisia.

Historian kannalta ratkaisu oli oikea, samoin juutalaisten osalta päätös ajaa kristityt pois synagogista ja jatkaa omalla tiellä ilman sitä päätöstä ei enää olisi juutalaista kansaa vaan siitä pitäisi lukea historian kirjoista.Mikä kansa haluaa tuhoutua ?

dikduk kirjoitti:

Käsky kuuluu rakasta JHWH.ea jumalaasi yli kaiken, ja kieltää palvomasta muita jumalia. Toisaalla laissa sanotaan että JHWH on ainoa jumala ja on yksi, että hän tulee olemaan ikuisesti tunnetu tuolla omalla nimellään JaHWeH.
Nimi ei ole Jeesus, ei Baal eikä Allahkaan, ja mitä arvoa uskonnoilla on, jos edes pääasiasta ei voida olla rehellisiä? Kristinusko ratkaisi lakiasian jo aivan alussa omalta kohdaltaan kun se päätti että sen tehtävä on levitttää sanomaa Jeesuksesta, eikä olla juutalaisuuden jokin omituinen jatke vain koska kristinuskon perustajat itse olivat olleet juutalaisia.

Historian kannalta ratkaisu oli oikea, samoin juutalaisten osalta päätös ajaa kristityt pois synagogista ja jatkaa omalla tiellä ilman sitä päätöstä ei enää olisi juutalaista kansaa vaan siitä pitäisi lukea historian kirjoista.Mikä kansa haluaa tuhoutua ?

Lue lisää

Käsky kuuluu rakastaa Jumalaa yli kaiken, eikä muita Jumalia saa palvoa. Koska Jumala on kolmiyhteinen, saa Jeesusta palvoa Jumalana. Hänet tunnetaan ikuisesti nimellään Jehova.

Miksi oli oikea päätös hylätä Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki? Se ei tee kenestäkään juutalaista, että noudattaa Jumalan lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Käsky kuuluu rakastaa Jumalaa yli kaiken, eikä muita Jumalia saa palvoa. Koska Jumala on kolmiyhteinen, saa Jeesusta palvoa Jumalana. Hänet tunnetaan ikuisesti nimellään Jehova.

Miksi oli oikea päätös hylätä Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki? Se ei tee kenestäkään juutalaista, että noudattaa Jumalan lakia.

Lue lisää

"Rakasta JHWHea sinun jumalaasi koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. " alkukielellä tismalleen noin eikä JHWH ole kolmiyhteinen. Miksi valehtelet?

JHWH ilmoittaa että on yksi. Lain voi kuitenkin mielestäsi vääntää haluamakseen jopa sen perustan osalta, yksi ei tarkoitakaan yhtä ja nimikin voi muuttua, muitakin jumalia voi palvoa kunhan ilmoittaa että ne oikeastaan ovatkin JHWH, poikanaan, isänään tai mitä kulloinkin tarvitaan.
Tarvitsee vain ilmoittaa että asia nyt on näin - niin ja totta kai JHWH voi kuolla ja sitten nousta taas ylös , miksi ei, kun saman tempun kerran tekivät ympäristön muutkin jumalat. Itse tuunattu JHWH näyttää joillekin olevan ainoa mahdollinen JHWH. Vaikka olisi täysin tunnistamaton kaikille niille joille väitti kertovansa kuka ja mikä on ja käski siinä ilmoituksessa pysyä.

dikduk kirjoitti:

"Rakasta JHWHea sinun jumalaasi koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. " alkukielellä tismalleen noin eikä JHWH ole kolmiyhteinen. Miksi valehtelet?

JHWH ilmoittaa että on yksi. Lain voi kuitenkin mielestäsi vääntää haluamakseen jopa sen perustan osalta, yksi ei tarkoitakaan yhtä ja nimikin voi muuttua, muitakin jumalia voi palvoa kunhan ilmoittaa että ne oikeastaan ovatkin JHWH, poikanaan, isänään tai mitä kulloinkin tarvitaan.
Tarvitsee vain ilmoittaa että asia nyt on näin - niin ja totta kai JHWH voi kuolla ja sitten nousta taas ylös , miksi ei, kun saman tempun kerran tekivät ympäristön muutkin jumalat. Itse tuunattu JHWH näyttää joillekin olevan ainoa mahdollinen JHWH. Vaikka olisi täysin tunnistamaton kaikille niille joille väitti kertovansa kuka ja mikä on ja käski siinä ilmoituksessa pysyä.

Lue lisää

Kuten olen jo miljoona kertaa sinulle sanonut, myös mies ja nainen ovat Raamatun mukaan yksi, echad. Täten Jumala on yksi, echad, tismalleen niin kuin mies ja nainen avioliitossa ovat yksi, eli hän on yksi kolmiyhteinen Jumala.

Kolmiyhteys on vaikea järjen ymmärtää, mutta todellisuutemme on täynnä paradokseja, esimerkiksi valo on samaan aikaan sekä hiukkanen että aalto, fakta joka on järjen vaikea ymmärtää mutta tietellisesti totta.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerropas nyt, mitä pahaa minä olen sanonut kristityistä? He ovat harhaoppisia ja ovat väärässä, tätäkö ei saisi sanoa ääneen?

Saat sanoa ihan mitä haluat, en silti pidä tavastasi kirjoittaa kristityistä. Jos kristityt ovat mielestäsi harhaoppisia, mikä sinä itse olet ja miksi olet valinnut harhaoppia edustavan nikin?
Ihan sama minulle, sinulla on oikeus olla sitä mieltä kuin olet.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten olen jo miljoona kertaa sinulle sanonut, myös mies ja nainen ovat Raamatun mukaan yksi, echad. Täten Jumala on yksi, echad, tismalleen niin kuin mies ja nainen avioliitossa ovat yksi, eli hän on yksi kolmiyhteinen Jumala.

Kolmiyhteys on vaikea järjen ymmärtää, mutta todellisuutemme on täynnä paradokseja, esimerkiksi valo on samaan aikaan sekä hiukkanen että aalto, fakta joka on järjen vaikea ymmärtää mutta tietellisesti totta.

Lue lisää

Ihan sama montako miljoonaa kertaan olet oman väitteesi esittänyt. Missä JHWH sanoo että hän on yksi kuten naiva ihmispari ? Tai yksi kuten Israelin kansa eli muutama sata tuhatta ihmistä, tai tuhat kuten yhden oliivipuun lehdet?

Olet tässä sekä epärehellinen että järjetön. Miksi ollenkaan väittää että on yksi, jos pitää ymmärtää ettei hän suinkaan sitä tarkoita ? Sama kaikessa muussa. " Se (JaHWeH) on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen." Tarkoittaakin että nimi voi aivan hyvin muuttua vaikka Jeesukseksi. Että ei muutu on aina sama ja elävä voi tarkoittaa että on kuitenkin hetken aikaa kuollut ja välillä ihminen, vaikka kävelemään opetteleva taapero juutalaiskodissa . Naapurit voivat tulla ihmettelemään JHWH:n ensimmäistä aramean sanaa tai askelta . Toivottavasti löytyi leikkikavereita sitten myöhemmin ettei jumalalla ollut yksinäistä lapsuutta.
Todellisuuden muut paradoksit ovat pieniä kun ajatellaan valehtelevaa maailman luojaa jolla alkaa äänenmurros ja muut muutokset . Kristillisteologinen fakta kuitenkin.

dikduk kirjoitti:

Ihan sama montako miljoonaa kertaan olet oman väitteesi esittänyt. Missä JHWH sanoo että hän on yksi kuten naiva ihmispari ? Tai yksi kuten Israelin kansa eli muutama sata tuhatta ihmistä, tai tuhat kuten yhden oliivipuun lehdet?

Olet tässä sekä epärehellinen että järjetön. Miksi ollenkaan väittää että on yksi, jos pitää ymmärtää ettei hän suinkaan sitä tarkoita ? Sama kaikessa muussa. " Se (JaHWeH) on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen." Tarkoittaakin että nimi voi aivan hyvin muuttua vaikka Jeesukseksi. Että ei muutu on aina sama ja elävä voi tarkoittaa että on kuitenkin hetken aikaa kuollut ja välillä ihminen, vaikka kävelemään opetteleva taapero juutalaiskodissa . Naapurit voivat tulla ihmettelemään JHWH:n ensimmäistä aramean sanaa tai askelta . Toivottavasti löytyi leikkikavereita sitten myöhemmin ettei jumalalla ollut yksinäistä lapsuutta.
Todellisuuden muut paradoksit ovat pieniä kun ajatellaan valehtelevaa maailman luojaa jolla alkaa äänenmurros ja muut muutokset . Kristillisteologinen fakta kuitenkin.

Lue lisää

Raamatussa Jehova sanoo olevansa yksi, alkukielellä echad (5. Moos. 6:4). Minä katson Raamatusta mitä tuo sana echad tarkoittaa, ja avioparista sanotaan, että he ovat echad. Joten se että Jumala on echad, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hän on kolmiyhteinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Saat sanoa ihan mitä haluat, en silti pidä tavastasi kirjoittaa kristityistä. Jos kristityt ovat mielestäsi harhaoppisia, mikä sinä itse olet ja miksi olet valinnut harhaoppia edustavan nikin?
Ihan sama minulle, sinulla on oikeus olla sitä mieltä kuin olet.

Lue lisää

Käytän nikkiä kristitty.net koska aikanaan olen rekisteröinyt tuon domainin ja se on tarttuva domainnimi. Messiaaninen.net on jo varattu ja sillä ei ole mitään tekemistä minun kanssa.

Ilmeisesti sinun mielestäsi ei saisi sanoa yhtään mitään harhaopeista, vaan täytyisi vain antaa kaikkien kukkien kukkia?

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa Jehova sanoo olevansa yksi, alkukielellä echad (5. Moos. 6:4). Minä katson Raamatusta mitä tuo sana echad tarkoittaa, ja avioparista sanotaan, että he ovat echad. Joten se että Jumala on echad, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hän on kolmiyhteinen.

Lue lisää

Israelin kansakin on yksi kansa, mutta siihen kuuluu nyt miljoonia jäseniä joten kun JHWH ilmoittaa että on yksi, onko hän siis myös miljoona jumalaa, koska luku yksi kristittyjen mielestä sulkee pois juuri sen että hän on nimenomaan yksi?
Kuitenkin hepreassakin yksi tarkoittaa vain yhtä ja siksi sinäkin joudut selittämään sen pois. Selityksesi ovat epärehellisiä ja jos kristillisen teologian kolminaisuusoppi ei selviä ilman että valheilla pitää väittää opin olevan muissakin uskonnoissa vaikkei sitä missään muissa ole, niin kannattaako moista oppia ylläpitää, sen kun selitätte sen pois samalla periaatteella jota käytätte muihin uskontoihin.

dikduk kirjoitti:

Israelin kansakin on yksi kansa, mutta siihen kuuluu nyt miljoonia jäseniä joten kun JHWH ilmoittaa että on yksi, onko hän siis myös miljoona jumalaa, koska luku yksi kristittyjen mielestä sulkee pois juuri sen että hän on nimenomaan yksi?
Kuitenkin hepreassakin yksi tarkoittaa vain yhtä ja siksi sinäkin joudut selittämään sen pois. Selityksesi ovat epärehellisiä ja jos kristillisen teologian kolminaisuusoppi ei selviä ilman että valheilla pitää väittää opin olevan muissakin uskonnoissa vaikkei sitä missään muissa ole, niin kannattaako moista oppia ylläpitää, sen kun selitätte sen pois samalla periaatteella jota käytätte muihin uskontoihin.

Lue lisää

Todistin vain, että se että Jehova on echad, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hän on kolmiyhteinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Todistin vain, että se että Jehova on echad, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hän on kolmiyhteinen.

Et ole todistanut yhtään mitään, jotta yksi olisi jotain muuta kuin yksi, ei riitä että joku väittää että se joka sanoo olevansa yksi ei olekaan vaan onkin monta.
JHWH, jos sepitelmiin lähtee, voi olla vaikka yksi kuten yhden kuusen kaikki neulaset tai yhden taivaan kaikki miljardit tähdet, kyse kohdallasi on vain siitä että yrität epätoivoisesti saada kristinuskon teologian kolminaisuusopin Israelin uskontoon jossa sitä ei ole .

Alkutekstissä on monikkomuoto Jumalan nimen yhteydessä

dikduk kirjoitti:

Et ole todistanut yhtään mitään, jotta yksi olisi jotain muuta kuin yksi, ei riitä että joku väittää että se joka sanoo olevansa yksi ei olekaan vaan onkin monta.
JHWH, jos sepitelmiin lähtee, voi olla vaikka yksi kuten yhden kuusen kaikki neulaset tai yhden taivaan kaikki miljardit tähdet, kyse kohdallasi on vain siitä että yrität epätoivoisesti saada kristinuskon teologian kolminaisuusopin Israelin uskontoon jossa sitä ei ole .

Lue lisää

Olenpas todistanut. Koska Raamatussa sanotaan että mies ja nainen ovat echad, päättelemme, että Jehova voi olla echad ja silti olla kolmiyhteinen. Echad ei tarkoita sitä, että olisi yksi jakamaton kokonaisuus joka ei voi muodostua pienemmistä osista. Se että Jehova on echad ei täten tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen. Jakeessa 5. Moos. 6:4 echad tarkoittaa sitä, että ei ole muuta Jumalaa kuin Jehova.

Kristitty.net kirjoitti:

Olenpas todistanut. Koska Raamatussa sanotaan että mies ja nainen ovat echad, päättelemme, että Jehova voi olla echad ja silti olla kolmiyhteinen. Echad ei tarkoita sitä, että olisi yksi jakamaton kokonaisuus joka ei voi muodostua pienemmistä osista. Se että Jehova on echad ei täten tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen. Jakeessa 5. Moos. 6:4 echad tarkoittaa sitä, että ei ole muuta Jumalaa kuin Jehova.

Lue lisää

Miten sen siitä voi päätellä ? Ei mitenkään. JHWH tarkentaa että on "minä" on ainoa jumala, ja on nimeltään JHWH . Aviopari ovat 2 eri henkilöä, vaikka liitossa sanonnan mukaan kaksi tuleekin yhdeksi lihaksi, niin käytännössä ei tule.
Yhden metsän miljoona puuta ovat jokainen myös eri puu . Yksi on yksi, jos JHWH on jotain muuta hän olisi sen ilmoittanut eikä väittänyt olevansa yksi. Voisihan hän olla mitä vain mutta jotta ilmoitususkonnoilla olisi jokin sanoma niin sen pitää olla ilmoitetussa, eikä niin että ilmoitettu pitääkin ensin selittää pois .

Kristitty.net kirjoitti:

Käytän nikkiä kristitty.net koska aikanaan olen rekisteröinyt tuon domainin ja se on tarttuva domainnimi. Messiaaninen.net on jo varattu ja sillä ei ole mitään tekemistä minun kanssa.

Ilmeisesti sinun mielestäsi ei saisi sanoa yhtään mitään harhaopeista, vaan täytyisi vain antaa kaikkien kukkien kukkia?

Lue lisää

Tulkitsit väärin kommenttiani.

dikduk kirjoitti:

Miten sen siitä voi päätellä ? Ei mitenkään. JHWH tarkentaa että on "minä" on ainoa jumala, ja on nimeltään JHWH . Aviopari ovat 2 eri henkilöä, vaikka liitossa sanonnan mukaan kaksi tuleekin yhdeksi lihaksi, niin käytännössä ei tule.
Yhden metsän miljoona puuta ovat jokainen myös eri puu . Yksi on yksi, jos JHWH on jotain muuta hän olisi sen ilmoittanut eikä väittänyt olevansa yksi. Voisihan hän olla mitä vain mutta jotta ilmoitususkonnoilla olisi jokin sanoma niin sen pitää olla ilmoitetussa, eikä niin että ilmoitettu pitääkin ensin selittää pois .

Lue lisää

Yksi on yksi, ja mies ja nainen ovat yksi. Lakkaavatko he siis avioliitossa olemasta mies ja nainen, koska he Raamatun mukaan ovat yksi? Eivät lakkaa. Samoin Jehova voi olla Raamatun mukaan yksi, echad, mutta on silti kolmiyhteinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tulkitsit väärin kommenttiani.

Miten niin tulkitsin väärin? Eihän tulkintakysymyksistä sovi riidellä. Tuo on vain sinun tulkintasi, tämä on minun tulkintani ja kaikki ovat yhtä oikein. Eikös se jotenkin näin mene meidän postmodernissa liberaalissa ajattelussa?

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin tulkitsin väärin? Eihän tulkintakysymyksistä sovi riidellä. Tuo on vain sinun tulkintasi, tämä on minun tulkintani ja kaikki ovat yhtä oikein. Eikös se jotenkin näin mene meidän postmodernissa liberaalissa ajattelussa?

Lue lisää

En tiedä miten asiat sinun ajattelussasi menevät.
Tulkinnoista on aika turha riidellä, koska tulkinnat eivät ole totuus, jolloin sinun tulkintasi on yhtä hyvä kuin minun tulkintani.
Mutta kun puhutaan toisen ajatuksista, minä tiedän omat ajatukseni paremmin kuin sinä ja näin ollen sinun tulkintasi niistä on virheellinen. Samoin, jos minä tulkitsen sinun ajatuksiasi , se menee pieleen, varsinkin jos puhumme ääneen lausumattomista ajatuksista.
Enkä pidä tästä tavasta , jolla keskustelemme, joten voit jatkaa sitä keskenäsi. Tällainen keljuilu ei ole mistään kotoisin.
Sinulla on oikeutesi arvioida ja nimitellä ihmisiä ja minulla on oikeuteni olla pitämättä sinun tavastasi arvioida ja nimitellä. Eikä meillä kummallakaan tarvitse olla mitään pätevyyttä , voimme tehdä kuten haluamme. Ja minä en halua jatkaa keskustelua tällä linjalla. Mukavaa alkavaa päivää sinulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En tiedä miten asiat sinun ajattelussasi menevät.
Tulkinnoista on aika turha riidellä, koska tulkinnat eivät ole totuus, jolloin sinun tulkintasi on yhtä hyvä kuin minun tulkintani.
Mutta kun puhutaan toisen ajatuksista, minä tiedän omat ajatukseni paremmin kuin sinä ja näin ollen sinun tulkintasi niistä on virheellinen. Samoin, jos minä tulkitsen sinun ajatuksiasi , se menee pieleen, varsinkin jos puhumme ääneen lausumattomista ajatuksista.
Enkä pidä tästä tavasta , jolla keskustelemme, joten voit jatkaa sitä keskenäsi. Tällainen keljuilu ei ole mistään kotoisin.
Sinulla on oikeutesi arvioida ja nimitellä ihmisiä ja minulla on oikeuteni olla pitämättä sinun tavastasi arvioida ja nimitellä. Eikä meillä kummallakaan tarvitse olla mitään pätevyyttä , voimme tehdä kuten haluamme. Ja minä en halua jatkaa keskustelua tällä linjalla. Mukavaa alkavaa päivää sinulle.

Lue lisää

>> Tulkinnoista on aika turha riidellä, koska tulkinnat eivät ole totuus, jolloin sinun tulkintasi on yhtä hyvä kuin minun tulkintani. <<

No mutta tuo on vain sinun tulkintasi! Toivottavasti huomaat kuinka ristiriitaista logiikkasi on.

Hyvää päivää sinullekin.

Kristitty.net kirjoitti:

Yksi on yksi, ja mies ja nainen ovat yksi. Lakkaavatko he siis avioliitossa olemasta mies ja nainen, koska he Raamatun mukaan ovat yksi? Eivät lakkaa. Samoin Jehova voi olla Raamatun mukaan yksi, echad, mutta on silti kolmiyhteinen.

Lue lisää

Raamatun echad on yksi ihmispari ovat naidessaan yksi liha, mutta edelleen kaksi eri ihmistä. Raamatun Jahve on yksi niin että on vain yksi , JHWH ei ilmoittanut mitä kaikkea voisi olla vaan sen mitä ON ja käski uskoa todeksi juuri sen mitä itsestään ilmoitti.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Tulkinnoista on aika turha riidellä, koska tulkinnat eivät ole totuus, jolloin sinun tulkintasi on yhtä hyvä kuin minun tulkintani. <<

No mutta tuo on vain sinun tulkintasi! Toivottavasti huomaat kuinka ristiriitaista logiikkasi on.

Hyvää päivää sinullekin.

Lue lisää

Ei se asioiden huomaaminen sinullekaan pahaa tekisi.

dikduk kirjoitti:

Raamatun echad on yksi ihmispari ovat naidessaan yksi liha, mutta edelleen kaksi eri ihmistä. Raamatun Jahve on yksi niin että on vain yksi , JHWH ei ilmoittanut mitä kaikkea voisi olla vaan sen mitä ON ja käski uskoa todeksi juuri sen mitä itsestään ilmoitti.

Lue lisää

"Raamatun Jahve on yksi niin että on vain yksi"

Ja missäs kohtaa Raamattua niin sanotaan? Tietääkseni Raamatussa Jehova sanoo olevansa echad, ja mehän jo päätimme, että echad voi tarkoittaa sitä että kolmiyhteinen, että mies ja nainen ovat echad jne.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei se asioiden huomaaminen sinullekaan pahaa tekisi.

>> Ei se asioiden huomaaminen sinullekaan pahaa tekisi. <<

Tuo on vain sinun tulkintasi.

Kristitty.net kirjoitti:

"Raamatun Jahve on yksi niin että on vain yksi"

Ja missäs kohtaa Raamattua niin sanotaan? Tietääkseni Raamatussa Jehova sanoo olevansa echad, ja mehän jo päätimme, että echad voi tarkoittaa sitä että kolmiyhteinen, että mies ja nainen ovat echad jne.

Lue lisää

JHWH sanoo että on yksi ja yksi tarkoittaa yhtä, hän on minä ja nimeltään Jahve. Te kristityt olette myöhemmin alkaneet väittää ettei hän tarkoitakaan mitä ilmoittaa, koska jos tarkoittaa, silloin oma jumalanne on selkeästi toinen kuin heprealaisen Raamatun JHWH . Siksi pitää jollain tempulla yrittää selittää ettei nyt yksi olekaan yksi . Tosin eihän tuo ole ainoa JHWH.n ilmoitus jonka joudutte selittämään pois ja lopputulemana onkin ettei JHWH kyennyt jos teitä kristittyjä uskoo, ilmoittamaan itsestään mitään muutakaan joka olisi pitänyt paikkansa.

dikduk kirjoitti:

JHWH sanoo että on yksi ja yksi tarkoittaa yhtä, hän on minä ja nimeltään Jahve. Te kristityt olette myöhemmin alkaneet väittää ettei hän tarkoitakaan mitä ilmoittaa, koska jos tarkoittaa, silloin oma jumalanne on selkeästi toinen kuin heprealaisen Raamatun JHWH . Siksi pitää jollain tempulla yrittää selittää ettei nyt yksi olekaan yksi . Tosin eihän tuo ole ainoa JHWH.n ilmoitus jonka joudutte selittämään pois ja lopputulemana onkin ettei JHWH kyennyt jos teitä kristittyjä uskoo, ilmoittamaan itsestään mitään muutakaan joka olisi pitänyt paikkansa.

Lue lisää

Kuten sanoin, Raamattu sanoo, että myös mies ja nainen ovat yksi, echad, joten se että Jehova on echad, ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Ja hänen nimi on Jehova, ei Jahve.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Ei se asioiden huomaaminen sinullekaan pahaa tekisi. <<

Tuo on vain sinun tulkintasi.

Ajajatteletko että aloitamme sivistyneen ja älyllisen ei -vaan-se -on-sinun-tulkintaasi-keskustelun?
Tiedätkö mikä ero on tulkinnalla ja havainnolla?

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten sanoin, Raamattu sanoo, että myös mies ja nainen ovat yksi, echad, joten se että Jehova on echad, ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Ja hänen nimi on Jehova, ei Jahve.

Lue lisää

Ei ole Jehova mutta erehdyt kaikessa muussakin. Ei voi olla kolmiyhteinen kun kerran sanoo että ei ole, vaan on yksi . JHWH:n ilmoituksissa ei ole kyse mitä kaikkea hän voisi olla vieraiden jumalien palvojien mielestä, vaan siitä mitä hän omalle kansalleen ilmoittaa että on.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Hmm. Mikä merkitys noilla kymmenellä käskyllä sitten mahtaa olla tai miksi ne annettiin erikseen?

<<. Mikä merkitys noilla kymmenellä käskyllä sitten mahtaa olla tai miksi ne annettiin erikse>>


Eräässä Messiaanisen juutalaisen (olikohan Michael Brown?) videossa valotettiin tuota kysymystä. Hän kertoi, kuinka hänellä on eri käskyt kolmelle eri-ikäiselle lapselleen. Nuori lapsi tarvitsee hyvin tarkat käskyt. Nuori, joka on jo kasvanut, ei tarvitse enää niin tarkkoja käskyjä. Nuori aikuinen tarvitsee vain joitakin käskyjä. Näin Jumala opetti myös juutalaisia. He olivat tulleet Egyptin orjuudesta ja olivat siellä omaksuneet egyptiläisten pakanatavat. Tämän vuoksi Jumala halusi antaa tarkat ohjeet (yli 600 käskyä). He olivat jo kasvaneet ja oppineet tuntemaan Herran tahdon, kun he saivat Siinailla 10 käskyä. Jeesuksen aikana juutalaiset tunsivat jo käskyt erittäin hyvin, joten Jeesus puhui rakkauden kaksoiskäskystä. Itse asiassa kaikki kolme (2, 10 ja yli 600 käskyä) kertovat samaa asiaa; Rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<. Mikä merkitys noilla kymmenellä käskyllä sitten mahtaa olla tai miksi ne annettiin erikse>>


Eräässä Messiaanisen juutalaisen (olikohan Michael Brown?) videossa valotettiin tuota kysymystä. Hän kertoi, kuinka hänellä on eri käskyt kolmelle eri-ikäiselle lapselleen. Nuori lapsi tarvitsee hyvin tarkat käskyt. Nuori, joka on jo kasvanut, ei tarvitse enää niin tarkkoja käskyjä. Nuori aikuinen tarvitsee vain joitakin käskyjä. Näin Jumala opetti myös juutalaisia. He olivat tulleet Egyptin orjuudesta ja olivat siellä omaksuneet egyptiläisten pakanatavat. Tämän vuoksi Jumala halusi antaa tarkat ohjeet (yli 600 käskyä). He olivat jo kasvaneet ja oppineet tuntemaan Herran tahdon, kun he saivat Siinailla 10 käskyä. Jeesuksen aikana juutalaiset tunsivat jo käskyt erittäin hyvin, joten Jeesus puhui rakkauden kaksoiskäskystä. Itse asiassa kaikki kolme (2, 10 ja yli 600 käskyä) kertovat samaa asiaa; Rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan.

Lue lisää

lisäys. Kun Pyhä Henki vuodatettiin helluntaina, niin Pyhä Henki kirjoitti tuon lain jokaisen uskovan sydämeen.

dikduk kirjoitti:

Ei ole Jehova mutta erehdyt kaikessa muussakin. Ei voi olla kolmiyhteinen kun kerran sanoo että ei ole, vaan on yksi . JHWH:n ilmoituksissa ei ole kyse mitä kaikkea hän voisi olla vieraiden jumalien palvojien mielestä, vaan siitä mitä hän omalle kansalleen ilmoittaa että on.

Lue lisää

<<Ei voi olla kolmiyhteinen kun kerran sanoo että ei ole, vaan on yksi . JHWH:n ilmoituksissa ei ole kyse mitä kaikkea hän voisi olla vieraiden jumalien palvojien mielestä, vaan siitä mitä hän omalle kansalleen ilmoittaa että on. >>

JHWH on yksi ääretän Jumala myös Uudessa testamentissa. Alla Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuraava lainaus.:

"Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen; ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen” (Joh. 8:58 Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: ”Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin.” Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla ”minä olen” Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tuntee nimellä ”Minä olen”….

Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salaisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan.

Paavali kirjoitti Jeesuksesta: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on – - Kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa - - Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti” (Kol. 1:15,17;2:9). Paavali kirjoitti myös: ”Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaissa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa” (1. Kor. 8:5-6). Kuten on ilmoitettu Heprealaiskirjeen luvussa 1, jakeessa 3; ”Ollen hänen (Jumalan) kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva - - ”

Tämä on upea ilmestys, eikä se ole epäjumalanpalvelusta. Se paljastaa yhden ja ainoan Jumalan ilmestymisen salaisuuden, Hänen, joka oli salattu ja kuitenkin paljastettu, näkymätön ja kuitenkin näkyvä, kosketuksen saavuttamattomissa ja kuitenkin lihan kosketettavissa.

Uuden testamentin viimeisen kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. Hänen palvelijansa palvelevat Häntä (siinä ei sanota, heidän palvelijansa palvelevat heitä”). He näkevät Hänen kasvonsa (ei heidän kasvonsa), ja Hänen nimensä (ei heidän nimensä) on heidän otsassaan” (Ilm. 22:3-4).

Yksi Jumala, yksi valtaistuin ja yhdet kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. "

Yksi_usko kirjoitti:

<<. Mikä merkitys noilla kymmenellä käskyllä sitten mahtaa olla tai miksi ne annettiin erikse>>


Eräässä Messiaanisen juutalaisen (olikohan Michael Brown?) videossa valotettiin tuota kysymystä. Hän kertoi, kuinka hänellä on eri käskyt kolmelle eri-ikäiselle lapselleen. Nuori lapsi tarvitsee hyvin tarkat käskyt. Nuori, joka on jo kasvanut, ei tarvitse enää niin tarkkoja käskyjä. Nuori aikuinen tarvitsee vain joitakin käskyjä. Näin Jumala opetti myös juutalaisia. He olivat tulleet Egyptin orjuudesta ja olivat siellä omaksuneet egyptiläisten pakanatavat. Tämän vuoksi Jumala halusi antaa tarkat ohjeet (yli 600 käskyä). He olivat jo kasvaneet ja oppineet tuntemaan Herran tahdon, kun he saivat Siinailla 10 käskyä. Jeesuksen aikana juutalaiset tunsivat jo käskyt erittäin hyvin, joten Jeesus puhui rakkauden kaksoiskäskystä. Itse asiassa kaikki kolme (2, 10 ja yli 600 käskyä) kertovat samaa asiaa; Rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tulkinta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ei voi olla kolmiyhteinen kun kerran sanoo että ei ole, vaan on yksi . JHWH:n ilmoituksissa ei ole kyse mitä kaikkea hän voisi olla vieraiden jumalien palvojien mielestä, vaan siitä mitä hän omalle kansalleen ilmoittaa että on. >>

JHWH on yksi ääretän Jumala myös Uudessa testamentissa. Alla Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuraava lainaus.:

"Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen; ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen” (Joh. 8:58 Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: ”Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin.” Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla ”minä olen” Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tuntee nimellä ”Minä olen”….

Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salaisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan.

Paavali kirjoitti Jeesuksesta: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on – - Kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa - - Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti” (Kol. 1:15,17;2:9). Paavali kirjoitti myös: ”Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaissa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa” (1. Kor. 8:5-6). Kuten on ilmoitettu Heprealaiskirjeen luvussa 1, jakeessa 3; ”Ollen hänen (Jumalan) kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva - - ”

Tämä on upea ilmestys, eikä se ole epäjumalanpalvelusta. Se paljastaa yhden ja ainoan Jumalan ilmestymisen salaisuuden, Hänen, joka oli salattu ja kuitenkin paljastettu, näkymätön ja kuitenkin näkyvä, kosketuksen saavuttamattomissa ja kuitenkin lihan kosketettavissa.

Uuden testamentin viimeisen kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. Hänen palvelijansa palvelevat Häntä (siinä ei sanota, heidän palvelijansa palvelevat heitä”). He näkevät Hänen kasvonsa (ei heidän kasvonsa), ja Hänen nimensä (ei heidän nimensä) on heidän otsassaan” (Ilm. 22:3-4).

Yksi Jumala, yksi valtaistuin ja yhdet kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. "

Lue lisää

Kalliomoskeijan seinässä on kirjoitus: jumalalla ei ole poikaa ja tuo sama on juutalaisuudenkin opetus. JHWH on yksi ja hänen nimensäkin on yksi eikä JHWH.lla ole poikaa. Ei ole perisyntiä ja JHWH on kaikkivaltias kaiken luoja, valon ja pimeyden.

dikduk kirjoitti:

"Rakasta JHWHea sinun jumalaasi koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. " alkukielellä tismalleen noin eikä JHWH ole kolmiyhteinen. Miksi valehtelet?

JHWH ilmoittaa että on yksi. Lain voi kuitenkin mielestäsi vääntää haluamakseen jopa sen perustan osalta, yksi ei tarkoitakaan yhtä ja nimikin voi muuttua, muitakin jumalia voi palvoa kunhan ilmoittaa että ne oikeastaan ovatkin JHWH, poikanaan, isänään tai mitä kulloinkin tarvitaan.
Tarvitsee vain ilmoittaa että asia nyt on näin - niin ja totta kai JHWH voi kuolla ja sitten nousta taas ylös , miksi ei, kun saman tempun kerran tekivät ympäristön muutkin jumalat. Itse tuunattu JHWH näyttää joillekin olevan ainoa mahdollinen JHWH. Vaikka olisi täysin tunnistamaton kaikille niille joille väitti kertovansa kuka ja mikä on ja käski siinä ilmoituksessa pysyä.

Lue lisää

Joo jumala on yksi mutta hänellä on m onta nimeä sen mukaan mitä hän tekee.
Enkelivoimat ja vallat ilmoittavat hänen tahtonsa ja ovat hänen kädenjatkeitaan.

dikduk kirjoitti:

Kalliomoskeijan seinässä on kirjoitus: jumalalla ei ole poikaa ja tuo sama on juutalaisuudenkin opetus. JHWH on yksi ja hänen nimensäkin on yksi eikä JHWH.lla ole poikaa. Ei ole perisyntiä ja JHWH on kaikkivaltias kaiken luoja, valon ja pimeyden.

Lue lisää

<<Kalliomoskeijan seinässä on kirjoitus: jumalalla ei ole poikaa ja tuo sama on juutalaisuudenkin opetus. >>

Olisikohan joku muslimi tuon tekstin kirjoittanut? Heillä tämä opetus juontanee juurensa siitä, että kun Ismael menetti isänsä (Aabrahamin, kun joutuivat lähtemään pakosalle)

<<JHWH on yksi>>

JHWH on yksi.

<< ja hänen nimensäkin on yksi eikä JHWH.lla ole poikaa. >>

Jumalasta on monia nimiä, joista Elohim on monikollien. Kaikkivaltiaalle on kaikki mahdollista. Hän voi syntyä pojaksi ja olla myös samalla Jumala taivaassa. Pojassa näimme Jumalan. Sana tuli lihaksi.

<<iEi ole perisyntiä ja JHWH on kaikkivaltias kaiken luoja, valon ja pimeyden. >>

Ei ole perisyntiä. Joka ei synnistä mitään tiedä, ei tietenkään voi tehdä syntiä (esim. vauvat).

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kalliomoskeijan seinässä on kirjoitus: jumalalla ei ole poikaa ja tuo sama on juutalaisuudenkin opetus. >>

Olisikohan joku muslimi tuon tekstin kirjoittanut? Heillä tämä opetus juontanee juurensa siitä, että kun Ismael menetti isänsä (Aabrahamin, kun joutuivat lähtemään pakosalle)

<<JHWH on yksi>>

JHWH on yksi.

<< ja hänen nimensäkin on yksi eikä JHWH.lla ole poikaa. >>

Jumalasta on monia nimiä, joista Elohim on monikollien. Kaikkivaltiaalle on kaikki mahdollista. Hän voi syntyä pojaksi ja olla myös samalla Jumala taivaassa. Pojassa näimme Jumalan. Sana tuli lihaksi.

<<iEi ole perisyntiä ja JHWH on kaikkivaltias kaiken luoja, valon ja pimeyden. >>

Ei ole perisyntiä. Joka ei synnistä mitään tiedä, ei tietenkään voi tehdä syntiä (esim. vauvat).

Lue lisää

Niin, JHWH voisi olla vaikka Allah jos noin ajattelee, mutta nyt on niin, että Israelin uskonto on nk. ilmoitususkonto ja siinä uskotaan että JHWH on ilmoittanut itsensä juuri Israelille ja kertonut kuka ja millainen on. Hän sanoo että on yksi, ei siis monta , minä, ei me , ei muutu, on aina elävä, ja ilmoittaa itsensä aina nimellään JHWH, ei siis Jeesus tai Allah. Ei ole monia nimiäkään. Hän ei yhtäkkiä olekin kasvava vauva jossain antiikin ajan juutalaisperheessä eikä vaadi että häneen pitääkin uskoa Jeesus -nimisenä jottei päädy helvettiin .
Heprean jumalaa tarkoittava sana on monikollinen, mutta se ei tarkoita että jumalia olisi monia
Käskyjä voi noudattaa ja se jopa on helppoa, eli voi valita tekeekö oikein tai väärin. Perisyntioppi on alkuisin Paavalilta ja kuulu sekin yksin kristinuskoon .

dikduk kirjoitti:

Niin, JHWH voisi olla vaikka Allah jos noin ajattelee, mutta nyt on niin, että Israelin uskonto on nk. ilmoitususkonto ja siinä uskotaan että JHWH on ilmoittanut itsensä juuri Israelille ja kertonut kuka ja millainen on. Hän sanoo että on yksi, ei siis monta , minä, ei me , ei muutu, on aina elävä, ja ilmoittaa itsensä aina nimellään JHWH, ei siis Jeesus tai Allah. Ei ole monia nimiäkään. Hän ei yhtäkkiä olekin kasvava vauva jossain antiikin ajan juutalaisperheessä eikä vaadi että häneen pitääkin uskoa Jeesus -nimisenä jottei päädy helvettiin .
Heprean jumalaa tarkoittava sana on monikollinen, mutta se ei tarkoita että jumalia olisi monia
Käskyjä voi noudattaa ja se jopa on helppoa, eli voi valita tekeekö oikein tai väärin. Perisyntioppi on alkuisin Paavalilta ja kuulu sekin yksin kristinuskoon .

Lue lisää

<<Perisyntioppi on alkuisin Paavalilta>>

Ei Paavalista vaan kirkkoisä Augustinukselta
"Kirkkoisä Augustinus kannatti perisyntioppia, ja protestanttikirkkojen perisyntioppi on alun perin häneltä peräisin. " (lainaus alla olevasta linkistä)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajajatteletko että aloitamme sivistyneen ja älyllisen ei -vaan-se -on-sinun-tulkintaasi-keskustelun?
Tiedätkö mikä ero on tulkinnalla ja havainnolla?

Sanot, että tuo on vain sinun tulkintasi. No, se on vain sinun tulkintasi.

dikduk kirjoitti:

Niin, JHWH voisi olla vaikka Allah jos noin ajattelee, mutta nyt on niin, että Israelin uskonto on nk. ilmoitususkonto ja siinä uskotaan että JHWH on ilmoittanut itsensä juuri Israelille ja kertonut kuka ja millainen on. Hän sanoo että on yksi, ei siis monta , minä, ei me , ei muutu, on aina elävä, ja ilmoittaa itsensä aina nimellään JHWH, ei siis Jeesus tai Allah. Ei ole monia nimiäkään. Hän ei yhtäkkiä olekin kasvava vauva jossain antiikin ajan juutalaisperheessä eikä vaadi että häneen pitääkin uskoa Jeesus -nimisenä jottei päädy helvettiin .
Heprean jumalaa tarkoittava sana on monikollinen, mutta se ei tarkoita että jumalia olisi monia
Käskyjä voi noudattaa ja se jopa on helppoa, eli voi valita tekeekö oikein tai väärin. Perisyntioppi on alkuisin Paavalilta ja kuulu sekin yksin kristinuskoon .

Lue lisää

Jeesus Kristus on juutalaisten odottama Messias. Laitan lainauksen Michael Brownin kirjasta aito kosher-Jeesus.

"Uuden testamentin todistusaineisto on murskaavan selvä. Häntä kutsutaan "Kristukseksi" (kreikan vastine heprean Messias-sanalle) yli 500 kertaa Uuden testamentin teksteissä. Jeesus on Kristus tai alkuperäisemmällä juutalaisella terminologialla Jeshua on Messias. Tätä opetetaan läpi koko Uuden testamentin Hänen syntymästään kuolemaansa saakka, ylösnousemuksesta taivaaseen nousemiseen ja luvattuun paluuseensa asti.

Jos Hän ei ole Israelin Messias, koko Uusi testamentti tulisi heittää pois eikä vaivata juutalaisi8a tai ketään muutakaan sen sanomalla. Jos Hän on Israelin Messias, silloin Hän on ensisijaisesti juutalaisille ja sen jälkeen myös muille maan kansakunnille..."

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesus Kristus on juutalaisten odottama Messias. Laitan lainauksen Michael Brownin kirjasta aito kosher-Jeesus.

"Uuden testamentin todistusaineisto on murskaavan selvä. Häntä kutsutaan "Kristukseksi" (kreikan vastine heprean Messias-sanalle) yli 500 kertaa Uuden testamentin teksteissä. Jeesus on Kristus tai alkuperäisemmällä juutalaisella terminologialla Jeshua on Messias. Tätä opetetaan läpi koko Uuden testamentin Hänen syntymästään kuolemaansa saakka, ylösnousemuksesta taivaaseen nousemiseen ja luvattuun paluuseensa asti.

Jos Hän ei ole Israelin Messias, koko Uusi testamentti tulisi heittää pois eikä vaivata juutalaisi8a tai ketään muutakaan sen sanomalla. Jos Hän on Israelin Messias, silloin Hän on ensisijaisesti juutalaisille ja sen jälkeen myös muille maan kansakunnille..."

Lue lisää

Juutalaisuus luottaa pelkästään siihen todistukseen joka on heprealaisessa Raamatussa ei UT:in eikä jonkun Brownin.
UT on jeesus- uskonnon kirja totta kai Jeesus- nimi esiintyy siellä jatkuvasti. Jeesuksen alkuperäinen nimi on voinut olla Jeshua tai Jehoshua tms, mutta mitä merkitystä sillä on juutalaisten miesten nimiä molemmat .
Jumalan nimestä : "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen". Nimi ei siis muutu esim. Jeesukseksi ja totta: UT:lla on merkitystä vain jeesukseen uskoville kristityille niin kauan kun te uskotte että jeesus oli luvattu messias. Ketkään muuthan eivät noin usko ja sen että Jeesus ei ollut messias näkee joka päivä kun kuuntele uutisia. Ei maailma siitä muutu että joku vain julistetaan messiaaaksi.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuus luottaa pelkästään siihen todistukseen joka on heprealaisessa Raamatussa ei UT:in eikä jonkun Brownin.
UT on jeesus- uskonnon kirja totta kai Jeesus- nimi esiintyy siellä jatkuvasti. Jeesuksen alkuperäinen nimi on voinut olla Jeshua tai Jehoshua tms, mutta mitä merkitystä sillä on juutalaisten miesten nimiä molemmat .
Jumalan nimestä : "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen". Nimi ei siis muutu esim. Jeesukseksi ja totta: UT:lla on merkitystä vain jeesukseen uskoville kristityille niin kauan kun te uskotte että jeesus oli luvattu messias. Ketkään muuthan eivät noin usko ja sen että Jeesus ei ollut messias näkee joka päivä kun kuuntele uutisia. Ei maailma siitä muutu että joku vain julistetaan messiaaaksi.

Lue lisää

Ja juuri heprealainen Raamattu todistaa Jeesuksen olevan Messias.

No vika ei sitten olekaan Jeesuksessa, vaan ihmisessä tai peräti kristinuskossa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri heprealainen Raamattu todistaa Jeesuksen olevan Messias.

Juutalaiset, jotka kai parhaiten tuntevat heprealaisen Raamatun, eivät ole tuosta asiasta ollenkaan vakuuttuneita.

kaukaa_haettua kirjoitti:

Juutalaiset, jotka kai parhaiten tuntevat heprealaisen Raamatun, eivät ole tuosta asiasta ollenkaan vakuuttuneita.

Miten niin juutalaiset tuntevat parhaiten heprealaisen Raamatun? Eivät he nykyään lue Tooraa, vaan Talmudia, koska rakastavat omasta päästään keksimiään perinnäissääntöjä ja suullista lakia enemmän kuin Jumalan sanaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ei voi olla kolmiyhteinen kun kerran sanoo että ei ole, vaan on yksi . JHWH:n ilmoituksissa ei ole kyse mitä kaikkea hän voisi olla vieraiden jumalien palvojien mielestä, vaan siitä mitä hän omalle kansalleen ilmoittaa että on. >>

JHWH on yksi ääretän Jumala myös Uudessa testamentissa. Alla Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuraava lainaus.:

"Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen; ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen” (Joh. 8:58 Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: ”Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin.” Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla ”minä olen” Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tuntee nimellä ”Minä olen”….

Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salaisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan.

Paavali kirjoitti Jeesuksesta: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on – - Kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa - - Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti” (Kol. 1:15,17;2:9). Paavali kirjoitti myös: ”Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaissa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa” (1. Kor. 8:5-6). Kuten on ilmoitettu Heprealaiskirjeen luvussa 1, jakeessa 3; ”Ollen hänen (Jumalan) kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva - - ”

Tämä on upea ilmestys, eikä se ole epäjumalanpalvelusta. Se paljastaa yhden ja ainoan Jumalan ilmestymisen salaisuuden, Hänen, joka oli salattu ja kuitenkin paljastettu, näkymätön ja kuitenkin näkyvä, kosketuksen saavuttamattomissa ja kuitenkin lihan kosketettavissa.

Uuden testamentin viimeisen kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. Hänen palvelijansa palvelevat Häntä (siinä ei sanota, heidän palvelijansa palvelevat heitä”). He näkevät Hänen kasvonsa (ei heidän kasvonsa), ja Hänen nimensä (ei heidän nimensä) on heidän otsassaan” (Ilm. 22:3-4).

Yksi Jumala, yksi valtaistuin ja yhdet kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. "

Lue lisää

...sanoo kristitty joka kulkee tupsut vyössä ja pitää sabatin omin ehdoin tosin aloittaa ja päättää samaan aikan kuin rabbit ovat asian päättäneet, itse päivä sisältö menee hänellä oman tulkinnan mukaan. Sabatti annettiin Israelille" Israelin lapset pitäköön sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona", mutta ei kerrottu mitkä työt ovat kiellettyjä tai miten päivä pyhitetään. Se jäi oppineiden tehtäväksi, ilman sitä kukin olisi pitänyt omanlaisensa sabatin ja päivä lopulta sekavana sirkuksena menettänyt arvonsa.

Mutta ole sinä vaan oman elämäsi "Talmud" koska et näytä itsekään ilman pärjäävän.

dikduk kirjoitti:

...sanoo kristitty joka kulkee tupsut vyössä ja pitää sabatin omin ehdoin tosin aloittaa ja päättää samaan aikan kuin rabbit ovat asian päättäneet, itse päivä sisältö menee hänellä oman tulkinnan mukaan. Sabatti annettiin Israelille" Israelin lapset pitäköön sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona", mutta ei kerrottu mitkä työt ovat kiellettyjä tai miten päivä pyhitetään. Se jäi oppineiden tehtäväksi, ilman sitä kukin olisi pitänyt omanlaisensa sabatin ja päivä lopulta sekavana sirkuksena menettänyt arvonsa.

Mutta ole sinä vaan oman elämäsi "Talmud" koska et näytä itsekään ilman pärjäävän.

Lue lisää

Raamatussa kerrotaan kyllin selvästi kuinka sapattia tulee viettää. Juutalaiset rabbit ovat täysin omasta päästään keksineet omia sääntöjä, perinnäissääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan sanan kanssa. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki mitä rabbit omasta päästään keksivät on Jumalan sanaa?

Sapatti annettiin jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Sapattikäsky on yksi käsky kymmenestä, eikä kukaan kuvittele, että kymmenen käskyä on vain juutalaisille.

Sanoo maallistunut juutalainen, joka ei noudata ensimmäistäkään sääntöä. Miksi et tottele rabbiesi opetusta?

Eikö tämä ole keskustelufoorumi ja täällä kuulukin jauhaa eri asioista? Eivät kaikki voi olla kaikesta samaa mieltä.

Missä kohtaa Raamattua yhtään ketään vapautetaan lain vaatimuksista? Jos meidät on vapautettu lain vaatimuksista, tarkoittaako se, että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua yhtään ketään vapautetaan lain vaatimuksista? Jos meidät on vapautettu lain vaatimuksista, tarkoittaako se, että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Lue lisää

Ei vapauteta laista vaan lait ovat erilaiset ei-juutalaisille ja juutalaisille. Ne ovat Noan lakeja jotka koskevat koko ihmiskuntaa. Tätä mielestäni apostoliJakov tarkoitti: vältä verta ja lihaa jossa veri on, haureutta ja epäjumalien palvontaa(ruokaa?) Paavali teki asiasta oikein elämäntehtävän tosin hieman ristiriitaisestiPaavalin mallissa tärkein on pyhä henki joka valaisee ja neuvoo.
Eri asia on sitten ei-juutalainen joka asuu esim juutalaisen kanssa ja Israelin maassa.
Katsokaas kun kristinusko perus-oppi tehtiin n 300-luvulla jaa.

Suomeksi "eivätkä kiinnittäisi huomiotansa juutalaisiin taruihin eikä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin."

Huomaa että tässä puhutaan juutalaisten fariseusten taruista ja ihmisten käskyistä, Jumalan käskyt ovat kokonaan toinen asia. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän ei tarvitse noudattaa Jumalan käskyjä.

"Jeesus sanoo vuorisaarnassa selvääkin selvemmin, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto".

Mitä Jeesus sanoi fariseuksille, jotka yrittivät etsiä Jumalaa lainkirjasta?

Ei tullutkaan kumoamaan eikä tullut vahvistamaan, eikä katoakaan yhtäkään kirjainta, mutta kun hän hevon se välitti laista tai ihmisen keksinnöistä lakeihin tai kirjoituksista tai sepustuksista - ei edes välittänyt luoda uutta uskontoa!

Matt.

Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden. Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen: 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana, mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'." Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen." Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?" Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."

Teilläkin on uhrilahja - asia, josta Jeesus puhuu.

Höpöhöpö, ei kuulu luterilaisuuspalstaan.

Keisari vaihtaa vaatteita parhaillaan , ja meikkipussi taas häviksissä

Edellä kirjoitetaan:

"Jeesus itse sanoo että Hänen sanansa tarkoittivat juuri tätä: Luuk.24:44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset."

Katinkontit - tämä kuuluu sarjassaan näihin juttuihin, josta wiki puhuu:

"Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]"

jeesuson kirjoitti:

Edellä kirjoitetaan:

"Jeesus itse sanoo että Hänen sanansa tarkoittivat juuri tätä: Luuk.24:44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset."

Katinkontit - tämä kuuluu sarjassaan näihin juttuihin, josta wiki puhuu:

"Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]"

Lue lisää

Näin se vaan on vaikkei palstan "uskovat" ei siihen uskokaan.

Hänen opetusten mukaan teidän ei kuulu tuijottaa häntä, vaan itseänne.

Te olette langenneet ihan samaan loveen, josta Jeesus puhui...

"Mutta te sanotte ....Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse ..... Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi ....

Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen: 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana, mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'. "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."

Mutta joskus on vaikeaa olla välittämättä...

Ja sen tarkoitus on, että jokainen löytää sen tarkoituksensa, ja silloin sitä kutsutaan kutsumukseksi.

Olen tavannut kauan, kauan sitten kutsumussiivojan, ja häntä kutsuttiin Pikku-Ullaksi ja hän oli maailman paras siivooja. Vielä tuolloin ammattia ei kutsuttu siistijäksi - eikä se olisi ollutkaan Pikku-Ullan kutsumus. Mutta tarkoitus on, että jokaisen löytää tuosta valtakunnasta sen oman paikkansa.

Matt. 7 kuten Jeesus sanoi:

20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.

21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.

Ja se on se kutsumus. Pikku-Ullalle se oli omansa, kuten jokaisella on omansa.

Minullakin on kutsumus - minä lähden vaikka keskellä yötä, jos joku tarvitsee apua. Muut sanovat, että se on hyväksikäyttämistä. Ei ole - minä mittaan joka lähdön sydämessäni- voin myös sanoa, että en lähde, jos sydämessä se slltä tuntuu. Minä en päätä, että koska sen teen tai koska en tee sitä - sen vain tuntee milloin mikäkin on totta. Seison erittäin vankasti omilla jaloillani kuin Pikku- Ulla. Kerran lainasin kohtalaisen summan rahaa ihmiselle, josta kaikki sanoivat, että olen umpihullu - se ei ikinä maksa takaisin. Maksoi joka ainoan killingin ja täysin sovitusti ja sai samalla uuden alun elämälleen. Minua ei ole koskaan petetty. Joskus on vain niin, että tarvitaan edes se yksi ihminen, joka vielä luottaa.

No, hyvä - myönnän - kyllä välillä ärsyttää, kun itse on nyrkit savessa kenttätyössä ja sitten lukee näitä teidän Raamatun ja lainkirjaimen kääntämisiä ja vääntämisiä ilman järjenhäivää, mutta ehkä se on sitten teidän kutsumuksenne.

Hukkapaloilla eläisi - totta - lapsi Afrikassa - mutta miten ne Suomen leipäjonot, jotka kasvavat kasvamistaan? Entä asunnottomat?

Entä vanhukset, jotka jätetään heitteille koteihinsa kuolemaan, kun laitoshoito ajettiin alas vuonna 2011 - tai vanhuksen varat eivät riitä kaiken maailman hienoihin senior-taloihin palveluineen kuin muutamaksi vuodeksi. Näin erään vanhuksen kohdalla kävi ja kun asuntorahat olivat menneet ei enää ollutkaan paikkaa.

Olitko paikalla kuulemassa, vai mistä tiedät?

Totta se on voimassa koska lakia ei ole kumottu.
Vaikkei sapatti olekaan uskontoa,
vaan ihmistä varten .
Vanhurskaus ei kuitenkaan tule laista vaan uskosta.
Lain kautta tulee synnin tunto.

Jälleen taas - sanan vanhurskas - alkuperäinen sana on oikeudenmukainen. Jostain syystä on koettu tarpeelliseksi keksiä tuollainen uudissana uskontoon, mutta jos käännän kielesi oikeaksi, niin sanot, että oikeudenmukaisuus ei kuitenkaan tule laista vaan uskosta. Miten se tulee uskosta?

Nyt on siis kyse suomen kielestä nimenomaan ja ensimmäisestä suomennetusta Raamatusta, johon tuo sana keksittiin sanan oikeudenmukainen tilalle.

Oikeudenmukainen tai oikeamielinen.
Miten se tulee uskosta? Usko tulee Jeesukselta kun Pyhä Henki paljastaa synnin ja vanhurskauden ihmiselle.

Oikeudenmukaisuus liittyy tekoihin, tehdä oikeudenmukaisia, niitä Isän tahtomia tekoja - sanoi Jeesus. Kokeiles lukea raamattuasi uudestaan niin, että laitat jokaisen vanhurskas sanan tilalle sanan oikeudenmukainen, niin näetkin aivain uuden maailman.

Paavali kirosi Jeesuksen kristuksena puuhun - määräsi myös tuon kuoleman juutalaisneuvoston jäsenenä - kolminaisuusopilla sitten viimeisteltiin, että sinne ristille kirottiin Jeesuksen lisäksi myös Jumala ja Pyhä henki. - ja näin tuli synnistä vapautus, kun Jumala kuoli ja Saatana vapautettiin.

"Usko tulee Jeesukselta kun Pyhä Henki paljastaa synnin ja vanhurskauden ihmiselle."

Jeesus ei olllut koskaan edes kuullut sanaa synti - puhumattakaan, että olisi itse sitä lausunut.Usko tulee teille Paavalilta, kun Paavali käskee. Ja ainakin se oikea Pyhä henki nyt tuli ristille jo kirottua ja Jumala myös.

Jeesus käski kuunnella opetuksiaan: JOLLA ON KORVAT SE KUULKOON.

Ja nyt minä haluaisin tietää, että mikä tämä teidän puhumanne pyhä henki oikein todellisuudessa on, jota palvellaan verenjuonnilla ja ruumiinsyönnillä ja ihmisuhrikultilla!

Ja mitä kaikkea te - Paavalin opetuslapset ja hänen sanoja lainatakseni - palvelemalla lihan synninlakia oikein puuhaatte Pyhän hengen nimissä!!

Paavalia roomalaiskirjeestä:

25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA.

Älä huolehdi siitä mitä muut tekevät tai ajattelevat. Jokaisella on oma matkansa ja ristinsä.
Usko on henkilökohtainen asia, eikä aina helposti avaudu ihmisten keskellä, koska ihminen on syntinen monenella tapaa.
Ketä meitä tarkoitat ? En kuulu mihinkään kirkkokuntaan.

No just lausunnollassi liityit siihen joukkoon

Ymmärsitkö sinä - jukolavita - sanaakaan mitä kirjoitin?!

Kokeillaanpa - mistä olet keksinyt sanan synti? Mitä se on?

Raamatussa sanotaan että ihminen on myyty synnille lihallisuutensa vuoksi.
Haluatko oikeasti keskustella siitä?
Roomalaiskirje 7 :14 puhutaan siitä .

kerrotko kirjoitti:

Kokeillaanpa - mistä olet keksinyt sanan synti? Mitä se on?

Synti Raamatun mukaan on lain rikkomista. "Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1. Joh. 3:4)

slp kirjoitti:

Raamatussa sanotaan että ihminen on myyty synnille lihallisuutensa vuoksi.
Haluatko oikeasti keskustella siitä?
Roomalaiskirje 7 :14 puhutaan siitä .

Haluan oikeasti keskustella tästä! Raamatussa sanotaan = on Jumalan sana = on Paavalin puhetta. Ymmärrätkö?

Paavali on kehittänyt jopa syntiopin 2000 vuotta sitten.

Oppeja voi kehittää minkälaisia tahansa. Ja niitä on kehitetty, mutta miksi Paavali halusi kehittää juuri syntiopin?

Kristitty.net kirjoitti:

Synti Raamatun mukaan on lain rikkomista. "Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1. Joh. 3:4)

Kuuluu sarjassamme siihen, että koko Raamattu on muutettu tukemaan Paavalin oppia, koska Jeesuksen omista teksteissä ei ole - niissä alkuperäisissä - syntisanaa ollenkaan. Synti-sana on keksitty kuten sana vanhurskaskin.

Miksi joku halusi kehittää sanan synti ja väittää että se on Jumalan sanaa (ihan kuin Jumala muka puhuisi).

Paavali ei kehittänyt syntioppia. Hän sanoi olevansa syntinen. Ihmiset ovat tulkinneet Paavalin sanoja, niinkuin Ap. Pietari sanoo.
Oppeja on kehitetty kaksituhatta vuotta koska tekstejä on tulkittu eri tavoin.
Raamatun sanaa on tulkittu Paavalin sanana vaikka raamattu on kokonaisuus, ei yksi kirja tai yksi luku.

keksittysana kirjoitti:

Kuuluu sarjassamme siihen, että koko Raamattu on muutettu tukemaan Paavalin oppia, koska Jeesuksen omista teksteissä ei ole - niissä alkuperäisissä - syntisanaa ollenkaan. Synti-sana on keksitty kuten sana vanhurskaskin.

Miksi joku halusi kehittää sanan synti ja väittää että se on Jumalan sanaa (ihan kuin Jumala muka puhuisi).

Lue lisää

Raamatun mukaan synti on lain rikkomista. Sana synti esiintyy Raamatussa ja se on Jumalan sanaa. Sinä voit tietysti uskoa, että synti sana on sinne lisätty jälkeen päin, mutta montako sivua Raamatustasi jää jäljelle tällä metodilla ja millä kriteereillä päätät mikä käsite on myöhemmin lisätty ja mikä on Jumalan sanaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Synti Raamatun mukaan on lain rikkomista. "Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1. Joh. 3:4)

Synnistä on ollut ääripäisiä käsityksiä. Joidenkin mukaan uskovassa syntiä ei ole ollenkaan, toisten mukaan synti vaikuttaa ihmisessä .
Koska synti on myös laittomuus, eikä tahallinen tai tahaton rikkomus, se vaikuttaa muutenkin kuin tekojen kautta.
Paavali sanoo että hän itse ei tee syntiä eli se uusi luomus, mutta synti, eli lihallinen ihminen.
Silloin tulee erottaa uusi ihminen joka kuuntelee opetusta eikä tee syntiä vanhasta ihmisestä joka on altis lankeamaan.
Uskovassa on näin ollen kaksi luontoa jotka eivät sovi samaan pöytään.

slp kirjoitti:

Paavali ei kehittänyt syntioppia. Hän sanoi olevansa syntinen. Ihmiset ovat tulkinneet Paavalin sanoja, niinkuin Ap. Pietari sanoo.
Oppeja on kehitetty kaksituhatta vuotta koska tekstejä on tulkittu eri tavoin.
Raamatun sanaa on tulkittu Paavalin sanana vaikka raamattu on kokonaisuus, ei yksi kirja tai yksi luku.

Lue lisää

Totta perhana Paavali kehitty syntiopin - sehän tulee esille jo näistä Paavalin lauseista.

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Paavalin puhetta kirjeessä roomalaisille ensimmäisellä vuosisadalla:

23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Ja jos tämä ei riitä todisteeksi, että Paavali kehitti syntiopin niin otetaan sitten hänen omat sanansa kun hän kertoo, että hän teki sen. KIRJOITANKO TÄMÄ PAAVALIN SANOMAN NYT ISOILLA KIRJAIMILLA, VAI KUULETKO SEN MUUTENKIN?

"2. Kor. 11:2 Sillä MINÄ KIIVAILEN teidän puolestanne JUMALAN KIIVAUDELLA; MINÄHÄN OLEN KIHLANNUT TEIDÄT MIEHELLE, yhdelle ainoalle, ASETTAAKSENI KRISTUKSEN ETEEN puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä MINÄ TEIDÄT SYNNYTIN EVANKELIUMIN KAUTTA KRISTUKSESSA JEESUKSESSA."

Paavali siis kiivailee Jumaalan kiivaudella = Jumala on luoja = luo = synnyttää Jeesuksesta kristuksen (Paavalin antama arvonimi) tekemänsä evankeliumin kautta = tekee Jeesuksesta kristuksen = vapahtajan = kuolee kaikkien syntien puolesta = ihminen voi ryhtyä palvelamaan lihalla synninlakia = ei ole tuomiota

Tässä Paavali toteaa sitten tekemänsä syntiopin lopputuloksen:

25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Tosin tuo Jumalan kiitos kuuluu nyt hänelle, koska HÄN JUMALAN KIIVAUDELLA SYNNITTI JEESUKSEN KRISTUKSENA EVANKELIUMIN KAUTTA ASETTAAKSEEN YHDEN MIEHEN ETEEN PUHTAAN NEITSYEN, EIKÄ TEILLÄ OLE MUUTA ISÄÄ EDES = Paavali on itse oman opinsa Jumala.

Ja tästä syystä edelleenkin vaadin, että Jeesksen ristiinaulitun kuvien tilalle ON VAIHDETTAVA PAAVALIN KUVAT - koska tämä on Raamatusta faktatotuus, jonkaPaavalin itse kertoo! !

Ja tästä ketjusta voitte sitten lukea, että minkälaisen kristillisen pyhän jahtauksen kohteena ovat sitten olleet nämä neitsyet!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15284160/turhaa-keskustelua-luetaan-raamattua

Vai pitääkö kaikki paska toistaa tähän vielä??

Synti on olemassa kehittelystä ja analyysistä riippumatta. Paavali puhui siitä, joten voidaan sanoa että hän toi tallensi sen käsitteistön . Samalla hän kuvasi sitä miten synti vaikuttaa hänessä niin että lukija huomaisi mistä on kysymys ja voisi samaistua siihen mitä hän kirjoitti. Tässä mielessä Paavalia voidaan pitää syntiopin kehittäjänä joskaan hän ei saanut itseltään viisautta siihen. Lisäksi monet muutkin apostolit puhuivat synnistä ei ainoastaan paavali.

Silloin syntioppi tarkoittaa samaa kuin vanhurskausoppi, eli miten ihminen vanhurskautuu.

Juu näinhän tapahtui.

"Samalla hän kuvasi sitä miten synti vaikuttaa hänessä niin että lukija huomaisi mistä on kysymys ja voisi samaistua siihen mitä hän kirjoitti."

Ja hän kirjoitti, että mielellä palvelee Jumalan lakia, mutta lihalla palvelee synnin lakia - kiitos Jeesus Kristus, ihanaa että pelastit!

Ja samaistumalla on nyt sitten kaivettu esiin yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja taas tuhansia ja tuhansia ja tuhansia uskovaisia pedofiilejä ja nuoret tytöt ovat olleet koko ajan vaaravyöhykkeellä.

Miksi?

slp kirjoitti:

Silloin syntioppi tarkoittaa samaa kuin vanhurskausoppi, eli miten ihminen vanhurskautuu.

Mitä on oikeudenmukaistuttamisoppi?

Vanhurskaus tapahtuu silloin kun oikeudenmukaisuus ja totuus tapahtuu.
Toisin sanoen ihminen suostuu syyllisyyteen Jumalan edessä jolloin hän tulee todellisen anteeksiantamuksen piiriin.
Pelastus merkitsee prosessia jossa ihmiselle paljastuu oma syntinen tila ja Jumalan rakkaus.

2 Korinttolaiskirje 7: 10
"Sillä Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen joka koituu pelastukseksi, ja jota kukaan ei kadu, mutta maailman murhe tuottaa kuoleman."

Sananlaskut 28:13
"Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty, mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon"

Tässä ihminen on prosessissa jossa tulee kokonaivaltaisesti ilmi mitä tarvitaan pelastuksessa ja parannuksessa sielun, hengen ja ruumiin alueella.

Mikä siinä on se oikeudenmukaisuus?

Siis tässä nyt ilmeisesti käydään sitä kauppaa, josta teologian tohtori Tarkki puhuu...

"Siemenet nykykirkkojen ongelmiin kylvettiin Jarmo Tarkin mielestä 1000- ja 1100-luvuilla. Tuolloin kristilliseen teologiaan syvän vaikutuksen jättänyt Anselm Canterburylainen (1033–1109) muotoili sovitusopin, joka edelleen hallitsee lännen kirkkojen julistusta sekä 1200-luvulta peräisin olevaa messukäytäntöä.

– Canterburylaisen sovitusoppi käytti keskiaikaisen feodaaliyhteiskunnan mallia, jossa kartanon herra ei voinut antaa torpparin rikkomuksia anteeksi ilman hyvitystä. Ihmiset olivat tehneet syntiä Jumalaa vastaan, joka vaati hyvitystä.

– Koska ihmiset eivät kyenneet tähän Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot. Jeesus hyvitti ihmiskunnan synnit kärsimällä verisen uhrikuoleman. Nykyihmisen on vaikeata pitää tällaista veriuhriajattelua, vampyyriteologiaa mielekkäänä.

– Jos veristä sijaiskärsimystä korostava kristinusko tulisi markkinoille nyt, se todennäköisesti kiellettäisiin tai saisi ainakin K18-merkinnän, Tarkki sanoo."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Lainaamasi teksti ei kuitenkaan ole Anselm Canterbyrylaisen, vaan Paavalin tekstiä, niin miten sitten Anselmi C olisi syyllinen nykykirkon ongelmiin, eikä Paavali?!

Minä en pätkääkään ymmärrä, että miksi täytyy tehdä sellaista, joka ei kestä päivänvaloa tai jos näin ankara oppi on kirkonmiehillä, niin minkä helkkarin takia ne sitten tekevät jotakin niin saastaista, josta on viime vuosina saanut lukea satoja ja taas satoja uutisia kaikista mahdollisista kirkkokunnista ja uskonnoista.

Jotain vikaa tässä on ja pahasti?!

Onko tämä kuvio tehty jotenkin niin, että se armo on haettavakin jonkin saastaisen kautta - kun muuten ei saa sitten armoa?!

Mitään muuta en tähän keksi - normaali ihminen elää normaalisti ja siivosti sen kummemmin tekemättä pahaa, eikä hän venkoa minkään armouhriverikuoleman puolenkaan, eikä sitä koe tarvitsevansa - pikemmin kokee sen jotenkin sairaana, kuten teologian tohtori Tarkki kuvaa osuvasti.

Jeesuksen omat opetukset perustuvat psykologisesti oman itsensä tuntemiseen ja tiedostamiseen ja alhaisten tunteidensa voittamiseen - ei siinä venkoilla minkään synnin tai syntisyyden kanssa, vaan ihan puhtaasti reaalielämän faktojen; kaunan, kateuden, ahneuden ja vihan ja sen sellaisen, joka on sitä ilmestyskirjan vaatteiden valkaisua.

Ja kun on voittanut omat alhaiset tunteensa saa sitten syödä siitä Ikuisen Elämän puusta ja kun on selvinnyt tulisesta miekasta, joka vartioi tietä ikuisen elämän puulle.

Ei ole mitään syntiä Jeesuksen mukaan, ei edes mitään pahoja tekoja - on vain alhaisten tunteiden aiheuttamia vääriä motiiveja, joita ihminen ei tiedosta.

Tai kuten Jeesus sanoo:

”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.” Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

Tässä Jeesus puhuu juuri siitä alhaisten tunteiden tiedostamisesta - tulla tuntemaan itsensä = tiedostaa tekojensa alhaiset motiivit.

Jeesuksen opetukset vastaavat erittäin hienosti tämän päivänkin psykologiaa - mitä seuraa siitä, kun ihminen tiedostaa itsensä, miten hänen käytöksensä muuttuu, kun hän tarkistaa sen motiivit jne. Tuohon aikaan vain psykologia ja filosofia olivat yksi sama tiede, jolloin - poiketen tämän päivän psykologiasta siihen liittyy käsite Isän valtakunnasta.

Toisaalta jo 2000-luvun alussa näin pohdintoja siitä, että ihmisen psyyke on tulkittu ehkä liian suljetuksi järjestlemäksi (psyykkinen, fyysinen, sosiaalinen, emotionaalinen), ja ainakin tuolloin siihen ajateltiin tarvetta liitettää myös sielullinen komponentti. En tiedä tämän päivän opetustasoa miltään muulta osin kuin Kohlbergin moraaliopin osalta, jota on pahoinpidelty aivan käsittämättömällä tavalla - mutta otan sen aiheen eri viestissä.

Se mihinkä Paavlai itse kertoo armoa tarvitsevan Jeesuksen kuoleman kautta on siinä, että hän voi PALVELLA LIHALLA SYNNIN LAKIA . Mit on palvella LIHALLA SYNNINLAKIA?

Paavalin kirjeestä roomalaisille:

23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Mitä tämä Paavalin sekopäinen lause edes tarkoittaa?

"Sillä Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen joka koituu pelastukseksi, ja jota kukaan ei kadu, mutta maailman murhe tuottaa kuoleman."

Jotta Paavalin opissa ja tässä sijaisyntikärsimysuskonnossa olisi jotakin järkeä, sen pitäisi selittää myös Luomiskertomuksen kautta.

MIKSI JUMALA LAITTOI TIEN PARATIISISSA OLEVAN (IKUISEN) ELÄMÄN PUULLE VARTIOIDUKSI TULISELLA MIEKALLA JA KERUBEIN, KUN IHMINEN TULI TIETÄMÄÄN HYVÄN JA PAHAN?

Jos paavaliuskovainen ei pysty tähän vastaamaan, on opissa jotakin pielessä.

Mikä on selitys?

Kristitty.net kirjoitti:

Synti Raamatun mukaan on lain rikkomista. "Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1. Joh. 3:4)

Jokainen tekee joka hetki syntiä.

Vaikkei tekisikään aktiivisesti , ts eläisi synnissä, Ihmisessä on myös vanha turmeltunut luonto vaikuttamassa. Vähän samaan tapaan kuin tahra vaatteissa joka ei lähde kuin pesussa.. siksi sanotaan : "Peseytykää ja puhdistautukaa" (Jes.1:16)
Synti on myös laittomuutta ,sen väärintulkintaa eli väheksymistä. Jumalan pyhyys näkyy myös lain kautta siinä mitä sen rikkominen maksoi.

Ihmisessä asuu synti, mutta hän itse ; toisin sanoen uusi luomus joka on uudestisyntynyt ilolla yhtyy Jumalan lakiin (Room 7: 22)* ei ole syntinen eikä saata lankeemukseen.
(2 Piet 7:10) **

Synti on vanhan turmeltuneen luonnon ominaisuus joka (v a i k u t t a a ) ihmisessä.
ts. Vanha sielullinen lihallinen ihminen, joka ei tahdo tehdä hyvää eikä opetella elämään Jumalalle.
Toisin uusi ihminen joka on syntynyt vedestä ja Hengestä elää yhteydessä Jumalaan ja tässä yhteydessä tapahtuu paranemista ja uudistumista .

* "Sillä sisällisen ihmisen puolesta , minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin."

** "Pyrkikää sentähden veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne
lujaksi, sillä jos sen teette, ette koskaan lankea."

Sillä usko on vahva uskallus niihin joita toivotaan, ja ei näkymättömistä epäile.
Biblia Hebr, 11:1

"Sillä me vaellamme uskossa emmekä näkemisessä."
2 Kor 5:7

niinmikä kirjoitti:

Mikä siinä on se oikeudenmukaisuus?

Jumalan luonne on totuudellinen ja armollinen. Jos Hän olisi vain totuudellinen ilman armollisuutta kukaan ei voisi pelastua. Synti sai oikeudenmukaisen tuomion ja lain vaatimus (laki vaatii täydellisyyttä ) täytettiin Kristuksessa.

paavaliataas kirjoitti:

Se mihinkä Paavlai itse kertoo armoa tarvitsevan Jeesuksen kuoleman kautta on siinä, että hän voi PALVELLA LIHALLA SYNNIN LAKIA . Mit on palvella LIHALLA SYNNINLAKIA?

Paavalin kirjeestä roomalaisille:

23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Mitä tämä Paavalin sekopäinen lause edes tarkoittaa?

"Sillä Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen joka koituu pelastukseksi, ja jota kukaan ei kadu, mutta maailman murhe tuottaa kuoleman."

Lue lisää

<<Mitä tämä Paavalin sekopäinen lause edes tarkoittaa?
"Sillä Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen joka koituu pelastukseksi, ja jota kukaan ei kadu, mutta maailman murhe tuottaa kuoleman." >>

Mikä olisi Jumalan mielen mukainen murhe? Eikö juuri katumus ja murhe omista synneistä. Tämä johtaa parannukseen ja pelastukseen. Entä sitten mikä olisi maailman murhe? Eikö juuri esim. alkoholin orjuutta, huumeiden orjuutta eli kaikki sellainen, joka meitä kahlitsee ja vie etäämmäksi Jumalasta.

<<Se mihinkä Paavlai itse kertoo armoa tarvitsevan Jeesuksen kuoleman kautta on siinä, että hän voi PALVELLA LIHALLA SYNNIN LAKIA . Mit on palvella LIHALLA SYNNINLAKIA?
Paavalin kirjeestä roomalaisille:
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.>>

Jos otat yhden kohdan sieltä ja toisen täältä, et tule tuntemaan totuutta. Lue koko luku, niin paremmin ymmärrät. Alla oleva kohta käsittelee lakia ja syntiä samasta Paavalin kirjeestä roomalaislle, jonka lopusta omakin lainauksesi on.

Room. 7:712
"7 Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." 8 Saatuaan lain käskystä aiheen synti herätti minussa kaikenlaisia himoja. Ilman lakia synti on kuollut. 9 Minä elin ensin ilman lakia, mutta kun lain käsky tuli, synti heräsi eloon 10 ja minä kuolin. Näin käsky, jonka oli määrä antaa elämä, tuottikin minulle kuoleman. 11 Saatuaan lain käskystä aiheen synti käskyn avulla petti ja surmasi minut. 12 Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.

13 Onko nyt hyvä tuottanut minulle kuoleman? Ei toki, vaan synti. Jotta synti paljastuisi synniksi, se tuotti minulle hyvän avulla kuoleman. Näin käsky teki synnin vielä monin verroin pahemmaksi.
14 Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. 15 En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. 16 Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin myönnän, että laki on hyvä. 17 Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti. 18 Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. 19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. 20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta. 22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki. 24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? 25 Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia. "

Eli Paavali kävi sisimmässään kamppailua. Eikö kristitylläkin ole tällaista kamppailua? Saatamme ajatella joskus vaikka pahaa toisesta tai puhua toisesta pahaa jne.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mitä tämä Paavalin sekopäinen lause edes tarkoittaa?
"Sillä Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen joka koituu pelastukseksi, ja jota kukaan ei kadu, mutta maailman murhe tuottaa kuoleman." >>

Mikä olisi Jumalan mielen mukainen murhe? Eikö juuri katumus ja murhe omista synneistä. Tämä johtaa parannukseen ja pelastukseen. Entä sitten mikä olisi maailman murhe? Eikö juuri esim. alkoholin orjuutta, huumeiden orjuutta eli kaikki sellainen, joka meitä kahlitsee ja vie etäämmäksi Jumalasta.

<<Se mihinkä Paavlai itse kertoo armoa tarvitsevan Jeesuksen kuoleman kautta on siinä, että hän voi PALVELLA LIHALLA SYNNIN LAKIA . Mit on palvella LIHALLA SYNNINLAKIA?
Paavalin kirjeestä roomalaisille:
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.>>

Jos otat yhden kohdan sieltä ja toisen täältä, et tule tuntemaan totuutta. Lue koko luku, niin paremmin ymmärrät. Alla oleva kohta käsittelee lakia ja syntiä samasta Paavalin kirjeestä roomalaislle, jonka lopusta omakin lainauksesi on.

Room. 7:712
"7 Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." 8 Saatuaan lain käskystä aiheen synti herätti minussa kaikenlaisia himoja. Ilman lakia synti on kuollut. 9 Minä elin ensin ilman lakia, mutta kun lain käsky tuli, synti heräsi eloon 10 ja minä kuolin. Näin käsky, jonka oli määrä antaa elämä, tuottikin minulle kuoleman. 11 Saatuaan lain käskystä aiheen synti käskyn avulla petti ja surmasi minut. 12 Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.

13 Onko nyt hyvä tuottanut minulle kuoleman? Ei toki, vaan synti. Jotta synti paljastuisi synniksi, se tuotti minulle hyvän avulla kuoleman. Näin käsky teki synnin vielä monin verroin pahemmaksi.
14 Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. 15 En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. 16 Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin myönnän, että laki on hyvä. 17 Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti. 18 Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. 19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. 20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta. 22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki. 24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? 25 Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia. "

Eli Paavali kävi sisimmässään kamppailua. Eikö kristitylläkin ole tällaista kamppailua? Saatamme ajatella joskus vaikka pahaa toisesta tai puhua toisesta pahaa jne.

Lue lisää

Teemme tietämättämmekin syntiä tai ajattelemattamme...

seoikeajeesus kirjoitti:

Minä en pätkääkään ymmärrä, että miksi täytyy tehdä sellaista, joka ei kestä päivänvaloa tai jos näin ankara oppi on kirkonmiehillä, niin minkä helkkarin takia ne sitten tekevät jotakin niin saastaista, josta on viime vuosina saanut lukea satoja ja taas satoja uutisia kaikista mahdollisista kirkkokunnista ja uskonnoista.

Jotain vikaa tässä on ja pahasti?!

Onko tämä kuvio tehty jotenkin niin, että se armo on haettavakin jonkin saastaisen kautta - kun muuten ei saa sitten armoa?!

Mitään muuta en tähän keksi - normaali ihminen elää normaalisti ja siivosti sen kummemmin tekemättä pahaa, eikä hän venkoa minkään armouhriverikuoleman puolenkaan, eikä sitä koe tarvitsevansa - pikemmin kokee sen jotenkin sairaana, kuten teologian tohtori Tarkki kuvaa osuvasti.

Jeesuksen omat opetukset perustuvat psykologisesti oman itsensä tuntemiseen ja tiedostamiseen ja alhaisten tunteidensa voittamiseen - ei siinä venkoilla minkään synnin tai syntisyyden kanssa, vaan ihan puhtaasti reaalielämän faktojen; kaunan, kateuden, ahneuden ja vihan ja sen sellaisen, joka on sitä ilmestyskirjan vaatteiden valkaisua.

Ja kun on voittanut omat alhaiset tunteensa saa sitten syödä siitä Ikuisen Elämän puusta ja kun on selvinnyt tulisesta miekasta, joka vartioi tietä ikuisen elämän puulle.

Ei ole mitään syntiä Jeesuksen mukaan, ei edes mitään pahoja tekoja - on vain alhaisten tunteiden aiheuttamia vääriä motiiveja, joita ihminen ei tiedosta.

Tai kuten Jeesus sanoo:

”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.” Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

Tässä Jeesus puhuu juuri siitä alhaisten tunteiden tiedostamisesta - tulla tuntemaan itsensä = tiedostaa tekojensa alhaiset motiivit.

Jeesuksen opetukset vastaavat erittäin hienosti tämän päivänkin psykologiaa - mitä seuraa siitä, kun ihminen tiedostaa itsensä, miten hänen käytöksensä muuttuu, kun hän tarkistaa sen motiivit jne. Tuohon aikaan vain psykologia ja filosofia olivat yksi sama tiede, jolloin - poiketen tämän päivän psykologiasta siihen liittyy käsite Isän valtakunnasta.

Toisaalta jo 2000-luvun alussa näin pohdintoja siitä, että ihmisen psyyke on tulkittu ehkä liian suljetuksi järjestlemäksi (psyykkinen, fyysinen, sosiaalinen, emotionaalinen), ja ainakin tuolloin siihen ajateltiin tarvetta liitettää myös sielullinen komponentti. En tiedä tämän päivän opetustasoa miltään muulta osin kuin Kohlbergin moraaliopin osalta, jota on pahoinpidelty aivan käsittämättömällä tavalla - mutta otan sen aiheen eri viestissä.

Lue lisää

Nerokasta! Aivan kuin kieltäisi kokonaan synnin vallan ja omituisen perisyntiopinkin.
"kuka ikinä löytää...." missä tämä on?

Hyvin sanottu. Mutta kannattaa varoa mitä sanoo tällä foorumilla, luterilaiset eivät tykkää että armoitettu tohtoria, suurta uskonpuhdistajaa ja kunnioitettua oppi-isää Martti Lutheria kutsutaan natsiksi. Vaikka natsi hän olikin.

Martti Luther oli siinä mielessä merkittävä, että myös Suomesta käytiin suoraan hänen opissaan - Pietrus Sarkilahti näistä kait tunnetuimpana. Tämä mainitaan englannin kielellä, mutta mikähän kumma siinä on, että siitä ei puhuta suomeksi?! Särkilahti oli nimekkäin Suomen uskonpuhdistaja - tosin yli 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen vasta alkoi noitavainot vuonna 1666 Ahvenanmaalta ja levisivät sieltä Eurooppaan. Mutta silloin kävi Tarttoossa toinen oikeusoppinut hakemassa noitateoriaoppia. Noitavaino-okeudenkäynti käsiteltiin Suomen oikeuslaitoksen toimesta, ei kirkon.

Muutenkin kummallisesti nämä noitakuviot liittyvät tuohon Saksaan ja Suomeen ja maiden yhteyteen - en oikein ole päässyt selville, että miksi ... mikä tuollainen noitaidean ajatus on edes ollut. Toisaalta kun katsoo Ruotsi-Suomen noitavainowikilinkkiä, niin kohteena tuntuisi olevan etupäässä varakkaat naapurit, eli kyse on ollut ennen kaikkea kateudesta ja/tai vallankäytöstä, jossa on käytetty uskontoa hyväksi ihan oikeuslaitoksen voimin. Vai tietääkä joku, että mitä tämä luterilainen noitaoppi oikein piti sisällään?

Tästä kohdasta varmaan löytyisi tuo Hitlerkin, jonka sanottiin olevan taipuvainen okkultismiin - sehän on eri asia kuin mystiikkaa, joka on suoraa ja välitöntä kokemusta. Okkultismissa haetaan voimaan jonkin välikappaleen välityksellä - ja sellainenhan on myös sehtoollinen - eli se on pyrkimys okkultiseen mystiikkaan.

Löytyykö luterilaisesta kirkosta nyt jotakin selvitystä tältä kohdin menneisyydestä - vai onko tämä kuoliaaksi vaiettu asia sieltä muutaman sadan vuoden takaa?

Vanha liitto oli ehdollinen : Ihmisen piti suorittaa, toisin sanoen uhrata Jumalalle saadakseen sovituksen. Siksi oli uhrisäännöt jolloin papin piti mennä pyhäkköön kerran vuodessa uhraamaan itsensä ja kansan puolesta. Sovitus perustui silloin eläinuhriin ja oli vertauskuvallinen.

Jeesuksen Kuolemassa lakkautettiin kaikki ehdollinen papillinen ja inhimillinen suoritus.
Kun Jeesus yhdellä ainoalla uhrilla sovitti maailman ja asetti uuden liiton .

Kymmentä käskyä ei lakkautettu, sillä moraalilaki on elelleen voimassa jokaisen käskyn kohdalla. Sovitus vaati täydellisen uhrin eli täydellisen syyttömyyden jollainen Jeesus oli.

Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Näissä kahdessa riippuu laki ja profeetat. Toisin sanoen koko laki (kymmenen käskyä) tähtää noihin kahteen käskyyn.

Tällöin lain oikein tulkinta lähestyy sitä vanhurskautta joka on Pojan kautta asetettu ihmistä varten.
Eli yhteys Jumalan ja lähimmäisten kanssa.

hskv kirjoitti:

Vanha liitto oli ehdollinen : Ihmisen piti suorittaa, toisin sanoen uhrata Jumalalle saadakseen sovituksen. Siksi oli uhrisäännöt jolloin papin piti mennä pyhäkköön kerran vuodessa uhraamaan itsensä ja kansan puolesta. Sovitus perustui silloin eläinuhriin ja oli vertauskuvallinen.

Jeesuksen Kuolemassa lakkautettiin kaikki ehdollinen papillinen ja inhimillinen suoritus.
Kun Jeesus yhdellä ainoalla uhrilla sovitti maailman ja asetti uuden liiton .

Kymmentä käskyä ei lakkautettu, sillä moraalilaki on elelleen voimassa jokaisen käskyn kohdalla. Sovitus vaati täydellisen uhrin eli täydellisen syyttömyyden jollainen Jeesus oli.

Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Näissä kahdessa riippuu laki ja profeetat. Toisin sanoen koko laki (kymmenen käskyä) tähtää noihin kahteen käskyyn.

Tällöin lain oikein tulkinta lähestyy sitä vanhurskautta joka on Pojan kautta asetettu ihmistä varten.
Eli yhteys Jumalan ja lähimmäisten kanssa.

Lue lisää

Ei perustunut eläinuhriin eikä ruoka -ja juoma uhriinkaan eikä ollut vertauskuvallinen. JHWH ilmoitti että haluaa tietyt uhrit, mutta myös että itse on ainoa syntien anteeksi antaja.
Mitään ei lakkautettu Jeesuksen teloituksen vuoksi, temppelin n papit ja uhrit JHWH oli määrännyt ikuisiksi . Kapina sukupolvi Jeesuksen jälkeen johti temppelin tuhoon ja jos uhraus ei enää ala uudestaan niin suuri osa profeettojen ilmoituksista jää toteutumatta

Vanhassa liitossa uhratiin eläimiä ; Lampaita , härkiä jne. Enää ei tarvitse uhrata, koska Jeesus omalla verellään toi sovituksen.
Kehoittaisin lukemaan Suomalaista esim. vanhaa 38 käännöstä tai Bibliaa.

bibli kirjoitti:

Vanhassa liitossa uhratiin eläimiä ; Lampaita , härkiä jne. Enää ei tarvitse uhrata, koska Jeesus omalla verellään toi sovituksen.
Kehoittaisin lukemaan Suomalaista esim. vanhaa 38 käännöstä tai Bibliaa.

Lue lisää

Luen heprealaista .

<<Jeesus kielsi kumoamasta lakia ja toisessa kohtaa kumosi lakia joten aika käsittämätön Raamattu on. Ja harvinaisen ristiriitainen monessa muussakin kohdassa. >>

Raamattu on ristiriitainen ainoastaan sinun omassa päässäsi. Missä Jeesus kumosi lakia? Jeesus tuli täyttämään lain. Raamatussa korostetaan, myös Uudessa testamentissa, että laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

bibli kirjoitti:

Vanhassa liitossa uhratiin eläimiä ; Lampaita , härkiä jne. Enää ei tarvitse uhrata, koska Jeesus omalla verellään toi sovituksen.
Kehoittaisin lukemaan Suomalaista esim. vanhaa 38 käännöstä tai Bibliaa.

Lue lisää

Uhrilaki tuli kyllä täytettyä. Huom Jeesus ei kumonnut sitä vaan täytti sen.

Juurikin ja velkakirja on otettu pois, joka oli meitä vastassa.
Ahtaat olis ollu ovet . Vapauteen Kristus meidät vapautti
vaikka lakia ei kumottukaan.. hmm paradoksaalista.

ilbib kirjoitti:

Juurikin ja velkakirja on otettu pois, joka oli meitä vastassa.
Ahtaat olis ollu ovet . Vapauteen Kristus meidät vapautti
vaikka lakia ei kumottukaan.. hmm paradoksaalista.

Lue lisää

Palstan judaistit vain yrittävät orjuuttaa toisiakin Mooseksen lailla, josta itse erehdyksissään pitävät kiinni.

hskv kirjoitti:

Vanha liitto oli ehdollinen : Ihmisen piti suorittaa, toisin sanoen uhrata Jumalalle saadakseen sovituksen. Siksi oli uhrisäännöt jolloin papin piti mennä pyhäkköön kerran vuodessa uhraamaan itsensä ja kansan puolesta. Sovitus perustui silloin eläinuhriin ja oli vertauskuvallinen.

Jeesuksen Kuolemassa lakkautettiin kaikki ehdollinen papillinen ja inhimillinen suoritus.
Kun Jeesus yhdellä ainoalla uhrilla sovitti maailman ja asetti uuden liiton .

Kymmentä käskyä ei lakkautettu, sillä moraalilaki on elelleen voimassa jokaisen käskyn kohdalla. Sovitus vaati täydellisen uhrin eli täydellisen syyttömyyden jollainen Jeesus oli.

Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Näissä kahdessa riippuu laki ja profeetat. Toisin sanoen koko laki (kymmenen käskyä) tähtää noihin kahteen käskyyn.

Tällöin lain oikein tulkinta lähestyy sitä vanhurskautta joka on Pojan kautta asetettu ihmistä varten.
Eli yhteys Jumalan ja lähimmäisten kanssa.

Lue lisää

<<Jeesuksen Kuolemassa lakkautettiin kaikki ehdollinen papillinen ja inhimillinen suoritus.>>

Paitsi että Jeesus - Jeshua suorittaa parasta aikaakin pappispalvelusta taivallisessa pyhäkössä, joka oli sen maallisen esikuva.

ilbib kirjoitti:

Juurikin ja velkakirja on otettu pois, joka oli meitä vastassa.
Ahtaat olis ollu ovet . Vapauteen Kristus meidät vapautti
vaikka lakia ei kumottukaan.. hmm paradoksaalista.

Lue lisää

<<Vapauteen Kristus meidät vapautti
vaikka lakia ei kumottukaan.. hmm paradoksaalista. >>

Tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Kristus vapautti meidän synnistä, jonka hän sovitti ristillä. Hän ei siis kumonnut lakia, vaan Pyhän Hengen kautta laki kirjoitettiin jokaisen uskovan sydämeen. Jos uskovainen tekee väärin (eli rikkoo lakia), esim. valehtelee, niin omatunto kolkuttaa ja hän oikaisee valheensa ja pyytää anteeksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vapauteen Kristus meidät vapautti
vaikka lakia ei kumottukaan.. hmm paradoksaalista. >>

Tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Kristus vapautti meidän synnistä, jonka hän sovitti ristillä. Hän ei siis kumonnut lakia, vaan Pyhän Hengen kautta laki kirjoitettiin jokaisen uskovan sydämeen. Jos uskovainen tekee väärin (eli rikkoo lakia), esim. valehtelee, niin omatunto kolkuttaa ja hän oikaisee valheensa ja pyytää anteeksi.

Lue lisää

Siis rakkaudesta Jumalaa kohtaan uskovainen haluaa tehdän Jumalan tahdon. Eli noudattaa käskyjä, koska Jumalan tahto on ilmaistu Hänen käskyissään. Nämä käskyt (eli Jumalan tahto) on myös kirjoitettu myös uskovan sydämeen.

Yksi_usko kirjoitti:

Siis rakkaudesta Jumalaa kohtaan uskovainen haluaa tehdän Jumalan tahdon. Eli noudattaa käskyjä, koska Jumalan tahto on ilmaistu Hänen käskyissään. Nämä käskyt (eli Jumalan tahto) on myös kirjoitettu myös uskovan sydämeen.

Lue lisää

"Nämä käskyt (eli Jumalan tahto) on myös kirjoitettu myös uskovan sydämeen."

Omantunnon laki on tullut Mooseksen lain tilalle. Vai ajattelitko tarjota tulkintaa, että omantunnon tulisi ohjata kristittyä noudattamaan Mooseksen lakia?

omatunto kirjoitti:

"Nämä käskyt (eli Jumalan tahto) on myös kirjoitettu myös uskovan sydämeen."

Omantunnon laki on tullut Mooseksen lain tilalle. Vai ajattelitko tarjota tulkintaa, että omantunnon tulisi ohjata kristittyä noudattamaan Mooseksen lakia?

Lue lisää

<<Omantunnon laki on tullut Mooseksen lain tilalle. Vai ajattelitko tarjota tulkintaa, että omantunnon tulisi ohjata kristittyä noudattamaan Mooseksen lakia? >>

Ei kannata tulkita minun ajatuksiani. Seuraa Jeesus-Jeshuaa, niin tiedät miten tulee elää. Jeesus näytti, mitä laki on, ja että laki on Rakkaus. Me emme kivitä ketään.

Yksi_usko kirjoitti:

Uhrilaki tuli kyllä täytettyä. Huom Jeesus ei kumonnut sitä vaan täytti sen.

Uhrilaki ei siis ollutkaan ikuinen ? Taas yksi JHWH.n erehdyksistä ei hän osunut oikeaan yhtään missään. Ihmettelen miksi väittää ikuisiksi säännöksiä jotka olivat voimassa vain muutaman sataa vuotta ja sitten kumottiin?
Kenelle Jeesus suorittaa pappispalvelusta kun on kerran jumala itse?

dikduk kirjoitti:

Uhrilaki ei siis ollutkaan ikuinen ? Taas yksi JHWH.n erehdyksistä ei hän osunut oikeaan yhtään missään. Ihmettelen miksi väittää ikuisiksi säännöksiä jotka olivat voimassa vain muutaman sataa vuotta ja sitten kumottiin?
Kenelle Jeesus suorittaa pappispalvelusta kun on kerran jumala itse?

Lue lisää

Miksi temppeliä ei ole jälleenrakennettu? Lainaan jälleen Michael Brownin erinomaisesta kirjasta Aito kosher-Jeesus.

dikduk kirjoitti:

Uhrilaki ei siis ollutkaan ikuinen ? Taas yksi JHWH.n erehdyksistä ei hän osunut oikeaan yhtään missään. Ihmettelen miksi väittää ikuisiksi säännöksiä jotka olivat voimassa vain muutaman sataa vuotta ja sitten kumottiin?
Kenelle Jeesus suorittaa pappispalvelusta kun on kerran jumala itse?

Lue lisää

Jeshuan kertakaikkisen täydellinen uhri tarkoittaa sitä, että enää ei tarvitse uhrata. Mietippä miksi temppeliäkään ei ole enää jälleenrakennettu?

Lainaan Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuraavan lainauksen, jossa hän käsittelee Jeshua Messiaan työtä profeetan näkökulmasta (Jeshua Messiaan ollessa täydellinen Jumala, Hän on myös kaikkien aikojen suurin rabbi ja kaikkien aikojen suurin profeetta!):

”Me tiedämme, että Jeremia oli todellinen Herran profeetta, koska hän ennusti ensimmäisene temppelin tuhon ja juutalaisen kansan karkotuksen. Niin todella tapahtui. Me tiedämme, että Jeesus oli todellinen Herran profeetta, koska Hän ennusti toisen temppelin tuhon ja juutalaisten maasta karkotuksen ja niin tapahtui.

Tämä laittaa meidät vaikeiden kysymysten eteen. Vaikka juutalainen kansa syyllistyi kaikenlaisiin pimeyden töihin Jeremian aikana (epäjumalanpalvelus, moraalittomuus ja viattoman veren vuodattaminen, lasten polttaminen elävältä uhriksi epäjumala Molokille) temppeli rakennettiin uudelleen noin 70 vuotta sen tuhoamisen jälkeen. Kun se vuonna 70 tuhottiin toisen kerran, sitä ei ole rakennettu uudelleen. Miksi?

Kun Talmud valmistui, toinen temppeli oli ollut raunioina yli viisisataa vuotta. Miksi se oli edelleen raunioina? Näyttäisi siltä, että Israelin syyllisyys oli ensimmäisen temppelin aikana paljon suurempi kuin Israelin syyllisyys toisen temppelin aikana. Mistä näin ankara rangaistus sitten johtui? Talmud käsittelee näitä kysymyksiä:
Miksi ensimmäinen temppeli tuhottiin? Kolmen asian tähden, joita siellä tehtiin: epäjumalanpalvelus, moraalittomuus, verenvuodatus…. Mutta miksi toinen temppeli tuhottiin, vaikka siihen aikaan he keskittyivät Tooraan, käskyihin ja harjoittivat hyväntekeväisyyttä? Koska siihen aikaan oli vallassa viha ilman järkevää syytä. Tämä opettaa, että perusteeton viha on raskaampi kuin kolme syntiä, epäjumalanpalvelus, moraalittomuus ja verenvuodatus yhdessä (b Joma 9b).
Talmud ilmoittaa meille, että ensimmäisen temppelin aikana (mukaan lukien Jeremian elinaika) kansa oli syyllinen epäjumalanpalvelukseen, moraalittomuuteen ja verenvuodatukseen, mutta toisen temppelin aikana (mukaan luettuna Jeesuksen elinaika) kansa oli keskittynyt Tooraan, käskyjen pitämiseen ja hyväntekeväisyyden harjoittamiseen. Kuitenkin toisen temppelin tuho on nyt kestänyt yli 25-kertaisen ajan. Kuinka se on mahdollista?

Talmudin vastaus on, että niinä päivinä oli vihaa ilman järkevää syytä. Voiko tässä olla vihje, jota etsimme? Voisiko olla, että juutalainen kansa syyllistyi Jeremiaa suuremman profeetan sanojen hylkäämiseen? He eivät edelleenkään tunnista Hänen olevan profeetta. Voiko olla, että Jeesuksen oma kansa teki ”perusteettoman vihan” synnin Häntä vastaan? Jeesus sanoi joidenkin johtajien olevan syyllisiä juuri tähän – he vihasivat ilman syytä (Joh. 15:18-25). Onko näillä asioilla yhteys toisiinsa?

Entäpä jos Jeesus ei ollutkaan vain profeetta, vaan juuri se profeetta, jota juutalaiset odottivat noina päivinä? Ja mitä jos tämä suuri profeetta, joka tulee Messiaan kanssa (joidenkin vanhojen juutalaisten messiasodotusten mukaan), olikin itse Messias? Siinä tapauksessa Israelin johtajat pilkatessaan Hänen sanojaan syyllistyivät siihen, että vihasivat Häntä aiheettomasti. Voisiko tämä selittää, miksi tuomio oli niin ankara? ”

dikduk kirjoitti:

Uhrilaki ei siis ollutkaan ikuinen ? Taas yksi JHWH.n erehdyksistä ei hän osunut oikeaan yhtään missään. Ihmettelen miksi väittää ikuisiksi säännöksiä jotka olivat voimassa vain muutaman sataa vuotta ja sitten kumottiin?
Kenelle Jeesus suorittaa pappispalvelusta kun on kerran jumala itse?

Lue lisää

<<Uhrilaki ei siis ollutkaan ikuinen ? Taas yksi JHWH.n erehdyksistä ei hän osunut oikeaan yhtään missään. Ihmettelen miksi väittää ikuisiksi säännöksiä jotka olivat voimassa vain muutaman sataa vuotta ja sitten kumottiin? >>

Kirjoitan Messiaanisen juutalaisen Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen: "Vanha" laki, juutalainen Toora, on siis voimassa kristillisellä ajalla.... Todellakin monet Vanhan testamentin kohdat laulavat rakkaudesta lakiin: "Kuinka sinun lakisi onkaan minulle rakas! Kaiken päivää minä sitä tutkistelen" Ps. 119:97....

Se, että tämä profeetta Jeremian kirjan kohta (Jer. 31:31-33) on sanatarkasti lainauut Heprealaiskirjeessä määrittämään kristillistä kokemusta, kuvaa Uuden testamentin kirjoittajan pyrkimystä olla hävittämättä vanhaa lakia. Sillä tämä Jeremian teksti sanoo aivan toista. Uusi liitto todellakin merkitsee sitä, että Jumala panee lakinsa "heidän sisimpäänsä ja kirjoittaa sen heidän sydämiinsä" (Jer. 31:33). Sanat "minä kirjoitan sen" viittaavat dekalogiin (kymmeneen käskyyn), ainoaan asiakirjaan, jonka Jumala on koskaan kirjoittanut (2, Moos. 34:1). Sitten seuraa Vanhassa testamentissa käytetty liiton vahvistamista tarkoittava tekninen ilmaisu: "Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani" (Jer. 31:33, vrt. 30:22; 31:1).
Jeremian kuvaama uusi liitto ei poista lakia, kaukana siitä, vaan vahvistaa sen. Uusi liitto on itse asiassa vanhan lain syventämistä, elävöittämistä ja uudistamista. Tulee kuitenkin huomata, että tässä puhutaan vain dekalogista, kiveen kirjoitetusta kymmenestä käskystä. Niin kutsutut seremonialait, jotka liittyivät uhreihin, eivät olleet enää voimassa uudessa liitossa niin kuin kristityt ymmärtävät. Lain sisäistämisen myötä uusi liitto vahvisti dekalogin asemaa ja edisti uhririittien hengellistämistä, mikä merkitsi niistä luopumista.

Kristillisellä ajalla uhrit eivät enää ole välttämättömiä, ei vain siksi, että ne tulkittiin Messiaan "vertauskuviksi" ja "varjoiksi" (Kol. 2:17; Hepr. 8:5; 10:1), vaan myös sen tähden, että ne rinnastettiin rukouksiin ja hyviin tekoihin! "Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät. Mutta älkää unhottako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä senkaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy" (Hepr. 13:15-16).

On huomattava, että tämä uhrien vertauskuvallinen ja eettinen tulkinta on samansuuntaista Raamatussa ja juutalaisessa perinteessä. Jo ensimmäisen temppelin ajan profeetat usein koristivat uhrien hengellisten ja eettisten opetusten arvoa itse rituaalin kustannuksella (Aam. 5:16; Miik. 6:8; ks. myös Ps. 40:6-8; 50:8-15; Sananl. 15:8; 21:3, 27). Tämä tulkinta muodostui hallitsevammaksi Babylonian pakkosiirtolaisuuden ja diasporan aikana ja Filonin kaltaisten juutalaisten filosofien vaikutuksesta. Tosiasiassa suuri osa varhaiskristillisyyden aikaista ortodoksijuutalaisuutta, jota edustivat erityisesti fariseukset ja essealaiset, puhui uhririittien tilapäisestä luonteesta ja vetosi voimakkaasti niiden hengellistämisen puolesta. Tämä yhteys uhririitteihin osoitetaan todeksi rabbiinisessa kirjallisuudessa: "R. Joseb. Haninan nimissä R. Joseph tiedusteli: (Tarvitseeko meidän) vakiinnuttaa halakha (tapasäännöt) Messiaan (päivien) varalle? Abaye vastasi: Jos niin (tarvitaan), meidän ei pitäisi tutkia uhrilakeja, koska nekin ovat vain messiaanista aikakautta varten.." Uhrien eettistä soveltamista opetettiin samoin: "Millä voidaan korvata härkä, joka meillä on tapana uhrata Sinulle? Meidän huultemme rukouksella, jonka me uhraamme Sinulle" (Pesiqta de Rab Kahana 24:19 (englanniksi kääntäneet Brande ja Kapstein); vrt. Hepr. 14:15)."


Yllä oleva lainaus oli siis messiaanisen juutalaisen, Jacques B. Doughanin kirjasta Kaksi todistajaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Uhrilaki ei siis ollutkaan ikuinen ? Taas yksi JHWH.n erehdyksistä ei hän osunut oikeaan yhtään missään. Ihmettelen miksi väittää ikuisiksi säännöksiä jotka olivat voimassa vain muutaman sataa vuotta ja sitten kumottiin? >>

Kirjoitan Messiaanisen juutalaisen Jacques B. Doukhanin kirjasta Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen: "Vanha" laki, juutalainen Toora, on siis voimassa kristillisellä ajalla.... Todellakin monet Vanhan testamentin kohdat laulavat rakkaudesta lakiin: "Kuinka sinun lakisi onkaan minulle rakas! Kaiken päivää minä sitä tutkistelen" Ps. 119:97....

Se, että tämä profeetta Jeremian kirjan kohta (Jer. 31:31-33) on sanatarkasti lainauut Heprealaiskirjeessä määrittämään kristillistä kokemusta, kuvaa Uuden testamentin kirjoittajan pyrkimystä olla hävittämättä vanhaa lakia. Sillä tämä Jeremian teksti sanoo aivan toista. Uusi liitto todellakin merkitsee sitä, että Jumala panee lakinsa "heidän sisimpäänsä ja kirjoittaa sen heidän sydämiinsä" (Jer. 31:33). Sanat "minä kirjoitan sen" viittaavat dekalogiin (kymmeneen käskyyn), ainoaan asiakirjaan, jonka Jumala on koskaan kirjoittanut (2, Moos. 34:1). Sitten seuraa Vanhassa testamentissa käytetty liiton vahvistamista tarkoittava tekninen ilmaisu: "Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani" (Jer. 31:33, vrt. 30:22; 31:1).
Jeremian kuvaama uusi liitto ei poista lakia, kaukana siitä, vaan vahvistaa sen. Uusi liitto on itse asiassa vanhan lain syventämistä, elävöittämistä ja uudistamista. Tulee kuitenkin huomata, että tässä puhutaan vain dekalogista, kiveen kirjoitetusta kymmenestä käskystä. Niin kutsutut seremonialait, jotka liittyivät uhreihin, eivät olleet enää voimassa uudessa liitossa niin kuin kristityt ymmärtävät. Lain sisäistämisen myötä uusi liitto vahvisti dekalogin asemaa ja edisti uhririittien hengellistämistä, mikä merkitsi niistä luopumista.

Kristillisellä ajalla uhrit eivät enää ole välttämättömiä, ei vain siksi, että ne tulkittiin Messiaan "vertauskuviksi" ja "varjoiksi" (Kol. 2:17; Hepr. 8:5; 10:1), vaan myös sen tähden, että ne rinnastettiin rukouksiin ja hyviin tekoihin! "Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät. Mutta älkää unhottako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä senkaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy" (Hepr. 13:15-16).

On huomattava, että tämä uhrien vertauskuvallinen ja eettinen tulkinta on samansuuntaista Raamatussa ja juutalaisessa perinteessä. Jo ensimmäisen temppelin ajan profeetat usein koristivat uhrien hengellisten ja eettisten opetusten arvoa itse rituaalin kustannuksella (Aam. 5:16; Miik. 6:8; ks. myös Ps. 40:6-8; 50:8-15; Sananl. 15:8; 21:3, 27). Tämä tulkinta muodostui hallitsevammaksi Babylonian pakkosiirtolaisuuden ja diasporan aikana ja Filonin kaltaisten juutalaisten filosofien vaikutuksesta. Tosiasiassa suuri osa varhaiskristillisyyden aikaista ortodoksijuutalaisuutta, jota edustivat erityisesti fariseukset ja essealaiset, puhui uhririittien tilapäisestä luonteesta ja vetosi voimakkaasti niiden hengellistämisen puolesta. Tämä yhteys uhririitteihin osoitetaan todeksi rabbiinisessa kirjallisuudessa: "R. Joseb. Haninan nimissä R. Joseph tiedusteli: (Tarvitseeko meidän) vakiinnuttaa halakha (tapasäännöt) Messiaan (päivien) varalle? Abaye vastasi: Jos niin (tarvitaan), meidän ei pitäisi tutkia uhrilakeja, koska nekin ovat vain messiaanista aikakautta varten.." Uhrien eettistä soveltamista opetettiin samoin: "Millä voidaan korvata härkä, joka meillä on tapana uhrata Sinulle? Meidän huultemme rukouksella, jonka me uhraamme Sinulle" (Pesiqta de Rab Kahana 24:19 (englanniksi kääntäneet Brande ja Kapstein); vrt. Hepr. 14:15)."


Yllä oleva lainaus oli siis messiaanisen juutalaisen, Jacques B. Doughanin kirjasta Kaksi todistajaa.

Lue lisää

Juutalaisuudessa on monia suuntia ja tulkintoja mutta perusasia ei ole mihinkään muuttunut on vain yksi jumala: JHWH ei ketään tai mitään muuta . JHWH ei muutu,ei kuole, ei inkarnoidu eikä ole kolme jumalaa, vaan yksi. Se on juutalaisuuden sanoma, jos se olisi väärä kuten esim. kristinusko väittää, juutalaisuudessa ei ole mitään totuusarvoa. Siihen ja sen kirjoituksiin ei silloin kannatta vedota eikä niitä tulkita , nehän ovat perusteeltaan väärässä. Siksi on perin merkillistä joidenkin kristittyjen yritys tulkita juutalaisuus vääräksi juutalaisuuden omien kirjoitusten tai niiden tulkinnan perusteella yritys ei tietenkään voi onnistua ja osoittaa vain näiden kristittyjen epävarmuuden omasta usein uudesta uskonnostaan.

Kristinuskon kanta on kuitenkin selvä:kaikkien ihmisten pitää alkaa uskoa Jeesukseen ja ottaa kaste hänen nimeensä jotta eivät joudu helvettiin - myös juutalaisten pitää. Oma uskonto ja sen jumala pitää hylätä ja vaihtaa Jeesukseen, näin koska JHWH ei olekaan mitä ilmoitti eikä kykene edes varjelemaan ketään helvetiltä jonka kristinuko toi tullessaan.

Jeesus tosiaan itse ei pitänyt elämänsä päätösvaiheita ihmisten taivaspaikan takia mitenkään tärkeänä vaan painotti puheissaan tekoja ihmisen pelastumiseksi. Paavali muutti kaiken päinvastaiseksi.

Juuri näin tapahtui - ja Jeesuksen puheissa ei ollut myösään mitään armo -kohtaa, että hänen kuolemansa pelastaa sitten miljardit pahoja tekoja tekevät kristityt

Ollaanko taas siinä pisteessä, että täällä Raamatun pyhää sanomaa hartaasti muille veisaavat armoitetut joutuvat laittamaan sormen suuhun edellä olevan kysymyksen kohdalla ?

Miksi Jumala suojasi siten Ikuisen Elämän puulle, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

Opetuslapset kysyivät Jeesukselta missä on meidän loppumme, ja Jeesus vastasi kysymällä, että oletteko jo löytäneet alun, kun kysytte loppua - loppu on siellä missä on alku.

Teinpä taas kirjoitusvirheitä - kuuluu lukea:

Miksi Jumala suojasi tien Ikuisen Elämän puulle, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

Raamatun mukaan:

22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
23. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

miksivartiointiin kirjoitti:

Teinpä taas kirjoitusvirheitä - kuuluu lukea:

Miksi Jumala suojasi tien Ikuisen Elämän puulle, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

Raamatun mukaan:

22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
23. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Lue lisää

<<Miksi Jumala suojasi tien Ikuisen Elämän puulle, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?>>

Ensiksikin ihminen teki syntiä toimimalla Jumalan tahtoa vastaan. Synnin palkka on kuolema. Toisaalta taivaassa ei ole syntiä.

sage8 kirjoitti:

Jeesus tosiaan itse ei pitänyt elämänsä päätösvaiheita ihmisten taivaspaikan takia mitenkään tärkeänä vaan painotti puheissaan tekoja ihmisen pelastumiseksi. Paavali muutti kaiken päinvastaiseksi.

Lue lisää

<<Jeesus tosiaan itse ei pitänyt elämänsä päätösvaiheita ihmisten taivaspaikan takia mitenkään tärkeänä vaan painotti puheissaan tekoja ihmisen pelastumiseksi. Paavali muutti kaiken päinvastaiseksi. >>

Mitä Jeesus korosti? Uskoa, eikö vain? Mitä Paavali korosti? Uskoa, eikö vain? Paavali ei muuttanut mitään. Ei kerrassaan mitään.

On todella iso muutos. Ja monessa muussakin kohdassa Jeesus muutti VT:n käytäntöjä.

Ettekö te vieläkään ymmärrä, että VT:n Jumala, jonka kanssa sanotaan Paavalin tehneen liiton ja joka liittyy Moosekseen, on täysin eri Jumala kuin Jeesuksen puhuma Isä ja Isän valtakunta?

Paavali julisti Kristusta ja Häntäkin ristiinnaulittuna joten Hän tiesi että sovitus on tapahtunut ja Isän ja Pojan Kuningaskunta on tullut.

Tai paremmin Jumalan Kuningaskunta on tullut.

Ilm.12:10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta,

Ilm.22:1. Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.

Eiköhän Jumalalla ja Karitsalla ole yhteinen valtaistuin!

Tehty oppi. Ei muuta. Eikä tuossa opissa ole Jeesus mukana muuten kuin, että hänet tapettiin. Tähän oppiin perustuu - ja ennen kaikkea luterilaisuudessa ja paavaliudessa - auktoriteettiusko vastoin Jeesuksen opetuksia, hän pikemminkin korosti ihmistä itsessään ja yksilönä. Saatoi jopa olla valtaa vastaan, josta syystä hän päätyikin kuolemaan: heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä nurin ja ajoi ruoskan kanssa kauppiaat pihalle. Ei sellaisesta terrorismista tänä päivänään helpolla selviäisi.

Noudattiko Jeesus lakia? Ei noudattanut. Mutta te puhutte lainnoudattamisesta ja synnistä - Jeesus siinä tepauksessaan alistui useampaankin syntiin, taisi olla vihainenkin, ja miten tuli unohdettua käännellä toinenkin poski. Mutta voisi ajatella, että siinä Jeesus kuitenkin oli aidoimmillaan - mutta maksoi siitä kalliin hinnan.

Eikä kyseessä ole vain auktoriteettiusko, vaan tällä - usko kun käsken - idealla haluttiin viedä myös looginen ajattelukyky sekä tuhottiin ihmisten ajattelu ja aivot. Yllättävää on, että se on pystynyt jatkumaan 2000 vuotta - edelleenkin ihmiset tempaavat tyhjästä mielipiteitä ja perustelevat niitä uskollaan erilaisissa asiayhteyksissä.

Eräästä asiasta tämän päivän uskovaiset voivat olla mielissään - he ovat saaneet pykälänsä jopa yliopistotason psykologian opetukseen. Voin vakuuttaa, että olin järkyttynyt, kun sen näin. Tuo pykälä on tuomio, ja siinä tuomitaan ihmisentaimi jo vaikka syntymästä lähtien.

Moraaliltaan paavalilainen oppi perustuu määräyksiin, joita noudetaan - olen ymmärtänyt edeltä - on määritelty synti tai laki, jota vältetään. Mutta kun ihminen on syntinen luonnoltaan , se ei pysty syntiä välttämään, niin tapetaan Jeesus ja sanotaan hänen olevan Jumalan poika ja tuo hänen kuolema tuo armon (??), pelastaa siis tuomiolta. Hänet ristiinnaulitaan käsistään ja jaloistaan ja ripustetaan seinälle. Muistellaan häntä juomalla verta ja syömällä ruumista.

Tämä on paavalilainen moraalitaso.

Moraalin opetuksessa yliopistotasolla käytetään Kohlbergin moraalioppia, jossa on erilaisia moraalintasoja aina ihmisen kehityksen (iän, henkisen ja ajatuksellisen) mukaan. Tuollainen luterilaispaavalilainen moraali edustaa moraaliteorissa alinta mahdollista tasoa - jos nyt ei mene Jeesuksen tappamisella vielä miinuksenkin puolelle - ja uskonto-opissa on käsitteet hyvä ja paha kun taas psykologiassa käsitteet oikea ja väärä.

Kun ihmisen moraalitaso nousee, niin yhä enemmän siihen tulee vivahteita - kaikki ei olekaan enää jaettavissa niin yksinkertaisesti musta-valkoiseksi, eikä aina niin auktoriteettikuuliaisestikaan - pikkihiljaa ajattelu siirtyy ulkoaohjattavuudesta sisäiseen ohjaukseen sekä eettisemmäksi ja universaalimmaksi moraaliksi.

Ja kun on käsitteet oikea ja väärä, pystytään väärää toimintaa - esimerkiksi lapsella - ohjaamaan oikeaksi toiminnaksi, jolloin tietysti niin lapsen kuin aikuisenkin oma olo ja muiden olo helpottuu ja suuntautuu oikeaan suuntaan rakentavasti.

Jeesus opettaa korkeaa eettistä moraalintasoa sekä oikea ja väärä, kun taas tämä muoto josta te puhutte moraalilta on hyvää ja pahaa - suhteessa tietysti omaan taivaspaikkaan ja pelastukseen.

Luin peruskoulunopettajan haastattelun ekaluokkalisista. Hän kertoi, että hänen luokassaan on hyviä lapsia ja pahoja lapsia. Ja tehän tiedätte uskovaisina, että paha on pahaa, eikä sille mitään voida. Tällaisia ovat lapsetkin jo tänä päivänä pienestä pitäen! j
Tämän päivän yliopistotason opetukseen oikean ja väärän tilalle on vaihdettu vanhaan Kohlbergin moraaliteoriaan filosofiset sanat niiden tilalle - hyvä ja paha. Nämä eivät ole psykologiaa, vaan filosofiaa.

Tällä opetuksella voin vain kuvitella opetuksesta kentälle työhön tulevien psykologien, opettajien, kouluttajien yms. ammattietikan. Kyse ei ole niin pienestä asiasta kuin saattaa äkkiä näyttää.

Mutta voitte uskovaiset olla mielissänne - teidän moratasonne on hyväksytty jopa koko Suomen yliopisto-opetuksen perustaksi virallisesti. Sitä en tiedä, että koska tämä on tapahtunut, koska oma oppikirjani Kohlbergin moraaliopista on jo 90-luvulta ovat sanat oikea ja väärä, mutta tämän päivän tasolle ne on muutettu sanoiksi hyvä ja paha.

Ihmiset ovat vastustaneet kouluissa uskonnonopetusta, mutta eivät edes tiedä, että mikä on se todellinen uskonnon moraaliongelma, joka on otettu jo yliopistotason opetuksen perustaksi.