HS yleisönosasto: haluan antaa sotilasvalan

Miksi haluatte kieltää valatilaisuuden?

EroaVapareista kirjoitti:

Miksi haluatte kieltää valatilaisuuden?

Omituinen "kieltää"-sana. Onko eduskunnan puhemieheltä "kielletty" vala, kun hän lain mukaan antaa aina neutraalin vakuutuksen tehtävänsä aloittaessaan?

Erityisesti intissä korostetaan joukon yhtenäisyyttä. Olisi ehdottomasti parempi, että palveluksen juhlallisimmalla hetkellä ei joukkoa jaettaisi kahtia. Siksi kaikille samanlainen neutraali sotilasvakuutus.

jori.mantysalo kirjoitti:

Omituinen "kieltää"-sana. Onko eduskunnan puhemieheltä "kielletty" vala, kun hän lain mukaan antaa aina neutraalin vakuutuksen tehtävänsä aloittaessaan?

Erityisesti intissä korostetaan joukon yhtenäisyyttä. Olisi ehdottomasti parempi, että palveluksen juhlallisimmalla hetkellä ei joukkoa jaettaisi kahtia. Siksi kaikille samanlainen neutraali sotilasvakuutus.

Lue lisää

Valan antaa huima enemmistö. Miksi näiltä pitää kieltää vala ja mennä pienen vähemmistön mukaan?

Minusta on parempi, että säilyy valinnanvapaus, joka luonnehtii muutenkin yhteiskuntaamme. Ymmärrän kyllä, että vaparit haluavat totalitaristisen yhteiskunnan, mutta teitä on onneksi vähän. Suurin osa suomalaisista haluaa säilyttää yhteiskunnassamme valinnanvapauden.

Ihmisoikeudet kirjoitti:

Valan antaa huima enemmistö. Miksi näiltä pitää kieltää vala ja mennä pienen vähemmistön mukaan?

Minusta on parempi, että säilyy valinnanvapaus, joka luonnehtii muutenkin yhteiskuntaamme. Ymmärrän kyllä, että vaparit haluavat totalitaristisen yhteiskunnan, mutta teitä on onneksi vähän. Suurin osa suomalaisista haluaa säilyttää yhteiskunnassamme valinnanvapauden.

Lue lisää

Kun siirrytään kaikille yhteiseen sotilasvakuutukseen, nähdään miten huima se enemmistö onkaan. Miten monen luulet lähtevän vakuutustilaisuuden jälkeen kirkkoon tms. erilliseen uskonnolliseen tilaisuuteen?

jori.mantysalo kirjoitti:

Kun siirrytään kaikille yhteiseen sotilasvakuutukseen, nähdään miten huima se enemmistö onkaan. Miten monen luulet lähtevän vakuutustilaisuuden jälkeen kirkkoon tms. erilliseen uskonnolliseen tilaisuuteen?

Lue lisää

Entäpä jos siirryttäisiin pakolliseen valaan kaikille ja katsottaisiin moniko menee sen jälkeen erilliseen uskonnottomaan vakuutustilaisuuteen tms.? Näin päin pakottaminen on vapareille kauhistus, mutta en ole koskaan tajunnut miksi toisin päin pakottaminen olisi tavoiteltavaa. Vapareilla tuo logiikkapuoli on hiukkasen heikkoa.

EroaVapareista kirjoitti:

Entäpä jos siirryttäisiin pakolliseen valaan kaikille ja katsottaisiin moniko menee sen jälkeen erilliseen uskonnottomaan vakuutustilaisuuteen tms.? Näin päin pakottaminen on vapareille kauhistus, mutta en ole koskaan tajunnut miksi toisin päin pakottaminen olisi tavoiteltavaa. Vapareilla tuo logiikkapuoli on hiukkasen heikkoa.

Lue lisää

Ei menisi kukaan. Ei ole mitään erillistä antiuskonnollista sotilasrituaalia.

Emme ole pakottamassa sotilaita esimerkiksi lupaamaan "Koska jumalia ei ole maatamme puolustamassa, lupaan minä sen tehdä." Sotilasvakuutus on neutraali. Kuten muuten on ylipäällikönkin vakuutus, jonka hän antaa tehtävänsä aloittaessaan.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei menisi kukaan. Ei ole mitään erillistä antiuskonnollista sotilasrituaalia.

Emme ole pakottamassa sotilaita esimerkiksi lupaamaan "Koska jumalia ei ole maatamme puolustamassa, lupaan minä sen tehdä." Sotilasvakuutus on neutraali. Kuten muuten on ylipäällikönkin vakuutus, jonka hän antaa tehtävänsä aloittaessaan.

Lue lisää

On se omituista, että neutraalia on olla mainitsematta Jumalaa (näin se kirjoitetaan valassa). Miksei voisi sanoa, että on neutraalia mainita Jumala ja muut ovat epäneutraaleja?

EroaVapareista kirjoitti:

On se omituista, että neutraalia on olla mainitsematta Jumalaa (näin se kirjoitetaan valassa). Miksei voisi sanoa, että on neutraalia mainita Jumala ja muut ovat epäneutraaleja?

Lue lisää

Epäneutraalia on mainita jumala tai todeta ettei jumalia ole. Epäneutraaleja ovat mm. evlut kirkon jäsenyys ja va-liiton jäsenyys.

Neutraalia on vakuutus jossa ei mainita jumalia. Neutraalia on olla kuulumatta mihinkään katsomusryhmään. Jne jne.

Ei tämä nyt taaskaan vaikea asia ole.

jori.mantysalo kirjoitti:

Epäneutraalia on mainita jumala tai todeta ettei jumalia ole. Epäneutraaleja ovat mm. evlut kirkon jäsenyys ja va-liiton jäsenyys.

Neutraalia on vakuutus jossa ei mainita jumalia. Neutraalia on olla kuulumatta mihinkään katsomusryhmään. Jne jne.

Ei tämä nyt taaskaan vaikea asia ole.

Lue lisää

Ei ole vaikea, ellet tekisi siitä sellaista. Jos kampanjoi yhden vaihtoehdon puolesta toista vastaan, ei voi sanoa, että se puolustettava vaihtoehto on neutraali. Sehän on vain toinen kahdesta.

Minusta tuntuu, että ymmärrät tämän ihan hyvin, mutta propagandisti vetää vain omaa showtaan. Olet aika epärehellinen.

EroaVapareista kirjoitti:

Ei ole vaikea, ellet tekisi siitä sellaista. Jos kampanjoi yhden vaihtoehdon puolesta toista vastaan, ei voi sanoa, että se puolustettava vaihtoehto on neutraali. Sehän on vain toinen kahdesta.

Minusta tuntuu, että ymmärrät tämän ihan hyvin, mutta propagandisti vetää vain omaa showtaan. Olet aika epärehellinen.

Lue lisää

Vaikka keskustelussa on kaksi vaihtoehtoa, niistä voi aivan hyvin toinen olla neutraali, tai molemmat voivat olla, tai ei kumpikaan. Vaihtoehtojen määrä ei kerro niiden sisällön neutraaliudesta tai puolueellisuudesta vielä mitään. Minusta tuntuu, että sinä kyllä ymmärrät tämän hyvin, propagandistina vain vedät omaa show'tasi.

hda__ kirjoitti:

Vaikka keskustelussa on kaksi vaihtoehtoa, niistä voi aivan hyvin toinen olla neutraali, tai molemmat voivat olla, tai ei kumpikaan. Vaihtoehtojen määrä ei kerro niiden sisällön neutraaliudesta tai puolueellisuudesta vielä mitään. Minusta tuntuu, että sinä kyllä ymmärrät tämän hyvin, propagandistina vain vedät omaa show'tasi.

Lue lisää

No jos on mansikkajätski ja suklaajätski, niin joku tykkää toisesta ja joku taas toisesta. Molemmat varmaan ovat tyytyväisiä, että saa valita. Minäkin kannatan tätä.

Vaparit sen sijaan inhoavat suklaajätskiä ja kaikki tietävät sen. Kukaan ei ihmettele, jos he valitsevat aina ja kaikkialla mansikkajätskin. Tämä on minustakin ok.

Mutta jostain syystä vaparit eivät tyydy siihen, että saavat sen jätskin, minkä haluavat.

Vaparit keksivät sanoa, että mansikkajätski on neutraalia jätskiä. Tähän vedoten he sanovat, että kaikkien olisi otettava mansikkajätskiä ja kiskalla ei saa enää myydä suklaajätskiä.

Nenää nyrpistäen he väittävät, ettei tässä ketään rajoiteta: jokainenhan saa kodissaan tehdä suklaajätskiä ja syödä siellä. Mitään rajoitetta ei kuulemma ole.

Vaparien puheet ovat aivan tyylipuhdasta Goebbelsia.

EroaVapareista kirjoitti:

No jos on mansikkajätski ja suklaajätski, niin joku tykkää toisesta ja joku taas toisesta. Molemmat varmaan ovat tyytyväisiä, että saa valita. Minäkin kannatan tätä.

Vaparit sen sijaan inhoavat suklaajätskiä ja kaikki tietävät sen. Kukaan ei ihmettele, jos he valitsevat aina ja kaikkialla mansikkajätskin. Tämä on minustakin ok.

Mutta jostain syystä vaparit eivät tyydy siihen, että saavat sen jätskin, minkä haluavat.

Vaparit keksivät sanoa, että mansikkajätski on neutraalia jätskiä. Tähän vedoten he sanovat, että kaikkien olisi otettava mansikkajätskiä ja kiskalla ei saa enää myydä suklaajätskiä.

Nenää nyrpistäen he väittävät, ettei tässä ketään rajoiteta: jokainenhan saa kodissaan tehdä suklaajätskiä ja syödä siellä. Mitään rajoitetta ei kuulemma ole.

Vaparien puheet ovat aivan tyylipuhdasta Goebbelsia.

Lue lisää

Niinpä, eikö vain olekin ikävää että tilanne ei vastaa heikkoa analogiaasi.

Nythän on
a) tilaisuus jossa erityisesti korostetaan yhden uskonnon Jumalaa
b) tilaisuus jossa ei mainita Jumalaa (tai jumalia), eikä oteta mitään kantaa hänen/sen/niiden olemassaoloon puolesta tai vastaan
Lisäksi voisi olla vielä
c) tilaisuus jossa nimenomaisesti kiistettäisiin a-kohdan Jumalan (ja/tai muiden jumalien) olemassaolo

Yksi vaihtoehdoista on neutraali jumaluuksien suhteen, kaksi ei.

hda__ kirjoitti:

Niinpä, eikö vain olekin ikävää että tilanne ei vastaa heikkoa analogiaasi.

Nythän on
a) tilaisuus jossa erityisesti korostetaan yhden uskonnon Jumalaa
b) tilaisuus jossa ei mainita Jumalaa (tai jumalia), eikä oteta mitään kantaa hänen/sen/niiden olemassaoloon puolesta tai vastaan
Lisäksi voisi olla vielä
c) tilaisuus jossa nimenomaisesti kiistettäisiin a-kohdan Jumalan (ja/tai muiden jumalien) olemassaolo

Yksi vaihtoehdoista on neutraali jumaluuksien suhteen, kaksi ei.

Lue lisää

Ei se ole neutraali. Se on vain välttelevä ja sehän riittää vapareille, koska heille olennaista on vastustaa uskontoa. Siksi tuo ns. neutraali on vaparien intressissä. Aivan kummaa on, että vapareille ei riitä se, että on tuo ns. neutraali vaihtoehto vaan pitää saada pakottaa muutkin siihen.

EroaVapareista kirjoitti:

Ei se ole neutraali. Se on vain välttelevä ja sehän riittää vapareille, koska heille olennaista on vastustaa uskontoa. Siksi tuo ns. neutraali on vaparien intressissä. Aivan kummaa on, että vapareille ei riitä se, että on tuo ns. neutraali vaihtoehto vaan pitää saada pakottaa muutkin siihen.

Lue lisää

Et kertonut mikä esittämistäni vaihtoehdoista on tuo mielestäsi välttelevä vaan ei neutraali.
Oletan että tarkoitit b:tä. Kerro nyt vielä, millainan vala-/vakuutusvaihtoehto olisi sitten sinun mielestäsi jumaluuksien suhteen neurtaali, jos kerran se että niihin ei oteta mitään kantaa ei vielä riitä?

hda__ kirjoitti:

Et kertonut mikä esittämistäni vaihtoehdoista on tuo mielestäsi välttelevä vaan ei neutraali.
Oletan että tarkoitit b:tä. Kerro nyt vielä, millainan vala-/vakuutusvaihtoehto olisi sitten sinun mielestäsi jumaluuksien suhteen neurtaali, jos kerran se että niihin ei oteta mitään kantaa ei vielä riitä?

Lue lisää

Ei sellaista olekaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Miksi sinulle ei riitä, että sinä saat antaa vakuutuksen? Miksi sinun pitää saada pakottaa ihmiset samaan kuin sinä? Halauaisitko, että kaikki myös syövät samaa neutraalia ruokaa kuin sinä?

EroaVapareista kirjoitti:

Ei sellaista olekaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Miksi sinulle ei riitä, että sinä saat antaa vakuutuksen? Miksi sinun pitää saada pakottaa ihmiset samaan kuin sinä? Halauaisitko, että kaikki myös syövät samaa neutraalia ruokaa kuin sinä?

Lue lisää

Olet väärässä.
Vala/vakuutus on tietysti kannanotto johonkin suuntaa, tässä tapauksessa maanpuolustukseen. Samaan aikaan se on neutraali vaikka kasvissyönnin ja jalkapallon suhteen, koska se ei ota niihin mitään kantaa eikä sen tarvitsekaan. Maanpuolustus tarvitsee yhtäläilla vegaaneja kuin sekasyöjiäkin, HJK:n, Barcan, ja vaikka minkä kannattajia.
Ihan samalla tavalla valan/vakuutuksen ei tarvitse ottaa mitään kantaa jumaluuksiin, eli se voi olla niiden suhteen neutraali.

hda__ kirjoitti:

Olet väärässä.
Vala/vakuutus on tietysti kannanotto johonkin suuntaa, tässä tapauksessa maanpuolustukseen. Samaan aikaan se on neutraali vaikka kasvissyönnin ja jalkapallon suhteen, koska se ei ota niihin mitään kantaa eikä sen tarvitsekaan. Maanpuolustus tarvitsee yhtäläilla vegaaneja kuin sekasyöjiäkin, HJK:n, Barcan, ja vaikka minkä kannattajia.
Ihan samalla tavalla valan/vakuutuksen ei tarvitse ottaa mitään kantaa jumaluuksiin, eli se voi olla niiden suhteen neutraali.

Lue lisää

Ja neutraalia on varmaan sitten myös se, että kaikki syövät kasvisruokaa? Siis sinun logiikallasi. Et taida itsekään uskoa höpinöitäsi.

Neutraaliruokavalio kirjoitti:

Ja neutraalia on varmaan sitten myös se, että kaikki syövät kasvisruokaa? Siis sinun logiikallasi. Et taida itsekään uskoa höpinöitäsi.

Ei tietenkään. Silloin jos puhutaan ruokavalioista, pakollinen kasvisruoka ei ole neutraali vaihtoehto. Mutta jos ruokavaliokeskustelussa aletaan edellyttää tietyn jalkapallojoukkueen kannattamista, ruokavaliokeskustelu ei ole jalkapalloneutraalia.

Sotilsvala/vakuutus voisi aivan hyvin olla neutraalia uskontojen ja jumaluuksien suhteen, koska niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa.

hda__ kirjoitti:

Ei tietenkään. Silloin jos puhutaan ruokavalioista, pakollinen kasvisruoka ei ole neutraali vaihtoehto. Mutta jos ruokavaliokeskustelussa aletaan edellyttää tietyn jalkapallojoukkueen kannattamista, ruokavaliokeskustelu ei ole jalkapalloneutraalia.

Sotilsvala/vakuutus voisi aivan hyvin olla neutraalia uskontojen ja jumaluuksien suhteen, koska niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa.

Lue lisää

Ja armeijan ruokailun myös. Koulussakaan ei saa antaa kasvisruokaa, koska se ei liity koulunkäyntiin.

Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala. Miksi kaikki pitää pakottaa pienen vähemmistön tapoihin? Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Mutta jos nyt mennään kannattamallenne totalitaristiselle linjalle, niin miksei käy pakottaminen usk. valaan mutta pakottaminen uskonnottomaan vakuutukseen kyllä käy teille?

Voisitko muuten mennä kommentoimaan sisällissodan kirkollista muistotilaisuutta ao. ketjuun, jossa ihmetellään erityisesti vassarivaparien hiljaisuutta aiheen tiimoilta.

EroaVapareista kirjoitti:

Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala. Miksi kaikki pitää pakottaa pienen vähemmistön tapoihin? Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Mutta jos nyt mennään kannattamallenne totalitaristiselle linjalle, niin miksei käy pakottaminen usk. valaan mutta pakottaminen uskonnottomaan vakuutukseen kyllä käy teille?

Voisitko muuten mennä kommentoimaan sisällissodan kirkollista muistotilaisuutta ao. ketjuun, jossa ihmetellään erityisesti vassarivaparien hiljaisuutta aiheen tiimoilta.

Lue lisää

Vaparit hiljeni, mistä voi päätellä, että heillä ei ole perusteita kannalleen. Tai siis on: vaparien peruste on heidän vihansa kaikkea uskontoa kohtaan. Se pitää poistaa kaikkialta. Suurin osa uskonnottomista ei jaa tuollaista äärimielipidettä. Siksi vapareita on vähän. Yhä vähemmän. Eroaminen vapareista etenee vauhdilla.

EroaVapareista kirjoitti:

Vaparit hiljeni, mistä voi päätellä, että heillä ei ole perusteita kannalleen. Tai siis on: vaparien peruste on heidän vihansa kaikkea uskontoa kohtaan. Se pitää poistaa kaikkialta. Suurin osa uskonnottomista ei jaa tuollaista äärimielipidettä. Siksi vapareita on vähän. Yhä vähemmän. Eroaminen vapareista etenee vauhdilla.

Lue lisää

Tästä ei ole keskusteltavaa: "kaikille pakollinen usk. vala"
Hyvä kun avaudut.

Kiittäen kirjoitti:

Tästä ei ole keskusteltavaa: "kaikille pakollinen usk. vala"
Hyvä kun avaudut.

Taas vapari valehtelee. Sanoin jo aiemmin, mutta toistan: Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Miksi vapaa-ajattelijat haluavat rajoittaa kansalaisten valinnanvapautta?

EroaVapareista kirjoitti:

Taas vapari valehtelee. Sanoin jo aiemmin, mutta toistan: Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Miksi vapaa-ajattelijat haluavat rajoittaa kansalaisten valinnanvapautta?

Siis tuomaan pakon edessä ilmi uskonsa/uskonnottomuutensa eli paljastamaan vastentahtoisesti isolle joukolle arkaluontoisia tietoja itsestään.

Yhdestoista kirjoitti:

Siis tuomaan pakon edessä ilmi uskonsa/uskonnottomuutensa eli paljastamaan vastentahtoisesti isolle joukolle arkaluontoisia tietoja itsestään.

Eihän siinä kenenkään vakaumusta kysellä. Ilmoitusasioita.

EroaVapareista kirjoitti:

Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala. Miksi kaikki pitää pakottaa pienen vähemmistön tapoihin? Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Mutta jos nyt mennään kannattamallenne totalitaristiselle linjalle, niin miksei käy pakottaminen usk. valaan mutta pakottaminen uskonnottomaan vakuutukseen kyllä käy teille?

Voisitko muuten mennä kommentoimaan sisällissodan kirkollista muistotilaisuutta ao. ketjuun, jossa ihmetellään erityisesti vassarivaparien hiljaisuutta aiheen tiimoilta.

Lue lisää

Pitäisikö tähän kaikille pakolliseen uskonnolliseen valaan osallistua, jos ei usko ko. valan jumaluuksiin? Eikö kyseessä silloin ole väärä vala?

hda__ kirjoitti:

Pitäisikö tähän kaikille pakolliseen uskonnolliseen valaan osallistua, jos ei usko ko. valan jumaluuksiin? Eikö kyseessä silloin ole väärä vala?

Niin. Kuten sanoin, kannatan vaihtoehdon olemassaoloa.

EroaVapareista kirjoitti:

Niin. Kuten sanoin, kannatan vaihtoehdon olemassaoloa.

Hiukan ylempänä kirjoitit: "Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala." Kannatat siis vaihtoehdotonta pakkoa, jonka sanamuoto sulkee huomattavan joukon osallistujia käytännössä valan ulkopuolelle. Hyvinkin "yhdistävää".

hda__ kirjoitti:

Hiukan ylempänä kirjoitit: "Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala." Kannatat siis vaihtoehdotonta pakkoa, jonka sanamuoto sulkee huomattavan joukon osallistujia käytännössä valan ulkopuolelle. Hyvinkin "yhdistävää".

Lue lisää

En sanonut kannattavani sitä. Jospa lopettaisit valehtelusi. Lainaan tässä vielä koko kappaleen, joka löytyy sellaisenaan yltä:

"Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala. Miksi kaikki pitää pakottaa pienen vähemmistön tapoihin? Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Mutta jos nyt mennään kannattamallenne totalitaristiselle linjalle, niin miksei käy pakottaminen usk. valaan mutta pakottaminen uskonnottomaan vakuutukseen kyllä käy teille?"

Ole hyvä ja tunnusta valehdelleesi.

EroaVapareista kirjoitti:

En sanonut kannattavani sitä. Jospa lopettaisit valehtelusi. Lainaan tässä vielä koko kappaleen, joka löytyy sellaisenaan yltä:

"Joukon voi yhdistää myös niin, että säädetään kaikille pakollinen usk. vala. Miksi kaikki pitää pakottaa pienen vähemmistön tapoihin? Itsehän kannatan oikeutta valintaan. Mutta jos nyt mennään kannattamallenne totalitaristiselle linjalle, niin miksei käy pakottaminen usk. valaan mutta pakottaminen uskonnottomaan vakuutukseen kyllä käy teille?"

Ole hyvä ja tunnusta valehdelleesi.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että *et kannata* kaikille pakollista uskonnollista valaa? Jos noin, niin ymmärsin kirjoittamasi väärin.

hda__ kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että *et kannata* kaikille pakollista uskonnollista valaa? Jos noin, niin ymmärsin kirjoittamasi väärin.

Jos kirjoitan: "Itsehän kannatan oikeutta valintaan.", niin mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

EroaVapareista kirjoitti:

Jos kirjoitan: "Itsehän kannatan oikeutta valintaan.", niin mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

Minun mielestäni se tarkoittaa sitä, että haluat säilyttää nimenomaan uskonnollisen valan. Miksi siis maanpuolustukseen liittyvän valan/vakuutuksen pitäisi ottaa uskonnollisesti kantaa jumaluuksiin?

Kyllä vaan mutta hän ilmoitti myös halunsa antaa vala. En tajua, miksi se(kin) pitäisi häneltä kieltää. Vapaa-ajattelijat ovat kieltolinjalla.

Enkä hän ei edes tiennyt mahdollisuudesta vallita valan/vakuutuksen välillä. Hänen asiansa oli, että nainen saisi suorittaa asevelvollisuuden siinä kuin mieskin. Antivaprin asia on vääntää mistä tahansa vaparivastaisuutta miten tahansa..

Moittien kirjoitti:

Enkä hän ei edes tiennyt mahdollisuudesta vallita valan/vakuutuksen välillä. Hänen asiansa oli, että nainen saisi suorittaa asevelvollisuuden siinä kuin mieskin. Antivaprin asia on vääntää mistä tahansa vaparivastaisuutta miten tahansa..

Lue lisää

Kylläpä taas vapariäijä aliarvioi "tytön" ymmärrystä! Vai ei tiennyt? Minä kyllä luotan siihen, että hän ymmärtää, mistä kirjoittaa.

Miksi vapariäijät katsovat niin nenänvartta pitkin ihmisiä, erityisesti naisia?

EroaVapareista kirjoitti:

Kylläpä taas vapariäijä aliarvioi "tytön" ymmärrystä! Vai ei tiennyt? Minä kyllä luotan siihen, että hän ymmärtää, mistä kirjoittaa.

Miksi vapariäijät katsovat niin nenänvartta pitkin ihmisiä, erityisesti naisia?

Lue lisää

Ei tuota välttämättä sen paremmin mieskään tiedä.

Olennaista on, että "vannoa sotilasvala" oli tässä kielikuva, jonka todellinen sisältö oli "suorittaa asepalvelus". Oliko kielikuva tarkoituksella valittu, sitä emme tiedä. Kysyttäköön häneltä, joka oli tuon yleisönosastokirjoituksen laatinut.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei tuota välttämättä sen paremmin mieskään tiedä.

Olennaista on, että "vannoa sotilasvala" oli tässä kielikuva, jonka todellinen sisältö oli "suorittaa asepalvelus". Oliko kielikuva tarkoituksella valittu, sitä emme tiedä. Kysyttäköön häneltä, joka oli tuon yleisönosastokirjoituksen laatinut.

Lue lisää

No sitten olisi vaparien paras jättää asian mestarointi. Kirjoittaja puhuu valan antamisesta, joten tuo on ymmärrettävä valan antamista tarkoittavana ellei muuta tietoa tule. Mikä pakko teillä on väännellä toisen sanoja?

EroaVapareista kirjoitti:

No sitten olisi vaparien paras jättää asian mestarointi. Kirjoittaja puhuu valan antamisesta, joten tuo on ymmärrettävä valan antamista tarkoittavana ellei muuta tietoa tule. Mikä pakko teillä on väännellä toisen sanoja?

Lue lisää

Ahahhaa haa taas antivapari valittaa asiasta josta ei tiedä yhtään mitään, mutta kovasti luulee tietävänsä. Ja sitten vielä tekee siitä itselleen hirveän ongelman. :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ahahhaa haa taas antivapari valittaa asiasta josta ei tiedä yhtään mitään, mutta kovasti luulee tietävänsä. Ja sitten vielä tekee siitä itselleen hirveän ongelman. :D

Pidit paussia hölötyksistäsi. Voisitko jatkaa paussia?

EroaVapareista kirjoitti:

No sitten olisi vaparien paras jättää asian mestarointi. Kirjoittaja puhuu valan antamisesta, joten tuo on ymmärrettävä valan antamista tarkoittavana ellei muuta tietoa tule. Mikä pakko teillä on väännellä toisen sanoja?

Lue lisää

Ottaen huomioon kirjoituksen konteksti, se vaikuttaa viittaavan lähinnä haluun suorittaa sotilaspalvelus.

Oudoksuva kirjoitti:

Ottaen huomioon kirjoituksen konteksti, se vaikuttaa viittaavan lähinnä haluun suorittaa sotilaspalvelus.

Siinähän kuitenkin puhutaan valasta.

Voihyvänenaika kirjoitti:

Siinähän kuitenkin puhutaan valasta.

Jep, ja kuten aiemmin jo mainittu "valan antaminen" viittää normaalissa puhekielessä tietyn homman vastaanottamiseen.

AlasVAL kirjoitti:

Pidit paussia hölötyksistäsi. Voisitko jatkaa paussia?

Pidin paussia kun minulla on myös olemassa sellainenkin asia kuin elämä, joka näyttää sinulta puuttuvan kun noin tarkkaan tiedät olenko tällä palstalla vai en :D

Mutta noinko kovasti pelkäät minua että pyydät minua poistumaan? ;)
Tosin kuka luulet oikein olevasi minua määräämään? Olet turha nettitrolli jota kukaan ei ole ottanut tosissaan enään pitkään aikaan. Hauskaa seurata koska itse huomaat tämän ;)

Täydentävä kysymys: pitääkö tasavallan presidenttikin puolustusvoimain ylipäällikkönä pakottaa valitsemaan uskonnollissen valan ja neutraalin vakuutuksen välillä?

Oma kanta: neutraali vakuutus riittää valtiollisissa seremonioissa tasavallan presidentille, eduskunnan puhemiehelle, ministereille, tuomareille, virkamiehille ja alokkaille.

On myös hyvä, että lääkärin sekä terveydenhuoltohenkilöstöjen "valat"/"vakuutukset" ovat kummatkin uskonnollisesti sitoutumattomia eli neutraaleja.

Kysynp kirjoitti:

Täydentävä kysymys: pitääkö tasavallan presidenttikin puolustusvoimain ylipäällikkönä pakottaa valitsemaan uskonnollissen valan ja neutraalin vakuutuksen välillä?

Oma kanta: neutraali vakuutus riittää valtiollisissa seremonioissa tasavallan presidentille, eduskunnan puhemiehelle, ministereille, tuomareille, virkamiehille ja alokkaille.

On myös hyvä, että lääkärin sekä terveydenhuoltohenkilöstöjen "valat"/"vakuutukset" ovat kummatkin uskonnollisesti sitoutumattomia eli neutraaleja.

Lue lisää

Päinvastoin. Valinnan mahdollisuuksia tulisi lisätä sen sijaan, että mentäisiin vaparien ehdottamaan kaventavaan suuntaan. Uskonnoton vakuutus ei ole neutraali vaan se on uskonnoton. On valehtelua väittää sitä neutraaliksi.

EroaVapareista kirjoitti:

Päinvastoin. Valinnan mahdollisuuksia tulisi lisätä sen sijaan, että mentäisiin vaparien ehdottamaan kaventavaan suuntaan. Uskonnoton vakuutus ei ole neutraali vaan se on uskonnoton. On valehtelua väittää sitä neutraaliksi.

Lue lisää

Tässä kannassasi olet ainakin johdonmukainen.

Itse näen valinnanvapauden toteutuvan vapaa-ajalla. Kirkossa, moskeijassa, temppelissä jne. voidaan järjestää esimerkiksi varusmiesten siunaustilaisuus, samaan tapaan kuin nytkin on koulunsa aloittavien siunaamisia evlut seurakunnissa.

Mutta vielä erityisesti intistä: Miten tärkeänä pidät joukon yhtenäisyyttä palvelusajan juhlallisimmalla hetkellä?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tässä kannassasi olet ainakin johdonmukainen.

Itse näen valinnanvapauden toteutuvan vapaa-ajalla. Kirkossa, moskeijassa, temppelissä jne. voidaan järjestää esimerkiksi varusmiesten siunaustilaisuus, samaan tapaan kuin nytkin on koulunsa aloittavien siunaamisia evlut seurakunnissa.

Mutta vielä erityisesti intistä: Miten tärkeänä pidät joukon yhtenäisyyttä palvelusajan juhlallisimmalla hetkellä?

Lue lisää

Jos saan osallistua keskusteluun? Jos pidät joukon yhtenäisyyden edellyttävän samaa lupautui sen muotoa, helpoiten se tapahtuisi niin, että kaikki antaisivat uskonnollisen valan. Nythän jo lähes kaikki antavat valan, joten muutamat eriseuraiset voisi helposti marssittaa pääjoukon seuraan. Tämä siis vain sinun yhtenäisyyspohdintojesi johdosta. En itse usko, että kaksi muoto on ongelma.

AlasVAL kirjoitti:

Jos saan osallistua keskusteluun? Jos pidät joukon yhtenäisyyden edellyttävän samaa lupautui sen muotoa, helpoiten se tapahtuisi niin, että kaikki antaisivat uskonnollisen valan. Nythän jo lähes kaikki antavat valan, joten muutamat eriseuraiset voisi helposti marssittaa pääjoukon seuraan. Tämä siis vain sinun yhtenäisyyspohdintojesi johdosta. En itse usko, että kaksi muoto on ongelma.

Lue lisää

Kahden muodon kanssa voi elää toki. Mutta muotoillaanpa toisin:

Oletetaan kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on nykytilanne: sotilaille vala tai vakuutus, tuomareille ja todistajille aina vakuutus. Toinen vaihtoehto olisi käänteinen: olisi sotilasvakuutus kaikille, mutta tuomarit ja todistajat valitsisivat valan ja vakuutuksen väliltä. Kumpi parempi?

Minusta siis vaihtoehtoinen tilanne. Vaikka kannatan yhtenäistä vakuutusta kaikkeen, on nimenomaan sotilasvakuutukseen/valaan olemassa myös lisäperustelu, joka ei päde muihin juhlallisiin lupautumisiin.

jori.mantysalo kirjoitti:

Kahden muodon kanssa voi elää toki. Mutta muotoillaanpa toisin:

Oletetaan kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on nykytilanne: sotilaille vala tai vakuutus, tuomareille ja todistajille aina vakuutus. Toinen vaihtoehto olisi käänteinen: olisi sotilasvakuutus kaikille, mutta tuomarit ja todistajat valitsisivat valan ja vakuutuksen väliltä. Kumpi parempi?

Minusta siis vaihtoehtoinen tilanne. Vaikka kannatan yhtenäistä vakuutusta kaikkeen, on nimenomaan sotilasvakuutukseen/valaan olemassa myös lisäperustelu, joka ei päde muihin juhlallisiin lupautumisiin.

Lue lisää

Ja miksei vala kaikille? Miksi pakottaminen on oikein vain toiseen suuntaan? Ja nimenomaan siihen suuntaan, jossa pakottamista on huomattavan paljon. Valan suuntaan pakotettavia olisi vain vähän. En siis kannata pakottamista, mutta kun Jori tahtoo niin kauheasti pakottaa, pitää kysyä, miksi juuri vakuutukseen pitää kaikki pakottaa.

AlasVAL kirjoitti:

Ja miksei vala kaikille? Miksi pakottaminen on oikein vain toiseen suuntaan? Ja nimenomaan siihen suuntaan, jossa pakottamista on huomattavan paljon. Valan suuntaan pakotettavia olisi vain vähän. En siis kannata pakottamista, mutta kun Jori tahtoo niin kauheasti pakottaa, pitää kysyä, miksi juuri vakuutukseen pitää kaikki pakottaa.

Lue lisää

Pitääkö tämä tulkita s.e. evlut vala on oikeasti vala ilman uskonnollista sisältöä, jos se kerran sopisi kaikille? Laajemmin, onko evlutilla lainkaan substanssia? Myykö evlut pelastusta sellaisesta kadotuksesta, jota oikeasti ei ole olemassa?

AlasVAL kirjoitti:

Ja miksei vala kaikille? Miksi pakottaminen on oikein vain toiseen suuntaan? Ja nimenomaan siihen suuntaan, jossa pakottamista on huomattavan paljon. Valan suuntaan pakotettavia olisi vain vähän. En siis kannata pakottamista, mutta kun Jori tahtoo niin kauheasti pakottaa, pitää kysyä, miksi juuri vakuutukseen pitää kaikki pakottaa.

Lue lisää

Miksikö "pakottaa". Siksi kun tasavallan presidenttikin pakotetaan. Ks. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15230984/ministerin-sormi-lakikirjalle-aloitusseremoniassa

Lukija.huom kirjoitti:

Miksikö "pakottaa". Siksi kun tasavallan presidenttikin pakotetaan. Ks. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15230984/ministerin-sormi-lakikirjalle-aloitusseremoniassa

Lue lisää

No voisko ajatella niin, että pakotetaan pressakin antamaan halutessaan uskonnollinen vala? Miks teillä aina kaikki menee niin päin, että poistetaan uskonto joka paikasta? Ei kuulosta ihan neutraalilta. Taitaa kiihkoateistit vaan valehdella.

neutraalihavainto kirjoitti:

No voisko ajatella niin, että pakotetaan pressakin antamaan halutessaan uskonnollinen vala? Miks teillä aina kaikki menee niin päin, että poistetaan uskonto joka paikasta? Ei kuulosta ihan neutraalilta. Taitaa kiihkoateistit vaan valehdella.

Lue lisää

Tämä pyörii edelleen sen kysymyksen parissa mikä on neutraalia tai nollatilanne. Et jostain syystä halua keskustella tästä laajemmin omassa ketjussaan.

"Moi" on neutraali. "Jumalan terve" ei ole. "Jumalattomin terveisin" ei ole.

On asioita, joissa... Tai olkoon. Haluatko ihan oikeasti keskustella tästä, silloinkin kun ketjun aloitusviesti on hauku va-liikettä?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tämä pyörii edelleen sen kysymyksen parissa mikä on neutraalia tai nollatilanne. Et jostain syystä halua keskustella tästä laajemmin omassa ketjussaan.

"Moi" on neutraali. "Jumalan terve" ei ole. "Jumalattomin terveisin" ei ole.

On asioita, joissa... Tai olkoon. Haluatko ihan oikeasti keskustella tästä, silloinkin kun ketjun aloitusviesti on hauku va-liikettä?

Lue lisää

Niin, ehkä pelkät perunat ovat neutraalia ruokaa. Heti jos laittaa jotain kastiketta, ei ole neutraalia. Siispä on parempi, että armeijassa kaikki vain syövät paljasta perunaa. Kukin saa ottaa kastiketta vapaa-ajallaan.

Logiikallasi kirjoitti:

Niin, ehkä pelkät perunat ovat neutraalia ruokaa. Heti jos laittaa jotain kastiketta, ei ole neutraalia. Siispä on parempi, että armeijassa kaikki vain syövät paljasta perunaa. Kukin saa ottaa kastiketta vapaa-ajallaan.

Lue lisää

En näe yhteyttä.

Onko MIKÄÄN sinusta uskonnollisesti neutraalia? Anna jokin esimerkki.