Säkeitä miesasiamiehille
hyvää.settiä
881285
5Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Pillunnuolijan puhetta
Niinpä. Toiset tykkää ja saa.
Olipas osuvia.
Näin oli. Klassiset kaksi sanaa; Osu ja uppos.
Feminismi on saastaa
Sinä et edes ymmärrä mitä feminismi tarkoittaa
Paljonko paskaa pitää haistella ja maistella, jotta tietää sen olevan paskaa?
Feministi Emilia Kukkalan lausuntoja:
Se on täyttä paskaa
radiossa soi huono iskelmä ja paska hevi
järvet ja metsät paskataan oikein viimesen päälle
Ettei kaikkien tarvitsisi käydä kaikkea paskaa läpi
taantumuksellista paskaa.
Internet on täynnä paskaa
"Olen nuori, nainen, ajatusmaailmaltani jotain sellaista kuin vasemmistolainen ja opiskellut tiedotusoppia Tampereen yliopistossa."
"Herra presidentti, voisitteko ystävällisesti paskantaa päälleni"
http://pantterin.blogspot.fi/2012/02/herra-presidentti-voisitteko.html
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Koko-Suomi-kohahti-kun-naispäätoimittaja-kakkasi-housuun/408605
Ei ihme, sillä feministit eivät ole osanneet itsekään päättää, mitä oikeaoppiseen feminismiin kuuluu.
"Teidän on mahdotonta kuvitella että kukaan mies voisi olla feministi muusta syystä kuin yrittääkseen päästä sänkyyn toisten feministien kanssa, koska teidän on mahdotonta kuvitella muunlaista suhdetta eri sukupuolten välille kuin jatkuva vonkaaminen ja poliittisen liikkeen perustaminen kun vonkaaminen epäonnistuu"
Ei naisessa ole muuta kiinnostavaa kuin pillu. Mies joka väittää muuta valehtelee tai on homo.
Juuri näin se on!
Minä en kyllä pidä pelkästä pillusta kiinnostuvaa heterona vaan vaginaseksuaalina.
Aika hyvin kuvaa tämä lause tätä kirjoittajaa:
"Teidät löytää erityisesti twitteristä, ja tämä johtunee siitä, että siellä on kaikista someista lyhyin sallittu merkkimäärä"
Sanoo kirjoittaja, joka kirjoittaa kaiken yhteen pötköön ilman kappalejakoja, erottaen lauseita kauttaviivoilla. Kaksi kertaa keskeytin lukemisen, mutta jatkoin sinnikkäästi loppuun saakka.
Kirjoittajan selkeän rasistisuuden ja asenteellisuuden huomaa tästä lauseesta:
"Te palvotte keski-ikäisiä ukkeleita, jotka tarjoavat pseudotieteellisiä ja konservatiivisia tarinoita siitä" Miten ikä liittyy tähän mitenkään.
Sarjassamme käsittämättömiä tekstinpätkiä:
"Te olette tyypillinen reaktiivinen liike siinä mielessä että varastatte kaiken mitä teillä on progressiivisilta vihollisiltanne" Reaktiivisen vielä ymmärrän, mutta mikä on progressiivinen vihollinen?
"Luonnollisuus kelpaa teille silloin kun sillä voi perustella valta-asemia, mutta jos teitä sairaalassa hoivaava rodullistettu nainen ottaa teiltä penisilliinin pois, luonto ilman lääketiedettä tai sähköä ei yhtäkkiä kelpaakaan" Öö siis mitä. Mitä epäluonnollista on näissä seikoissa.
Yleisesti ottaen koko kirjoituksesta paistaa läpi asenne, että miesten oikeuksia puolustavat ovat tyhmiä .
Kappalejako ja logiikka ovatkin patriarkaatin tapoja sortaa vähemmistöjä. Alas kappalejako! Alas logiikka!
progressiivinen vihollinen tarkoittaa sitä että viholliset eli feministit luo uutta
Joka tapauksessa olisi hyvä osata jäsennellä kirjoittamansa. Tuskinpa sinullakaan isossa kuvassa mitään logiikkaa vastaan on.
Myös huumori on valkoisen lihaa syövän heteromiehen keino alistaa kaikkia muita. Toiseuksien oikeudet ja etuoikeudet on niin vakava asia, ettei niille saa nauraa. Alas satiiri! Alas sarkasmi!
Kauttaviiva on säejaon merkki
rodullistettu nainen...
Mikä ihme se semmoinen on?
Hyvä+ihminen+-+paha+ihminen+sanakirja
Me Unionissa emme osaisi määritellä paremmin.
"Minä en kelpaa teille, en voi olla yksi teistä, koska haluan tunnustaa että transnaiset ovat naisia, että miehillä on valtaa yhteiskunnassa, että feminismiä tarvitaan, koska koko yhteiskunta perustuu systemaattiselle sukupuolisorrolle"
- Transnainen ei voi olla nainen muun kuin samannimisyyden kautta. Sukupuolenvaihdos on pelkkä kosmeettinen toimenpide, sukupuoli taas lisääntymisfunktio. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö miehillä olisi valtaa yhteiskunnassa. Kaikilla miehillä vaan ei ole valtaa yhtä paljon, ja toisaalta monilla naisilla on enemmän valtaa kuin useimmilla miehillä. Systemaattinen sukupuolisorto taas on Veikan omaa psykoosia.
"Te olette tyypillinen reaktiivinen liike siinä mielessä että varastatte kaiken mitä teillä on progressiivisilta vihollisiltanne"
- Kumma kyllä miesasiamiehiltä löytyy ihan validejakin argumentteja, toisinkuin feministeiltä.
" Yhtäkkiä keksitte että ”hei entä jos mekin oltaisiin marginaalinen identiteetti” ja sitten rakennetaan joku ilmaa täynnä oleva kehyskertomus siitä, miten historiallisesti kaikkein eniten materiaalista ja symbolista valtaa käsissään pitävä ryhmä onkin yhtäkkiä se kaikkein eniten sorrettu"
- Kaikki valkoihoiset heteromiehet eivät edelleenkään ole mikään homogeeninen ryhmä, joka patriarkaalisena kollektiivina sortaisi naisia.
"Kyky pitää itseään tällä tavoin sorrettuna perustuu tietysti siihen että te ette ymmärrä mitä marginaalisuus tarkoittaa ettekä tajua valtasuhteista mitään/ Näin ollen te pidätte esimerkiksi mustaa feminismiä lähtökohdiltaan samanlaisena liikkeenä kuin joku pilkkiseura, ja yhtä marginaalisena, koska pilkkiseuraankin saattaa kuulua vain vähän ihmisiä "
- Millä tavoin naiset ovat sitten marginaalinen ryhmä, jos heitä on yli puolet koko väestöstä.
"Te palvotte keski-ikäisiä ukkeleita, jotka tarjoavat pseudotieteellisiä ja konservatiivisia tarinoita siitä, miten mytologisessa menneisyydessä miehillä oli todellinen valta ja miten se on asioiden luonnollinen järjestys"
- Veikka itsekin on naamastaan päätellen lähestymässä kovaa vauhtia keski-ikää. Feministin taas ei kannata puhua pseudotieteellisyydestä mitään.
"Luonnollisuus kelpaa teille silloin kun sillä voi perustella valta-asemia, mutta jos teitä sairaalassa hoivaava rodullistettu nainen ottaa teiltä penisilliinin pois, luonto ilman lääketiedettä tai sähköä ei yhtäkkiä kelpaakaan, vaan teidän ihmisoikeuksianne pitää suojella hyvin epäluonnollisella ja monimutkaisella juridisella järjestelmällä"
- Kukaan ei yritä perustella omia valta-asemiaan luonnollisuudella. Kuitenkin tietämys sukupuolten välisistä valtarakenteista tarvitsee pohjakseen biologisten faktojenkin ymmärrystä, jota ilman mennään metsään kummankin sukupuolen etujen ajamisen kanssa.
Ei siinä mitään väärää ole, jos miehiä puolustaa miesliikkeen voimin. Vaatii rohkeutta miehiltä olla mukana tällaisessa liikkeessä.
Jos klikkaan artikkelia, päädynkö lukemaan:
A) jotain uutta ja oivaltavaa
B) samaa tuttua kaavaa jossa kirjoittaja kerää irtopisteitä naislukijoilta leimaamalla miesasiamiehet p.llua saamattomiksi vässyköiksi
?
Vaikka lukisit jotain uutta, et siltikään mitään oivaltaisi.
Nauttiikohan Veikka oikeasti feministien karvaisten pillujen nuolennasta. Tukehtukoon aisuri feministipiluun!
Ilmeisesti Veikka sohaisi arkaan paikkaan näistä primitiivireaktioista päätellen.
Ei Veikka asiaa tänne linkittänyt ja ketjussa on myös hyvin perusteltua kritiikkiä tekstiä kohtaan.
Hieno tiivistys:
"Se vähä järki mitä teidän jutuissanne on liittyy siihen että monilla menee yhteiskunnassa huonosti, mutta te yritätte ratkoa ongelmia ottamalla muilta perusoikeuksia pois ja vetämällä jakolinjoja sukupuolten ja etnisyyksien välille / Niin kuin jokainen konservatiiviliike te ette tajua taloudesta mitään ja sen takia teidän analyysinne vallasta antaa sijoittajien ja perijöiden rellestää rauhassa samaan aikaan kun te syytätte yksiä vähäosaisia toisten vähäosaisten ongelmista / Sanotte feminismin menneen liian pitkälle vaikka oikeastaan ajattelette että koko feminismiä ei pitäisi olla koska se rikkoo teidän perustavaa käsitystänne siitä että miehet on tehty hallitsemaan maailmaa / Teidän käsityksenne luonnollisesta järjestyksestä lepää olettamuksella että mies kuuluu hallitsemaan julkista sfääriä, ja kun puhutte miesten oikeuksista tarkoitatte oikeasti miesten etuoikeuksia, joiden suojeluun koko työnne pohjimmiltaan tähtää / Teidän on mahdotonta kuvitella että kukaan mies voisi olla feministi muusta syystä kuin yrittääkseen päästä sänkyyn toisten feministien kanssa, koska teidän on mahdotonta kuvitella muunlaista suhdetta eri sukupuolten välille kuin jatkuva vonkaaminen "
"vetämällä jakolinjoja sukupuolten välille"
Kuulostaa kovin feministiseltä toiminnalta. Eikö se olekaan hyvä asia?
Vai onko se vain feministille sallittua?
Jos Veikka on trolli, siinä tapauksessa annan hänelle täydet pisteet.
Kirjoitus oli kuin lukion essee jossa tehtävänä on soveltaa mahdollisimman montaa argumentointivirhettä mahdollisimma lyhyessä tekstissä.
Näiden käyttö oli erityisen taitavaa:
- olkinukke
- ad hominem motivum
- argumentum ad crumenam
- ad hominem tu quoque
- argumentum ad odium
- virheellinen premissi
- premissin pitäminen argumenttina
- syyllistäminen assosiaatiolla
Jne.
Veikka on sohaissut ampiaispesään, ethän muuten assosioisi assosioijaa?
Veikka oli, tuli ja teki. Juudas kovin epätoivoisesti lankesi tapansa mukaan.
In nomine patris et filii et spiritus sancti
Sunkaan peukuttajat ei varmasti ymmärtäneet puoliakaan noista termeistä, silti ovat olevinaan samaa mieltä.
Peukutti omilla rekatuilla, mut ei siltikään tajunnut. Googlesta on kiva kopioida tai siskon entisistä koulukirjoista/todistuksisa. Harm... siis 121212 pääsi apukoulun säälistä läpi.
Tässä yksinkertaiset ohjeet kuinka tulla miesfeministiksi:
1. usko tasa-arvoon
2. mutta kannata positiivista syrjintää silloin kuin naiset ovat heikommilla
3. mutta vastusta positiivista syrjintää silloin kun (vässykkä)miehet ovat heikommilla, ethän itse ole sellainen
4. allekirjoita feministinen maailmanhistoria jossa miehet ovat pahoja sortajia ja naiset sorrettuja
5. usko siihen että feminismiä ja positiivista syrjintää tarvitaan kunnes näkymättömät rakenteet (kapitalismi) ovat purettu, patriarkaatti (porvaristo) voitettu ja utopia (sosialismi) saavutettu
6. ymmärrä että ellet allekirjoita kohtia 2-5, et voi kannattaa tasa-arvoa
7. sivuuta kaikki vasta-argumentit. Tiedät mitä vastapuoli kuitenkin oikeasti tarkoittaa "tasa-arvolla" ja "miesten oikeuksilla". He kuitenkin haluavat alistaa naisia, ihan sama mitä sanovat
Nainen on pelkkä reikä. Se on tosiasia vaikka feministiämmät ja Veikan kaltaiset miesämmät kuinka polkisivat jalkaa.
Veikka itse edustaa omalla tavallaan konservatiivisempaa miehenmallia kuin miesasiamiehet.
Tuollainen valkoritarointi, naisten mielistely, naisten pitäminen heikompina ja avun- sekä suojeluntarpeessa olevina, naissukupuolen pitäminen glamourina, miesten mieltäminen vahvemmaksi ja johtoasemassa olevaksi sukupuoleksi, se että suhtautuu miesten valituksiin ja ongelmien esilletuomiseen jotenkin häpeällisenä/kunniattomana kuuluu nimenomaan konservatiiviseen keskiaikaiseen maailmankuvaan.
Miesasiamiehet eivät ole konservatiiveja, vaan moderneja feministien peilikuvia.
Jos on miesten puolella epäkohdissa, niin ei se tarkoita suoranaisesti että olisi naisia vastaan.
Ei kirjoittaja mitään "mielistele". Tässä taitaa olla kyse tästä:
"Teidän on mahdotonta kuvitella että kukaan mies voisi olla feministi muusta syystä kuin yrittääkseen päästä sänkyyn toisten feministien kanssa, koska teidän on mahdotonta kuvitella muunlaista suhdetta eri sukupuolten välille kuin jatkuva vonkaaminen ja poliittisen liikkeen perustaminen kun vonkaaminen epäonnistuu"
Kyllä Veikka aivan selvästi naisia mielistelee, palvoo naisia ja on puolueellisesti asettunut puolustamaan naisia, sensijaan että kannattaisi aidosti tasa-arvoa. Muita miehiä Veikka selvästikin halveksuu/vihaa ja pitää heitä todennäköisesti kilpailijoinaan/jonkinlaisena uhkana itselleen. Ainakaan minkäänlaista empatiaa Veikka ei muita miehiä kohtaan osoita.
Kyllä tuo Veikan asenne sukupuolten välisiin suhteisiin on selvästi ummehtuneen heteronormatiivinen ja täten selvästi konservatiivinen. En ota kantaa siihen, että yrittääkö Veikka feminismillään erityisesti päästä sänkyyn feministinaisten kanssa, mutta tuskin sekään vaihtoehto ihan poissuljettu on.
En varsinaisesti väitä, että Veikka feminismillään ensisijaisesti yrittäisi päästä sänkyyn feministinaisten kanssa, mutta ihan puhtaan ummehtuneen heteronormatiivinen hänen asenteensa ainakin sukupuolten välisiin suhteisiin.
Käytännössähän Veikka todellakin mielistelee naisia, palvoo heitä ja on puolueellisesti asettunut pelkästään naisten puolelle sensijaan, että olisi valmis osoittamaan empatiaa myös miesten ongelmia kohtaan. Muita miehiä Veikka kuitenkin selvästikin halveksii/vihaa ja pitää heitä kilpailijoinaan/jonkinlaisena uhkana itselleen.
"Teidän on mahdotonta kuvitella että kukaan mies voisi olla feministi muusta syystä kuin yrittääkseen päästä sänkyyn toisten feministien kanssa, koska teidän on mahdotonta kuvitella muunlaista suhdetta eri sukupuolten välille kuin jatkuva vonkaaminen ja poliittisen liikkeen perustaminen kun vonkaaminen epäonnistuu"
- Paskanmarjat. Veikka ei juuri käytännössä eroa niistä miehistä, jotka aina naisia mielistelläkseen kehuvat, että miten naiset ovat kaikissa asioissa parempia kuin miehet, jotka availevat ovia naisille, flirttailevat naisille joka paikassa ja tulevat "muka-viattomasti" juttelemaan heille semierektiossa, joiden mielestä "naiset ensin" jne.
Toi miesfeminismi on vaan joidenkin heteromiesten tekopyhä tapa pitää kulissia, jolla pyritään peittämään oma heteroseksuaalinen lisääntymisstrategia. Veikkakin varmasti suhtautuisi naisten puolustamiseen vähän vähemmällä intohimolla, mikäli sattuisi olemaan homo tai aseksuaali.
Tuskinpa kirjoittajalle on mitään ongelmia saada naisseuraa. Incelit eivät ymmärrä, että kaikkien miesten suhde naisiin ei ole yhtä ongelmallinen kuin heillä. Ei kaikkien tarvitse kehitellä ihmeellisiä kikkoja ja strategioita saadakseen parisuhteen.
Ei kyse ole välttämättä mistään erityisestä kikkojen tai strategioiden kehittelystä, vaan adaptaatiosta, joka on luultavasti Veikan tapauksessa täysin tiedostamaton, ettei hän sitä edes itse tunnista itsessään.
Kun ei fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja ulkonäöltään juurikaan viehätä naisia, niin silloin täytyy pyrkiä olemaan tavallista enemmän hyvää pataa naisten kanssa, että pääsisi edes parisuhteeseen. Veikan miesfeminismi on hyvinkin selitettävissä kokonaiskelpoisuuden maksimoinnilla, vaikkei mies itse oman käytöksensä evolutiivisia perusteita tunnistaisikaan.
Mutta se ei vaan toimi ja siksi Veikan täytyy yrittää yhä kovemmin.
Tai sitten Veikka voisi mennä huariin. Jos siis uskaltaisi.
"Ei kyse ole välttämättä mistään erityisestä kikkojen tai strategioiden kehittelystä, vaan adaptaatiosta, joka on luultavasti Veikan tapauksessa täysin tiedostamaton, ettei hän sitä edes itse tunnista itsessään. "
"Tiedostamattomista motiiveista" puhuminen on pseudotiedettä.
Ei toi pseudotiede-kortti ole kuule mikään argumentti yhtään mihinkään. Kaikki tieteet on viime kädessä pseudotieteitä, koska kaikkein kovimmatkin luonnontieteet vaativat aina jonkinlaista intuitiota pohjakseen.
Ne tiedostamattomat motiivit voivat olla mitä tahansa, mihin väittäjä päättää uskoa. Mitään objektiivisia tosiseikkoja niiden pohjaksi ei ole.
Veikan omaa sielunelämää sen enempää pohtimatta kaikenlainen miesten naisten taholle kohdistama liehittely (josta miesfeminismikin on yksi esimerkki), naisten puolustaminen jne. on pohjimmiltaan lähinnä urosten keino osoittaa oma kelpoisuutensa naaraiden silmissä. Varman luonnonvalinta on sitten tuollaista käyttäytymismallia aikojen saatossa jonkun verran suosinutkin, kun se on kuitenkin verrattain yleistä miesväestössä.
Luulen, ettei sinulla ole esittää oikein parempaakaan selitystä Veikan ja kaltaistensa käyttäytymiselle.
"Veikan omaa sielunelämää sen enempää pohtimatta kaikenlainen miesten naisten taholle kohdistama liehittely (josta miesfeminismikin on yksi esimerkki), naisten puolustaminen jne. on pohjimmiltaan lähinnä urosten keino osoittaa oma kelpoisuutensa naaraiden silmissä. "
Mihin tämä väite perustuu?
Ihan itsekkään geenin teoriaan.
Ajatus, että kaikki ihmisen käyttäytyminen johtuu tavoitteesta levittää geeniä, on pseudotiedettä.
Pseudotiedettä tai ei, niin ihmisen käyttäytymisen selittäminen evolutiivisesta näkökulmasta on käytännössä parasta, mitä meillä toistaiseksi on tarjolla.
Veikka itse taas edustaa sellaista nihilististä yltiöhumanistista maailmankatsomusta, joka kykenee ainoastaan toteamaan, että hei: "Miesten ja naisten välillä on epätasa-arvoa ja että patriarkaatti sortaa naisia", mutta ei kykene kuitenkaan esittämään yhtäkään uskottavaa syytä sille, että mikä tällaiseen asetelmaan on johtanut.
Höpsis. Mainitaan vaikkapa viime aikoina puhuttu vapaaehtoinen lapsettomuus. Sitä on vaikea selittää evoluutioteorialla.
Mistä tiedät, että ei kykene selittämään? Patriarkaatti on tunnetusti maatalousyhteiskunnan tuote ja sen jäänne. Maataloutta edeltäneet ihmisyhteisöt olivat tasa-arvoisia.
"Höpsis. Mainitaan vaikkapa viime aikoina puhuttu vapaaehtoinen lapsettomuus. Sitä on vaikea selittää evoluutioteorialla."
- Lapsettomuus selittyy varmastikin suurelta osin ehkäisyvälineiden kehittymisellä. Kuitenkin parittelukumppanit etsitään edelleenkin etupäässä niillä perusteilla, mitkä edistävät oman jälkeläistuotannon maksimoimista.
"Mistä tiedät, että ei kykene selittämään? Patriarkaatti on tunnetusti maatalousyhteiskunnan tuote ja sen jäänne. Maataloutta edeltäneet ihmisyhteisöt olivat tasa-arvoisia."
- Ei ne maataloutta edeltäneet metsästä-keräilijöiden yhteisötkään mitään rousseaulaisia utopioita todellakaan olleet. Niissäkin esiintyi hyvin todennäköisesti epätasa-arvoa ja sukupuolten roolittumista, samoin kun työnjakoa, joka ei tietenkään ollut yhtä pitkälle vietyä kuin sivilisoituneissa yhteiskunnissa, eikä epätasa-arvo ollut volyymisesti niin suurta ja näkyvää kuin niissä.
Toki maataloutta edeltäneiden ihmisyhteisöjen tavoista ja kulttuurista tiedetään todella vähän eivätkä nykyisin olemassaolevat metsästäjäkeräilijäyhteisöt välttämättä riitä tutkimusaineistoksi tässä suhteessa, koska niiden elinolot poikkeavat verraten merkittävästi muinaisista ajoista.
Eli asia on juuri kuten sanoin. Ihmisen kaikkea käyttäytymistä ei voi selittää evoluutiolla. Kyllä metsästäjä-keräilijöiden yhteisöjen tiedetään olevan hyvin tasa-arvoisia. Ei ole mitään syytä olettaa, että muinaiset m-k -yhteisöt olisivat olleet erilaisia.
Eihän se evoluutio nyt ehdi muutamassa vuosikymmenessä reagoida johonkin e-pillereiden kaltaiseen lisääntymisesteeseen tietenkään. Koska aiemmin seksi on huomattavasti useammin johtanut lisääntymiseen, niin eihän ihmiset ole aiemmin voineet edes samassa määrin päättää, että hei: "Mä nyt en hankikaan lapsia, vaan keskityn vaan omaan hyvinvointiini".
On syytä olettaa, koska muinaisten metsästäjäkeräilijöiden yhteisöt elivät melko erilaisissa olosuhteissa kuin nykyään. Nykyisten metsästäjäkeräilijäyhteisöjen elämään vaikuttaa väkisin kosketus modernin maailman kanssa, elinalueiden tuhoutuminen jne.
Ja kyllä metsästäjäkeräilijäyhteisöissäkin tiedetään esiintyvän erilaisia hierarkioita, erilaista työnjakoa, naisten mustasukkaista omistamista jne. Tuo väite m-k-yhteisöjen täydellisestä tasa-arvosta on todella naiivi ja totuudenvastainen, vaikka onhan se selvää, ettei erot resurssien omistuksessa voineet olla niin suuria kuin myöhemmissä maatalous- ja teollisuusyhteiskunnissa.
"Ja kyllä metsästäjäkeräilijäyhteisöissäkin tiedetään esiintyvän erilaisia hierarkioita, erilaista työnjakoa, naisten mustasukkaista omistamista jne. "
Väärin!
https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientists
https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways
Hyi saatana mitä kulttuurimarxistista ripulisaastaa. Liika yltäkylläisyys on johtanut siihen, että heikkoutta ihannoidaan ja vahvuutta halveksitaan, mutta ajat ovat jo muuttumassa. Afrikan väkiluku kasvaa ja pian taistelemme olemassaolostamme. Silloin vätysten heikkous on taas halveksittavaa kuten kuuluukin.
Pelkkää ad hominemia ja olkiukkoilua oli koko teksti täynnä. Varmaan joku vihreiden äänestäjä.
On feministien syy, ettei tavallinen suomalainen mies saa pillua. Feministipropaganda uskottelee naisille, että he ovat jotenkin parempia ja heillä on oikeus yt-mieheen, vaikka he itse olisivat ihan tavallisia. Lisäksi feministien mielestä on jotenkin parempaa antaa afrikkalaiselle msahantunkeutujalle kuin suomalaiselle miehelle. Feministit myös saarnaavat naisille, että on ok olla lihava eikä tarvitse laiduttaa ja että pillunkarvoja ei pidä ajella pois koska se olisi miesten miellyttömistä.
Sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä feminismi on.
Tähän ketjuun tulleet vastaukset kuvastavat hyvin, miksi feminismille on edelleen tarvetta.
Tähän ketjuun tulleet vastaukset kuvastavat hyvin, miksi miesasialiikkeelle on tarvetta.
Sen liikkeen tärkein tehtävä olisi opettaa, että naiset ovat ihmisiä eivätkä hyödykkeitä.
Ei kai nuo kaksi ole mitenkään toisensa poissulkevia määritteitä?
Tuon nyt kaikki tietää.
Suurin osa naisista kohtelee miehiä hyödykkeinä, eikä ihmisinä. Olisiko aika tunnustaa tämä asia ja tehdä sille jotain?
Eikö samaan aikaan voi olla ihminen ja hyödyke?
Tätä juuri tarkoitin. Miesasiamiehet pitävät naisia hyödykkeinä.
En ole nähnyt, että joku nainen vaatisi valtion takaavan jokaiselle naiselle aviomiehen pakottavan lainsaaädännön kautta tai jotain vastaavaa.
Naisethan ovat kaikkien heteromiesten näkökulmasta eräänlaisia niukkuushyödykkeitä, jotka tuottavat miehille hyvinvointia ja joista käydään kilpailua.
Ei tuo, että: "Nainen on ihminen eikä hyödyke" tarkoita oikeasti yhtään mitään. Sillä vaan halutaan puolustaa miesten välistä epätasa-arvoa, mutta ei se mitään lopullista ratkaisua siihen tuo.
Sinä olet hyvä esimerkki miten vieraantunut nykyihminen voi todellisuudesta olla, kuten helsinkiläinen cityvirheä luonnosta.
Taas yksi esimerkki, että miesasiamiehet eivät vaan pääse pois ajatuksesta, että naiset ovat hyödykkeitä.
Miksi siitä pitäisi päästä pois? Millä tavoin se hyödyttäisi miehiä?
Ymmärtäisivät paremmin realiteetteja, ja sitä mitkä ratkaisut mahdollisesti toimivat ja mitkä eivät.
En ole nähnyt miesasiamiestenkään esittävän vastaavaa, ainakaan tosissaan. Feministit sen sijaan ovat ovat ihan vakavissaan rakentamassa sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.
Palstan suurin epämies outsider1 on hyvä esimerkki mitä muovit ja lisäaineet ovat tehneet miesten kiveksille.
Mitä realiteetteja?
Realiteetti on se, että miehet haluavat paritella naisia --> nainen on miehelle lisääntymisresurssi --> miehen parittelunhalu ei vähene sillä, että mies lakkaa ajattelemasta naisia hyödykkeinä.
Sitä realiteettia, että ihmisten pitäminen oman tyydytyksen välineinä ei nyky-yhteiskunnassa johda mihinkään positiiviseen. Jos haluaa saavuttaa jotain toisten ihmisten kanssa, pitää huomioida myös heidän näkökulmansa.
Äskettäin miesliikkeen idoli Jordan Peterson väläytti pakotettua monogaamisuutta. Henry Laasanen on verrannut naisia sosiaaliturvaan. Yleisesti ajatus, että naisten vapaus valita kumppaninsa on huono asia, on miesasiamiehille hyvin tyypillinen.
Varmaan tuo pillunuolija-Veikka myös pyöräilee ja on kasvissyöjä. Vittu mikä kuohittu aisuri.
Eli kunnon heteromies on myös autolla ajeleva lihansyöjä?
Kyllä. Kasvissyönti on homoille.
Itse linkkiä ei jaksanut lukea. Ärsyttävä tapa kirjoittaa.
Mutta mitä muita kommentteja olen lukenut ja yleistä kantaa puolesta ja vastaan, jään ihmettelemään perusasetelmaa.
Naisten oikeudet ja miesten oikeudet. Eikö ne voisi olla yhdessä nipussa ja termillä ihmisoikeudet? Ja kun tekstissä taisi olla jotain luonnon turmelemisestakin juttua ja politiikasta yms. Niin toisaalta voitais lukea niputettuna sitäkin ihmisvastuut.
Historiassakin on ollut ties miten pitkään miehiä ja naisia. Kaikki sodat ja historian pahat tapahtumat pistetään äärifeministien toimesta miesten piikkiin. Missäs silloin naiset olivat? Uhreja? Feminismi ei ole vain naisten keksimä aate/idea.
Kaikki ääri- intoilijat voisivat mennä ihteensä ja ajatella ensin mitä oikein ajavatkaan. Omaa etuaan pelkästään, vai yhteistä? Minusta tuntuu, että he eivät iske edes kiilaa, vaan tylsyttävät edistystä vastakkainasettelulla.
Keskitie kunniaan ja ääripäitä turpaan ja selkään kunnolla. Oppivat elämään ihmisiksi!
"Höpsis. Mainitaan vaikkapa viime aikoina puhuttu vapaaehtoinen lapsettomuus. Sitä on vaikea selittää evoluutioteorialla."
Vapaaehtoinen lapsettomuus ei ole globaalisti kovin yleistä.
https://www.facebook.com/groups/2218956265061896/
miesaktivismi-ryhmä facebookissa,tiukkaa asiaa.