Kaikesta hengellisestä ajattelusta. Media on tulvillaan
ihmisten jakamia kokemuksia. Sekä hyviä että erikoisia
pelottavampia juttuja. Jos näitä ei usko, on varmaa ettei voi
usko myöskään Jumalaan. Hengellinen maailma on täynnä ilmestyksiä
ja uskova näkee tässä suhteessa enemmän, mikä ei ole ylpeydenaihe
välttämättä. Uskovatko ateistit, että ihmisen aistit ovat eritavoin rakennettuja.
ihmisten jakamia kokemuksia. Sekä hyviä että erikoisia
pelottavampia juttuja. Jos näitä ei usko, on varmaa ettei voi
usko myöskään Jumalaan. Hengellinen maailma on täynnä ilmestyksiä
ja uskova näkee tässä suhteessa enemmän, mikä ei ole ylpeydenaihe
välttämättä. Uskovatko ateistit, että ihmisen aistit ovat eritavoin rakennettuja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ateisteilla on totaalikieltäytyminen jumaliin uskomisesta, ei muusta.
Toki moni ateisti on skeptinen myös erilaisten muiden yliluonnollisten asioiden suhteen.
> Media on tulvillaan
> ihmisten jakamia kokemuksia. Sekä hyviä että erikoisia
> pelottavampia juttuja.
On toki.
> Jos näitä ei usko, on varmaa ettei voi
> usko myöskään Jumalaan.
Minä luin viimeksi median jakaman kokemuksen hirmumyrskystä. Oli oikein erikoinen ja pelottava. Ei kuitenkaan mitään yliluonnollista siinä. Uskoin kokemukseen. En näe, miten tämä voi vaikuttaa jumalaan uskomiseen?
Ja onhan niitäkin, jotka uskovat jumaliin, mutta eivät välttämättä esimerkiksi ufoihin tai transmutaatioon.
> Hengellinen maailma on täynnä ilmestyksiä
> ja uskova näkee tässä suhteessa enemmän, mikä ei ole ylpeydenaihe
> välttämättä.
On hyvä, jos tajuat, ettei ylimääräisen "näkeminen" ole mikään ylpeilyn aihe. Mutta tuohon on olemassa lääkkeitä.
> Uskovatko ateistit, että ihmisen aistit ovat eritavoin rakennettuja.
On toki erilaisia aisteja. Esimerkiksi näkökyvyssä ja kuulossa on merkittäviä ja mitattavia eroja. Ei niitä nyt pääsääntöisesti rakennettu ole, tosin.
Mutta harhaiset kokemukset muodostuvat aivoissa, eivät aistielimissä. Poislukien esimerkiksi kirkkaan valon aiheuttamat "haamukuvat".
"Hengellisyys" ja "ajattelu" ovat toisensa poissulkevia.
Ateistit ei käy kaikilla pytyillä.
Kannoit sitten saaliisi huussista kaikkien ihailtavaksi kuten kissa konsanaan.
Ei ole totaalikieltoa. Olen sinut itseni kanssa, minulla on sisäistä voimaa, syviä arvoja ja merkitys elämälle.
Hengellisyys voi viitata äärimmäiseen tai materiattomaan todellisuuteen, sisäiseen polkuun, joka mahdollistaa yksilön sisäisen voiman löytämisen, tai syvimpiin arvoihin ja merkityksiin, joiden mukaan ihmiset elävät.
Ihmiset on eri tavalla rakennettu. Myös ateistien tuomitseva asenne
niihin asioihin mitä itse eivät näe on vankasti kiinni ateismissa. Tälläkään
asialla ei voi ylpeillä, mutta ei siitä voi olla vihainenkaan.
Uskovainen välttelee väitteidensä todistamista uhriutumalla - vika on aina kaikissa muissa, ei koskaan uskovaisessa tai hänen uskomuksissaan.
Suurin osa ihmisistä uskoo hengelliseen maailmaan ja ilmiöt ovat totta.
Ateismissa näitä pidetään mielikuvituksen tuotteena ja lisäksi asiasta
ollaan varmoja. Hengellistyminen tarkoittaa näkökyvyn lisäystä, ei siis
puutetta vaan extraa. Toisilla tämä kiitollisuus on nousemassa jo puurolautaselta.
”Hengellistyminen tarkoittaa näkökyvyn lisäystä, ei siis
puutetta vaan extraa. ”
Hengellisyys tarkoittaa ihmisen heikentynyttä kykyä erottaa todellisuus omista uskomuksista.
"ja ilmiöt ovat totta."
Todet ilmiöt pitäisi myös helposti pystyä todistamaan tosiksi.
Lapselliset luulottelut eivät muutu todeksi tyhjällä inttämisellä,
aina vailla todisteen murustakaan.
<< Suurin osa ihmisistä uskoo hengelliseen maailmaan ja ilmiöt ovat totta. >>
Siis kuvitteletko jotenkin sen, että kun oikein moni uskoo johonkin, niin se jotenkin todistaisi, että tuo uskon kohde on totta ?
Eikö tuo ola argumentum ad populum -argumentaatiovirhe ? Suosiosta ei voi päätellä oikeellisuutta.
Itse asiassa juuri tuollaisten uskomusten yleisyys on oiva allas ammentaa ratkaisua tähänkin väitteeseen. Nimittäin on olemassa ihmisiä, jotka uskovat ufomiehiä olevan olemassa. Heillä on mielestään selkeä havainto heistä ja heille nuo ufomiehet ovat totta, mutta eikö niin, että ei ne kuitenkaan totta taida olla, vai mitä ? Toki voit olla niin hörhö, että uskot jopa tuollaisiin ufomiehiin, mutta mennään astetta syvemmälle: on paljon ihmisiä, joilla on selkeä havainto vaikkapa joulutontusta. Heille joulutontut ovat totta, mutta eikö vaan, että vaikka joku uskoo joulutonttuihin, niitä ei sittenkään käy kurkistelemassa lasten ikkunoiden takana talvella ?
Jep, ihan varmasti ainakin osa noista todellisina pidetyistä "hengellisistä" (t. yliluonnollisista) uskomuksen kohteista eivät ole oikeasti olemassa. Huomataan kuitenkin se, että ihmiset, jotka tuollaisiin uskovat, alkavat liittää jotain muita (ihan luonnollisia ilmiöitä) päässään tähän uskomukseensa niin, että he kokevat todellisen tapahtuman olevan uskomansa yliluonnollisen tapahtuma. Punatulkun hyppääminen oksalta maahan ruokailemaan saattaa joulutonttuihin uskovan näkökentän äärikulmassa näyttää siltä, että hänen uskomuksensa vilahtavasta joulutontusta saakin vahvistuksen - vaikka ilmiö ei tietenkään tällaista johtopäätelmää tuekaan. Johtopäätelmä on ihmisen oma uskomuksellisen ajatusmaailman läpi kulkeva synteesi, jolla ei välttämättä olekaan vastinetta todellisuudessa. Se saattaa olla täyttä huuhaata.
<< Ateismissa näitä pidetään mielikuvituksen tuotteena ja lisäksi asiasta ollaan varmoja. >>
Ainakin osasta voimme olla käytännössä varmoja: joulutontut ovat lapsille keksitty uskomuksen kohde, joita ei ole oikeasti olemassa. [Vaikka emmehän toki voi joulutonttujakaan olemattomiksi todistaa. Joudumme vaan sanomaan, että uskomme sitten joulutonttuihin kun joku yhdenkin meille todistaa.]
<< Hengellistyminen tarkoittaa näkökyvyn lisäystä, ei siis puutetta vaan extraa. >>
Vai tarkoittaisikohan se juuri sitä, että alkaa luottaa oman pään sisäiseen synteesiin havaitusta ja uskomuksesta - ihan kuin se olisi reaalitodellisuutta. Hengellistyminen (t. yliluonnolliseen uskominen) taitaa siis tarkoittaa pelkästään oman uskomushömpän lisäämistä reaalitodellisuuteen.
Mutta mutta, kyllä sen puutteenakin voi pitää: siinä puuttuu kyky tunnistaa tällainen oman uskomuksen lisääminen reaalitodellisuuteen ja näin todellisuuskäsitys hämärtyy. Älyttömän yleistähän tuo on, mutta niin kuin varmasti tiedät, korkea älykkyys ja suuri tietämys ovat erittäin hyvä keino vastustaa tuota ekstrahömpän lisäämistä todellisuuteen. Siksi nykyiselläänkin nimenomaan yhteiskunnan älykkäämmät yksilöt ovat harvemmin uskonnollisia ja mitä korkeampi on valtion sivistystaso, sen varmemmin siellä on vähäinen uskovaisten osuus. Usko yliluonnollisiin on siis enemmänkin kehittymättömyyden osoitus.
”Kaikesta hengellisestä ajattelusta.”
Mitä ihmettä on ”hengellinen ajattelu”? Miten se eroaa tavallisesta ajattelusta?
”Media on tulvillaan ihmisten jakamia kokemuksia. Sekä hyviä että erikoisia pelottavampia juttuja.”
Valaisisitko, mihin kokemuksiin viittaat? Minä en usko kaikkea, mitä netistä löytyy - se on sitä medialukutaitoa.
"Mitä ihmettä on ”hengellinen ajattelu”? Miten se eroaa tavallisesta ajattelusta?"
Hengellisessä ajattelussa heitetään järki ja logiikka tarpeettomina pois ja vain
uskotaan sokeasti ja kritiikittä kaikkeen mahdolliseen soopaan ja hölynpölyyn,
mitä joku toinen huuhaahörhö on keksinyt ilmoille suoltaa. Kuten että maailma
ja ihmiskunta on luotu 6000 vuotta sitten, homous aiheutuu demoneista ja
evoluutio on saatanaa palvovien ateistitiedemiesten salajuoni ihmisten
eksyttämiseksi pois oikeasta uskosta.
Hengellinen ajattelu on sitä noin 5-vuotiaiden lasten ajattelua, jossa todellisuutta ei kykene erottamaan fantasiasta eikä mielikuvituksensa tuotteista. Lapsellista ajattelua jossa kaiken maailman röllipeikkoja, velhoja, jumalia, mörköjä, hammaskeijuja, enkeleitä, joulupukkeja, lohikäärmeitä, lentäviä yksisarvisia ja muita taruolentoja kuvitellaan todellisiksi.
Toki lapsi jolla on näkymättömiä mielikuvitusystäviä on hellyyttävä, mutta aikuinen jolla on sellaisia on ainoastaan säälittävä.
Oletan, että uskot myös avaruusolentoihin maapallolla oman kriteerisi mukaan. Onhan siihenkin uskomiseen täysin samat perusteet kuin näihin ns. hengellisiin. On monia syitä, miksi ihmiset näkevät tai tuntevat hengellisiä asioita. Valitettavan usein taustalla on sairaus. Muita on mm. tarve uskoa, mielikuvitus ja/tai yksinäisyys. Kun joku sanoo minulle, että kuulee jumalan ääniä päässään niin toivon vilpittömästi, että hän menisi lääkärille. Kyseessä on varmasti skitsofrenia. Mitä aisteihin tulee niin hengellisyydellä on ole mitään tekemistä aistien kanssa. Tuossa aikaisemmin todettiin, että esimerkiksi näkö ja kuulo voidaan ihan luotettavasti mitata ja se ei ole sama jokaisella. Onko sinulle tullut mieleen, että ehkäpä ateisti on käynyt läpi hengelliset todisteet ja vain yksinkertaisesti todennut sen olevan roskaa? Monet ateistit ovat olleet uskovaisia ja näinollen joutuneet olemaan tekemisissä hengellisten väitteiden kanssa paljon.
En ole ateisti, ehkä agnostikko, koska en usko mihinkään ns. yliluonnollisiin jumaliin tai kuolemanjälkeiseen elämään samana yksilönä, samoiksi alkuaineiksi muutun kuin ennen syntymääni.
Uskon luonnon kiertokulkuun, syntymän ja kuoleman rajaamana.
Tämä ainutkertainen elämä ihmisenä täytyy yrittää elää hyvin, auttaa heikompia, koska kaikki eivät jaksa.
Ei ole.
Sinulla on huono yleissivistyksen taso.
Esimerkiksi budhalaiset voivat olla ateisteja ja he ovat sangen hengellisiä.
– Perhana sentään. Pitääkö sinun nousta pytyltä ja kävellä hakemaan vessapaperia? eräg