Kun rakennetaan taloja, kaikki mitat ja materiaalit ja niiden suunnittelu ja kiinnittäminen on varsin täsmällistä ja asiat tunnetaan tieteessä riittävän tarkasti. Ja näin on kemian kaavoista aina tähtiin asti.
Mutta ongelma tulee äärettömän pienissä ja äärettömän suurissa asioissa. Mikromaailmassa ja makromaailmassa. Siellä ongelma on jopa siinä, miten se todellisuus käsitetään, mitä se todellisuus oikein on, ja mikä on subjektin ja objektin suhde, tutkijan ja todellisuuden suhde.
Mikromaailmassa atomifysiikka, hiukkasfysiikka ja kvanttiteoria ovat jo aika pitkällä kuvaamassa asiaa, ja makromaailmassa kosmologia. Mutta kosmologiassa kvanttiteoriaa vastaava ajattelu ei ole vielä onnistunut. Se vaatisi äärettömien ja ikuisten asioiden ymmärtämistä, ja tämä puuttuu.
Nämä asiat lienevät lopultakin raja- arvoja, ääretön ja äärellinen universumin avaruus ovat sama asia, ne lähenevät toisiaan.
Avaruudella on tietty koko, mutta kuitenkin epämääräinen koko. Laajeneminen ja laajenemattomuus ovat sama asia, ne lähenevät ikuisesti toisiaan.
Ikuinen ja alkava universumi ovat samaa asiaa, ne lähenevät ikuisesti toisiaan.
Ainetta ja energiaa, materiaa on universumissa tietty määrä ja kuitenkin epämääräinen määrä.
Asioiden kuvaamiseksi tarvitaan kaiken suhteellisuutta, fraktaaleja, hologrammeja, matemaattisia suureita, jotka eivät ole mekaanisia eivätkä absoluuttisia, ei- lineaarisia asioita, todennäköisyyslaskentaa, tilastotiedettä, differentiaali- ja integraalilaskentaa. Ja lopulta ollaan tilanteessa, että voidaan vain rakentaa erilaisia malleja ja tutkia, mikä niistä parhaiten selittää havainnot. Ja havainnot on aina uudestaan tulkittava uuden mallin pohjalta.
Malleissa jotkut asiat voidaan laittaa absoluuttisiksi ja jotkut muuttuviksi, vain se ratkaisee, mikä malli toimii, etukäteen ei tiedetä mikä on muuttumatonta, onko se avaruus, materian määrä, koko, aika, valonnopeus vai mikä.
Todellisuus
37
728
Vastaukset
Aika, avaruus ja materia vaativat filosofiassa ja kosmologiassa aina välillä uuden kokonaiskehikon, ja lopulta itse todellisuuskin.
- Järkisyitä
Teorioita suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhdistämiseksi on olemassa, mutta ne ovat vielä testaamattomia. Yksi näistä on Loop Quantum Gravity (LQG), joka yhdistää kaksi teoriaa yhteen ilman lisäyksiä. Siinä massalliset hiukkaset muodostavat gravitaatiokentän, joka on pikselöitynyt. Tämä gravitaatiokenttä on aika-avaruus eli tila ja aika.
Toinen kilpaileva teoria on erilaiset säie teoriat, jossa lähdetään alhaaltapäin kvanttimekaniikasta käsin muodostamaan mallia ylöspäin, joka kuvaisi makromaailman ilmiöt. Näitä on ymmärtääkseni useita ja niissä on yleensä uusia ulottuvuuksia (josta sinä Olli varmasti innostut). En tunne säieteorioita juurikaan, joten joku muu saa luvan avata niiden luomaa kuvaa.- Ollitaas
Nyt on vielä se suomalaisten fyysikkojen DU, dynaaminen universumi, missä on kyllä alkupamaus ja laajeneminen edelleen mutta kuitenkin myös se neljäs tila- ulottuvuus. (Hurraa minun puolestani!) Neljäs ulottuvuus on juuri se kolmiulotteisen pallopinnan laajeneminen, se koko ja laajeneminen, jolloin se tila käsittää kaiken tilan eikä ulkopuolta ole. Tuomo Suntola on se fyysikko.
Siis just melkeen niinkuin olen sanonut. Nyt sitä kuitenkin tekee fyysikko, jolla on ne kaavat ja välineet hallussaan. Ainoa tapa tiedeyhteisössä.
"Mikromaailmassa atomifysiikka, hiukkasfysiikka ja kvanttiteoria ovat jo aika pitkällä kuvaamassa asiaa, ja makromaailmassa kosmologia. "
Mutta kuvaako kvanttiteoria tarkasti vain todennäköisyyksiä?- Ollitaas
Kvanttiteorian ajatusmaailma oli jotenkin sellainen, että se puri mikromaailman todellisuuteen, se sivuaa niitä lakeja joita siellä vallitsee, vaikkemme tiedä mitä ne kvantit oikein ovat. Ovatko ne energiakimppuja, pelkkiä todennäköisyyksiä tietyin ehdoin jne.
Se osoittaa, että vaihtamalla ajatustapoja voidaan päästä toimiviin malleihin. Todellisuudessa on nämä kolme asiaa, materia (erilaiset aineet ja energiat, voimat, säteilyt aaltoilut, atomit, hiukkaset, kvantit, kvarkit jne), avaruus (tila, paikka) ja aika. Liike ja muoto ja koko vielä kyllä. Ja kentät.
Näiden yhteys toisiinsa on erilainen mikromaailmassa, tavallisessa maailmassa ja makromaailmassa. Kaikki riippuu malleista ja niiden testaamisesta. Mikä on paras malli?
Mikä tai mitkä laitetaan muuttumattomiksi, mitkä muuttuviksi riippuu siis mallista. Jokaiselle kolmelle maailmalle tarvitaan erilainen malli ensiksi, luulisin, ja sitten vasta voidaan yrittää yhtenäisteoriaa. Kolmen asian yhteyskin on suhteellinen eli milloin niitä voidaan ajatella erikseen ja milloin yhdessä.
Tässä siis helposti jäykistytään vanhoihin malleihin, kun asiat ovat monimutkaisia ja joku tukeva perusta täytyy olla. Nyt se tukeva perusta kosmologiassa on valittu suhteellisuusteoriaksi ja alkupamausteoriaksi. - Järkisyitä
Mistä maailma koostuu?
1) Avaruus Aika Hiukkaset (Newton)
2) Avaruus Aika Hiukkaset Kentät (Maxwell/Faraday)
3) Aika-Avaruus Hiukkaset Kentät (Einstein)
4) Aika-Avaruus Kentät (Quantum Field theory)
5) Kentät (LQG)
Näistä viimeinen on vielä varsin kiistanalainen ja koettelematon.
Se, mikä uusissa teorioissa on mielenkiintoista, että itse malli yksinkertaistuu (vaikka meneekin käsitteellisesti ja matemaattisesti vaikeaksi). Kaikki hiukkaset ja energia ovat vain värähteleviä kenttiä, mutta kun nämä kentät reagoivat keskenään, ne toimivat pistemäisesti eli kvantittuneesti. Järkisyitä kirjoitti:
Mistä maailma koostuu?
1) Avaruus Aika Hiukkaset (Newton)
2) Avaruus Aika Hiukkaset Kentät (Maxwell/Faraday)
3) Aika-Avaruus Hiukkaset Kentät (Einstein)
4) Aika-Avaruus Kentät (Quantum Field theory)
5) Kentät (LQG)
Näistä viimeinen on vielä varsin kiistanalainen ja koettelematon.
Se, mikä uusissa teorioissa on mielenkiintoista, että itse malli yksinkertaistuu (vaikka meneekin käsitteellisesti ja matemaattisesti vaikeaksi). Kaikki hiukkaset ja energia ovat vain värähteleviä kenttiä, mutta kun nämä kentät reagoivat keskenään, ne toimivat pistemäisesti eli kvantittuneesti.Miten olisi ikuinen aika, ikuisen ja alkavan raja- arvona kolmiulotteinen avaruus avaruuden se ominaisuus että siinä on kaikki tila eikä ulkopuolta, vaikka neljäntenä tilaulottuvuutena ja koko raja- arvona, ei sekään absoluuttisesti kentät? (Tuleva paradigma, Tuomo Suntola, ja joku vielä tuntematon uusi Einstein, Räsänen, kun saa valaistuksen)
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Miten olisi ikuinen aika, ikuisen ja alkavan raja- arvona kolmiulotteinen avaruus avaruuden se ominaisuus että siinä on kaikki tila eikä ulkopuolta, vaikka neljäntenä tilaulottuvuutena ja koko raja- arvona, ei sekään absoluuttisesti kentät? (Tuleva paradigma, Tuomo Suntola, ja joku vielä tuntematon uusi Einstein, Räsänen, kun saa valaistuksen)
Ikuisen ajan käsite on mielestäni epätarkka. Aika-avaruus sisältää kaiken ajan siinä missä kaiken tilavuudenkin.
Kvantittumisen käsite on sikäli mielenkiintoinen, että se poistaa singulariteetit sekä äärettömyydet. Maailmankaikkeuden koko on laskettavissa ja informaatiomäärä on rajallinen. Järkisyitä kirjoitti:
Ikuisen ajan käsite on mielestäni epätarkka. Aika-avaruus sisältää kaiken ajan siinä missä kaiken tilavuudenkin.
Kvantittumisen käsite on sikäli mielenkiintoinen, että se poistaa singulariteetit sekä äärettömyydet. Maailmankaikkeuden koko on laskettavissa ja informaatiomäärä on rajallinen.Jos noin on niin aika- avaruudessa aika ja avaruus ovat jo raja- arvoja. Eikö silloin pitäisi lakata puhumasta ajan alusta ja pienestä tilasta alussa?
Samoin tuo kvantittuminen lienee oikein ja tärkeätä, mutta eikö se kumoa alkupamausteorian sitten?- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Jos noin on niin aika- avaruudessa aika ja avaruus ovat jo raja- arvoja. Eikö silloin pitäisi lakata puhumasta ajan alusta ja pienestä tilasta alussa?
Samoin tuo kvantittuminen lienee oikein ja tärkeätä, mutta eikö se kumoa alkupamausteorian sitten?Ei ole vallitsevaa teoriaa, miten aine käyttäytyi alkuräjähdyksen alkuhetkillä. LQG teoria ennustaisi ymmärtääkseni, että hiukkasten maksimaalitiheydelle on raja-arvo eli kun kaikki äärelliset energiatilat on täynnä tiheämmäksi ei enää päästä. Tällöin Big Bang ei johtaisikaan singulariteettiin. Tämä olisi juuri, mistä Georges Lamaitre varoitteli Vatikaania eli ei kannata ottaa Big Bangia maailmankaikkeuden luomishetkeksi, koska se ei välttämättä ole kaiken alku.
Järkisyitä kirjoitti:
Ei ole vallitsevaa teoriaa, miten aine käyttäytyi alkuräjähdyksen alkuhetkillä. LQG teoria ennustaisi ymmärtääkseni, että hiukkasten maksimaalitiheydelle on raja-arvo eli kun kaikki äärelliset energiatilat on täynnä tiheämmäksi ei enää päästä. Tällöin Big Bang ei johtaisikaan singulariteettiin. Tämä olisi juuri, mistä Georges Lamaitre varoitteli Vatikaania eli ei kannata ottaa Big Bangia maailmankaikkeuden luomishetkeksi, koska se ei välttämättä ole kaiken alku.
Aletaan lähestyä asian syvintä olemusta, jos näin mystistä käsitettä saa käyttää.
Teologiassa kaiken alku on aika hupaisa käsite, ja tyhjästä luominen, kun Jumala kuitenkin silloin jo oli. Siis ei mikään kovin tyhjä vaan kovin elävä ja korkea, persoonallinen olento. Jos takoitetaan että luotiin aineellinen maailma niin siinä on jotain järkeä, mutta kyllä Jumalan maailma ja henkimaailma universumiin kuuluvat, kun se tarkoittaa kaikkea, koko universumia, kaikkia näitä kolmea maailmaa yhdessä, ei pelkästään aineellista maailmaa.
Eivätkä ne tuolla taivaalla erikseen välttämättä ole vaan voivat olla siellä yhdessäkin.
- KentänHäiriö
"Mutta kosmologiassa kvanttiteoriaa vastaava ajattelu ei ole vielä onnistunut. Se vaatisi äärettömien ja ikuisten asioiden ymmärtämistä, ja tämä puuttuu. "
Kosmologia perustuu paljolti hiukkasfysiikan standardimalliin, eli kvanttifysiikkaan.
"....Näiden yhteys toisiinsa on erilainen mikromaailmassa, tavallisessa maailmassa ja makromaailmassa."
Ei ole. Sinulla ei taida olla terminologia oikein hallussa puhumattakaan riippuvuuksista.Ei ole nykyisessä teoriassa. Ajattelen että kannattaisi tehdä niin. Ensin tukeva teoria näille kullekin maaimmalle erikseen ja sitten vasta uudestaan yritys kaiken teoriaan. Newtonin teoria riittää tavalliseen maailmaan, kvanttiteoria atomifysiikkaan, hiukkasfysiikkaan, mutta kosmologian teoria kaipaa tarkistuksia, jonka jälkeen ne voidaan yhdistää paremmin. Sellaista tarkoitin.
Mitä se kvantti muuta on loppujen lopuksi kuin hiukkasen ja energiakimpun raja- arvo riippuen kummasta suunnasta katsotaan?
Kosmologiassa pitää ottaa äärettömän ja äärellisen tilan raja- arvo, ja sama ajan ja materian (erilaisten aineiden ja enegioiden) laadun ja määrän suhteen. Ja kokonaisuudessa, koko universumissa. Ja liikkeen mukaan, joka tulee vasta kappaleille tilassa ei koko universumille.
Raja- arvoja kaikki, kuvattavissa paremmin differentiaali- ja integraalilaskennalla, fraktaaleina, hologrammeina, kenttinä, todennäköisyyksinä jne kuin absoluuttisina.- Järkisyitä
Kvantti ei ole oikeastaan raja-arvo vaan tekee jatkuvana pidetystä energiasta (tai jopa tilavuudesta ja ajasta!) diskreettiä eli kvantittunutta.
Paikoitellen sinun kirjoituksesi menee minulle sanojen sillisalaatiksi... Järkisyitä kirjoitti:
Kvantti ei ole oikeastaan raja-arvo vaan tekee jatkuvana pidetystä energiasta (tai jopa tilavuudesta ja ajasta!) diskreettiä eli kvantittunutta.
Paikoitellen sinun kirjoituksesi menee minulle sanojen sillisalaatiksi...Voidaan se ajatella juuri jatkuvan ja diskreetin välimuodoksi, kummankin raja- arvoksi. Energian ja aineen välimuodoksi, kummankin raja- arvoksi. Siinä on joku välkky oivallus minkä ansiosta pystymme käsittelemään äärimmäisen pieniä hiukkasia teoriassa ja tekniikassa.
Kosmologiassa tarvittaisiin samantyyppinen välkky ajatus alulle ja alkamattomuudelle, äärelliselle ja äärettömälle. Aineellehan se kvantissa jo on.- SattumanSatoa
Järkisyitä kirjoitti:
Kvantti ei ole oikeastaan raja-arvo vaan tekee jatkuvana pidetystä energiasta (tai jopa tilavuudesta ja ajasta!) diskreettiä eli kvantittunutta.
Paikoitellen sinun kirjoituksesi menee minulle sanojen sillisalaatiksi...Paikoitellen sinun kirjoituksesi menee minulle sanojen sillisalaatiksi...
Menee se monelle muullekin sanojen sillisalaatiksi. Korkeamman matematiikan asemesta tarvitaan korkeampaa huumorintajua ja miehen kefalokaudaalisen logiikan tilalle kaudoventraalista naisen logiikkaa että käsittää parodiahorisontin takaisia kausaliteetteja.
Tavanomaisen kausaalisen päättelyn ja occamin partaveitsen naurettavuuden huomattuaan filosofinen kirjailija äkkää helposti kuinka analoginen ja digitaalinen ovat toistensa raja-arvoja ja euklidisessa geometriassa Maapallolle löytyy Pohjois- ja Etelänapojen lisäksi aivan helposti Itä- ja Länsinapa. (Väli-ilmansuunnillekin löytyy kyllä omansa. Raja-arvojahan nekin ovat amorfisessa ajattelussa!) Mikro lähenee rajatta makroa ja jos siitä on vähänkään filosofista etua, voi tieteeseen ympätä helposti sen verran uskontoa että kaikki sujuu esimerkiksi lisäulottuvuuksien avulla. Mitäpä se haittaa, ettei niitä ole ikinä havaittu? Ne ovat Ollin kategoriassa yhtä uskottavia kuin luojajumala - ja sitähän ei tiede tunnetusti voi osoittaa vääräksi. Kosmologian kun korvaa filosofisella kosmologialla on jo paljon saavutettu ja luonnonvakioiden parametrisoiminen hoitanee astrofysiikan osuuden. Paradigma vaihtuu ja joka muuta väittää on kerettiläinen dogmaatikko. SattumanSatoa kirjoitti:
Paikoitellen sinun kirjoituksesi menee minulle sanojen sillisalaatiksi...
Menee se monelle muullekin sanojen sillisalaatiksi. Korkeamman matematiikan asemesta tarvitaan korkeampaa huumorintajua ja miehen kefalokaudaalisen logiikan tilalle kaudoventraalista naisen logiikkaa että käsittää parodiahorisontin takaisia kausaliteetteja.
Tavanomaisen kausaalisen päättelyn ja occamin partaveitsen naurettavuuden huomattuaan filosofinen kirjailija äkkää helposti kuinka analoginen ja digitaalinen ovat toistensa raja-arvoja ja euklidisessa geometriassa Maapallolle löytyy Pohjois- ja Etelänapojen lisäksi aivan helposti Itä- ja Länsinapa. (Väli-ilmansuunnillekin löytyy kyllä omansa. Raja-arvojahan nekin ovat amorfisessa ajattelussa!) Mikro lähenee rajatta makroa ja jos siitä on vähänkään filosofista etua, voi tieteeseen ympätä helposti sen verran uskontoa että kaikki sujuu esimerkiksi lisäulottuvuuksien avulla. Mitäpä se haittaa, ettei niitä ole ikinä havaittu? Ne ovat Ollin kategoriassa yhtä uskottavia kuin luojajumala - ja sitähän ei tiede tunnetusti voi osoittaa vääräksi. Kosmologian kun korvaa filosofisella kosmologialla on jo paljon saavutettu ja luonnonvakioiden parametrisoiminen hoitanee astrofysiikan osuuden. Paradigma vaihtuu ja joka muuta väittää on kerettiläinen dogmaatikko.En minä usko lisäulottuvuuksiin. Henkimaailma ei ole tilaulottuvuus, mutta se asia, että avaruudessa on kaikki tila ja materia ilman tyhjästä syntymistä ja ulkopuolta, voidaan matemaattisesti ilmaista neljäntenä tila- ulottuvuutena.
Nämä asiat ovat olemassa, henkimaailma, vaikka fysiikka ei vielä sitä näe, ja universumi kaikenkäsittävänä ulkopuolettomana tilana.
DU- malli nyt vihdoin rakentaa testattavaa fysikaalista mallia neljällä tilaulottuvuudella. Minun ajatuksistani he fyysikkoina tuskin haluavat kuulla mitään. Ettei mene maine tiedeyhteisössä. Olen kuitenkin ideoinut saman asian filosofian puolella. Vielä en tiedä mitä heidän mallinsa sanoo galaksien etääntymisestä.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
En minä usko lisäulottuvuuksiin. Henkimaailma ei ole tilaulottuvuus, mutta se asia, että avaruudessa on kaikki tila ja materia ilman tyhjästä syntymistä ja ulkopuolta, voidaan matemaattisesti ilmaista neljäntenä tila- ulottuvuutena.
Nämä asiat ovat olemassa, henkimaailma, vaikka fysiikka ei vielä sitä näe, ja universumi kaikenkäsittävänä ulkopuolettomana tilana.
DU- malli nyt vihdoin rakentaa testattavaa fysikaalista mallia neljällä tilaulottuvuudella. Minun ajatuksistani he fyysikkoina tuskin haluavat kuulla mitään. Ettei mene maine tiedeyhteisössä. Olen kuitenkin ideoinut saman asian filosofian puolella. Vielä en tiedä mitä heidän mallinsa sanoo galaksien etääntymisestä.Väkevää huttua ja ketterää pyllistämistä Occamin partaveitselle. Olet sitten ideoinut henkimaailman filosofian puolella? Ottivat varmaan filosofit ideasi kiitollisina vastaan - filosofia kun on kuulemma totuuden rakastamista - ja uudet asiat aina kiinnostavat. Lienet kemian puolella myös käväissyt keksimässä lisää ruutia.
SattumanSatoa kirjoitti:
Väkevää huttua ja ketterää pyllistämistä Occamin partaveitselle. Olet sitten ideoinut henkimaailman filosofian puolella? Ottivat varmaan filosofit ideasi kiitollisina vastaan - filosofia kun on kuulemma totuuden rakastamista - ja uudet asiat aina kiinnostavat. Lienet kemian puolella myös käväissyt keksimässä lisää ruutia.
En minä ole väittänyt.että henkimaailma olisi luonnontieteellinen totuus tällä hetkellä. Päinvastoinhan se pikemminkin vielä on. Tiede ei suinkaan vielä tiedä kaikkea.
Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
En minä ole väittänyt.että henkimaailma olisi luonnontieteellinen totuus tällä hetkellä. Päinvastoinhan se pikemminkin vielä on. Tiede ei suinkaan vielä tiedä kaikkea.
Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään."En minä ole väittänyt.että henkimaailma olisi luonnontieteellinen totuus tällä hetkellä."
Ja kuka väitti Sinun sellaista väittäneen? Laittanet linkin mokomaan väitteeseen - tai myönnät tapasi mukaan rakentaneesi taas yhden naurettavan keskustelullisen olkinuken. Koeta pysyä asiassa ja seistä niiden juttujesi takana joista kulloinkin keskustellaan ja jättää joutavat vedätykset.
"Päinvastoinhan se pikemminkin vielä on."
Mistä tiedät ettei jo vuosia ennustamasi paradigman muutos ole ehtinyt muuttaa tuotakin? Itsehän juuri kerroit ettei tiede suinkaan tiedä vielä kaikkea (ja tarkoitit kenties etteivät sen edustajat tiedä). Kehen tai mihin siis vetoat väitteissäsi? Kun raja-arvoihin olet niin intoutunut, etkö huomaa että täysi tietämättömyys on osittaisen tietämättömyyden raja-arvo. Tämä on eräs syistä joiden perusteella tietämättömyyteen vetoaminen argumenttina on niin lapsekasta, naurettavaa ja väärin.
"Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään."
Perustele toki kantasi jotenkin, edes kerran tässä keskustelussa. Miten niin "Sehän tiedetään." Kuka tai mikä tietää? Kuulitko kaupassa vai peräti kapakassa kerrottavan, ihanko sosiaalisesta mediasta löysit vai ilmestyikö henkiolento jolla oli sisäpiirin tietoa?Jos popularisoit potaskaa, tee edes se kunnolla. Jos taas olet vakuuttunut henkimaailman olemassaolosta, ansaitsee se henkevää argumentointia ennemmin kuin loppuunkuluneita latteuksia. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Voidaan se ajatella juuri jatkuvan ja diskreetin välimuodoksi, kummankin raja- arvoksi. Energian ja aineen välimuodoksi, kummankin raja- arvoksi. Siinä on joku välkky oivallus minkä ansiosta pystymme käsittelemään äärimmäisen pieniä hiukkasia teoriassa ja tekniikassa.
Kosmologiassa tarvittaisiin samantyyppinen välkky ajatus alulle ja alkamattomuudelle, äärelliselle ja äärettömälle. Aineellehan se kvantissa jo on.Kuvailisitko, mitä tarkoitat diskreetin ja jatkuvan välimuodolla? Paloittain jatkuva? En koe tuollaista ollenkaan mielekkääksi ajatukseksi universumia ajatellessa...
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
En minä ole väittänyt.että henkimaailma olisi luonnontieteellinen totuus tällä hetkellä. Päinvastoinhan se pikemminkin vielä on. Tiede ei suinkaan vielä tiedä kaikkea.
Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään."Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään."
Eli silloin sellaista ei todennäköisesti ole olemassa. Järkisyitä kirjoitti:
Kuvailisitko, mitä tarkoitat diskreetin ja jatkuvan välimuodolla? Paloittain jatkuva? En koe tuollaista ollenkaan mielekkääksi ajatukseksi universumia ajatellessa...
Sitä vaan, etteivät asiat ole mekaanisia vaan enemmän differentiaali- ja integraalilaskennalla ym. ymmärrettävissä, raja-arvoasioina. Joku sellainen ajatus on saanut kvanttiteorian toimimaan mikromaailmassa ja jotain sellaista ajatustavan muutosta tarvittaisiin kosmologiassa myös. Ainakin äärettömän ja äärellisen raja- arvoa, mikä sanallisesti on rajattomuus, ja alun ja ikuisuuden raja- arvoa, mikä sanallisesti on universumin ajattomuus.
Järkisyitä kirjoitti:
"Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään."
Eli silloin sellaista ei todennäköisesti ole olemassa.Niin sitä ajatellaan, ja sen takia ajattelu ei ilmeisesti vastaa todellisuutta.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Sitä vaan, etteivät asiat ole mekaanisia vaan enemmän differentiaali- ja integraalilaskennalla ym. ymmärrettävissä, raja-arvoasioina. Joku sellainen ajatus on saanut kvanttiteorian toimimaan mikromaailmassa ja jotain sellaista ajatustavan muutosta tarvittaisiin kosmologiassa myös. Ainakin äärettömän ja äärellisen raja- arvoa, mikä sanallisesti on rajattomuus, ja alun ja ikuisuuden raja- arvoa, mikä sanallisesti on universumin ajattomuus.
"Sitä vaan, etteivät asiat ole mekaanisia vaan enemmän differentiaali- ja integraalilaskennalla ym. ymmärrettävissä, raja-arvoasioina. "
Tuo on minulle edelleen sanojen sillisalaattia.
Differentiaali ja integraalilaskennat ovat laskutoimituksia jatkuvalle funktiolle.
Sekä diskreetti että jatkuva funktio voi olla päättymätön ja rajaton. - SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Niin sitä ajatellaan, ja sen takia ajattelu ei ilmeisesti vastaa todellisuutta.
Olli.S (7.6.2018): "Niin sitä ajatellaan, ja sen takia ajattelu ei ilmeisesti vastaa todellisuutta."
Tilannekomiikka on vahva tämän kirjoittajan kohdalla. Järkisyitä kirjoitti:
"Sitä vaan, etteivät asiat ole mekaanisia vaan enemmän differentiaali- ja integraalilaskennalla ym. ymmärrettävissä, raja-arvoasioina. "
Tuo on minulle edelleen sanojen sillisalaattia.
Differentiaali ja integraalilaskennat ovat laskutoimituksia jatkuvalle funktiolle.
Sekä diskreetti että jatkuva funktio voi olla päättymätön ja rajaton.Ok. En osaa tätä asiaa, mutta sinne päin. Jokin oivallus näiden äärettömien ja ikuisten asioiden matemaattisen mallin kehittämisestä korkeammalle tasolle kosmologiassa vaan voisi olla se kvanttiteorian tyyppinen oivallus, joka veisi mallit eteenpäin mekaanisista, lineaarisista, absoluuttisista jne ajatteluista sellaiseen malliin, joka paremmin vastaisi todellisuutta universumin kohdalla.
Aina kun meillä on hyvä malli, luulemme että nyt tiedämme millainen universumi on. Se on kuitenkin vielä kaukana, me emme tiedä vielä millainen universumi on, vaikka tietysti jotain siitä tiedämme. Malli kehittyy, ei se paikalleen saa jäädä, ei se saa betonisoitua.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Ok. En osaa tätä asiaa, mutta sinne päin. Jokin oivallus näiden äärettömien ja ikuisten asioiden matemaattisen mallin kehittämisestä korkeammalle tasolle kosmologiassa vaan voisi olla se kvanttiteorian tyyppinen oivallus, joka veisi mallit eteenpäin mekaanisista, lineaarisista, absoluuttisista jne ajatteluista sellaiseen malliin, joka paremmin vastaisi todellisuutta universumin kohdalla.
Aina kun meillä on hyvä malli, luulemme että nyt tiedämme millainen universumi on. Se on kuitenkin vielä kaukana, me emme tiedä vielä millainen universumi on, vaikka tietysti jotain siitä tiedämme. Malli kehittyy, ei se paikalleen saa jäädä, ei se saa betonisoitua.O.S: "Aina kun meillä on hyvä malli, luulemme että nyt tiedämme millainen universumi on. Se on kuitenkin vielä kaukana, me emme tiedä vielä millainen universumi on, vaikka tietysti jotain siitä tiedämme. Malli kehittyy, ei se paikalleen saa jäädä, ei se saa betonisoitua."
Kuvittelet kirjoittavasi tieteestä, mutta kommenttisi koskevat (ja rajatta lähenevät) uskontoa ja henkilökohtaisia maailmankuvia. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Aina kun meillä on hyvä malli, luulemme että nyt tiedämme millainen universumi on. Se on kuitenkin vielä kaukana, me emme tiedä vielä millainen universumi on, vaikka tietysti jotain siitä tiedämme. Malli kehittyy, ei se paikalleen saa jäädä, ei se saa betonisoitua."
Kuvittelet kirjoittavasi tieteestä, mutta kommenttisi koskevat (ja rajatta lähenevät) uskontoa ja henkilökohtaisia maailmankuvia.Minusta sinä kuvittelet, että nykyinen vallitseva tiede on lopullinen. Oikea tieteenteoreettinen käsitys on se, jonka sanoin. Minun käsitykseni parhaasta teoriasta tietysti voivat olla täysin virheellisiä. Se ei muuta sitä, että tieteen kehitys on tuollainen. Jotenkin suorastaan tyhmää ottaa vallitsevat käsitykset liian vakavasti. Tulevaisuudessa niitä kuitenkin katsotaan vain vanhoina kolulukuntina. Siksi olenkin ruvennut sanomaan niitä tieteen kannan sijasta kolukunniksi, se kuvaa tilanteen paremmin ja auttaa näkemään kuka tässä milloinkin on tieteen vastainen ja kuka tieteen puolella.
Psykoanalyysi on koulukunta, tiede on psykologia ja psykiatria; Steinerin hengentiede ja antroposofia on koulukunta, tiede on teologia; alkupamausteoria on koulukunta, tiede on kosmologia, filosofia ja tähtitiede ja fysiikka.
Suhteellisuusteorian, aurinkokeskeisen mallin, atomiteorian ja kvanttiteorian kohdalla tulee kyllä tenkka poo. Jollakin tavalla ne ovat jo pysyviä, mutta nekin tulevat korvautumaan sillä tavoin, että jokin korkeampitasoinen teoria sisältää ne.- Palstasissi
Olli.S kirjoitti:
Minusta sinä kuvittelet, että nykyinen vallitseva tiede on lopullinen. Oikea tieteenteoreettinen käsitys on se, jonka sanoin. Minun käsitykseni parhaasta teoriasta tietysti voivat olla täysin virheellisiä. Se ei muuta sitä, että tieteen kehitys on tuollainen. Jotenkin suorastaan tyhmää ottaa vallitsevat käsitykset liian vakavasti. Tulevaisuudessa niitä kuitenkin katsotaan vain vanhoina kolulukuntina. Siksi olenkin ruvennut sanomaan niitä tieteen kannan sijasta kolukunniksi, se kuvaa tilanteen paremmin ja auttaa näkemään kuka tässä milloinkin on tieteen vastainen ja kuka tieteen puolella.
Psykoanalyysi on koulukunta, tiede on psykologia ja psykiatria; Steinerin hengentiede ja antroposofia on koulukunta, tiede on teologia; alkupamausteoria on koulukunta, tiede on kosmologia, filosofia ja tähtitiede ja fysiikka.
Suhteellisuusteorian, aurinkokeskeisen mallin, atomiteorian ja kvanttiteorian kohdalla tulee kyllä tenkka poo. Jollakin tavalla ne ovat jo pysyviä, mutta nekin tulevat korvautumaan sillä tavoin, että jokin korkeampitasoinen teoria sisältää ne.Ei sinusta kyllä ota sissikään selvää, että mitä yrität sanomallasi viestiä???
Tänään sitä, huomenna tuota ja ylihuomenna jotain aivan muuta...
Edelleenkään tiede ei ole millään tavalla riippuvainen kommenteistasi tai henkilökohtaisista mielipiteistäsi... Olli.S kirjoitti:
Sitä vaan, etteivät asiat ole mekaanisia vaan enemmän differentiaali- ja integraalilaskennalla ym. ymmärrettävissä, raja-arvoasioina. Joku sellainen ajatus on saanut kvanttiteorian toimimaan mikromaailmassa ja jotain sellaista ajatustavan muutosta tarvittaisiin kosmologiassa myös. Ainakin äärettömän ja äärellisen raja- arvoa, mikä sanallisesti on rajattomuus, ja alun ja ikuisuuden raja- arvoa, mikä sanallisesti on universumin ajattomuus.
Muistaakseni Whiteheadin mukaan todellisuus olisi muutoin jatkuva, mutta siellä esiintyy
diskreettejä tajunnanhetkiä. Tajunta siis tekee muutoin jatkuvasta todellisuudesta diskreetin. Kuulostaa järkevältä.inti kirjoitti:
Muistaakseni Whiteheadin mukaan todellisuus olisi muutoin jatkuva, mutta siellä esiintyy
diskreettejä tajunnanhetkiä. Tajunta siis tekee muutoin jatkuvasta todellisuudesta diskreetin. Kuulostaa järkevältä.Kaikki noi empiristit kumartaa lopulta tietoteoreettiselle idealismille. Minusta se jatkuvan ja diskreetin ero ja yhteys on sekä objektissa että subjektissa. Todellisuuden ja tajunnankin yhteys ja ero tietysti sekin on monimutkaisempi kuin äkkiseltään luulisi. Ikuisia filosofian peruskysymyksiä.
- Filosofia_on_kivaa
Olli.S kirjoitti:
Kaikki noi empiristit kumartaa lopulta tietoteoreettiselle idealismille. Minusta se jatkuvan ja diskreetin ero ja yhteys on sekä objektissa että subjektissa. Todellisuuden ja tajunnankin yhteys ja ero tietysti sekin on monimutkaisempi kuin äkkiseltään luulisi. Ikuisia filosofian peruskysymyksiä.
Wau! Siinä oli hienosti sanottu ei yhtään mitään.
- ihmetelläsopii
Olli.S kirjoitti:
En minä ole väittänyt.että henkimaailma olisi luonnontieteellinen totuus tällä hetkellä. Päinvastoinhan se pikemminkin vielä on. Tiede ei suinkaan vielä tiedä kaikkea.
Jos nykyinen fysiikka olisi joka suhteessa oikea, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan. Sehän tiedetään.Tiede ehkä ei tiedä kaikkea, mutta Olli tietää? En ymmärrä kaltaistesi järjenjuoksua se on kuin toisesta maailmasta. Jotkut vaan luulevat luulonsa olevan tietoa. Ei se ole voin kertoa.
ihmetelläsopii kirjoitti:
Tiede ehkä ei tiedä kaikkea, mutta Olli tietää? En ymmärrä kaltaistesi järjenjuoksua se on kuin toisesta maailmasta. Jotkut vaan luulevat luulonsa olevan tietoa. Ei se ole voin kertoa.
En minä väitä kaikkea tietäväni. Ei tuo ole osallistumista tähän keskusteluun. Ihan irrelevantti kommentti.
- Höperölle
Olli.S kirjoitti:
En minä väitä kaikkea tietäväni. Ei tuo ole osallistumista tähän keskusteluun. Ihan irrelevantti kommentti.
Mikä vitun palstapoliisi sinä kuvittelet olevasi?
Määrittelet jatkuvasti tiedettä uusiksi ja komentelet siinä ohessa muita, kuinka heidän tulisi mielestäsi toimia.
Taidat olla seniili...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391681Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61351- 91309
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421307Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11305Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71284Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01254Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11230Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21190Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21163