Mikähän siinä on, että Jumala tuntuu niin kovasti huomiota kiinnittävän kaiken muun keskellä nimenomaan seksuaalisuuteen ja sen seurauksiin?
Kun näitä tekstejä lukee, tulee sellainen olo, että koko Raamatussa ei juuri muusta puhuta.
Onko näin, arvon uskovaiset?
Jos EI ole, miksi seksuaalisuus kaikkine sivuilmiöineen on täällä jatkuvasti pääaiheena?
Kumma juttu tuo seksuaalisuus?
64
2629
Vastaukset
- 7779
Hei
Kun sinua noin kovasti tuntuu kiinnostan tuo kysymys, niin kysy asiaa suoraan Jumalalta.
Hän mielellään vastaa jos haluat tietää miksi Hän haluaa pelastaa myös sinut synneistäsi, että et joudu helvettiin.- 7779
InhottavaRealisti kirjoitti:
Täällä ei Jumala kommentoi, vaan toiset keskustelijat.
Kysy asiaasi Jumalalta ja odota vastausta.
7779 kirjoitti:
Kysy asiaasi Jumalalta ja odota vastausta.
Antoiko Jumala Sinulle ohjeen vastata minulle noin?
7779 kirjoitti:
Kysy asiaasi Jumalalta ja odota vastausta.
Heh. Saa odottaa eikä kukaan vastaa.
Raamatussa Jumala ei ole kovin innostunut pohtimaan seksuaalisuutta.torre12 kirjoitti:
Heh. Saa odottaa eikä kukaan vastaa.
Raamatussa Jumala ei ole kovin innostunut pohtimaan seksuaalisuutta.Ja raamatun jumalahan on vain yksi ihmisen luomista tuhansista jumalista, eikä missään tapauksessa oikea jumala.
he-ma kirjoitti:
Ja raamatun jumalahan on vain yksi ihmisen luomista tuhansista jumalista, eikä missään tapauksessa oikea jumala.
Raamatussa esitetään niin, että "kaikilla kansoilla on oma jumalansa", ja siten Israelilla se Israelin Jumala, joka asui Jerusalemissa. Tätä ei enää ole.
Ainakin Raamattu on tässä hyvin selkeä.- Senplönn
he-ma kirjoitti:
Ja raamatun jumalahan on vain yksi ihmisen luomista tuhansista jumalista, eikä missään tapauksessa oikea jumala.
No uskonasiat ei sovi kaikille. Joillekin siitä tulee vaan turha sakkokierros koska päätyy takaisin pisteeseen josta lähtikin. Jotkut oivaltavat uskonasiat jo ihan melkeinpä synnynnäisesti joten on siinä mielessä ymmärrettävää että heitä pitkästyttää kuulla sitä jatkuvasti mutta on monia jotka eivät ymmärrä. Kaikki eivät ole niinkuin sinä, ja teet maailmalle palveluksen jos jollain tavalla saat ihmiset ajattelemaan enemmän niinkuin itse ajattelet. Omalla elämällä me kaikki tavalla tai toisella todistetaan uskonnollisia ja myös ateistisia totuuksia tekemisillämme vaikka emme sitä edes yrittäisi tai tiedostaisi. Tiedostaminen sinänsä ei ole mikään tavoite eikä saavutus mutta se on jonkinlainen että ymmärtää ettei kaikki vielä ajattele niinkuin sinä. Moni ajattelee uskonasioista niin että niitä tarvitsee opettaa ja pitää esillä. Ja monia on niitäkin jolle kaikki uskonasiat on jo ihan selkeitä ja he päätyvät useinkin vakaumukselliseen ateismiin koska eivät ymmärrettävästikään jaksa kuulla enää sitä samaa. Kaikki eivät ole kuulleet vielä niin paljoa nimittäin. Jotkut oppivat vasta myöhemmässä vaiheessa ja jotkut eivät ehkä milloinkaan.
Senplönn kirjoitti:
No uskonasiat ei sovi kaikille. Joillekin siitä tulee vaan turha sakkokierros koska päätyy takaisin pisteeseen josta lähtikin. Jotkut oivaltavat uskonasiat jo ihan melkeinpä synnynnäisesti joten on siinä mielessä ymmärrettävää että heitä pitkästyttää kuulla sitä jatkuvasti mutta on monia jotka eivät ymmärrä. Kaikki eivät ole niinkuin sinä, ja teet maailmalle palveluksen jos jollain tavalla saat ihmiset ajattelemaan enemmän niinkuin itse ajattelet. Omalla elämällä me kaikki tavalla tai toisella todistetaan uskonnollisia ja myös ateistisia totuuksia tekemisillämme vaikka emme sitä edes yrittäisi tai tiedostaisi. Tiedostaminen sinänsä ei ole mikään tavoite eikä saavutus mutta se on jonkinlainen että ymmärtää ettei kaikki vielä ajattele niinkuin sinä. Moni ajattelee uskonasioista niin että niitä tarvitsee opettaa ja pitää esillä. Ja monia on niitäkin jolle kaikki uskonasiat on jo ihan selkeitä ja he päätyvät useinkin vakaumukselliseen ateismiin koska eivät ymmärrettävästikään jaksa kuulla enää sitä samaa. Kaikki eivät ole kuulleet vielä niin paljoa nimittäin. Jotkut oppivat vasta myöhemmässä vaiheessa ja jotkut eivät ehkä milloinkaan.
Huh, huh. Toivottavasti Suomessa olevat lukuisten uskontojen ihmiset eivät innostu "uskonasioita opettamaan ja pitämään esillä" .
- Senplönn
torre12 kirjoitti:
Huh, huh. Toivottavasti Suomessa olevat lukuisten uskontojen ihmiset eivät innostu "uskonasioita opettamaan ja pitämään esillä" .
Monet keskustelee uskosta että onko se humpuukkia vai mitä se on. Ja onko jumalia vai onko ne satua. Tätä asiaa pidetään esillä kovasti.
he-ma kirjoitti:
Ja raamatun jumalahan on vain yksi ihmisen luomista tuhansista jumalista, eikä missään tapauksessa oikea jumala.
Raamatun mukaan jumalia ei luotu: "Kun Israelilla ei ollut johtajaa, he valitsivat uusia jumalia". Hän on siis ollut jonkinlainen johtavassa asemassa ollut mies.
Eräässä kohtaa Raamattu sanoo Herran keräävän ihmisiltä rahaa. Siis kuin johtavassa asemassa oleva määräilijä.- johtajannimi
Rooman vallanajan keisareita kutsuttiin myös jumaliksi esimerkiksi Jumala Augustus varmaan tunnetuimpana.
- zxcopå
7779 kirjoitti:
Kysy asiaasi Jumalalta ja odota vastausta.
Olin kerran remonttihommissa eräässä kirkossa. Hyvä keikka olikin, paljon rahaa touhussa liikkui. Kun avasin siellä kännykkäni, näyttöön tuli teksti: "Ei yhteyttä taivaaseen".
- voiaikojajatapoja
No Raamatun Jumala - jos kerran puhutaan Paavalin Jumalasta - siitä VT:n johtajahahmosta, jos hän oli kiinnostunut eritoten ruumiista saads se tuoksuvaksi ruuakseen, niin miksi ei sitten himoistakin, joihin seksuaalisuus kuuluu ruumiissa. Mutta täytyy muistaa, että ei Jumalat puhu - ne on profeettojan sanoja, mitä Jumala on heille sanonut.
Alku VT:stä ja viimeinen lause Paavalin sanomaa, jotta voimme havaita, että kyseessä on aivan sama Jumala.
"- "Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)
- "Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
- "tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Viimeinen lause on Paavalin sanomaa. Mutta tämä ei ole Jeesuksen Isä Taivastenvaltakunnasta, vaan aivan toinen tyyppi, joka sai ihmisuhrina Taivaallisen Isän Pojan, joten onko ihme, että taivaassa syttyi sitten sota, josta Ilmestyskirja kertoo, kun Saatana heitettiin Taivastenvaltakunnasta pihalle.- sielukauppaa
Saatanahan se tietysti on ketä kiinnostaa synnit, himot ja ihmisuhrit. Se on selvää. Ja varmasti ainoa, joka voi tarjota ilmaisen armon - ihan loogisestikin - Jumalan pojan/Jumalan tappamisella.
"Mikähän siinä on, että Jumala tuntuu niin kovasti huomiota kiinnittävän kaiken muun keskellä nimenomaan seksuaalisuuteen ja sen seurauksiin?
Kun näitä tekstejä lukee, tulee sellainen olo, että koko Raamatussa ei juuri muusta puhuta."
Raamatussa puhutaan aika paljon muustakin kuin seksuaalisuudesta, josta ei mielestäni kovin paljon puhuta. Tietenkin seksuaalisuus on tärkeä osa ihmistä ja sen seurauksena voi esiintyä paljon hyvää, mutta myös pahaa.
"Jos EI ole, miksi seksuaalisuus kaikkine sivuilmiöineen on täällä jatkuvasti pääaiheena?"
Koska se kiinnostaa ihmisiä, onhan se tärkeä osa ihmistä, niin kuin jo totesin. Se myös helposti herättää keskustelua, kiistoja, vastareaktioita. Joitain se puhe saattaa jopa kiihottaa.- armontarpeessa
Niinpä, se on se jumalaton synninhimo, joka vetää puoleensa, kun sitä yrittää välttää. Ja sitä enemmä vetää mitä enemmän välttää. Se on sarjamurhaajankin psyykkinen mekanismi.
- synninloppu
Mutta lysti loppuu uskovaisilta himopuheineen, kun Jeesus palaa kostamaan pillit ja torvet soiden pilvistä - kuten Ilmestyskirjan alussa lukee. Hän ei vaikuta olleen kovin innostunut tappamisestaan.
1. luvusta
7. Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen.
12. luvussa on tuo sotatilanne:
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8. mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.
Tästähän tarinasta selviää sekin, että kuka se synnistä syyttäjä on. Liittyi synti-ketjuun, jossa on lainattu Room. 3. Paavalin sanoja, että miten syntisiä kaikki on. Jospa seksistä ei uskovien kokouksissa, seuroissa eikä kirkoissa puhuta omilla kasvoilla juuri mitään niin se pakkautuu tänne kun täällä saa anonyyminä revitellä vaikka kuinka?
sage8 kirjoitti:
Jospa seksistä ei uskovien kokouksissa, seuroissa eikä kirkoissa puhuta omilla kasvoilla juuri mitään niin se pakkautuu tänne kun täällä saa anonyyminä revitellä vaikka kuinka?
Ei se minusta keskity erityisesti uskoviin, kyllä niistä asioista täällä jatkuvasti puhuvat muutkin.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei se minusta keskity erityisesti uskoviin, kyllä niistä asioista täällä jatkuvasti puhuvat muutkin.
Kyllä täällä kuitenkin niin homoseksuaalisuudesta kuin monista muistakin seksuaalisuuteen liittyvistä aiheista eniten avauksia tekevät muutamat uskovat (?) ihmiset.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllä täällä kuitenkin niin homoseksuaalisuudesta kuin monista muistakin seksuaalisuuteen liittyvistä aiheista eniten avauksia tekevät muutamat uskovat (?) ihmiset.
Siitä en osaa sanoa, en ole niin seurannut, mutta keskusteluihin osallistuvat kyllä muutkin.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei se minusta keskity erityisesti uskoviin, kyllä niistä asioista täällä jatkuvasti puhuvat muutkin.
Voin olla väärässäkin mutta esim. homoudesta tehdyt aloitukset ovat aika yleisiä uskovaisten tekemiä. Tiedä sitten minkä sortin uskovia ovat. Fiksut uskovat eivät niitä tee.
sage8 kirjoitti:
Voin olla väärässäkin mutta esim. homoudesta tehdyt aloitukset ovat aika yleisiä uskovaisten tekemiä. Tiedä sitten minkä sortin uskovia ovat. Fiksut uskovat eivät niitä tee.
Voihan se niinkin olla. Toisaalta se voi olla myös niin, että niitä tekevät uskoviksi tekeytyvät, jotta saisivat keskustelua aikaiseksi.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Voihan se niinkin olla. Toisaalta se voi olla myös niin, että niitä tekevät uskoviksi tekeytyvät, jotta saisivat keskustelua aikaiseksi.
Tekeytyikö pertsa2012 uskovaksi saadakseen keskustella homoudesta ja toivottaa homot miinanpolkijoiksi rajalle ja Lassila&Tikanojan jätekuormaan jätteenpolttolaitokselle?
torre12 kirjoitti:
Tekeytyikö pertsa2012 uskovaksi saadakseen keskustella homoudesta ja toivottaa homot miinanpolkijoiksi rajalle ja Lassila&Tikanojan jätekuormaan jätteenpolttolaitokselle?
En tarkoittanut, että kaikki tekeytyisivät uskoviksi, kirjoitin vähän epätarkasti. Mutta varmasti osa niistä aloituksista ei oikeasti ole uskovien tekemiä.
”Raamatussa puhutaan aika paljon muustakin kuin seksuaalisuudesta, josta ei mielestäni kovin paljon puhuta.”
Toisinaan tulee sellaisia mietteitä, että ihan tavoitteellisesti ohjataan mielenkiinto seksiasioihin, jottei liikaa kiinnitettäisiin Raamatun muuhun opetukseen – joka saattaa olla jopa täysin ristiriidassa mm. moralistien arvojen kanssa.- Moraalin.perusta
mummomuori kirjoitti:
”Raamatussa puhutaan aika paljon muustakin kuin seksuaalisuudesta, josta ei mielestäni kovin paljon puhuta.”
Toisinaan tulee sellaisia mietteitä, että ihan tavoitteellisesti ohjataan mielenkiinto seksiasioihin, jottei liikaa kiinnitettäisiin Raamatun muuhun opetukseen – joka saattaa olla jopa täysin ristiriidassa mm. moralistien arvojen kanssa.Sinä tunget tänne sitä kommunismiasi joka on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kymmenessä käskysanassa ilmaisemien moraalisten arvojen kanssa. Raamattu on alusta loppuun heteronormatiivinen teos ja se hyväksyy, sallii ja jopa suojelee yksityisomistusta, joita vastaan esität jatkuvaa vääntöä vääntämästä päästyäsi. Ilman Jumalaa jolle jokaisen on tehtävä tili ja hänen ilmoitustaan ei ole olemassa mitään absoluuttista perustaa moraalille. On vain lukematon joukko yksilöitä, jotka halutessaan olla jotenkin hyviä itse selittelevät omia tekemisiään itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla. Epäilemättä teillä kommunisteilla on ihan oma "moraalinne", mutta se ei ole Jumalan ilmoituksen kanssa sopusoinnussa missään kohtaa.
Moraalin.perusta kirjoitti:
Sinä tunget tänne sitä kommunismiasi joka on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kymmenessä käskysanassa ilmaisemien moraalisten arvojen kanssa. Raamattu on alusta loppuun heteronormatiivinen teos ja se hyväksyy, sallii ja jopa suojelee yksityisomistusta, joita vastaan esität jatkuvaa vääntöä vääntämästä päästyäsi. Ilman Jumalaa jolle jokaisen on tehtävä tili ja hänen ilmoitustaan ei ole olemassa mitään absoluuttista perustaa moraalille. On vain lukematon joukko yksilöitä, jotka halutessaan olla jotenkin hyviä itse selittelevät omia tekemisiään itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla. Epäilemättä teillä kommunisteilla on ihan oma "moraalinne", mutta se ei ole Jumalan ilmoituksen kanssa sopusoinnussa missään kohtaa.
Tuo yksityisomaisuus: Paavalin aikaan uskovat jakoivat keskenään omaisuutensa. Jeesus moneen kertaan pyysi ja pani jopa pelastuksen ehdoksi luopumisen omaisuuudestaan ja auttaa sitten köyhiä.
Koko Suomenkin yhteiskunta on ollut homovastainen ja täysin heteronormatiivinen. Mutta tiedostamme jo, että homotkin ovat ihmisiä siin kuin muutkin tunteineen kaikkineen.
Raamatussa on paljon meidän kannalta katsoen moraalittomuutta. Voimme pitää esimerkiksi Daavidia läpeensä moraalittomana.Moraalin.perusta kirjoitti:
Sinä tunget tänne sitä kommunismiasi joka on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kymmenessä käskysanassa ilmaisemien moraalisten arvojen kanssa. Raamattu on alusta loppuun heteronormatiivinen teos ja se hyväksyy, sallii ja jopa suojelee yksityisomistusta, joita vastaan esität jatkuvaa vääntöä vääntämästä päästyäsi. Ilman Jumalaa jolle jokaisen on tehtävä tili ja hänen ilmoitustaan ei ole olemassa mitään absoluuttista perustaa moraalille. On vain lukematon joukko yksilöitä, jotka halutessaan olla jotenkin hyviä itse selittelevät omia tekemisiään itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla. Epäilemättä teillä kommunisteilla on ihan oma "moraalinne", mutta se ei ole Jumalan ilmoituksen kanssa sopusoinnussa missään kohtaa.
Millä perusteella luokittelet Mummomuorin kommunistiksi? Edelleenkinkö Sinulla ovat nuo käsitteet sekaisin?
Moraalin.perusta kirjoitti:
Sinä tunget tänne sitä kommunismiasi joka on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kymmenessä käskysanassa ilmaisemien moraalisten arvojen kanssa. Raamattu on alusta loppuun heteronormatiivinen teos ja se hyväksyy, sallii ja jopa suojelee yksityisomistusta, joita vastaan esität jatkuvaa vääntöä vääntämästä päästyäsi. Ilman Jumalaa jolle jokaisen on tehtävä tili ja hänen ilmoitustaan ei ole olemassa mitään absoluuttista perustaa moraalille. On vain lukematon joukko yksilöitä, jotka halutessaan olla jotenkin hyviä itse selittelevät omia tekemisiään itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla. Epäilemättä teillä kommunisteilla on ihan oma "moraalinne", mutta se ei ole Jumalan ilmoituksen kanssa sopusoinnussa missään kohtaa.
”Sinä tunget tänne sitä kommunismiasi joka on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kymmenessä käskysanassa ilmaisemien moraalisten arvojen kanssa.”
Kiitos viikon vitsistä! :D :D
Ilmeisesti et tiedä, mitä kommunismi edes on, koska heittelet sellaisiin yhteyksiin näitä, joilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Jos nyt tätä kieltä käyttää, niin kapitalismi sekä markkinatalous ovat pikemminkin niitä, jotka ovat vapaan seksin mahdollistajia, ja niissä kun ei ole mitään moraalia, niin eipä silloin se toimi Raamatunkaan mukaan.
”…sallii ja jopa suojelee yksityisomistusta, joita vastaan esität jatkuvaa vääntöä vääntämästä päästyäsi.”
En ole vielä koskaan tuollaista ”vääntöä” käynyt. :D Todellakin, jopa kommunismi sallii yksityisomistuksen mutta erona on se, ettei siinä pääoma saa kasautua vain muutamille henkilöille.
Enkä ole siksikään koskaan ollut kommunisti, etten ole lähtenyt minkään aatteen perään. Kannattaa olla avarakatseinen ja luopua vääristä ennakkoluuloista, niin silloin kykenee ottamaan hyvät käytännöt sieltä, missä ne toimivat – riippumatta siitä, millainen talousjärjestelmä on kyseessä.
”On vain lukematon joukko yksilöitä, jotka halutessaan olla jotenkin hyviä itse selittelevät omia tekemisiään itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla.”
Oikeastaan näin jossain määrin onkin. Moraali on yksinkertaisesti joukko käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä, joiden perustana on kukin yhteisön käsitys siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Jotta ihmistä voidaan sanoa sosiaaliseksi, eli hänellä on kyky tehdä yhteistyötä, silloin muodostuu yhteiset säännötkin. yhteisö pyrkii sitten noudattamaan niitä.
Jo varsin alkukantaisissa yhteisöissä on moraalisääntönsä. Samoin kehittyneillä eläimillä on moraali. Se on siis erittäin tarpeellinen ominaisuus kaikille, jotta voidaan elää yhdessä.
Aikojen saatossa on luotu yleisempiä ja teoreettisempia moraaliohjeita, eli eettisiä määritelmiä, ja kristinuskossa niitä ovat nuo kymmenen käskyä sekä Mooseksen lait. Muut yhteiskunnat ovat asettaneet yhteisesti sovitut säännöt eli lait, ja niitä toteuttaa oikeuslaitos.
Joten, miltei kaikilla ihmisillä on moraali. Sitten on eri yhteisöjen moraalisäännöksiä, jotka eivät aina ole yleisiä vaan sen yhteisön sisäisiä.
- kalomiitti
seksuaalisuus on päävietti elämässä
sen todistaa jo toinen pyhä teksti- sullameniväärin
Ei ole, kun elämän vietti.
- kukahallitseemitä
Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan. Siksi toiseksi vietti on pelkkä käyttäytymismalli - sellainen ei ole ihmiselle välttämätön elämän kannalta ja hengissä selviämisen kannalta.
Wikipediasta:
”Vietti kuuluu psykoanalyysin keskeisimpiin ja ongelmallisimpiin käsitteisiin. Sigmund Freudin alkuperäisen määritelmän mukaan[2] vietti (saks. Trieb) on ruumiin ja psyyken rajalle sijoittuva toiminnallinen käsite.[3] Vietti edustaa psyykelle ruumiillista ärsykettä (saks. Reiz), joka vaatii tietyn määrän psyykkistä työtä. Freud esitti, että viettiin sisältyy paine, päämäärä (tyydytys), kohde (objekti, se minkä avulla päämäärä saavutetaan) ja alkulähde (ruumiin biokemialliset prosessit). Hän esitti kaksi kantaviettiä (saks. Urtrieb), joiden piiriin muut sisältyvät: ego- eli itsesäilytysvietti ja sukuvietti. Myöhemmin hän muutti jaottelua niin että kantaviettejä olisivat eros ja aggressio- eli kuolemanvietti.[4] Varsinkin jälkimmäinen jaottelu on kohdannut arvostelua, ja myöhempien tutkijoiden mukaan se on jarruttanut psykoanalyyttisen teorian kehitystä. Jaottelun on arvioitu olleen liian tiiviisti sidoksissa Freudin henkilökohtaiseen dualismiin.[5]”
Se on muuten vähän merkillinen tuollainen vapaana vellova viettienergia, että mihin kaikkeen sen voi sitten purkaa... Tuon tekstin jatkona on vielä tällainenkin wikipediassa, joten onko ihmeellistä, jos tällaisen kuolema-ihmisuhriuskontoon sitten liittyykin läheisesti kuolemanvietti ja himoista puhuminen.
”Pentti Ikonen ja Eero Rechardt (1994) ovat kehittäneet kuolemanvietin teoriaa ja yhdistäneet sen sitomiseen (saks. Bändigung).[10] He huomauttavat, että kuolemanvietti eli thanatos voitaisiin nimetä uudelleen sitomispyrkimykseksi. Tähkän määrällinen viettikäsitys voidaan yhdistää Ikosen ja Rechardtin muotoiluun: viettienergia kanavoituu ja sitoutuu erilaisiin pyrkimyksiin, jotka voivat olla keskenään ristiriidassa. Ikosen ja Rechardtin mukaan thanatoksen tavoitteena ei ole niinkään tuho ja kuolema vaan vapautuminen sellaisista sisäisistä ja ulkoisista ärsykkeistä, jotka tuntuvat häiritseviltä.”
No, kai nämä jutut on vähän sitä, että miten ja minkä hallittavissa itse kukin on. Onko oman itsen, aivokemiansa ja biologiansa vai jopa uskonnon. kukahallitseemitä kirjoitti:
Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan. Siksi toiseksi vietti on pelkkä käyttäytymismalli - sellainen ei ole ihmiselle välttämätön elämän kannalta ja hengissä selviämisen kannalta.
Wikipediasta:
”Vietti kuuluu psykoanalyysin keskeisimpiin ja ongelmallisimpiin käsitteisiin. Sigmund Freudin alkuperäisen määritelmän mukaan[2] vietti (saks. Trieb) on ruumiin ja psyyken rajalle sijoittuva toiminnallinen käsite.[3] Vietti edustaa psyykelle ruumiillista ärsykettä (saks. Reiz), joka vaatii tietyn määrän psyykkistä työtä. Freud esitti, että viettiin sisältyy paine, päämäärä (tyydytys), kohde (objekti, se minkä avulla päämäärä saavutetaan) ja alkulähde (ruumiin biokemialliset prosessit). Hän esitti kaksi kantaviettiä (saks. Urtrieb), joiden piiriin muut sisältyvät: ego- eli itsesäilytysvietti ja sukuvietti. Myöhemmin hän muutti jaottelua niin että kantaviettejä olisivat eros ja aggressio- eli kuolemanvietti.[4] Varsinkin jälkimmäinen jaottelu on kohdannut arvostelua, ja myöhempien tutkijoiden mukaan se on jarruttanut psykoanalyyttisen teorian kehitystä. Jaottelun on arvioitu olleen liian tiiviisti sidoksissa Freudin henkilökohtaiseen dualismiin.[5]”
Se on muuten vähän merkillinen tuollainen vapaana vellova viettienergia, että mihin kaikkeen sen voi sitten purkaa... Tuon tekstin jatkona on vielä tällainenkin wikipediassa, joten onko ihmeellistä, jos tällaisen kuolema-ihmisuhriuskontoon sitten liittyykin läheisesti kuolemanvietti ja himoista puhuminen.
”Pentti Ikonen ja Eero Rechardt (1994) ovat kehittäneet kuolemanvietin teoriaa ja yhdistäneet sen sitomiseen (saks. Bändigung).[10] He huomauttavat, että kuolemanvietti eli thanatos voitaisiin nimetä uudelleen sitomispyrkimykseksi. Tähkän määrällinen viettikäsitys voidaan yhdistää Ikosen ja Rechardtin muotoiluun: viettienergia kanavoituu ja sitoutuu erilaisiin pyrkimyksiin, jotka voivat olla keskenään ristiriidassa. Ikosen ja Rechardtin mukaan thanatoksen tavoitteena ei ole niinkään tuho ja kuolema vaan vapautuminen sellaisista sisäisistä ja ulkoisista ärsykkeistä, jotka tuntuvat häiritseviltä.”
No, kai nämä jutut on vähän sitä, että miten ja minkä hallittavissa itse kukin on. Onko oman itsen, aivokemiansa ja biologiansa vai jopa uskonnon.”Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan.”
Kuten tuossa itsekin lainasit, niin enää tuota teoriaa ei juuri kukaan kannata. Näin siksi, ettei tuolle ole saatu mitään pitäviä perusteita.- dikduk
Uskonnot ovat kiinnittäneet seksuaalisuuteen niin paljon huomiota koska se on niin tärkeä, joka siitä määrää, määrää paljosta.
- himottappavat
mummomuori kirjoitti:
”Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan.”
Kuten tuossa itsekin lainasit, niin enää tuota teoriaa ei juuri kukaan kannata. Näin siksi, ettei tuolle ole saatu mitään pitäviä perusteita.”Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan.”
Seksuaalisuus tappaa! Aiheuttaa kuolettavia eroamisdraamoja, kiihokkeiden saamiseksi tarvitaaan yhä rajumpia otteita, himot harvoin pariskunnilla kohtaavat ja seuraus että haetaan muualta, homoseksuaalit ja heidän sukulaisensa saavat kärsiä, aiheuttaa ylpeyden korustumista, aiheuttaa pedofiliaa, aiheuttaa täysin luonnottomia himoja, tyydyttämättömyys joillakin riuduttaa ihmisen, ... himottappavat kirjoitti:
”Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan.”
Seksuaalisuus tappaa! Aiheuttaa kuolettavia eroamisdraamoja, kiihokkeiden saamiseksi tarvitaaan yhä rajumpia otteita, himot harvoin pariskunnilla kohtaavat ja seuraus että haetaan muualta, homoseksuaalit ja heidän sukulaisensa saavat kärsiä, aiheuttaa ylpeyden korustumista, aiheuttaa pedofiliaa, aiheuttaa täysin luonnottomia himoja, tyydyttämättömyys joillakin riuduttaa ihmisen, ...Ja mitä pitäisi siis tehdä?
himottappavat kirjoitti:
”Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan.”
Seksuaalisuus tappaa! Aiheuttaa kuolettavia eroamisdraamoja, kiihokkeiden saamiseksi tarvitaaan yhä rajumpia otteita, himot harvoin pariskunnilla kohtaavat ja seuraus että haetaan muualta, homoseksuaalit ja heidän sukulaisensa saavat kärsiä, aiheuttaa ylpeyden korustumista, aiheuttaa pedofiliaa, aiheuttaa täysin luonnottomia himoja, tyydyttämättömyys joillakin riuduttaa ihmisen, ...KIrjoitit tuohon loppun soopaa homoseksuaalisista. Itsekään en ole ylpeä, vaan vaatimaton vähään tyytyvä ihminen.
himottappavat kirjoitti:
”Kyllä minä pistäisin seksuaalisuuden kuoleman vietin sarjaan.”
Seksuaalisuus tappaa! Aiheuttaa kuolettavia eroamisdraamoja, kiihokkeiden saamiseksi tarvitaaan yhä rajumpia otteita, himot harvoin pariskunnilla kohtaavat ja seuraus että haetaan muualta, homoseksuaalit ja heidän sukulaisensa saavat kärsiä, aiheuttaa ylpeyden korustumista, aiheuttaa pedofiliaa, aiheuttaa täysin luonnottomia himoja, tyydyttämättömyys joillakin riuduttaa ihmisen, ...”Seksuaalisuus tappaa!”
:D Eikös se ole juuri päinvastoin?
”Aiheuttaa kuolettavia eroamisdraamoja…”
Kahden ihmisen parisuhde ei niin helppo ole, ja kun tunnesuhde ei toimi, silloin todella erosta voi tulla draamaa. Tosin näiden taustalla on ihan persoonallisia ongelmia.
Tuossa puolet on totta, seksistä voi muodostua väline, jolla haetaan pelkästään hyvää oloa tai ”kiksejä” – erikoisia ja voimakkaita kokemuksia.
Ihmisillä on taipumus hakea tuollaisia tavalla tai toisella – osa niistä on hyväksyttyjä ja osa ei. On vaarallisia harrastuksia, kuten laskuvarjohyppyjä, kalliokiipeilyä jne. Samaan luokkaan voi laittaa ylenmääräisen liikunnan, jossa haetaan omia rajoja, kuten vaikka maraton, kehonrakennus, vaeltaminen yms.
- rupistelkoila
Näin ihmisestä tai joistakin ihmisistä on tullut jumalia jotka päättävät mitä eläimiä ovat,
olisi syytä kuitenkin uskoa luojan tienneen mitä rotua ja sukupuolta on kaikista vajakeista huolimatta jos vaikka katsoo sinne alapäähän - Eikiitosjeesus
Raamatun jumala on erityisen kiinnostunut pikkupoikien pippeleistä.
Tai oikeastaan ne kiihotti poppamiehiä jotka loivat jumalan omaksi kuvakseen. ”Jos EI ole, miksi seksuaalisuus kaikkine sivuilmiöineen on täällä jatkuvasti pääaiheena?”
Seksistä saatiin aikoinaan sellainen syntien runsaudensarvi, että syyllistäjänä se on miltei loputon.
Vähän sama jos ruuasta tehtäisiin vastaavaa. Oletetaan että hyväksyttyjä olisivat vain tietyt ja tarkoin rajatut ruuat. Jos joku söisi ja vieläpä nauttisi syödessään jotain muuta, niin moniko kykenisi olemaan tekemättä näin?>> Mikähän siinä on, että Jumala [luen fundamentalisti] tuntuu niin kovasti kiinnittävän huomiota kaiken muun keskellä nimenomaan seksuaalisuuteen ja sen seurauksiin? <<
Ehkä seksuaalisuus on niitä harvoja aiheita, joista jokaisella on mielipide ja siksi keskustelu ohjautuu luonnostaan aiheisiin, joista mahdollisimman monella on jotain omakohtaista kokemusta ja siten myös sanottavaa.
Jos aihe on jokin muu, niin keskustelijoiden määrä tippuu tai loppuu ja keskustelu samoin.
Varmin tapa saada aikaan keskustelua; esitä kasa moralistisia väitteitä ehdottomina faktoina seksuaalisuuden tiimoilta ja personoi ne vielä johonkin henkilöön.- tosiaankin
Seksuaalisuus ja rakkaus ovat läheisiä käsitteitä. Alun perin Aadam ja Eeva olivat alasti eikä heitä vaivannut yhtään että sai hyväillä toisiaan niin paljon kuin halusi.
Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen häpesi seksuaalisuuttaan. Ei Aadam halunnut peittää päätänsä vaan nimenomaan sukuelimensä, niinkuin Eeva.
Rakkaudesta joka yhdisti heitä ennen, oli tullut kielletty asia, vaikka Jumala ei ollut millään tavoin sanonut että he eivät saisi rakastella tai olla alasti.
Samalla lailla Paholainen vieläkin saa ihmiset pitämään seksuaalisuutta kiellettynä hedelmänä ja saa ihmiset häpeämään hellyyden kaipuutaan.
Tosiasiassa Jumala toivoo että miehen ja naisen välinen rakkaus voisi olla puhdasta ja hellää, muistuttaen ihmisen ja Jumalan suhteesta. Petollisuus ei ole rakkautta, vaan rakkaudessa on keskinäinen luottamus.
Kun Paholainen saa ihmiset taistelemaan itseään vastaan, hän tietää että rakkaus ja hellyys väistyy himon ja huonon omantunnon tieltä. Sillä lailla rakkaus ei enää ole heijastus Jumalasta vaan itsekkyyteen perustuvaa toimintaa ja rakkautta pelätään osoittaa toista kohtaan missään muodossa.
Jumala haluaa että uskovaiset antavat puhdistaa sydämensä himosta ja antavat itselleen luvan nähdä rakkauden kauniina asiana. Siksi meitä kehoitetaan rakastamaan toinen toistamme.
Jos ihmiset rakastavat toisiaan, silloin seksuaalisuudesta ei ole ongelmaa. Ei tarvitse yrittää olla jotain, vaan voi keskustella toistensa kanssa vaikkapa näin: " Minä pidän sinusta niin paljon, että voisin olla sinun sydänystäväsi. Miten on, tunnetko sinä jotain minua kohtaan?" Toinen vastaa: "Ihanaa että pidät minusta! Annan sinulle mielelläni halauksen kun tavataan, mutta olen ihastunut Kalleen, ja meillä on hiukan suunnitelmia tulevaisuuden varalle. Muuten, Tiina on hiukan ihastunut sinuun. Voisitko ajatella häntä kaveriksesi?" " Sepä kiva tietää! Kyllä Tiinakin vaikuttaa mukavalta. Voisitko vihjaista hänelle että olen hiukan kiinnostunut?"
Nyt on normaalia että kielletään todelliset tunteet, katsellaan kaukaa, eikä uskalleta tehdä aloitetta, ja pidetään koko touhua nolona. Miksi! Koska ei rakasteta toinen toistamme!
Seksuaalisuudesta on tullut monelle varsin synnillinen asia, pelkkä sanakin on yhdistetty intohimoihin ja kieltoihin, ja huonoon omaantuntoon, eikä se enää ole heijastus Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan.
"Rakkaani on minun, ja minä hänen" sanotaan jossain Korkeassa Veisussa!Uskomatonta roskaa. Valitan.
Uskovaiset ovat leimanneet seksuaalisuuden äärimmäisen pahaksi asiaksi ja sitä halutaan siksi fundamentalistien piireissä kontrolloida. Typerää.- tosiaankin
Jos haluat kontrolloimatonta seksiä, saat tehdä sitä yksin. Toiset nimittäin eivät varmaankaan anna sinun rakastella kanssaan ilman että sitä saa kontrolloida. Eikö olekin typerää!
tosiaankin kirjoitti:
Jos haluat kontrolloimatonta seksiä, saat tehdä sitä yksin. Toiset nimittäin eivät varmaankaan anna sinun rakastella kanssaan ilman että sitä saa kontrolloida. Eikö olekin typerää!
Heh heh! Kylläpä heititkin hyvän vitsin!
tosiaankin kirjoitti:
Jos haluat kontrolloimatonta seksiä, saat tehdä sitä yksin. Toiset nimittäin eivät varmaankaan anna sinun rakastella kanssaan ilman että sitä saa kontrolloida. Eikö olekin typerää!
Sinulla on omituista seksiä. Seksi on kahden kauppa ja on hyvä tehdä sellaista, josta kumpikin tykkää. Ei tarvita kontrollia.
Sinällään hienoa lukea, että olet tässä asiassa todella liberaali.
Tosin tässä oli asiavirhe: ”Nyt on normaalia että kielletään todelliset tunteet, katsellaan kaukaa, eikä uskalleta tehdä aloitetta, ja pidetään koko touhua nolona.”
Noin oli ennen, ja onneksi tuollainen on vähentynyt ja ollaan mutkattomampia.
- väärätie
Hallitsematon seksuaalisuus tuhoaa aina!
Kuvio on sama kuin huumeissa! Kiksien saamiseksi tarvitaan yhä rajumpia otteita kunnes tulee "seinä" tai lakitupa vastaan.Missä ja keissä tuollaista ilmiötä on näkyvissä? Jos on, MITEN sitä kontrollointia tulee toteuttaa ja kenen toimesta?
Niin, mitä tarkoitat ”hallitsemattomalla”?
Kun lapsi ja nuori saa kasvaa tasapainoisesti myös oman seksuaalisuutensa suhteen, hän myös ei koe tarvetta mihinkään ihmeellisiin ”kikseihin”.
Erittäin ankara kasvatus ja tiukka seksuaalikielteisyys on varmin tapa häiriintyneisyyteen. Silloin seksi voi todella saada muotoja, jotka ovat kyseenalaisia.
Promiskuiteetin taustalla ei ole ”äärimmäisen” voimakas seksuaalivietti, vaan aivan muut seikat.
- kiiiskivastarannalta
Epätietoisuutesi auttaisi parhaiten, jos itse lukisit Raamattua ja ottaisit asioista selvää.
Lue enemmän, luulet vähemmän.Typerä ja ylimielinen vastaus. Varsinkin jälkimmäistä. Olettaisi Sinunkin käsittävän, millaisia mielikuvia tuo synnyttää.
- kiiiskivastarannalta
InhottavaRealisti kirjoitti:
Typerä ja ylimielinen vastaus. Varsinkin jälkimmäistä. Olettaisi Sinunkin käsittävän, millaisia mielikuvia tuo synnyttää.
Suosittelen edelleenkin, että selvität itse, mitä Raamattu sanoo. Taisit esittää kysymyksesi ihan vaan huvin vuoksi, mutta oikeasti ei Raamatun kanta kiinnosta.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Suosittelen edelleenkin, että selvität itse, mitä Raamattu sanoo. Taisit esittää kysymyksesi ihan vaan huvin vuoksi, mutta oikeasti ei Raamatun kanta kiinnosta.
Kuvitteletko kenties, että en tiedä Raamatusta yhtään mitään?
Kse on siitä, että jos tämänkin palstan avauksia ketsoo, suurin osa niistä liittyy seksuaalisuuteen. Tästä seuraa se johtopäätös, että ainakin joiden tämän palstan uskovaisten (?) mielestä seksuaalisuus on koko ajan ja ilmeisesti aina ollutkin Raamatun keskiössä.
"Kun näitä tekstejä lukee, tulee sellainen olo, että koko Raamatussa ei juuri muusta puhuta. "
Sanoin avauksessa noin. Osaat lukea, joten olettaisin Sinun käsittäneen, mitä tarkoitin?
On yksi asia yrittää edes joskus puhua asiaa ja asiasta ja toinen asia heitellä ylimielisiä, sivusssa aiheesta olevia kuitteja.
Kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta niin kontrolloit vähän kaikkea. Ja naisen alistamiseenhan se on mitä oivallisin (ja käytetyin) väline.
Mutta sopiihan se moneen muuhunkin. Valtajärjestelmä rakastavat seksiä. Uskonnot tulevat tietenkin mieleen ensimmäisenä mutta on sen avulla pönkitetty erilaisia yhteiskunnallisia luokka- tai rotujakoja ym. ja nykyisinkin sitä käytetään politiikan teon välineenä. Mitä konservatiivisemmat ja populistisemmat tavoitteet sen enemmän keskiössä on seksi.
Kontrolloimalla ja raamittamalla ihmisen seksuaalisuus saadaan helposti ihminen tuntemaan syyllisyyttä ja häpeää kunhan häneen saadaan ensin iskostettua ajatus, että seksi on lähes aina likaista ja väärin. Seksuaalisuus ja halut eivät kuitenkaan kadonneetkaan, jäi vain syyllisyys ja häpeä.
Joku onkin sanonut siveyden olevan suurin pervessio. Kyllä tuolle väitteelle pohjaakin on.Normaalista seksuaalisuudesta ja sen toteuttamisesta kun tehdään joku kumma joka paikassa vaaniva mörkö niin onhan se vähän perverssiä 🤣
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar932408Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5711818- 91573
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3978Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64977