"Tutkijat puolustavat: Muslimien määrä kasvaa, Sharia on ihmisoikeus".
https://www.verkkouutiset.fi/tutkijat-puolustavat-muslimien-maara-kasvaa-sharia-on-ihmisoikeus/
– Uskontoon liittyviä ilmiöitä ei tulisi lähestyä ääripäistä, joko liioitellen uskonnon merkitystä ihmisten elämässä tai kieltäytyen lainkaan tunnustamasta niitä tapoja, joilla uskonto vaikuttaa arjen käytännöissä.
Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan kysymys sharia-lain merkityksestä arjessa ja sen suhteesta Suomen oikeusjärjestelmään on tullut ajankohtaiseksi Suomessa asuvien muslimien määrän kasvaessa.
– Perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta valtiolla voi eri yhteyksissä olla juridinen velvollisuus tunnustaa uskonnollisia oikeudellisia instituutioita, esimerkiksi avioliittoja ja avioeroja. Valtio ei voi kieltää uskonnollisten normien käyttämistä, tutkijat toteavat.
– Kielto tarjota tai etsiä uskonnollista ohjausta tai konfliktinsovittelua esimerkiksi avioerotilanteessa olisi yksinkertaisesti perus- ja ihmisoikeuksien vastainen, he jatkavat.
Pelottelu sharia-lailla ei Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eikä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalaiskäsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua.
https://www.verkkouutiset.fi/tutkijat-puolustavat-muslimien-maara-kasvaa-sharia-on-ihmisoikeus/
– Uskontoon liittyviä ilmiöitä ei tulisi lähestyä ääripäistä, joko liioitellen uskonnon merkitystä ihmisten elämässä tai kieltäytyen lainkaan tunnustamasta niitä tapoja, joilla uskonto vaikuttaa arjen käytännöissä.
Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan kysymys sharia-lain merkityksestä arjessa ja sen suhteesta Suomen oikeusjärjestelmään on tullut ajankohtaiseksi Suomessa asuvien muslimien määrän kasvaessa.
– Perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta valtiolla voi eri yhteyksissä olla juridinen velvollisuus tunnustaa uskonnollisia oikeudellisia instituutioita, esimerkiksi avioliittoja ja avioeroja. Valtio ei voi kieltää uskonnollisten normien käyttämistä, tutkijat toteavat.
– Kielto tarjota tai etsiä uskonnollista ohjausta tai konfliktinsovittelua esimerkiksi avioerotilanteessa olisi yksinkertaisesti perus- ja ihmisoikeuksien vastainen, he jatkavat.
Pelottelu sharia-lailla ei Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eikä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalaiskäsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eivät jehovan todistajatkaan saa suomessa toteuttaa omia lakejaan, miksi muslimeille se suotaisiin ?
http://www.tv7.fi/vod/player/59467/
Ääripäätä tai ei.
"Valtio ei voi kieltää uskonnollisten normien käyttämistä."
Kyllä voi jos ne rikkoo lakia. Ei Suomen yhteiskuntajärjestelmään voi uskonnon nimissä upottaa rinnakkaisia järjestelmiä. Jos näin yritetään pitää koko Islam kieltää, koska kyseessä ei ole enää uskonto vaan yhteiskuntajärjestelmä.
Jos haluatte sharian äänestätte vihervasemmistoa tai demareita. Jos haluatte länsimaalaisen demokratian jatkuvuuden, niin poistatte nämä puolueet puoluekartalta. Se onnistuu demokratian keinoin, eli ette äänestä niitä. Tämä kehitys on jo tapahtunut muualla Euroopasa, jossa islamisoituminen on jo pitkällä.
Pelkkä perustuslaki torppaa Sharian lain voimassaolon suomessa, ja johan nimi Sharian LAKI viittaa siihen, että se on laki jota muslimit noudattaa, ei siis suomen laki.
Vihervasemmistoa äänestävät ovat tavattoman heikkotasoista väkeä. Eivät ole suorittaneet muuta tutkintoa kuin elämänkoulun tai ovat suorittaneet jonkun putkitutkinnon, jonka asiasisällöt ovat opiskelleet ulkoa ymmärtämättä täysin mitä ovat opiskelleet ja eivät hanki tai pysty hankkimaan tietoa oman opiskelualueensa ulkopuolelta, koska tiedonhankintakykynsä ovat olemattomat.
Ruotsissa uusin Islamin valtaannousun virstanpylväs on saavutettu kun muslimilapset ovat ruotsalaisten veronmaksajien kustannuksella siirtyneet suurina massoina ruotsalaisesta koulusta koraanikouluun, missä opetetaan vihaamaan vääruskoisia ja kehoitetaan tappamaan nämä.
Ruotsin kaaos muslimiterroristien armoilla tulee pahenemaan räjähdysmäisesti kun yhä nuoremmat lapset, yhä suurempina joukkoina ryhtyvät hyvin pian terrorisoimaan yhteiskuntaa. Jo ennen tätäkin tuhoa poliisit ja terveydenhuotohenkilökunnat massairtisanoutuvat muslimien aiheuttaman kuolemanpelon ja satojen muiden äärimmäisten tuhovaikutusten vuoksi.
Ruotsia ei voi mikään enään pelastaa siltä että suvakkimielisairaus tuhosi hyvinvointivaltion, ihmisarvoa kunnioittavine kulttuureineen, ja korvasi sen terrorismilla joka tulee vääjäämättä tuhoamaan alkuperäisväestön lopullisesti.
Siis kuka hullu siirtää sekasortomaista, missä nämä eivät tule edes toimeen keskenään, ihmisiä länsimaahan ja odottaa, että heidän arvonsa ja asenteensa muuttuisivat samantien? Laita suomalainen Afrikkaan, alkaako se läpsytellä savimajasta toiseen ja puremaan khattia? No ei todellakaan. Kyllä ihmiset tuovat perimänsä ja asenteensa mukanaan. Tuollaiset suvakkitutkijat joiden elämänkokemus on ollut rajattua ja lineaarista ja käsikirjoitettua ovat yhtä vahingollisia kuin islamistit. Akaateemisella höpötyksellä olisi Hitlerinkin teot kuitattu ihmisarvon toteuttamiseksi.
Näin sovinistina, minulla ei ole mitää sitä vastaan, että uskottomat naiset kivitetää, ruoskitaan ja avioerossa saavat vai 1/3 osan perinnöstä jos sitäkään ja miehen osuudesta ei mitään.
Siitä kohdasta olisi valmis joustamaan, jossa eron tulessa, jos imaani suo, niin lapset jäisivät miehelle. Kyllä ne voisi antaa naiselle joka ne synnyttikin, edellyttäen tietenkin ettei mies niitä halua.
Tanskalaisessa piilokameradokumentissa erään moskeijan imaami (imaami luuli, ettei ulkopuolisia ollut paikalla) opetti muslimikuulijoitaan siten, että sharia-lain mukaan raiskattu nainen pitää kivittää, paitsi siinä tapauksessa, jos raiskattu nainen on neitsyt.
Suomi ylpeilee sillä, että naisille annettiin äänioikeus kolmantena maana maailmassa ja ensimmäisenä maana Euroopassa. Pitäisikö Suomen ensimmäisten joukossa olla ottamassa pois äänioikeus naisilta, jotta olisimme kehityksen kärjessä.
Mitä yhteistä on shakilla, Iranin huivipakolla ja ihmisoikeuksilla?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201806142201013303_ul.shtml
Facebook-seinällään Swaminathan kirjoitti:
- En halua, että minut pakotetaan käyttämään huivia tai burkhaa. Iranin laki pakollisesta huivin käytöstä on mielestäni loukkaus perustavanlaatuisia ihmisoikeuksiani kohtaan, mukaan luettuna oikeuteni ilmaisunvapauteen ja mielipiteen- ja uskonnonvapauteen. Tässä tilanteessa ainoa keino suojella omia oikeuksiani on jättää menemättä Iraniin.
Swaminathan on saanut kannanotostaan paljon positiivista palautetta. Guardian kirjoittaa, että aktivistit ovat ylistäneet Swaminathanin rauhallista kannanottoa ja kutsuneet tätä "vahvaksi henkilöksi, jonka ei tarvitse esittää uhria tilanteessa".
Ei tarvitse noudattaa Sharian lakia, kun ei mene maahan jossa se on laki.
jopa paikallinen väestö vastustaa islamistisen pakkovallan ilmentymiä, niin suomalainen feministi vaahtoaa niiden olevan uskonnollinen oikeus.
Suomalainen feministi on valmis vaikka puolustamaan musliminaisten oikeutta tulla kivitetyksi.
Ei tarvittaisi kalliita vankiloita kun kaikki rötöstelijät kivitettäisiin kuoliaiksi. Ja kalliita oikeuslaitoksia tuomareineen ja asianajajineen.
Tottahan se on. Julkiset kivittämiset ja kaulankatkojaiset ovat tulevia ihmisarvoja Suomessa, ainakin vihervasureiden ja muiden suvakkien mukaan.
Onko valtamedialla tarkoitus kypsytellä suomea Sharian hyväksymiseen, vai herätellä kansaa tiedostamaan, mitä kulissien takana häärätään tänne ?
Ja höpö-höpö!
Suomessa on omaki kirkko ollu erotettuna valtiosta jo vaikka kuinka kauan, joten minlähän helvetin takia joittenki ulkomaalaisuskovaisten pitäis saada omalle uskonnolleen joku erityisoikeus!? Ja VITUT, sanon minä!
Suomessa on kyl ihan hyvät lait, jotka soveltuu ihan kaikkien noudatettavaks. Ei siihen tartte sekottaa jotain parintuhannen vuoden takaisen vuohipaimenen kirjottelemia höpinöitä millään lailla.