Sitä mukaa kun julkisia palveluita ja toimintoja on siirretty yksityisten toimijoiden hoidettavaksi, verokertyä on supistunut supistumistaan. Ennen kun työt tehtiin palkatulla henkilöstöllä, verokertymä oli massiivinen ja jokainen julkisen sektorin duunari maksoi taatusti veronsa suomeen. "Kunnanmies ja -nainen" teki vähän rauhallisemmin hommia kuin yksityinen palveluntarjoaja, mutta eipä näytä julkisen sektorin menot yksityistämisen myötä ainakaan vähentyneen. Tehty työ on kyllä vähentynyt ja palveluja karsittu. Jos vielä sote-palvelut siirtyvät ajan myötä yksityisten käsiin, silloin voidaan todeta: viimeinen sammuttaa valot.
Julkisen sekt. verokertymä kuihtuu ja raha karkaa
ViimeinenSammuttaaValot
14222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Onko mielestäsi mitään sellaista, mitä noilla perusteilla ei kannattaisi sosialisoida?
Protektionismi ja sosialismi ovat kuitenkin aika vaarallisia.
Aina pitäisi valita kuhunkin tilanteeseen sopivin ratkaisu, eikä laput silmillä toteuttaa jotain tiettyä ideologiaa, niin yksinkertaista se on.
Markkinatalouden tarjoamat ratkaisut sopivat kovasti huonosti mm. osa-alueille jossa on monopoli tai siihen rinnastettava kilpailutilanne. Sitten on osa-alueita jotka tulee hoitaa vaikka niistä koituu tappiota kuten haja-asutusalueiden julkinen liikenne ja postin kuljetus. VR:n pilkkominen ja väyläverkon pakkoyksityistäminen on pölkkypäitten hommaa. Näitähän riittää.
No nuo ovat jo huomattavasti järkevämpiä ajatuksia. Siinä ei mielestäni ole päätä eikä häntää, että maat sosialisoisivat sitä varten, ettei rahaa vain mene ulkomaille. Protektionismi nimittäin toimii aina vain hetken... kun muut sitten menettelevät samoin, päädytään alkuperäistä huonompaan tilanteeseen.
Ei toimi päinvastainenkaan pitkään. Miten hoidetaan velkaantuminen rahan ulos virratessa? Tässä olis hoidettavaa. Meillä AINOA KIKYÄ HEIKENTÄVÄ ON PALKAT, kun kuuntelee hallitusta. Raportti kertoo muuta.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-kilpailukyky-vertailun-huonoin---muut-katsovat-perapeilista/rnAJsML5
Protektionismissa rahaa ei virtaa ulos... mutta pian loppuu myös sen virtaaminen sisään. Rahan ohjautuminen parhaisiin kohteisiin on kuitenkin lopulta kaikkien etu. Suomi niitti sen ansiosta paljon hyötyjä esimerkiksi Nokian huippuvuosina.
Suomessa on Nokian menestyksen jälkeen ollut kova hinku saada ulkomaalaisia sijoituksia maahan lähes hinnalla millä hyvänsä. Isoja brändejä on siirtynyt ulkomaiseen omistukseen puoli huomaamatta ja pikkuhiljaa myös työpaikat ovat siirtyneet maan ulkopuolelle, eikä välttämättä halpamaihin vaan mm. länsinaapuriin. Tässä valossa, eikö edes valtion ja kuntien kannattaisi pitää kynsin hampain kiinni kotimaisista terveyspalveluista.
Nyt tarjottu sote-malli kun hyväksytään tietäen, että isot monikansalliset hoivayritykset odottavat jo asemissa ja osin jo toteuttavat valtausta, millä ihmeellä julkinen sektori kykenee puolustautuun kilpailussa? Nykyisen kohtuullisen toimivan (kattavan ja kokonaistaloudellisen) julkisen terveyspalvelusysteemin tilalle saattaa tulla aika nopeastikin parin ison monikansallisen firman hallitsema systeemi, miksei lopulta vaikka monopoli. Miten luulet, että kustannuksia hallitaan siinä vaiheessa ja huom! kovin paljoa nämä/tämä bisnessfirma ei veroja tänne tule jättämään.
"Tässä valossa, eikö edes valtion ja kuntien kannattaisi pitää kynsin hampain kiinni kotimaisista terveyspalveluista."
Miksi juuri terveyspalveluista? Eikö protektionistisisin perustein voitaisi sosialisoida yhtä hyvin mitä tahansa muutakin?
"Nyt tarjottu sote-malli kun hyväksytään tietäen, että isot monikansalliset hoivayritykset odottavat jo asemissa ja osin jo toteuttavat valtausta, millä ihmeellä julkinen sektori kykenee puolustautuun kilpailussa?"
Varmaan sillä, että se tarjoaa paremmat palvelut. Jos se ei siihen pysty, onko oikein ruokkia sitä hoitoa tarvitsevien ihmisten vahingoksi?
"Nykyisen kohtuullisen toimivan (kattavan ja kokonaistaloudellisen) julkisen terveyspalvelusysteemin tilalle saattaa tulla aika nopeastikin parin ison monikansallisen firman hallitsema systeemi, miksei lopulta vaikka monopoli."
Eihän monopolia ole missään muussakaan, jos valtio ei ole itse sitä luonut. Monopolit estetään yrityskauppoja kieltämällä ja tarvittaessa jopa yritykset pilkkomalla.
Ei nykyinen systeemi minun mielestäni tosin kovin huonosti toimi. Mutta kyllä sen muuttaminen herättää jopa irrationaalisia pelkoja.
Monopoleja syntyy ilman mitään erityistä luomista kun yksi yritys saavuttaa siinä määrin hallitsevan markkina-aseman, että se voi käytännössä päättää minkä tasoista tuotetta/palvelua se tuottaa ja mihin hintaan. Toisin sanoen vaikka kysymyksessä ei olisi 1:1 monopoli, toimimaton kilpailu luo myös vastaavan asetelman.
Julkisen sektorin tuottamat terveyspalvelut tuottavat niin hyvää palvelua kuin käytettävissä olevalla rahalla saa (perustuu poliittisiin päätöksiin) ja mikä tärkeintä, kaikki käytössä oleva raha käytetään palveluiden tuottamiseen.
Miten toimii monikansallinen terveysyritys? Se valtaa hyvinkin agressiivisesti markkinoita, yhtenä tavoitteena saavuttaa määräävä markkina-asema. Yhtenä keinona on tässä välivaiheessa tarjota kohtuuhintaisia ja laadukkaita palveluita. Kun sitten tavoite on saavutettu, eikä kilpailijoita ole, yritys voi määritellä palvelun tason ja hinnan vapaasti itse.
Valtion ja kuntien käyttämää rahapottia tähän tuskin tullaan kovasti lisäämään joten sitten nostetaan palvelumaksuja ja karsitaan palveluita.
Yksityinen terveyspalvelusysteemi saattaa toimia siellä, missä markkinoiden koko mahdollistaa toimivan kilpailun mutta näin pienessä maassa kuin Suomi, se ei tule toimimaan.
"Monopoleja syntyy ilman mitään erityistä luomista kun yksi yritys saavuttaa siinä määrin hallitsevan markkina-aseman, että se voi käytännössä päättää minkä tasoista tuotetta/palvelua se tuottaa ja mihin hintaan."
Sitten se voidaan lain mukaan pilkkoa.
"Julkisen sektorin tuottamat terveyspalvelut tuottavat niin hyvää palvelua kuin käytettävissä olevalla rahalla saa"
Onko mitään todisteita, joilla voisit vakuuttaa minut tuosta? Yleisesti ottaen yritykset lienevät kuitenkin valtiota tehokkaampia, kun sillä tavalla porskutti esimerkiksi USA tuon Neuvostoliiton rämpiessä.
"Kun sitten tavoite on saavutettu, eikä kilpailijoita ole, yritys voi määritellä palvelun tason ja hinnan vapaasti itse."
Silloin yleensä syntyy kilpailijoita, jotka tarjoavat parempaa laatua edullisempaan hintaan. Jos se ei jostakin syystä ole mahdollista, yritys voidaan pilkkoa tuomioistuimen päätöksellä keskenään kilpaileviksi yrityksiksi. Tältä osin pelkosi eivät ole kovin rationaalisia.
Nyt+suunnitellussa+SOTE:ssa+tulee+olemaan+18+sote-aluetta/maakuntaa,+joilla+kullakin+on+vastuu+oman+alueen+sote-palveluista.+Ei+tarvita+tilannetta,+jossa+monopoli+kattaisi+koko+maan.+Ihan+hyvin+voi+olla+kaksi+"kilpailevaa"+yritystä.+Mutta+jos+loppupeleissä+kaikki+todellinen+kilpailu+on+jatkossa+kahden+ylikansallisen+bisnessyrityksen+varassa,+tuskin+siinä+kovin+veristä+kilpailua+tullaan+näkemään.+Entä+sitten+Monopolin+purkaminen+tai+pilkkominen.+Onko+päättäjillä+sellaiseen+välttämättä+edes+haluja?+Missä+määrin+Monopoli-yritys+on+saavuttanut+aseman,+että+se+kykenee+estämään+Monopolin+purkamisen?+Terveyspalvelujahan+ei+voida+jättää+hoitamatta+ja++jos+silloinen+Monopoliyritys+oikein+suututetaan,+sekin+mahdollisuus+on+olemassa.
päät ovat Kiinassa. Sinne ne menee ja siellä ne pysyy.
Tuohan on hyvä uutinen. Julkisen sektorin ylimieliset ja laiskat virkaloiset joutavat työttömyyskortistoon.
Hyvin kommentoitu.
Ei kortistoon! Ne pitää panna armotta oikeisiin töihin kerran elämässään, kun ovat saaneet virkaloisia jopa vuosikymmeniä.