Suurin osa maailmanhistoriassa käydyistä sodista on uskontojen syytä. Eniten ihmisiä on tapettu Raamatun kirjoituksiin perustuvissa sodissa. Uskovaiset ovat siten kaikkein pahimpia ihmisiä maailmassa. Sodat aloittaneiden kansojen ja valtioiden johtajat ovat olleet aina uskovaisia, eivät koskaan ateisteja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sota
Sodat ovat uskontojen syytä
38
562
Vastaukset
- Mikämikämaa
Oliko Stalin mielestäsi uskovainen ?
Olipa hyvä, että mainitsit Stalinin. Stalin käytti hyväksi ortodoksista uskoa, jotta saisi kansan Suuren isänmaallisen sodan tueksi. Uskontojen vaino loppui syksyllä 1941 ja kirkot avattiin uudelleen. Eli uskonto on hyvää polttoainetta sodalle.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union- taikahuone
Kyllä se Stalin oli piilouskovainen eikä hän muuten alkanut yhtä ainoata sotaa, joten vaikka olisi ollut ateisti, niin ei kelpaa sodan alkaneeksi ateistiksi! Kyllä se vain niin on, että kaikki sodat ovat pahojen uskovaisten alkamia!
taikahuone kirjoitti:
Kyllä se Stalin oli piilouskovainen eikä hän muuten alkanut yhtä ainoata sotaa, joten vaikka olisi ollut ateisti, niin ei kelpaa sodan alkaneeksi ateistiksi! Kyllä se vain niin on, että kaikki sodat ovat pahojen uskovaisten alkamia!
Entä Talvisota? Kenen aloitteesta se käynnistyi. Stalin oli ainakin silloin vallan kahvassa.
- taikahuone
epikuros kirjoitti:
Entä Talvisota? Kenen aloitteesta se käynnistyi. Stalin oli ainakin silloin vallan kahvassa.
Mainilan laukaukset todistavat Suomen aloittaneen sen sodan. Kristitty valtio aloitti sodan hyvää ateistista valtiota vastaan. Näin aina.
Jos vaikka Stalin olisikin aloittanut sodan, niin hän teki sen uskovaisena kristittynä, ei ateistina. Siitähän todistaa sekin asia, että Stalin lopetti kristittyjen vainot ja ortodoksista uskontoa käytettiin hänen johdollaan sodan käynnin henkisenä voimavarana!
Uskovien syytä siis kaikki, mitä Stalinin ja hänen hallintonsa sekä sotakoneistonsa väitetään tehneen. On hyvä muistaa, että Stalin soti kiihkouskovaista Hitleriä ja kristittyjä natseja vastaan! Mitä siinä on ateismia vastaan, jos kristityt sotivat keskenään? Ateisteilla ei ole osuutta eikä arpaa noihin sotiin!
Kaikki sotaa käyneet valtiot ja niiden päämiehet ovat olleet uskovaisia! Tarkoitan sotien alkajia, en puolustussotaa, johon myös ateistiset johtajat ja valtiot ovat joutuneet turvautumaan. Mitä muuta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen olisi voinut olla kuin puolustussotaa? Miten olisi voitu puolustaa Leningradia muulla tavalla kuin hyökkäämällä Suomeen? taikahuone kirjoitti:
Mainilan laukaukset todistavat Suomen aloittaneen sen sodan. Kristitty valtio aloitti sodan hyvää ateistista valtiota vastaan. Näin aina.
Jos vaikka Stalin olisikin aloittanut sodan, niin hän teki sen uskovaisena kristittynä, ei ateistina. Siitähän todistaa sekin asia, että Stalin lopetti kristittyjen vainot ja ortodoksista uskontoa käytettiin hänen johdollaan sodan käynnin henkisenä voimavarana!
Uskovien syytä siis kaikki, mitä Stalinin ja hänen hallintonsa sekä sotakoneistonsa väitetään tehneen. On hyvä muistaa, että Stalin soti kiihkouskovaista Hitleriä ja kristittyjä natseja vastaan! Mitä siinä on ateismia vastaan, jos kristityt sotivat keskenään? Ateisteilla ei ole osuutta eikä arpaa noihin sotiin!
Kaikki sotaa käyneet valtiot ja niiden päämiehet ovat olleet uskovaisia! Tarkoitan sotien alkajia, en puolustussotaa, johon myös ateistiset johtajat ja valtiot ovat joutuneet turvautumaan. Mitä muuta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen olisi voinut olla kuin puolustussotaa? Miten olisi voitu puolustaa Leningradia muulla tavalla kuin hyökkäämällä Suomeen?Jaaha, ehkä kannataisi vielä lukaista historinkirjoja.
- taikahuone
epikuros kirjoitti:
Jaaha, ehkä kannataisi vielä lukaista historinkirjoja.
Historian kirjat sisältävät tunnetusti kiihkouskovaisten kristittyjen vääristelyä ja totuuden vastaisia väitteitä. Vain ateistien julkaisemat tiedot ovat luotettavia, koska he ovat täysin puolueettomia harjoittaessaan tieteellistä tutkimusta. Uskovista ei voida sanoa samaa: heidän uskonnollinen näkemyksensä vaikuttaa aina vääristävästi tulkintoihin ja johtopäätöksiin toisin kuin ateisteilla, jotka ovat vapaat muodostamaan mielipiteensä aineiston tuottaman todistuksen perusteella. Maailmankuva ja uskonto eivät vääristä ateistien ajatuksia niin kuin uskovaisilla tapahtuu.
taikahuone kirjoitti:
Kyllä se Stalin oli piilouskovainen eikä hän muuten alkanut yhtä ainoata sotaa, joten vaikka olisi ollut ateisti, niin ei kelpaa sodan alkaneeksi ateistiksi! Kyllä se vain niin on, että kaikki sodat ovat pahojen uskovaisten alkamia!
Stalin aloitti talvisodan. Mainilan laukaukset lähtivät NL:n puolelta ja jopa Venäjän historioitsijat myösnivät sen -90 luvulla. Neuvostoarmeija oli hyökkäysmuodostelmassa rajalla ja tarvitsi tekosyyn sodan aloittamiseen. Miksi ihmeessä Suomi olisi provosoinut miesmäärältään ja kalustoltaan moninkertaista sotavoimaa?
taikahuone kirjoitti:
Historian kirjat sisältävät tunnetusti kiihkouskovaisten kristittyjen vääristelyä ja totuuden vastaisia väitteitä. Vain ateistien julkaisemat tiedot ovat luotettavia, koska he ovat täysin puolueettomia harjoittaessaan tieteellistä tutkimusta. Uskovista ei voida sanoa samaa: heidän uskonnollinen näkemyksensä vaikuttaa aina vääristävästi tulkintoihin ja johtopäätöksiin toisin kuin ateisteilla, jotka ovat vapaat muodostamaan mielipiteensä aineiston tuottaman todistuksen perusteella. Maailmankuva ja uskonto eivät vääristä ateistien ajatuksia niin kuin uskovaisilla tapahtuu.
"ei kannata provosoitua jos provosoidaan" (M. Koivisto)
- taikahuone
agnoskepo kirjoitti:
Stalin aloitti talvisodan. Mainilan laukaukset lähtivät NL:n puolelta ja jopa Venäjän historioitsijat myösnivät sen -90 luvulla. Neuvostoarmeija oli hyökkäysmuodostelmassa rajalla ja tarvitsi tekosyyn sodan aloittamiseen. Miksi ihmeessä Suomi olisi provosoinut miesmäärältään ja kalustoltaan moninkertaista sotavoimaa?
Neuvostoliitto oli hajonnut 1990-luvulla ja kansa oli johtajiensa luopumuksen myötä hylännyt alkuperäisen ihanan kommunismin, jonka tukipylväitä ateismi oli yhdessä suunnitelmatalouden ja tieteelliseen tutkimukseen perustuvan ajatustavan rinnalla. Ei siis olisi ihme, jos sen ajan hallinto olisi tunnustanut totuutta vastaan asian, jota jumalharhaiset kristityt historioitsijat ovat totuudeksi länsimaissa väittäneet (etenkin Suomessa).
Kun suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset, niin he eivät uskoneet sen johtavan Neuvostoliiton hyökkäykseen. He tekivät siten virhearvioinnin. Suuri johtajamme Stalin ja neuvostoarmeija käyttivät tilaisuuden hyväkseen ja hyökkäsivät provosoituina Suomeen, mikä mahdollisti samalla Leningradin puolustamisen kristittyä natsiarmeijaa vastaan.
On tunnettu historiallinen tosiasia, että kristinusko johdatti Hitlerin ja Saksan sotaan muuta maailmaa vastaan. Hitler vihasi kaikkea muuta enemmän nimenomaan ateismia ja teki kaikkensa sen ideologian lopulliseen tuhoamiseen hyökkäämällä Neuvostoliittoa vastaan. Ainoa virhearvio, jonka Hitler teki, oli se, että hän ei tuntenut uskonveljeään Stalinia, joka oli myös kristitty, samoin kuin sotaa käyvä Venäjän kansa.
Vain ateistit pysyivät erossa sotatoimista toisen maailmansodan aikana ja heidät vietiin sen vuoksi Siperian vankileireille. Kristityt venäläiset sotivat kristittyjä natseja vastaan rintamalla, kun ateistit kärsivät syyttömästi vankileireillä. - taikahuone
epikuros kirjoitti:
"ei kannata provosoitua jos provosoidaan" (M. Koivisto)
Mauno Koivisto on hyvä ateistinen ystäväni. Hän toivottaa tosin "Jumalan siunausta" uuden vuoden puheessaan, mutta tekee sen harkitusti johdattaakseen kannattajiaan harhaan. Yhdessä ollessamme me nauramme Suomen kansan jumalharhaisille ja erityisesti luterilaisille, jotka mahdollistivat taannoin valtaapitävien politiikan pelottelemalla kansaa erinomaisilla helvetin kärsimyksillä, jos nämä eivät tottelisi. Tässäkin nähdään se, miten ateistit ovat kaikkia muita ihmisiä viisaampia, sillä kirkon ja valtion johtajat ovat olleet kautta aikojen ateisteja, jotka ovat käyttäneet uskontoa typerän kansan hallitsemisen apukeinona. Et siis voi löytää yhtä ainoata kirkon johtajaa historiasta, joka ei olisi ollut todellisuudessa ateisti. Näin ateistit paljastuvat tämän maailman hallitsijoiksi, jotka ovat käyttäneet uskontoja apuna typerän taikauskoisen kansan hallitsemisessa. Hyvä me! (ateistit)
taikahuone kirjoitti:
Mauno Koivisto on hyvä ateistinen ystäväni. Hän toivottaa tosin "Jumalan siunausta" uuden vuoden puheessaan, mutta tekee sen harkitusti johdattaakseen kannattajiaan harhaan. Yhdessä ollessamme me nauramme Suomen kansan jumalharhaisille ja erityisesti luterilaisille, jotka mahdollistivat taannoin valtaapitävien politiikan pelottelemalla kansaa erinomaisilla helvetin kärsimyksillä, jos nämä eivät tottelisi. Tässäkin nähdään se, miten ateistit ovat kaikkia muita ihmisiä viisaampia, sillä kirkon ja valtion johtajat ovat olleet kautta aikojen ateisteja, jotka ovat käyttäneet uskontoa typerän kansan hallitsemisen apukeinona. Et siis voi löytää yhtä ainoata kirkon johtajaa historiasta, joka ei olisi ollut todellisuudessa ateisti. Näin ateistit paljastuvat tämän maailman hallitsijoiksi, jotka ovat käyttäneet uskontoja apuna typerän taikauskoisen kansan hallitsemisessa. Hyvä me! (ateistit)
Kun hieman tarkemminin miettii (Tutkii) niin löytää tietoja.
M.Koivisto oli oli ns. Vapaakirkkoon suuntautunut ja haukkui ateisteja niin maan perusteellisesti.
Kristittyjen mukaan Adolf Hitler ei ollut "oikea kristitty" vaikka on luonut "rotuoppinsa" Mein Kampfin raamatun pohjalta. Hitlerin "kolmannen valtakuntansa" tavoitteluun liittyy tolkuttomasti kristinuskoista harhauskoisuutta että moinen voisi toteutua. Kristityt myöskin pilkkaavat Hitlerin vastustajia, kuten neuvostoliiton Stalinia jotka pitivät Hitlerin haaveita täysin hulluina ja sekopäisinä, eivätkä olisi saanut koskaan puolustautua ja näiden olisi pitänyt antaa kaiken ilmaiseksi ja kääntää Hitlerille toisen poskensakin. Kristinuskosta on syntynyt natsismi, fasismi ja holokausti, eikä kaukana ole nationalismikaan!
En ihannoi kommunismiakaan, mutta lieneekö se suurempi paha verrattuna natsismia tai fasismia?!
Ensimmäistä ja toista maailman sotaa ei olisi varmaan koskaan ollut ilman sekopäistä Adolf Hitleriä!- taikahuone
Hitler oli tunnetusti harras katolinen uskovainen ja hänen tavoitteenaan oli perustaa uskontoja suvaitsevainen tuhatvuotinen Saksan valtakunta maan päälle, jossa ateismilla ei olisi lainkaan sijaa. Uskontojen oli tarkoitus syrjäyttää puhtaasti tieteellinen lähestymistapa perimmäisiin kysymyksiin ja moraaliin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
Uskontojen ainoa hyöty on se, että Darwin oli uskovainen ja niin darvinismi on alunperin uskovaisen kehittämä totuus lajien kehityksestä. Taitaa niitä muitakin uskovaisia olla evoluutioteorian kehityksen takana, mutta en nyt heidän nimiään muista. Uskonnoista voi siis kummuta järkeviäkin ihmisiä, mutta tuskinpa heidän uskonnolliset ajatuksensa olivat näiden tieteellisten läpimurtojen ja yhteiskunnallisten uudistusten takana? - Ateisti1982EiKirj
taikahuone kirjoitti:
Hitler oli tunnetusti harras katolinen uskovainen ja hänen tavoitteenaan oli perustaa uskontoja suvaitsevainen tuhatvuotinen Saksan valtakunta maan päälle, jossa ateismilla ei olisi lainkaan sijaa. Uskontojen oli tarkoitus syrjäyttää puhtaasti tieteellinen lähestymistapa perimmäisiin kysymyksiin ja moraaliin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
Uskontojen ainoa hyöty on se, että Darwin oli uskovainen ja niin darvinismi on alunperin uskovaisen kehittämä totuus lajien kehityksestä. Taitaa niitä muitakin uskovaisia olla evoluutioteorian kehityksen takana, mutta en nyt heidän nimiään muista. Uskonnoista voi siis kummuta järkeviäkin ihmisiä, mutta tuskinpa heidän uskonnolliset ajatuksensa olivat näiden tieteellisten läpimurtojen ja yhteiskunnallisten uudistusten takana?Jollei Darwin olisi oivaltanut lajien kehitystä niin sen olisi oialtanut takuuvarmasti jokin toinen tiedemies -uskovainen tai uskonnoton! Liekö siihen välttämättä tiedettä tarvittu sen oivaltamiseen! Darwin oli poikkeuksellinen uskovainen. Ennen Darwinin aikaa tieteellisistä näkemyksistä tiedemiehiä uhattiin teloittaa jumalan pilkasta yms., eikä Darwinkaan varmaankaan noilta uhkauksilta välttynyt?!
- taikahuone
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Jollei Darwin olisi oivaltanut lajien kehitystä niin sen olisi oialtanut takuuvarmasti jokin toinen tiedemies -uskovainen tai uskonnoton! Liekö siihen välttämättä tiedettä tarvittu sen oivaltamiseen! Darwin oli poikkeuksellinen uskovainen. Ennen Darwinin aikaa tieteellisistä näkemyksistä tiedemiehiä uhattiin teloittaa jumalan pilkasta yms., eikä Darwinkaan varmaankaan noilta uhkauksilta välttynyt?!
Darwin oli poikkeuksellinen tiedemies, koska oli uskovainen. Valtaosa tiedemiehistä oli 1500-1800 -luvuilla ateisteja. 1900-luvulla ateistien läpimurto tieteessä syrjäytti kokonaan uskovaiset tiedemiehet, niin että heitä ei ole enää vakavasti otettavien tiedemiesten joukossa lainkaan. Itse asiassa Darwinkaan ei ollut tunnustava kristitty vaan piti ainoastaan julkisivuaan uskovaisena, mutta todellisuudessa hän oli ateisti. Niinpä evoluutioteorian syntykin on ateistien ansiota niin kuin lähes kaikki tieteelliset saavutukset.
- taikahuone
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Jollei Darwin olisi oivaltanut lajien kehitystä niin sen olisi oialtanut takuuvarmasti jokin toinen tiedemies -uskovainen tai uskonnoton! Liekö siihen välttämättä tiedettä tarvittu sen oivaltamiseen! Darwin oli poikkeuksellinen uskovainen. Ennen Darwinin aikaa tieteellisistä näkemyksistä tiedemiehiä uhattiin teloittaa jumalan pilkasta yms., eikä Darwinkaan varmaankaan noilta uhkauksilta välttynyt?!
Itse asiassa evoluutioteorian pohja on jo Epikuroksen ajattelussa 341-270 eaa. Elämän syntyminen itsestään ilman luojaa oli tunnettua jo hänen aikanaan. Lucretiuksen sanotaan pohjanneen ajatuksensa Epikurokseen ensimmäisellä vuosisadalla eaa. Näin ollen evoluutioteorian perustus on jo alusta asti ollut vahvasti ateistien suuremman älyn varassa eikä uskoville pitäisi antaa siitä mitään kunniaa. Ne harvat uskovaiset, jotka ovat kehittäneet evoluutioteoriaa, ovat vain piilouskovia ja todellisesti ateisteja. Niinpä kaikki kunnia tästäkin tieteen saavutuksesta kuuluu älykkyydeltään ylivertaisille ateisteille. Vain täydellinen idiootti tunnustaa uskovansa luojaan ja luomiseen, mutta tieteen historiassa ei ole onneksi yhtä ainutta sellaista sekopäätä. Kaikki tunnetut nerot ovat olleet ateisteja tieteen historiassa.
Ei unohdeta sitäkään, että niin katolinen kuin olikin, Hitler lainasi juutalaisvihansa aineksia itseltään Lutherilta.
- taikahuone
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Ei unohdeta sitäkään, että niin katolinen kuin olikin, Hitler lainasi juutalaisvihansa aineksia itseltään Lutherilta.
Aivan. Tämä todistaa sen, että Hitlerin pahuuden takana olivat uskonnolliset voimat aivan niin kuin kaiken pahuuden takana ne voimat ovat kautta aikojen olleet. Toista se oli muinaisina aikoina, kun kukaan ei tehnyt pahaa vaan nautti hyvästä maailmasta ja elämästä ateistisessa rauhassa siihen asti, kunnes ensimmäinen ihmisapina keksi uskonnot ja sen kautta tuli pahuus maailmaan.
taikahuone kirjoitti:
Darwin oli poikkeuksellinen tiedemies, koska oli uskovainen. Valtaosa tiedemiehistä oli 1500-1800 -luvuilla ateisteja. 1900-luvulla ateistien läpimurto tieteessä syrjäytti kokonaan uskovaiset tiedemiehet, niin että heitä ei ole enää vakavasti otettavien tiedemiesten joukossa lainkaan. Itse asiassa Darwinkaan ei ollut tunnustava kristitty vaan piti ainoastaan julkisivuaan uskovaisena, mutta todellisuudessa hän oli ateisti. Niinpä evoluutioteorian syntykin on ateistien ansiota niin kuin lähes kaikki tieteelliset saavutukset.
evoluutiota ei ole syntynyt vaan se on ollut aina!
- taikahuone
ateisti1982 kirjoitti:
evoluutiota ei ole syntynyt vaan se on ollut aina!
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Evoluutioteoria oli ennen kosmista inflaatiota ja alkusingulariteettia ja se on ikuinen totuus, jota mikään ei voi horjuttaa. Olet aivan oikeassa tässä väitteessäsi ja rohkaisen sinua pitämään siitä kiinni hamaan kuolemaasi asti. Totuus on jotakin sellaista, jota ei tarvitse edes kyseenalaistaa, puhumattakaan siitä, että siitä tulisi luopua. Evoluutioteoria on yhtä varmasti totta kuin painovoima. Tämän on tiede jo aikoja sitten todistanut faktaksi. On hienoa, että pidät kiinni tieteen todistamista faktoista sen sijaan, että perustaisit näkemyksesi muiden ihmisten mielipiteisiin tai uskoon. On myös hienoa, että ymmärrät henkilökohtaisesti nämä asiat eikä sinun tarvitse "uskoa" muiden sanoja.
Taikahuoneen trollailu vaikuttaa olevan uskovaisen nolo ja läpinäkyvä falseflag -yritys.
- taikahuone
Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun? Et ole oikea ateisti, jos hyökkäät kimppuuni! Todista edes yksi väitteeni epätodeksi, niin voimme kenties jatkaa keskustelua sen jälkeen! Vai oletko uskovainen trolli, mihin nikkisikin viittaa? Aito ateisti ei hyökkää toista ateistia vastaan...
taikahuone kirjoitti:
Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun? Et ole oikea ateisti, jos hyökkäät kimppuuni! Todista edes yksi väitteeni epätodeksi, niin voimme kenties jatkaa keskustelua sen jälkeen! Vai oletko uskovainen trolli, mihin nikkisikin viittaa? Aito ateisti ei hyökkää toista ateistia vastaan...
"Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun?"
Vain uskovainen voi olla niin typerys, ettei tajua falseflagin läpinäkyvyyttä.- taikahuone
Pisteuoo kirjoitti:
"Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun?"
Vain uskovainen voi olla niin typerys, ettei tajua falseflagin läpinäkyvyyttä.Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?
- taikahuone
taikahuone kirjoitti:
Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?
LOL Hulvattomin viestini aikoihin! :-)
taikahuone kirjoitti:
Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?
"Mikä ihmeen falseflag?"
Lavastettu hyökkäys, jossa tekeydytään toiseksi osapuoleksi ja hyökätään omia vastaan. Tarkoituksena on esimerkiksi saada aikaan vihollisuuksia, suosiota omalle toiminnalle tai mustamaalata vastustajaa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa sinä uskovaisen tolvana tekeydyt ateistiksi, vedät hieman överiksi niin, että ketjun seuraajien sympatiat kääntyisivät uskovaisten suuntaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lavastettu_hyökkäys- taikahuone
Pisteuoo kirjoitti:
"Mikä ihmeen falseflag?"
Lavastettu hyökkäys, jossa tekeydytään toiseksi osapuoleksi ja hyökätään omia vastaan. Tarkoituksena on esimerkiksi saada aikaan vihollisuuksia, suosiota omalle toiminnalle tai mustamaalata vastustajaa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa sinä uskovaisen tolvana tekeydyt ateistiksi, vedät hieman överiksi niin, että ketjun seuraajien sympatiat kääntyisivät uskovaisten suuntaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lavastettu_hyökkäysOletpa sinä hölmö! Ei ole edes teoriassa mahdollista kääntää ketjun seuraajien sympatioita uskovaisten suuntaan, joten koko ajatuksesi on täysin järjetön! Sen sijaan on mahdollista osoittaa tieteelliseen näyttöön perustuvalla tavalla jumalharhat ja yleensä luomiseen uskominen mielisairaudeksi.
Noudatan tässä tehtävässäni vain sitä yleistä linjaa, jota ateistit ovat edustaneet viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana. Vai voitko osoittaa väitteeni epätodeksi?
Muutama tieteellinen tutkimus voisi horjuttaa vakaumustani, mutta jos vastaväitteesi ovat mutu-luokkaa, niin en vaivaudu niihin edes vastaamaan. Aito ateisti kyllä huomaa sen, mikä on totta ja mikä fiktiota, joten turha on kaltaisesi feikin mitään yrittää...
Ateismi on ikuinen totuus. taikahuone kirjoitti:
Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?
"Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti? "
Falseflag, ehkä sen voi eheyttää?
- Jumala-ompi-linnamme
Jos uskontoja ei olisi ollut ( hassu ajatus, koska usko "korkeampaan voimaan" kuuluu niin erottamattomasti ihmisluonteeseen), olisi sodittu jostain muusta syystä. Todellisuudessa uskonto mm. Kristillisyys on on ollut vain tekosyy valloituksiin. Lisäksi mm. Espanjalaiset toimivat uuden testamentin oppeja vastaan valloittaessaan Amerikan 1500-l. Valloitukset ja sodat siis tapahtuivat uskonnosta huolimatta, ei sen vuoksi.
Islam on vielä aivan oma lukunsa. Oikeastaan on kysymys ideologiasta joka on naamioitu uskonnoksi. Kaikki kansat pitää alistaa islamille ja sen pääpaikka on Arabiassa. Valkoiset naiset täytyy ottaa orjattariksi ja heidän on synnytettävä tummia lapsia jotka kasvatetaan muslimeiksi. Arabit eivät halua mustia afrikkalaisia asumaan arabimaihin vaikka islamia halutaan levittää Afrikkaan.- taikahuone
Vääristelet totuutta. Sodat ovat saaneet alkunsa uskonnollisista syistä ja niitä on jatkettu uskonnollisista syistä. Mitkään muut syyt eivät vedä vertoja uskonnollisille syille. Tiede on todistanut, että sotia ei käytäisi lainkaan, ellei evoluutio olisi kehittänyt uskoa olemattomaan luojaan ja muihin jumaluuksiin, jotka mm. säätelevät luonnonvoimia ja antavat ohjeita seksiin. Kaikki tunnetut kansojen johtajat ovat olleet uskovaisia, joten uskovaisuuden ja sotien välillä on selvä syy-seuraus suhde samoin kuin veden juomisella on syy-seuraussuhde kaikkiin tunnettuihin tauteihin.
Varmaankin melko harvat sodat on sodittu uskonnollisista syistä. Tulee nyt lähinnä mieleen ristiretket ja muhamettilaisten pyhä soita.
30-vuotiseen sotaan uskonto oli etupäässä tekosyy.- 12____13
"Suurin osa maailmanhistoriassa käydyistä sodista on uskontojen syytä. Eniten ihmisiä on tapettu Raamatun kirjoituksiin perustuvissa sodissa."
Jos tuo olisi totta, olisi se aika erikoista, kun Jeesuksen opetusta seuraavan tulisi raastaa vihollista, eikä kostaa pahaa pahalla.
"Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin."
Mat. 5:44-45
Todennäköisempää on, että Jumalattomat ovat käynnistäneet kaikki sodat, ja ehkä joissain tilanteissa käyttäneet "uskontoa" hyväksi. Ateisteillahan ei ole kuin oma subjektiivinen näkemys siitä, mikä on oikein, Jeesuksen opetuslapsilla on Jumalan sana siitä, että heidän tulisi rakastaa. Ja jos opetuslapset eivät niin tee, muut voivat osoittaa heidän toimivan väärin. "Sodat ovat uskontojen syytä "
Kaikki uskonnot ovat "rauhan uskontoja" :-)- Rattaanpyörittäjä
Höpö höpö. Eniten on tapettu ihmisiä tooran oppien nimissä. Sen jälkeen tulee koraani. Ja tähti vain kasvaa. Myös ilmastouskonto nostaa päätään.
- AteistiVaan
"Suurin osa maailmanhistoriassa käydyistä sodista on uskontojen syytä."
Tuskimpa on. Suurin osa sodista johtuu poliittisista tai expansionistisista syistä. Uskontoa on käytetty usein tekosyynä.
Esimerkiksi palestiinalaisten ja israelin välisessä konfliktissa on loppujen lopuksi kyse alueriidasta ja kansojen välille juurtuneesta vihasta ja epäluottamuksesta. En näe, että uskonto olisi pääsyy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271694- 1011219
- 2011078
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71015Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54911Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78843- 171804
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52802HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50793Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96793