Suomen ja Naton isäntämaasopimus
"Pöytäkirja määrittää sitä miten Naton sekä sen jäsen- tai muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana"
Ei määritä. Se koskee vain Naton kanssa erikseen sovittujen harjoitusten joukkoja harjoituksen aikana.
"Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan Pohjois-Atlantin puolustusliitto Naton kanssa"
Kyllä, mutta sillä ei ole mitän tekemistä vuoden 1940 kauttakulkusopimuksen kanssa.
Se tarkoitti vastapainoa NL:n kauttakululle Hankoon.
"Pöytäkirja määrittää sitä miten Naton sekä sen jäsen- tai muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana"
Ei määritä. Se koskee vain Naton kanssa erikseen sovittujen harjoitusten joukkoja harjoituksen aikana.
"Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan Pohjois-Atlantin puolustusliitto Naton kanssa"
Kyllä, mutta sillä ei ole mitän tekemistä vuoden 1940 kauttakulkusopimuksen kanssa.
Se tarkoitti vastapainoa NL:n kauttakululle Hankoon.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Tiltu: "Turha paskanjauhantaa on puhua Molotovista, kun isäntämaasopimus on tapetilla."
Tiltuthan niitä yhteen sotkevat.
"Se on vaarallinen sopimus, joka nimenomaan kostautuu kriisissä."
Se juuri osaltaan valmistaa meitä kriisiin ja yhteistoimintaan ystävien kanssa.
"Millaisia vajakkeja meillä on puollustusvoimissa, politikot nyt tunnetaan?"
Sopimus on poliittisen johdon tahdonilmaus. Puolustusvoimat huolehtii toimeenpanosta.
Sellainen on työnjako, vaikka tiltu ei sitä tunne.
Hmm... missä yhteydessä USA:n kanssa väleissä olevat maksavat sille rahaa?
Siinä yhteydessä, kun USA:n edustajat neuvottelupöydässä sanovat, että nyt sitä tarvitaan. Sitä maksetaan joko suoraan tai välillisesti. Maksamisesta kieltäytyminen tekee elämän hankalaksi ja toisen osapuolen elämän hankaloittamisen jenkit todellakin osaavat.
Minulle on yhdentekevää, uskooko nimim. "taisit.valehdella" sanomani tai ei. Kyllä Suomi sitten oppii tuntemaan tuon mantereen ihmisten ajattelutavan, kun on vähän enemmän tekemisissä niiden kanssa. Itse olen jo onnellisesti päässyt eroon niistä kuvioista ja takaisin en mene.
Isäntämaasopimus avaa Suomen maaperän tukikohtien alustaksi. Jos USA tuntee tarvetta sellaisen perustaa, niin sen se perustaa suurvalta-asemaansa nojaten. Ensin Suomeen ilmestyy joku "uhka". Isis lippu, Al-Qaida lippu tai joku muu kehitteillä oleva uhkaava lippu ja sitä lähtevät torjumaan tähti-raita lippu liehuen. Antavat turvatakuut ja sehän edellyttää pysyviä tukikohtia kaikkialle maahan ja USA:lle myötämielistä nukkehalllitusta.
"Isäntämaasopimus avaa Suomen maaperän tukikohtien alustaksi. Jos USA tuntee tarvetta sellaisen perustaa, niin sen se perustaa suurvalta-asemaansa nojaten."
Tietenkin vain meidän omasta halustamme ja suostumuksellamme.
"Ensin Suomeen ilmestyy joku "uhka". Isis lippu, Al-Qaida lippu tai joku muu kehitteillä oleva uhkaava lippu ja sitä lähtevät torjumaan tähti-raita lippu liehuen."
Vain, jos itse haluamme USA:n tänne turvaamaan tilannetta,
"Antavat turvatakuut ja sehän edellyttää pysyviä tukikohtia kaikkialle maahan ja USA:lle myötämielistä nukkehalllitusta."
USA voi isäntämasopimuksen perusteella perustaa tukikohtia Suomeen vain, jos itse sellaisia haluamme.
vaikka tiltut kuinka vääristelevät.
Hallituksemme on täysin demokraattisesti valittu. Sen sijaan Venäjän maatalousministeriksi valittiin Putinin kaverin 22-vuotias poika, jolla ei ole mitään asiaankuuluvaa koulutusta. Mitähän siitäkin tulee?
Sopimushan on Naton kanssa ei usa kanssa
Tiltu: "Olisihan suomi voinut tehdä sopimuksen NLn kanssa jo talvisodan alla, mutta ei halunnut, "
NL:N vaaimuksiin ei Suomen perustuslain mukaan olisi voinut suostua. Lisäksi ne olisivat tuhonneet puolustuskyvyn.
"vaikka englanti pyysi suomea saksan vastaiseen liittoon, johon suomi ei suostunut"
Tällaista pyyntöä ei tehty.
" mutta NLn vastaiseen liittoon kyllä."
Suomi halusi vin korvausta Talvisodasta.
" Isäntämaasopimus on suomen alistamista NATOlle."
Ei vähääkään. Suomi on se isäntämaa.
" Sotilaallisesti sopimus on pahempi kuin saksan kanssa tehty sopimus sotavuosina"
Hölynpölyä. Kyse on muutamasta yhteisestä harjoituksesta vuosittain,Niistäkin sovitaan erikseen. Muuta velvoitetta ei ole.
Ei perutuslaki silloinkaan esteenä kuten ei nytkään ollut isäntämaasopimukselle kun perustuslakia #sovellettiin#. Eikä puolustus romahtanut kuten talvisodan jälkeen nähtiin.
Britit esittivät suomen liittymistä saksan vastaiseen liitton jo ennen talvisotaa, on ilmennyt tutkimuksessa talvisotaan johtaneista syistä, suomalainen tutkimus.
Suomi halusi korvausta ja vähän enemmänkin, Suur-Suomen. Sama oikeiston suuruuden hulluus johti talvisotaankin.
Valitettavasti sopimuksessa lukee, että Suomen siviilihallinnon ja sotilashallinnon on tuettava Natojoukkojen tuloa suomeen ja tuettava Natojoukkojen toimintaa Suomessa ja erimielisyyksissä Nato on isäntä. Sopimuksessa ei lue mitään siitä, että Nato tukisi Suomea. Nämä ovat sopimuksen pääkohdat.
Isäntämies jatkaakin historiaa tuntematonta moolokin lööperilinjaa
"Valitettavasti sopimuksessa lukee, että Suomen siviilihallinnon ja sotilashallinnon on tuettava Natojoukkojen tuloa suomeen ja tuettava Natojoukkojen toimintaa Suomessa ja erimielisyyksissä Nato on isäntä. Sopimuksessa ei lue mitään siitä, että Nato tukisi Suomea. Nämä ovat sopimuksen pääkohdat."
Valehtelet isäntämaasopimuksesta, kuten historiastakin. Isäntämaasopimuksessa Suomi on isäntä ja erimielisyydet ratkaistaan sen mukaan yhdessä sopimalla. Talvisodan syy puolestaan oli se, että Stalin halusi valloittaa Suomen ja tehdä meistä neuvostotasavallan, kuten hänen omat arkistonsa paljastavat.
"Moolokki on päässyt stalinin arkistoihin, mutta ei osaa tulkita isäntämaasopimusta muuten kuin että suomi on aina yksimielinen Naton kanssa"
En tietenkään itse ole niihin Stalinin arkistoihin päässyt käsiksi, mutta suomalaiset ja venäläiset tutkijat ovat yhdessä ne tutkineet ja julkaisivat löytöjään. Ja niin vain paljastui, että Stalin aikoi tehdä Suomesta neuvostotasavallan ja kaikki myöntymykset ennen talvisotaa olisivat vain heikentäneet puolustustamme tuon päämäärän hyväksi. Isäntämaasopimusta on sinunkin helppo tulkita, kun siinä sanotaan, että kaikki sen soveltamista koskevat päätökset tehdään yhdessä. Kumikaan osapuoli ei siis ole määräävässä asemassa ja erityisesti mistään päätöksestä ei tietenkään äänestetä
Mikä maa Suomen sitten valloittaa kun nato ei ole valtio. Neuvostoliitto oli
Mikään maa ei valloittaisi meitä, jos olisimme NATO:n jäsen.
Miten se sitten peruslain mukaan talvisodan jälkeen onnistui. Muuhan onkin sitten tuttua isäntämiehen vaihtoehtoista faktaa
"Miten se sitten peruslain mukaan talvisodan jälkeen onnistui."
Jos kommentoija olisi sattunut joskus tutustumaan edes alustavasti talvisodan historiaan, niin hän saattaisi tietää, ja sitä kautta ymmärtää, että silloinen Kremlin kortteeraaja ja hänen rikoskumppaninsa yrittivät valloittaa koko Suomen, liittääkseen maamme Neuvostoliittoon.
Maaliskuussa 1940, kun sota loppui, eikä Kremlin aiemmat suunnitelmat olleet menneet aivan siten, eikä oikeastaan läheskään siten, kuin kuin oli pöytien äärissä piirusteltu, joutui se osin ulkovaltojen suunnalta, lähinnä Ranskasta ja Iso-Britanniasta, tulleen kasvaan paineen vuoksi suostumaan rauhaan, johon myös Suomi oli pakotettu talven yli kestäneen kuluttavan torjuntasodan vuoksi myöntymään.
Siinä oli se "perustuslaki", suurvallan sodalla pakottama, jonka vuoksi Suomi antoi periksi.
Oliko Neuvosto-johto maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeen tyytyväinen saatuaan sen suojavyöhykkeen Leningradille, siis maata Suomelta, jota se ennen sotaa käydyissä neuvotteluissa sanoi virallisesti tavoittelevansa?
No ei ollut, koska koko suojavyöhyke-puhe oli ollut silkkaa silmänlumetta, varsinaisen tavoitteen ollessa Suomen valtaaminen ja liittäminen Neuvostoliittoon.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Tuo siis Stalinin ulkoministeri Vjhatseslav Molotovin suusta kesäkuussa 1940, 3,5 kuukautta Moskovan maaliskuun rauhansopimuksen jälkeen.
Vielä marraskuussa 1940 Molotov vaati Berliinin vierailullaan Hitleriltä Neuvostoliiton ja Saksan välillä elokuussa 1939 solmitun Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan Suomea koskevan osion toteuttamista täysimittaisesti, mikä olisi tarkoittanut Suomen alistamista kokonaan Neuvostoliiton vallan alle, siis sitä mitä Molotov jo kesäkuussa oli Liettuan ulkoministerille kertonut.
Hitler vastaus Molotoville oli se, ettei Suomeen saa koskea.
https://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Saksa sanoi niin koska tarvitsi suomea hyökkäyksessä NLoon. Molotovia saattoi ärsyttää, että suomi sopi vasta talvisodan jälkeen eikä ennen sotaa joka olisi ollut suomelle ja venäjälle parasta, jos kuuöopuheesi on tottakaan. Lisäksi Molotov sai tivaamisellaan Hitleriltä selville, että saksa aikoi suomen kanssa hyökätä NLoon, niinkuin kävikin.
"Saksa sanoi niin koska tarvitsi suomea hyökkäyksessä NLoon."
Sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli yrittänyt miehittää ja liittää Suomen itseensä talvisodassa, oli maamme kahden suurvallan välissä: joko antautua Moskovan tahdon valtaan ja menettää itsenäisyys väistämättä, tai liittoutua Saksan kanssa, ja toivoa itsenäisyyden säilymistä.
Mitään muita vaihtoehtoja ei tuossa tilanteessa todellisuudessa ollut, sillä valitsematta jättäminen olisi tarkoittanut sitä, että Suomesta olisi joka tapauksessa tullut kahden suurvallan taistelutanner.
"Molotovia saattoi ärsyttää, että suomi sopi vasta talvisodan jälkeen eikä ennen sotaa joka olisi ollut suomelle ja venäjälle parasta, jos kuuöopuheesi on tottakaan."
Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov ei takuulla rupatellut pelkästään omina mielipiteinään Suomen ja Baltian maiden liittämisestä "neuvostokansojen perheeseen", vaan taustalla oli elokuussa 1939 Saksan ja Neuvostoliiton välillä solmitun ns. Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa muun muassa Baltian maat ja Suomi katsottiin kuuluvan Moskovan alamaisiksi.
Tutustu historiaan, niin ei ole tarvista arvailla.
Tuossa tilanteessa Suomi valitsi Saksan, ja vaikka hinta oli raskas, itsenäisyys säilyi.
Baltian maat sen sijaan tulivat Moskovan miehittämiksi vuoteen 1991 asti, jolloin Neuvostoliiton hajoaminen mahdollisti itsenäisyyden.
Epäilemättä Suomen tulipuna-kommunisteille maamme liittäminen tuossa vaiheessa Neuvostoliittoon olisi ollut oikotie ideologiseen paratiisiin, mutta sen puutarhan tuloksellisuus nähtiin sitten myöhemmin, kun Neuvostoliiton poliittinen järjestelmä ymmärsi oman poliittis-taloudellisen umpikujansa ja päätyi tekemään itsemurhan.
Tiltu: "NATO-SUOMI POHJOLAN SYYRIA"
Tilztun aatos lentää kuin ripulipaska.
"Jos isäntämaasopimus toteutuu käytännössä tulee suomesta POHJOLAN SYYRIA jossa suurvallat taistelee omien intreseidensä vuoksi välittämättä lainkaan suomen kansan kohtalosta !"
Sopimus toimii koko ajan. Mitään taisteluja ei ole käyty.
"olemme TAISTELUTANNER ! "
Vain tiltujen vastainen. Ja se sota on voitettu.
Harvinaisen röyhkeää provosointia Venäjää kohtaan ja kauttakulkusopimus on punainen vaate Venäläisille, onhan heillä karvas muisto edellisistä sodista....Hitler vakuutti että Saksan jouklot käyttävät Suomen aluetta läpikulkuun Norjaan, mutta kuinkas lopulta kävikään?
Isäntämaasopimus on Suomen kohtalonkysymys, jos Nato ajaa asiat kriisiin Venäjän kanssa, näin on.
Sinulle kaikkinanen objektiivinen tieto on provosointia! Uskottavuutesi on tasan nolla vaikka oletkin 0,3:n prosentin mies!
Venäläisten karvas muisto edellisistä sodista lienee pahasti yksipuolinen eikä siinä varmaankaan muisteta, että Neuvostoliitto itse oli hyökkääjä ja sodan aloittaja. Ja vieläpä Hitlerin Saksan kumppanina ja liittolaisena yhteisen sopimuksen mukaisesti.
Sodan aikana tilanne muuttui. Diktaattorit Hitler ja Stalinin ajautuivat vastapuolelle.
Diktaattoreiden sopimuksiinhan ei koskaan ole luottamista muutenkaan. Eihän Stalinkaan millään tavalla huomioinut Suomen kanssa tekemäänsä hyökkäämättömyyssopimusta, kun hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939.
Muistoja historiasta manipuloidaan Venäjällä kovasti aina kulloisenkin poliittisen tarpeen mukaan.
Isäntämaasopimus voi tosiaan olla sotilaallisesti liittoutumattoman Suomen kohtalonkysymys eli yksi pelastava rengas muiden erillissopimusten joukossa, jos Venäjä jatkaa edelleen nykyistä sotaan johtavaa agressiivistä politiikkaansa.
Natojäsenyys tietysti poistaisi noiden erillisten yksittäisten sopimusten tarpeen ja selkiyttäisi Suomen aseman ja turvaisi parhaiten Suomen olemassaolon. Toistaiseksi on kuitenkin valittu tämä nykyinen tie ilmiselvistä riskeistä huolimatta.
Itätrolli PureJenkki ’unohtaa’ aina ja täysin historialliset totuudet ja valikoi itselleen ja julistamalleen agendalle sopivia yksityiskohtia propagandansa tueksi. No sehän kuuluu trollin toimenkuvaan tietysti.
Mikä tuossa edellä ei ollut faktaa...siis mitä PureJenkki kirjoitti?
NATO järjestänyt 18 000 sotilaan sotaharjoituksen Venäjän naapurivaltioissa World Cupin aattona – Myös Suomi mukana....
Eikö teillä trolleilla ole koskaan lomaa? Huono työsopimus ja paskaduuni.
Tarkoitit peikkoja.....jotka yötä myöden...ehä itsekin trollaat aamuun asti?
On trollin pää sekoitettu perusteellisesti, hybridikeskusko näitä luulotautisia natoimperialisteja tuottaa
Suomessa ei ole syytä mihinkään milloinkaan, juuri tälläinen ylimielisyyus esti rauhansopimuksen teon ennen talvisotaa
Meillähän oli jo tuolloin hyökkäämättömyyssopimus, jonka Neuvostoliitto sitten rikkoi.
Sinun kohdallasi ainoastaan se on kiistaton tosiasia, että sinä valehtelet ; )
"Mihin katosi ukrainalaishävittäjä? – Näin Venäjä kumosi omat selityksensä Ukrainan lentoturmasta"
https://www.verkkouutiset.fi/mihin-katosi-ukrainalaishavittaja-nain-venaja-kumosi-omat-selityksensa-ukrainan-lentoturmasta-55717/
Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus solmittiin tammikuussa 1932 Helsingissä ja Neuvostoliitto rikkoi sen ensimmäisenä marraskuussa 1939 hyökätessään Suomeen, pyrkimyksenään valloittaa maamme ja liittää Neuvostoliittoon.
Talvisota oli kokonaan hyökänneen osapuolen, eli Neuvostoliiton syytä, eikä historia keikahda päälaelleen vaikka Neuvostoliitto-/Venäjä-mielisiä kommentoijia totuus miten paljon ahdistaisi.
https://histdoc.net/historia/nonaggr.html
Suomen sotilaallisen Nato-yhteistyön kannattajia on tutkimusten mukaan jo yli 60 prosenttia suomalaisista.
On tietysti ymmärrettävää, että tiltuissa, Putin-sedän peppupaapojissa ynnä muissa Venäjä-mielisissä tuulimyllynlämmittäjissä on melkoinen joukko niitä, joille kaalisoppa ja kitkerä mahorkka maittavat paremmalta kuin läntinen avoin demokratia ja vapaus, muttei moisten horiskojen makumieltymysten tähden ole Suomenmaalla ennenkään tosissaan tyhmyyksiin myönnytty.
Tottahan tiltut voivat aina pakata DDR-aikaiset pahvikapsäkkinsä, ja siirtyä idän onnelaan rakentamaan Putin-landiaansa, mutta jotenkin muistelen aiempien yritysten historiasta sellaistakin, että Naganin luoti niskakuoppaan olisi ollut korkein kunniamerkki sen sortin uurastuksesta.
Tosiasiahan on, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939. Huolimatta tehdystä hyökkäämättömyyssopimuksesta.
Mikä tuossa oli Suomen syytä?Sekö, ettei suostunut Stalinin vastimuksiin koskien alueluovutuksia?
Mikä kohta Suomen puolustaessa itseään on sinusta ylimielisyyttä?
Mitä tarkoitat sillä, ettei tehty rauhansopimusta jo ennen Venäjän hyökkäystä? Eikös rauhansopimus tehdä yleensä sodan päättämiseksi? Suomihan oli jo solminut Neuvostoliiton kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen ennen talvisotaa, jolla ei ollut mitään merkitystä Neuvostoliitolle kun se päätti aloittaa sodan hyökkäämällä Suomeen.
Mitäpä, jos vaihtaisit näkökulmaa Suomen näkökulmaksi tuosta itänaapurin näkökulmasta? Koitapa. Jos uskallat..
Harrastanko työpaikkakiusaamista? Etkö saa tehdä Putinille töitä rauhassa? Sinun on aivan turha tekeytyä asialliseksi keskustelijaksi. Olet jo verkossa lahna. Aivan turha rimpuilla, jäät vain paremmin kiinni.
Voit kirjoittaa ihan mitä tahansa, mutta Putinin juoksupoika olet ja kaikki sanomasi peilataan sitä vasten.
Kauttakulkusopimus Saksan kanssa tehtiin pian sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli vastoin lupaustaan vienyt Baltian mailta itsenäisyyden.
Isäntämaasopimus Naton kanssa tehtiin pian sen jälkeen Kun Venäjä oli liittänyt Krimin Venäjään.
Kauttakulkusopimus liittyi Saksan tarpeeseen vahventaa joukkojaan Pohjois-Norjassa ja helpottaa niiden huoltoa.
Ruotsi salli paljon laajemman kauttakulun samaan aikaan.
Iäntämaasopimus solmitiin samna päivänä Ruotsin kanssa.
Tarkoitus on vakiinnuttaa tietyt harjoitusrutiinit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Välirauha
Välirauha
Välirauha on Suomen historian ajanjakso talvisodan päättäneestä Moskovan rauhasta (13. maaliskuuta 1940) jatkosodan alkuun (25. kesäkuuta 1941).
Kyseistä aikaa leimasi epävakaa maailmanpoliittinen tilanne sekä yleisesti Euroopassa että erityisesti Baltian maissa ja Neuvostoliiton Suomeen kohdistama ajoittainen poliittinen painostus.
Baltian maat painostettiin liittymään järjestetyissä kansanäänestyksissä yksi toisensa jälkeen osaksi Neuvostoliittoa loppukesällä 1940.
Suomalaiset olivat jo talvisodan aikana pyrkineet selvittämään skandinaavista puolustusliittoa Ruotsin ja Norjan kanssa.
Heti Paasikiven saavuttua Moskovaan ulkoministeri Molotov ilmoitti peittelemättä hankkeen olevan rauhansopimuksen kolmannen artiklan vastainen.
. Suomen hallitus luopui hankkeesta.
. Pian Baltian maiden jouduttua pakkoliitoksin osaksi Neuvostoliittoa tästä kehityksestä huolestunut Suomi aloitti tunnustelut Saksan suuntaan
Solmittu kauttakulkusopimus pysyi salassa, kunnes 21. syyskuuta ensimmäiset saksalaiset alukset ilmestyivät Suomen rannikolle. Sopimus otettiin kuitenkin kansan parissa pääasiallisesti myönteisesti vastaan.[
Molotov matkusti Berliiniin 12. marraskuuta 1940. Käydyissä sävyltään kireissä keskusteluissa Molotov oli erityisesti kiinnostunut Suomen kysymyksestä.[2] Molotov vaati jyrkin äänenpainoin oikeutta hyökätä Suomeen ja muutenkin vapaita käsiä Suomen suhteen, ilman että Saksa puuttuisi asioihin. Hitler torjui tiukasti Neuvostoliiton vaatimukset
Tiltu: "ISÄNTÄMAASOPPPARI ON ORJASOVELLUS, jossa orjana on suomi ja s uomen kansa. ! "
Suomen kansalla ei ole mitään tekoa sopimuksen kanssa. Osapuolena on puolustusvoimat, joka hoitaa tietyt velvoitteet ennalta sovituissa harjoituksissa.
"Suomen maaperä siirtyy nato:n tykkilavetiksi aina Hangosta Petsamoon !"
Ei millään tavalla. Joukot toimivat vain ennakkoon sovituilla alueilla.
jatkuvan valehtelun tehoavan.
Ei onnistu. Sellainen tehoaa vain tiltuihin.
Isäntämaasopimus on tehty natoa varten ei suomea varten, eli suomelle siitä ei ole mitään todellista hyötyä, sopimuksen päättääneiden tulisi äkkiä selvittää miksi tällainen sopimus on alunperinkään sovittu, taitaa tulla suuri hiljaisuus päättäjien taholta.
Tiltu: "Isäntämaasopimus on tehty naton etuja varten, ei suomen etuja varten, sopimuksesta ei ole mitään hyötyä suomelle analyysin perusteella."
Sopimus on tehty selvittämään Naton yksiköille harjoituksissa annettava tuki. He maksavat siitä asianmukaisesti.
Kyseessä on pysyvä järjestely, joten ei tarvitse selvittää kutakin harjoitusta erikseen, kuten aiemmin. Periaatteessa suhde Natoon ei muuttunut lainkaan.
Olipa siitä suurta etua eli ei mitään
oli saman työn turhan toiston välttäminen.
Siitä vain on kyse, ei valtiosopimuksesta.
Suomen kansa on tyytyväinen sopimukseen.
Yhteistyö ystävien kanssa on aina paikallaan.
Juuri noin ..........
Juurikin näin, jos oltaisiin edes kysytty kansalta?
Isäntämaasopimus USA-Naton kanssa häpäisee sotiemme veteraanien uhraukset.
Kokoomuksella on jo pidempään ollut suuri tarve hävittää Suomen kansan sotakorvauksien ohessa luoma kansallisomaisuus ja itsenäisyys ulkomaalaisille, pörssien anonyymi rekisterien takaa toimiville rosvoille.
Tiltut vastustavat isäntämaasopimusta, koska se vahvistaa Suomen puolustusta.
Moolokki nyt selvittää mitä todellista etua isäntämaasopimuksesta on suomelle, ei oikein vakuuta "suomen puolustuksen vahvistus" ainakaan isäntämaasopimuksessa sitä ei mainita
Sopimuksessa jauhetaan ainoastaan Naton eduista, ja niin se menee. Sopimusta ei ole tehty meidän tai maamme puolustuksen edistämiseksi. Sopimus on laadittu täysin Naton intressejen mukaan.
Sanokaa mun sanoneen, meillä tulee olemaan vielä helvetin pahat paikat täällä, ton sopparin takia.
"Sopimuksessa jauhetaan ainoastaan Naton eduista, ja niin se menee. Sopimusta ei ole tehty meidän tai maamme puolustuksen edistämiseksi. Sopimus on laadittu täysin Naton intressejen mukaan."
Sopimus on meidän intressimme, se vahvistaa puolustustamme.
"Sanokaa mun sanoneen, meillä tulee olemaan vielä helvetin pahat paikat täällä, ton sopparin takia."
Meinaatko, että Venäjä aikoii aloittaa sodan NATO:a vastaan? Miksi ihmeessä se niin tekisi, kun se häviäsi sellaisen sodan ja se olisi Venäjän tuho ja loppu?
"Moolokki nyt selvittää mitä todellista etua isäntämaasopimuksesta on suomelle, ei oikein vakuuta "suomen puolustuksen vahvistus" ainakaan isäntämaasopimuksessa sitä ei mainita"
Isäntämaasopimus vahvistaa puolustustamme yksinketaisesti siten, että se helpottaa liittolaistemme, kumppaneidemme ja ystävämaidemme joukkojen siirtoja ja sijoitusta Suomeen sekä yhteisten harjoitusten järjestämistä rikollisen naapurimaamme mahdollisten provokaatioiden ja muiden temppujen estämiseksi.
Moolokki on löytänyt jostain rikollisen naapurin ja haluaa tänne vielä suuremman rikollisen Naton nuhtelemaan rikollista naapuria. Niinhän se ei mene vaan rikolliset pitää yhtä ja nuhtelee hölmöläis suomea.
Venäjä kyllä on rikollinen, mutta NATO ei. NATO on sitoutunut rauhaan ja yhteistyöhön sekä rehelliseen vuoropuheluun. Lisäksi emme tarvitse NATO.a nuhtelemaan Venäjää, vaan pitämään sen rajojensa sisällä Suomen kohdalla, kun se ei ole onnistunut siinä Ukrainassa ja Georgiassa.
Miten muka on NATO sitounut rauhaan kun se sotii parhaillaan Afganistanissa, joka ei ole edes Natomaa. On väitetty että se puolustaa natomaita hyökkäyksiltä mutta hyökkääkin eiNATOmaahan. Arvot on menneet päälaelleen tai arvoja ei NATO ole halunnutkaan pitää vaan on pelkkä siirtomaaimperiumi. Lisäksi natomaat sotii keskenään syyriassa USA ja Turkki
"Miten muka on NATO sitounut rauhaan kun se sotii parhaillaan Afganistanissa, joka ei ole edes Natomaa."
Siten, että se puolustaa siellä Afganistanin laillista hallitusta talibanien hirmuvaltaa vastaan.
"On väitetty että se puolustaa natomaita hyökkäyksiltä mutta hyökkääkin eiNATOmaahan."
NATO meni Afgnaitsaniin YK:n alaisuudessa.
"Arvot on menneet päälaelleen tai arvoja ei NATO ole halunnutkaan pitää vaan on pelkkä siirtomaaimperiumi."
Ehei. NATO ei ole valtaamassa Afganistania, vaan tukemassa Afganistanin hallitusta ääri-islamilaisen talibanin sotaa vastaan. Se sopii mainiosti NATO:n arvoihin.
"Lisäksi natomaat sotii keskenään syyriassa USA ja Turkki"
Eivät sodi keskenään, vaan Turkki sotii siellä kurdeja vastaan ja USA tukee kurdeja. Mutta NATO ei ole sielläkään sodassa. Et taida oikein ymmärtää, mitä NATO on.
Tyypillistä Moolokin sumutusta, kun sanoo natomaat Turkki ja USA, niin luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän ettei sillä tarkoiteta koko Natoa. Turkki sotii kurdeja vastaan, joita USAn joukot tukee ja onhan siellä pieni suomikin. Eli vastakkain on USAn ja Turkin joukot, ellei se ole sotaa niin mitä se on, kinastelua? Afganistanissa on NATO-johtoinen operaatio eli siellä NATO on johdossa ja sotii paikallista vastarintavoimia vastaan niin mitä se on, maan valtausta. Afganistanissahan oli rauha lähellä kun Nato ryntäsi sinne muka tukemaan presidenttiä ja hallitusta, jotka pisti liiveihinsä Länsimaiden antaman jälleenrakennustuen. Eikä maassa, jossa on sota voi olla vapaita vaaleja, vaan vastaa sodan jälkeen, senkin luulisi jokaisen ymmärtävän.
Aiheuttiko Naton ryntäyksen Afganistaniin luonnonvarojen ryöstötarkoitus ja aseteollisuuden kaupalliset edut, jotta aseita saadaan menemään vai molemmat. Varmaan molemmat. Ihmeellisintä on, jos YK tuota NATOn sotaa se tukee, se kyllä osoittaa, että YK on syvällä NATO- korruption suossa. Naton on todettu jo ajat sitten heittäneen puolustus doktriiniin romukoppaan, että ei hyökkäysota sille mikään uusiasia ole.
"Tyypillistä Moolokin sumutusta, kun sanoo natomaat Turkki ja USA, niin luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän ettei sillä tarkoiteta koko Natoa."
Minä en ollut varma, ettet sinä itse ymmärtänyt.
"Turkki sotii kurdeja vastaan, joita USAn joukot tukee ja onhan siellä pieni suomikin. Eli vastakkain on USAn ja Turkin joukot, ellei se ole sotaa niin mitä se on, kinastelua?"
Turkki ja USA eivät kuitenkaan ole ottaneet yhteen Syyriassa eli ne eivät ole sotineet keskenään, niin kuin sinä näytät luulevan.
"Afganistanissa on NATO-johtoinen operaatio eli siellä NATO on johdossa ja sotii paikallista vastarintavoimia vastaan niin mitä se on, maan valtausta."
Järjetön väite, kun oikeasti tiedät, että NATO tukee siellä maan hallitusta ääri-islamilaisia talibaneja vastaan. NATO ei siis käy hyökkäyssotaa Afganistanissa, vaan puolustussotaa maan hallituksen puolesta.
"Afganistanissahan oli rauha lähellä kun Nato ryntäsi sinne muka tukemaan presidenttiä ja hallitusta, jotka pisti liiveihinsä Länsimaiden antaman jälleenrakennustuen."
Tarkoitat, että ääri-islamilaiset olivat lähellä päästä valtaan ja vaikka siellä on taatusti viety noita jälleenrakennustukia, niin suuri osa niistä on kuitenkin päätynyt kohteeeensa, minkä osoittavat mm. nuo luvut terveydenhuollon kehittymisestä..
"Eikä maassa, jossa on sota voi olla vapaita vaaleja, vaan vastaa sodan jälkeen, senkin luulisi jokaisen ymmärtävän."
Afganistanin demokratiakin on heikko, vaalivilppiäkin tapahtui runsaasti. Silti demokratia on Afganistanin ainoa toivo paremmasta tulevaisuudesta. Sinä kuitenkin haluaisit mieluummin talibanit jälleen valtaan, vaikka Afganistanin kansan enemmistö ei varmasti halua?
"Aiheuttiko Naton ryntäyksen Afganistaniin luonnonvarojen ryöstötarkoitus ja aseteollisuuden kaupalliset edut, jotta aseita saadaan menemään vai molemmat. Varmaan molemmat."
Ei kumpikaan. NATO meni sinne tukemaan Afganistanin hallintoa ääri-islamilaista diktatuuria taliban-liikettä vastaan.
"Ihmeellisintä on, jos YK tuota NATOn sotaa se tukee, se kyllä osoittaa, että YK on syvällä NATO- korruption suossa."
Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että YK vastustaa verisen diktatuurin paluuta ja tukee Aganistanin demokraattisesti valitua hallintoa. Ihmeellistä sen sijaan olisi se, että joku täällä länsimaissa tukisi talibaneja tuota hallintoa vastaan ellei tietäisi, että Venäjä on vaihtanut puolta ja nyt salaisesti tukee talibaneja ja näin sen propaganda saa tyhmimmät ja yksinkertaisimmat näkemään Afganistanin hallinnon tukemisen muka NATO:n hyökkäyssotana ja talibanit maansa puolustajina.
"Naton on todettu jo ajat sitten heittäneen puolustus doktriiniin romukoppaan, että ei hyökkäysota sille mikään uusiasia ole."
NATO on hyökkäyksillään estänyt kansanmurhia ja tukenut laillisia hallituksia, kuten esim. Afganistanissa. Kerropas nyt, missä NATO sinun mielestäsi käy tällä hetkellä hyökkäyssotaa?
"Turha moolokin on todistella mitään, sillä totuus on toinen kuin moolokin totuus. Talibaanit asuu varmasti afganistanissa natosodan jälkeenkin eli ainoa mahdollisuus on rauha ja sitä seuraava demokraattinen parlamentaarinen kehitys, sen esteenä ei ole talibaanit vaan Nato."
No haloo. Aivan järjetön väite: talibaneilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Rauha Afganistaniin saadaan, kun heidät saadaan riisuttua aseista.
"Moolokki löysikin vakiosyyllisensä Venäjän afganistanin sotaan, joka aikanaan soti talibaaneja vastaan ja epäilenpä sen tukevan talibaaneja tappionsa jälkeen."
Venäjä käyttää talibaneja sitoakseen NATO:n resurseja Afganistaniin. Talibanit ovat itse tunnustaneet mm. saavansa polttoaineitta ilmaiseksi Venäjältä joka kuukausi n.2,5 miljoonan dollarin arvosta joka kuukausi. Verkkouutiset:
"Venäjä tukee Afganistanissa Nato-joukkoja vastaan taistelevia Taliban-terroristeja toimittamalla heille polttoainetta, kertoo The Express Tribune viitaten The Timesiin.
Julki tulleen raportin mukaan Venäjän tiedustelupalvelut lähettävät salaa Uzbekistanista polttoainerekkoja Afganistaniin Hairatanin rajanylityspaikan kautta."
"Ghaznin maakunnassa vaikuttava Talibanin taloudenhoitaja kertoo avoimesti, kuinka polttoaine myydään ja siitä saadut rahat toimitetaan Talibanin komentajille.
Tämän kerrotaan olevan ensimmäinen kerta, kun ekstremistijärjestö myöntää julkisesti saavansa tukea Venäjältä."
"Taitaa olla niitä NATOn propagandauutisia."
Lännellä ei ole tarvetta valehdella Talibanien rahoituksesta,
"On se hyvä että osa lännen rahoista mennyt oikeaankin kohteeseen oliko niitä yksi ja sekin jäi keskeneräiseksi."
Länsi on rahoittanut lukuisia hankkeita Afganistanissa ja suuri osa niistä on ollut menstyksiä.
Unohdit muuten taas kertoa, että missä NATO käy sitä hyökkäyssotaasi, kun hevosetkin nauravat sinulle, jos edelleen väität, että Afganistanissa.
"Niin mitä NATO tekee Afganistanissa vie asein demokratiaa sinne vai sotivat siellä?"
Tiltuhan onkin taas harvinaisen yksinkertainen. Tässä on jo useamman kerran kerrottu, että NATO tukee Afganistanin laillista demokraattisesti valittua hallintoa sen sodassa talibanien ääri-islamilaisteja vastaan. Silti tiltu kysellee, että mistä on kyse.
"Venäjän rahoituksen talibaneille moolokki on vetänyt hatusta niinkuin aina."
Ehei, kyse oli uutisesta, josta ei MV-lehdessä kuitenkaan mainittu ja olit siitä siksi tietämätön.
"Lännellä on aina aihetta valehdella niinkuin moolokki tietääkin."
Ei ole. Sinulla sen sijaan on selvästi tarvetta puolustella Venäjän läpimädän hallinnon tekemisiä.
"Verkkouutiset olikin lähteenä silloin sen ymmärtää."
Verkkouutiset lainasi alunpern the Timesin juttua.
"Suoraan sanottuna NATO yrittää tappaa talibaanit sukupuuttoon pitääkseen Naton vasallipresidentin ja -hallituksen vallassa ja siinä samallahan olisi vaalituloskin aina suosiollinen Natolle, kun talibaaneja ei olisi enään äänestämässä ja afganistanin ryöstö voi sitten alkaa."
Ei todellakaan. Mielisairas kuvitelma tiltullekin.
"Moolokki natoineen on mielisairas, natohypetys näyttää tekevän sairaaksi"
Jokainen voi toki verrata meidän kirjoituksiamme miettiessään kumpi meistä on mielisairas. Pienenä muistuksena sinulta tähän lainaus:
"Kun totuus satuttaa niin menee Natokirkkoon rukoilemaan "NatoMeidän" rukouksen ja puhuu natopastorin kanssa uskon vahvistamiseksi ja illalla ottaa natopillerin niin aamulla on natousko palannut"
En kuitenkaan usko, että NATO:n pelkosi on aiheuttanut mielisairautesi, vaan se on vain valikoitunut sen kohteeksi.
Nato ei ole sotinut Afganistanissa, vaan johtanut YK:n hyväksymää kriisinhallintaoperaatiota.
Sillä on tiltujen harmiksi estetty maan joutuminen terroristien haltuun.
ISIS ja Taliban yrittävät vuoroon joukkomurhilla saada maan sekasortoon tiltujen hurratessa.
Toistaiseksi hallitus on Naton tuella kestänyt.Tiltut se panee kirkumaan valeitaan.
Jos kriisinhallinta on kestänyt 17 vuotta niin olisi siinä ajassa rauha pitänyt saada maahan, muuten on johtopäätösten aika onko kriisinhallinta oikeutettua ja onnistunut. Isis on amerikkalaisten oma luomus ja se on tarkoitettu sotimaan talibaaneja vastaan. YK ei takaa mitään sodan oikeutusta, sehän oikeuttanut kaikki Natomaiden hyökkäyssodat ympäri maapalloa. YK on muuttunut rauhan turvaajista maiden valloitukseen niin afganistanissa, libyassa, somaliassa, etiopiassa, irakissa, syyriassa, jne eikä koskaan ole estänyt yhtään sotaa.
Isäntämaasopimus on myös kauttakulkusopimus, siis punainen vaate Venäjälle.
Nyt jenkkien rahtikoneet tuovat materiaalia, kukaan ei tiedä mitä...sen ei tarvitse liittyä Vladimirin ja Donaldin tapaamiseen vaan 'sopimukseen' liittyvään toimintaan...nyt ei kysytä lupia eikä selitellä sivullisille.
Tapaaminen edellyttää monelaista kalustoa autoita lähtien.
Isäntämaasopimus taas ei ole mikään kauttakulkusopimus eikä mahdollista maahantuloa ilman kutsua!
USA ottaa kaiken hyödyn isäntämaasopimuksesta se on nähty, harjoituksiin omin luvin, laiva satamaan rutiiniasiana, kauttakulku norjaan niinkuin natsisaksan aikaan ei ole mikään ihme ja tukikohdan rakentaminenkin voi olla syynä. Tähän pitää suomalaisten tottua, että ollaan natotukikohta jossa vieraat joukot pyörii kuin kotonaan.
On se kauttakulkusopimus ja kaikkea muuta mitä sen lisäksi Natojoukot Suomessa tarvitsee.
Aina kun Suomeen tulee Naton sotilaita niin Suomeen saapunut korkein natoupseeri on Suomen puolustusvoimain komentaja isäntämaasopimuksen perusteella.