En voi uskoa että 2000 -luvulla on ihmisiä jotka uskovat satuja ihmiseksi muuttuneista kaloista, dinosauruksista ja miljardeista vuosista, tai tarinoita siitä miten ei-mikään räjähti ja siitä syntyi alkulima.
Ja vielä väittävät sitä "tieteelliseksi maailman kuvaksi" vaikka mistään noista ei ole yhtä ainuttakaan todistetta!
Psykiatrinen hoito olisi oikeampi osoite ko. mielikuvitusasioihin uskoville.
Ja vielä väittävät sitä "tieteelliseksi maailman kuvaksi" vaikka mistään noista ei ole yhtä ainuttakaan todistetta!
Psykiatrinen hoito olisi oikeampi osoite ko. mielikuvitusasioihin uskoville.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ehkä sinun kannattaisi tutustua noihin aiheisiin josta valitat. Nyt näyttää sinun tietosi aiheesta olevan niin vajaavaista, etten yhtään ihmettelekkään ettet näistä ymmärrä yhtään mitään.
Avaaja ei näytä tietävän, että sekä ev.lut että katolinen kirkko hyväksyy evoluution.
Myös monet evoluutiobiologit ovat kristillisiä.
Kun tuossa nyt niitä oli luettelomaisesti, niin kyllähän ne ovat järkeenkäyviä. Onhan sitä jo niin paljon saatu selville, mistä ei aimmin ollut hajuakaan.
Tosin se miten kaikki sai alkunsa, sanon, ettei sitä voi kukaan tietää.
"Tosin se miten kaikki sai alkunsa, sanon, ettei sitä voi kukaan tietää."
Niinhän sinä toivot.
No sano sitten kuka sen tietää?
Kysy syvästi uskovalta ex-vaimoltasi.
Ai. Etkö tiedä varmasti kuka tietää-
Kysy nyt vaan häneltä, hän varmaan jaksaa jankuttaa kanssasi.
Tässähän jo esitettiin, että minä van toivon luulevani, ettei kukaan tiedä.
Kiinnostaa se, että kuka sitten se tietäjä on.
Syvästi uskovainen ex-vaimosi on tietäväine ja jaksaa jankuttaa sinun kanssasi.
Miksi sitten esitettiin, niin että joku voisi tietää. Nyt sitten kukaan ei tiedäkään. Minä kun olen ihminen, joka haluaa ottaa kaikesta selvää.
Oikea tiede sietää kritiikin ja osaa puolustautua tieteellisin keinoin, mutta neodarvinismin kannattajat eivät enää oikein pysty vastaamaan haasteeseen. Kun parhaimmat ateistiset evoluutiobiologit USA:ssa (tieteen ykkösmaa) alkoivat jatkuvasti häviämään julkiset väitökset parhaimpien kriitikoiden (toisten tieteilijöiden) kanssa, ”evoluutiouskovaisten” johto antoi neuvon kieltäytyä kaikista väittelyistä jatkossa. Se kertoo jo aika paljon.
Evoluutioteoria on vain teoria, joka lepää monessa kohtaa pelkkien uskomusten varassa, ja monessa kohtaa usko pitää venyttää jopa ihan äärimmilleen, jotta pystyisi uskomaan sattumaan. Monet matematiikkaa ja todennäköisyyslaskentaa ymmärtävät eivät taivu venyttämään uskoansa sattumaan näissä asioissa, eivätkä myöskään kemian alan asiantuntijat. Kemiaa ymmärtämättömät sortuvat evoluutioteoriaa puolustaessaan täysin naurettaviin väitteisiin, jotka eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Kun katsoo mikä tämä avaruutemme on, niin se on jonkilainen kaaos. Sattuman kauppaa, jos sanoa saa. Mikään tässä ei ole staattisen pysyvää.
Ja tuosta sinun höpinästä ei ollut mitään totta. Et edes ymmärrä mitä teoria tarkoittaa tieteellisenä terminä, joten miksi mikään muukaan kirjoittamasi olisi uskottavaa.
Ja jos evoluutioteoria on vain teoria, niin miten selität luonnossa havaitun evoluution? Vai luuletko että evoluutio katoaa luonnosta jos sitä kuvaava teoria onkin väärä?
Kerro mikä avaruudessa on kaaosta.
Kumoa joku kirjoituksesta kiitattomilla argumenteillasi.
Se on ollut kaaosta jo ikuisuusia. Yksi kaaos odottaa, kun meidän aurinko hiipuu pois.
Täyttä paskaa. Te fanaattisimmat kreationistit ette vain tiedä sitä. Et sinäkään luultavasti edes tuosta kirjoittamastasi juuri mitään ymmärrä. Olet vain kopiokone.
Niin kauan kuin tilanne on nykyisen kaltainen eli kreationismi ei kykene millään alueella haastamaan tiedettä tieteellä ei tiede edes siitä piittaa.
Mikä avaruudessa on kaaosta, voitko vastata
Ajan suunta on järjestyksestä kaaokseen.
Minähän sanoin, että avaruus on ollut kaaosta jo ikuisuuksia. Ei siellä muuta ole kuin muutosta muutosten perään. Meidän pallommekin syntyi törmäyksestä.
"Oikea tiede sietää kritiikin ja osaa puolustautua tieteellisin keinoin, mutta neodarvinismin kannattajat eivät enää oikein pysty vastaamaan haasteeseen. Kun parhaimmat ateistiset evoluutiobiologit USA:ssa (tieteen ykkösmaa) alkoivat jatkuvasti häviämään julkiset väitökset parhaimpien kriitikoiden (toisten tieteilijöiden) kanssa, ”evoluutiouskovaisten” johto antoi neuvon kieltäytyä kaikista väittelyistä jatkossa. Se kertoo jo aika paljon."
Dawkins sen typeryyden tiivistää hyvin. Kuten ateistit uskoo. Ei mikään loi kaiken. Ei mistään voi syntyä jotain... Tietenkään siihen ei tarvita mitään teoreettisia perusteita saati mittauksia, jotka yleensä on tieteellisen faktan lähtökohtia. Riittää kun sanoo noin ja lopputulos on että se on PAREMPI argumentti kuin että Jumala loi kaiken.
Täältä löytyy hyvä video kun Dawkins väittää että ei mikään luo jotain. Yleisöä hieman naurattaa
https://www.youtube.com/watch?v=umf3-nOdVCw
Kuten tiedämme on olemassa sellaisia typeryyden muotoja, jotka onnistuu vain älykkäältä ihmiseltä. Älykäs ihminen voi huijata itsensä uskomaan moisia typeryyksiä. Ei ole olemassa mitään järkevää selitystä sille, miksi big bangin jälkeen materia olisi itsestään järjestynyt siten, että se osaa tänä päivänä ajatella ja kirjottaa ja on tietoinen itsestään.... paitsi että Jumala loi meidät ja kaiken olevan.
BUAAAAAHHH! Ei v*ttu mikä idiootti...
"Minähän sanoin, että avaruus on ollut kaaosta jo ikuisuuksia"
Mistä tiedät? Olitko siellä, homofanaatikko?
Et kertonut MIKÄ siellä on kaaosta.
No niinhän tein jo. Etkö edes tätä huomannut?
Lähinnä SE, että avaruus on ollut ja tulee olemaan muutosten kourissa. Se on sekava keitos.
Olet Räyhis armoton torvi. Juurihan osoitettiin "kiitattomasti", ettei "evosatuilijoille" tiennyt edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. (Et kyllä tiedä sinäkään.) Se taas dissaa kaiken hänen sen jälkeen sanomansa.
"Tuplapalkittu luomisoppi
Viime vuonna TKK:n bioprosessitekniikan laboratoriolle myönnetty huuhaa-palkinto oli jo toinen, jonka luomisoppi eli kreationismi on aikojen saatossa Skepsikseltä saanut. Ensimmäinen palkinto myönnettiin WSOY:lle mm. A.E. Wilder-Smithin kirjasta ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”, jonka suomalainen laitos on vuodelta 1980.
Wilder-Smithillä oli lukemattomia ansioita, jotka kirjassa tarkasti lueteltiin: hän oli farmakologian emeritusprofessori ja sen lisäksi jopa kenraali. Myös suomentajan oppiarvot kerrotaan lukijalle: hän oli tekniikan tohtori ja teknillisen biokemian yliassistentti. Kyseinen suomentaja onnistui ylipuhumaan Helsingin yliopiston rehtorin kutsumaan Wilder-Smithin luennoitsijaksi yliopistolle; eihän tieteessä mitään pyhää ole ja kaikkea saa kritisoida. Rehtori huomasi sillä kertaa liian myöhään kutsuneensa yliopistoonsa valetieteen edustajan.
Turun yliopiston farmakologian laitoskin kutsui Wilder-Smithin luennoimaan. Valkopartainen emeritus oli karismaattinen esiintyjä ja hänen yleisömenestyksensä oli tavaton. Sisällöltään hänen luentonsa ja kirjansa olivat kuitenkin karkeaa kreationismia.
Wilder-Smithin suomentaja on sittemmin ylennyt prosessitekniikan professoriksi espoolaiseen korkeakouluun. Kyseistä prosessitekniikan laitosta kohtasi viime syksynä kunnia saada Skepsiksen huuhaa-palkinto Älykkään suunnittelun levittämisestä. Professori Matti Leisola otti kunnian laitoksensa palkinnosta itselleen.
Miksi sitten Älykäs suunnittelu palkitaan ja tyhmä jätetään palkinnotta? Syyn tiedämme: älykäs suunnittelu on valetiedettä, kun taas tyhmä suunnittelu tunnetaan paremmin nimellä evoluutioteoria.
Valetieteellä on tiettyjä tunnusomaisia piirteitä. Kaikki niistä täyttyvät älykkään suunnittelun kohdalla.
Ensinnäkään valetiedettä ei tarkasteta ja kritisoida sillä tavoin kuin normaalitiedettä. Älykkään suunnittelun kannattajat eivät julkaise oppiaan tavanomaista tieteellistä kritiikkiä soveltavissa aikakauslehdissä 1. He julkaisevat kansantajuisia kirjoja. Kaikkein mieluiten he puuhaavat suurelle yleisölle suunnattuja väittelyitä ja keskustelutilaisuuksia.
Toiseksi valetieteen kannattajat eivät tee omaa tutkimusta. Valetiede saa aineistonsa normaalitieteen tuloksista. Ei tiede kaikkea tiedä, kaukana siitä, ja senkin tulkinnasta, mitä luulemme tietävämme, on tieteen piirissä usein laajaa erimielisyyttä. Yhdistelemällä sopivasti erilaisia ja eri ikäisiä näkökantoja valetieteilijä saa todistettua oikeastaan mitä tahansa.
Kolmanneksi valetieteen omaa näkökantaa ei kyseenalaisteta eikä kritisoida, olipa se kuinka mahdoton tahansa 2. Sen tukena käytetään arvovaltaa: kaikki oppiarvot luetellaan. Emeritus esiintyy asiantuntijana alalla, jossa hänellä ei ole vähäistäkään osoitettua pätevyyttä.
Kuinka kaikki alkoi?
Darwinin ”Lajien synnyn” ensimmäisen painoksen toiseksi viimeisellä sivulla on lause: ”Valoa on lankeava ihmisen alkuperän ja hänen historiansa ylle.” Paljolti tämän lauseen ansiosta painos myytiin loppuun yhdessä päivässä. Rohkaistuneena Darwin lisäsi seuraaviin laitoksiin lauseen alkuun sanan ”runsaasti”.
Luonnollinen maailmanselitys korvasi yliluonnollisen. Kopernikus, Galileo, Newton ja Lamarck olivat päässeet aikoinaan aika vähällä esitettyään periaatteessa aivan yhtä vallankumouksellisia ajatuksia. Suuret kristilliset kirkot ovat sopeutuneet menestyksekkäästi Darwinin jälkeiseen tilanteeseen: usko, taide ja tiede vastaavat kukin omista osa-alueistaan ihmisen elämässä.
Kreationismilla ei ole mitään oikeutta puhua uskonnon puolesta, vaan se on tämän oikeuden itse itselleen ottanut. Luomisoppi on vanhakantaisen uskonnon suora vastareaktio evoluutioteoriaan. Älykäs suunnittelu on yritys pelastaa meidät Darwinilta."
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1saur.html
"Viime vuonna TKK:n bioprosessitekniikan laboratoriolle myönnetty huuhaa-palkinto oli jo toinen, jonka luomisoppi eli kreationismi on aikojen saatossa Skepsikseltä saanut. Ensimmäinen palkinto myönnettiin WSOY:lle mm. A.E. Wilder-Smithin kirjasta ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”, jonka suomalainen laitos on vuodelta 1980."
jee Skepsis onkin oikein todella puolueettoman tieteenteon puolella :D
Täynnä raivokkaita ateisteja koko pulju. Et kai vaan rinnasta Skepsistä mihinkään tiedettä tekevään organisaatioon saati yliopistoon?
"kunnia saada Skepsiksen huuhaa-palkinto Älykkään suunnittelun levittämisestä. Professori Matti Leisola otti kunnian laitoksensa palkinnosta itselleen."
Rinnastan skepsiksen yhdistyksenä jehovantodistajiin. Kova vimma ja tulenpalava usko, mutta metsää päin mennään.
"Ensinnäkään valetiedettä ei tarkasteta ja kritisoida sillä tavoin kuin normaalitiedettä. Älykkään suunnittelun kannattajat eivät julkaise oppiaan tavanomaista tieteellistä kritiikkiä soveltavissa aikakauslehdissä 1. He julkaisevat kansantajuisia kirjoja. Kaikkein mieluiten he puuhaavat suurelle yleisölle suunnattuja väittelyitä ja keskustelutilaisuuksia."
Ai kuten Dawkins julkaisee evoluutiosta populaarikirjoja? Tai kuten Esko Valtaoja tai Kari Enqvist?
" Emeritus esiintyy asiantuntijana alalla, jossa hänellä ei ole vähäistäkään osoitettua pätevyyttä."
Ja väitätkö ettei ateistit syyllisty samaan? Mites Kari Enqvist joka esiintyy kosmologian professorina ja opettaa evoluutiota? Väittäisin sentään että bioprosessitekniikan professori on lähempänä osaamisalueellaan DNA:ta ja luonnonvalintaa kuin Enqvist tai Valtaoja.
"Kolmanneksi valetieteen omaa näkökantaa ei kyseenalaisteta eikä kritisoida, olipa se kuinka mahdoton tahansa"
Eikös juuri olemattoman pienet todennäköisyydet ole se, mihin evoluutioteoreetikot ja kosmologit uskoo kun he väittää kaiken syntyneen tyhjästä? Planeetat, luonnonvakiot kuten myös alkusolut sattui vaan sattumalta muotoutumaan. Ei sellaista ainakaan joka päivä tapahdu.
"Ai kuten Dawkins julkaisee evoluutiosta populaarikirjoja? Tai kuten Esko Valtaoja tai Kari Enqvist? "
Huomaathan etteivät nämä kirjat ole mitään tieteellisiä tutkimuksia. Ne esittelevät kyllä tieteen tuloksia mutta eivät itsessään ole tieteen tekemistä.
Olen joskus esittänyt kysymyksen mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on poikinut? astausta en ole saanut koskaan. Vastaushan on ettei yhtään mitään.
Tämä aivan helvetin outoa kun huomioidaan se kuinka se selittää kaiken uusiksi. Meilläkö on siis väärä "ateistinen" tiede joka perustutkimusta soveltamalla tuottaa tukuttain käytännön sovelluksia ja oikea kreationistinen tiede joka ei tuota yhtään mitään hyödynnettävissä olevaa?
Tuo hokemanne: tyhjästä syntynyt alkaa olla aika loppuun kulunut. Tiedätkö mitkä asiat siinä menee metsään?
Tuohon "tyhjästä" väittämään voi lisätä toisenkin jutun, nimittäin että se tyhjä posahti ihan sattumalta omia aikojaan, eli se toinen ateistitieteen perusväittämä on "sattuma"
Noita edellämainittuja ateistit sitten pyörittelee aikansa pienessä mielessään niin johan ovat saaneet maailmankaikkeuden synnylle vedenpitävän todisteen.
"Olen joskus esittänyt kysymyksen mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on poikinut? astausta en ole saanut koskaan. Vastaushan on ettei yhtään mitään. "
Jes nyt heitit täydellisen syötön... Tuleeko mieleen henkilö nimeltä Isac Newton? Keksi jotain pientä kuten mm. klassisen mekaniikan, jolla on aika hirmuinen määrä käytännön sovellutuksia autoista lentokoneisiin, moottoreihin, rakennusteollisuuteen. Samalla hän laski planeettojen radat ja pystyi selittämään siis aurinkokunnan liikkeet matematiikan ja fysiikan avulla. Juu hän oli kreationisti eli uskoi luomiseen. Isac Newton jopa laski maapallon iän Raamatun kautta. Hän oli teidän kriteereillä aivan ehdottomasti kreationisti (ja fundamentalisti).
No otetaan seuraavaksi James Clerk Maxwell, joka loi sähkömagnetiikan kuuluisat Maxwellin yhtälöt. Niiden avulla pystytään laskemaan käytännössä kaikki sähkömagnetismiin liittyvät asiat, mutta niistä pystyttiin johtamaan myös valon aaltoluonne, määrittämään valon nopeus ja ylipäätään todistamaan että valo ja sähkömagnetismi on yksi ja sama ilmiö. Maxwell oli niinikään harras kristitty eli kreationisti.
Sitten on esimerkiksi Robert Boyle, joka kehitti mm. Boylen lain liittyen kaasujen käyttäytymiseen. Hänkin tietysti oli harras kristitty.
Oikeastaan kysymyksesi pitäisi kääntää toisin päin. On vaikeampi luetella ateistisia tieteentekijöitä, jotka olisivat luoneet koskaan mitään niin merkittäviä asioita kuin kristityt kollegansa. Ja joka tapauksessa näiden kristittyjen suurten fyysikoiden haudalla tanssivat ateistit on minusta vähintäänkin surkuhupaisia. He pyrkivät epätoivoisesti peittelemään suurten idoliensa uskovaisuuden ja samalla haukkumaan nykykristittyjä tieteentekijöitä.
"Jes nyt heitit täydellisen syötön... Tuleeko mieleen henkilö nimeltä Isac Newton? Keksi jotain pientä kuten mm. klassisen mekaniikan, jolla on aika hirmuinen määrä käytännön sovellutuksia autoista lentokoneisiin, moottoreihin, rakennusteollisuuteen. Samalla hän laski planeettojen radat ja pystyi selittämään siis aurinkokunnan liikkeet matematiikan ja fysiikan avulla. Juu hän oli kreationisti eli uskoi luomiseen. Isac Newton jopa laski maapallon iän Raamatun kautta. Hän oli teidän kriteereillä aivan ehdottomasti kreationisti (ja fundamentalisti)."
Newtonin mekaniikka ei ole kreationistista "tiedettä" sillä eihän se tee tieteestä kreationistista, että sen tekijä uskoo Jumalaan.
Newtonin kinetiikan ei päde universaalisti, löytyy anomalioita. Siis jotain on pielessä. Jo Newton huomasi "virheitä" planeettojen radoissa joita ei kyennyt selittämään omalla mekaniikallaan.
Tähän tietämyksen aukkoon Newton sysäsi Jumalan. Hän väitti Jumalan korjaavan ajoittain planeettojen ratoja. Myöhemmin tietenkin tämä on kyetty selittämään helposti ilman Jumalaa.
Havaintojen ylitettyä Newtonin käsityskyvyn hän turvautui siis Jumalaan selittävänä tekijänä mutta omalla pätevyysalueellaan Newtonin mekaniikka kuitenkin toimii eikä tarvitse selittäväksi tekijäksi Jumalaa eikä Newtonkaan sellaista siihen liittänyt.
Uskon suhteen Maxwell ja Boylekin olivat aikansa lapsia, tuolloin lähes jokainen uskoi Jumalaan. Nykyisin sitten tietenkin yhä harvempi, huippututkijoista luonnontieteisden saralla vain jokunen prosentti.
Newtonin mekaniikka voitaisiin periaatteessa vaikka hylätäkin sillä suhteellisuusteoria joka ei ole laajennos Newtonin mekaniikalle vaan itsenäinen teoria jonka selitysvoima pätevyysalue on laajempi.
Näin ei ole kuitenkaan tietenkään järkevää toimia, Newtonin matematiikka on yksinkertaista ja hyvin toimivaa pätevyysalueellaan.
Newton ei ole kuitenkaan yksin mekaniikkansa kanssa vaikka onkin kaiken kunnian siitä saanut. Statistin asemaan ovat jääneet sellaiset nimet kuin Brahe, Kepler ja Hook joita ilman Newton ei olisi koskaan painovoimalakejaan muotoillut.
Kreationistisella tieteellä tarkoitan tietenkin siis sitä "tiedettä" jonka pyrkimys on todistaa Jumalan olemassaolo. Tästä "tieteestä" ei ole jalostunut yhtään ainoaa käytännön sovellusta. Ei yhtään ainoaa vaikka sen väitteet perustavanlaatuisesti muuttavat fysiikkamme perustuksia.
Älä viitsi. Puhut ajasta, jolloin ei juuri ollut muuta vaihtoehtoa kuin uskoa.
>> Isaac Newton jopa laski maapallon iän Raamatun kautta. Hän oli teidän kriteereillä aivan ehdottomasti kreationisti (ja fundamentalisti). <<
Mutta Newton ei ollut kristitty, koska hän Ei uskonut kolmiyhteiseen Jumalaan. Hän oletti, että Jumala pitäisiplaneetat radoillaan, koska hänen omien painovoimayhtälöiden avulla laskettuna planeetat olisivat karanneet radoiltaan.
Newton allekirjoitti myös lukemattoman määrän teloitusmääräyksiä, koska se kuului yhdessä vaiheessa hänen työhönsä ja hirttäminen oli siihen aikaan maan tapa.
ps tämä kommentti oli oikaisu, eikä keskustelun avaus
Newton laskeskeli myös erilaisia maailmanlopun aikoja Raamatusta. Vaikka olikin tiedemies ajautui harhapoluille joissakin asioissa.
Tuosta maapallon iästä ja Newtonista. Newtonin uraa sivuavissa lähteissä en ole tuohon törmännyt joten joten mitään varsinaista tutkimusta hän tuskin on tehnyt eikä tuolloin olisi ollut kummoisia menetelmiäkään.
Päätyönsä Newton teki alkemian parissa.
"Newtonin mekaniikka ei ole kreationistista "tiedettä" sillä eihän se tee tieteestä kreationistista, että sen tekijä uskoo Jumalaan."
Eli jos kreationisti löytää jotain mielestäsi arvokasta, niin nappaat sen ateistiseksi naturalistiseksi tutkimukseksi ja tulokseksi ja fanitat sitä. Muussa tapauksessa jos se ei ole mielestäsi hyödyllistä dataa, niin kyse on kreationistien roskatieteestä? Tämä onkin mielenkiintoinen jako. Pystytkö formuloimaan tälle periaatteellesi jotkin yhdenmukaiset kriteerit?
Siihenkin hän tuhlasi tarmoaan. Newton oli perehtynyt myös okkultismiin.
Mutta äärikonservatiivisessa propagandassa Newtonista leivotaan harras kristitty.
Huoh...
Kreationistinen "tiede":
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Newtonin laeilla ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Newton oli varmastikin kreationismi mutta Newtonin lait eivät ole kreationistista tiedettä.
Vielä kerran, sitten en enää yritä... Kreationistisella "tieteellä" tarkoitetaan pyrkimystä osoittaa Raamatun olevan totta. Kreationistinen tiede keskittyy vain muutamiin seikkoihin kuten maapallon ja ihmiskunnan ikä, vedenpaisumus, evoluutio, maailmankaikkeuden synty...
Ja evoluutioteoriasta tehdään ateistien yksityisomaisuutta, vaikka jopa Päivi Räsänen pitää evoluutiota totena. Omalla teistisellä tavallaan, mutta silti.
hauska yksityiskohta on myös se, että Patmoksen Juha Ahvio on progressiivisen kreationismin kannattaja, eli hän uskoo vanhaan maailmaan ja siihen, että luominen tapahtui useampaan otteeseen ja evoluutio hoiti loput. Ajattelutapansa ei mene kauaksi teistisestä evoluutiosta.
"Mutta Newton ei ollut kristitty, koska hän Ei uskonut kolmiyhteiseen Jumalaan. Hän oletti, että Jumala pitäisiplaneetat radoillaan, koska hänen omien painovoimayhtälöiden avulla laskettuna planeetat olisivat karanneet radoiltaan. "
Valitettavasti olet väärässä. Newton oli juuri niin viisas että ymmärsi hyvin ettei planeetat ajaudu pyöreille kiertoradoille itsestään. Paljon todennäköisempää olisi, että maapallo kiertäisi aurinkoa ellipsirataa pitkin kuten monet komeetat. Ja jos käytetään aurinkokunnan iästä ateistisia arvioita, niin hyvin todennäköisesti ympyräradallekin laitettu planetta olis jonkin asteroiditörmäyksen seurauksena päätynyt ellipsiradalle.
Talvi saattaisi olla -100-asteinen ja kestää esim. 30 vuotta. Sitä seuraisi sitten nopea tulikuuma hellekesä esim. 100 astetta. Sellaisessa ympäristössä ei ihmisiä tavattaisi.
Sitten toinen mielenkiintoinen kysymys on se, että mikä on gravitaatiovuorovaikutuksen perimmäinen syy. Sinä naurat Newtonin mielipiteille mutta sitä ei osaa tämänhetkinenkään tiede selittää. Vain säieteorialla on olemassa asiaan jonkinlainen hatara selitys, mutta koko teoria perustuu pelkkään teoriaan eikä sitä voida kokeellisesti edes varmentaa. Gravitonia ei ole löydetty vaikka on paljon etsitty. Siksi on paljon mahdollista että sadan vuoden päästä nykyfyysikoiden gravitoniteoriaa pidetään pelkästään tietämättömyydestä johtuvana säälittävänä keksintönä. Eli siihen suhtaudutaan samoin kun sinä suhtaudut nyt Newtonin teoretisointiin.
Niin, areolaisesta kerettiläisestä jolle Jeesus ei ollut Jumala ja joka kai palaa tänä päivänäkin Helvetissä.
Jos nimittäin fundamentalistien opetuksia uskosta on uskominen.
Ei ole gravitoniteoriaa. On vain hypoteesi.. Ei ole säieteorioitakaan, ei vaikka niitä niin nimitetäänkin, on vain hypoteeseja. jotka perustuvat pääpiirteittäin toimiviin matemaattisiin malleihin.
Planeettojen radat eivät ole pyöreitä vaan ellipsejä. Miksi näin on kertoo Keplerin laki. Lähes pyöreitä ne ovat mutta täysin pyöreitä ne eivät voi olla.
Ne ovat lähes täydellisen pyöreitä.
Mutta eivät voi olla pyöreitä. Periaatteellinen ero on suuri.
Käsitys planeettojen ratojen pyöreydestä juontaa ajatuksesta täydellisestä maailmasta jonka Jumala loi. Täydellisessä maailmassa planeettojen radatkin ovat täydellisen pyöreät.
Eipä tuohon väitteeseen koskaan ole kai mitään muuta perustetta ole ollut kuin usko.
Newtonin aikaan jo kyllä tiedettiin etteivät ne pyöreitä ole.
"Niin, areolaisesta kerettiläisestä jolle Jeesus ei ollut Jumala ja joka kai palaa tänä päivänäkin Helvetissä.
Jos nimittäin fundamentalistien opetuksia uskosta on uskominen. "
Oppi kolmiyhteisestä Jumalasta on asia joka on silti jokseenkin auki. Sehän on asia joka jakoi myös Kreikan ja Rooman kirkot erilleen. En lähtisi tekemään kolminaisuusopista pelastuskysymystä. Nimittäin...
Johannes 3:
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Tässähän ei sanota että oikeaoppinen kolminaisuuden ymmärtäminen on edellytys pelastukselle vaan usko.
Enkä muutenkaan lähtisi tuomitsemaan ketään helvettiin, koska se ei ole ihmisen tehtävä vaan Jumalan päätös.
Matteus 7:1
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
>Meilläkö on siis väärä "ateistinen" tiede joka perustutkimusta soveltamalla tuottaa tukuttain käytännön sovelluksia ja oikea kreationistinen tiede joka ei tuota yhtään mitään hyödynnettävissä olevaa?
Osimoilleen näin.
"Sinä naurat Newtonin mielipiteille mutta sitä ei osaa tämänhetkinenkään tiede selittää.
...
Eli siihen suhtaudutaan samoin kun sinä suhtaudut nyt Newtonin teoretisointiin."
Kuinka suhtaudun? Newtonin lait ovat tiedettä ja hieno oivallus 1600-luvun tietämyksen valossa vaikka kunnia ei niistä kuulukaan yksin Newtonille. Mutta näin on nykyisinkin, uudet ajatukset ponnistautuvat useimmiten vanhoista ideoista.
Maailmanlopun ennustelut ja alkemistiset kokeilut ovat sitten taas osastoa huuhaa.
"Paljon todennäköisempää olisi, että maapallo kiertäisi aurinkoa ellipsirataa pitkin kuten monet komeetat."
Höpsis nyt. Ei ole mitään rakettitiedettä selittää planeettakuntamme ja komeettojen ratojen erilaisuutta. Se vaatii kuitenkin hiukan tietämystä aurinkokuntamme syntyhistoriasta. Siellä se selitys piilee.
Et kai Sinä tuota roskaasi ihan vakavissasi heitä?
"lähes". Mikään ei todellakaan todista muusta kuin sattuman sadosta. Ja tiedemaailma selvittää tilannetta. Itse en usko vielä mihinkään.
"Vielä kerran, sitten en enää yritä... Kreationistisella "tieteellä" tarkoitetaan pyrkimystä osoittaa Raamatun olevan totta. Kreationistinen tiede keskittyy vain muutamiin seikkoihin kuten maapallon ja ihmiskunnan ikä, vedenpaisumus, evoluutio, maailmankaikkeuden synty... "
Kreationistinen tiede ei ole jotain millä pyritään osoittamaan Raamatun olevan totta. Se on enemmänkin tiedettä, joka lähtee siitä oletuksesta että Jumala on olemassa ja että Raamattu on luotettava.
Kreationistinen tiede keskittyy varmasti rajattuihin seikkoihin, mutta niinhän tiede toimii aina.
Sitten on vielä älykkään suunnittelun teoria, joka on neutraalimpi vaikka usein se halutaan tarkoituksenmukaisesti yhdistää kreationismiin leimaamistarkoituksessa. Se ei keskity Raamattuun vaan pelkästään ajatukseen siitä, että evoluutioteoria ei selitä kaikkia rakenteita ja siksi tarvitaan vaihtoehtoinen teoria.
No, kerropa vaikka nuoren maan kreationismiin perustuva tieteellinen käytännön sovellus? Luulisi löytyvän, väitteet kun kumoavat fysiikkamme perusteet.
>Se on enemmänkin tiedettä, joka lähtee siitä oletuksesta että Jumala on olemassa ja että Raamattu on luotettava.
Eli se on pelkkä tieteen irvikuva, koska tiede ei koskaan lähde eikä saa lähteä liikkeelle etukäteen päätetystä varmasta lopputuloksesta, jota sitten yritetään todistella oikeaksi.
Eivät "uskovat" toki ole ainoa taho jolla on pyrkimys tehdä jotain ihmeen pelleilytiedettä. Myös yritysmaailmalla on vastaavia intressejä. Valheella on kuitenkin tieteessä aina lyhyenlaiset jäljet, jotka ovat myös helposti kohtalokkaat niihin mukaan lähteneille.
>Se ei keskity Raamattuun vaan pelkästään ajatukseen siitä, että evoluutioteoria ei selitä kaikkia rakenteita ja siksi tarvitaan vaihtoehtoinen teoria.
No milloin älykkään suunnittelun teoria sitten tulee valmiiksi, luettavaksi ja arvioitavaksi? Sitähän on kyhätty kuin Iisakin kirkkoa jo kymmeniä vuosia ilman tulosta.
"Kreationistinen tiede ei ole jotain millä pyritään osoittamaan Raamatun olevan totta. Se on enemmänkin tiedettä, joka lähtee siitä oletuksesta että Jumala on olemassa ja että Raamattu on luotettava."
Mitä ihmiskuntaa hyödyttävää tai edes kivaa nämä kreationistiset yliopistot ovat meidän iloksemme tuottaneet?
Tuo lähtökohta on muuten vallitseva monissa islamilaisen maailman yliopistoissa. Saavutukset ovat mitättömät, listalle ei kai mahdu kuin kamelinkasvatus ja kastelujärjestelmät tai jotain tuohon suuntaan.
Tiede jonka katsotaan olevan ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa on aina lähtökohtaisestikin väärää. Tutkimatta. Sama koskee myös kreationistien ns. yliopistoja.
Ja siksi näistä kumpikaan ei kykenen tuottamaan käytännössä mitään arvokasta. Islamilaiset yliopistot kylläkin enemmän, sitä tutkittua tietoa kamelinkasvatuksesta ja kastelujärjestelmistä.
"Sitten on vielä älykkään suunnittelun teoria..."
Ei ole älykkään suunnittelun teoriaa.
Kerro minulle joitakin kreationismin sovelluksia, jotka olisivat vaikuuttaneet ihmisten arkeen?
Uskon mitä tiede kertoo, yks'sama mitä muut uskoo.
Aloittajahan vain ottaa mallia joidenkin antamista ajatuksista/vastauksista joihinkin aiheisiin ja esittää ne sitten käänteisessä muodossa :) eli matkii..