Filosofiassa on melko mahdotonta keksiä uusia asioita, koska kaikki mahdolliset ajatustavat on käyty läpi filosofian historiassa. Kuitenkin lienee asioita, joita emme ihmisenä ollessamme edes pysty ymmärtämään, ja ymmärrys koko ajan laajenee niiden käsittämättömien asioiden suuntaan.
Samoin tieteen uudet keksinnöt muuttavat maailmankuvaamme. Niitä on monta, televisiosta, netistä ja avaruusmatkailusta alkaen, siis tekniikasta. Mutta mielestäni tärkein on galaksien löytyminen, että universumi muodostuukin suunnattomista galaksiketjuista nyt ja pitkälle menneisyyteen ja ilmeisesti tulevaisuuteenkin.
Miten tämän pitäisi vaikuttaa maailmankuvaamme ja maailmankatsomukseemme?
Uudet asiat filosofiassa
40
496
Vastaukset
- filosofit_edellä
Universumin rakenteen ymmärryksessä filosofit ovat aina yleensä n. 200 vuotta aikaansa edellä verrattuna tähtitieteilijöihin. Tähtitieteilijät ovat konservatiivisia ja pitävät viimeiseen asti kiinni totutuista ja vanhoista harhakäsityksistä, joita eivät mielellään suostu pakon edessäkään korjaamaan.
Immanuel Kant jo 1700-luvulla ymmärsi ja väitti taivaalla olevien sumumaisten kohteiden olevan Linnunradan kaltaisia kaukaisia pyöriviä tähtikiekkoja. Tätitieteilijät ovat samaan ymmärrykseen päässeet vasta 1923 Edwin Hubblen tekemien havaintojen myötä, ja alkaneet hyväksyä että esim. Andromedan galaksi ei olekaan linnunradan sisäpuolella oleva sumu.- Järkisyitä
Kant sai ajatuksensa Tomas Wrightilta, joka on tähtitieteilijä. Toki joskus aikoinaan kaikki tiedettä harrastavat olivat filosofeja. Käsittääkseni lukuisat entisaikojen filosofit olivat luonnontutkijoita tai keksijöitä - eivätkä pelkkiä ajattelijoita.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_knowledge_about_galaxies,_clusters_of_galaxies,_and_large-scale_structure - tähtitiede_väärässä
Tomas Wright ainoastaan esitti että Linnunrata on galaksi (koko universumin kokoinen galaksi), ja muut tähtitieteilijät pitivät tästä ajatuksesta kiinni vuoteen 1923 asti.
Immanuel Kant sen sijaan yritti puhua järkeä ja sanoa, että pienet sumumaiset kohteet ovat myös linnunradan kaltaisia kaukaisia galakseja, ja että universumi onkin paljon suurempi kuin Wright ja muut tähtitieteilijät luulevat.
Filosofi Kant oli oikeassa, ja kaikki tähtitieteilijät ja tähtitieteen konsensus oli väärässä. tähtitiede_väärässä kirjoitti:
Tomas Wright ainoastaan esitti että Linnunrata on galaksi (koko universumin kokoinen galaksi), ja muut tähtitieteilijät pitivät tästä ajatuksesta kiinni vuoteen 1923 asti.
Immanuel Kant sen sijaan yritti puhua järkeä ja sanoa, että pienet sumumaiset kohteet ovat myös linnunradan kaltaisia kaukaisia galakseja, ja että universumi onkin paljon suurempi kuin Wright ja muut tähtitieteilijät luulevat.
Filosofi Kant oli oikeassa, ja kaikki tähtitieteilijät ja tähtitieteen konsensus oli väärässä.Ja Giordano Bruno sanoi jo 1500- luvulla, että jos kerran tähdet ovat aurinkoja, eläinkuntia ja ihmiskuntia tai vastaavia on muuallakin. Tämän on vahvistanut kehitysoppi, joka kertoo miten se voi tapahtua ja galaksien löytö, aikoja ja paikkoja on riittävästi. Vain äärimmäinen skeptikko enää voi kiistää nämä asiat, mutta kuitenkaan tämä paradigma ei ole mennyt läpi tieteellisessä yhteisössä.
Eikä edes filosofeilla.
- Ollitaas
Tiedämme ihan tarkkaan että yli 10 miljardin valovuoden alueella universumi muodostuu galakseista, galaksiketjuista, ja vanhimmat ovat myös yli 10 miljardia vuotta vahoja.
Riippumatta muusta kosmologisesta ajattelusta ja teoretisoinneista, maailmankaikkeus on siis näin vanha ja näin iso joka tapauksessa ja on ollut näin iso jo näin kauan.
Silloin kaikki luomiskertomukset asettuvat uuteen valoon. Universumi on vanha. Jos luomista on tapahtunut, voidaan olettaa kertomusten siitä olevan kertomuksia maapallon tapahtumista. Luomista ennenkin galaksit olivat siellä ihan kuin nytkin.
Mitä muuta tulee mieleen? Lisäksi on evoluutioteoria ja sen mukainen selitys ihmisen kehityksestä maapallolla. Voidaanko evoluutioteoria yleistää muuallekin?
Ja kaikki tekoälyt, geenitekniikka, robotit, internet, matematiikan uudet keinot, fraktaalit jne. Millainen kuva niiden avulla hahmottuu ihmisen ja eläinten kehityksen ymmärtämisestä, kun kaikki tutkitaan uudestaan uusilla välineillä arkeologiassa historiassa jne ja käytetään uutta tietokonetekniikkaa ja matematiikkaa?Siis meinaan vaan että kadonneiden kulttuurien historia ja avaruus voivat molemmat olla erilaisia kuin tieteessä on totuttu ajattelemaan, kun kaikki tieto tutkitaan ja tarkastellaan uudestaan.
- SattumanSatoa
Nimimerkki Ollitaas kirjoitti 25.6.2018 22:31 mm: "Tiedämme ihan tarkkaan että yli 10 miljardin valovuoden alueella universumi muodostuu galakseista, galaksiketjuista, ja vanhimmat ovat myös yli 10 miljardia vuotta vahoja."
Hieno kommentti, josta minulle kuitenkin jäi jokunen asia hieman epäselväksi:
1) Ketkä "me" [ jotka tiedämme ihan tarkkaan jne.] ?
2) Mikä se semmoinen yli 10 miljardin valovuoden alue on, missä universumi muodostuu galakseista, galaksiketjuista ja vanhimmat ovat myös yli 10 miljardia vuotta vahoja?
3) Keitä (tai mitä) ne vanhimmat ovat ?
Nimimerkki Ollitaas kirjoitti 25.6.2018 22:31 edelleen: "Riippumatta muusta kosmologisesta ajattelusta ja teoretisoinneista, maailmankaikkeus on siis näin vanha ja näin iso joka tapauksessa ja on ollut näin iso jo näin kauan."
4) Onko todella noin ja mistä tuon päättelet? Tarkoitatko mahdollisesti (kuten näin maallikon yksinkertaisella tulkinnalla kuvittelen) että maailmankaikkeus olisi ollut jo yli 10 miljardia vuotta yli 10 miljardin valovuoden kokoinen?
Nimimerkki Ollitaas kirjoitti 25.6.2018 22:31 vielä lisää: "Silloin kaikki luomiskertomukset asettuvat uuteen valoon. Universumi on vanha. Jos luomista on tapahtunut, voidaan olettaa kertomusten siitä olevan kertomuksia maapallon tapahtumista. Luomista ennenkin galaksit olivat siellä ihan kuin nytkin."
5) Niin MILLOIN kaikki luomiskertomukset asettuvat uuteen valoon ja MISTÄ tiedämme(/Sinä tiedät) KAIKKI luomiskertomukset?
(Kerroit aloituksessa että "ymmärrys koko ajan laajenee niiden käsittämättömien asioiden suuntaan." ja sitä ennen kerroit "Kuitenkin lienee asioita, joita emme ihmisenä ollessamme edes pysty ymmärtämään" Eikö tuon uuteen valoon asettumisen pitäisi luomiskertomusten kohdalta merkitä että luomiskertomukset ovat kuitenkin käsitettäviä ja kaikki ne ovat tunnettuja - vai pitäisikö?)
6) Mikä on se uusi valo johon kaikki luomiskertomukset asettuvat? Viittaatko uudella valolla tieteeseen, teologiaan, uskontoon, estetiikkaan, taiteeseen, semantiikkaan tai (esimerkiksi) juutalaiseen folkloreen?
7) "Jos luomista on tapahtunut, voidaan olettaa kertomusten siitä olevan kertomuksia maapallon tapahtumista."
Miksi luomista koskevat kertomukset voitaisiin olettaa vain maapallon (ymmärrän tässä kohdin Maapallon) tapahtumia koskeviksi? Eikö ole huomattavasti yksinkertaisempaa ajatella että jos luominen on onnistunut ja toiminut Maapallolla, se on onnistunut ja toiminut samoin myös muualla? Edelleen, miksi luominen ei olisi edelleen toiminnassa, ts. mikä sen onnistuneen toiminnan olisi lopettanut ja miksi?
8) " Luomista ennenkin galaksit olivat siellä ihan kuin nytkin."
Todella erikoinen väite, johon haluaisin perusteluja, aluksi vaikkapa:
8.1) Mistä tiedät etteivät galaksit kuulu saman luomisen piiriin?
8.2) Miten luomista koskevien kertomusten autenttisuus on voitu todeta?
8.3) Mikä taho on vastuussa autentifioinnista ja onko sen toiminta kvalidoitu tai tarkastettu esimerkiksi vertaisarvioinnilla tms?
8.4) Mistä voit tietää etteivät galaksit ole siirtyneet luomisen jälkeen?
PS: Ei tarvitse vastata, jos koko juttu oli vain hömppää ja hersyttelyä. Muussa tapauksessa olisi keskustelullisista syistä mukava tietää hieman enemmän aloittajan aivoituksista.Noinhan tähtitieteestä näemme. Kysymys on siitä, että jos... jne.
Että jos luomiskertomuksissä on totta se, että jumala on luonut tämän maailman, niin että siinä olisi jotain järkeä sen on täytynyt tapahtua joskus tämän kymmenen miljardin vuoden suhteen, siihen nähden, ihan lähimenneisyydessä.
Ja tottakai jumala on luonut muitakin maailmoja. Kuinka laajasti galaksiketjuihin nähden, emme tiedä. Maapallon nykyisen järjestyksen luominen on ihan mahdollista, ja se että galaksit ovat tuolla möllöttäneet ihan niinkuin nytkin.
Järkijuttu näin ajatellen, muuten kreationistista huuhaata.Olli.S kirjoitti:
Noinhan tähtitieteestä näemme. Kysymys on siitä, että jos... jne.
Että jos luomiskertomuksissä on totta se, että jumala on luonut tämän maailman, niin että siinä olisi jotain järkeä sen on täytynyt tapahtua joskus tämän kymmenen miljardin vuoden suhteen, siihen nähden, ihan lähimenneisyydessä.
Ja tottakai jumala on luonut muitakin maailmoja. Kuinka laajasti galaksiketjuihin nähden, emme tiedä. Maapallon nykyisen järjestyksen luominen on ihan mahdollista, ja se että galaksit ovat tuolla möllöttäneet ihan niinkuin nytkin.
Järkijuttu näin ajatellen, muuten kreationistista huuhaata.1. Tähtitiede
2. Se mitä tuolla taivaalla näemme ja tiedämme sen olleen yli 10 miljardia vuotta. Sanoin sen varman päälle. 14 miljardiinhan se arvioidaan.
3. Ne vanhimmat galaksit ovat siellä kaukana ja näemme ne sellaisina kuin ne ovat silloin olleet, yli 10 miljardia vuotta sitten. Jne- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
1. Tähtitiede
2. Se mitä tuolla taivaalla näemme ja tiedämme sen olleen yli 10 miljardia vuotta. Sanoin sen varman päälle. 14 miljardiinhan se arvioidaan.
3. Ne vanhimmat galaksit ovat siellä kaukana ja näemme ne sellaisina kuin ne ovat silloin olleet, yli 10 miljardia vuotta sitten. Jne1&2. Tähtitieteen kanta on, että universumi muodostuu suurimmaksi osaksi pimeästä energiasta ja pimeästä massasta - ei niinkään galakseista ja galaksiketjuista. Mikä estää Sinua noteeraamasta sitä, mikä edustaa suurinta osaa universumista? Oletko saanut henkilökohtaisen ilmoituksen, vai etkö vain muutoin luota nykytieteen esitykseen?
3. Ok. Nyt voidaankin sitten päästä asiaan. Epäilin Sinun viittaavan henkimaailmaan tms.
---
4) "14 miljardiinhan se arvioidaan." Ahaa! Nyt alkoi vaikuttaa siltä, että olet tehnyt uskonhypyn tieteen ja kukaties peräti "huonosti popularisoidun ja ilmeisen virheellisen" standardimallin puolelle. Mihin nyt näin äkkiarvaamatta katosi ikuinen, vailla alkua oleva universumi? Entä mainostamasi staattisuus? Otatko siihenkään enää kantaa?
7) Jatkuuko luominen edelleen vai eikö jatku?
Entä kysymyskohdat 5, 6, 8.2, 8.3 ja 8.4? - Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
1&2. Tähtitieteen kanta on, että universumi muodostuu suurimmaksi osaksi pimeästä energiasta ja pimeästä massasta - ei niinkään galakseista ja galaksiketjuista. Mikä estää Sinua noteeraamasta sitä, mikä edustaa suurinta osaa universumista? Oletko saanut henkilökohtaisen ilmoituksen, vai etkö vain muutoin luota nykytieteen esitykseen?
3. Ok. Nyt voidaankin sitten päästä asiaan. Epäilin Sinun viittaavan henkimaailmaan tms.
---
4) "14 miljardiinhan se arvioidaan." Ahaa! Nyt alkoi vaikuttaa siltä, että olet tehnyt uskonhypyn tieteen ja kukaties peräti "huonosti popularisoidun ja ilmeisen virheellisen" standardimallin puolelle. Mihin nyt näin äkkiarvaamatta katosi ikuinen, vailla alkua oleva universumi? Entä mainostamasi staattisuus? Otatko siihenkään enää kantaa?
7) Jatkuuko luominen edelleen vai eikö jatku?
Entä kysymyskohdat 5, 6, 8.2, 8.3 ja 8.4?1. Ei sillä ole väliä argumentin kannalta, muodostuuko ja kuinka paljon pimeästä materiasta ym.
4. Puhun ikäänkuin nykyisen käsityksen pohjalta, ja sen pohjalta mikä ainakin on totta riippumatta kosmologian teorioista. Ikuisen ja rajattoman universumin malli sopii asiaan myös mainiosti.
5. Luulin että sitten ymmärtäisit tarkoitukseni ja loputkin. Et ilmeisesti ymmärtänyt. Kaikissa luomiskertomuksissa on se ero ateistisiin tieteen tulkintoihin, että niissä kerrotaan Jumalan luoneen maailman. Mytologioillehan on tyypillistä, että niissä on joitakin tosiasioita ja sitten niiden ympärille rakennetaan satuilua, kun asiaa ei varsinaisesti tunneta. Eihän luomiseen uskovat ollenkaan tiedä, miten se on tapahtunut, ei vieläkään edes parhaat tulkinnat niistä.
6. Uusi valo on juuri tieteen kehitys, tähtitieteen tässä tapauksessa. Ei tieteen varmoja asioita voi sivuuttaa. Siinä jää pois maan ihmisten muinainen ymmärrys universumista. Eihän siitä mitään tiedetty, ellei sitten siellä ollut kadonneita teknisiä korkeakulttuureita.
7. Sanoin jo että muualla myös, mutta kertomukset ilmeisesti puhuvat vain maailman luomisesta, maapallosta, ihmisen maailmasta. Se on ilmeistä tähtitieteen takia ja koska eihän silloin tunnettu kuin maa ja taivaankansi.
8. Tämä on juuri se väite, se valo. Kun maailma luotiin, mistä luomiskertomukset ovat kertomuksia, eri tasoisia, tarkempia tai epätarkempia, galaksit ja pimeät aineet möllöttivät siellä ihan niinkuin tänäänkin. Kuinka paljon siellä on luomista, siitä emme tänäänkään tiedä paljon mitään luomiskertomusten perusteella ja tiedehän ei oleta sitä ollenkaan - SattumanSatoa
Ollitaas kirjoitti:
1. Ei sillä ole väliä argumentin kannalta, muodostuuko ja kuinka paljon pimeästä materiasta ym.
4. Puhun ikäänkuin nykyisen käsityksen pohjalta, ja sen pohjalta mikä ainakin on totta riippumatta kosmologian teorioista. Ikuisen ja rajattoman universumin malli sopii asiaan myös mainiosti.
5. Luulin että sitten ymmärtäisit tarkoitukseni ja loputkin. Et ilmeisesti ymmärtänyt. Kaikissa luomiskertomuksissa on se ero ateistisiin tieteen tulkintoihin, että niissä kerrotaan Jumalan luoneen maailman. Mytologioillehan on tyypillistä, että niissä on joitakin tosiasioita ja sitten niiden ympärille rakennetaan satuilua, kun asiaa ei varsinaisesti tunneta. Eihän luomiseen uskovat ollenkaan tiedä, miten se on tapahtunut, ei vieläkään edes parhaat tulkinnat niistä.
6. Uusi valo on juuri tieteen kehitys, tähtitieteen tässä tapauksessa. Ei tieteen varmoja asioita voi sivuuttaa. Siinä jää pois maan ihmisten muinainen ymmärrys universumista. Eihän siitä mitään tiedetty, ellei sitten siellä ollut kadonneita teknisiä korkeakulttuureita.
7. Sanoin jo että muualla myös, mutta kertomukset ilmeisesti puhuvat vain maailman luomisesta, maapallosta, ihmisen maailmasta. Se on ilmeistä tähtitieteen takia ja koska eihän silloin tunnettu kuin maa ja taivaankansi.
8. Tämä on juuri se väite, se valo. Kun maailma luotiin, mistä luomiskertomukset ovat kertomuksia, eri tasoisia, tarkempia tai epätarkempia, galaksit ja pimeät aineet möllöttivät siellä ihan niinkuin tänäänkin. Kuinka paljon siellä on luomista, siitä emme tänäänkään tiedä paljon mitään luomiskertomusten perusteella ja tiedehän ei oleta sitä ollenkaanO.S: "1. Ei sillä ole väliä argumentin kannalta, muodostuuko ja kuinka paljon pimeästä materiasta ym."
Ja ettei ole? Kun argumentti esitti universumin muodostuneen galakseista ja galaksiketjuista ja havainnot viittaavat ensisijaisesti muuhun, on perinteisen ajattelun mukaan paljonkin väliä ja nimenomaan sen argumentin kannalta oleellista että se on väärä. Oletko sitä mieltä, että väärä argumentti on yhtä hyvä kuin oikeakin? Tämä olisi hyvä selvittää näin keskustelun alkuvaiheessa, jotta minäkin sitten osaisin ryhtyä valehtelemaan ankarasti.
O.S: "4. Puhun ikäänkuin nykyisen käsityksen pohjalta, ja sen pohjalta mikä ainakin on totta riippumatta kosmologian teorioista. Ikuisen ja rajattoman universumin malli sopii asiaan myös mainiosti."
Nykyinen käsitys - edellyttäen että tarkoitat tässä kohdin standardimallia - EI oleta universumin olevan ikuinen, vaan n. 13.82 miljardia vuotta vanha. Jos kuitenkin Sinun logiikassasi juuri 13.82 (tai 13.7 ... 14) miljardia vuotta on sama kuin ikuinen, olisi siitäkin nyt hyvä saada selvyys. Muutoin tämä ja sen kaltaiset pikkuseikat jäävät häiritsemään keskustelua ja hämärtävät oletettavasti pahoin sen mahdollisia tuloksia, sekä ainakin minun osaltani vähentävät halua yleensäkään keskustella muusta kuin esimerkiksi ilmoista ja estetiikasta.
O.S: "5. Luulin että sitten ymmärtäisit tarkoitukseni ja loputkin. Et ilmeisesti ymmärtänyt. Kaikissa luomiskertomuksissa on se ero ateistisiin tieteen tulkintoihin, että niissä kerrotaan Jumalan luoneen maailman. Mytologioillehan on tyypillistä, että niissä on joitakin tosiasioita ja sitten niiden ympärille rakennetaan satuilua, kun asiaa ei varsinaisesti tunneta. Eihän luomiseen uskovat ollenkaan tiedä, miten se on tapahtunut, ei vieläkään edes parhaat tulkinnat niistä."
Ymmärsin tarkoituksesi oli ymmärrykseni sitten ilmeistä tai ei. Tahdoin kuitenkin vakavasti kiinnittää huomiosi luomiskertomusten lukumäärään ja sisällön vaihtelevuuteen. Tutustumalla esimerkiksi David Adams Leemingin teokseen "Maailman luomismyytit" (Creation Myths of the World) voit helposti vakuuttua asiasta. Toiseksi luoja ja jumala eivät suinkaan ole synonyymejä. Esimerkiksi monissa luonnonkansojen uskonnoissa luoja ei ole jumala. Teologit myöntävät eron ja filosofille sopii esittää, ettei itse asiassa jumalalla ole tarvetta tai edes varsinaista mieltä luoda mitään. Luoja on toki useimmiten mahtava olento, muttei suinkaan välttämättä jumala. Se, että eräissä paikallisesti tunnetuissa ja tunnustetuissa uskonnoissa jumala on luoja ei suinkaan merkitse yleispätevyyttä. Luoja on arvonimi ja viittaa suoritukseen, jumaluus merkitsee sekä arvoa että itseisarvoa, eikä välttämättä viittaa edes yksilöön. Siihen, onko luomiseen uskovilla tietoa siitä MITEN se on tapahtunut, en tässä keskustelun varhaisessa vaiheessa asettaisi paljoakaan painoa. Sekundaarinen spekulointi myyteillä ei ole rationaalista astrofysiikkaan viittaavissa keskusteluissa.
O.S: "7. Sanoin jo että muualla myös, mutta kertomukset ilmeisesti puhuvat vain maailman luomisesta, maapallosta, ihmisen maailmasta. Se on ilmeistä tähtitieteen takia ja koska eihän silloin tunnettu kuin maa ja taivaankansi."
Alkuperäiskansojen uskonnollisissa käsityksissä suorastaan vilisee viitteitä sekä tähtiin, että niistä saapuneisiin olentoihin. Silloin kun syystä tai toisesta aletaan vääntää keskustelua luomiskertomuksista, on syytä huomioida koko genre, eikä tehdä numeroa paikallisista erikoisuuksista.
O.S: "8. Tämä on juuri se väite, se valo. Kun maailma luotiin, mistä luomiskertomukset ovat kertomuksia, eri tasoisia, tarkempia tai epätarkempia, galaksit ja pimeät aineet möllöttivät siellä ihan niinkuin tänäänkin. Kuinka paljon siellä on luomista, siitä emme tänäänkään tiedä paljon mitään luomiskertomusten perusteella ja tiedehän ei oleta sitä ollenkaan"
Viittaatko tuossa möllöttämisessä mytologioihin vai tieteeseen? Edellisten painoarvo on vähintäänkin kyseenalainen monista syistä. Aika persoonallisesti on klassisia luomistaruja tulkittava jotta niistä löytää yksiselitteisiä viittauksia pimeään massaan ja "pimeä energia" niissä edustanee samaten aivan muuta kuin nykytieteen tarkoittamaa pimeää energiaa. Jälkimmäisen (ja useimpien vaihtoehtoistenkin mallien) mukaisten käsitysten perusteella galaksien ja pimeiden aineidenkin möllöttäminen on perin hetkellistä eikä liity "luomisen" hetkeen tai edes universumin alkuun. - Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "1. Ei sillä ole väliä argumentin kannalta, muodostuuko ja kuinka paljon pimeästä materiasta ym."
Ja ettei ole? Kun argumentti esitti universumin muodostuneen galakseista ja galaksiketjuista ja havainnot viittaavat ensisijaisesti muuhun, on perinteisen ajattelun mukaan paljonkin väliä ja nimenomaan sen argumentin kannalta oleellista että se on väärä. Oletko sitä mieltä, että väärä argumentti on yhtä hyvä kuin oikeakin? Tämä olisi hyvä selvittää näin keskustelun alkuvaiheessa, jotta minäkin sitten osaisin ryhtyä valehtelemaan ankarasti.
O.S: "4. Puhun ikäänkuin nykyisen käsityksen pohjalta, ja sen pohjalta mikä ainakin on totta riippumatta kosmologian teorioista. Ikuisen ja rajattoman universumin malli sopii asiaan myös mainiosti."
Nykyinen käsitys - edellyttäen että tarkoitat tässä kohdin standardimallia - EI oleta universumin olevan ikuinen, vaan n. 13.82 miljardia vuotta vanha. Jos kuitenkin Sinun logiikassasi juuri 13.82 (tai 13.7 ... 14) miljardia vuotta on sama kuin ikuinen, olisi siitäkin nyt hyvä saada selvyys. Muutoin tämä ja sen kaltaiset pikkuseikat jäävät häiritsemään keskustelua ja hämärtävät oletettavasti pahoin sen mahdollisia tuloksia, sekä ainakin minun osaltani vähentävät halua yleensäkään keskustella muusta kuin esimerkiksi ilmoista ja estetiikasta.
O.S: "5. Luulin että sitten ymmärtäisit tarkoitukseni ja loputkin. Et ilmeisesti ymmärtänyt. Kaikissa luomiskertomuksissa on se ero ateistisiin tieteen tulkintoihin, että niissä kerrotaan Jumalan luoneen maailman. Mytologioillehan on tyypillistä, että niissä on joitakin tosiasioita ja sitten niiden ympärille rakennetaan satuilua, kun asiaa ei varsinaisesti tunneta. Eihän luomiseen uskovat ollenkaan tiedä, miten se on tapahtunut, ei vieläkään edes parhaat tulkinnat niistä."
Ymmärsin tarkoituksesi oli ymmärrykseni sitten ilmeistä tai ei. Tahdoin kuitenkin vakavasti kiinnittää huomiosi luomiskertomusten lukumäärään ja sisällön vaihtelevuuteen. Tutustumalla esimerkiksi David Adams Leemingin teokseen "Maailman luomismyytit" (Creation Myths of the World) voit helposti vakuuttua asiasta. Toiseksi luoja ja jumala eivät suinkaan ole synonyymejä. Esimerkiksi monissa luonnonkansojen uskonnoissa luoja ei ole jumala. Teologit myöntävät eron ja filosofille sopii esittää, ettei itse asiassa jumalalla ole tarvetta tai edes varsinaista mieltä luoda mitään. Luoja on toki useimmiten mahtava olento, muttei suinkaan välttämättä jumala. Se, että eräissä paikallisesti tunnetuissa ja tunnustetuissa uskonnoissa jumala on luoja ei suinkaan merkitse yleispätevyyttä. Luoja on arvonimi ja viittaa suoritukseen, jumaluus merkitsee sekä arvoa että itseisarvoa, eikä välttämättä viittaa edes yksilöön. Siihen, onko luomiseen uskovilla tietoa siitä MITEN se on tapahtunut, en tässä keskustelun varhaisessa vaiheessa asettaisi paljoakaan painoa. Sekundaarinen spekulointi myyteillä ei ole rationaalista astrofysiikkaan viittaavissa keskusteluissa.
O.S: "7. Sanoin jo että muualla myös, mutta kertomukset ilmeisesti puhuvat vain maailman luomisesta, maapallosta, ihmisen maailmasta. Se on ilmeistä tähtitieteen takia ja koska eihän silloin tunnettu kuin maa ja taivaankansi."
Alkuperäiskansojen uskonnollisissa käsityksissä suorastaan vilisee viitteitä sekä tähtiin, että niistä saapuneisiin olentoihin. Silloin kun syystä tai toisesta aletaan vääntää keskustelua luomiskertomuksista, on syytä huomioida koko genre, eikä tehdä numeroa paikallisista erikoisuuksista.
O.S: "8. Tämä on juuri se väite, se valo. Kun maailma luotiin, mistä luomiskertomukset ovat kertomuksia, eri tasoisia, tarkempia tai epätarkempia, galaksit ja pimeät aineet möllöttivät siellä ihan niinkuin tänäänkin. Kuinka paljon siellä on luomista, siitä emme tänäänkään tiedä paljon mitään luomiskertomusten perusteella ja tiedehän ei oleta sitä ollenkaan"
Viittaatko tuossa möllöttämisessä mytologioihin vai tieteeseen? Edellisten painoarvo on vähintäänkin kyseenalainen monista syistä. Aika persoonallisesti on klassisia luomistaruja tulkittava jotta niistä löytää yksiselitteisiä viittauksia pimeään massaan ja "pimeä energia" niissä edustanee samaten aivan muuta kuin nykytieteen tarkoittamaa pimeää energiaa. Jälkimmäisen (ja useimpien vaihtoehtoistenkin mallien) mukaisten käsitysten perusteella galaksien ja pimeiden aineidenkin möllöttäminen on perin hetkellistä eikä liity "luomisen" hetkeen tai edes universumin alkuun.Koita nyt ymmärtää yksinkertaisia asioita vääntelemättä niitä epäolennaisuuksien suuntaan. Universumi koostuu galakseista ja kaikesta muusta mitä siellä nyt sitten onkin. Se oli samanlainen silloin kuin luominen maapallolla tapahtui kuin nytkin. Se on esittämieni ajatusten pääpointti.
Se on ollut samanlainen ainakin 10 miljardia vuotta, ihan riippumatta kosmologian teorioista. Ei ole kysymys siitä, onko se ollut 13.8 miinus 380.000 vuotta tai ikuinen vaan että melkoisella varmuudella tiedämme, että se on ollut tällainen ainakin 10 miljardia vuotta. Ilmeisesti ainakin 14.3 miljardia vuotta sillä ei ole merkitystä. Ainakin 10 miljardia vuotta joka tapauksessa.
Luomiskertomusten vaihtelevuudella ei myöskään ole mitään merkitystä. Kysymys on vain siitä, miten luomisen niissä ajattelemme. Onko se maapallon nykyisen järjestyksen luomista vai koko universumin luomista tai jotain siltä väliltä. Jos ajattelemme että se on maapallon nykyisen järjestyksen luomista niin ei tule niitä ongelmia, joita tulee, jos ajatellaan sen olevan koko universumin luomista.
Tähdistä tulleisiin luojiinhan kaikki luomiskertomukset juuri viittaavat. Sieltä tulee milloin Jumala, milloin jumalia, milloin minkäkinlaisia olentoja. Yhteistä on, että maapallon asiat, maailma on luotu. Ateistisia luomiskertomuksia on hyvin vähän, jos ollenkaan. Eivät ne kertomusten kirjoittajat silti tienneet taivaankannesta sen enempää, paitsi mahdollisesti ne korkeakulttuurit.
Möllöttämisen tiedämme me, eivät ne kertomusten kirjoittajat, meillä on jonkinlainen aavistus mitä siellä on, galaksirihmoja ja pimeää ainetta ja pimeää energiaa jne. Silloin kun Jumala loi maailmamme, siellä oli jo melkolailla samanlaista. Mitä muuta hän on luonut, siitä voi vain spekuloida.
Onko hän luonut maailmamme, sitä emme tietenkään vielä tieteellisesti tiedä, mutta maapallon nykyisen järjestyksen luominen on ihan mahdollista ja järkevää, kun taas universumin luominen on aika vaikea juttu, eikä luomiskertomuksissa siitä puhuta välttämättä, vaikka niitä niin on tulkittu sekä uskovien että ateistien keskuudessa.
- SattumanSatoa
O.S: "Koita nyt ymmärtää yksinkertaisia asioita vääntelemättä niitä epäolennaisuuksien suuntaan."
Ymmärrän mainiosti yksinkertaisia asioita, mutten älyttömyyksiin ja parodian puolelle meneviä höpötyksiä. Jos alat vänkäämään lapsellisuuksia huomautan asiasta. Minun mielestäni ei valheille ja tahalliselle asiatiedosta poikeamiselle tule antaa sijaa keskustelussa.
O.S: "Universumi koostuu galakseista ja kaikesta muusta mitä siellä nyt sitten onkin."
No tuo meni jo paljon paremmin! :)
O.S: " Se oli samanlainen silloin kuin luominen maapallolla tapahtui kuin nytkin. Se on esittämieni ajatusten pääpointti."
Ja hetkellistä hyvää seuraa taas kovin omituinen väittämä. Mistä tuonkin revit ja mitä sillä oikein tavoittelet? Universumin olo nykyisen laisena luomisen hetkellä ei ole todennäköistä, ei tieteellistä, ei seurausta "luonnonlaeista", ei mistään kausaalisesta tai faktoihin perustuvasta päättelystä. Lopeta mielipiteitten laukominen totuuksina ja palaa asialinjalle, kiitos!
O.S: "Se on ollut samanlainen ainakin 10 miljardia vuotta, ihan riippumatta kosmologian teorioista. Ei ole kysymys siitä, onko se ollut 13.8 miinus 380.000 vuotta tai ikuinen vaan että melkoisella varmuudella tiedämme, että se on ollut tällainen ainakin 10 miljardia vuotta. Ilmeisesti ainakin 14.3 miljardia vuotta sillä ei ole merkitystä. Ainakin 10 miljardia vuotta joka tapauksessa."
Pötypuhetta - tieteen ja tieteellisen havaintoihin pohjautuvan mallinnuksen vastaista jankutusta, jolla ei ole rationaalista, loogista taustaa. Universumi on dynaaminen paikka, ei se vaan pysy kymmentä miljardia vuotta muuttumattomana vaikka itkisit, eikä ole pysynyt ennenkään.
O.S: "Luomiskertomusten vaihtelevuudella ei myöskään ole mitään merkitystä."
No on tietenkin silloin kun niihin vedotaan keskustelussa ja niiden perusteella koetetaan vetää johtopäätöksiä.
O.S: "Kysymys on vain siitä, miten luomisen niissä ajattelemme. Onko se maapallon nykyisen järjestyksen luomista vai koko universumin luomista tai jotain siltä väliltä. Jos ajattelemme että se on maapallon nykyisen järjestyksen luomista niin ei tule niitä ongelmia, joita tulee, jos ajatellaan sen olevan koko universumin luomista."
Ja jos ajattelemme sen olevan jotain sitä väliltä tulee molempien äärilaitojen ongelmat. Entä sitten? Kaikki luomiseen liittyvät ongelmat ovat ratkaistavissa filosofisesti.
O.S: "Tähdistä tulleisiin luojiinhan kaikki luomiskertomukset juuri viittaavat."
Mikä outo ja tietämättömyyteen perustuva väittämä! Opiskele, tutki luomiskertomuksia, niin tiedät etteivät suinkaan kaikki luomiskertomukset viittaa tähdistä tulleisiin luojiin! Mikä ihme Sinut pakottaa yleistämään asioita joita ei millään tavalla pidä yleistää? Voisin luetella vaivattomasti tusinoittain esimerkkejä luomiskertomuksista joissa ei edes inahdeta minkään tähdistä tulleen luojan suuntaan ja lähdeteostakin aiheesta tarjosin. (Teos löytyy myös nettiversiona.) Ota selvää ennen kuin selität, ole niin ystävällinen!
O.S: "Möllöttämisen tiedämme me, eivät ne kertomusten kirjoittajat, meillä on jonkinlainen aavistus mitä siellä on, galaksirihmoja ja pimeää ainetta ja pimeää energiaa jne."
Hienoa Olli! Keskustelumme ei ehkä mennyt aivan hukkaan.
O.S: "Onko hän luonut maailmamme, sitä emme tietenkään vielä tieteellisesti tiedä, mutta maapallon nykyisen järjestyksen luominen on ihan mahdollista ja järkevää, kun taas universumin luominen on aika vaikea juttu, eikä luomiskertomuksissa siitä puhuta välttämättä, vaikka niitä niin on tulkittu sekä uskovien että ateistien keskuudessa."
Tullaanko sitä "tieteellisesti tietämään" minkään kuviteltavissa olevana ajanjakson puitteissa? Tehtävä lienee absurdi ennen kuin hänestä saadaan tieteellisesti hyväksyttäviä ja hyödynnettäviä havaintoja.Olet selvästi huomannut että kumoan vuorotellen jokaisen ateistisen argumentin luomisen mahdollisuutta vastaan ja siksi teet väitteistäni olkiukkoja jotka sitten kumoat. Väitteeni voidaan ihan hyvin kauniimminkin ymmärtää.
Olli.S kirjoitti:
Olet selvästi huomannut että kumoan vuorotellen jokaisen ateistisen argumentin luomisen mahdollisuutta vastaan ja siksi teet väitteistäni olkiukkoja jotka sitten kumoat. Väitteeni voidaan ihan hyvin kauniimminkin ymmärtää.
Esimerkiksi ei universumi ihan samanlainen maapallon ulkopuolella ollut maapallon nykyisen järjestyksen luomisen aikaan tieteen mukaan. Kuitenkin galaksiketjut ja muut siellä olivat suunnilleen samanlaisina. Luomisen ajoista ei tunnetusti ole täsmällistä ilmoitusta. Sen voidaan ajatella koskevan vain maapalloa. Ja kysymys on onko luomista vai ei, eikä luomiskertomusten eroista ja yhtäläisyyksistä.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Olet selvästi huomannut että kumoan vuorotellen jokaisen ateistisen argumentin luomisen mahdollisuutta vastaan ja siksi teet väitteistäni olkiukkoja jotka sitten kumoat. Väitteeni voidaan ihan hyvin kauniimminkin ymmärtää.
En huomannut sinun (toistaiseksi) kumonneen ainuttakaan ateistista argumenttia, enkä myöskään tee Sinun väitteistäsi olkiukkoja. Olet erinomaisen kykenevä rakentamaan olkiukkosi itse, etkä tarvitse siinä suhteessa lainkaan apuani.
Se, että yleensä alat kertoa olkiukoista (joihin ei tässä keskustelussa kukaan muu ollut aiemmin viitannut) edustaa "rapuväistöä", ei olkiukkoilua sinänsä.
Väitteesi voidaan tosiaan ymmärtää ihan hyvin kauniimminkin. Soma rapuväistö! Sievä olkiukko! Erinomainen keskustelun aiheesta poikkeaminen jne, mutta ehdotan silti esteettisen keskinäisen kehun asemesta aiheeseen palaamista.
O.S: "Esimerkiksi ei universumi ihan samanlainen maapallon ulkopuolella ollut maapallon nykyisen järjestyksen luomisen aikaan tieteen mukaan. Kuitenkin galaksiketjut ja muut siellä olivat suunnilleen samanlaisina. Luomisen ajoista ei tunnetusti ole täsmällistä ilmoitusta. Sen voidaan ajatella koskevan vain maapalloa. Ja kysymys on onko luomista vai ei, eikä luomiskertomusten eroista ja yhtäläisyyksistä."
Suunnilleen samanlaisena oleminen luomisen aikaan on erinomaisen kyseenalaista mm. siksi ettei tieteen mukaista maapallon nykyisen järjestyksen luomista ole koskaan tapahtunut.
Kerrot maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta kuin se olisi tapahtunut jonain Sinun tuntemanasi ja tietämänäsi menneenä ajankohtana. Mikä se mielestäsi oli ja miksi et käsittele jatkuvan luomisen mahdollisuutta (kohta 7 aikaisimmassa kysymysten listauksessani) ?
//Myönnän auliisti, ettei jatkuva luominen edusta todennäköisesti mitään kaipaamaasi uutta asiaa filosofiassa. Mielestäni se olisi silti eräs ikuisen universumin olemassaolon kipeästi kaipaamista prosesseista ja kenties niistä jopa tärkein - ja uusi asia sen kohdalla olisi vaikkapa sen mahdollistava filosofinen ajatelma. - Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
En huomannut sinun (toistaiseksi) kumonneen ainuttakaan ateistista argumenttia, enkä myöskään tee Sinun väitteistäsi olkiukkoja. Olet erinomaisen kykenevä rakentamaan olkiukkosi itse, etkä tarvitse siinä suhteessa lainkaan apuani.
Se, että yleensä alat kertoa olkiukoista (joihin ei tässä keskustelussa kukaan muu ollut aiemmin viitannut) edustaa "rapuväistöä", ei olkiukkoilua sinänsä.
Väitteesi voidaan tosiaan ymmärtää ihan hyvin kauniimminkin. Soma rapuväistö! Sievä olkiukko! Erinomainen keskustelun aiheesta poikkeaminen jne, mutta ehdotan silti esteettisen keskinäisen kehun asemesta aiheeseen palaamista.
O.S: "Esimerkiksi ei universumi ihan samanlainen maapallon ulkopuolella ollut maapallon nykyisen järjestyksen luomisen aikaan tieteen mukaan. Kuitenkin galaksiketjut ja muut siellä olivat suunnilleen samanlaisina. Luomisen ajoista ei tunnetusti ole täsmällistä ilmoitusta. Sen voidaan ajatella koskevan vain maapalloa. Ja kysymys on onko luomista vai ei, eikä luomiskertomusten eroista ja yhtäläisyyksistä."
Suunnilleen samanlaisena oleminen luomisen aikaan on erinomaisen kyseenalaista mm. siksi ettei tieteen mukaista maapallon nykyisen järjestyksen luomista ole koskaan tapahtunut.
Kerrot maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta kuin se olisi tapahtunut jonain Sinun tuntemanasi ja tietämänäsi menneenä ajankohtana. Mikä se mielestäsi oli ja miksi et käsittele jatkuvan luomisen mahdollisuutta (kohta 7 aikaisimmassa kysymysten listauksessani) ?
//Myönnän auliisti, ettei jatkuva luominen edusta todennäköisesti mitään kaipaamaasi uutta asiaa filosofiassa. Mielestäni se olisi silti eräs ikuisen universumin olemassaolon kipeästi kaipaamista prosesseista ja kenties niistä jopa tärkein - ja uusi asia sen kohdalla olisi vaikkapa sen mahdollistava filosofinen ajatelma.Et sitten huomannut. Tietysti luominen on jatkuvaa. Esimerkiksi jokaisella lapsella on sielu, joka luodaan, tuodaan henkimaailmasta tähän aineelliseen ruumiiseen.
Nämä sanomani asiat eivät ole mitään tieteellisiä totuuksia, vaan mahdollisia ajatustapoja. Tiede ei ole kumonnut luomista. Luomisen puuttuminen on yksi ajattelutapa. Filosofiassa vaan mietitään jokaisen ajattelutavan perusteita. Mikä väite seuraa mistäkin milläkin tavalla. Varmoja totuuksia on hyvin vähän. - SattumanSatoa
Ollitaas kirjoitti:
Et sitten huomannut. Tietysti luominen on jatkuvaa. Esimerkiksi jokaisella lapsella on sielu, joka luodaan, tuodaan henkimaailmasta tähän aineelliseen ruumiiseen.
Nämä sanomani asiat eivät ole mitään tieteellisiä totuuksia, vaan mahdollisia ajatustapoja. Tiede ei ole kumonnut luomista. Luomisen puuttuminen on yksi ajattelutapa. Filosofiassa vaan mietitään jokaisen ajattelutavan perusteita. Mikä väite seuraa mistäkin milläkin tavalla. Varmoja totuuksia on hyvin vähän.O.S: "Et sitten huomannut. Tietysti luominen on jatkuvaa."
Jos luominen on mielestäsi jatkuvaa, miksi kirjoitit menneessä tempuksessa mm:
"Esimerkiksi ei universumi ihan samanlainen maapallon ulkopuolella ollut maapallon nykyisen järjestyksen luomisen aikaan tieteen mukaan. Kuitenkin galaksiketjut ja muut siellä olivat suunnilleen samanlaisina."
Oletko kategorisoinut henkilöön kohdistuvan luomisen erilleen esimerkiksi "planeettojen järjestykseen" kohdistuvasta luomisesta ja jos, niin millä perusteilla? Olisi myös ystävällistä kertoa miten monen kaltaista luomista arvelet yleensä olevan olemassa - ja kenties esitellä esimerkit kustakin, ettei esimerkiksi minun tarvitsisi niitä sitten myöhemmin tiedustella.
Ellet tuota tehnyt, niin viitsitkö paikata ristiriidan edellisen ja kommenttisi "Luomisen ajoista ei tunnetusti ole täsmällistä ilmoitusta." välillä? - SattumanSatoa
Ollitaas kirjoitti:
Et sitten huomannut. Tietysti luominen on jatkuvaa. Esimerkiksi jokaisella lapsella on sielu, joka luodaan, tuodaan henkimaailmasta tähän aineelliseen ruumiiseen.
Nämä sanomani asiat eivät ole mitään tieteellisiä totuuksia, vaan mahdollisia ajatustapoja. Tiede ei ole kumonnut luomista. Luomisen puuttuminen on yksi ajattelutapa. Filosofiassa vaan mietitään jokaisen ajattelutavan perusteita. Mikä väite seuraa mistäkin milläkin tavalla. Varmoja totuuksia on hyvin vähän.O.S: "Varmoja totuuksia on hyvin vähän."
Ja ilmoitat tuonkin totuutena?
Edellyttäen tuon olevan totta, on tuiki outoa kuinka paljon esimerkiksi filosofian harrastajat käyttävät palstatilaa niiden totuuksien etsimiseen ja niitä koskevien mielipiteiden ilmaisemiseen. Filosofian tulisi määritelmän mukaan olla totuuden rakastamista - ei sen välttelyä ja sanallista keikistelyä.
Kertoisitko nyt totuuden luomisesta ja sen luomuksen suhteesta totuuteen? ("Esimerkiksi jokaisella lapsella on sielu, joka luodaan, tuodaan henkimaailmasta tähän aineelliseen ruumiiseen.") Oletko etsimässäkään totuutta edes sielusta ja henkimaailmasta, kun et niitä tuon tarkemmin esittele - ja miksi heittelet ikivanhoja käsitteitä keskusteluun, jonka itse olet otsikoinut filosofian uusien asioiden mukaan? Ymmärrän (luultavasti) ja hyväksyn tavoitteesi, mutten käsitä menetelmiäsi, jotka tavan takaa vain hämärtävät totuutta sellaisena kuin esimerkiksi minä sen miellän. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Et sitten huomannut. Tietysti luominen on jatkuvaa."
Jos luominen on mielestäsi jatkuvaa, miksi kirjoitit menneessä tempuksessa mm:
"Esimerkiksi ei universumi ihan samanlainen maapallon ulkopuolella ollut maapallon nykyisen järjestyksen luomisen aikaan tieteen mukaan. Kuitenkin galaksiketjut ja muut siellä olivat suunnilleen samanlaisina."
Oletko kategorisoinut henkilöön kohdistuvan luomisen erilleen esimerkiksi "planeettojen järjestykseen" kohdistuvasta luomisesta ja jos, niin millä perusteilla? Olisi myös ystävällistä kertoa miten monen kaltaista luomista arvelet yleensä olevan olemassa - ja kenties esitellä esimerkit kustakin, ettei esimerkiksi minun tarvitsisi niitä sitten myöhemmin tiedustella.
Ellet tuota tehnyt, niin viitsitkö paikata ristiriidan edellisen ja kommenttisi "Luomisen ajoista ei tunnetusti ole täsmällistä ilmoitusta." välillä?En ymmärrä miksi et ymmärrä mitä yritän sanoa. Ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä. Minä yritän selvittää yhden mahdollisen ajatustavan. Luominen on jatkuvaa menneisyydessä ja tulevaisuudessa, mutta maapallon nykyinen järjestys luotiin tuntemattomassa ajassa tuntematon aika sitten, ja silloin universumi tuolla ympärillä oli suunnilleen samanlainen kuin nytkin.
Tämä ajatus ei myöskään edellytä mitään tietoa siitä, kuinka paljon luomista muualla avaruudessa on. Varmaan ainakin muitakin enemmän ja vähemmän luotuja maailmoja.
Täälläkin suurin osa asioista etenee kehitysopin ja muiden tunnettujen luonnonlakien mukaan. Luomisen lakeja ei vielä tunneta ja tieteessä ne tällä hetkellä jätetään pois ikäänkuin työhypoteesina. Uskonnollisen katsannon mukaan ne siellä kuitenkin ovat vaikuttamassa. Jumala on tämän maailman luonut.SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Varmoja totuuksia on hyvin vähän."
Ja ilmoitat tuonkin totuutena?
Edellyttäen tuon olevan totta, on tuiki outoa kuinka paljon esimerkiksi filosofian harrastajat käyttävät palstatilaa niiden totuuksien etsimiseen ja niitä koskevien mielipiteiden ilmaisemiseen. Filosofian tulisi määritelmän mukaan olla totuuden rakastamista - ei sen välttelyä ja sanallista keikistelyä.
Kertoisitko nyt totuuden luomisesta ja sen luomuksen suhteesta totuuteen? ("Esimerkiksi jokaisella lapsella on sielu, joka luodaan, tuodaan henkimaailmasta tähän aineelliseen ruumiiseen.") Oletko etsimässäkään totuutta edes sielusta ja henkimaailmasta, kun et niitä tuon tarkemmin esittele - ja miksi heittelet ikivanhoja käsitteitä keskusteluun, jonka itse olet otsikoinut filosofian uusien asioiden mukaan? Ymmärrän (luultavasti) ja hyväksyn tavoitteesi, mutten käsitä menetelmiäsi, jotka tavan takaa vain hämärtävät totuutta sellaisena kuin esimerkiksi minä sen miellän.Kukaan ei ole vielä kysynyt millä perusteella sen väitän, enkä ole sitä esittänyt, mutta perustelu on tietysti uskonnollinen. Siis lapsen sielusta.
Eihän filosofiassa muuta varmaa ole kuin Descartesin cogito. Tietysti tieteessä varmoina onneksi pidetään monta muutakin asiaa. Jumalan kohdalla silti aina määkitään ettei ole havaintoa. Monesta asiasta on tietoa päättelemällä olemassaolevasta tiedosta. Niin Giordano päätteli elämän muualla ja niin Kant päätteli galaksit. Havainnot voidaan tulkita ja niistä voidaan päätellä.
Nyt keskeisin havainto maailmankuvalle on punasiirtymä. Siitä päätellään galaksien etääntyminen. Etääntymisestä avaruuden laajeneminen ja alkupamaus. Tarvitaan filosofi sanomaan että etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta vaan universumin kaikenkäsittävästä ominaisuudesta.
Ja sota on valmis, huuhaata, ei ole havaintoja.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä miksi et ymmärrä mitä yritän sanoa. Ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä. Minä yritän selvittää yhden mahdollisen ajatustavan. Luominen on jatkuvaa menneisyydessä ja tulevaisuudessa, mutta maapallon nykyinen järjestys luotiin tuntemattomassa ajassa tuntematon aika sitten, ja silloin universumi tuolla ympärillä oli suunnilleen samanlainen kuin nytkin.
Tämä ajatus ei myöskään edellytä mitään tietoa siitä, kuinka paljon luomista muualla avaruudessa on. Varmaan ainakin muitakin enemmän ja vähemmän luotuja maailmoja.
Täälläkin suurin osa asioista etenee kehitysopin ja muiden tunnettujen luonnonlakien mukaan. Luomisen lakeja ei vielä tunneta ja tieteessä ne tällä hetkellä jätetään pois ikäänkuin työhypoteesina. Uskonnollisen katsannon mukaan ne siellä kuitenkin ovat vaikuttamassa. Jumala on tämän maailman luonut.O.S: "En ymmärrä miksi et ymmärrä mitä yritän sanoa."
No minäpä kerron sinulle. Viestisi on hämärä, logiikkasi ontuu, kausaliteettisi ovat kummallisia, popularisointisi puutteellista ja sisältää ristiriitaisuuksia, kuten "Luominen on jatkuvaa menneisyydessä ja tulevaisuudessa, mutta maapallon nykyinen järjestys luotiin tuntemattomassa ajassa tuntematon aika sitten, ja silloin universumi tuolla ympärillä oli suunnilleen samanlainen kuin nytkin." Haluatko selittää miksi juuri maapallon nykyinen järjestys on saanut erityisaseman muun luomisen jatkumossa? Se saattaisi hieman auttaa ymmärrystäni aivoitustesi suhteen.
O.S: "Täälläkin suurin osa asioista etenee kehitysopin ja muiden tunnettujen luonnonlakien mukaan."
Mitkä asiat EIVÄT etene kehitysopin ja tunnettujen luonnonlakien mukaan?
// Huom. Kehitysoppi ei ole luonnonlaki. Luonnonlakeja ovat: Aineen häviämättömyyden laki, Ampèren laki, Arkhimedeen laki, Avogadron laki, Bernoullin laki, Biot’n ja Savartin laki, Boylen laki, Charlesin laki, Coulombin laki, Curien laki, Daltonin osapainelaki, Energian säilymislaki, Faradayn induktiolaki, Gaussin laki magneettikentille, Gaussin laki sähkökentille, Gay-Lussacin laki, Liikemäärän säilymislaki, Maxwellin yhtälöt, Mekaniikan peruslait (Newtonin lait), Ohmin laki, Pascalin laki, Planckin laki, Planckin laki mustan kappaleen säteilystä, Rayleigh’n–Jeansin laki, Snellin laki, Stefanin–Boltzmannin laki, Säilymislaki, Termodynamiikan lait, Tsiolkovskin laki ja Wienin siirtymälaki.// - SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kysynyt millä perusteella sen väitän, enkä ole sitä esittänyt, mutta perustelu on tietysti uskonnollinen. Siis lapsen sielusta.
Eihän filosofiassa muuta varmaa ole kuin Descartesin cogito. Tietysti tieteessä varmoina onneksi pidetään monta muutakin asiaa. Jumalan kohdalla silti aina määkitään ettei ole havaintoa. Monesta asiasta on tietoa päättelemällä olemassaolevasta tiedosta. Niin Giordano päätteli elämän muualla ja niin Kant päätteli galaksit. Havainnot voidaan tulkita ja niistä voidaan päätellä.
Nyt keskeisin havainto maailmankuvalle on punasiirtymä. Siitä päätellään galaksien etääntyminen. Etääntymisestä avaruuden laajeneminen ja alkupamaus. Tarvitaan filosofi sanomaan että etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta vaan universumin kaikenkäsittävästä ominaisuudesta.
Ja sota on valmis, huuhaata, ei ole havaintoja."Nyt keskeisin havainto maailmankuvalle on punasiirtymä. Siitä päätellään galaksien etääntyminen. Etääntymisestä avaruuden laajeneminen ja alkupamaus. Tarvitaan filosofi sanomaan että etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta vaan universumin kaikenkäsittävästä ominaisuudesta."
Ei siihen tarvita filosofia, että sanoo ettei etääntyminen johdu avaruuden laajenemisesta vaan universumin kaikenkäsittävästä ominaisuudesta. Kuka tahansa tuon hokeman opetellut voi sen sanoa. Galaksien etääntyminen päätellään sitten monesta muustakin seikasta kuin pelkästään kosmisesta punasiirtymästä. Ks. astrofysiikan "kosmiset tikkaat". SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "En ymmärrä miksi et ymmärrä mitä yritän sanoa."
No minäpä kerron sinulle. Viestisi on hämärä, logiikkasi ontuu, kausaliteettisi ovat kummallisia, popularisointisi puutteellista ja sisältää ristiriitaisuuksia, kuten "Luominen on jatkuvaa menneisyydessä ja tulevaisuudessa, mutta maapallon nykyinen järjestys luotiin tuntemattomassa ajassa tuntematon aika sitten, ja silloin universumi tuolla ympärillä oli suunnilleen samanlainen kuin nytkin." Haluatko selittää miksi juuri maapallon nykyinen järjestys on saanut erityisaseman muun luomisen jatkumossa? Se saattaisi hieman auttaa ymmärrystäni aivoitustesi suhteen.
O.S: "Täälläkin suurin osa asioista etenee kehitysopin ja muiden tunnettujen luonnonlakien mukaan."
Mitkä asiat EIVÄT etene kehitysopin ja tunnettujen luonnonlakien mukaan?
// Huom. Kehitysoppi ei ole luonnonlaki. Luonnonlakeja ovat: Aineen häviämättömyyden laki, Ampèren laki, Arkhimedeen laki, Avogadron laki, Bernoullin laki, Biot’n ja Savartin laki, Boylen laki, Charlesin laki, Coulombin laki, Curien laki, Daltonin osapainelaki, Energian säilymislaki, Faradayn induktiolaki, Gaussin laki magneettikentille, Gaussin laki sähkökentille, Gay-Lussacin laki, Liikemäärän säilymislaki, Maxwellin yhtälöt, Mekaniikan peruslait (Newtonin lait), Ohmin laki, Pascalin laki, Planckin laki, Planckin laki mustan kappaleen säteilystä, Rayleigh’n–Jeansin laki, Snellin laki, Stefanin–Boltzmannin laki, Säilymislaki, Termodynamiikan lait, Tsiolkovskin laki ja Wienin siirtymälaki.//Nuo ovat tunnettuja luonnonlakeja. Ne säännöllisesti, hitaasti aina korvautuvat korkeamman tasoisella ymmärryksellä. Elämän, psyyken ja korkeampien entiteettien luonnonlakeja ei vielä tunneta kuin alustavasti. Eikä universumin kokonaisuudessa vallitsevia luonnonlakeja.
Hieno luettelo. Tottakai evoluutioteoria on luonnonlaki. Vain vielä alustava fysiikan lakeihin verrattuna. Muistin lait vielä alustvampia jne. Todellisuus koostuu paljosta muustakin kuin aineesta ja energiasta. Ainettakin voi olla eri tasoista ja tunnemme vaan tämän tavallisen aineellisen aineen.
Luominen tietysti nimenomaan kiistää pelkän jatkumon. Luomista ja kehitystä on molempia, jos luominen on tosiasia. Luomisessa vaikuttavat vielä tuntemattomat luonnonlait.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Nuo ovat tunnettuja luonnonlakeja. Ne säännöllisesti, hitaasti aina korvautuvat korkeamman tasoisella ymmärryksellä. Elämän, psyyken ja korkeampien entiteettien luonnonlakeja ei vielä tunneta kuin alustavasti. Eikä universumin kokonaisuudessa vallitsevia luonnonlakeja.
Hieno luettelo. Tottakai evoluutioteoria on luonnonlaki. Vain vielä alustava fysiikan lakeihin verrattuna. Muistin lait vielä alustvampia jne. Todellisuus koostuu paljosta muustakin kuin aineesta ja energiasta. Ainettakin voi olla eri tasoista ja tunnemme vaan tämän tavallisen aineellisen aineen.
Luominen tietysti nimenomaan kiistää pelkän jatkumon. Luomista ja kehitystä on molempia, jos luominen on tosiasia. Luomisessa vaikuttavat vielä tuntemattomat luonnonlait.Halunnet mainita pari esimerkkiä hitaasti aina korkeamman tasoisella korvautuvista luonnonlaeista.
SattumanSatoa kirjoitti:
Halunnet mainita pari esimerkkiä hitaasti aina korkeamman tasoisella korvautuvista luonnonlaeista.
Teorioista luonnonlaeista. Nuo ovat teorioita niistä, eivät itse vielä ne perimmäiset lait vaan tämänhetkiset parhaat kuvaukset niistä laeista.
Ptolemaioksen teoria planeettojen liikkeiden laeista, aurinkokeskeinen malli, alkuräjähdysmalli, kaikenkäsittävän rajattoman universumin malli.
Suhteellisuusteoria, kvanttiteoria, kaiken teoria.
Luomisteoria, evoluutioteoria, luomisen ja evoluution yhtenäisteoria.
Siinä sinulle pienen huumorin kanssa.SattumanSatoa kirjoitti:
"Nyt keskeisin havainto maailmankuvalle on punasiirtymä. Siitä päätellään galaksien etääntyminen. Etääntymisestä avaruuden laajeneminen ja alkupamaus. Tarvitaan filosofi sanomaan että etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta vaan universumin kaikenkäsittävästä ominaisuudesta."
Ei siihen tarvita filosofia, että sanoo ettei etääntyminen johdu avaruuden laajenemisesta vaan universumin kaikenkäsittävästä ominaisuudesta. Kuka tahansa tuon hokeman opetellut voi sen sanoa. Galaksien etääntyminen päätellään sitten monesta muustakin seikasta kuin pelkästään kosmisesta punasiirtymästä. Ks. astrofysiikan "kosmiset tikkaat".Galaksien etääntyminen vai avaruuden laajeneminen? Galaksien etääntyminen voi olla jo tosiasia, mutta avaruuden laajeneminen johtuu teoriasta, teorian virheestä, teorian pitää ottaa huomioon universumi kaikenkäsittävänä tilana, mikä selittää etääntymisen ilman avaruuden laajenemista.
Siihen tarvittiin filosofi kun luonnontieteilijät kosmologian retkellään eivät sitä tajunneet. Hitaasti mutta varmasti alkaa valjeta noille matematiikkaneroille.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Teorioista luonnonlaeista. Nuo ovat teorioita niistä, eivät itse vielä ne perimmäiset lait vaan tämänhetkiset parhaat kuvaukset niistä laeista.
Ptolemaioksen teoria planeettojen liikkeiden laeista, aurinkokeskeinen malli, alkuräjähdysmalli, kaikenkäsittävän rajattoman universumin malli.
Suhteellisuusteoria, kvanttiteoria, kaiken teoria.
Luomisteoria, evoluutioteoria, luomisen ja evoluution yhtenäisteoria.
Siinä sinulle pienen huumorin kanssa.Sotket teoriat luonnonlakeihin ja typerehtimistä pidät huumorina.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Galaksien etääntyminen vai avaruuden laajeneminen? Galaksien etääntyminen voi olla jo tosiasia, mutta avaruuden laajeneminen johtuu teoriasta, teorian virheestä, teorian pitää ottaa huomioon universumi kaikenkäsittävänä tilana, mikä selittää etääntymisen ilman avaruuden laajenemista.
Siihen tarvittiin filosofi kun luonnontieteilijät kosmologian retkellään eivät sitä tajunneet. Hitaasti mutta varmasti alkaa valjeta noille matematiikkaneroille.Ja tuossa kerrot mielikuvituksesi tuotoksia ikään kuin sadut olisivat tosiasioita. Ikävää, ettet halua keskustella rationaalisesti, mutta omapa on asiasi ja aloituksesi.
SattumanSatoa kirjoitti:
Sotket teoriat luonnonlakeihin ja typerehtimistä pidät huumorina.
Jokainen teoria on vain teoria luonnonlaeista kunnes tiedämme kaikki. Se hetki useimpien teorioiden kohdalla ei ole vielä. Siihen asti teoriat ovat vain koulukuntia, senhetkisiä erilaisia käsityksiä luonnonlaeista.
Perimmäiset luonnonlait ovat pysyviä ja muuttumattomia. Siinäkin kohdassa universumi on siis staattinen eikä dynaaminen. Aika monen teorian kohdalla on odotettavissa muutoksia. Suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian tulee korvaamaan yhtenäisteoria, kaiken teoria. Miltä silloin universumin alku ja laajeneminen näyttävät? Erilaiselta.- Tiedän_kaiken
Olli.S kirjoitti:
Jokainen teoria on vain teoria luonnonlaeista kunnes tiedämme kaikki. Se hetki useimpien teorioiden kohdalla ei ole vielä. Siihen asti teoriat ovat vain koulukuntia, senhetkisiä erilaisia käsityksiä luonnonlaeista.
Perimmäiset luonnonlait ovat pysyviä ja muuttumattomia. Siinäkin kohdassa universumi on siis staattinen eikä dynaaminen. Aika monen teorian kohdalla on odotettavissa muutoksia. Suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian tulee korvaamaan yhtenäisteoria, kaiken teoria. Miltä silloin universumin alku ja laajeneminen näyttävät? Erilaiselta.Sulla näyttää olevan "faktat" hallussa. ;D
Asiahan on niin, että tiedän kaikesta kaiken ja vielä vähän enemmänkin... - LuuletVaan
Olli.S kirjoitti:
Jokainen teoria on vain teoria luonnonlaeista kunnes tiedämme kaikki. Se hetki useimpien teorioiden kohdalla ei ole vielä. Siihen asti teoriat ovat vain koulukuntia, senhetkisiä erilaisia käsityksiä luonnonlaeista.
Perimmäiset luonnonlait ovat pysyviä ja muuttumattomia. Siinäkin kohdassa universumi on siis staattinen eikä dynaaminen. Aika monen teorian kohdalla on odotettavissa muutoksia. Suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian tulee korvaamaan yhtenäisteoria, kaiken teoria. Miltä silloin universumin alku ja laajeneminen näyttävät? Erilaiselta."Suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian tulee korvaamaan yhtenäisteoria, kaiken teoria. Miltä silloin universumin alku ja laajeneminen näyttävät? Erilaiselta. "
Ei näytä.
Jos yhtenäisteoria joskus tulee, jäävät sekä kvanttifysiikka- että suhteellisusteoriat elämän sen erityistapauksina. Kyseisten teorioiden havainnot maailmankaikkeudesta eivät muutu yhtään mihinkään, vaan uuden teorian pitää kattaa vanhat teoriat ja kyetä lisäämään niihin se, missä ko. teorioiden pätevyysalue loppuu. .
Olet tieteen kehittymisestä aika pahasti pihalla. LuuletVaan kirjoitti:
"Suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian tulee korvaamaan yhtenäisteoria, kaiken teoria. Miltä silloin universumin alku ja laajeneminen näyttävät? Erilaiselta. "
Ei näytä.
Jos yhtenäisteoria joskus tulee, jäävät sekä kvanttifysiikka- että suhteellisusteoriat elämän sen erityistapauksina. Kyseisten teorioiden havainnot maailmankaikkeudesta eivät muutu yhtään mihinkään, vaan uuden teorian pitää kattaa vanhat teoriat ja kyetä lisäämään niihin se, missä ko. teorioiden pätevyysalue loppuu. .
Olet tieteen kehittymisestä aika pahasti pihalla.Niin, nouseehan aurinkokin edelleen idästä, kiertää taivaankannen. Mutta kiertääkö aurinko edelleen maata....
Niin, galaksitkin etääntyvät edelleen, mutta laajeneeko avaruus edelleen...Tiedän_kaiken kirjoitti:
Sulla näyttää olevan "faktat" hallussa. ;D
Asiahan on niin, että tiedän kaikesta kaiken ja vielä vähän enemmänkin...Ei minulla varmaa tietoa ole, mutta ehdotus on, ja oikeat ajatukset lopulta etenevät, väärät karsiutuvat.
- lisäälyäpuhelimesta
Ainoastaan tyhmä ihminen tarvitsee apua tarvitsekseen älypuhelimen, kun oma älykkyys ei riitä :D
- VieLoputkin
Ei ne äly(ttömät)puhelimet mitään älyä tuo, se on vain mainostajien luoma mielikuva, jotta saisivat vakiinnutettua uusia tapoja mainostamiselleen. Niiden rakkineiden funktio on viedä, ei tuoda.
Mun mielestäni on ainakin joitakin uusia näkökulmia, joita voidaan esittää. Itse en tiennyt vuonna 2000 vielä mitään islamista ja sen filosofiasta tai Hare Krishna yhteisön filosofiasta. Väitän, että on melko ammottava kuilu totuuden laadun ja määrän suhteen kun liikutaan eri piiristä toiseen.
1. Platina = Antiikin filosofia ja nykytiede
2. Timantti = Hare Krishna ja hindulaisuus
3. Kulta = Juutalaisuus
4. Hopea = Islam
5. Pronssi = Kristinusko
6. Rauta = Avesta ja Confutselaisuus
7. Savi = Luonnonuskonnot
8. Kivi = ????????
Tietenkin nykyinen koululaitos ja kirjastolaitos sekä internet antavat valmiudet nopeasti omaksua joku Islamin filosofia tai Hare Krishna filosofia, mutta kuilu joka erottaa eri filosofiat toisistaan on melko ammottava. Sääli ettei voi saada käsiinsä kaikkea arabian ja bengalin tai sanskritin kielellä kirjoitettua, mutta jotakin pientä sentään voi saada käsiinsä suomen kielellä tai ainakin englannin kielellä.
Mutta vielä sekin on, että en ollut Kalevalaakaan lukenut ennen 2010-lukua ja myös sen esittämä filosofia on näkökulmiltaan eri asia kuin kristinuskon tuomat jutut. Kun on tutustunut vain kristinuskon filosofiaan niin on melko tietämätön, ymmärtämätön sekä puuttuu paljon muutakin.
Joku crop circles, ufot, plejadilaiset tai enkeli Gabrielin luomat uudet maailmat puhumattakaan Nostardamuksesta, Baba Vangasta, Äiti Shipton tai muusta vastaavasta ovat myös mielenkiintoisia asioita. Enpä voi sanoa, että Nostradamus olisi jotenkin vanhanaikaista ja niin edelleen.
Luin tässä antiikin aikaista Ilias eeposta pienen pätkän ja siitä sai sellaisen vinkin, että kaikki jokien koskipaikat ovat syntyneet rautaesiintymän päälle. Aivan uusi idea minulle, vaikka teos on jo vanha. On paljon teoksia, jotka jokaisella eri lukukerralla maistuvat aivan erilaiselta.
Mikä sitten on uutta? Minun mielestäni monet vanhat teokset sisältävät UUTTA FILOSOFIAA TAI TIETOA. Ja vielä on niin, että jokainen uusi käännös vanhoista teoksista tuo jotakin uutta asian tiimoilta esiin. Maailman rakenne ja toimintaperiaatteet ovat melko hyvin selvitetty viimeisen 500 vuoden aikana, mutta AIVOJEN RAKENNETTA, GENOMIA JA MONIA MUITA ASIOITA TUTKITAAN SEURAAVAT 3000 VUOTTA ja itse väitän uusiksi jokaista tiedon murua, jonka nuo tutkimukset tuovat mukanaan.
Ilias eeppoksen tieto: Mitä nopeammin jokin virtaa sitä kovempi pitää olla sen ympäristön maaperän tms., jossa virtaus tapahtuu oli aivan uusi näkökulma minulle, vaikka eeppos on jo tuhansia vuosia vanha.- SattumanSatoa
Viittaan ensisijaisesti siihen mitä nimim. alfa123om kirjoitti edellä 10.7.2018 11:54 ja vasta toissijaisesti siihen mitä aloittaja kirjoitti avauksessaan.
Se, että "monet vanhat teokset sisältävät UUTTA FILOSOFIAA TAI TIETOA." saattaa olla aloittajan kaipaama uusi asia aloittajan kontekstissa. En ole silti aivan vakuuttunut, koska prinsiipin laajentaminen yleispäteväksi saattaa tuottaa vaikeuksia jopa muutamille filosofeille.
Jos tuo edellä lainaamani pitäisi paikkansa, tulisi periaatteessa kaikkien vanhojen teosten sisältää joko uutta filosofiaa (mikä mielestäni on hypoteettisesti mahdollista siksi, ettei läheskään kaikkea aiemmin kirjoitettua - ja varsinkin julkaisematta jäänyttä - ole aikaisemmin mielletty filosofiaksi), tai uutta tietoa. Se, että monet vanhat teokset sisältäisivät nimenomaan uutta tietoa, on minun mielestäni äärimmäisen epätodennäköistä jopa em. julkaisematta jääneiden teosten osalta.
Esitän silti kantani varsin varovasti, koska käsitteiden tuntemukseni on puutteellista ja ymmärrän tietoteoreettisen mahdollisuuden uusien käsitteiden luomiseen ja vanhojen muokkaamiseen. Jos tai kun esimerkiksi käsitteet "uusi", "filosofia", "tieto" jne. muutetaan oleellisesti uudenlaisiksi - mikä mielestäni on täysin mahdollista - on käsittääkseni perusteltua olettaa myös näiden käsitteiden mukaisten asioiden mahdollisesti ja jopa todennäköisesti muuttuvan. (Vrt. Wittgenstein ja ks. Kant yms, jos huvittaa.)
Jos (tai kun) pitäydytään puhekielen ja perinteisen kielenkäytön rajoissa ilman käsitteistön modernisointia ja ajanmukaistamista, lienee käsitys vanhojen teosten sisältämistä uusista asioista luonnollisesti pelkkää paskaa ja niiden em. teosten sisältämät uudet asiat edustavat lähinnä jonninjoutavaa lässytystä. Kyseessä ON silti määrittelyseikka, ei mikään ontologinen syvällinen totuus, jota ei kuka tahansa poliitikko tai filosofinen semantikko voisi helposti todistaa vääräksi.
Kun keskustelua laajennetaan viittauksilla mystiikkaan, mytologiaan , uskontoon, uskomuksiin ja New Age-hömppään, on mahdollista ajatella mikä tahansa todeksi tai epätodeksi mistä hyvänsä mahdollisesta tai yhtä hyvin täysin mahdottomastakin syystä. Edellyttäen, että henkilökohtainen ilmoitus ja kokemus tai sen puute on yhtä hyvä peruste kuin vaikkapa tiede tai tieteellisesti hyväksytyt ja tutkitut sekä vertaisarvioidut tiedot, on minusta jo varsin luontevaa ajatella kaiken olevan sekä totta että paskaa - ja vieläpä samaan aikaan, mikä lienee mielenkiintoista, mutta ei kuitenkaan erityisen rationaalista. LOOGISTA se silti on, tietyin edellytyksin.
"Ilias eeppoksen tieto: Mitä nopeammin jokin virtaa sitä kovempi pitää olla sen ympäristön maaperän tms., jossa virtaus tapahtuu oli aivan uusi näkökulma minulle, vaikka eeppos on jo tuhansia vuosia vanha."
Tuossa oli melkoisesti uutta minullekin - ei kuitenkaan siltä osin, mitä tulee geologiaan, klassiseen fysiikkaan tai esimerkiksi metallurgiaan, jotka minulle ovat ammatillisessa mielessä tulleet tutuiksi ja muutamien sovellusten osalta käytännössä kokeilluiksikin. Kaivostyön, vesi- ja plasmaleikkuun, sekä geologisen tutkimuksen muutamat piirteet vakuuttavat minut siitä, että Iliaksen kirjoittajalla ja suomentajalla on ollut huomattava määrä perustietoa ja ympäristön syvällistä ymmärtämistä. Rohkenen silti veikata, ettei Iliaksen laatimisen aikoina ole ollut paljoa perustietämystä plasman käyttäytymisestä, suurenergisestä säteilystä, kylmäfuusiosta, suprajohteista, kolloideja sisältävistä emulsioista ja vaikkapa kvanttikromodynamiikasta.
Olen hämmentynyt ja liikuttunut tiedosta, että ympäristön pitää olla sitä kovempi mitä suurempi on virtauksen nopeus. Se on minulle uutta ja ihmeellistä. Suihkuvirtaukset ovat melko nopeita ja vaikka Bernoullin laki huolehtii siitä, että paine nopeassa virtauksessa on ympäristön painetta vähäisempi, ei ympäristön ilmaa voi mielestäni pitää erityisen kovana materiaalina. Samoin eräät kosmiset virtaukset ovat huomattavan nopeita, vaikka ympäristö vaikuttaa lähes tyhjältä. Pitääkö kovuus ymmärtää jotenkin filosofisesti tai määritellä uudelleen?
PS. Tarkoitukseni ei ole vähätellä vanhaa tietoa ja taitoa, joka oletettavasti on vetänyt muutamissa suhteissa vertoja nykyiselle ja "hiljaisen" tiedon osalta mahdollisesti nykyisen hyvinkin ylittänyt. Esimerkkinä Antikytheran mekanismi, pyramidit ja muinainen taide. Ne eivät silti minun mielestäni olisi uutta, vaikken olisi niistä koskaan kuullutkaan. Kovin olen vanhan aikainen, sen myönnän.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.661522Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1621329- 881172
- 1181129
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te30955- 104795
- 55720
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi89646Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-181627Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36624