http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000102&posting=22000000006804020
voiko näin "viisas" ateisti tulla uskoon, jos Jumalaa ei ole???
voiko näin "viisas" ateisti tulla uskoon, jos Jumalaa ei ole???
Miksi kuuluisa ateisti tuli uskoon?
jkm
281890
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Varmaan vähintään yhtä viisas kaveri kuin Toni Halme kun noin on käynnyt. Uskikset tekee jokaisesta tiedeukosta kauheen haloon het kun käy noin päin. Oisko 1/10000 tilanne tällä hetkellä?
jokaisesta papista kauheen haloon heti kun tekee virheen.
Olisiko 1/10000 tilanne tällä hetkellä?
möykkäätte. ei mua pahemmin kiinnosta minkään piispan yksityisasiat.mutta te niitä vatvotte.
puheistanne päätellen pettäminenkin on vielä rikos.
Ko. Flew - juttu on kusetusta kuten yleisesti tiedetään.
Eli sikäli liittymäkohtia mm. raamattuun ja Joulupukkiin on olemassa.
aiheuttaisiko siis tämän kaverin uskoontulo sinun elämässäsi joitain kysymyksiä, kun noin tiukasti väität sitä valheeksi.. =)
huomaat että väite uskistumisesta on perätön.
Huomaat myös sen mikä taho on jutun takana ja paljonko siellä pyörii rahaa.
Teille trolleille jotka kahden viikon välei otatte samat asiat uudestaan esiin, suosittelen käyttämään esimerkiksi tämän palstan hakutoimintoa.
Silloin ei tee itsestään idioottia toistelemalla jo moneen kertaa vääräksi osoitettuja väittämiä, kuten sinun avauksesi oli.
toki itsestään voi tehdän idiootin monella muullakin tavalla ;p
http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369
Sen uskominen että maailmankaikkeuden ja/tai elämän takana saattaa olla tai on jumala/jumalatar tai jumalia/jumalattaria, on eri asia kuin uskoa jonkin tietyn uskonnon erityisiä älyttömyyksiä.
Toisekseen, tämä on vetoamista auktoriteetteihin. Jokainen kykenee kuitenkin aivan itse arvioimaan ja havaitsemaan kuinka onnettoman heikolla pohjalla esim. kristinusko lepää.
Kolmannekseen, myös "viisaat" ihmiset ovat tuntevia ihmisiä, jotka voivat kaivata sellaisia asioita mitä uskominen voi emotionaallisesti tarjota. Tämä ei kuitenkaan ole mikään heidän "viisaudestaan" kumpuava todiste heidän uskon kohteidensa todellisuudesta.
Heikki
Flew olettaa, että olemassaolon takana saattaa olla jotakin jumalallista. Tuo ei tietäkseni ole kovin uskonnollinen ajatus.
[Flew olettaa, että olemassaolon takana saattaa olla jotakin jumalallista. Tuo ei tietäkseni ole kovin uskonnollinen ajatus.]
kuulostaako se sitten ateistiselta ajatukselta??
se että se ei kuulosta kristinuskon mukaiselta, ei tee siitä "uskonnotonta". Uskontoja ja uskomuksia on hyvinkin erilaisia
Moi !
Hän näkee että ns. Deistinen jumala/alulle panija voisi olla olemassa. Tällä ei olisi mitään tekemistä minkään uskontokunnan kanssa.
Siis pelkkä alullepanija, ja viimeisissä kirjoituksissaan näyttää epäilevän taas tuota Deistisyyttäkin.
--
[voiko näin "viisas" ateisti tulla uskoon, jos Jumalaa ei ole???]
ihminen ei voi tietää jumalan olemassaoloa varmaksi, ei siis myöskään voi tietää että jumalaa ei ole
Asia on yksiselitteinen:
Emme voi todistaa että peikkoja,joulupukkeja,ufoja...ei ole.
Siksi asialle on kehitetty ilmiö,tietämisen varmistamisen vaatimus.
Tämä tietämisen varmistus on todistustaakka.
Todistustaakka on sillä joka todistaa ilmiötä todeksi,ei se joka kiistää ilmiön.
Eli tässä tapauksessa:Ei ole syytä uskoa Jumalaan ennen kuin Hän antaa meille syyn uskoa häneen.
Syy ei ole ikuinen pelastus tai muu ihmisen pelosta ja omahyväisistä toiveista kumpuava asia,vaan selvä osoitus Hänen olemassaolostaan.
Sanoit tuolla alempana että olet ’löytänyt seurakuntaan’ vasta äskettäin. Sinulla taitaa olla vielä hiukan oppimista siinä, miten informaation levitys alalla toimii.
Uskonnot ovat Big Bussiness, ehkä maailman suurin ? Rahaa ja omaisuutta löytyy valtavia määriä, eikä ne rahat loju kirstun pohjalla vaan tekevät työtä ja kasvavat korkoa, niinkuin pääoman tietysti pitääkin tehdä. Jo uskonnollisia sanomalehtiäkin löytyy varmaan tuhansia, radio- ja TV-kanavat päälle. Netti pullistelee laajoja sivustoja, osa putaasti kaupallisia, osa järjestöjen kotisivuja, osa yksityisten idealistien kokoamia, kaikkea mahdollista laidasta laitaan.
Kaikkialla etsitään positiivisia uutisia, suurennuslasin kanssa. Jokaiselle ’todisteelle’ löytyy julkaisija, niin ilmiselvä huijari ei väitäkkään kuolleista heränneensä etteikö joku asiasta juttua tekisi. Ja toiset copypastaavat, ’todisteet’ leviävät kuin preeriapalo, eikä sisältö laimene levitessään, yksi lisää yhtä toinen toista, yksi tulkitsee ’faktat’ yhdellä tavalla, toisen oppeihin se ei oikein sovi, hän päätyy hiukan erilaisiin johtopäätöksiin.
Tavallinen lehtimies haastattelee 80-kymppistä filosofia, eikä ymmärrä pätkääkään siitä mitä tämä sanoo, kirjoittaa jutun suoraan nauhalta, parhaan kykynsä mukaan.
Seuraava lehtimies onkin jo alan ihmisiä, tekee tarkoitushakuisia kysymyksiä edellisen artikkelin pohjalta, ja saa vastauksia joita voi saada keneltä agnostikolta hyvänsä, tosin oppineemmin ja syvällisemmin muotoiltuna. Juttu on valmis, ”Famous Atheist Now Believes in God” kissankokoisin kirjaimin. Muutamassa päivässä uutinen on levinnyt lukemattomiin lehtiin ja nettisivuille ympäri maailman.
Joka-ainoassa seurakunnassa asiasta keskustellaan, tässäpä mainio argumentti epäuskoisille, ne kun aina ovat todisteita keselemässä.
Muutamia päiviä myöhemmin julkistaa Flew vastineensa, hän on yhä ateisti, häntä on siteerattu väärin. Sekin uutinen leviää nopeastiympäri maailman, vapaa-ajattelijoiden sivuilla ja muutamissa sanomalehdissä. Suuri uutinen se ei ole, ’kadun mies’ ei ole äijästä koskaan kuullutkaan, vaikka vastaavaa sekoilua on tapahtunut aikaisemminkin, kukapa filosofien aivoituksia ymmärtäisi.
Ja nyt kysymys:
Luulisitko että peruutus julkaistaan kaikissa niissä uskonnollisissa lehdissä ja nettisivuilla, jotka väärää uutista levittivät. Keskustellaanko virheestä katuvaisesti seurakunnissa, opiksi ja ojennukseksi tulevaisuuden varalle ?
En näe kristinuskossa kovinkaan suurta bisnestä, vai luuletko että Jumala veloittaa jokaisesta taivaspaikasta 100e?? =) On kuule täysin ilmaista hyväksyä Jeesus vapahtajaksi, ja vaikka et edes kuuluisi mihinkään kirkkoon niin saat pelastuksen. Aika helppoa, vai? Suorastaan niin houkuttelevaa, että jos itse olisin ateisti, niin ehdottomasti ottaisin asiasta enemmän selvää..
>> En näe kristinuskossa kovinkaan suurta bisnestä
>> On kuule täysin ilmaista hyväksyä Jeesus vapahtajaksi...>>
Ei kirkkojen taloudessa sieluista kysymys ole eikä taivaallisen tonttimaan hinnoista.
Talous on taloutta ja kun toiminta on laajaa on talous sen mukaisten, en minä asiasta pilkatakseni puhunut.
Työntekijöitä on paljon, on paavi ja pastoreita, on lähetyssaarnaajia ja haudankaivajia, on... Kiinteistöistä on huolehdittava, Päijänteen rannasta on myytävä tonttimaata kun alueen vain saisi kaavoitettua, sanomalehtiä on julkaistava ja niihin myytävä mainostilaa omavaraisuusasteen kohottamiseksi, käteisvarojen tehokkaasta sijoittamisesta huolehdittava suhdanneherkillä maailmanmarkkinoilla.....
Big Bussiness, yksi maailman suurimmista.
Talouden kannalta jäsenmäärä ei ole vähäpätöinen asia, verotuloja, kolehteja ja kymmennyksiä kertyy sitä paremmin mitä enemmän on maksajia. Anekaupoista ja testamenttituloista en tiedä, nykyaikana...?
Raakasti sanottuna, talouden kannalta on aivan yks'lysti, minne jäsenet joutuvat kuolemansa jälkeen vai joutuvatko minnekkään, asiakassuhde päättyy hautajaisiin, tuotteen toimivuudesta ei kukaan toistaiseksi ole valitusta tehnyt.
Uskon 'oikea' sisältö ja tarkoitus on tietenkin jotain aivan muuta kuin taloutta, mutta ei talouskaan minnekkään häviä vaikka siltä silmänsä ummistaisikin.
viisaampi ateistiksi ja osoitti muille sen totuuden, jonka kaikki tavalliset ihmiset ovat tienneet iät ja ajat.:)
Viisas mies, kun älysi Jumalan olemassaolon.
Jo aiemmin mainitsin, että kuoleman porteja lähestyttäessä ei löydy yhtään ateistia, tämä oli yksi todiste siitä.
Olen samaa mieltä. Jumalan olemassaolon voi päätellä myös käyttämällä omaa järkea =)
" Jumalan olemassaolon voi päätellä myös käyttämällä omaa järkea =)"
ja jos järkeä vähänkään löytyy, päättelyn tuloksena voi todeta että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.
tutustua siihen järjenkäyttöön, joka antaa tulokseksi nimenomaan yksipoikaisen Jumalan. Mitä vikaa Allahissa? Tai monilapsisissa jumalissa?
Voisikohan se johtua siitä, että tulokseksi saadaan Kristinuskon Jumala, että sanoma rakkaudesta vastaa jokaisen ihmisen sisintä tarvetta... =) Muissa uskonnoissa kaikki liittyy tietynlaiseen suorittamiseen ja arvomaailman poikkeamiseen ihmisen luontaisesta.
se Nasse nyt osoittaa?:)
No, eipä sitä vähällä järjellä varustettuna kannata uhrata ajatuksia Jumalan olemassaoloon...helpommalla pääsee, kun toteaa, ettei ole.=)
vastaavaa päättelyä kuin trolli jkm osoitti viestissään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000006856169
Ja ihan yhtä vahvasti perustellen.
Koska Joulupukki vastaa jokaisen lapsen toiveisiin,on hän siis olemassa?
Lisäksi negatiivinen muihin uskontoihin,jotka mukaasi vaativat suorittamista,muta kristuksella on armo:
Mitä väliä sitten on ateismilla,uskovaisuudella,sananjulistamisella?
Jeesushan armahtaa ansaitsemattomasti teoistamme riippumatta...
Miten esimerkiksi ZEN on suoritamista?
Onko buddahalaisuus suorittamista?
Miksi kaikki muut uskonnot ovat suorittamista?
Kaikissa uskonnoissa on "pyhiä rituaaleja",jotka ovat suorittamista,mutta niitä on kristinopillakin.
Ja koska kristinoppi ei vaatinut tekoja,ei suoritukseksi lasketa jumalanpalveluksia missään muodossa.
meidän ei pidä suhtautua maailmaan sellaisena kuin se on, vaan sellaisena kuin se elää meidän unelmissamme.
ohimolohkoepilepsialta!
ilmiö, koska kyseinen viisas on aina seurannut omien sanojensa mukaan evidenssin viittoilemaa polkua.
Ei kovin usein kuule kenenkän vielä löytäneen evidenssiä Jumalan olemassaololle, mutta kun joku sen löytää, niin kukaan ei kysele evidenssin perään, vaan olettaa, että hän on niin viisas, että hänen sanojaan ei ole syytä epäillä. Uusi evidenssi on taas osoittanut, että hän olikin tehnyt itsestään suuren ääliön, omien sanojensa mukaan.
Uskovaiset paljastivat vitsinsä
jos se olisi totta, he olisivat paljastaneet sen Rauni-Leena Luukaiselle.