Kirkko on vihollinen

Tee toisille kuten toivot itsellesi tehtävä.....kivikautinen arvo, jota kannattaa vihata? Miksi?

Kirkko oli aikoinaan kieltämättä luonnontieteiden vihollinen. Tämä tapahtui silloin, kun kirkolla vielä oli laajasti yhteiskunnallista vaikutusvaltaa. Käytännössä puhumme siis ainakin Euroopassa keskiajasta ja parista sitä seuranneesta vuosisadasta.

Fundamentalistit haluaisivat palauttaa yhteiskunnan teokratian tilaan. Silloin kaikki asiat tutkittaisiin siitä lähtökohdasta, mitä Raamattu aiheesta sanoo.

Kovasti paljon sinulla on vihattavaa.

Tottahan tuo on, että kirkko ja ylipäätänsä uskonto on jarruttanut kovastikkin kaikenlaista kehitystä. Tuo usein unohtuu esimerkiksi täällä kirjoittelevilta, jotka kovasti arvostelevat muslimien touhuja mutta ihan sitä samaa se on ollut kristinuskossakin, hiukan erimuodossa ja niinkuin kaikessa muussakin muslimit tulevat perässä, se vain ottaa oman aikansa, ei meilläkään asiat ole aina näin hyvin olleet.

Nykyajan kirkkoa en tosin enää mieltäisi miksikään kovaksi jarruksi kehityksen tiellä kun suurinosa papeistakin hyväksyy esimerkiksi evoluutioteorian jne. Kirkko on muutenkin nykyään oikeastaan suuri yritys, jolla on ihan täysi työ yrittää pitää edes nykyasemansa ja tilit plussalla. Jäsenistä varmasti suurinosa kuulu ihan kulttuurisyistä kirkkoon tai , että sen koetaan jollakin tavalla tekevän hyvää ja humaania työtä yhteiskunnassa.Suomessa on sen verran yleissivistynyttä kansaa, ei täällä enää sellainen kirkko menesty joka alkaa liikaa puuttumaan ihmisten elämään. Siitä syystähän nämä kaikenmaailman lahkolaisetkin on jotain tynkäseurakuntia.

Viimeinen jonkunlainen kehitystä uppiniskaisesti vastustava kanto lienee tuo samaa sukupuolta olevien vihkiminen ja sekin väjäämättä vielä kasketaan, jos ei muuten niin sillä, että luonnollinen poistuma hoitaa kirkon päätäntä elimiin nuorempaa ja liberaalimpaa porukkaa.

Alottajako lutetilainen? Tämä on luterilaisuuspalsta eikä mikään ateistipalsta!

Alottajako luterilainen siis? Sori kirotusvihre. Ceterum censeo...

Jassoo. Että jos kirkkoa ei olisi ollut olemassa kahteentuhanteen vuoteen, niin Maa-planeetan ihmiset voisivat jo ”asua lähitähtien planeetoilla”.

Eli tarkoitat, että me länsimaalaiset olisimme olleet niin älykkäitä, että olisimme ilman kirkkoa keksineet esim. kaukoputken jo ennen Galilio Galileita, joka vuonna 1608 kehitti linssikaukoputkea siihen mittaan, että sillä voitiin havainnoida tähtitaivasta.
Mikroskooppikin keksittiin vasta 1600-luvun loppupuolella.
Onhan niitä älykköjä ilmaantunut kahdentuhannen vuoden aikana länsimaalaisissa ihmisissäkin koskien niin tieteitä kuin taiteitakin, mutta harvakseltaan.
Kun tuon kahdentuhannen vuoden aikana suurin osa ihmiskunnasta ei ollut edes kirkon vaikutuksen alaisena, niin olisi luullut, että tieteellisiä keksintöjä olisi tullut noilta tahoilta pilvin pimein.

Totesit E=mc² :n olevan sinulle totuus. ”koska totuus on yksin ateistitieteebn määrittämissä fysiikan laeissa jotka ovat vakio kaikkialla maailmankaikkeudessa”.
No jaa?
Tieteentekijöiden mukaan tuo yhtälö ilmaisee sitä, että energia ja massa ovat saman asian eri puolia. Massaa voi siis pitää eräänä energian muotona.
Ennen alkuräjähdystä ei tieteentekijöiden tuntemassa maailmankaikkeudessa ollut sen paremmin minkäänlaista massaa kuin energiaakaan.
Kun tuohon yhtälöön osittain soveltuvaa, tieteentekijöiden tuntemaa maailmankaikkeutta on vain 4,9 prosenttia, 95,1 prossan ollessa heille vielä täysin tuntematonta (pimeä aine 26,8% ja pimeä energia 68,3%), niin voihan sitä joku pitää totuutena tuota
E=mc² -kaavankin.

Muuten tieteentekijöiden totuus on tällä hetkellä tuomiopäiväkellon mukaan kahta minuuttia vaille puoliyön.
Jostain kumman syystä Jumalan totuus Raamatussakin näyttä vastaavaa aikaa.

Näyttää siitäkin syystä, että tieteentekijöiden kehittämin ja käyttöönottamin menetelmin olemme saastuttaneet ilmakehän, vesistöt ja viljelysmaat, joiden seurauksista koko ihmis,- eläin- ja kasvikunnan kärsimykset vain lisääntyvät. lisääntymistään.
Olemme myös tuhonneet lentävistä hyönteisistä 25 vuoden aikana jo yli kolme neljännestä, ja maailman selkärankaisista 58 % vuosina 1970 – 2012 ja makeanveden lajien kohdalla tuho on ollut peräti 81 %.

Käytäntö ei näytä osoittavan aiempien esimerkkien valossa aloittajan teoreettisten ajatelmien toteutuvan käytännön elämässä. Neuvostoliitossa olivat uskonnot kiellyttäjä jonkun aikaa, mutta tuo aika ei tosiasiassa tuottanut Neuvostoliitossa kristinuskon ylittävää moraalia tai mitään suuria mullistavia keksintöjäkään, pikemminkin päinvastoin. Avaruuteen Laika-koira meni ensin, mutta siihen se sitten jäi, se hetkellinen ylivoima. Ateismin käytännön seuraukset länsimaissa ovat vielä lopullisia tuloksia vailla, koska ateimi ei ole saavuttanut ideologista ylivoimaa länsimaissa kuten entisessä Neuvostoliitossa mutta ateistisen Neuvostoliiton antaman esimerkin valossa luvassa ei ole pelkästään hyvää.

En keksi yhtäkään tasa-arvoa tai vähemmistöjen asiaa, jota kirkko olisi ajanut. Jokunen varmaankin löytyy.
Mutta päinvastaisia esimerkkejä on paljon. Kirkko on Suomessakin ollut kaiken kehityksen jarrumies, koska se on aina ollut kovin konservatiivinen.

Erään tarinan mukaan itäisillä mailla, ristiretkien aikaan, oli itäisiä lääkäreitä ja europpalaisia ' henkilääkäreitä,' jotka valvoivat toimintaa.

Nainen tuli vastaanotolle, valitti huonovointisuutta väsymystä, voimattomuutta ja alakuloisuutta.
Itäiset lääkärit diagnosoivat sen nestevajaukseksi.
Henkilääkärin diagnoosi oli, että potilaan päässä on riivaajahenki, hänellä on 'paha mieli,'
hän porasi kalloon ristin riivaajahengen ulosajamiseksi, mutta potilas kuoli.

No miten tämä selitetään kauniisti; - sanotaan, että kuolema ei ole kuolema, se on taivaallinen syntyminen.

Onpa meillä vieläkin tapana sanoa, että jollakin on 'paha mieli' jos hän on murheellinen tai masentunut, tai jostain syystä alakuloinen.

Kirkko?
On puhdasta utopiaa, kommunismia ja ”ismiä” kieltää ihmisessä oleva perustarve uskoa jossakin elämänvaiheessaan johonkin korkeampaan ja oleellista onkin se mitä yhteiskunta haluaa tarjota tähän tarpeeseen/kysyntään.
Tähän peruskysyntään ei vastaa ateistinen mustan tyhjyyden myyminen millään argumentilla, vaan tarjolla on oltava jotakin joka tyydyttää tätä kysyntää.
Loppujen lopuksi tässäkin on vain ja ainoastaan kyse kysynnän ja tarjonnan laeista.
Uskonnotonta tyhjiötä ei ole missään maailmassa, eikä sellaista tule, joten kysymys on puhtaasti vain valinnoista.
Joka tapauksessa Islam ei tule katoamaan tarjonnasta ja vasta siinä kohtaa kun olemme/elämme Islamilaisen kontekstin ympäröimänä ymmärrämme että yhteiskunnat aina rakentuvat niiden tarjoaman uskonnollisen kontekstin kautta.
Se että Suomi24:ssa voi näin ihan avoimesti arvostella ja haastaa Protestanttista/Luteriraista kirkkoa, kertoo siitä että tämän kirkollisen sateenvarjon alla meillä on vapaus kritisoida myös kirkkoa ja sen tuomaa yhteiskunnallista kontekstia.
Maailmasta ei poistu kirkon ja uskonnon tarve sillä että joku henkilökohtaisesti ei usko yhdenkään kirkon sanomaan.
Kysymys on siis vain valinnasta, haluammeko tarjota näille ihmisille Luterilaisuutta vai Islamia?

Se on tietysti totta, että aina ihmisellä on tarve uskoa korkeampaan voimaan, joka olisi oikeudenmukainen, että Rauha ja oikeudenmukaisuus toteutuisivat maailmassa.

Mutta mikään uskonto ei voi vangita tätä Korkempaa voimaa, tai kuvitella, että ihmisten paljous, voluumi/ markkinaosuus olisi yhtä kuin oikea näkemys. Vaikka demokraattisessa päätöksenteossa siihen on usein tyytyminen.

Raamatussakin sanotaan; "niin kaukana kuin taivas on maasta, niin kaukana ovat minun ajatukseni teidän ajatuksistanne. "

Kuten myös: " Ei voimalla, eikä väen paljoudella, vaan minun hengellani "

Kuka sitten on pienemmän puolella, jos enemmistö määrää ihmiskäskyineen miten meidän kuuluu ajatella. Käskyä käskyn päälle ja läksyä läksyn päälle, sortoa sorron päälle, pahaa puhetta ja panettelua. vaikka luvataan lepoa, vapautta ja armoa.

Jokainen vastaa omista teoistaan, se on oikein ja kohtuullista niin lain edessä, kuin myös Jumalan edessä.

Nykykirkko ei paljon vastusta hyviä asioita juuri ollenkaan, kiitos liberaalien, kuten Mäkisen, Askolan ja nuorten pappien.

Kirkkoa on kritisoitu jo aikojen alussa, mutta kirjat on poltettu ja kritisoijat tapettu kerettiläisinä. Onneksi kirkolla ei ole enää asevoimia, muuten olisimme todellisen tyrannin alla, polttorovioineen, jalkapuineen, hirttotuomioineen, yleisine ruoskimisineen, joita suomessakin on harrastettu. ( Esikuvallista islamia siis )

Kun kirkko menetti tuomiovaltansa lailliselle oikeudelle, se vetäytyi kuvitellun pyhyyden suojaan, joka merkitsi koskemattomuutta, loukkaamattomuuttaa. Pyhän loukkausta ei saanut anteeksi, ei maassa eikä taivaassa. Kritiikki katsottiin loukkaukseksi, sitä pidettiin Jumalan pilkkana, joka oli laissa kieletty.

Kirkosta tuli sääty, eli yksi ylemmistä luokista, aateliston rinnalle, jotka halveksivat köyhiä ja heikompia julistaen heille syntien anteeksiantoa, koska köyhyys oli synnninseurausta, ja rikkaus oli siunaus.

Jos halvaantunut evankeliumin mukaan lähtee kävelemään, kun saa synnit anteeksi, niin eiköhän se köyhyyskin lähde, kun tarpeeksi syvään kumartaa papin edessä nöyränä. Mummut melkein ojaan lakosivat, kun pappi tuli tiellä vastaan.


Kukaan ei huomannut, että elivät työläisten maksamalla almu-verorahoilla ja vaikka joku olisi sen huomannutkin, niin eipä sitä saanut sanoa, ääneen ainakaan.