Sherman oli mainettaan huomattavasti parempi panssarivaunu. Usein asioista tietämättömät ovat kuitenkin väittäneet että amerikkalaiset tekivät muka virheen siinä etteivät ottaneet Shermaniin käyttöön brittien Firefly, eli 17 paunan tornitykkiä. Mutta amerikkalaisilla oli kuitenkin hyvät perusteet olla ottamatta tuota asetta käyttöön. Tässä muutamia seikkoja jotka paljastuivat testeissä jo sodan aikana:
1) 17-naulainen hidasti miehistön ampumistoimintaa vaunun sisällä, ammusten liikuttelu vaikeutui ja ampuminen aiheutti niin paljon savua että se näkyvyys heikkeni useiksi sekunneiksi.
2) ase oli epätarkka, paljon epätarkempi kuin 75 mm:n amerikkalaisen aseen ja huomattavasti epätarkempi kuin saksalaisten 7.5 cm KwK 40/L48
3) Laukaus aikaansai hetkellistä kuulon menettämistä miehistön keskuudessa
4) Ammuksen savu esti vaunun komentajaa ja ampujaa näkemästä valojuovaa
5) Tähtäysongelmia. Hajonta oli niin suurta että sen paremmin vaunun komentaja kuin ampujakaan ei päässyt selvyyteen ilman tankin ulkopuolella (yli 20 metrin päässä) olevaa tulenohjaajan apua. Tämä kaikki hidasti toimintaa vain lisää.
6) Liikkuvaan maaliin osuminen heikentyi. Testissä 550 - 650 metrin etäisyydeltä 12-20 km tunnissa liikkuviin maaleihin 75/90 mm: aseita käyttäneet osuivat maaliin 75%:n tarkkuudella . Fireflyn osumatarkkuus putosi 53%:iin ja kaikenlisäksi se Firefly ampui huomattavasti hitaammin testin 17 ammusta kuin vertailuaseet.
7) Fireflyssä ase epäbalanssissa 39.5 Newton metriä kun ammus oli ladattu. 76 mm:n ase vastapainoineen oli balanssissa kun ase ammus ladattu.
8) Tornin vääntömomentti Firefly:ssä kasvoi yli sallitun (yli kaksinkertaisesti maksimista). Tämä johti siihen että torni ei ollut balanssissa.
9) 17-naulaisen lukko oli raskas ja hankala käsitellä sekä huoltaa.
10) 17-naulainen oli suunnniteltu panssarintuhoamiseen mutta oli heikko jalkaväkeä vastaan. Sherman tankkien ammuskulutuksesta sodan aikana panssariammukset muodostivat vain 20% kun taas pehmeitä maaleja vastaan käytetyt HE-ammukset 70% ja loput 10% mm savuammuksia.
1) 17-naulainen hidasti miehistön ampumistoimintaa vaunun sisällä, ammusten liikuttelu vaikeutui ja ampuminen aiheutti niin paljon savua että se näkyvyys heikkeni useiksi sekunneiksi.
2) ase oli epätarkka, paljon epätarkempi kuin 75 mm:n amerikkalaisen aseen ja huomattavasti epätarkempi kuin saksalaisten 7.5 cm KwK 40/L48
3) Laukaus aikaansai hetkellistä kuulon menettämistä miehistön keskuudessa
4) Ammuksen savu esti vaunun komentajaa ja ampujaa näkemästä valojuovaa
5) Tähtäysongelmia. Hajonta oli niin suurta että sen paremmin vaunun komentaja kuin ampujakaan ei päässyt selvyyteen ilman tankin ulkopuolella (yli 20 metrin päässä) olevaa tulenohjaajan apua. Tämä kaikki hidasti toimintaa vain lisää.
6) Liikkuvaan maaliin osuminen heikentyi. Testissä 550 - 650 metrin etäisyydeltä 12-20 km tunnissa liikkuviin maaleihin 75/90 mm: aseita käyttäneet osuivat maaliin 75%:n tarkkuudella . Fireflyn osumatarkkuus putosi 53%:iin ja kaikenlisäksi se Firefly ampui huomattavasti hitaammin testin 17 ammusta kuin vertailuaseet.
7) Fireflyssä ase epäbalanssissa 39.5 Newton metriä kun ammus oli ladattu. 76 mm:n ase vastapainoineen oli balanssissa kun ase ammus ladattu.
8) Tornin vääntömomentti Firefly:ssä kasvoi yli sallitun (yli kaksinkertaisesti maksimista). Tämä johti siihen että torni ei ollut balanssissa.
9) 17-naulaisen lukko oli raskas ja hankala käsitellä sekä huoltaa.
10) 17-naulainen oli suunnniteltu panssarintuhoamiseen mutta oli heikko jalkaväkeä vastaan. Sherman tankkien ammuskulutuksesta sodan aikana panssariammukset muodostivat vain 20% kun taas pehmeitä maaleja vastaan käytetyt HE-ammukset 70% ja loput 10% mm savuammuksia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mutta on se kumma kun amerikkalaiset ovat alkaneet luottamaan saksalaiseen tykkiin toisen maailman sodan jälkeen. Kaikki tankkitykit tehtiin saksalaiseen malliin
Saksalaisten 75mm L-70 kanuunan normaali panssarikranaatti lävisti tehokkaammin kuin 17 Pdr. Vastaava. Lisäksi oli nopeampi ladata ja suunnata. Shermannissa ampuja teki hienosäädön tornin käännössä aina käsin. Pantterissa hydraulinen systeemi oli yleensä itsessään tarkka. Vaunun moottorin vain piti olla käynnissä.
No,+koskaan+ei+termi+"totuuden+torvi"+ole+ollut+paremmin+paikallaan,+mutta+tuo+kyllä+paljon+enemmän+painottaa+jälkimmäistä+osiota+kuin+edellistä+;)
No, niin. Besserwisser "MeAgaln" ei taaskaan pytynyt kumoamaan mitään tuosta aloittajan tekstistä.
Pistetään tuohon vielä linkki muistin virkistämiseksi Sherman vs Panther. Sherman on Firefly mallia eli painaa 33 t. Moottorista irtoaa 470 hp. Katsokaa ja nauttikkaa!
https://www.youtube.com/watch?v=O-cFP4S7bc4
"No,+niin.+Besserwisser+"MeAgaln"+ei+taaskaan+pytynyt+kumoamaan+mitään+tuosta+aloittajan+tekstistä."
Yksittäisen taistelutapahtuman esiin nostaminen ei vielä kerro koko totuutta.
Olen ymmärtänyt että sinusta Firefly tankin kanuuna (17 pdr.) ei ollut erityisen epätarkka Sherman alustalla. Sinusta se oli tarkka. Asiaa pitää tarkastella niin, että vaunua ja tykkiä verrataan muihin saman aikakauden vastaaviin asejärjestelmiin, etenkin vihollisen.
Tässä vertailuissa Fireflyn tuli oli epätarkempaa kuin saksalaisten vaunujen. Syyt olivat ne joita nimimerkki "Kriittinen-arvio " toi esille.
Et pystynyt osoittamaan että hänen kirjoituksessan olisi ollut virheitä tai valeita. Sen sijaan aloit kiinnittämään huomioita epäolenaisuuksiin. Tämä varmaan siksi, että vaikka esiinnyt "puolueettomana asiantuntijana" sinulla on voimakas sympatia länsiliitoutuneita ja heidän kalustoaan kohtaan. Jopa siinä määrin että syyllistyt epärehellisyyteen. Sinulle ei ole tärkeintä totuus, vaan se että "voitat" väittelyn.
Esimerkiksi et voi myöntää että Sherman oli maasto-ominaisuuksiltaan huonompi vaunu kuin Panther. Tälläiseen pässipää käytökseen syyllistyy juuri "Besserwisser".
"Esimerkiksi et voi myöntää että Sherman oli maasto-ominaisuuksiltaan huonompi vaunu kuin Panther"
Toki tässä täytyy ottaa huomioon että mistä Shermanista on kyse. M4A3E8 käytti leveämpiä telaketjuja kuin aiemmat mallit (ml. Firefly) ja siinä oli tehokas HVSS-jousitus, mikä tarkoitti huomattavasti parempaa maastoliikkuvuutta ja oli siltä osin tasoissa Pantherin kanssa.
Tuollo " mie tässä taas jälleen" on mitä ilmeisemmin näitä "kotimaani on joko USA tai sitten Britannia"-tyyppejä.
Asia on niin että Firefly oli turhake aikakautena jolloin sekä länsimaiden että Saksan 75/76 mm:n pst-aseet läntisen Euroopan maastoissa kykenivät lävistämään toistensa panssarit.
Neuvostoliitolla oli vaikeampaa varsinkin pitkillä arojen ampumaetäisyyksillä.
Jättäkää pojat tuo "mie tässä taas jälleen" nuolemaan haavojaan älkääkä potkiko maassa makaavaa.
"Yksittäisen taistelutapahtuman esiin nostaminen ei vielä kerro koko totuutta."
Eikä sattumoisin kerro täysin kontekstista irroitettu testituloskaan. Tosin 17-paunaisella pitkiltä etäisyyksiltä saavutetut osumat eivät tietenkään ole pelkästään yhden tapauksen varassa ;)
"Tässä vertailuissa Fireflyn tuli oli epätarkempaa kuin saksalaisten vaunujen. Syyt olivat ne joita nimimerkki "Kriittinen-arvio " toi esille. "
Siis missä? Aloittaja oli vain repinyt muutamia kohtia 17-paunaisen testauksesta yhdysvaltalaisiin aseisiin, ei saksalaisiin, joten sinä olet ymmärtänyt lähtöpointin heti väärin ;)
"Et pystynyt osoittamaan että hänen kirjoituksessan olisi ollut virheitä tai valeita."
Siis muuta kuin, että hän oli leikannut alkuperäisestä artikkelista valikoituja pätkiä yrittäessään ohjata laumaansa, mikä se sitten onkaan, harhaan? Alkuperäinen artikkeli muuten sinänsä ei varsinaisesti olekaan virheellinen ;)
"Tämä varmaan siksi, että vaikka esiinnyt "puolueettomana asiantuntijana" sinulla on voimakas sympatia länsiliitoutuneita ja heidän kalustoaan kohtaan."
Minulla on voimakas sympatia sitä kohtaan, että jos aloittaja haluaa esiintyä "asiantuntijana" niin ainakin lainaa käyttämäänsä artikkelia oikein ;)
"Esimerkiksi et voi myöntää että Sherman oli maasto-ominaisuuksiltaan huonompi vaunu kuin Panther."
Siis mikä Sherman-variaatio? Jos sinä haluat vieläkin jatkaa sitä väittelyä niin palaa ihmeessä alkuperäiseen ketjuun sen sijaan, että vuodatat katkeruuttasi tässä ;)
"Asia on niin että Firefly oli turhake aikakautena jolloin sekä länsimaiden että Saksan 75/76 mm:n pst-aseet läntisen Euroopan maastoissa kykenivät lävistämään toistensa panssarit."
Ja sen takia ilmeisesti Kansainyhteisön armeijat näkivät tarpeellisiksi viisinkertaistaa niiden määrän ja Yhdysvaltojen armeijakin tilasi niitä erän omaan käyttöönsä? No, ehkä sinä tiedät heitä paremmin ;)
120 mm rihlaton kanuuna on osoittautunut parhaaksi aseeksi, It-tykki 88 on valittu sen tarkkuuden takia, siinä on poikkeuksellisen hyvä lavetti, mitä ei oikein tahdottu saada torniin sopimaan missään maassa, venäläiset tekivät T-34;n torniin oman it-tykkiviritelmänsä. IS-vaunuihin laitettiinkin siteen 122 mm kenttätykki. 85 mm tykillä oli melkein yhtähyvä läpäisy, niin se oli optimi panssarin torniin. USA:laiset tiesivät tämän ja valitsivat runsaan kasan pst-tykin laukauksia, kuin kankeita mörssäreitä.
88 mm. Tykki kyllä saattiin sovitettua tankin torniin, jopa iso 88mm/L-71. Venäläinen 85mm. Kanuuna ei vastannut teholtaan 122mm. Tykkiä.
Näkee, että on pientä ahtautta.
http://www.tanks-encyclopedia.com/wp-content/uploads/2016/11/pzpanther-schmalturm-88sk2.jpg
Kyseessä on kokeilutorni Panther tankkiin, mitä ei koskaan rakennettu 88mm. L-71 versiona. Schmalturn oli tarkoitus varustaa tavanomaisella 75mm. L-70 tykillä.
88mm. L-71 tykillä oli varustettu Köningtigerin torni, eikä se ollut erityisen ahdas. Myös rynnäkkötykit Jagdpanther ja Elephant olivat tällä tykillä varustettu.
Britit teki hienoja vanerilennokkeja, kuten nyt esimerkiksi Mosquiton.
Mosquito oli loistava kevyt pommittaja, ja Göringiä ärsytti suuresti, että hänen hienoilla alumiinikoneillaan oli vaikeuksi saada kiinni tätä pianotehtaissa valmistettua puurakennelmaa.
Ergonomiaan ja miehistön työskentelyolosuhteisiin vaikuttaneet tekijät ovat olleet kielteisiä syitä Fireflyn valintaa puntaroitaessa. Tämä puoli (sekä huono koulutus) heikensi aikoinaan T-34:n asemaa taistelukentällä.
On muuten hyvä korostaa että selvä enemmistö panssarivaunun ampumista kranaateista oli muita kuin ps-kranaatteja.
Mutta oli se T-34 kyllä tankkien tankki jolla oli suuri merkitys fasismin kukistamisessa Euroopassa. Sotka oli kyllä loistavasti suunniteltu hyökkäysvaunu.
"T-34 kyllä tankkien tankki jolla oli suuri merkitys fasismin kukistamisessa ..."
T-34 oli ruumisarkku puna-armeijan panssariyksiköiden sotilaille. Kun kuulen nimen T-34 alkaa nokkaani haista heti palanut venäläinen ihmisliha.
- Italiaanko niillä T-34:illä hyökättiinkin???
Hyvä vaunu, joita monesti käyttivät huonosti koulutetut miehistöt mm liikkeessä ampuminen tarkasti todella huonoa.
Ei siihen aikaan millään pystynyt liikkeestä ampumaan.
Mikä ettei? Polkaisi kranun matkaan, ja toivoi ruxia.
Vakainta tietenkin tarkoitin saatanan tyhmä idiootti.
Vakkain tietennii, mutta ei mikkään estä laukomatta vaunutykkiä ilmannii.
Ite oot Pölvästi , kun toista itiootiksi haukkuu.
.
"Ei siihen aikaan millään pystynyt liikkeestä ampumaan."
No, liikkeestä kyllä pystyi ampumaan, mutta yleensä kehnoin tuloksin. Edes normaalilla Shermanilla, jolla nyt sattui vakautin olemaan, liikkeestä ampumista suositeltiin vain lähietäisyydeltä ja pienessä nopeudessa. Brittien 40mm tykillä oli myöskin periaatteessa mahdollista hyvin koulutetun miehistön jopa saada osuma aikaan, mutta sekin vaati samaan tapaan todella suostuisia olosuhteita.
Kuitenkin osuessaan tuhosi Tiikerin mihin moni muu vaunu kysennyt. Eli aika hyvä. Kaikista vainuista löytyi vikoja ja puutteita, mikään ei ollut täydellinen.
Hyvin moni vaunu pystyi tuhomaan Tiikerin kun vain osui oikeaan kohtaa. Tiikerin tornin sivupanssarin paksuus oli 80mm. Helposti lävistettävissä.
Miksi+jankutatte+Tiikeristä+kun+se+muodosti+vain+3.5%+Saksan+taistelupanssariajoneuvoista+ja+joita+käytettiin+operatiivisesti+taistelupäivissä+jopa+sitäkin+pienemmällä+osuudella?+Brittien+panssaritappioista+vain+reilu+1%+oli+Tiikereiden+aiheuttamia.+Amerikkalaisten+jopa+vähemmän.
Ei Tiikereitä pystytty valmistamaan kuin n. 1400 kappaletta. Niillähän tuhottiin 10000 vastapuolen panssaria.
T-34 oli huono panssarivaunu. Aivan liian täynnä suunnittelu- ja valmistusvirheitä. Ongelmia lisäsi heikkotasoinen miehistökoulutus. Eniten sodissa koskaan tuhottu tankki.
Dmitry Loza palveli puna-armeijan panssariarmeijassa joka käytti sekä T-34 että M4 Sherman panssareita. Hän antoi Shermanista hyvän arvosanan ja piti sitä monessa suhteessa paljon kehittyneempänä ja miehistölle parempana kuin T-34:ää. Mm vaunun panssarin laatu oli parempaa, kulki kuin auto eikä pitänyt niin kamalaa melua kuin T-34. Viimeksimainitun panssarin laadusta hän antoi esimerkkejä kuinka miehistötappioita koettiin silloinkin kun kranaatti ei edes läpäissyt panssaria mutta voimasta irrotti palasia vaunun panssarin sisäpinnoista. Shermaneilla näitä ei tapahtunut. Miehistö piti Shermanneista eikä ihme olihan se turvallisempi ja toi paremmat työskentelyolot kuin T-34, sodan eniten tuhottu tankki.
Vanjoille psvaunun ajomukavuudet olivat sivuseikka sekä teräksen laatu. Tärkeintä oli vaunujen määrä ja tulivoima sekä niitten tuoma shokkivaikutus jalkaväkeen. Useimmat heidän aseistaan eivät kilpaile pintakiillossa, mutta tulivoimassa sekä käyttövarmuudessa hakkaavat monet lännen vastaavat.
Jos Saksalla oli monia hyviä psvaunuja, niin oli myös hyvin koulutettua miehistöä, joista ehkä menestyneimpiä yksilöitä Carius ja Wittmann. He jo yhteensä tuhosivat satoja panssareita, tykkejä yms.