Oikeita uskovaisia?

"Kaikille hyväksi," no yee...

Kunhan opitte rakastamaan myös Juudasta, kuten minä, niin puhukaa sitten... rakkaudesta ja lähimmäisen-rakkaudesta ja vihollisen rakastamisesta.
Juudas ei edes ole vihollinen, vaan syyttä joutunut teidän hampaisiin.

Miten nämä "hedelmät" näkyvät KÄYTÄNNÖSSÄ?

Mitä sellaista esim. Sinä teet, että se jotakin osoittaa Sinusta?

"Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa opetukset ja ohjeethan sen määrittellee."

Tarkoitat siis noiden ohjeiden ja opetuksen tulkintaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa opetukset ja ohjeethan sen määrittellee."

Tarkoitat siis noiden ohjeiden ja opetuksen tulkintaa.

Saako sitä ihan vain pistää sokeaksi jonkun, jos se ei miellytä, kuten jeesuksen poika eli Barjeesus ei miellyttänyt Paavalia.

Tai, jos ei luovuta omaisuuttaa viimeistä penniä myöten apostolien jalkojen juureen, niin heidät on oiekus tappaa.

apostoliset opetukset.

fari.g kirjoitti:

Saako sitä ihan vain pistää sokeaksi jonkun, jos se ei miellytä, kuten jeesuksen poika eli Barjeesus ei miellyttänyt Paavalia.

Tai, jos ei luovuta omaisuuttaa viimeistä penniä myöten apostolien jalkojen juureen, niin heidät on oiekus tappaa.

apostoliset opetukset.

Lue lisää

MIssä minä noin sanoin?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIssä minä noin sanoin?

Apostolien teot kertovat noin ja sinä kehoitit ottamaan ne ohjeeksi rakkaudesta ' kaikille hyväksi. '

fari.g kirjoitti:

Apostolien teot kertovat noin ja sinä kehoitit ottamaan ne ohjeeksi rakkaudesta ' kaikille hyväksi. '

MIssä minä kehotin?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIssä minä kehotin?

Lue tuolta ylempää omaa kommenttiasi. Jos siis ymmärrät omaa kirjoitustasi, niitäkin on jotka eivät ymmärrä.

fari.g kirjoitti:

"Kaikille hyväksi," no yee...

Kunhan opitte rakastamaan myös Juudasta, kuten minä, niin puhukaa sitten... rakkaudesta ja lähimmäisen-rakkaudesta ja vihollisen rakastamisesta.
Juudas ei edes ole vihollinen, vaan syyttä joutunut teidän hampaisiin.

Lue lisää

Vihdoin joku on ymmärtänyt saman ajatuksen kuin minä. Juudas oli ratas suuressa kokonaisuudessa. Olen montakin kertaa kysynyt uskovaisilta Juudaksen kohtalon tulkintaa, kukaan ei edes vastaa.

fari.g kirjoitti:

Lue tuolta ylempää omaa kommenttiasi. Jos siis ymmärrät omaa kirjoitustasi, niitäkin on jotka eivät ymmärrä.

Kerro toki sinä missä minä noin kirjoitan jos sellaisen kirjottamanani löydät.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Vihdoin joku on ymmärtänyt saman ajatuksen kuin minä. Juudas oli ratas suuressa kokonaisuudessa. Olen montakin kertaa kysynyt uskovaisilta Juudaksen kohtalon tulkintaa, kukaan ei edes vastaa.

Lue lisää

On kovasti kyseenalaista, onko koko Juudasta tarinoissa kuvatun kaltaisena ollut olemassa. Jos oli, häntä on turha syyttää. Jonkunhan Jeesus oli kavallettava, jotta profetiat toteutuivat! Taas yksi kristinuskon omituisuus!

fari.g kirjoitti:

Saako sitä ihan vain pistää sokeaksi jonkun, jos se ei miellytä, kuten jeesuksen poika eli Barjeesus ei miellyttänyt Paavalia.

Tai, jos ei luovuta omaisuuttaa viimeistä penniä myöten apostolien jalkojen juureen, niin heidät on oiekus tappaa.

apostoliset opetukset.

Lue lisää

"Saako sitä ihan vain pistää sokeaksi jonkun, jos se ei miellytä, kuten jeesuksen poika eli Barjeesus ei miellyttänyt Paavalia."

Mistähän merkillisestä olet tällaista tuubaa keksinyt?

Eikös ne ole näitä:

Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

mummomuori kirjoitti:

Eikös ne ole näitä:

Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Lue lisää

Et kai sano, että Paavali itse ei ollut oikea uskova: hän ei ollut aina ystävällinen eikä osannut hillitä itseään. Riitautui tuttujen kanssakin ikihyviksi.

Heikosti sitten viimeset kuusi vuotta. Niitähän oli vain neljän vuoden ajan elämässäni.

Mutta kiva kun olet noin kiinnostunut rumiluksen toiminnasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa opetukset ja ohjeethan sen määrittellee."

Tarkoitat siis noiden ohjeiden ja opetuksen tulkintaa.

Niin, sitä kaikjille hyväksi Oikein, Totuuteen perustuvaa ja mukaista, kaikkia kohtaan Laillisen / Luvallisen Oikeuden mukaisesti tulkintaa,

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miten nämä "hedelmät" näkyvät KÄYTÄNNÖSSÄ?

Mitä sellaista esim. Sinä teet, että se jotakin osoittaa Sinusta?

Kyllähän se noistta viesteistänikin jo ilmenee. Mutta nyös muustä kaikella ja kaikkinen elämisestä ja toimimisesta. Kyllä paikkakuntalaiseni näkee ja ns. kuulee / tietää. Ei ole voinut kukaan osoittaa Raamatun UT opetusten ja ohjeiden vastaiseski. Vain mukaiseksi ja perustuaksi

Valkeudeksi kirjoitti:

Kyllähän se noistta viesteistänikin jo ilmenee. Mutta nyös muustä kaikella ja kaikkinen elämisestä ja toimimisesta. Kyllä paikkakuntalaiseni näkee ja ns. kuulee / tietää. Ei ole voinut kukaan osoittaa Raamatun UT opetusten ja ohjeiden vastaiseski. Vain mukaiseksi ja perustuaksi

Lue lisää

Oikein hyvä.

Me täällä keskustelevat emme kuitenkaan tiedä Sinusta yhtään mitään. Näin ollen, voisi olla tarpeen muotoilla niitä toiveitasi konkreettisempaan muotoon.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oikein hyvä.

Me täällä keskustelevat emme kuitenkaan tiedä Sinusta yhtään mitään. Näin ollen, voisi olla tarpeen muotoilla niitä toiveitasi konkreettisempaan muotoon.

Lue lisää

Herra Jeesus sanoi / opetti, että hedelmistään puun hyväksi tai pahaksi tunnistaa. Joita hedelmiä sanatkin on. On joko kaikille hyväksi Raamattun UT mukaisen Kristillisyyyden puolesta puhuvia, tai sen vastaisia.Eli viesteistäänkin jo pitäisi tunnistaa / ymmärtää ja silloin myös tietää. Kumman puolen Herraa palvelevasti elää, puhuu ja toimii. pimeyden vai valkeuden. Kumman polen ruhtinaan yhteyteen ja yhteistyöhön vetävästi / puolesta puhuu ja toimii.

Rajahan ihan selvä / selkeä.

Kyllä sinä ne itse tiedät.

trollolooo kirjoitti:

Kyllä sinä ne itse tiedät.

En tiedä. Sinun täytyy tietää. Keitä olen solvannut ja miten?

"Oikeita uskovaisia ovat kaikki ne joita aloittaja solvaa."

Oho. Tuolla määritelmällä ei taida sitten uskovia ollakaan.

Tarkoitatko, että sen ihmisen ikuinen elämä on taattu ketä tämä kyseinen aloittaja solvaa?
Voisitko laittaa Raamatunkohdan, joka osoittaa väitteesi todeksi.

kissan.pentu kirjoitti:

Tarkoitatko, että sen ihmisen ikuinen elämä on taattu ketä tämä kyseinen aloittaja solvaa?
Voisitko laittaa Raamatunkohdan, joka osoittaa väitteesi todeksi.

Kyllä, tämä uskovien vihaana osaa kohdistaa solvauksensa vain oikeisiin uskoviin. Uskovina esiintyvät homottajat hän kiertää kaukaa.
Aloittaja on tällä palstalla nimenomaan vain uskovia solvaamassa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Oikeita uskovaisia ovat kaikki ne joita aloittaja solvaa."

Oho. Tuolla määritelmällä ei taida sitten uskovia ollakaan.

Ei heitä kovin montaa olekaan ja heitä tänä opattajaksimitseään väittävä aloittaja täällä jatkuvasti solvaa. Tämä aloitus oli taas aloitus kerätä muitakin solvaajia tähän ketjuun.

huomios kirjoitti:

Kyllä, tämä uskovien vihaana osaa kohdistaa solvauksensa vain oikeisiin uskoviin. Uskovina esiintyvät homottajat hän kiertää kaukaa.
Aloittaja on tällä palstalla nimenomaan vain uskovia solvaamassa.

Lue lisää

Laittaisitko nyt viimeinkin esimerkkejä siitä solvaamisesta? Ketä ja millä sanoilla?

huomio kirjoitti:

Ei heitä kovin montaa olekaan ja heitä tänä opattajaksimitseään väittävä aloittaja täällä jatkuvasti solvaa. Tämä aloitus oli taas aloitus kerätä muitakin solvaajia tähän ketjuun.

Lue lisää

Mitä solvaaminen sinun mielestäsi on?

Ei oikein merkitse mitään. Vaatii tarkennusta.

Tottakai merkitsee. Tämähän oli yksi Raamatullinen määritelmä uskovalle.

Marko-K kirjoitti:

Tottakai merkitsee. Tämähän oli yksi Raamatullinen määritelmä uskovalle.

Kyse on konkretiasta. Jos otat Raamatusta tekstejä, se ei selitä vielä yhtään mitään. Kyse on siitä, mitä tuo asia käytännössä tarkoittaa. Miten se ihmisesä näkyy? Mitä hän tekee? Mitä ei tee? Miten käyttäytyy? Keissä tämän palstan keskustelijoissa se usko näkyy? Miten?

Tämä Markon esiintuoma määritelmä uskovasta on hyvä. Ongelma vaan on, että ei-uskovat eivät välttämättä ymmärrä mistä on kyse. Ja siksi alkaa sitten tuo aggressio.

JumalanSanaaOli kirjoitti:

Tämä Markon esiintuoma määritelmä uskovasta on hyvä. Ongelma vaan on, että ei-uskovat eivät välttämättä ymmärrä mistä on kyse. Ja siksi alkaa sitten tuo aggressio.

Aggressio. Jos minä olen aggressiivinen, oletko Sinäkin nyt sitä, kun noin AGGRESSION vallassa minua kommentoit?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aggressio. Jos minä olen aggressiivinen, oletko Sinäkin nyt sitä, kun noin AGGRESSION vallassa minua kommentoit?

Eli itse asia tuli keskusteltua :)

"Oikeita uskovaisia ovat he, jotka tekee Jumalan tahdon."

Tarkoitat varmaan sitä tulkintaa siitä mikä on se jumalasi tahto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Oikeita uskovaisia ovat he, jotka tekee Jumalan tahdon."

Tarkoitat varmaan sitä tulkintaa siitä mikä on se jumalasi tahto.

Tässä tarkoitetaan sitä Jumalan tahto, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa. Suurin näistä on rakkaus.

Aaaaammeeeeenn kirjoitti:

Tässä tarkoitetaan sitä Jumalan tahto, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa. Suurin näistä on rakkaus.

Etkö sinä tulkitset Raamattua tai hyväksy sitä että Raamattua tulkitaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Oikeita uskovaisia ovat he, jotka tekee Jumalan tahdon."

Tarkoitat varmaan sitä tulkintaa siitä mikä on se jumalasi tahto.

Ei se tarkoita tulkintaa, sillä Jeesus/Jumala ratkaisee kuka tekee Jumalan tahdon mukaan. Toisaalta olet oikeassa siinä, että moni uskovainen tulkitsee itsensä tekevän Jumalan tahdon mukaan Raamatun tulkintaansa seuraten. He ajattelevat olevansa oikeita uskovaisia ja jotkut muut eri tavalla Raamattu tulkitsevat taas eivät ole. Esimerkiksi Raamattua pyhänä kirjanana pitäviä mormoneita ja Jehovan todistajia ei lasketa edes kristityiksi, sillä heillä on omia oppeja, joita tosiuskovaiset muut eivät hyväksy. Mielenkiintoista on se, että mormonia voidaan pitää tosiuskovaisena ja muittenkin uskontojen harjoittajia, vaikka he eivät ole kristittyjä. Muslimikin voi olla tosiuskovainen, oikeasti Jumalaan uskova, mutta kristityt eivät usko hänen pelastuvan, sillä hän ei usko Jeesukseen muuna kuin profeettana ja opettajana.

Oikea uskovainen on riippuu paljon henkilön tai hänen uskonnollisen yhteisönsä määrittelystä?

Aaaaammeeeeenn kirjoitti:

Tässä tarkoitetaan sitä Jumalan tahto, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa. Suurin näistä on rakkaus.

Suurin tahto, että käskee rakastamaan itseään. Näin on kirjoitettu.

Ja jos rehellisiä ollaan, niin kukaan ei tee mitä Jumala tahtoo. Ei edes juutalaiset. Ei ole oikeita uskovia olemassakaan.

”Eli sen määrittelee Jumala, Raamattu ja Jeesus. Viimeisellä Tuomiolla päätetään kuka on oikea uskovainen.”

Jaa a. Mielestäni sen määrittelee Jumala, kuka Hänen tahtoaan lopulta on noudattanut. Muistan aina nämä kaksi kohtaa Raamatusta:

Matt. 19:30
Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi."

Matt. 21:31
Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.

Siten uskovaisuus on meidän ihmisten määrittelemää. Uskova on henkilö, joka uskoo – hän voi uskoa jonkun muunkin uskonnon oppeihin kuin kristinuskon. Uskovana pidetään suomessa ihmistä, joka uskoo Jumalaan sekä keskeisiin kristinuskon oppeihin – suuntauksesta riippumatta.

Sitten on erikseen se, miten ”oikeana” tai ”vääränä” kukin pitää toisia uskovia .

mummomuori kirjoitti:

”Eli sen määrittelee Jumala, Raamattu ja Jeesus. Viimeisellä Tuomiolla päätetään kuka on oikea uskovainen.”

Jaa a. Mielestäni sen määrittelee Jumala, kuka Hänen tahtoaan lopulta on noudattanut. Muistan aina nämä kaksi kohtaa Raamatusta:

Matt. 19:30
Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi."

Matt. 21:31
Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.

Siten uskovaisuus on meidän ihmisten määrittelemää. Uskova on henkilö, joka uskoo – hän voi uskoa jonkun muunkin uskonnon oppeihin kuin kristinuskon. Uskovana pidetään suomessa ihmistä, joka uskoo Jumalaan sekä keskeisiin kristinuskon oppeihin – suuntauksesta riippumatta.

Sitten on erikseen se, miten ”oikeana” tai ”vääränä” kukin pitää toisia uskovia .

Lue lisää

Kiitos tämä oli hyvä määritelmä ja lisäys "mummomuorilta". Sinne Taivaaseen saattaa tosissaan ennen päästä portot kuin ns. tosiuskovaisset, jotka luulevat olevansa oikeita uskovaisia?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kiitos tämä oli hyvä määritelmä ja lisäys "mummomuorilta". Sinne Taivaaseen saattaa tosissaan ennen päästä portot kuin ns. tosiuskovaisset, jotka luulevat olevansa oikeita uskovaisia?

Lue lisää

Niin. Jeesus piti kaikkein huonoimpina niitä, jotka pitivät itseään parempina uskovina kuin alempi "rupusakki" pertsan sanoin.

Ensimmäiset tulevat viimeisiksi.

Ai, pelleilyllä saa oikean uskovan leiman.

torre12 kirjoitti:

Ai, pelleilyllä saa oikean uskovan leiman.

Ymmärrätkö sarkasmia?

sarkasmia kirjoitti:

Ymmärrätkö sarkasmia?

Jaa. Ymmärrän, mutta sitä ei aina huomaa... voi. Noitahan täällä on kovasti hyvinä uskovina pidetty.

"Toivon Jumalan ja uskon...määrittelevän minut uskovaksi." (Eerikatässämoi)

Vaikka vastustat tieten tahtoen Jumalan sanaa?

huomaatkoristiriitaa kirjoitti:

"Toivon Jumalan ja uskon...määrittelevän minut uskovaksi." (Eerikatässämoi)

Vaikka vastustat tieten tahtoen Jumalan sanaa?

Niinhän me kaikki teemme joka hetki. Yksittäisissä tapauksissa voimme uskotella toimivamme toisin, miksi yksikään meistä olisi täällä synnittömänä tai syyntakeettomana.

"Toivon Jumalan ja uskon...määrittelevän minut uskovaksi. "

Aivan, meillä on usko, toivo ja rakkaus. Niiden varassa mennään.

Siinäpä se sitten tulikin. Kukas tuon luokittelun on tehnyt? No tietenkin henkilö, joka kokee olevansa "uudestisyntynyt".
'
Sinänsä jännittävä termi tuo "uudestisyntynyt", että se ei tarkoita yhtään mitään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siinäpä se sitten tulikin. Kukas tuon luokittelun on tehnyt? No tietenkin henkilö, joka kokee olevansa "uudestisyntynyt".
'
Sinänsä jännittävä termi tuo "uudestisyntynyt", että se ei tarkoita yhtään mitään.

Lue lisää

Kyllä se niille uudestisyntyneille tarkoittaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kyllä se niille uudestisyntyneille tarkoittaa.

Se voi toki tarkoittaa jotakin, mutta eri asia onkin sitten se, onko se muuta kuin pyrkimys korostaa oman uskon erikoisuutta. Käytännössä kyse nimittäin minun nähdäkseni on juuri siitä.

On epäilemättä hienoa ja dramaattista julistaa "uudelleensyntyneensä", mutta jujuhan piilee siinä, että se oma ilmoitus tuntuu riittävän. Kenelläkään ei siis ole muuta kuin oma väite siitä, että on "uudelleensyntynyt". Kas kummaa, samoin uskovat toki sitten peesaavat, eli huutavat kiitosta ja hellelujaata.

Uskonnollisia kokemuksia maailmassa riittää. Jokainen tietysti haluaa määritellä sen oman ainutlaatuiseksi ja aidoksi. Kaikki oman psyyken toimintaan liiitttyvät lainalaisuudet unohdetaankin sitten tyystin. Ne ikäänkuin lakkaavat olemasta, kun uskosta on kysymys?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se voi toki tarkoittaa jotakin, mutta eri asia onkin sitten se, onko se muuta kuin pyrkimys korostaa oman uskon erikoisuutta. Käytännössä kyse nimittäin minun nähdäkseni on juuri siitä.

On epäilemättä hienoa ja dramaattista julistaa "uudelleensyntyneensä", mutta jujuhan piilee siinä, että se oma ilmoitus tuntuu riittävän. Kenelläkään ei siis ole muuta kuin oma väite siitä, että on "uudelleensyntynyt". Kas kummaa, samoin uskovat toki sitten peesaavat, eli huutavat kiitosta ja hellelujaata.

Uskonnollisia kokemuksia maailmassa riittää. Jokainen tietysti haluaa määritellä sen oman ainutlaatuiseksi ja aidoksi. Kaikki oman psyyken toimintaan liiitttyvät lainalaisuudet unohdetaankin sitten tyystin. Ne ikäänkuin lakkaavat olemasta, kun uskosta on kysymys?

Lue lisää

Minä taas en usko siihen, että se olisi pyrkimys korostaa oman uskon erikoisuutta. Voihan se jollain olla sitäkin. Minä uskon, että pääosin se on ihan aito kokemus.

Miksi sen tarvitsisi olla jotain muuta kuin oma ilmoitus? Siis meihin ihmisiin päin, Jumalaa ei pysty huijaamaan. Riittäähän ilonkin ilmaisemiseen se, että ihminen itse näin sanoo. Emmekö me kaikki myös iloitse toisen ilosta? Myös te ateistit?

On ihan luonnollista, että jokainen haluaa määritellä oman kokemuksensa, uskonnollisen tai ei, ainutlaatuiseksi ja aidoksi. Mitkä psyyken toimintaan liittyvät lainalaisuudet lakkaavat olemasta kun uskosta on kysymys?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minä taas en usko siihen, että se olisi pyrkimys korostaa oman uskon erikoisuutta. Voihan se jollain olla sitäkin. Minä uskon, että pääosin se on ihan aito kokemus.

Miksi sen tarvitsisi olla jotain muuta kuin oma ilmoitus? Siis meihin ihmisiin päin, Jumalaa ei pysty huijaamaan. Riittäähän ilonkin ilmaisemiseen se, että ihminen itse näin sanoo. Emmekö me kaikki myös iloitse toisen ilosta? Myös te ateistit?

On ihan luonnollista, että jokainen haluaa määritellä oman kokemuksensa, uskonnollisen tai ei, ainutlaatuiseksi ja aidoksi. Mitkä psyyken toimintaan liittyvät lainalaisuudet lakkaavat olemasta kun uskosta on kysymys?

Lue lisää

Yksilötasolla uudestisyntyminen tai siis pikemminkin kokemus siitä voi olla vilpitönkin kokemus. Mikäpä mnä olen kenenkään subjektiivisia kokemuksia kiistämään?

Minä suhtaudunkin asiaan kriittisesti kollektiivisella tasolla. Koko käsitehän ensiksikin nojaa vain tiettyihin Raamatun kohtiin. Ymmärrän idean: kun uskoo, koko elämä muuttuu. Kristinuskoonhan liittyykin nimenomaan "vaatimus" siitä, että ihminen tavallaan "syntyy uudelleen", kun alkaa uskoa.

Kun puhun psyyken lainalaisuuksista, tarkoitan tätä: uskovat mieluusti jättävät kokemuksistaan puhuttaessa täysin huomiotta sen, että psyyke vain nyt toimii tiettyjen lainalaisuuksien mukaan. Toisin sanoen, he eivät halua edes pohtia sitä vaihtoehtoa, että myös se oma päänuppi voi tuottaa monenmoisia tunteita ja kokemuksia.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minä taas en usko siihen, että se olisi pyrkimys korostaa oman uskon erikoisuutta. Voihan se jollain olla sitäkin. Minä uskon, että pääosin se on ihan aito kokemus.

Miksi sen tarvitsisi olla jotain muuta kuin oma ilmoitus? Siis meihin ihmisiin päin, Jumalaa ei pysty huijaamaan. Riittäähän ilonkin ilmaisemiseen se, että ihminen itse näin sanoo. Emmekö me kaikki myös iloitse toisen ilosta? Myös te ateistit?

On ihan luonnollista, että jokainen haluaa määritellä oman kokemuksensa, uskonnollisen tai ei, ainutlaatuiseksi ja aidoksi. Mitkä psyyken toimintaan liittyvät lainalaisuudet lakkaavat olemasta kun uskosta on kysymys?

Lue lisää

Oletko muuten tinnyt ettöä tuota "uudestisyntymistä" vaatii Jeesus itse esim. Johanneksen evankeliumissa? Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä. En voi ymmärtää että itseään uskovaksi sanova ihminen ajattelee noin?

Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla".

Uudestisyntyminen on välttämätöntä Jeesuksen mukaan koska jokainen maailmaan syntyvä lapsi on PERISYNTINEN = "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" (Joh ev. 3. luku) -Ei se mihinkään kelpaa koska ihminen omassa varassaan on syntinen, siis "pelkkä liha" joka syntyy Jumalalle vihollisena ja kadotuksenalaisena Aaadamin tuottaman turmion tähden joka katekismuksen mukaan kulkee perintönä ihmissuvussa.

Siksi tarvitaan uudestisyntyminen "vedestä ha hengestä" niinkuin Jeesus vaati jokaiselta joka tahtoo päästä Jumalan lapseksi. Tämä taas tapahtuu konkreettisesti pyhässä kasteen sakramentissa jossa Pyhä Henki uudestisynnyttää kastettavan. Raamatun mukaan (Joh. 3. luku) uudestisyntyminen ei siis ole mikään arvailun tai subjektiivisten kokemuksien paikka vaan tahtuu Jeesuksen ilmoituksen mukaan kasteessa kun kastettava uudestisyntyy "vedestä ja hengestä".

Näin siis se joka kastetaan kristillisellä kasteella, uudestisynnytetään kasteen kautta. Mutta pian tähän jo rientää lahkolaiset kastetta pilkkaamaan niin heidän kanssaan en keskustele yhtään. Sinulle vain sanon että kasten armo ja Jumalan lapseus (=uudestisyntyneen tila) säilytetään uskomalla. Kun kasteen jälkeen ei seuraa opetusta eikä uskoa vaan hylätään epäuskolla kasteen armo, niin joudutaan luopiotilaan eikä eletä enää uudestisyntyneen elämää joka vaatii uskoa.

Mutta jos nyt joku joka kasteen on saanut ja siten siinä uudestisyntymisen lahjan, luopuu uskosta ja alkaa seurata maailman houkutuksia, niin jos tällainen ihminen haluaa takaisin Jumalan lapseksi, sen tulee tehdä parannus, eli palata kasteen armoon. Ei siinä enää synnytä uudiesti kun kerran on jo uudesti synnytty. Lahkolaisten hullujen opetusten mukaan ihminen voi syntyä hengellisesti uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Mutta meille luterilaisille Raamattuun uskoville se tapahtuu vain kerran, jonka jälkeen tapahtuneet uskoontulemiset ovat uudistumista, palaamisen armoa jne.

Mutta korjaahan käsityksiäsi sinäkin joka luulet uudestisyntymisen olevan vain jotain ihmisten taruja josta on muka "monia totuuksia" ja ala uskomaan Jumalan sanaa jos mielit autuaaksi tulla!

Näinseasiaon kirjoitti:

Oletko muuten tinnyt ettöä tuota "uudestisyntymistä" vaatii Jeesus itse esim. Johanneksen evankeliumissa? Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä. En voi ymmärtää että itseään uskovaksi sanova ihminen ajattelee noin?

Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla".

Uudestisyntyminen on välttämätöntä Jeesuksen mukaan koska jokainen maailmaan syntyvä lapsi on PERISYNTINEN = "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" (Joh ev. 3. luku) -Ei se mihinkään kelpaa koska ihminen omassa varassaan on syntinen, siis "pelkkä liha" joka syntyy Jumalalle vihollisena ja kadotuksenalaisena Aaadamin tuottaman turmion tähden joka katekismuksen mukaan kulkee perintönä ihmissuvussa.

Siksi tarvitaan uudestisyntyminen "vedestä ha hengestä" niinkuin Jeesus vaati jokaiselta joka tahtoo päästä Jumalan lapseksi. Tämä taas tapahtuu konkreettisesti pyhässä kasteen sakramentissa jossa Pyhä Henki uudestisynnyttää kastettavan. Raamatun mukaan (Joh. 3. luku) uudestisyntyminen ei siis ole mikään arvailun tai subjektiivisten kokemuksien paikka vaan tahtuu Jeesuksen ilmoituksen mukaan kasteessa kun kastettava uudestisyntyy "vedestä ja hengestä".

Näin siis se joka kastetaan kristillisellä kasteella, uudestisynnytetään kasteen kautta. Mutta pian tähän jo rientää lahkolaiset kastetta pilkkaamaan niin heidän kanssaan en keskustele yhtään. Sinulle vain sanon että kasten armo ja Jumalan lapseus (=uudestisyntyneen tila) säilytetään uskomalla. Kun kasteen jälkeen ei seuraa opetusta eikä uskoa vaan hylätään epäuskolla kasteen armo, niin joudutaan luopiotilaan eikä eletä enää uudestisyntyneen elämää joka vaatii uskoa.

Mutta jos nyt joku joka kasteen on saanut ja siten siinä uudestisyntymisen lahjan, luopuu uskosta ja alkaa seurata maailman houkutuksia, niin jos tällainen ihminen haluaa takaisin Jumalan lapseksi, sen tulee tehdä parannus, eli palata kasteen armoon. Ei siinä enää synnytä uudiesti kun kerran on jo uudesti synnytty. Lahkolaisten hullujen opetusten mukaan ihminen voi syntyä hengellisesti uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Mutta meille luterilaisille Raamattuun uskoville se tapahtuu vain kerran, jonka jälkeen tapahtuneet uskoontulemiset ovat uudistumista, palaamisen armoa jne.

Mutta korjaahan käsityksiäsi sinäkin joka luulet uudestisyntymisen olevan vain jotain ihmisten taruja josta on muka "monia totuuksia" ja ala uskomaan Jumalan sanaa jos mielit autuaaksi tulla!

Lue lisää

"Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä."

Olet sitten saanut väärän käsityksen kirjoituksestani eli olet tehnyt virheellisen tulkinnan. Missä kohtaa mielestäsi noin väitän? Uudestisyntyminen ei ole ihmisten keksintöä tai mielipiteitä.

"Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla"."

Monilla uskovilla on ihan selkeä kokemus siitä, omien sanojensa mukaan ja mikäpä minä olen heidän sanojaan epäilemään. Missä kohtaa sanon, että uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä arvioidaan subjektiivisilla kokemuksilla?

Näinseasiaon kirjoitti:

Oletko muuten tinnyt ettöä tuota "uudestisyntymistä" vaatii Jeesus itse esim. Johanneksen evankeliumissa? Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä. En voi ymmärtää että itseään uskovaksi sanova ihminen ajattelee noin?

Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla".

Uudestisyntyminen on välttämätöntä Jeesuksen mukaan koska jokainen maailmaan syntyvä lapsi on PERISYNTINEN = "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" (Joh ev. 3. luku) -Ei se mihinkään kelpaa koska ihminen omassa varassaan on syntinen, siis "pelkkä liha" joka syntyy Jumalalle vihollisena ja kadotuksenalaisena Aaadamin tuottaman turmion tähden joka katekismuksen mukaan kulkee perintönä ihmissuvussa.

Siksi tarvitaan uudestisyntyminen "vedestä ha hengestä" niinkuin Jeesus vaati jokaiselta joka tahtoo päästä Jumalan lapseksi. Tämä taas tapahtuu konkreettisesti pyhässä kasteen sakramentissa jossa Pyhä Henki uudestisynnyttää kastettavan. Raamatun mukaan (Joh. 3. luku) uudestisyntyminen ei siis ole mikään arvailun tai subjektiivisten kokemuksien paikka vaan tahtuu Jeesuksen ilmoituksen mukaan kasteessa kun kastettava uudestisyntyy "vedestä ja hengestä".

Näin siis se joka kastetaan kristillisellä kasteella, uudestisynnytetään kasteen kautta. Mutta pian tähän jo rientää lahkolaiset kastetta pilkkaamaan niin heidän kanssaan en keskustele yhtään. Sinulle vain sanon että kasten armo ja Jumalan lapseus (=uudestisyntyneen tila) säilytetään uskomalla. Kun kasteen jälkeen ei seuraa opetusta eikä uskoa vaan hylätään epäuskolla kasteen armo, niin joudutaan luopiotilaan eikä eletä enää uudestisyntyneen elämää joka vaatii uskoa.

Mutta jos nyt joku joka kasteen on saanut ja siten siinä uudestisyntymisen lahjan, luopuu uskosta ja alkaa seurata maailman houkutuksia, niin jos tällainen ihminen haluaa takaisin Jumalan lapseksi, sen tulee tehdä parannus, eli palata kasteen armoon. Ei siinä enää synnytä uudiesti kun kerran on jo uudesti synnytty. Lahkolaisten hullujen opetusten mukaan ihminen voi syntyä hengellisesti uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Mutta meille luterilaisille Raamattuun uskoville se tapahtuu vain kerran, jonka jälkeen tapahtuneet uskoontulemiset ovat uudistumista, palaamisen armoa jne.

Mutta korjaahan käsityksiäsi sinäkin joka luulet uudestisyntymisen olevan vain jotain ihmisten taruja josta on muka "monia totuuksia" ja ala uskomaan Jumalan sanaa jos mielit autuaaksi tulla!

Lue lisää

Ja käytännössä koko uudestisyntyminen on vain sanahelinää ja leikittelyä sanoilla. Kts. edellinen tekstini.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Ja käytännössä koko uudestisyntyminen on vain sanahelinää ja leikittelyä sanoilla. Kts. edellinen tekstini.

"Kts. edellinen tekstini."


Taidat olla huumorimiehiä? En yleensäkään viitsi lukea riidanhaluisia jaarituksiasi.

Tässä nyt muutama kirjoittaja taas kovasti määrittelee toisten kohdalla asioita. Se on kovin inhimillistä. Jos ei itse jotain ymmärrä, sitä ei ole....niinkö, vaikka toinen sanoisi mitä?

Näinseasiaon kirjoitti:

Oletko muuten tinnyt ettöä tuota "uudestisyntymistä" vaatii Jeesus itse esim. Johanneksen evankeliumissa? Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä. En voi ymmärtää että itseään uskovaksi sanova ihminen ajattelee noin?

Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla".

Uudestisyntyminen on välttämätöntä Jeesuksen mukaan koska jokainen maailmaan syntyvä lapsi on PERISYNTINEN = "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" (Joh ev. 3. luku) -Ei se mihinkään kelpaa koska ihminen omassa varassaan on syntinen, siis "pelkkä liha" joka syntyy Jumalalle vihollisena ja kadotuksenalaisena Aaadamin tuottaman turmion tähden joka katekismuksen mukaan kulkee perintönä ihmissuvussa.

Siksi tarvitaan uudestisyntyminen "vedestä ha hengestä" niinkuin Jeesus vaati jokaiselta joka tahtoo päästä Jumalan lapseksi. Tämä taas tapahtuu konkreettisesti pyhässä kasteen sakramentissa jossa Pyhä Henki uudestisynnyttää kastettavan. Raamatun mukaan (Joh. 3. luku) uudestisyntyminen ei siis ole mikään arvailun tai subjektiivisten kokemuksien paikka vaan tahtuu Jeesuksen ilmoituksen mukaan kasteessa kun kastettava uudestisyntyy "vedestä ja hengestä".

Näin siis se joka kastetaan kristillisellä kasteella, uudestisynnytetään kasteen kautta. Mutta pian tähän jo rientää lahkolaiset kastetta pilkkaamaan niin heidän kanssaan en keskustele yhtään. Sinulle vain sanon että kasten armo ja Jumalan lapseus (=uudestisyntyneen tila) säilytetään uskomalla. Kun kasteen jälkeen ei seuraa opetusta eikä uskoa vaan hylätään epäuskolla kasteen armo, niin joudutaan luopiotilaan eikä eletä enää uudestisyntyneen elämää joka vaatii uskoa.

Mutta jos nyt joku joka kasteen on saanut ja siten siinä uudestisyntymisen lahjan, luopuu uskosta ja alkaa seurata maailman houkutuksia, niin jos tällainen ihminen haluaa takaisin Jumalan lapseksi, sen tulee tehdä parannus, eli palata kasteen armoon. Ei siinä enää synnytä uudiesti kun kerran on jo uudesti synnytty. Lahkolaisten hullujen opetusten mukaan ihminen voi syntyä hengellisesti uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Mutta meille luterilaisille Raamattuun uskoville se tapahtuu vain kerran, jonka jälkeen tapahtuneet uskoontulemiset ovat uudistumista, palaamisen armoa jne.

Mutta korjaahan käsityksiäsi sinäkin joka luulet uudestisyntymisen olevan vain jotain ihmisten taruja josta on muka "monia totuuksia" ja ala uskomaan Jumalan sanaa jos mielit autuaaksi tulla!

Lue lisää

"Yksilötasolla uudestisyntyminen tai siis pikemminkin kokemus siitä voi olla vilpitönkin kokemus. Mikäpä mnä olen kenenkään subjektiivisia kokemuksia kiistämään? "

"Ja käytännössä koko uudestisyntyminen on vain sanahelinää ja leikittelyä sanoilla. "

Huomaatko ristiriidan, jos molemmat kommentit ovat sinun kirjoittamiasi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Yksilötasolla uudestisyntyminen tai siis pikemminkin kokemus siitä voi olla vilpitönkin kokemus. Mikäpä mnä olen kenenkään subjektiivisia kokemuksia kiistämään? "

"Ja käytännössä koko uudestisyntyminen on vain sanahelinää ja leikittelyä sanoilla. "

Huomaatko ristiriidan, jos molemmat kommentit ovat sinun kirjoittamiasi?

Lue lisää

En huomaa.

Yksilötasolla ihminen voi uskoa aivan hyvin vilpittömästi niin uudestisyntymiseen kuin muihinkin ilmiöihin. Niitähän riittää.

Kun noita ilmiöitä tarkastelen ulkopuolisen näkökulmasta, ne näyttäytyvät eri valossa. Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä uskomisen, mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Kts. edellinen tekstini."


Taidat olla huumorimiehiä? En yleensäkään viitsi lukea riidanhaluisia jaarituksiasi.

Ehkä Sinun on siis täysin turhaa tulla edes kommentoimaankaan niitä. Keskityt vain enemmän tuottamaan omia, korkealaatuisia tuotoksiasi. Pysymme kaikki paljon onnellisempina niin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En huomaa.

Yksilötasolla ihminen voi uskoa aivan hyvin vilpittömästi niin uudestisyntymiseen kuin muihinkin ilmiöihin. Niitähän riittää.

Kun noita ilmiöitä tarkastelen ulkopuolisen näkökulmasta, ne näyttäytyvät eri valossa. Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä uskomisen, mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä.

Lue lisää

Kuule Realisti, on kai se nyt sanomattakin selvää, että minun kokemukseni uudestisyntymästä on ihan erilainen kuin sinun käsityksesi, kun katsot sitä käsittääkseni ulkopuolelta.

" Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä uskomisen, mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä."

Mitä tuossa itse asiassa kirjoitat? Ajatus on aika monimutkainen ainakin minun ymmärtää.
Minulle on päivän selvää , että sinulle usko näyttäytyy aivan erilaisena kuin minulle. Minun uskoni ei kuitenkaan lakkaa olemasta siksi, että sinä et voi sitä ymmärtää. Eikä se lakkaa olemasta totta minulle, vaikka se sinun mielestäsi olisi sanahelinää tai vaikka mitä. Asiat eivät lakaa olemasta siten, ettei usko niihintai pitää niitä sanahelinänä. Ne ovat sitä sinulle, mutta eivät minulle.
Mitenköhän minulle tulee sellainen tunne, kun katson sinun kommenttiasi että ,"Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä,mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä." Anteeksi, että hiukan muokkasin ajatustasi, mutta se tuntui sopivan nyt hyvin tähän.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En huomaa.

Yksilötasolla ihminen voi uskoa aivan hyvin vilpittömästi niin uudestisyntymiseen kuin muihinkin ilmiöihin. Niitähän riittää.

Kun noita ilmiöitä tarkastelen ulkopuolisen näkökulmasta, ne näyttäytyvät eri valossa. Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä uskomisen, mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä.

Lue lisää

"ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä."

Mikä on se päivänselvä ilmiö ja sen taustat, joita ei haluta nähdä?

Näinseasiaon kirjoitti:

Oletko muuten tinnyt ettöä tuota "uudestisyntymistä" vaatii Jeesus itse esim. Johanneksen evankeliumissa? Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä. En voi ymmärtää että itseään uskovaksi sanova ihminen ajattelee noin?

Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla".

Uudestisyntyminen on välttämätöntä Jeesuksen mukaan koska jokainen maailmaan syntyvä lapsi on PERISYNTINEN = "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" (Joh ev. 3. luku) -Ei se mihinkään kelpaa koska ihminen omassa varassaan on syntinen, siis "pelkkä liha" joka syntyy Jumalalle vihollisena ja kadotuksenalaisena Aaadamin tuottaman turmion tähden joka katekismuksen mukaan kulkee perintönä ihmissuvussa.

Siksi tarvitaan uudestisyntyminen "vedestä ha hengestä" niinkuin Jeesus vaati jokaiselta joka tahtoo päästä Jumalan lapseksi. Tämä taas tapahtuu konkreettisesti pyhässä kasteen sakramentissa jossa Pyhä Henki uudestisynnyttää kastettavan. Raamatun mukaan (Joh. 3. luku) uudestisyntyminen ei siis ole mikään arvailun tai subjektiivisten kokemuksien paikka vaan tahtuu Jeesuksen ilmoituksen mukaan kasteessa kun kastettava uudestisyntyy "vedestä ja hengestä".

Näin siis se joka kastetaan kristillisellä kasteella, uudestisynnytetään kasteen kautta. Mutta pian tähän jo rientää lahkolaiset kastetta pilkkaamaan niin heidän kanssaan en keskustele yhtään. Sinulle vain sanon että kasten armo ja Jumalan lapseus (=uudestisyntyneen tila) säilytetään uskomalla. Kun kasteen jälkeen ei seuraa opetusta eikä uskoa vaan hylätään epäuskolla kasteen armo, niin joudutaan luopiotilaan eikä eletä enää uudestisyntyneen elämää joka vaatii uskoa.

Mutta jos nyt joku joka kasteen on saanut ja siten siinä uudestisyntymisen lahjan, luopuu uskosta ja alkaa seurata maailman houkutuksia, niin jos tällainen ihminen haluaa takaisin Jumalan lapseksi, sen tulee tehdä parannus, eli palata kasteen armoon. Ei siinä enää synnytä uudiesti kun kerran on jo uudesti synnytty. Lahkolaisten hullujen opetusten mukaan ihminen voi syntyä hengellisesti uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... Mutta meille luterilaisille Raamattuun uskoville se tapahtuu vain kerran, jonka jälkeen tapahtuneet uskoontulemiset ovat uudistumista, palaamisen armoa jne.

Mutta korjaahan käsityksiäsi sinäkin joka luulet uudestisyntymisen olevan vain jotain ihmisten taruja josta on muka "monia totuuksia" ja ala uskomaan Jumalan sanaa jos mielit autuaaksi tulla!

Lue lisää

Kirjootit notta: >> jokainen maailmaan syntyvä lapsi on PERISYNTINEN = "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" (Joh ev. 3. luku)<<

Minkä Raamatussa esitetyn synnin lapsi tekee syntyessään?
Estääkö se lasta olemasta hyväksytty Taivasten Valtakunnan perilliseksi ellei hän tee parannusta?

Näinseasiaon kirjoitti:

"Kts. edellinen tekstini."


Taidat olla huumorimiehiä? En yleensäkään viitsi lukea riidanhaluisia jaarituksiasi.

Sanahelinäähän on, koska mitään ei käytännössä näy.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuule Realisti, on kai se nyt sanomattakin selvää, että minun kokemukseni uudestisyntymästä on ihan erilainen kuin sinun käsityksesi, kun katsot sitä käsittääkseni ulkopuolelta.

" Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä uskomisen, mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä."

Mitä tuossa itse asiassa kirjoitat? Ajatus on aika monimutkainen ainakin minun ymmärtää.
Minulle on päivän selvää , että sinulle usko näyttäytyy aivan erilaisena kuin minulle. Minun uskoni ei kuitenkaan lakkaa olemasta siksi, että sinä et voi sitä ymmärtää. Eikä se lakkaa olemasta totta minulle, vaikka se sinun mielestäsi olisi sanahelinää tai vaikka mitä. Asiat eivät lakaa olemasta siten, ettei usko niihintai pitää niitä sanahelinänä. Ne ovat sitä sinulle, mutta eivät minulle.
Mitenköhän minulle tulee sellainen tunne, kun katson sinun kommenttiasi että ,"Yksilötasolla siis ymmärrän kyllä,mutta kollektiivisella tasolla ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä." Anteeksi, että hiukan muokkasin ajatustasi, mutta se tuntui sopivan nyt hyvin tähän.

Lue lisää

Muotoilin huonosti.

Ymmärrän sen, että yksittäisille ihmisille kokemus uudelleensyntymästä voi tuntua hyvinkin konkreettiselta. Sehän tilanne on erilaisten uskonnollisten ja kai vähän muidenkin kokemusten kohdalla.

En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota. Aivan varmasti halu uskoa siihen, että jotakin erikoista on tapahtunut on suuri. Koko elämä muuttuu. Kaikki alkaa "uudelleen". Entiset pahat asiat voi unohtaa. "Armo" on osunut kohdalle. Ymmärrän kyllä.

Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.

Varsinkin niiden ihmisten kohdalla, joilla on taustallaan vaikkapa rikollisuutta tai päihteitä, muutos voi olla valtaisa. Itse asiassa, kokemus "uudestisyntymisestä" voi olla välttämätön, koska vain se pitää ongelmat kurissa. Ei ole lainkaan ihme, että uskon ulkopuolinen maailma näyttäytyy tuolloin jopa hieman uhkaavana. "Sisaret" ja "veljet" - uskossa totta kai - pitävät ihmisen nuhteettomalla tiellä.

Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa.

Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Muotoilin huonosti.

Ymmärrän sen, että yksittäisille ihmisille kokemus uudelleensyntymästä voi tuntua hyvinkin konkreettiselta. Sehän tilanne on erilaisten uskonnollisten ja kai vähän muidenkin kokemusten kohdalla.

En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota. Aivan varmasti halu uskoa siihen, että jotakin erikoista on tapahtunut on suuri. Koko elämä muuttuu. Kaikki alkaa "uudelleen". Entiset pahat asiat voi unohtaa. "Armo" on osunut kohdalle. Ymmärrän kyllä.

Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.

Varsinkin niiden ihmisten kohdalla, joilla on taustallaan vaikkapa rikollisuutta tai päihteitä, muutos voi olla valtaisa. Itse asiassa, kokemus "uudestisyntymisestä" voi olla välttämätön, koska vain se pitää ongelmat kurissa. Ei ole lainkaan ihme, että uskon ulkopuolinen maailma näyttäytyy tuolloin jopa hieman uhkaavana. "Sisaret" ja "veljet" - uskossa totta kai - pitävät ihmisen nuhteettomalla tiellä.

Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa.

Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä Realisti sen, että vaikka sinä et ymmärrä jotain, se voi kuitenkin olla ihan todellista.
Minä ymmärrän kyllä tarpeesi selittää itsellesi hyväksyttävällä tavalla jotain jota et käsitä, niinhän me ihmiset joskus pyrimme tekemään, jos asia riittävästi mietityttää.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä."

Mikä on se päivänselvä ilmiö ja sen taustat, joita ei haluta nähdä?

Jäitkö taas vaille vastausta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Muotoilin huonosti.

Ymmärrän sen, että yksittäisille ihmisille kokemus uudelleensyntymästä voi tuntua hyvinkin konkreettiselta. Sehän tilanne on erilaisten uskonnollisten ja kai vähän muidenkin kokemusten kohdalla.

En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota. Aivan varmasti halu uskoa siihen, että jotakin erikoista on tapahtunut on suuri. Koko elämä muuttuu. Kaikki alkaa "uudelleen". Entiset pahat asiat voi unohtaa. "Armo" on osunut kohdalle. Ymmärrän kyllä.

Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.

Varsinkin niiden ihmisten kohdalla, joilla on taustallaan vaikkapa rikollisuutta tai päihteitä, muutos voi olla valtaisa. Itse asiassa, kokemus "uudestisyntymisestä" voi olla välttämätön, koska vain se pitää ongelmat kurissa. Ei ole lainkaan ihme, että uskon ulkopuolinen maailma näyttäytyy tuolloin jopa hieman uhkaavana. "Sisaret" ja "veljet" - uskossa totta kai - pitävät ihmisen nuhteettomalla tiellä.

Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa.

Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää.

Lue lisää

”En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota.”

Vaikka suurimmaksi osaksi olen tässä asiassa samoilla linjoilla, en kuitenkaan ikinä voi rajata pois sitä, että Jumala on se, joka toimii. Mutta – se kuinka Hän toimii, poikkeaa varmaan siitä, mitä osa uskovista ajattelee.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä."

Mikä on se päivänselvä ilmiö ja sen taustat, joita ei haluta nähdä?

Ettei Eerikan tarvitse itseään vaivata huomauttelemalla: päivänselvä ilmiö on juuri tämä "uudestisyntyminen".

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä Realisti sen, että vaikka sinä et ymmärrä jotain, se voi kuitenkin olla ihan todellista.
Minä ymmärrän kyllä tarpeesi selittää itsellesi hyväksyttävällä tavalla jotain jota et käsitä, niinhän me ihmiset joskus pyrimme tekemään, jos asia riittävästi mietityttää.

Lue lisää

Ymmärrätkö Sinä Eeerika sen, että minä selitän asiat ja perustelen näkemykseni? Niin tein tuossa edelläkin.

Sinun kommenttisi sen sijaan on vain juuri tyypillistä uskovaisten toimintaa ja pohjimmiltaan sitä, mitä me skeptikot ja ateistit kritisoimme. Edellisenkin kommenttisi sisältö on periaatteessa: "Sinä nyt vain et voi ymmärtää!"

Hedelmällisempää tämän keskustelun kannalta olisi se, että Sinä kertoisit, mitkä edellisen tekstini ajatukset ovat vääriä ja miksi. Se olisi keskustelua ja mielipiteiden vaihtamista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrätkö Sinä Eeerika sen, että minä selitän asiat ja perustelen näkemykseni? Niin tein tuossa edelläkin.

Sinun kommenttisi sen sijaan on vain juuri tyypillistä uskovaisten toimintaa ja pohjimmiltaan sitä, mitä me skeptikot ja ateistit kritisoimme. Edellisenkin kommenttisi sisältö on periaatteessa: "Sinä nyt vain et voi ymmärtää!"

Hedelmällisempää tämän keskustelun kannalta olisi se, että Sinä kertoisit, mitkä edellisen tekstini ajatukset ovat vääriä ja miksi. Se olisi keskustelua ja mielipiteiden vaihtamista.

Lue lisää

"Ymmärrätkö Sinä Eeerika sen, että minä selitän asiat ja perustelen näkemykseni? Niin tein tuossa edelläkin.

Sinun kommenttisi sen sijaan on vain juuri tyypillistä uskovaisten toimintaa ja pohjimmiltaan sitä, mitä me skeptikot ja ateistit kritisoimme. Edellisenkin kommenttisi sisältö on periaatteessa: "Sinä nyt vain et voi ymmärtää!"

Hedelmällisempää tämän keskustelun kannalta olisi se, että Sinä kertoisit, mitkä edellisen tekstini ajatukset ovat vääriä ja miksi. Se olisi keskustelua ja mielipiteiden vaihtamista."

Realisti, ymmärrän enemmän kuin aavistatkaan.
Ja koska alat taas kääntyä jankuttamaan ja "tietämään" otan vastuun ja päätän keskustelun tähän.
Annan neuvon, keskustele nimimerkin Kuusenjuuret kanssa, hän näyttää olevan hyvä pohtimaan ja esittää hyvin kysymyksiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Ymmärrätkö Sinä Eeerika sen, että minä selitän asiat ja perustelen näkemykseni? Niin tein tuossa edelläkin.

Sinun kommenttisi sen sijaan on vain juuri tyypillistä uskovaisten toimintaa ja pohjimmiltaan sitä, mitä me skeptikot ja ateistit kritisoimme. Edellisenkin kommenttisi sisältö on periaatteessa: "Sinä nyt vain et voi ymmärtää!"

Hedelmällisempää tämän keskustelun kannalta olisi se, että Sinä kertoisit, mitkä edellisen tekstini ajatukset ovat vääriä ja miksi. Se olisi keskustelua ja mielipiteiden vaihtamista."

Realisti, ymmärrän enemmän kuin aavistatkaan.
Ja koska alat taas kääntyä jankuttamaan ja "tietämään" otan vastuun ja päätän keskustelun tähän.
Annan neuvon, keskustele nimimerkin Kuusenjuuret kanssa, hän näyttää olevan hyvä pohtimaan ja esittää hyvin kysymyksiä.

Lue lisää

Odotat Eerika minulta jatluvasti itsekritiikkiä ja omien toimieni pohtimista. Ehkäpä vähitellen olisi aika SINUNKIN jo pohtia omia toimiasi. Taas Sinä vain väistät ja pakenet. Mi
eti nyt IHAN OIKEASTI!

Minä muotoilin pitkän pohdinnan, jossa perustelin näkemykseni niin hyvin kuin vai osasin.

"Ymmärrän sen, että yksittäisille ihmisille kokemus uudelleensyntymästä voi tuntua hyvinkin konkreettiselta. Sehän tilanne on erilaisten uskonnollisten ja kai vähän muidenkin kokemusten kohdalla.

En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota. Aivan varmasti halu uskoa siihen, että jotakin erikoista on tapahtunut on suuri. Koko elämä muuttuu. Kaikki alkaa "uudelleen". Entiset pahat asiat voi unohtaa. "Armo" on osunut kohdalle. Ymmärrän kyllä.

Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.

Varsinkin niiden ihmisten kohdalla, joilla on taustallaan vaikkapa rikollisuutta tai päihteitä, muutos voi olla valtaisa. Itse asiassa, kokemus "uudestisyntymisestä" voi olla välttämätön, koska vain se pitää ongelmat kurissa. Ei ole lainkaan ihme, että uskon ulkopuolinen maailma näyttäytyy tuolloin jopa hieman uhkaavana. "Sisaret" ja "veljet" - uskossa totta kai - pitävät ihmisen nuhteettomalla tiellä.

Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa.

Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää."

Sinun kommenttisi:

"Ymmärrätkö sinä Realisti sen, että vaikka sinä et ymmärrä jotain, se voi kuitenkin olla ihan todellista.
Minä ymmärrän kyllä tarpeesi selittää itsellesi hyväksyttävällä tavalla jotain jota et käsitä, niinhän me ihmiset joskus pyrimme tekemään, jos asia riittävästi mietityttää."

Pyynnöstäni huolimatta et halua sanoa mitään siitä, mitkä osat ajatuksistani pieleen menivät ja miksi. Tavallaan vain vähättelet ajatuksiani ja kuittaat ne lähinnä vain ymmärtämättömyydestäni johtuviksi. Itse asiassa varsin tökeröä.

No, tähän olen törmännyt kanssasi toistuvasti. Täällä kehoitetaan ihmisiä pohtimaan motiivejaan ja se todella on tarpeen meille kaikille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Odotat Eerika minulta jatluvasti itsekritiikkiä ja omien toimieni pohtimista. Ehkäpä vähitellen olisi aika SINUNKIN jo pohtia omia toimiasi. Taas Sinä vain väistät ja pakenet. Mi
eti nyt IHAN OIKEASTI!

Minä muotoilin pitkän pohdinnan, jossa perustelin näkemykseni niin hyvin kuin vai osasin.

"Ymmärrän sen, että yksittäisille ihmisille kokemus uudelleensyntymästä voi tuntua hyvinkin konkreettiselta. Sehän tilanne on erilaisten uskonnollisten ja kai vähän muidenkin kokemusten kohdalla.

En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota. Aivan varmasti halu uskoa siihen, että jotakin erikoista on tapahtunut on suuri. Koko elämä muuttuu. Kaikki alkaa "uudelleen". Entiset pahat asiat voi unohtaa. "Armo" on osunut kohdalle. Ymmärrän kyllä.

Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.

Varsinkin niiden ihmisten kohdalla, joilla on taustallaan vaikkapa rikollisuutta tai päihteitä, muutos voi olla valtaisa. Itse asiassa, kokemus "uudestisyntymisestä" voi olla välttämätön, koska vain se pitää ongelmat kurissa. Ei ole lainkaan ihme, että uskon ulkopuolinen maailma näyttäytyy tuolloin jopa hieman uhkaavana. "Sisaret" ja "veljet" - uskossa totta kai - pitävät ihmisen nuhteettomalla tiellä.

Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa.

Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää."

Sinun kommenttisi:

"Ymmärrätkö sinä Realisti sen, että vaikka sinä et ymmärrä jotain, se voi kuitenkin olla ihan todellista.
Minä ymmärrän kyllä tarpeesi selittää itsellesi hyväksyttävällä tavalla jotain jota et käsitä, niinhän me ihmiset joskus pyrimme tekemään, jos asia riittävästi mietityttää."

Pyynnöstäni huolimatta et halua sanoa mitään siitä, mitkä osat ajatuksistani pieleen menivät ja miksi. Tavallaan vain vähättelet ajatuksiani ja kuittaat ne lähinnä vain ymmärtämättömyydestäni johtuviksi. Itse asiassa varsin tökeröä.

No, tähän olen törmännyt kanssasi toistuvasti. Täällä kehoitetaan ihmisiä pohtimaan motiivejaan ja se todella on tarpeen meille kaikille.

Lue lisää

Realisti, en odota sinulta mitään. Tai no, ehkä sitä, että lakkaat selittämästä minun pääni sisältöä, koska sinulla ei ole siitä mitään käsitystä ja senkin minkä olen ilmi kirjoittanut, tulkitset väärin. Kiitos keskustelusta Realisti.

On hieno asia Realisti, että jaksat kirjoittaa minulle pitkiä pohdintojasi, arvostan sitä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Realisti, en odota sinulta mitään. Tai no, ehkä sitä, että lakkaat selittämästä minun pääni sisältöä, koska sinulla ei ole siitä mitään käsitystä ja senkin minkä olen ilmi kirjoittanut, tulkitset väärin. Kiitos keskustelusta Realisti.

Lue lisää

Ei se ole mitään Sinun pääsi sisällön selittämistä, jos minä kerron miten Sinä toimit! Ihan ihmeellisiä tulkintoja.

Niin on, ajattelin vähän lähteä mattopyykille. Kuinka sinun päiväsi sujuu?

Kuule Realisti, onko sinun vaikea ymmärtää sitä, että oikeasti voin arvostaa sinun pyrkimyksiäsi? Tietenkin tämä meidän kommunikaatiomme ei oiken tahdo sujua, mikä on harmillinen juttu, mutta se ei millään tavalla estä minua arvostamasta sinun pohdintojasi tai sujuvaa tapaasi ilmaista itseäsi. Olet taitava kirjoittaja, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka emme oikein löydä tapaa kommunikoida kumpaakin tyydyttävällä tavalla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei se ole mitään Sinun pääsi sisällön selittämistä, jos minä kerron miten Sinä toimit! Ihan ihmeellisiä tulkintoja.

Niin ymmärrän että ajattelet noin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ettei Eerikan tarvitse itseään vaivata huomauttelemalla: päivänselvä ilmiö on juuri tämä "uudestisyntyminen".

"En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota."

Jumalahan on luonut ihmisen ja antanut hänelle psyyken. Miksi Hän ei siis voisi toimia psyyken kautta?

"Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen."

Millä tavalla sitä kokemusta käytännössä korostetaan? Tottakai se on ihmisiä yhdistävä asia eikä se mielestäni ole mikään illuusio vaan ihan todellinen asia. Seurakunta ja uskovat ovat ryhmä.

"Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa."

Uudestisyntyminen on ihan totta, ei vaan tavallaan. Yliluonnollista on vaikea todistaa, usein jopa mahdotonta, se kun ei odottele tutkijoiden paikalle ehtimistä.

"Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää."

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla huippukohdalla, mutta uskoisin, että valtaosa uudestisyntymän kokeneista pysyvät uskossa loppuunsa saakka. Ei usko ole sitä, että vellotaan tunteissa koko ajan vaan se on sellaista tavallista elämää, joka pohjautuu uskoon.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota."

Jumalahan on luonut ihmisen ja antanut hänelle psyyken. Miksi Hän ei siis voisi toimia psyyken kautta?

"Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen."

Millä tavalla sitä kokemusta käytännössä korostetaan? Tottakai se on ihmisiä yhdistävä asia eikä se mielestäni ole mikään illuusio vaan ihan todellinen asia. Seurakunta ja uskovat ovat ryhmä.

"Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa."

Uudestisyntyminen on ihan totta, ei vaan tavallaan. Yliluonnollista on vaikea todistaa, usein jopa mahdotonta, se kun ei odottele tutkijoiden paikalle ehtimistä.

"Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää."

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla huippukohdalla, mutta uskoisin, että valtaosa uudestisyntymän kokeneista pysyvät uskossa loppuunsa saakka. Ei usko ole sitä, että vellotaan tunteissa koko ajan vaan se on sellaista tavallista elämää, joka pohjautuu uskoon.

Lue lisää

" Ei usko ole sitä, että vellotaan tunteissa koko ajan vaan se on sellaista tavallista elämää, joka pohjautuu uskoon. "

Juuri noin. Vaikka joku aluksi niin tekisikin, niin normaalisti se menee ohi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Muotoilin huonosti.

Ymmärrän sen, että yksittäisille ihmisille kokemus uudelleensyntymästä voi tuntua hyvinkin konkreettiselta. Sehän tilanne on erilaisten uskonnollisten ja kai vähän muidenkin kokemusten kohdalla.

En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota. Aivan varmasti halu uskoa siihen, että jotakin erikoista on tapahtunut on suuri. Koko elämä muuttuu. Kaikki alkaa "uudelleen". Entiset pahat asiat voi unohtaa. "Armo" on osunut kohdalle. Ymmärrän kyllä.

Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.

Varsinkin niiden ihmisten kohdalla, joilla on taustallaan vaikkapa rikollisuutta tai päihteitä, muutos voi olla valtaisa. Itse asiassa, kokemus "uudestisyntymisestä" voi olla välttämätön, koska vain se pitää ongelmat kurissa. Ei ole lainkaan ihme, että uskon ulkopuolinen maailma näyttäytyy tuolloin jopa hieman uhkaavana. "Sisaret" ja "veljet" - uskossa totta kai - pitävät ihmisen nuhteettomalla tiellä.

Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa.

Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää.

Lue lisää

Ehkä tässä kommentissasi tulee sellainen mielikuva, että jotenkin väheksyt näitä:

”…mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota.”

Ikään kuin missään muussa ei ilmenisi kuin uskossa ja sen kokemisessa näin? Sehän ei pidä paikkaansa, sillä itsekin toimit täsmälleen samojen prosessien ja tietynlaisten suggestioiden kautta. Sillä se on ihmisen psyyke.

”Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen.”

Illuusio sana on tuossa liikaa. Ei se ole illuusio, kun meistä miltei jokainen haluaa kuulua aina johonkin joukkoon. Jos se joukko on jotenkin erilainen, se ei liene mikään itsetarkoitus?
Heijastan näitä välillä ihan omiin kokemuksiini, siis muihinkin kuin uskoon liittyviin. Ei se ole välttämättä mikään helppo tie hyväksyä kuuluvansa johonkin joukkoon, ”joka ei enää ole tavallinen”. Mutta kun sen hyväksyy, siitä saa voimaa. Voimaa jota voi kutsua myös hyväksi itsetunnoksi.

”…meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää.”

Tunteet eivät ole mikään vähäpätöinen juttu. Turhan usein kyllä ilmaistaan, että joku on ”vain” tunnetta. Ilman tunteita meistä ei ole kukaan, se on terveen elämän perusta.

Tunteita on sitten eriasteisia – perustunteista aina tilannekohtaisiin reaktiivisiin tunteisiin. Mielekkäämpä mielestäni on miettiä sitä, mistä tunteet ovat peräisin, kuin lytätä ne ”vain” tunteiksi.

Vastaukset siis voivat olla reaktio juuri tähän, ikään kuin olisi huonompaa kokea uskonnollisia tunteita?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siinäpä se sitten tulikin. Kukas tuon luokittelun on tehnyt? No tietenkin henkilö, joka kokee olevansa "uudestisyntynyt".
'
Sinänsä jännittävä termi tuo "uudestisyntynyt", että se ei tarkoita yhtään mitään.

Lue lisää

Näin sivusta totean, että määritelmän tekee Jeesus, Pyhän Henkensä kautta.
Ts. Ihminen joka on uudestisyntynyt Hengestä ja vedestä, tämän totisesti tietää, siis Henki joka ihmisessä on, todistaa, että on Jumalan lapsi.

Kuinka tämä tapahtuu, lue Joh.3: 1- 16. http://raamattu.fi/1933,38/Joh.1.html

sivustaseuraaja kirjoitti:

Näin sivusta totean, että määritelmän tekee Jeesus, Pyhän Henkensä kautta.
Ts. Ihminen joka on uudestisyntynyt Hengestä ja vedestä, tämän totisesti tietää, siis Henki joka ihmisessä on, todistaa, että on Jumalan lapsi.

Kuinka tämä tapahtuu, lue Joh.3: 1- 16. http://raamattu.fi/1933,38/Joh.1.html

Lue lisää

Loistavaa!!!! On se niin helppoa!

sivustaseuraaja kirjoitti:

Näin sivusta totean, että määritelmän tekee Jeesus, Pyhän Henkensä kautta.
Ts. Ihminen joka on uudestisyntynyt Hengestä ja vedestä, tämän totisesti tietää, siis Henki joka ihmisessä on, todistaa, että on Jumalan lapsi.

Kuinka tämä tapahtuu, lue Joh.3: 1- 16. http://raamattu.fi/1933,38/Joh.1.html

Lue lisää

"...siis Henki joka ihmisessä on..."

Melkoista veitsen terällä taitelua tuo taitaa olla?

Se on vain tarina, joka alunperinkin on laadittu tavoitteena osoittaa uskomisen välttämättömyys... Huoh...

Niin, mikä sinusta tuossa vertauksessa kertoo sitten sen?

Kaunista tekstiä, mutta se siitä sitten. Eivät kauniit sanat itsestään faktaksi ja konkretiaksi muutu.

Syntyä vedestä ja Hengstä.

Se on kyllä vain sanailua, jota ei voi käsittää. Menee minun pään yli, joten ei ole reaalimaailmassa käsitettävää.

torre12 kirjoitti:

Syntyä vedestä ja Hengstä.

Se on kyllä vain sanailua, jota ei voi käsittää. Menee minun pään yli, joten ei ole reaalimaailmassa käsitettävää.

Minua hieman kummastuttaa se, että uskovaiset pitävät näitä Raamatun korulauseita todisteena jostakin. Kauniita sanojahan näissä on, mutta sanahelinästä vedetään sitten johtopäätöksiä ja rakennetaan kokonaisia opppirakennelmia kuten vaikka nyt sitten tämä "uudestisyntyminen". Mielenkiintoista on lähinnä se, että kyseenalaistajia ei ole vieläkin enemmän.

Uudestisyntymä on todellinen asian ja sitä on kuvattu tuossa Raamatun kohdassa. Se saattaa olla sanahelinää joillekin, minulla se ei sitä ole , vaan juuri todellinen asia.
Jos ei usko johonkin, se varmasti onkin silloin sanahelinää, mutta kun siihen uskoo, se ei sitä ole.
Toisaalta toisen uskomien asioiden pitäminen sanahelinänä on ihan ok, mutta kun sen lausuu ääneen, siitä tuleekin mitätöintiä.
Jos minä sanon, että ateistin tai agnostikon pohdinnat ovat sanahelinää, mitätöin hänen kokemuksiaan aika rankasti ja se on minusta asiatonta. Mikä minä olen mitätöimään toisen tärkeitä asioita, vaikka en niitä ymmärtäisikään. Pitää ymmärtää se, että jos jokin asia on minulle tärkeä, enkä pidä siitä, että sitä mitätöidään, niin se on myös toisin päinkin. Eli mitä toivot toisilta, tee se myös heille.

torre12 kirjoitti:

Syntyä vedestä ja Hengstä.

Se on kyllä vain sanailua, jota ei voi käsittää. Menee minun pään yli, joten ei ole reaalimaailmassa käsitettävää.

Torre, kun sanot noin kuin tuossa kommentissasi sanot, ymmärrätkö, että sanot sen minulle?
Ajatteletko, etten elä reaalimaailmassa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uudestisyntymä on todellinen asian ja sitä on kuvattu tuossa Raamatun kohdassa. Se saattaa olla sanahelinää joillekin, minulla se ei sitä ole , vaan juuri todellinen asia.
Jos ei usko johonkin, se varmasti onkin silloin sanahelinää, mutta kun siihen uskoo, se ei sitä ole.
Toisaalta toisen uskomien asioiden pitäminen sanahelinänä on ihan ok, mutta kun sen lausuu ääneen, siitä tuleekin mitätöintiä.
Jos minä sanon, että ateistin tai agnostikon pohdinnat ovat sanahelinää, mitätöin hänen kokemuksiaan aika rankasti ja se on minusta asiatonta. Mikä minä olen mitätöimään toisen tärkeitä asioita, vaikka en niitä ymmärtäisikään. Pitää ymmärtää se, että jos jokin asia on minulle tärkeä, enkä pidä siitä, että sitä mitätöidään, niin se on myös toisin päinkin. Eli mitä toivot toisilta, tee se myös heille.

Lue lisää

Mitä vain voi aina väittää, mutta kyse on PERUSTELUISTA. Se on se juttu, jota olen yrittänyt jankuttaa moneen otteeseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä vain voi aina väittää, mutta kyse on PERUSTELUISTA. Se on se juttu, jota olen yrittänyt jankuttaa moneen otteeseen.

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä jankutat. Ei minun ymmärryksessäni mitään suurempaa vikaa ole.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä jankutat. Ei minun ymmärryksessäni mitään suurempaa vikaa ole.

Hienoa, että ymmärrät. Se täyttää mieleni ilolla. Ymmärrys on tärkeää. Miten me muuten tulisimmekaan toimeen maailmassa!?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hienoa, että ymmärrät. Se täyttää mieleni ilolla. Ymmärrys on tärkeää. Miten me muuten tulisimmekaan toimeen maailmassa!?

Olen samaa mieltä, ymmärrys on tärkeää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Torre, kun sanot noin kuin tuossa kommentissasi sanot, ymmärrätkö, että sanot sen minulle?
Ajatteletko, etten elä reaalimaailmassa?

No, reaalimaailma on käsite, jossa me kaikki olemme. Hengelliset käsitteet eivät ole kaikille reaalisia asioita edes ajatella. Ne ovat uskonasioita.

torre12 kirjoitti:

No, reaalimaailma on käsite, jossa me kaikki olemme. Hengelliset käsitteet eivät ole kaikille reaalisia asioita edes ajatella. Ne ovat uskonasioita.

Juuri niin, elämme kaikki reaalimaailmassa. Joillekin hengelliset käsitteet ovat hyvinkin realistisia. Itse arvostan sitä, että ihmiskunta on monimuotoinen, se on enemmänkin rikkaus kuin taakka tai haaste.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juuri niin, elämme kaikki reaalimaailmassa. Joillekin hengelliset käsitteet ovat hyvinkin realistisia. Itse arvostan sitä, että ihmiskunta on monimuotoinen, se on enemmänkin rikkaus kuin taakka tai haaste.

Lue lisää

Ehkä tarkoitan sitä, että meille kaikille on tuttua vaikka kännykkä, mutta uskon jutut ovat jotain mitä ei kaikki käsitä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uudestisyntymä on todellinen asian ja sitä on kuvattu tuossa Raamatun kohdassa. Se saattaa olla sanahelinää joillekin, minulla se ei sitä ole , vaan juuri todellinen asia.
Jos ei usko johonkin, se varmasti onkin silloin sanahelinää, mutta kun siihen uskoo, se ei sitä ole.
Toisaalta toisen uskomien asioiden pitäminen sanahelinänä on ihan ok, mutta kun sen lausuu ääneen, siitä tuleekin mitätöintiä.
Jos minä sanon, että ateistin tai agnostikon pohdinnat ovat sanahelinää, mitätöin hänen kokemuksiaan aika rankasti ja se on minusta asiatonta. Mikä minä olen mitätöimään toisen tärkeitä asioita, vaikka en niitä ymmärtäisikään. Pitää ymmärtää se, että jos jokin asia on minulle tärkeä, enkä pidä siitä, että sitä mitätöidään, niin se on myös toisin päinkin. Eli mitä toivot toisilta, tee se myös heille.

Lue lisää

"Pitää ymmärtää se, että jos jokin asia on minulle tärkeä, enkä pidä siitä, että sitä mitätöidään, niin se on myös toisin päinkin. Eli mitä toivot toisilta, tee se myös heille."

Tämä on peruskristillinen arvo, joka pitäisi aina muistaa.

mummomuori kirjoitti:

"Pitää ymmärtää se, että jos jokin asia on minulle tärkeä, enkä pidä siitä, että sitä mitätöidään, niin se on myös toisin päinkin. Eli mitä toivot toisilta, tee se myös heille."

Tämä on peruskristillinen arvo, joka pitäisi aina muistaa.

Lue lisää

Mummomuoriko se täällä taas pitää luinetoja kristillisyydestä? Ihminen joka ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja uskoo jehovalaistenkin olevan kristittyjä?

Pitää kysyä niinkuin ennen vanhaan oli Apu -lhdessä kuvia joissa teksti: "mitä vikaa kuvassa?"

jokineinytsovi kirjoitti:

Mummomuoriko se täällä taas pitää luinetoja kristillisyydestä? Ihminen joka ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja uskoo jehovalaistenkin olevan kristittyjä?

Pitää kysyä niinkuin ennen vanhaan oli Apu -lhdessä kuvia joissa teksti: "mitä vikaa kuvassa?"

Lue lisää

Jos Raamattu on Jumalan sanaa niin Jumala on muuttanut monessa asiassa mielipiteensä paljon inhimillisemmäksi.

sage8 kirjoitti:

Jos Raamattu on Jumalan sanaa niin Jumala on muuttanut monessa asiassa mielipiteensä paljon inhimillisemmäksi.

Kraak kraak

variksetraakkuvat kirjoitti:

Kraak kraak

Haista uskis paska!!!!

jokineinytsovi kirjoitti:

Mummomuoriko se täällä taas pitää luinetoja kristillisyydestä? Ihminen joka ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja uskoo jehovalaistenkin olevan kristittyjä?

Pitää kysyä niinkuin ennen vanhaan oli Apu -lhdessä kuvia joissa teksti: "mitä vikaa kuvassa?"

Lue lisää

Eikö tuo siis mielestäsi ole kristillisyyden perusasia?