Mielenkiintoinen aborttikeskustelu-ketju

"Jos pro-life-feministit/GLBT-vähemmistöt estetään osallistumasta feministisiin demoihin/prideihin, mitä muuta se voisi olla kuin syrjintää? "

Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊

DomPerignon-34 kirjoitti:

"Jos pro-life-feministit/GLBT-vähemmistöt estetään osallistumasta feministisiin demoihin/prideihin, mitä muuta se voisi olla kuin syrjintää? "

Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊

Lue lisää

kuten sekin, ettei lapsi.vihaaja saa alistaa lapsia kuolem.aan rauhassa.

selkeetäsyrjintää kirjoitti:

kuten sekin, ettei lapsi.vihaaja saa alistaa lapsia kuolem.aan rauhassa.

Niinpä. Jälkiaborttiahan sinä olet täällä suositellut. Onneksi se ei ole sallittua.

"nämä pro-"choise" aktivistit eivät ole valinnanvapauden puolella"

Ja minkähän puolella ovat? Mainitsetko muutaman suomalaisen pro choice- aktivistin? Kun ei ole mitään pro lifeäkaan joka voisi päättää mitään, niin ei täällä mitkään aktivistit yksin mitään voi päättää.

Jos jotenkin Räsäskän ja muiden kiihkokonservatiivien jutut pääsisi sieltä fanatismista päätöksentekotasolle niin varmaan tulisi aikamoinen vastareaktio. Mutta jotta näin kävisi, pitäisi naisilta viedä ensin äänioikeus. :) Vaatisi perustuslain kaatamisen, että voitaisiin viedä naisilta oikeus koskemattomuuteen ja henkilökohtaiseen vapauteen sekä yhtäläinen oikeus päätöksentekoon ja vaalikelpoisuuteen.

Jokainen voi kyllä tarkastella ihan oma-aloitteisesti, mitä se Pro Choice siellä Jenkeissä oikein tarkoittaa. Siihen ei varmaankaan tarvitse yhtään väliselostajaa kertomaan, mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Minusta ei kannata aliarvoida lukijoita ja lukijoiden ymmärryskykyä.

"Onneksi viime prideissa sai heilutella haluamaansa banneria ilman sensuuria :)"

Sinähän saat heilutella banneria ihan sillä kansalaisvapaudella, millä saat olla tekemättä aborttia tai tehdä abortin, jos et selviä muuten. Ehkäistä saat tai olla ehkäisemättä. Sehän on suomalaista valinnanvapautta, mitä ei pro life -piireissä hyväksytä. En tiedä, miten sinä käsität tämän valinnanvapaudettomuutena?

On kumma, kun teille abortinvastustajille tuntuu olevan se oma vapaus ja kansalaisoikeudet täällä puolustamisen arvoisia, mutta toisten vapaus ei ole niin itsestään selvää, vaan sitä mielellään ollaan rajoittamassa ja sanelemassa mitä muut saa tehdä. Ja ajattelen että naisten oikeuksien rajoittaja-feministi LGBT-piireissä on yhtä uskottava kuin uskonsaarnaaja, joka julistaa ettei Jumalaa ole ja että koko Raamattu on silkkaa höpinää ja haluaa vielä uskovaisilta uskonnonharjoittamisoikeudet :) Jos sinua on pidetty bannerinheiluttajana parodiahahmona, vähän kuin tätä ehkäisykieltoaloitteidentekijääkin? :)

DomPerignon-34 kirjoitti:

"Jos pro-life-feministit/GLBT-vähemmistöt estetään osallistumasta feministisiin demoihin/prideihin, mitä muuta se voisi olla kuin syrjintää? "

Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊

Lue lisää

"Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊"

Miksi sukupuolten tasa-arvoa ajavalla olisi syytä vihata naisia? Saati alistaa heitä?

Noin äidin/vanhempien kannalta, feministinen/sekulaarinen/humanistinen pro-life-ajattelu ei lähde kielloista/rajoituksista, vaan oikeudesta saada apua paitsi raskauden ehkäisyyn, myös henkistä/materialistista apua siihen, ettei raskautta tarvitse keskeyttää henk. koht. resurssien puutteen vuoksi. Lapsen saamisen ei pitäisi ikinä olla häpeä/taakka, vaan normaali osa ihmisen elämää - tämä yleisasenne takaisi kaikille tasa-arvoisemman aseman, erityisesti naisille jotka ovat syystä tai toisesta keskivertoa heikommassa asemassa.

Ja abortti koskee aina myös sikiön elämää: Oikeusvaltio ei voi määritellä ihmisyyttä filosofisesti fyysisten todisteiden yli, eikä se voi mitätöidä kenenkään ihmisarvoa persoonallisten ominaisuuksien yli. Täten aborttioikeuden puolustaminen "naisen oikeudella kehoonsa" eli subjektiivisella oikeudella tappaa toinen ihminen, on todella huono argumentti. Varsinkin kun validejakin perusteluja laillisuudelle löytyisi.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊"

Miksi sukupuolten tasa-arvoa ajavalla olisi syytä vihata naisia? Saati alistaa heitä?

Noin äidin/vanhempien kannalta, feministinen/sekulaarinen/humanistinen pro-life-ajattelu ei lähde kielloista/rajoituksista, vaan oikeudesta saada apua paitsi raskauden ehkäisyyn, myös henkistä/materialistista apua siihen, ettei raskautta tarvitse keskeyttää henk. koht. resurssien puutteen vuoksi. Lapsen saamisen ei pitäisi ikinä olla häpeä/taakka, vaan normaali osa ihmisen elämää - tämä yleisasenne takaisi kaikille tasa-arvoisemman aseman, erityisesti naisille jotka ovat syystä tai toisesta keskivertoa heikommassa asemassa.

Ja abortti koskee aina myös sikiön elämää: Oikeusvaltio ei voi määritellä ihmisyyttä filosofisesti fyysisten todisteiden yli, eikä se voi mitätöidä kenenkään ihmisarvoa persoonallisten ominaisuuksien yli. Täten aborttioikeuden puolustaminen "naisen oikeudella kehoonsa" eli subjektiivisella oikeudella tappaa toinen ihminen, on todella huono argumentti. Varsinkin kun validejakin perusteluja laillisuudelle löytyisi.

Lue lisää

"naisen oikeudella kehoonsa"

Korjaan hieman tätä kohtaa, kysymyksessä on "naisen oikeus valintaan". Sikiöhän kun ei ole osa naisen kehoa, vaan oma kehonsa naisen sisällä.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"naisen oikeudella kehoonsa"

Korjaan hieman tätä kohtaa, kysymyksessä on "naisen oikeus valintaan". Sikiöhän kun ei ole osa naisen kehoa, vaan oma kehonsa naisen sisällä.

Lue lisää

Voivoi taas tätä. Ihanku ei kukaan aiemmin olis tienny. Mutta koska naisella on myös oma keho, joka ei kuulu kellekkään ja jota nainen saa puolustaa niinku mieskin omaa kehoa hän voi syödä vatsalääkkeen joka valitettavasti kyllä sitten on huono juttu muille osapuolille ja eliöille mut elämä ei oo aina reilua.

nolostikeltainenlebso kirjoitti:

Voivoi taas tätä. Ihanku ei kukaan aiemmin olis tienny. Mutta koska naisella on myös oma keho, joka ei kuulu kellekkään ja jota nainen saa puolustaa niinku mieskin omaa kehoa hän voi syödä vatsalääkkeen joka valitettavasti kyllä sitten on huono juttu muille osapuolille ja eliöille mut elämä ei oo aina reilua.

Lue lisää

eli tarkotuksellisesti, etukäteen tieten tahtoen ta.ppaa toisen ihmisen. Saako miehetkin käyttää ylioikeutetusti kehoaan toisten tapp.amiseen?
Raskaus on naiselle biologian sanelema juttu, että voi voi, ei oo elämä aina reilua.

nolostikeltainenlebso kirjoitti:

Voivoi taas tätä. Ihanku ei kukaan aiemmin olis tienny. Mutta koska naisella on myös oma keho, joka ei kuulu kellekkään ja jota nainen saa puolustaa niinku mieskin omaa kehoa hän voi syödä vatsalääkkeen joka valitettavasti kyllä sitten on huono juttu muille osapuolille ja eliöille mut elämä ei oo aina reilua.

Lue lisää

Niin, missä menee itsepuolustuksen ja hätävarjelun liioittelun raja. Minusta(kin) kaikki tarpeellinen voimankäyttö on eettisesti oikein tilanteessa, jossa oma elämä/henki on uhattuna. Mutta tähän oikeuteen liittyy velvollisuus välttää turhaa vahingoittamista. Ihan jo yleisen oikeustajun kannalta ei voida lähteä siitä, että mikä tahansa kokemus uhasta on riittävää, jos uhkaaja loukkaantuu vakavasti tai kuolee.

Aborttioikeuden puolustamiseen liittyvä dogmaattisuus ei ole hyvä juttu kellekään.

aijaa__ kirjoitti:

eli tarkotuksellisesti, etukäteen tieten tahtoen ta.ppaa toisen ihmisen. Saako miehetkin käyttää ylioikeutetusti kehoaan toisten tapp.amiseen?
Raskaus on naiselle biologian sanelema juttu, että voi voi, ei oo elämä aina reilua.

Lue lisää

"Raskaus on naiselle biologian sanelema juttu, että voi voi, ei oo elämä aina reilua."

Taitaa kuitenkin olla ihan oikeasti fakta, että suurin osa ihmisistä ei pidä alkiota ja naista tasaveroisena. Enemmän taitaa olla niin, että abortti vertautuu varsinkin naisten itsensä vinkkelistä ennemmin jälkiehkäisyyn. Sen verran paljon kuitenkin aborttiin turvaudutaan maailmassa. Reiluus riippuu aivan täysin siitä, mistä perspektiivista asiaa katsoo.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Niin, missä menee itsepuolustuksen ja hätävarjelun liioittelun raja. Minusta(kin) kaikki tarpeellinen voimankäyttö on eettisesti oikein tilanteessa, jossa oma elämä/henki on uhattuna. Mutta tähän oikeuteen liittyy velvollisuus välttää turhaa vahingoittamista. Ihan jo yleisen oikeustajun kannalta ei voida lähteä siitä, että mikä tahansa kokemus uhasta on riittävää, jos uhkaaja loukkaantuu vakavasti tai kuolee.

Aborttioikeuden puolustamiseen liittyvä dogmaattisuus ei ole hyvä juttu kellekään.

Lue lisää

"Mutta tähän oikeuteen liittyy velvollisuus välttää turhaa vahingoittamista. Ihan jo yleisen oikeustajun kannalta ei voida lähteä siitä, että mikä tahansa kokemus uhasta on riittävää, jos uhkaaja loukkaantuu vakavasti tai kuolee.

Aborttioikeuden puolustamiseen liittyvä dogmaattisuus ei ole hyvä juttu kellekään."

Dogmatiikka taitaa siinä vaiheessa unohtua, samoin moraalit ja etiikat, jos itselle tuleekin äkkiä se tilanne, mitä on aiemmin pystynyt käsittelemään pelkästään teoriassa ja mielikuvissa. Tämä nykyinen aborttilaki taitaa lähteä siitä oletuksesta, että nainen kokemus uhasta on riittävä, eikä sitä tarvitse sen enempää dogmatisoida tai asettaa minkään moraalitotuusmonopolikomission ratkaistavaksi.

Moralisoijien arvot taitaa olla ennemminkin uhattuna, mutta onneksi sitä ei tarvitse ottaa huomioon eikä niiden perusteella tarvitse kenenkään tehdä päätöksiään. Yleinen oikeustaju on minusta hyvinkin tullut esille siinä, miten paljon Suomessa tehtiin laittomia abortteja ennen ja kuinka paljon niitä maailmalla tehdään edelleen. Ei olla välitetty siitä, että raskauden keskeyttäminen on rangaistava teko, kun itse ollaan vaikeuksissa. Alkio, johon ei ole vielä mitään suhdetta, eikä siitä ole mitään merkkejä on helpompi poistaa kehosta kuin murhata ihminen, jolla on jo psykologinen ja sosiologinen ihmisyys, eikä ole enää pelkkä ihmisen siemen, biologinen kuori tai aivoton potentiaali.

Kansan oikeustaju joustaa sen mukaan, kuinka suuresta rikkomuksesta on omasta mielestä kyse. Jokaisella on joku moraalijärjestelmä. Jokainen tietää, että päin punaisia käveleminen on laitonta, samoin alaikäisen mopolla ajo. Mutta oikeustaju antaa ymmärtää, että ei ole kyse kovin vakavasta rikkomuksesta.

tieteilijä kirjoitti:

"nämä pro-"choise" aktivistit eivät ole valinnanvapauden puolella"

Ja minkähän puolella ovat? Mainitsetko muutaman suomalaisen pro choice- aktivistin? Kun ei ole mitään pro lifeäkaan joka voisi päättää mitään, niin ei täällä mitkään aktivistit yksin mitään voi päättää.

Jos jotenkin Räsäskän ja muiden kiihkokonservatiivien jutut pääsisi sieltä fanatismista päätöksentekotasolle niin varmaan tulisi aikamoinen vastareaktio. Mutta jotta näin kävisi, pitäisi naisilta viedä ensin äänioikeus. :) Vaatisi perustuslain kaatamisen, että voitaisiin viedä naisilta oikeus koskemattomuuteen ja henkilökohtaiseen vapauteen sekä yhtäläinen oikeus päätöksentekoon ja vaalikelpoisuuteen.

Jokainen voi kyllä tarkastella ihan oma-aloitteisesti, mitä se Pro Choice siellä Jenkeissä oikein tarkoittaa. Siihen ei varmaankaan tarvitse yhtään väliselostajaa kertomaan, mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Minusta ei kannata aliarvoida lukijoita ja lukijoiden ymmärryskykyä.

"Onneksi viime prideissa sai heilutella haluamaansa banneria ilman sensuuria :)"

Sinähän saat heilutella banneria ihan sillä kansalaisvapaudella, millä saat olla tekemättä aborttia tai tehdä abortin, jos et selviä muuten. Ehkäistä saat tai olla ehkäisemättä. Sehän on suomalaista valinnanvapautta, mitä ei pro life -piireissä hyväksytä. En tiedä, miten sinä käsität tämän valinnanvapaudettomuutena?

On kumma, kun teille abortinvastustajille tuntuu olevan se oma vapaus ja kansalaisoikeudet täällä puolustamisen arvoisia, mutta toisten vapaus ei ole niin itsestään selvää, vaan sitä mielellään ollaan rajoittamassa ja sanelemassa mitä muut saa tehdä. Ja ajattelen että naisten oikeuksien rajoittaja-feministi LGBT-piireissä on yhtä uskottava kuin uskonsaarnaaja, joka julistaa ettei Jumalaa ole ja että koko Raamattu on silkkaa höpinää ja haluaa vielä uskovaisilta uskonnonharjoittamisoikeudet :) Jos sinua on pidetty bannerinheiluttajana parodiahahmona, vähän kuin tätä ehkäisykieltoaloitteidentekijääkin? :)

Lue lisää

"Jokainen voi kyllä tarkastella ihan oma-aloitteisesti, mitä se Pro Choice siellä Jenkeissä oikein tarkoittaa. Siihen ei varmaankaan tarvitse yhtään väliselostajaa kertomaan, mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Minusta ei kannata aliarvoida lukijoita ja lukijoiden ymmärryskykyä. "

Jos tätä oma-aloitteisuutta ja ymmärryskykyä olisi jokaisella, eikö se näkyisi keskustelussa? Itseasiassa aika harvalla taitaa olla niin paljon kiinnostusta seurata ulkopolitiikkaa (varsinkaan sosiaalipolitiikan osalta) että ymmärtäisi/tiedostaisi sen laajempaa kehityskulkua tai vaikutuksia. Intersektionaalisuudella on merkittävä vaikutus nykyisiin asenteisiin, vaikka tuskin kovin moni asiaan perehtymätön tietää, mitä koko käsite edes tarkoittaa.

"Vaatisi perustuslain kaatamisen, että voitaisiin viedä naisilta oikeus koskemattomuuteen ja henkilökohtaiseen vapauteen sekä yhtäläinen oikeus päätöksentekoon ja vaalikelpoisuuteen. "

Tämä lause osoittaa juuri sen dogmin olemassaolon, jonka itse ajattelet kuuluvan vain jonnekin jenkkeihin: Et kykene käsittämään ajatusta abortinvastustuksesta, joka perustuisi muuhun kuin uskontoon, sovinismiin ja/tai juridiikkaan. Et vaikka kuinka monta kertaa sen sinulle perustelisi, miksi näin ei (välttämättä) ole. Vai pystytkö antamaan montakin suoraa lainausta, missä olen vaatinut perustuslain ja naisten laillisten oikeuksien kaatamista?

"Ja ajattelen että naisten oikeuksien rajoittaja-feministi LGBT-piireissä on yhtä uskottava kuin uskonsaarnaaja, joka julistaa ettei Jumalaa ole ja että koko Raamattu on silkkaa höpinää ja haluaa vielä uskovaisilta uskonnonharjoittamisoikeudet :) Jos sinua on pidetty bannerinheiluttajana parodiahahmona, vähän kuin tätä ehkäisykieltoaloitteidentekijääkin? :) "

Itseasiassa en maininnut mitään heiluttelemani bannerin sisällöstä, mutta sanotaan nyt sen verran että sinun asenteesi näkemyseroja kohtaan edustaa vähemmistöä (ainakin sen käsityksen perusteella, mitä olen kirjoituksistasi saanut). Kyllä homot itse tajuavat olevansa yllättävän heterogeenistä porukkaa (heh heh), nämä vähemmistöjen edustajiksi itsensä nostaneet nyky"aktivistit" eivät. Päinvastoin yhä useampi vähemmistöön itse kuuluva on alkanut katsomaan tämän porukan touhuja todella pahasti...

Taas saa näköjään sitte vihjailla lapsia suojelevista vaikka mitä valhe.pascaa, mutta vastaava muistutus suosija.sakista onkin iiihan liian kiperää ;-D Onhan se hirveetä syrjintää ettei lapsia viha.ava saakaan alist.aa niitä ihan rauh.assa kuolem.aan!

tieteilijä kirjoitti:

"Raskaus on naiselle biologian sanelema juttu, että voi voi, ei oo elämä aina reilua."

Taitaa kuitenkin olla ihan oikeasti fakta, että suurin osa ihmisistä ei pidä alkiota ja naista tasaveroisena. Enemmän taitaa olla niin, että abortti vertautuu varsinkin naisten itsensä vinkkelistä ennemmin jälkiehkäisyyn. Sen verran paljon kuitenkin aborttiin turvaudutaan maailmassa. Reiluus riippuu aivan täysin siitä, mistä perspektiivista asiaa katsoo.

Lue lisää

" abortti vertautuu varsinkin naisten itsensä vinkkelistä ennemmin jälkiehkäisyyn. "

Näille " taitaa olla -faktoilles" ei vaan koskaan oo nähty ensimmäistäkään todistetta. Eiköhän ihan perus yleissivistyneet ymmärrä aika selkeen eron sukusoluilla ja alkioilla, eli siinä mikä eräille täällä tuntuu olevan niin kovin epäselvää tai rajaa pyritään hämärtään. Ehkä sitä merkittävää eroa ei vaan halua ajatella siinä kuvitelmassa että (muka) mitään muutakaan vaihtoehtoo ei ole..

"jos itselle tuleekin äkkiä se tilanne, "

Mihin "faktoihin" perustuen oletat että suunnilleen kaikki vastustajat ois valmiita kääntään takkia heti oman vahingon sattuessa?

"Yleinen oikeustaju on minusta hyvinkin tullut esille siinä, miten paljon Suomessa tehtiin laittomia abortteja ennen ja kuinka paljon niitä maailmalla tehdään edelleen."

Ai yleinen oikeustaju tulee siitä että joku pieni vähemmistö tekee jotain mitä monet enemmistöstä ei koskaan edes suostuis harkitseen?

" oikeustaju antaa ymmärtää, että ei ole kyse kovin vakavasta rikkomuksesta. "

No varmaan joo noissa (kelvottomissa) vertailuissa, toisin kun monen oikeustaju ja omatunto tuntuu kuitenkin huutavan sillon kun ollaan tappamassa toista ihmistä joka on vieläpä oma lapsi, oli se ihan minkä ikänen ja vähäteltävä tahansa, ja vaikka kuinka kiivaasti muuta ulospäin vakuutellaan.

tieteilijä.ei-kirj kirjoitti:

"Mutta tähän oikeuteen liittyy velvollisuus välttää turhaa vahingoittamista. Ihan jo yleisen oikeustajun kannalta ei voida lähteä siitä, että mikä tahansa kokemus uhasta on riittävää, jos uhkaaja loukkaantuu vakavasti tai kuolee.

Aborttioikeuden puolustamiseen liittyvä dogmaattisuus ei ole hyvä juttu kellekään."

Dogmatiikka taitaa siinä vaiheessa unohtua, samoin moraalit ja etiikat, jos itselle tuleekin äkkiä se tilanne, mitä on aiemmin pystynyt käsittelemään pelkästään teoriassa ja mielikuvissa. Tämä nykyinen aborttilaki taitaa lähteä siitä oletuksesta, että nainen kokemus uhasta on riittävä, eikä sitä tarvitse sen enempää dogmatisoida tai asettaa minkään moraalitotuusmonopolikomission ratkaistavaksi.

Moralisoijien arvot taitaa olla ennemminkin uhattuna, mutta onneksi sitä ei tarvitse ottaa huomioon eikä niiden perusteella tarvitse kenenkään tehdä päätöksiään. Yleinen oikeustaju on minusta hyvinkin tullut esille siinä, miten paljon Suomessa tehtiin laittomia abortteja ennen ja kuinka paljon niitä maailmalla tehdään edelleen. Ei olla välitetty siitä, että raskauden keskeyttäminen on rangaistava teko, kun itse ollaan vaikeuksissa. Alkio, johon ei ole vielä mitään suhdetta, eikä siitä ole mitään merkkejä on helpompi poistaa kehosta kuin murhata ihminen, jolla on jo psykologinen ja sosiologinen ihmisyys, eikä ole enää pelkkä ihmisen siemen, biologinen kuori tai aivoton potentiaali.

Kansan oikeustaju joustaa sen mukaan, kuinka suuresta rikkomuksesta on omasta mielestä kyse. Jokaisella on joku moraalijärjestelmä. Jokainen tietää, että päin punaisia käveleminen on laitonta, samoin alaikäisen mopolla ajo. Mutta oikeustaju antaa ymmärtää, että ei ole kyse kovin vakavasta rikkomuksesta.

Lue lisää

"Dogmatiikka taitaa siinä vaiheessa unohtua, samoin moraalit ja etiikat, jos itselle tuleekin äkkiä se tilanne, mitä on aiemmin pystynyt käsittelemään pelkästään teoriassa ja mielikuvissa. Tämä nykyinen aborttilaki taitaa lähteä siitä oletuksesta, että nainen kokemus uhasta on riittävä, eikä sitä tarvitse sen enempää dogmatisoida tai asettaa minkään moraalitotuusmonopolikomission ratkaistavaksi."

Tämä dogmatiikka, moraalit ja etiikat liittyy keskusteluun, ei henkilöihin (keskustelijoihin tai abortin kokeneisiin). Päinvastoin se fakta, että moni nainen päätyy aborttiin ihan muista syistä kuin siksi että heillä on siihen oikeus, osoittaa aika selkeästi miksi tuo dogmi on tuhottava: Abortti ei ole oikeus koska se on vaan niin kiva toimenpide. Se on äärimmäisen tarpeellisenakin kamala toimenpide ja meillä on velvollisuus auttaa välttämään sitä eikä ylläpitää jotain positiiviseksi vääristynyttä mielikuvaa. Lähtien vaikkapa siitä, ettei verrattaisi aborttia (jälki)ehkäisyyn?

"Moralisoijien arvot taitaa olla ennemminkin uhattuna, mutta onneksi sitä ei tarvitse ottaa huomioon eikä niiden perusteella tarvitse kenenkään tehdä päätöksiään. Yleinen oikeustaju on minusta hyvinkin tullut esille siinä, miten paljon Suomessa tehtiin laittomia abortteja ennen ja kuinka paljon niitä maailmalla tehdään edelleen. Ei olla välitetty siitä, että raskauden keskeyttäminen on rangaistava teko, kun itse ollaan vaikeuksissa. Alkio, johon ei ole vielä mitään suhdetta, eikä siitä ole mitään merkkejä on helpompi poistaa kehosta kuin murhata ihminen, jolla on jo psykologinen ja sosiologinen ihmisyys, eikä ole enää pelkkä ihmisen siemen, biologinen kuori tai aivoton potentiaali.
Kansan oikeustaju joustaa sen mukaan, kuinka suuresta rikkomuksesta on omasta mielestä kyse. Jokaisella on joku moraalijärjestelmä. Jokainen tietää, että päin punaisia käveleminen on laitonta, samoin alaikäisen mopolla ajo. Mutta oikeustaju antaa ymmärtää, että ei ole kyse kovin vakavasta rikkomuksesta. "

Niin, itse en kuitenkaan käsittele aihetta lainsäädännön tai yksittäisten ihmisten päätöksien kautta enkä koe arvojeni olevan uhattuna. Enemmän olen "huolestunut" (paremman ilmaisun puutteessa) asenneilmapiirin jakautumisesta kauemmaksi toisistaan, se ei ole tervettä eikä siitä lopulta synny hyviä päätöksiä niin laki- kuin yksilötasollakaan. Yksi laillisuuden puoltamisen vahvimmista argumenteista onkin se, että se luo eettiset rajoitteet joita kriminalisoinnilla ei voi tehdä. Laittomalla abortilla ei ole viikkorajoja, ei harkintavelvoitetta, ei turvallisia olosuhteita. Mutta tämä onkin aivan eri lähtökohta kuin se, että naisella tulee olla oikeus aborttiin koska hän haluaa. Loogisesti ajateltuna tämä tarkoittaa, että joillain ihmisillä on oikeus riistää toiselta olemassaolevalta ihmiseltä ihmisarvo ja henki mielivaltaisiin syihin vedoten - tämä ei vetoa suureen yleisöön loputtomiin ja saattaa johtaa päinvastaiseen lopputulokseen kuin oli tarkoitus. Kannattaa muistaa kummasta syystä abortit länsimaissa lopulta laillistettiin.

tieteilijä kirjoitti:

"Raskaus on naiselle biologian sanelema juttu, että voi voi, ei oo elämä aina reilua."

Taitaa kuitenkin olla ihan oikeasti fakta, että suurin osa ihmisistä ei pidä alkiota ja naista tasaveroisena. Enemmän taitaa olla niin, että abortti vertautuu varsinkin naisten itsensä vinkkelistä ennemmin jälkiehkäisyyn. Sen verran paljon kuitenkin aborttiin turvaudutaan maailmassa. Reiluus riippuu aivan täysin siitä, mistä perspektiivista asiaa katsoo.

Lue lisää

" tämä ei vetoa suureen yleisöön loputtomiin ja saattaa johtaa päinvastaiseen lopputulokseen kuin oli tarkoitus"

Se mikä vaikuttaa varmaan paljon asiaan on se, että "suuresta yleisöstä" puolet on naisia, joita lisääntyminen koskettaa enemmän tai vähemmän jossain elämän vaiheessa. Vapaus vetoaa nähdäkseni myöskin naisiin enemmän kuin oikeuksien rajoittaminen. Ainakin minuun. Lisääntyminen on niin henkilökohtainen asia, ettei lainsäädännöllä oikein voida vaikuttaa, mikäli se on vastentahtoista yksilölle.

Ketäänhän ei pakoteta tekemään aborttia, vaan valinnanvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen voi valita myöskin synnyttämisen. Tosin argumentoiti abortista epämiellyttävänä tapahtumana, mutta näin äitinä voin kyllä olla sitä mieltä, että 24 tunnin synnytys ja synnytyksessä lähes menehtyminen ja vammautuminen ei myöskään ole ihan sieltä kivoimmasta päästä kokemuksia. Mutta kun se on itse ja vapaalla tahdolla valittu niin en minä voi siitä aborttioikeuden puolustajia syyttää, kun menin itse tämän riskin ottamaan. :) Minullahan on valinnan vapaus, ja toki olisin voinut abortinkin tehdä ja välttää tämä ikävä episodi. Joku voisi tulla tässä kohtaa ilkeilemään, kun menee tästä kertomaan, että "mitäs menit levittelemään jalkojasi" :)

tieteilijä kirjoitti:

" tämä ei vetoa suureen yleisöön loputtomiin ja saattaa johtaa päinvastaiseen lopputulokseen kuin oli tarkoitus"

Se mikä vaikuttaa varmaan paljon asiaan on se, että "suuresta yleisöstä" puolet on naisia, joita lisääntyminen koskettaa enemmän tai vähemmän jossain elämän vaiheessa. Vapaus vetoaa nähdäkseni myöskin naisiin enemmän kuin oikeuksien rajoittaminen. Ainakin minuun. Lisääntyminen on niin henkilökohtainen asia, ettei lainsäädännöllä oikein voida vaikuttaa, mikäli se on vastentahtoista yksilölle.

Ketäänhän ei pakoteta tekemään aborttia, vaan valinnanvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen voi valita myöskin synnyttämisen. Tosin argumentoiti abortista epämiellyttävänä tapahtumana, mutta näin äitinä voin kyllä olla sitä mieltä, että 24 tunnin synnytys ja synnytyksessä lähes menehtyminen ja vammautuminen ei myöskään ole ihan sieltä kivoimmasta päästä kokemuksia. Mutta kun se on itse ja vapaalla tahdolla valittu niin en minä voi siitä aborttioikeuden puolustajia syyttää, kun menin itse tämän riskin ottamaan. :) Minullahan on valinnan vapaus, ja toki olisin voinut abortinkin tehdä ja välttää tämä ikävä episodi. Joku voisi tulla tässä kohtaa ilkeilemään, kun menee tästä kertomaan, että "mitäs menit levittelemään jalkojasi" :)

Lue lisää

Monien moraalilla ei vaan sellasia "valinnanvapauksia" tartte eikä halua, joiden seurauksena joku toinen ihminen (oma lapsi!) menettää henkensä ja koko elämänsä. Eihän nämä ns. valinnat oo mitenkään edes vertailukelposia, juuri niiden täysin erilaisten seurausten takia, mitä suosijat ei tunnu mitenkään tajuavan.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊"

Miksi sukupuolten tasa-arvoa ajavalla olisi syytä vihata naisia? Saati alistaa heitä?

Noin äidin/vanhempien kannalta, feministinen/sekulaarinen/humanistinen pro-life-ajattelu ei lähde kielloista/rajoituksista, vaan oikeudesta saada apua paitsi raskauden ehkäisyyn, myös henkistä/materialistista apua siihen, ettei raskautta tarvitse keskeyttää henk. koht. resurssien puutteen vuoksi. Lapsen saamisen ei pitäisi ikinä olla häpeä/taakka, vaan normaali osa ihmisen elämää - tämä yleisasenne takaisi kaikille tasa-arvoisemman aseman, erityisesti naisille jotka ovat syystä tai toisesta keskivertoa heikommassa asemassa.

Ja abortti koskee aina myös sikiön elämää: Oikeusvaltio ei voi määritellä ihmisyyttä filosofisesti fyysisten todisteiden yli, eikä se voi mitätöidä kenenkään ihmisarvoa persoonallisten ominaisuuksien yli. Täten aborttioikeuden puolustaminen "naisen oikeudella kehoonsa" eli subjektiivisella oikeudella tappaa toinen ihminen, on todella huono argumentti. Varsinkin kun validejakin perusteluja laillisuudelle löytyisi.

Lue lisää

"raskautta tarvitse keskeyttää henk. koht. resurssien puutteen vuoksi"

Sun pitää panna ny enstex ne resurssit kuntoon. 😊

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Dogmatiikka taitaa siinä vaiheessa unohtua, samoin moraalit ja etiikat, jos itselle tuleekin äkkiä se tilanne, mitä on aiemmin pystynyt käsittelemään pelkästään teoriassa ja mielikuvissa. Tämä nykyinen aborttilaki taitaa lähteä siitä oletuksesta, että nainen kokemus uhasta on riittävä, eikä sitä tarvitse sen enempää dogmatisoida tai asettaa minkään moraalitotuusmonopolikomission ratkaistavaksi."

Tämä dogmatiikka, moraalit ja etiikat liittyy keskusteluun, ei henkilöihin (keskustelijoihin tai abortin kokeneisiin). Päinvastoin se fakta, että moni nainen päätyy aborttiin ihan muista syistä kuin siksi että heillä on siihen oikeus, osoittaa aika selkeästi miksi tuo dogmi on tuhottava: Abortti ei ole oikeus koska se on vaan niin kiva toimenpide. Se on äärimmäisen tarpeellisenakin kamala toimenpide ja meillä on velvollisuus auttaa välttämään sitä eikä ylläpitää jotain positiiviseksi vääristynyttä mielikuvaa. Lähtien vaikkapa siitä, ettei verrattaisi aborttia (jälki)ehkäisyyn?

"Moralisoijien arvot taitaa olla ennemminkin uhattuna, mutta onneksi sitä ei tarvitse ottaa huomioon eikä niiden perusteella tarvitse kenenkään tehdä päätöksiään. Yleinen oikeustaju on minusta hyvinkin tullut esille siinä, miten paljon Suomessa tehtiin laittomia abortteja ennen ja kuinka paljon niitä maailmalla tehdään edelleen. Ei olla välitetty siitä, että raskauden keskeyttäminen on rangaistava teko, kun itse ollaan vaikeuksissa. Alkio, johon ei ole vielä mitään suhdetta, eikä siitä ole mitään merkkejä on helpompi poistaa kehosta kuin murhata ihminen, jolla on jo psykologinen ja sosiologinen ihmisyys, eikä ole enää pelkkä ihmisen siemen, biologinen kuori tai aivoton potentiaali.
Kansan oikeustaju joustaa sen mukaan, kuinka suuresta rikkomuksesta on omasta mielestä kyse. Jokaisella on joku moraalijärjestelmä. Jokainen tietää, että päin punaisia käveleminen on laitonta, samoin alaikäisen mopolla ajo. Mutta oikeustaju antaa ymmärtää, että ei ole kyse kovin vakavasta rikkomuksesta. "

Niin, itse en kuitenkaan käsittele aihetta lainsäädännön tai yksittäisten ihmisten päätöksien kautta enkä koe arvojeni olevan uhattuna. Enemmän olen "huolestunut" (paremman ilmaisun puutteessa) asenneilmapiirin jakautumisesta kauemmaksi toisistaan, se ei ole tervettä eikä siitä lopulta synny hyviä päätöksiä niin laki- kuin yksilötasollakaan. Yksi laillisuuden puoltamisen vahvimmista argumenteista onkin se, että se luo eettiset rajoitteet joita kriminalisoinnilla ei voi tehdä. Laittomalla abortilla ei ole viikkorajoja, ei harkintavelvoitetta, ei turvallisia olosuhteita. Mutta tämä onkin aivan eri lähtökohta kuin se, että naisella tulee olla oikeus aborttiin koska hän haluaa. Loogisesti ajateltuna tämä tarkoittaa, että joillain ihmisillä on oikeus riistää toiselta olemassaolevalta ihmiseltä ihmisarvo ja henki mielivaltaisiin syihin vedoten - tämä ei vetoa suureen yleisöön loputtomiin ja saattaa johtaa päinvastaiseen lopputulokseen kuin oli tarkoitus. Kannattaa muistaa kummasta syystä abortit länsimaissa lopulta laillistettiin.

Lue lisää

"eikä siitä lopulta synny hyviä päätöksiä niin laki- kuin yksilötasollakaan. "

Yksilötasolla tehtävät päätökset vaikuttaa jotenki kummasti just yksilöön. 😊

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Joo ja syrjintää on tietty se ettei naisvihaaja saa alistaa naisia rauhassa 😊"

Miksi sukupuolten tasa-arvoa ajavalla olisi syytä vihata naisia? Saati alistaa heitä?

Noin äidin/vanhempien kannalta, feministinen/sekulaarinen/humanistinen pro-life-ajattelu ei lähde kielloista/rajoituksista, vaan oikeudesta saada apua paitsi raskauden ehkäisyyn, myös henkistä/materialistista apua siihen, ettei raskautta tarvitse keskeyttää henk. koht. resurssien puutteen vuoksi. Lapsen saamisen ei pitäisi ikinä olla häpeä/taakka, vaan normaali osa ihmisen elämää - tämä yleisasenne takaisi kaikille tasa-arvoisemman aseman, erityisesti naisille jotka ovat syystä tai toisesta keskivertoa heikommassa asemassa.

Ja abortti koskee aina myös sikiön elämää: Oikeusvaltio ei voi määritellä ihmisyyttä filosofisesti fyysisten todisteiden yli, eikä se voi mitätöidä kenenkään ihmisarvoa persoonallisten ominaisuuksien yli. Täten aborttioikeuden puolustaminen "naisen oikeudella kehoonsa" eli subjektiivisella oikeudella tappaa toinen ihminen, on todella huono argumentti. Varsinkin kun validejakin perusteluja laillisuudelle löytyisi.

Lue lisää

"Täten aborttioikeuden puolustaminen "naisen oikeudella kehoonsa" eli subjektiivisella oikeudella tappaa toinen ihminen, on todella huono argumentti. "

Mikäli puhutaan virallisista aborttioikeuden perusteista, niitä on juuri ne mitä aborttilaissa sanotaan. Juuri se resurssien puute on sosiaalisten aborttien syy. Ensin pitäisi järjestää niitä resursseja ja vakinaistaa työsuhteet, maksaa naisille kunnon palkka ja tasata äitiyskulut miehillekin. Vaikea se on kun naisten työllistyminen on niin vaikeaa, ja epävarmuus työmarkkinoilla ja pätkätyösuhteet on laskeneet syntyvyttä eikä uskalleta tehdä lapsia, saati että vältettäisiin resurssien puutteessa abortteja. Minusta on kyse ihan siitä ettei haluta lapsia, eikä siitä että ei haluta abortteja.

Ja suuri syy abortteihin on edelleenkin siellä henkisen pääoman puutteen puolella. Esim. tieto jo siitä, että joutuu kasvattamaan lapsen yksin, ei houkuttele vaikka yhteiskunta kuinka auttaisi. Se on erittäin raskasta, eikä valtio voi määrätä ketään miestä parisuhteeseen ja lapselle isäksi.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Jokainen voi kyllä tarkastella ihan oma-aloitteisesti, mitä se Pro Choice siellä Jenkeissä oikein tarkoittaa. Siihen ei varmaankaan tarvitse yhtään väliselostajaa kertomaan, mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Minusta ei kannata aliarvoida lukijoita ja lukijoiden ymmärryskykyä. "

Jos tätä oma-aloitteisuutta ja ymmärryskykyä olisi jokaisella, eikö se näkyisi keskustelussa? Itseasiassa aika harvalla taitaa olla niin paljon kiinnostusta seurata ulkopolitiikkaa (varsinkaan sosiaalipolitiikan osalta) että ymmärtäisi/tiedostaisi sen laajempaa kehityskulkua tai vaikutuksia. Intersektionaalisuudella on merkittävä vaikutus nykyisiin asenteisiin, vaikka tuskin kovin moni asiaan perehtymätön tietää, mitä koko käsite edes tarkoittaa.

"Vaatisi perustuslain kaatamisen, että voitaisiin viedä naisilta oikeus koskemattomuuteen ja henkilökohtaiseen vapauteen sekä yhtäläinen oikeus päätöksentekoon ja vaalikelpoisuuteen. "

Tämä lause osoittaa juuri sen dogmin olemassaolon, jonka itse ajattelet kuuluvan vain jonnekin jenkkeihin: Et kykene käsittämään ajatusta abortinvastustuksesta, joka perustuisi muuhun kuin uskontoon, sovinismiin ja/tai juridiikkaan. Et vaikka kuinka monta kertaa sen sinulle perustelisi, miksi näin ei (välttämättä) ole. Vai pystytkö antamaan montakin suoraa lainausta, missä olen vaatinut perustuslain ja naisten laillisten oikeuksien kaatamista?

"Ja ajattelen että naisten oikeuksien rajoittaja-feministi LGBT-piireissä on yhtä uskottava kuin uskonsaarnaaja, joka julistaa ettei Jumalaa ole ja että koko Raamattu on silkkaa höpinää ja haluaa vielä uskovaisilta uskonnonharjoittamisoikeudet :) Jos sinua on pidetty bannerinheiluttajana parodiahahmona, vähän kuin tätä ehkäisykieltoaloitteidentekijääkin? :) "

Itseasiassa en maininnut mitään heiluttelemani bannerin sisällöstä, mutta sanotaan nyt sen verran että sinun asenteesi näkemyseroja kohtaan edustaa vähemmistöä (ainakin sen käsityksen perusteella, mitä olen kirjoituksistasi saanut). Kyllä homot itse tajuavat olevansa yllättävän heterogeenistä porukkaa (heh heh), nämä vähemmistöjen edustajiksi itsensä nostaneet nyky"aktivistit" eivät. Päinvastoin yhä useampi vähemmistöön itse kuuluva on alkanut katsomaan tämän porukan touhuja todella pahasti...

Lue lisää

"Tämä lause osoittaa juuri sen dogmin olemassaolon, jonka itse ajattelet kuuluvan vain jonnekin jenkkeihin: Et kykene käsittämään ajatusta abortinvastustuksesta, joka perustuisi muuhun kuin uskontoon, sovinismiin ja/tai juridiikkaan. "

Tähän asti aineistoa Pro Choicesta on niistä maista, joissa abortti on enemmän tai vähemmän poliittinen asia, ei niinkään lääketieteellistä terveydenhoitoa, kuten meillä ja pohjoismaissa.

Jos aloittaisit tuomalla minulle tätä aineistoa ei uskontoon ei sovinismiin ja vaikka ei-jenkkeihin ja ei-konservatiivisuuten jne liittymättömästä abortinvastustuksesta. Luen sen ja päättelen sitten, jos kykenen. :) Ennen mitään todistusaineistoa kun on vaikea sanoa ymmärrykseen kykenemättömyydestä yhtään mitään.

"ja kyllä, nämä pro-"choise" aktivistit eivät ole valinnanvapauden puolella. "

Minkäs puolella sitten, onko prolife muka valinnanvapauden puolella sitten? Joo just! Ihmeellinen feministi olet jos kannatat naisten pakottamista synnyttämään vasten tahtoaan.

tieteilijä kirjoitti:

" tämä ei vetoa suureen yleisöön loputtomiin ja saattaa johtaa päinvastaiseen lopputulokseen kuin oli tarkoitus"

Se mikä vaikuttaa varmaan paljon asiaan on se, että "suuresta yleisöstä" puolet on naisia, joita lisääntyminen koskettaa enemmän tai vähemmän jossain elämän vaiheessa. Vapaus vetoaa nähdäkseni myöskin naisiin enemmän kuin oikeuksien rajoittaminen. Ainakin minuun. Lisääntyminen on niin henkilökohtainen asia, ettei lainsäädännöllä oikein voida vaikuttaa, mikäli se on vastentahtoista yksilölle.

Ketäänhän ei pakoteta tekemään aborttia, vaan valinnanvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen voi valita myöskin synnyttämisen. Tosin argumentoiti abortista epämiellyttävänä tapahtumana, mutta näin äitinä voin kyllä olla sitä mieltä, että 24 tunnin synnytys ja synnytyksessä lähes menehtyminen ja vammautuminen ei myöskään ole ihan sieltä kivoimmasta päästä kokemuksia. Mutta kun se on itse ja vapaalla tahdolla valittu niin en minä voi siitä aborttioikeuden puolustajia syyttää, kun menin itse tämän riskin ottamaan. :) Minullahan on valinnan vapaus, ja toki olisin voinut abortinkin tehdä ja välttää tämä ikävä episodi. Joku voisi tulla tässä kohtaa ilkeilemään, kun menee tästä kertomaan, että "mitäs menit levittelemään jalkojasi" :)

Lue lisää

Minusta tässä yleisessä kritiikissäni onkin kaksi tasoa: 1. Abortti on aina epäeettistä _sikiön_ kannalta. Loogisia ja rationaalisia vasta-argumentteja en tälle ole nähnyt. 2. Abortti saattaa olla eettistä _naisen_ kannalta, ja siksi abortin laillisuudelle löytyy loogisia ja rationaalisia argumentteja.

"Vapauden" esittäminen tällaisena on kuitenkin virheellistä, sikiön ihmisyyden ohittavaa, ja naisten tasa-arvon ylläpitämisen/edistämisen kannalta ongelmallista. Ehkä paras tapa havainnollistaa tätä asiaa on MGTOW-ilmiö ja miesasialiike: Kyllä, heillä on todellisuudesta irtautuneita, vainoharhaisia ja lasten edun ohittavia käsityksiä niin naisista kuin lisääntymisestäkin. Noiden ilmiöiden perusta ei kuitenkaan ole ihan tuulesta temmattu, sillä miesten ehkäisy/lisääntymisoikeudet todellakin ovat heikommalla tasolla naisiin suhteutettuna (niin biologisesti, lääketieteellisesti kuin juridisestikin). Ja mitä enemmän aborttioikeus pelkistetään "naisen mielipiteeksi" niin mistään muista realiteeteista ym. tekijöistä välittämättä, sitä enemmän tulee vaatimuksia näistä "tasa-arvoisista aborttilaiesta" - aina oikeudesta kiistää isyys "en haluakaan"-syyhyn vedoten siihen, että miehillä tulisi olla konkreettista päätösvaltaa abortin suhteen. Ja itse en todellakaan anna milliäkään periksi sille, että tällainen sairas ajattelutapa leviäisi yhtään nykyistä pidemmälle. Päinvastoin tuen ensisijaisina ratkaisukeinoina ehkäisyvalikoiman laajentumista ja entistäkin tasa-arvoisempia huoltajuuskäytäntöjä. En sikiön surmaamista.

Ja vähemmän radikaalin esimerkin kautta: Naiset eivät tule arvostamaan valinnanvapauttaan ikuisuuksia, jos sen kääntöpuolena on ehto puolitotuuksien/valheiden hyväksymisestä. Mikään sellainen ajatus, joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua ei myöskään ole kestänyt aikaa ihmiskunnan historiassa. Vaikka se olisi hyödyttänyt merkittävääkin osaa väestöstä. Yllättäen kyllä, abortin kriminalisointi tästä esimerkkinä. Tiede nyt vain toimii näin.

Itsellänikin on kokemusta pitkästä, hmm... ei-niin-putkeen menneestä synnytyksestä, ja MYÖS siltä kannalta tajuankin miksi raskaus on toivottunakin pelottava tilanne naiselle - näistä peloista on kuitenkin olemassa faktapohjaista tutkimusta ja tilastoja, äitejä suojelevaa lainsäädäntöä sekä ennaltaehkäisevää medikaalista hoitoa. Kiitos sen, vakavat komplikaatiot ovat suomessa niin synnytyksessä kuin abortissakin HYVIN marginaalisia, eikä niihin vetoamista tulisi käyttää mielipidevaikuttamiseen mihinkään suuntaan.

HandyMcCoy kirjoitti:

"ja kyllä, nämä pro-"choise" aktivistit eivät ole valinnanvapauden puolella. "

Minkäs puolella sitten, onko prolife muka valinnanvapauden puolella sitten? Joo just! Ihmeellinen feministi olet jos kannatat naisten pakottamista synnyttämään vasten tahtoaan.

Lue lisää

"Minkäs puolella sitten, onko prolife muka valinnanvapauden puolella sitten? Joo just! Ihmeellinen feministi olet jos kannatat naisten pakottamista synnyttämään vasten tahtoaan. "

Asia minkä puolella en ole, on ne ruusunpunaiset kuvitelmat: Aborttipäätös on lopullisesti tulevaisuuteen vaikuttava toimenpide, johon ketään ei pidä päästää noin vain ilman kunnollista harkintaa. Samoin kuin lapsen synnyttäminen/mahdollinen kasvattaminen. Ero muihin lääketieteellisiin toimenpiteisiin tässä on toki se, että abortti ei koske vain yhtä ihmistä, jolloin se ei myöskään voi olla puhtaasti itsemääräämisoikeuskysymys. Sitä en kiellä, etteikö suunnittelematon raskaus olisi vaikea tilanne tai ajattele, ettei aborttiin saisi koskaan olla oikeutta.

tieteilijä kirjoitti:

"Tämä lause osoittaa juuri sen dogmin olemassaolon, jonka itse ajattelet kuuluvan vain jonnekin jenkkeihin: Et kykene käsittämään ajatusta abortinvastustuksesta, joka perustuisi muuhun kuin uskontoon, sovinismiin ja/tai juridiikkaan. "

Tähän asti aineistoa Pro Choicesta on niistä maista, joissa abortti on enemmän tai vähemmän poliittinen asia, ei niinkään lääketieteellistä terveydenhoitoa, kuten meillä ja pohjoismaissa.

Jos aloittaisit tuomalla minulle tätä aineistoa ei uskontoon ei sovinismiin ja vaikka ei-jenkkeihin ja ei-konservatiivisuuten jne liittymättömästä abortinvastustuksesta. Luen sen ja päättelen sitten, jos kykenen. :) Ennen mitään todistusaineistoa kun on vaikea sanoa ymmärrykseen kykenemättömyydestä yhtään mitään.

Lue lisää

"Tähän asti aineistoa Pro Choicesta on niistä maista, joissa abortti on enemmän tai vähemmän poliittinen asia, ei niinkään lääketieteellistä terveydenhoitoa, kuten meillä ja pohjoismaissa.

Jos aloittaisit tuomalla minulle tätä aineistoa ei uskontoon ei sovinismiin ja vaikka ei-jenkkeihin ja ei-konservatiivisuuten jne liittymättömästä abortinvastustuksesta. Luen sen ja päättelen sitten, jos kykenen. :) Ennen mitään todistusaineistoa kun on vaikea sanoa ymmärrykseen kykenemättömyydestä yhtään mitään. "

Öö, en ole tehnyt varsinaisia ennustuksia politiikan suhteen... Olen tuonut esiin niitä ilmiöitä, jotka ovat alkaneet leviämään kansainvälisesti. Esim. itse en todellakaan odottanut näkeväni antifan logoa suomessa. Kunnes sellaisen näin :O

Olet itse tukenut ajatusta, että lääkkeellisen keskeytyksen saisi apteekista ennen rv 10. Olet tuominnut aborttineuvonnan tarpeellisuuden "holhoamisena". Olen tuonut esiin aiemmin useaan kertaan sekä linkkejä että argumentteja, joiden mukaan abortinvastustus ei ole vain kulttuurillinen/uskonnollinen/poliittinen ilmiö (samalla kun tuomitset itse abortinvastustuksen perustuen samoihin kulttuurillisiin/uskonnollisiin/poliittisiin vastaväitteisiin). Se on myös tieteellinen/humanistinen ilmiö. Minä en tykkää itseni toistamisesta, mutta voit toki pyytää uusintalinkkejä mikäli haluat korjata jotain tiettyjä epäselvyyksiä :)

Samoin abortin puolustaminen on saanut sellaisia mittasuhteita, joista en tykkää enää ollenkaan. Ehkä kun en asu vain suomessa, minulla on eri käsitys - mutta väittäisin sen olevan laajempi kuin vain suomen sisäpolitiikkaan perehtyneillä (?). Pohjoismaissa on hyvä lainsäädäntö monessakin suhteessa, enkä _vieläkään_ halua siihen muutosta, kiitos vain :)

tieteilijä kirjoitti:

"Täten aborttioikeuden puolustaminen "naisen oikeudella kehoonsa" eli subjektiivisella oikeudella tappaa toinen ihminen, on todella huono argumentti. "

Mikäli puhutaan virallisista aborttioikeuden perusteista, niitä on juuri ne mitä aborttilaissa sanotaan. Juuri se resurssien puute on sosiaalisten aborttien syy. Ensin pitäisi järjestää niitä resursseja ja vakinaistaa työsuhteet, maksaa naisille kunnon palkka ja tasata äitiyskulut miehillekin. Vaikea se on kun naisten työllistyminen on niin vaikeaa, ja epävarmuus työmarkkinoilla ja pätkätyösuhteet on laskeneet syntyvyttä eikä uskalleta tehdä lapsia, saati että vältettäisiin resurssien puutteessa abortteja. Minusta on kyse ihan siitä ettei haluta lapsia, eikä siitä että ei haluta abortteja.

Ja suuri syy abortteihin on edelleenkin siellä henkisen pääoman puutteen puolella. Esim. tieto jo siitä, että joutuu kasvattamaan lapsen yksin, ei houkuttele vaikka yhteiskunta kuinka auttaisi. Se on erittäin raskasta, eikä valtio voi määrätä ketään miestä parisuhteeseen ja lapselle isäksi.

Lue lisää

Tässä on todella hyviä pointteja - vanhemmuuskulut tulee tasata, jotta naisilla ja miehillä olisi tasavertaiset mahdollisuudet palkkakehitykseen. Palkkaerot itsessään eivät kuitenkaan johdu enää epätasa-arvosta sukupuolten kesken, ts. raksamimmi saa saman tuntipalkan kuin raksakundikin. Kyseessä on ero siinä, että miesvaltaiset alat nyt vain ovat tuottavampia ja miehet keskimäärin työskentelevät isompia tuntimääriä kuin naiset. Ja tällaiset asiat taas ovat rakenteellisia (osittain biologia) eroja, joihin puuttumiseen ei pelkkä aborttioikeus ole riittänyt eikä tule riittämään jatkossakaan.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Minusta tässä yleisessä kritiikissäni onkin kaksi tasoa: 1. Abortti on aina epäeettistä _sikiön_ kannalta. Loogisia ja rationaalisia vasta-argumentteja en tälle ole nähnyt. 2. Abortti saattaa olla eettistä _naisen_ kannalta, ja siksi abortin laillisuudelle löytyy loogisia ja rationaalisia argumentteja.

"Vapauden" esittäminen tällaisena on kuitenkin virheellistä, sikiön ihmisyyden ohittavaa, ja naisten tasa-arvon ylläpitämisen/edistämisen kannalta ongelmallista. Ehkä paras tapa havainnollistaa tätä asiaa on MGTOW-ilmiö ja miesasialiike: Kyllä, heillä on todellisuudesta irtautuneita, vainoharhaisia ja lasten edun ohittavia käsityksiä niin naisista kuin lisääntymisestäkin. Noiden ilmiöiden perusta ei kuitenkaan ole ihan tuulesta temmattu, sillä miesten ehkäisy/lisääntymisoikeudet todellakin ovat heikommalla tasolla naisiin suhteutettuna (niin biologisesti, lääketieteellisesti kuin juridisestikin). Ja mitä enemmän aborttioikeus pelkistetään "naisen mielipiteeksi" niin mistään muista realiteeteista ym. tekijöistä välittämättä, sitä enemmän tulee vaatimuksia näistä "tasa-arvoisista aborttilaiesta" - aina oikeudesta kiistää isyys "en haluakaan"-syyhyn vedoten siihen, että miehillä tulisi olla konkreettista päätösvaltaa abortin suhteen. Ja itse en todellakaan anna milliäkään periksi sille, että tällainen sairas ajattelutapa leviäisi yhtään nykyistä pidemmälle. Päinvastoin tuen ensisijaisina ratkaisukeinoina ehkäisyvalikoiman laajentumista ja entistäkin tasa-arvoisempia huoltajuuskäytäntöjä. En sikiön surmaamista.

Ja vähemmän radikaalin esimerkin kautta: Naiset eivät tule arvostamaan valinnanvapauttaan ikuisuuksia, jos sen kääntöpuolena on ehto puolitotuuksien/valheiden hyväksymisestä. Mikään sellainen ajatus, joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua ei myöskään ole kestänyt aikaa ihmiskunnan historiassa. Vaikka se olisi hyödyttänyt merkittävääkin osaa väestöstä. Yllättäen kyllä, abortin kriminalisointi tästä esimerkkinä. Tiede nyt vain toimii näin.

Itsellänikin on kokemusta pitkästä, hmm... ei-niin-putkeen menneestä synnytyksestä, ja MYÖS siltä kannalta tajuankin miksi raskaus on toivottunakin pelottava tilanne naiselle - näistä peloista on kuitenkin olemassa faktapohjaista tutkimusta ja tilastoja, äitejä suojelevaa lainsäädäntöä sekä ennaltaehkäisevää medikaalista hoitoa. Kiitos sen, vakavat komplikaatiot ovat suomessa niin synnytyksessä kuin abortissakin HYVIN marginaalisia, eikä niihin vetoamista tulisi käyttää mielipidevaikuttamiseen mihinkään suuntaan.

Lue lisää

"Naiset eivät tule arvostamaan valinnanvapauttaan ikuisuuksia, jos sen kääntöpuolena on ehto puolitotuuksien/valheiden hyväksymisestä. "

Kerro esimerkki puolitotuuksista. Kuka esittää puolitotuuksia?

HandyMcCoy kirjoitti:

"ja kyllä, nämä pro-"choise" aktivistit eivät ole valinnanvapauden puolella. "

Minkäs puolella sitten, onko prolife muka valinnanvapauden puolella sitten? Joo just! Ihmeellinen feministi olet jos kannatat naisten pakottamista synnyttämään vasten tahtoaan.

Lue lisää

"Minkäs puolella sitten, onko prolife muka valinnanvapauden puolella sitten?"

Kyllä, nimittäin lasten elämänoikeuden valinnan, kun taas eräät toiset murhan.himosen mielivallan puolella..

vihervassarifemakko kirjoitti:

Tässä on todella hyviä pointteja - vanhemmuuskulut tulee tasata, jotta naisilla ja miehillä olisi tasavertaiset mahdollisuudet palkkakehitykseen. Palkkaerot itsessään eivät kuitenkaan johdu enää epätasa-arvosta sukupuolten kesken, ts. raksamimmi saa saman tuntipalkan kuin raksakundikin. Kyseessä on ero siinä, että miesvaltaiset alat nyt vain ovat tuottavampia ja miehet keskimäärin työskentelevät isompia tuntimääriä kuin naiset. Ja tällaiset asiat taas ovat rakenteellisia (osittain biologia) eroja, joihin puuttumiseen ei pelkkä aborttioikeus ole riittänyt eikä tule riittämään jatkossakaan.

Lue lisää

" Kyseessä on ero siinä, että miesvaltaiset alat nyt vain ovat tuottavampia ja miehet keskimäärin työskentelevät isompia tuntimääriä kuin naiset. Ja tällaiset asiat taas ovat rakenteellisia (osittain biologia) eroja, joihin puuttumiseen ei pelkkä aborttioikeus ole riittänyt eikä tule riittämään jatkossakaan."

Eli keskustelu palautuu aina lopulta biologiaan ja biologisiin eroihin ja syrjimisen oikeutuksen syntyperän ja biologisten ominaisuuksien perusteella. Ei esim siihen, mitä kykyjä ja pyrkimysiä yksilöllä on eli henkistä pääomaa ja kyvykkyyttä.

Ja juuri sen biologisen eron takia naiset työskentelevät vähemmän "tuottavasti" kuin miehet joutuen joutuvat syrjityksi työmarkkinoilla juuri vanhempainkulujen ja lapsen aiheuttaman "invaliditeetin" vuoksi. Tässä ei oikein tasajakoa tunnu olevan työmarkkinoilla. Tuntuu muuten entistä epäuskottavammalta, että olisit mikään vihervassarifemakko vaan kuulostat ihan ihka-aidolta konservatiivikristityltä abortinvastustajanuorukaiselta. :)

Mutta oikeasti: Onko ihme, ettei kauheasti lapsenteko kiinnosta jos työ ja tuottavuus on tärkeä, saati että vahingossa raskautuessa abortille olisi järjellinen vaihtoehto, kun raskaus ja lapsenteko aiheuttaa hankaluuksia saattaa oman uran, koulutuksen ja työllistymisen vaaraan. Ja on miehiä, jotka ei tee mitään työtä, ei tuottavaa eikä vähemmän tuottavaakaan, ja vaimo saattaa elättää koko perhettä. On niin monenlaisia kohtaloita.

Tämä alkaa tosin menemään vähän sivu aborttioikeus -aiheesta roolipuolelle. Kommentoisin tähän nyt vain, että jos joku nainen katsoo, että hänen tuottavuutensa ja panoksensa työmarkkinoilla on yhtä suuri kuin miespuolisten kollegoidenkin eikä hän halua romahduttaa uraansa ja sitä tuottavuutta työmarkkinoilla hänellä pitää olla oikeus olla vaarantamatta sitä vastentahtoisella raskaudella. Tuskin tähän tulee muutosta, ennen kuin vanhempainkuluihin saadaan mitään tasoitusta. Aborttihan ei mikään ehkäisykeino ole, eikä pitäisi ollakaan, mutta se vain pettää ja unohtuu joskus.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Minusta tässä yleisessä kritiikissäni onkin kaksi tasoa: 1. Abortti on aina epäeettistä _sikiön_ kannalta. Loogisia ja rationaalisia vasta-argumentteja en tälle ole nähnyt. 2. Abortti saattaa olla eettistä _naisen_ kannalta, ja siksi abortin laillisuudelle löytyy loogisia ja rationaalisia argumentteja.

"Vapauden" esittäminen tällaisena on kuitenkin virheellistä, sikiön ihmisyyden ohittavaa, ja naisten tasa-arvon ylläpitämisen/edistämisen kannalta ongelmallista. Ehkä paras tapa havainnollistaa tätä asiaa on MGTOW-ilmiö ja miesasialiike: Kyllä, heillä on todellisuudesta irtautuneita, vainoharhaisia ja lasten edun ohittavia käsityksiä niin naisista kuin lisääntymisestäkin. Noiden ilmiöiden perusta ei kuitenkaan ole ihan tuulesta temmattu, sillä miesten ehkäisy/lisääntymisoikeudet todellakin ovat heikommalla tasolla naisiin suhteutettuna (niin biologisesti, lääketieteellisesti kuin juridisestikin). Ja mitä enemmän aborttioikeus pelkistetään "naisen mielipiteeksi" niin mistään muista realiteeteista ym. tekijöistä välittämättä, sitä enemmän tulee vaatimuksia näistä "tasa-arvoisista aborttilaiesta" - aina oikeudesta kiistää isyys "en haluakaan"-syyhyn vedoten siihen, että miehillä tulisi olla konkreettista päätösvaltaa abortin suhteen. Ja itse en todellakaan anna milliäkään periksi sille, että tällainen sairas ajattelutapa leviäisi yhtään nykyistä pidemmälle. Päinvastoin tuen ensisijaisina ratkaisukeinoina ehkäisyvalikoiman laajentumista ja entistäkin tasa-arvoisempia huoltajuuskäytäntöjä. En sikiön surmaamista.

Ja vähemmän radikaalin esimerkin kautta: Naiset eivät tule arvostamaan valinnanvapauttaan ikuisuuksia, jos sen kääntöpuolena on ehto puolitotuuksien/valheiden hyväksymisestä. Mikään sellainen ajatus, joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua ei myöskään ole kestänyt aikaa ihmiskunnan historiassa. Vaikka se olisi hyödyttänyt merkittävääkin osaa väestöstä. Yllättäen kyllä, abortin kriminalisointi tästä esimerkkinä. Tiede nyt vain toimii näin.

Itsellänikin on kokemusta pitkästä, hmm... ei-niin-putkeen menneestä synnytyksestä, ja MYÖS siltä kannalta tajuankin miksi raskaus on toivottunakin pelottava tilanne naiselle - näistä peloista on kuitenkin olemassa faktapohjaista tutkimusta ja tilastoja, äitejä suojelevaa lainsäädäntöä sekä ennaltaehkäisevää medikaalista hoitoa. Kiitos sen, vakavat komplikaatiot ovat suomessa niin synnytyksessä kuin abortissakin HYVIN marginaalisia, eikä niihin vetoamista tulisi käyttää mielipidevaikuttamiseen mihinkään suuntaan.

Lue lisää

"Naiset eivät tule arvostamaan valinnanvapauttaan ikuisuuksia, jos sen kääntöpuolena on ehto puolitotuuksien/valheiden hyväksymisestä. "

Mitä ovat nämä puolitotuudet ja valheet abortista? Jokainhenhan voi tänä nettiaikakautena ihan luotettavasti tarkistaa asiat terveyden ja sairauden hoitoa tarjoavien tahojen sivustoilta, sairaanhoitopiiristä ja Duodecimin ylläpitämiltä Käypä Hoito -sivuilta kaikki tiedot mitä tarvitsee.

Minä olen itse sitä mieltä, että jokainen ihminen, olipa mies tai nainen, haluaa olla vapaa ja kannattaa valinnanvapautta kun kyse on omista henkilökohtaisista ja yksityisistä asioista. On toki ihmisiä, jotka haluaa itse olla vapaita, mutta eivät halua antaa muille sitä samaa vapautta. On abortinvastustajapastoreita ja -konservatiivipoliitikkoja, jotka tulikivenkatkuisesti vastustavat aborttia, mutta kun oma salarakas tuleekin raskaaksi, ja uhkaa kertoa vaimolle niin se moraali alkaa kummasti joustaa ja kun toisessa vaakakupissa on sen poliittisen ja hengellisen uskottavuuden vaarantuminen. :) On niin monenlaisia tapauksia, mitä on tullut vastaan.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Tähän asti aineistoa Pro Choicesta on niistä maista, joissa abortti on enemmän tai vähemmän poliittinen asia, ei niinkään lääketieteellistä terveydenhoitoa, kuten meillä ja pohjoismaissa.

Jos aloittaisit tuomalla minulle tätä aineistoa ei uskontoon ei sovinismiin ja vaikka ei-jenkkeihin ja ei-konservatiivisuuten jne liittymättömästä abortinvastustuksesta. Luen sen ja päättelen sitten, jos kykenen. :) Ennen mitään todistusaineistoa kun on vaikea sanoa ymmärrykseen kykenemättömyydestä yhtään mitään. "

Öö, en ole tehnyt varsinaisia ennustuksia politiikan suhteen... Olen tuonut esiin niitä ilmiöitä, jotka ovat alkaneet leviämään kansainvälisesti. Esim. itse en todellakaan odottanut näkeväni antifan logoa suomessa. Kunnes sellaisen näin :O

Olet itse tukenut ajatusta, että lääkkeellisen keskeytyksen saisi apteekista ennen rv 10. Olet tuominnut aborttineuvonnan tarpeellisuuden "holhoamisena". Olen tuonut esiin aiemmin useaan kertaan sekä linkkejä että argumentteja, joiden mukaan abortinvastustus ei ole vain kulttuurillinen/uskonnollinen/poliittinen ilmiö (samalla kun tuomitset itse abortinvastustuksen perustuen samoihin kulttuurillisiin/uskonnollisiin/poliittisiin vastaväitteisiin). Se on myös tieteellinen/humanistinen ilmiö. Minä en tykkää itseni toistamisesta, mutta voit toki pyytää uusintalinkkejä mikäli haluat korjata jotain tiettyjä epäselvyyksiä :)

Samoin abortin puolustaminen on saanut sellaisia mittasuhteita, joista en tykkää enää ollenkaan. Ehkä kun en asu vain suomessa, minulla on eri käsitys - mutta väittäisin sen olevan laajempi kuin vain suomen sisäpolitiikkaan perehtyneillä (?). Pohjoismaissa on hyvä lainsäädäntö monessakin suhteessa, enkä _vieläkään_ halua siihen muutosta, kiitos vain :)

Lue lisää

"Öö, en ole tehnyt varsinaisia ennustuksia politiikan suhteen... Olen tuonut esiin niitä ilmiöitä, jotka ovat alkaneet leviämään kansainvälisesti. Esim. itse en todellakaan odottanut näkeväni antifan logoa suomessa. Kunnes sellaisen näin :O"

"Ehkä kun en asu vain suomessa, minulla on eri käsitys - mutta väittäisin sen olevan laajempi kuin vain suomen sisäpolitiikkaan perehtyneillä"

No mutta kun.

En pyytänyt ennustuksia, vaan ihan tämän hetken tilannetta. Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Ja se että joku leviää kansainväisesti kuulostaa tässä nyt joltain muulta kuin aborttiin liittyvältä? Kuppakin leviää kansainvälisesti, mutta siihenkin saa meillä hoitoa julkiselta puolelta. Eli siis pyysin, että osoitat juuri Suomessa toimivat Pro Choice -poliitikot ja liikkeet ja niiden aktivistit.

Kyse on abortista kai edelleen? Minusta tuntuu että tämä keskustelu alkaa kuulostamaan samalta kuin "ylpeästivalkoisenheteron" ja "kemppaskan" kanssa juttelulta naisista, ei niinkään abortista. Jos kerrot, että tunnet myös Suomen sisäpolitiikan, niin Pro Choicen nimeämisen pitäisi olla helppoa. Ei uskottavuutta tai auktoriteettia mielipiteilleen saa väittämällä, että tunnet "muidenkin maiden" politiikkaa, kun kyse oli nimen omaan Suomesta, ja abortti on pysynyt meillä osana normaalia julkista terveydenhuoltoa. Ja jos asuu ulkomailla, niin pitäisi osata kirjoittaa "Pro Choice" ihan automaattisesti oikein. Mihin tarvitaan jotain Pro Choicea, kun laki meille sen abortin jo takaa muutenkin. Jos aborttioikeus ja seksuaalivalistus olisi jotenkin vaakalaudalla kuten Jenkeissä jne niin varmaan tällaista liikettä meilläkin tarvittaisiinkin.

Kommentoin asia kerrallaan, ettei lukijoilla ole liika hankala seurata keskustelua.

ja voi hittolainen tätä portaalia, kun heittää ulos heti kun saa pidemmän kirjoituksen tehtyä.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Tähän asti aineistoa Pro Choicesta on niistä maista, joissa abortti on enemmän tai vähemmän poliittinen asia, ei niinkään lääketieteellistä terveydenhoitoa, kuten meillä ja pohjoismaissa.

Jos aloittaisit tuomalla minulle tätä aineistoa ei uskontoon ei sovinismiin ja vaikka ei-jenkkeihin ja ei-konservatiivisuuten jne liittymättömästä abortinvastustuksesta. Luen sen ja päättelen sitten, jos kykenen. :) Ennen mitään todistusaineistoa kun on vaikea sanoa ymmärrykseen kykenemättömyydestä yhtään mitään. "

Öö, en ole tehnyt varsinaisia ennustuksia politiikan suhteen... Olen tuonut esiin niitä ilmiöitä, jotka ovat alkaneet leviämään kansainvälisesti. Esim. itse en todellakaan odottanut näkeväni antifan logoa suomessa. Kunnes sellaisen näin :O

Olet itse tukenut ajatusta, että lääkkeellisen keskeytyksen saisi apteekista ennen rv 10. Olet tuominnut aborttineuvonnan tarpeellisuuden "holhoamisena". Olen tuonut esiin aiemmin useaan kertaan sekä linkkejä että argumentteja, joiden mukaan abortinvastustus ei ole vain kulttuurillinen/uskonnollinen/poliittinen ilmiö (samalla kun tuomitset itse abortinvastustuksen perustuen samoihin kulttuurillisiin/uskonnollisiin/poliittisiin vastaväitteisiin). Se on myös tieteellinen/humanistinen ilmiö. Minä en tykkää itseni toistamisesta, mutta voit toki pyytää uusintalinkkejä mikäli haluat korjata jotain tiettyjä epäselvyyksiä :)

Samoin abortin puolustaminen on saanut sellaisia mittasuhteita, joista en tykkää enää ollenkaan. Ehkä kun en asu vain suomessa, minulla on eri käsitys - mutta väittäisin sen olevan laajempi kuin vain suomen sisäpolitiikkaan perehtyneillä (?). Pohjoismaissa on hyvä lainsäädäntö monessakin suhteessa, enkä _vieläkään_ halua siihen muutosta, kiitos vain :)

Lue lisää

Ja sitten tähän:


"Olet itse tukenut ajatusta, että lääkkeellisen keskeytyksen saisi apteekista ennen rv 10. Olet tuominnut aborttineuvonnan tarpeellisuuden "holhoamisena". Olen tuonut esiin aiemmin useaan kertaan sekä linkkejä että argumentteja, joiden mukaan abortinvastustus ei ole vain kulttuurillinen/uskonnollinen/poliittinen ilmiö (samalla kun tuomitset itse abortinvastustuksen perustuen samoihin kulttuurillisiin/uskonnollisiin/poliittisiin vastaväitteisiin). Se on myös tieteellinen/humanistinen ilmiö. Minä en tykkää itseni toistamisesta, mutta voit toki pyytää uusintalinkkejä mikäli haluat korjata jotain tiettyjä epäselvyyksiä :)"

Kyllä aivan totta, minusta tässä olisi kieltämättä järkeä. Joku lääkäri kirjoitti (Potilaan lääkärilehdessä?) asiasta, toin artikkelin tänne, en millään muista enää kirjoittajaa. Löytyy omasta keskusteluarkistostani. Minusta tämä todellakin säästäisi kuluja, lääkärien sekä päätöksestään varmojen naisten vaivaa ja aikaistaisi vielä aborttia ja koska on vaaraton, toimisi samoin kuin jälkiehkäisy. Tosin sillä erolla, että on lähes 100% teholtaan. Komplikaatioiden sattuessa sitten vasta olisi tarve hakeutua lääkäriin. Samalla lailla nimittäin on käynyt ehkäisypillerien ja jälkiehkäisypillerinkin:

1. Kova moraalinen kohu 2. Lääkärin tiukka valvonta 3. Yleinen hyväksyntä 4. Siirtyminen apteekin käsikauppatuotteisiin

Kaikki tämä vapautumisen prosessi on yhteydessä siihen että naisella on valta omaan lisääntymisestään, joka on siirtynyt yhteiskunnan kontrollista yksilön oman päätösvallan piiriin. Ehkäisystäkin päätti ennen vain lääkäri, eikä myöntänyt parille ehkäisypilleriä, jos LÄÄKÄRIN MIELESTÄ ei pariskunnan lapsiluku ollut vielä tarpeeksi suuri.

Nykyään jokainen saa jo "aborttineuvontaa" demokraattisesti suoraan netistä ja osaa päättää jatkaako raskautta vai ei. Luotan siihen, että jokainen saa neuvontaa, mitä vain kokee tarvitsevansa. On holhoamista ja toisten aliarvoimista antaa neuvontaa asioissa, jossa itse on paras asiantuntija ja jopa pätevämpi sitä neuvonantajaa.

Joku voi haluta enemmän miettimisaikaa, mutta senhän voi tietenkin itselleen ottaa jos sillä kannalla on. Valinnanvapautta sekin.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Ja sitten tähän:


"Olet itse tukenut ajatusta, että lääkkeellisen keskeytyksen saisi apteekista ennen rv 10. Olet tuominnut aborttineuvonnan tarpeellisuuden "holhoamisena". Olen tuonut esiin aiemmin useaan kertaan sekä linkkejä että argumentteja, joiden mukaan abortinvastustus ei ole vain kulttuurillinen/uskonnollinen/poliittinen ilmiö (samalla kun tuomitset itse abortinvastustuksen perustuen samoihin kulttuurillisiin/uskonnollisiin/poliittisiin vastaväitteisiin). Se on myös tieteellinen/humanistinen ilmiö. Minä en tykkää itseni toistamisesta, mutta voit toki pyytää uusintalinkkejä mikäli haluat korjata jotain tiettyjä epäselvyyksiä :)"

Kyllä aivan totta, minusta tässä olisi kieltämättä järkeä. Joku lääkäri kirjoitti (Potilaan lääkärilehdessä?) asiasta, toin artikkelin tänne, en millään muista enää kirjoittajaa. Löytyy omasta keskusteluarkistostani. Minusta tämä todellakin säästäisi kuluja, lääkärien sekä päätöksestään varmojen naisten vaivaa ja aikaistaisi vielä aborttia ja koska on vaaraton, toimisi samoin kuin jälkiehkäisy. Tosin sillä erolla, että on lähes 100% teholtaan. Komplikaatioiden sattuessa sitten vasta olisi tarve hakeutua lääkäriin. Samalla lailla nimittäin on käynyt ehkäisypillerien ja jälkiehkäisypillerinkin:

1. Kova moraalinen kohu 2. Lääkärin tiukka valvonta 3. Yleinen hyväksyntä 4. Siirtyminen apteekin käsikauppatuotteisiin

Kaikki tämä vapautumisen prosessi on yhteydessä siihen että naisella on valta omaan lisääntymisestään, joka on siirtynyt yhteiskunnan kontrollista yksilön oman päätösvallan piiriin. Ehkäisystäkin päätti ennen vain lääkäri, eikä myöntänyt parille ehkäisypilleriä, jos LÄÄKÄRIN MIELESTÄ ei pariskunnan lapsiluku ollut vielä tarpeeksi suuri.

Nykyään jokainen saa jo "aborttineuvontaa" demokraattisesti suoraan netistä ja osaa päättää jatkaako raskautta vai ei. Luotan siihen, että jokainen saa neuvontaa, mitä vain kokee tarvitsevansa. On holhoamista ja toisten aliarvoimista antaa neuvontaa asioissa, jossa itse on paras asiantuntija ja jopa pätevämpi sitä neuvonantajaa.

Joku voi haluta enemmän miettimisaikaa, mutta senhän voi tietenkin itselleen ottaa jos sillä kannalla on. Valinnanvapautta sekin.

Lue lisää

Löydin jutun, eli artikkeli on minulla. Haulla en täältä keskustelupaikalta löytänyt.

se on Potilaan lääkärilehdessä ollut:

"Ajatus varhaisraskauden keskeytyksen säätelyn ja kontrollin purkamisesta näyttää heränneen"

Artikkelin sai aiemmin kuka vain google-haulla, mutta nyt tarvitaan Fimean tunnukset. Minulla ei ole sellaisia.

"Alle 10 viikoa jatkuneen raskauden keskeyttävien lääkkeiden siirtämistä vapaasti hankittaviksi brittiläisessä julkaisussa varsin myönteisessä hengessä. Muutos siirtäisi keskeytyksen terveydenhuollon valvonnan ja säätelyn ulkopuolelle, kokonaan naisen päätettäväksi ja poistaisi prosessista osapuolen, jolla ei yleensä ole tietoa naisen olosuhteista tai sosioekonomisesta tilanteesta ja joka toimii usein vain kumileimasimena." (katkelma)

Ihan samat keskustelut on aikoinaan äyty sekä e-pillerin että jälkiehkäisypillerin kanssa.

lapsenvalinta kirjoitti:

"Minkäs puolella sitten, onko prolife muka valinnanvapauden puolella sitten?"

Kyllä, nimittäin lasten elämänoikeuden valinnan, kun taas eräät toiset murhan.himosen mielivallan puolella..

Lue lisää

"Kyllä, nimittäin lasten elämänoikeuden valinnan, kun taas eräät toiset murhan.himosen mielivallan puolella."

Ei munasolu ja siittiösolu päätä hedelmöityksestä. Eikä kukaan meistä oo valinnu syntymistään.

Luonnollinen tila ei vahingoita yleensä yhtikäs mitenkään (toisin kun luonnoton kesken repiminen ja elimistön turha sisusten sorkk.iminen..) ja rasituskin on silkkaa mutua.

"Ei munasolu ja siittiösolu päätä hedelmöityksestä."

Sillon kun ihmisyksilö (alkio) on jo olemassa ja elää, niin tietenkin on ihmisoikeus jatkaakin sitä, ymmärsi päättää mitään tai ei. Vai eiks vauvoillakaan oo sitä oikeutta ku ei kerta osaa valita tällästä?

höpönlöpöt kirjoitti:

Luonnollinen tila ei vahingoita yleensä yhtikäs mitenkään (toisin kun luonnoton kesken repiminen ja elimistön turha sisusten sorkk.iminen..) ja rasituskin on silkkaa mutua.

"Ei munasolu ja siittiösolu päätä hedelmöityksestä."

Sillon kun ihmisyksilö (alkio) on jo olemassa ja elää, niin tietenkin on ihmisoikeus jatkaakin sitä, ymmärsi päättää mitään tai ei. Vai eiks vauvoillakaan oo sitä oikeutta ku ei kerta osaa valita tällästä?

Lue lisää

"Vai eiks vauvoillakaan oo sitä oikeutta ku ei kerta osaa valita tällästä?"

Kun nainen on päättänyt olla tekemättä aborttia on se valinta. Kansalaisoikeudet saa syntymässä. Ihanko tämä oli uutta?

"Kun nainen on päättänyt olla tekemättä aborttia on se valinta. "

Siis kun (vrt. syntyneisiin) murh.aaja päättää olla tapp.amatta uhriaan, on uhri valittu pitään ihmisoikeutensa? Vai oiskohan sillä ihan ihmisenä ne automaattisesti muiden teoista ja päätöksistä riippumatta.. Ihanko tää oli uutta?

höpönlöpöt kirjoitti:

Luonnollinen tila ei vahingoita yleensä yhtikäs mitenkään (toisin kun luonnoton kesken repiminen ja elimistön turha sisusten sorkk.iminen..) ja rasituskin on silkkaa mutua.

"Ei munasolu ja siittiösolu päätä hedelmöityksestä."

Sillon kun ihmisyksilö (alkio) on jo olemassa ja elää, niin tietenkin on ihmisoikeus jatkaakin sitä, ymmärsi päättää mitään tai ei. Vai eiks vauvoillakaan oo sitä oikeutta ku ei kerta osaa valita tällästä?

Lue lisää

"Luonnollinen tila ei vahingoita yleensä yhtikäs mitenkään (toisin kun luonnoton kesken repiminen ja elimistön turha sisusten sorkk.iminen..) ja rasituskin on silkkaa mutua."

Niin varmaan repiminen vahingoittaisi, jos joku pystyisi osoittamaan, että kohdusta abortissa edes "revitään" yhtään mitään. Tämä on juuri sitä nimimerkki vihervassarifemakon moittimaa valheellista ja totuudenvastaista pashkan levittämistä, millä ei ole mitään tosipohjaa. Uskottavuus on kyllä niin nollissa kuin olla ja voi, kun tämmöisillä asioilla viitsitään edes argumentoida. Jokainen saa tiedot lääkäriltään, mitä tarvitsee mistäkin toimenpiteestä.

Lääkkeellisen abortin mekanismi on ihan sama kuin kuukautisten ja synnytyksen. Lääkkeellinen abortti onkin tehnyt abortista vaarattoman ja helpon. Kohdusta poistuu ihan sitä luonnollista tietä kohdun sisältöä. Kaavinta on se, mikä oikeasti voi jotain haittaa tehdä, jos asialla on taitamaton lääkäri. Kaavinta on toimenpide, mikä ei liity pelkästään aborttiin:

"Kaavintoja tehdään vuoto-ongelmien vuoksi (esimerkiksi runsaat ja/tai epäsäännölliset kuukautiset, ylimääräinen vuoto). Kaavintoja tehdään myös keskenmenojen yhteydessä tai raskauden keskeyttämiseksi." (Vaasan keskussairaala)

Jos pitää kartoittaa raskauden jatkamisen ja abortin terveysriskejä niin abortti mahdollisimman varhain on terveellisempää ja vaarattomampaa kuin raskauden jatkaminen saati synnytys, johon kuolee joka vuosi naisia meilläkin ja aiheuttaa naisen terveyden vaarantumisen mitä pidemmälle se jatkuu. Abortissa ei myöskään repeä väliliha eikä hormonitoiminta ole sekaisin kuukausitolkulla jne. Jos abortissa olisi niin valtavasti haittoja, kuin on raskauden aikana ja synnytyksessä ja vuosia synnytyksen jälkeen, niin toki vastustajat käyttäisivät kaikki nämä kortit osoittamaan abortin vaarallisuutta. :)

Mutta ihmiset riskeeraa niiden asioiden puolesta, jotka on itselle tärkeitä ja välttämättömiä. Joskus on mentävä vaaralliseenkin leikkaukseen, koska menemättä jättäminen olisi vielä huonompi juttu.

JustJust kirjoitti:

Niinpä. Jälkiaborttiahan sinä olet täällä suositellut. Onneksi se ei ole sallittua.

Valehtelet taas kuten tapoihis kuuluu. Kyllä jokainen saa ihan sallistusti jälki ab.ortoida ittensä täältä rasittamasta muita kunnon ihmisiä, ja jopa tappamasta niitä.

"kohdusta abortissa edes "revitään" yhtään mitään. "

Aha, nyt sitten uhri muuttu taas kerran ihan "olemattomaks" :-D jos mitään ei tartte abortilla "poistaakaan", niin mitäs sellasia edes tehdään..

"valheellista ja totuudenvastaista pashkan levittämistä, millä ei ole mitään tosipohjaa. Uskottavuus on kyllä niin nollissa kuin olla ja voi, kun tämmöisillä asioilla viitsitään edes argumentoida."

Se on juurikin sitä mitä sinä teet, ja useemman nimimekin takaa.

"Lääkkeellinen abortti onkin tehnyt abortista vaarattoman ja helpon. Kohdusta poistuu ihan sitä luonnollista tietä kohdun sisältöä."

Ja kuitenkin (vaikka sinä haluat siltä sulkee silmät ja väittää olemattomiks) niihin laillisenakin kuolee tekijöitäkin. Mut ihan "vaaratontahan" se tietenkin on ;-) Mekanismi on eri, siinä myrkyillä lopetetaan elimistön luonnollinen tila, joka muuten ois jatkunu sellasena. Ja sekin voi epäonnistua, jollonka tehdäänkin se ihan konkreettinenkin sorkkiminen.

"abortti mahdollisimman varhain on terveellisempää ja vaarattomampaa kuin raskauden jatkaminen saati synnytys,"

Tämä on se suosijasakille mieluisa putkinäkönen skenaario, johon yhden harhaanjohtavan pro-abortionistisen tutkimuksen perusteella takerrutaan ja josta kaikki muut kun operaatioon liittyvä halutaan unohtaa ja sulkee pois. Abortti vaan repii monelta psyyken loppuelämäks, ja jotkut se tekee hedelmättömiks. Seuraukset näkyy sitten jälkeenpäin mm. moninkertasina itsemuthalukuina. Eikä ne tulokset muutu vaikka kuinka vastaan intät ja yrität vimmasesti tehdä omilla mututulkinnoilla tutkijan lausunnoista ym. merkityksettömiks. Jos ne ois tutkijankin mielestä ihan mitättömiä eikä osottas mitään, niin oiskohan sellasia koskaan julkistettukaan..?

sakkisuosittaa kirjoitti:

Valehtelet taas kuten tapoihis kuuluu. Kyllä jokainen saa ihan sallistusti jälki ab.ortoida ittensä täältä rasittamasta muita kunnon ihmisiä, ja jopa tappamasta niitä.

"kohdusta abortissa edes "revitään" yhtään mitään. "

Aha, nyt sitten uhri muuttu taas kerran ihan "olemattomaks" :-D jos mitään ei tartte abortilla "poistaakaan", niin mitäs sellasia edes tehdään..

"valheellista ja totuudenvastaista pashkan levittämistä, millä ei ole mitään tosipohjaa. Uskottavuus on kyllä niin nollissa kuin olla ja voi, kun tämmöisillä asioilla viitsitään edes argumentoida."

Se on juurikin sitä mitä sinä teet, ja useemman nimimekin takaa.

"Lääkkeellinen abortti onkin tehnyt abortista vaarattoman ja helpon. Kohdusta poistuu ihan sitä luonnollista tietä kohdun sisältöä."

Ja kuitenkin (vaikka sinä haluat siltä sulkee silmät ja väittää olemattomiks) niihin laillisenakin kuolee tekijöitäkin. Mut ihan "vaaratontahan" se tietenkin on ;-) Mekanismi on eri, siinä myrkyillä lopetetaan elimistön luonnollinen tila, joka muuten ois jatkunu sellasena. Ja sekin voi epäonnistua, jollonka tehdäänkin se ihan konkreettinenkin sorkkiminen.

"abortti mahdollisimman varhain on terveellisempää ja vaarattomampaa kuin raskauden jatkaminen saati synnytys,"

Tämä on se suosijasakille mieluisa putkinäkönen skenaario, johon yhden harhaanjohtavan pro-abortionistisen tutkimuksen perusteella takerrutaan ja josta kaikki muut kun operaatioon liittyvä halutaan unohtaa ja sulkee pois. Abortti vaan repii monelta psyyken loppuelämäks, ja jotkut se tekee hedelmättömiks. Seuraukset näkyy sitten jälkeenpäin mm. moninkertasina itsemuthalukuina. Eikä ne tulokset muutu vaikka kuinka vastaan intät ja yrität vimmasesti tehdä omilla mututulkinnoilla tutkijan lausunnoista ym. merkityksettömiks. Jos ne ois tutkijankin mielestä ihan mitättömiä eikä osottas mitään, niin oiskohan sellasia koskaan julkistettukaan..?

Lue lisää

"Tämä on se suosijasakille mieluisa putkinäkönen skenaario, johon yhden harhaanjohtavan pro-abortionistisen tutkimuksen perusteella takerrutaan ja josta kaikki muut kun operaatioon liittyvä halutaan unohtaa ja sulkee pois. Abortti vaan repii monelta psyyken loppuelämäks, ja jotkut se tekee hedelmättömiks. "

Käypä Hoito -sivulla, mihin on koottu kaikki potilaan tarvitsema tieto abortista, sanotaan juuri, että komplikaatioitta sujunut keskeytys ei aiheuta hedelmättömyyttä eikä selkeä aborttipäätös lisää psykiatrista sairastuvuutta. Samoin Käypä Hoito -sivuilla kerrotaan kaikista mahdollisista raskaus- synnytys- ja lapsivuodekomplikaatioista sekä THL -tilastoissa äitiyskuolemista. Ja niistä psyyken vaurioista synnyttäneille onkin paljon tutkimusta tehty. Kuopiossa tehdyn tutkimuksen mukaan 28% äideistä tarvitsisi psyykkistä hoitoa, mutta masennus kätketään naamion taakse, kun kuva äitiydestä on se, että siitä kuuluu olla onnellinen eikä negatiivisia tunteita, väsymystä ja surua saa ilmaista. Pitää esittää jotain mitä ei ole. Masennuksesta ei saa puhua ja kuitenkin sen syy on omassa äitisuhteessa, suhteessa lapsen isään, tuen puutteessa, hormonaalisissa tekijöissä.

"Lapsen syntymä on naiselle kaiken onnen keskellä kuitenkin järkyttävä tapahtuma. Siihen liittyy sarja luopumisia ja siten myös surutyötä."

demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:250

Ajatelkaapa äitiä, joka on painotuksen alla äiti, eikä siis voi olla edes sitä mahdollista onnea, vaan inhoaa koko asiaa ja vihaa lastaan? Ei ihme, että juuri vastentahtoisesti synnyttämään päätyneillä niitä psyyken vaurioita on, sen lisäksi että lapsella on huono ennuste kiintymysuhteen puutteesta.

Kylläpä sitä herkuteltaisiin ja argumentoitaisiin aborttioikeutta vastaan tällaisillakin ongelmilla, jos niitä tulisi abortista. Edes murto-osa mitä raskauden jatkamisessa ja siitä eteen päin tulee. Niin paljon on tutkimusta on tuosssakin linkissä niistä psyyken vaurioista.

Kai nyt ihmiset uskoo ennemmin lääkäreitä ja koottua tutkimustietoa kuin sinua, joka olet maininnut, että valehteleminen on sallittua abortinvastustuksessa?

tieteilijä kirjoitti:

"Tämä on se suosijasakille mieluisa putkinäkönen skenaario, johon yhden harhaanjohtavan pro-abortionistisen tutkimuksen perusteella takerrutaan ja josta kaikki muut kun operaatioon liittyvä halutaan unohtaa ja sulkee pois. Abortti vaan repii monelta psyyken loppuelämäks, ja jotkut se tekee hedelmättömiks. "

Käypä Hoito -sivulla, mihin on koottu kaikki potilaan tarvitsema tieto abortista, sanotaan juuri, että komplikaatioitta sujunut keskeytys ei aiheuta hedelmättömyyttä eikä selkeä aborttipäätös lisää psykiatrista sairastuvuutta. Samoin Käypä Hoito -sivuilla kerrotaan kaikista mahdollisista raskaus- synnytys- ja lapsivuodekomplikaatioista sekä THL -tilastoissa äitiyskuolemista. Ja niistä psyyken vaurioista synnyttäneille onkin paljon tutkimusta tehty. Kuopiossa tehdyn tutkimuksen mukaan 28% äideistä tarvitsisi psyykkistä hoitoa, mutta masennus kätketään naamion taakse, kun kuva äitiydestä on se, että siitä kuuluu olla onnellinen eikä negatiivisia tunteita, väsymystä ja surua saa ilmaista. Pitää esittää jotain mitä ei ole. Masennuksesta ei saa puhua ja kuitenkin sen syy on omassa äitisuhteessa, suhteessa lapsen isään, tuen puutteessa, hormonaalisissa tekijöissä.

"Lapsen syntymä on naiselle kaiken onnen keskellä kuitenkin järkyttävä tapahtuma. Siihen liittyy sarja luopumisia ja siten myös surutyötä."

demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:250

Ajatelkaapa äitiä, joka on painotuksen alla äiti, eikä siis voi olla edes sitä mahdollista onnea, vaan inhoaa koko asiaa ja vihaa lastaan? Ei ihme, että juuri vastentahtoisesti synnyttämään päätyneillä niitä psyyken vaurioita on, sen lisäksi että lapsella on huono ennuste kiintymysuhteen puutteesta.

Kylläpä sitä herkuteltaisiin ja argumentoitaisiin aborttioikeutta vastaan tällaisillakin ongelmilla, jos niitä tulisi abortista. Edes murto-osa mitä raskauden jatkamisessa ja siitä eteen päin tulee. Niin paljon on tutkimusta on tuosssakin linkissä niistä psyyken vaurioista.

Kai nyt ihmiset uskoo ennemmin lääkäreitä ja koottua tutkimustietoa kuin sinua, joka olet maininnut, että valehteleminen on sallittua abortinvastustuksessa?

Lue lisää

"komplikaatioitta sujunut keskeytys ei aiheuta hedelmättömyyttä eikä selkeä aborttipäätös lisää psykiatrista sairastuvuutta."

Sitä kun ei voi tietää kelle ne komplikaatiot tulee ja jääkö jotain huomaamatta.. ja myöhempi hedelmättömyys voi johtua mistä vaan muustakin syystä. Se riski on jokaisella.
Jälkimmäinen taas on sitä pro-abortionistista propagandaa näiden tahojen ns. tutkimuksiin perustuen (josta nähtäväsi jotkut lääkärit ei tiedä tai ovat samaa sakkia), joten sen vbakuuttavuusarvolla voi pyyhkiä p*rsettä.

"psyyken vaurioista synnyttäneille onkin paljon tutkimusta tehty. "

Niitähän sinä haluat tietenkin korostaa :-) yleensä vaan synnytyksen jälkeinen alakulo on juurikin hormonaalista ja hyvin tilapäistä, ja harvalla mitään vakavampaa. Ja sillonhan siihen voi olla taustalla vaikka mitä muuta tekijöitä, eikä synnytys/lapsi edes oo se varasinainen syy. Näinhän se eräiden mukaan aborteissakin menee, että se nyt ei koskaan voi olla se todellinen syy mihkään negatiiviseen ;-D
Linkki muuten näyttää joltain kahden opiskelijan väitöstyöltä tms.? Eli taas jotain mikä tukee sitä omaa lapsivihamielistä propagandaas...

"tällaisillakin ongelmilla, jos niitä tulisi abortista. "

Just näin, ei "ikinä" kerrassaan mitään... :-D

" juuri vastentahtoisesti synnyttämään päätyneillä niitä psyyken vaurioita on,"

Ja tälläsiä on Suomessa paljonko? Entä ne jotka on antaneet lapsen pois kun ei sitä kenenkään oo pakko pitää?
Monen elämän sen sijaan on pelastanu abortilta ja siihen viekottelulta säästyminen, eikä siis pelkästään lasten.

tieteilijä kirjoitti:

"Tämä on se suosijasakille mieluisa putkinäkönen skenaario, johon yhden harhaanjohtavan pro-abortionistisen tutkimuksen perusteella takerrutaan ja josta kaikki muut kun operaatioon liittyvä halutaan unohtaa ja sulkee pois. Abortti vaan repii monelta psyyken loppuelämäks, ja jotkut se tekee hedelmättömiks. "

Käypä Hoito -sivulla, mihin on koottu kaikki potilaan tarvitsema tieto abortista, sanotaan juuri, että komplikaatioitta sujunut keskeytys ei aiheuta hedelmättömyyttä eikä selkeä aborttipäätös lisää psykiatrista sairastuvuutta. Samoin Käypä Hoito -sivuilla kerrotaan kaikista mahdollisista raskaus- synnytys- ja lapsivuodekomplikaatioista sekä THL -tilastoissa äitiyskuolemista. Ja niistä psyyken vaurioista synnyttäneille onkin paljon tutkimusta tehty. Kuopiossa tehdyn tutkimuksen mukaan 28% äideistä tarvitsisi psyykkistä hoitoa, mutta masennus kätketään naamion taakse, kun kuva äitiydestä on se, että siitä kuuluu olla onnellinen eikä negatiivisia tunteita, väsymystä ja surua saa ilmaista. Pitää esittää jotain mitä ei ole. Masennuksesta ei saa puhua ja kuitenkin sen syy on omassa äitisuhteessa, suhteessa lapsen isään, tuen puutteessa, hormonaalisissa tekijöissä.

"Lapsen syntymä on naiselle kaiken onnen keskellä kuitenkin järkyttävä tapahtuma. Siihen liittyy sarja luopumisia ja siten myös surutyötä."

demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:250

Ajatelkaapa äitiä, joka on painotuksen alla äiti, eikä siis voi olla edes sitä mahdollista onnea, vaan inhoaa koko asiaa ja vihaa lastaan? Ei ihme, että juuri vastentahtoisesti synnyttämään päätyneillä niitä psyyken vaurioita on, sen lisäksi että lapsella on huono ennuste kiintymysuhteen puutteesta.

Kylläpä sitä herkuteltaisiin ja argumentoitaisiin aborttioikeutta vastaan tällaisillakin ongelmilla, jos niitä tulisi abortista. Edes murto-osa mitä raskauden jatkamisessa ja siitä eteen päin tulee. Niin paljon on tutkimusta on tuosssakin linkissä niistä psyyken vaurioista.

Kai nyt ihmiset uskoo ennemmin lääkäreitä ja koottua tutkimustietoa kuin sinua, joka olet maininnut, että valehteleminen on sallittua abortinvastustuksessa?

Lue lisää

"uskoo ennemmin lääkäreitä ja koottua tutkimustietoa kuin sinua, "

että kaikki nielis sellasenaan kaiken umpipuolueellisen proppissonnan mitä tarjoilet täällä joka välissä..

" joka olet maininnut, että valehteleminen on sallittua abortinvastustuksessa?"

Todisteet sitten taas tästäkin hätäseen keksitystä valheestas :-) joo, tiedetään jo, ei tulla näkemään, kuten ei millekään muullekaan. Sinä sakkeines kun olet se ainoa joka täällä niihin valheisiin joutuu liian kiperien tosiasioiden edessä jatkuvalla epätoivolla turvautuun.

Ja vielä tästä
"psyyken vaurioista synnyttäneille onkin paljon tutkimusta tehty. ",
abortin jälkeisistä vasta onkin, onhan sen aiheuttamat psyyken vauriot pitkäaikasempia, usein loppuelämän ja moninkertasesti kuolettavampiakin.

Kumma että ne kunnon lait kuitenkin toimii enemmistölle muualla ja täälläkin ennen.. nyt toimis mitä todennäkösimmin vielä paremmin, kun laittomuuksiin ei näissä oloissa ois yksinkertasesti mitään pakottavaa tarvetta.
Paitsi että kunnon lakikin ohjais oikeaan niin tietenkin normaalijärkisiin ihmisiin voidaan luottaa sen verran ettei sellasten oleteta vauvoillekaan alkavan juottaa viinaa tms. vahingoittavia myrkkyjä. Ja jos näin tekee, on rangaistukset sen mukasia kiinni jäädessä.

"pitäisi naiselta viedä perustuslailliset ihmisoikeudet koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen."

No voi nyyh. Sillon vaan ne toisen perustavammat ja tärkeemmät (elämä!) menee vähäpätösempien edelle.

"Ihmisoikeudetkin alkiolle annetaan naisen eli sen kohdun omistajan oikeuksien kautta, koska se alkio nyt vain tarvitsee sen kohdun kehittyäkseen "

Eli jos on jossain tilanteessa riippuvainen toisen elintärkeästä avusta, menettää kaikki ihmisoikeutensa.. tämä selvä.

toimivatlait kirjoitti:

Kumma että ne kunnon lait kuitenkin toimii enemmistölle muualla ja täälläkin ennen.. nyt toimis mitä todennäkösimmin vielä paremmin, kun laittomuuksiin ei näissä oloissa ois yksinkertasesti mitään pakottavaa tarvetta.
Paitsi että kunnon lakikin ohjais oikeaan niin tietenkin normaalijärkisiin ihmisiin voidaan luottaa sen verran ettei sellasten oleteta vauvoillekaan alkavan juottaa viinaa tms. vahingoittavia myrkkyjä. Ja jos näin tekee, on rangaistukset sen mukasia kiinni jäädessä.

"pitäisi naiselta viedä perustuslailliset ihmisoikeudet koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen."

No voi nyyh. Sillon vaan ne toisen perustavammat ja tärkeemmät (elämä!) menee vähäpätösempien edelle.

"Ihmisoikeudetkin alkiolle annetaan naisen eli sen kohdun omistajan oikeuksien kautta, koska se alkio nyt vain tarvitsee sen kohdun kehittyäkseen "

Eli jos on jossain tilanteessa riippuvainen toisen elintärkeästä avusta, menettää kaikki ihmisoikeutensa.. tämä selvä.

Lue lisää

"Kumma että ne kunnon lait kuitenkin toimii enemmistölle muualla ja täälläkin ennen"

Tosi hyvin, mikä on jo aika perusteellisesti käsitelty aihe tällä forumilla. :) Erikoinen käsitys sinulla lainkuuliaisuudesta.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laittomia-abortteja-tehtiin-vuodessa-kymmenia-tuhansia

"Laittomia raskaudenkeskeytyksiä tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan vuosittain jopa 30—40 tuhatta. Ohjelman aluksi kuullaankin puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä. Ehkäisyneuvontaa hän ei ollut saanut, eikä välineitä olisi ollut saatavillakaan."

"Maailman terveysjärjestön mukaan maailmalla tehdään vuosittain noin 46 miljoonaa aborttia, joista 20 miljonaa on laittomia ja vaarallisia."

https://yle.fi/uutiset/3-5753796

tieteilijä kirjoitti:

"Kumma että ne kunnon lait kuitenkin toimii enemmistölle muualla ja täälläkin ennen"

Tosi hyvin, mikä on jo aika perusteellisesti käsitelty aihe tällä forumilla. :) Erikoinen käsitys sinulla lainkuuliaisuudesta.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laittomia-abortteja-tehtiin-vuodessa-kymmenia-tuhansia

"Laittomia raskaudenkeskeytyksiä tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan vuosittain jopa 30—40 tuhatta. Ohjelman aluksi kuullaankin puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä. Ehkäisyneuvontaa hän ei ollut saanut, eikä välineitä olisi ollut saatavillakaan."

"Maailman terveysjärjestön mukaan maailmalla tehdään vuosittain noin 46 miljoonaa aborttia, joista 20 miljonaa on laittomia ja vaarallisia."

https://yle.fi/uutiset/3-5753796

Lue lisää

"tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan"

Olemassa on siis pelkkiä arvioita, ja "yllättäen" ne mutuilijat on juuri niitä tietyn henkisiä..

"puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä."

Jokainen saa tietenkin uskoo mitä hörh.öjä haluaa.

jajälleen kirjoitti:

"tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan"

Olemassa on siis pelkkiä arvioita, ja "yllättäen" ne mutuilijat on juuri niitä tietyn henkisiä..

"puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä."

Jokainen saa tietenkin uskoo mitä hörh.öjä haluaa.

Lue lisää

"Jokainen saa tietenkin uskoo mitä hörh.öjä haluaa."

Sanoo ihminen, joka uskoo ihtiriekkoihin ja kummituksiin ennemmin kuin lääketieteen julkaisuihin. :)) Saathan toki uskoa, mutta kun asioista on kerran oikeaa tietoakin, niin valtaosa taitaa uskoa enemmän niiden laittomien aborttien jälkiseurauksia hoitaneiden lääkärien arvioihin kuin sinun ihtiriekkokuvitelmiis. :) Kuitenkaan en kiistä, ettetkö sinä ihtiriekkoja voisi nähdäkin, sehän on ihan subjektiivinen kokemus, tuollainen. Sitä ei tiedä, mitä näkyjä kukin näkee. Pääsääntöisesti kuitenkin tosi monen pitää nähdä sama, ennen kuin voidaan varmistaa, että se näky on totta.

Näkee ihmiset monenlaista, mutta niillä on usein joku neurokemiallinen syykin. Itselläni on tuttava, joka alkoi nähdä piruja ja jeesuksia, kun sairastui epilepsiaan. Ja on sairauksia, kuten skitsofrenia, joka mahdollistaa täysin todellisen tuntuisia hallusinaatioita. Mutta laittomat abortit ei ole subjektiivinen kokemus, että se riippuisi uskosta tai uskottomuudesta tai sairaudesta. Numerot on samoja kaikille, ja ne perustuu useiden ihmisten tietoon ja työssä saatuun kokemukseen ja vertaisarviointiin.

tieteilijä kirjoitti:

"Jokainen saa tietenkin uskoo mitä hörh.öjä haluaa."

Sanoo ihminen, joka uskoo ihtiriekkoihin ja kummituksiin ennemmin kuin lääketieteen julkaisuihin. :)) Saathan toki uskoa, mutta kun asioista on kerran oikeaa tietoakin, niin valtaosa taitaa uskoa enemmän niiden laittomien aborttien jälkiseurauksia hoitaneiden lääkärien arvioihin kuin sinun ihtiriekkokuvitelmiis. :) Kuitenkaan en kiistä, ettetkö sinä ihtiriekkoja voisi nähdäkin, sehän on ihan subjektiivinen kokemus, tuollainen. Sitä ei tiedä, mitä näkyjä kukin näkee. Pääsääntöisesti kuitenkin tosi monen pitää nähdä sama, ennen kuin voidaan varmistaa, että se näky on totta.

Näkee ihmiset monenlaista, mutta niillä on usein joku neurokemiallinen syykin. Itselläni on tuttava, joka alkoi nähdä piruja ja jeesuksia, kun sairastui epilepsiaan. Ja on sairauksia, kuten skitsofrenia, joka mahdollistaa täysin todellisen tuntuisia hallusinaatioita. Mutta laittomat abortit ei ole subjektiivinen kokemus, että se riippuisi uskosta tai uskottomuudesta tai sairaudesta. Numerot on samoja kaikille, ja ne perustuu useiden ihmisten tietoon ja työssä saatuun kokemukseen ja vertaisarviointiin.

Lue lisää

"uskoo ihtiriekkoihin ja kummituksiin ennemmin kuin lääketieteen julkaisuihin."

Ja todisteita tällekin mutukuvitelmalle sitten taas kerran odotellessa.. :-) Eihän vastustajien mitään puolueettomia lääketieteen julkasuja oo tarttenu kieltää.. toisin kun eräiden.

Jos ja kun ilmeisesti jotkut ihtirekkoja näkee, niin mitä se mun uskomisiin liittyy?

Tässä taas toisestakin ketjusta:

"Mahtaa olla hauskaa jollain kuvitellulla "teinillä".. joka on tosiasiassa se viem.ärissä inisevä ihti.riekko."

Siis sinä tässä kerrot, että jonkun lapsi on tosiasiassa ihtiriekko. Miksi koko ajan vaadit todisteita näistä? Nehän on omia keksimiäsi juttuja kaikki. Ihtiriekko on jotain, mikä on todellisuutta sinulle, mutta ei muille.

Lue nyt uudestaan.. ne ulisee siellä mielen.rauhattoman häiriint.yneessä _taka raivossa_ (=psyykessä). Sama trauma.psyyke kuulee ne ininät viemär.issäkin.

"et usko tieteelliseen tutkimukseen laittomista aborteista. "

Sanoo se joka ei usko lukuisiin tieteellisiin tutkimuksiin aborttitraumasta, psykoosista ym. mielenterveysseurauksista ;-D
Joko niitä faktallisia tilastoja laittomista oli mutuarvioiden sijaan jossain nähtävilläkin? :-)

" Nehän on omia keksimiäsi juttuja kaikki"

Sitten ois pitäny olla keksimässä niitä juttuja jo joskus vuosisatoja ja tuhansia sitten.. ja edustaa ihan yksinään jotain muinaiskansoja ;-D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihtiriekko

niinniin__ kirjoitti:

Lue nyt uudestaan.. ne ulisee siellä mielen.rauhattoman häiriint.yneessä _taka raivossa_ (=psyykessä). Sama trauma.psyyke kuulee ne ininät viemär.issäkin.

"et usko tieteelliseen tutkimukseen laittomista aborteista. "

Sanoo se joka ei usko lukuisiin tieteellisiin tutkimuksiin aborttitraumasta, psykoosista ym. mielenterveysseurauksista ;-D
Joko niitä faktallisia tilastoja laittomista oli mutuarvioiden sijaan jossain nähtävilläkin? :-)

" Nehän on omia keksimiäsi juttuja kaikki"

Sitten ois pitäny olla keksimässä niitä juttuja jo joskus vuosisatoja ja tuhansia sitten.. ja edustaa ihan yksinään jotain muinaiskansoja ;-D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihtiriekko

Lue lisää

Kukaan muu sun lisäks ei kuitenkaan taida väittää että ihtiriekot on totta?

Tiede on jo selittänyt että kyseessä on lintujen ääni. Oppimaton kansa tekee tulkintoja luonnonilmiöistä. En vain olis uskonut että kukaan nykyään uskoo ihtiriekkoihin. Hallelujat vaan sille.

Uskonnoton.hki kirjoitti:

Kukaan muu sun lisäks ei kuitenkaan taida väittää että ihtiriekot on totta?

Tiede on jo selittänyt että kyseessä on lintujen ääni. Oppimaton kansa tekee tulkintoja luonnonilmiöistä. En vain olis uskonut että kukaan nykyään uskoo ihtiriekkoihin. Hallelujat vaan sille.

Lue lisää

Ihtiriekko (myös äpärä, liekkiö, sikiö) on suomalaisten uskomusten mukaan siunaamatta, kastamatta tai väärään paikkaan haudatun lapsen tai sikiön kummitus. Wikipedia.

Uskonnoton.hki kirjoitti:

Kukaan muu sun lisäks ei kuitenkaan taida väittää että ihtiriekot on totta?

Tiede on jo selittänyt että kyseessä on lintujen ääni. Oppimaton kansa tekee tulkintoja luonnonilmiöistä. En vain olis uskonut että kukaan nykyään uskoo ihtiriekkoihin. Hallelujat vaan sille.

Lue lisää

oppimattomat selittää ettei psykooseja ja harha-aistimuksia olekaan,.. Ei ainakaan abortin aiheuttamana jälkiseurauksena.

"Sitä minä olen miettinytkin, että mistä ne sinun traumat on tulleet, kun niitä ihtiriekkoja kuulet viemäristäkin."

Jatka miettimistä, harhojes näkemistä toisten kirjotuksista ja sitä omien traumojes muille kääntämistä vaan ;-D olihan se tosin arvatavissakin, mitäs muutakaan hädissäs enää voisit.

"Minulla on kyllä tiedossa, että päivystykseenkin hakeutuu öisin ihmisiä, joille näitä ääniä ja ilmiöitä tapahtuu, taustalla voi olla delirium ja usein hoitoa vaativa sairaus."

No sitä en ihmettele ollenkaan, että "on tiedossa" (omakohtasesti koettuna), ja syynkin paljastat ;-)

kutenmyös kirjoitti:

oppimattomat selittää ettei psykooseja ja harha-aistimuksia olekaan,.. Ei ainakaan abortin aiheuttamana jälkiseurauksena.

"Sitä minä olen miettinytkin, että mistä ne sinun traumat on tulleet, kun niitä ihtiriekkoja kuulet viemäristäkin."

Jatka miettimistä, harhojes näkemistä toisten kirjotuksista ja sitä omien traumojes muille kääntämistä vaan ;-D olihan se tosin arvatavissakin, mitäs muutakaan hädissäs enää voisit.

"Minulla on kyllä tiedossa, että päivystykseenkin hakeutuu öisin ihmisiä, joille näitä ääniä ja ilmiöitä tapahtuu, taustalla voi olla delirium ja usein hoitoa vaativa sairaus."

No sitä en ihmettele ollenkaan, että "on tiedossa" (omakohtasesti koettuna), ja syynkin paljastat ;-)

Lue lisää

"oppimattomat selittää ettei psykooseja ja harha-aistimuksia olekaan,.. Ei ainakaan abortin aiheuttamana jälkiseurauksena."

Kyllä sun kokemus on aito jos niin kerta sanot. Muttei se muitten tuntemuksista kerro kyllä mitään..... Toivotaan että löydät apua. Onko sulla se onnellisuusmuuri ja kiellät tehdyt abortit kun pyrit kiistään ne jatkuvasti. Toivotaan että joku apu löytyy riekkojen hiljentämiseen. Voimia! 😉

kutenmyös kirjoitti:

oppimattomat selittää ettei psykooseja ja harha-aistimuksia olekaan,.. Ei ainakaan abortin aiheuttamana jälkiseurauksena.

"Sitä minä olen miettinytkin, että mistä ne sinun traumat on tulleet, kun niitä ihtiriekkoja kuulet viemäristäkin."

Jatka miettimistä, harhojes näkemistä toisten kirjotuksista ja sitä omien traumojes muille kääntämistä vaan ;-D olihan se tosin arvatavissakin, mitäs muutakaan hädissäs enää voisit.

"Minulla on kyllä tiedossa, että päivystykseenkin hakeutuu öisin ihmisiä, joille näitä ääniä ja ilmiöitä tapahtuu, taustalla voi olla delirium ja usein hoitoa vaativa sairaus."

No sitä en ihmettele ollenkaan, että "on tiedossa" (omakohtasesti koettuna), ja syynkin paljastat ;-)

Lue lisää

Saisko faktallisia todisteita ihtiriekoista?. Laittomista aborteista on niin paljon asiantuntijatason todisteita että laittomien aborttien määrä ja vaikutukset oli syynä koko aborttilain laajentumiseen. Hullua ettei joku tätä ole kuullut vaikka monessa paikassa tästä puhutaan.

"Kyllä sun kokemus on aito"

Niin mikä kokemus? Mitä apua kuvittelet jonkun (muun kun ittes) tarvitsevan?

"kiellät tehdyt abortit kun pyrit kiistään ne jatkuvasti."

Mitkä abortit? Kun ei näy terveystiedoissa sellasia, eli ei voi olla unohtunu.. (toisin kun ehkä sulta..traumoista huolimatta).

"faktallisia todisteita ihtiriekoista?"

Eli psykoosista ym. mielenhäiriöistä hallusinaatioineen?

"Laittomista aborteista on niin paljon asiantuntijatason todisteita"

Turha yrittää muuttaa aihetta.. niitä tilastollisia faktoja määristä yhä odotellessa,....

omiaharhojaskotaas kirjoitti:

"Kyllä sun kokemus on aito"

Niin mikä kokemus? Mitä apua kuvittelet jonkun (muun kun ittes) tarvitsevan?

"kiellät tehdyt abortit kun pyrit kiistään ne jatkuvasti."

Mitkä abortit? Kun ei näy terveystiedoissa sellasia, eli ei voi olla unohtunu.. (toisin kun ehkä sulta..traumoista huolimatta).

"faktallisia todisteita ihtiriekoista?"

Eli psykoosista ym. mielenhäiriöistä hallusinaatioineen?

"Laittomista aborteista on niin paljon asiantuntijatason todisteita"

Turha yrittää muuttaa aihetta.. niitä tilastollisia faktoja määristä yhä odotellessa,....

Lue lisää

"Turha yrittää muuttaa aihetta.. niitä tilastollisia faktoja määristä yhä odotellessa,...."

Eikö aborttilaki vuonna 1970 just sen vuoksi tullut kun oli laittomia abortteja niin hirveesti? Ja hedelmättömyyttäkin. Onhan tänne linkitetty kuvakaappauksiakin niistä. Tilastotietoa. En löydä niitä linkkejä mut laittaisko joku?

Rasittunut kirjoitti:

"Turha yrittää muuttaa aihetta.. niitä tilastollisia faktoja määristä yhä odotellessa,...."

Eikö aborttilaki vuonna 1970 just sen vuoksi tullut kun oli laittomia abortteja niin hirveesti? Ja hedelmättömyyttäkin. Onhan tänne linkitetty kuvakaappauksiakin niistä. Tilastotietoa. En löydä niitä linkkejä mut laittaisko joku?

Lue lisää

On kyllä, minulla on skannattuna sivut, missä on tilastoitu asiaa. Tosin samat asiat on tulleet täällä jo usein esille ja aborttilakikomiten mietinnön tarkoitus oli juuri keksiä, miten laittomat abortit saataisiin loppumaan, koska niistä oli niin valtavasti vahinkoa. Arviot liikkuivat 18 000 - 40 000 välillä, koska suurin osa tietenkin onnistui eikä mitään tulehdusta tai komplikaatioita tullut.

Tässä yksi sivu.

https://aijaa.com/GAru0u

Löytyi tällainenkin kertomus, lienee aika tavallinen tarina aborttien takana.

www.studio55.fi/tositarina/article/kaisan-traaginen-lapsuus-aidin-laittomat-abortit-ja-alkoholismi-seka-isan-sivusuhteet-jattivat-jalkensa/137834

Tässä äiti oli tehnyt viisi aborttia. Kun ei ehkäisyä ollut niin abortti oli ainut keino säännöstellä syntyvyyttä.

Nyt siis laillistamaan kaikki muutkin rikokset, silleehän ne saadaan loppumaan (pois rikostilastoista, muuten ei mitään väliä vaikka niiden määrä sit räjähtäiskin..pääasia ettei vaan oo rikoksia enää :-)), eikä tekijöidenkään tarvi ikävästi vaarantaa itteensä ja jopa henkeensä kun annetaan vielä oikein apua viranomaistaholta ;-D

voiheureka kirjoitti:

Nyt siis laillistamaan kaikki muutkin rikokset, silleehän ne saadaan loppumaan (pois rikostilastoista, muuten ei mitään väliä vaikka niiden määrä sit räjähtäiskin..pääasia ettei vaan oo rikoksia enää :-)), eikä tekijöidenkään tarvi ikävästi vaarantaa itteensä ja jopa henkeensä kun annetaan vielä oikein apua viranomaistaholta ;-D

Lue lisää

"Nyt siis laillistamaan kaikki muutkin rikokset, silleehän ne saadaan loppumaan (pois rikostilastoista"

Loppuisiko abortit sillä, että kaikki rikokset laillistettaisiin?

tieteilijä kirjoitti:

"Nyt siis laillistamaan kaikki muutkin rikokset, silleehän ne saadaan loppumaan (pois rikostilastoista"

Loppuisiko abortit sillä, että kaikki rikokset laillistettaisiin?

Lue lisää

Tolkun ihmiset tietää että tietenkin laillistaminen lisää niitä tekoja räjähdysmäisesti kuin jos ne on rikosnimikkeiden alla. Toisin kun suosijafanaatikot väittää. Niiden mukaan teot vähenee kunhan ne muutetaan laillisiks.. mutta muusta viis, pääasia vaan että rikokset vähenee :-D

omalogiikkas kirjoitti:

Tolkun ihmiset tietää että tietenkin laillistaminen lisää niitä tekoja räjähdysmäisesti kuin jos ne on rikosnimikkeiden alla. Toisin kun suosijafanaatikot väittää. Niiden mukaan teot vähenee kunhan ne muutetaan laillisiks.. mutta muusta viis, pääasia vaan että rikokset vähenee :-D

Lue lisää

"Tolkun ihmiset tietää että tietenkin laillistaminen lisää niitä tekoja räjähdysmäisesti kuin jos ne on rikosnimikkeiden alla. "

Kysyinkin, että loppuuko tai väheneekö abortit sillä, että rikokset, esimerkiksi murhat ja väärin parkkeeraaminen ja kännissä ajaminen laillistettaisiin?

tieteilijä kirjoitti:

"Tolkun ihmiset tietää että tietenkin laillistaminen lisää niitä tekoja räjähdysmäisesti kuin jos ne on rikosnimikkeiden alla. "

Kysyinkin, että loppuuko tai väheneekö abortit sillä, että rikokset, esimerkiksi murhat ja väärin parkkeeraaminen ja kännissä ajaminen laillistettaisiin?

Lue lisää

Tais olla liian osuva vertaus taas kun menee sivuraiteille ja saman inttämiseks..
Samalla kaavalla ne abortit lisääntyy laillisena kun kaikki muukin.

"murhat ja väärin parkkeeraaminen ja kännissä ajaminen laillistettaisiin? "

Näitäkin tehtäis moninkertanen määriä nykyseen verrattuna, jos ois laillista eikä mitään rangaistuksia tiedossa. Päinvastoin jopa apua viranomaisilta!

jankutijankkaa kirjoitti:

Tais olla liian osuva vertaus taas kun menee sivuraiteille ja saman inttämiseks..
Samalla kaavalla ne abortit lisääntyy laillisena kun kaikki muukin.

"murhat ja väärin parkkeeraaminen ja kännissä ajaminen laillistettaisiin? "

Näitäkin tehtäis moninkertanen määriä nykyseen verrattuna, jos ois laillista eikä mitään rangaistuksia tiedossa. Päinvastoin jopa apua viranomaisilta!

Lue lisää

Mitähän sillä kirjoittajalla on ollut uranaisia vastaan... Joku uranainen vienyt työpaikan pätevämpänä nenun eestä??

Suosija sakki toiv.oo ja tot.euttaa juuri tuollaista.. ilj.eddävä loi.s cac.ara man.an maj.oille on se p.ää asia, eikä mikään naisen oic.heus, joka on vain väline sur.v.oa rasidd.avat bensc.at chalm.an cid.aan... Jaiks. Cyycydystä cyycydystä, sitä.

Ikävä kyllä vanhempainkulut tulevat edelleen naisen työnantajan maksettaviksi, niin työnantaja ei mielellään palkkaa naista, joka aikoo lisääntyä.

Se ei ole viime vuosituhatta, vaan tätä päivää. Mielenkiintoista, että pidät minun kommenttiani "agitaationa", missä kommentoin kyykytysasiamiehen älynväläyksiä miten "itsekkäät ämmät" laitetaan kuriin. Eli ei hetkauta yhtään mikään fasistinen vapaudenriisto. Et pidä agitaationa sellaista kommenttia, joka laittaisi naiset pakkolaitokseen, väkisin hoitamaan lapsia. Ymmärrän kyllä valossa, että olet samaa mieltä tuon aloituksessa lainaamani kommentoijan kanssa, joten ei tee mieli nähdä asiaa naisten näkökulmasta.

tieteilijä kirjoitti:

Ikävä kyllä vanhempainkulut tulevat edelleen naisen työnantajan maksettaviksi, niin työnantaja ei mielellään palkkaa naista, joka aikoo lisääntyä.

Se ei ole viime vuosituhatta, vaan tätä päivää. Mielenkiintoista, että pidät minun kommenttiani "agitaationa", missä kommentoin kyykytysasiamiehen älynväläyksiä miten "itsekkäät ämmät" laitetaan kuriin. Eli ei hetkauta yhtään mikään fasistinen vapaudenriisto. Et pidä agitaationa sellaista kommenttia, joka laittaisi naiset pakkolaitokseen, väkisin hoitamaan lapsia. Ymmärrän kyllä valossa, että olet samaa mieltä tuon aloituksessa lainaamani kommentoijan kanssa, joten ei tee mieli nähdä asiaa naisten näkökulmasta.

Lue lisää

Kommentoin kyllä vain naisten oikeutta vanhempainvapaaseen ja niitä tukia,mitä yhteikunta tarjoaa. Mutta käänsitkin sen tarkoittavan jotain propagandaa, jota myös palstalla molemmin puolin kirjoitetaan ja otit sen sitten oman propagandasi aiheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin kyllä vain naisten oikeutta vanhempainvapaaseen ja niitä tukia,mitä yhteikunta tarjoaa. Mutta käänsitkin sen tarkoittavan jotain propagandaa, jota myös palstalla molemmin puolin kirjoitetaan ja otit sen sitten oman propagandasi aiheeksi.

Lue lisää

Kuka nyt sossupummiksi haluaa jos on kunnollinen työ? Siitähän tälläkin foorumilla nimitellään vassariksi ja muiden elätiksi suoraan naisten vastustajien hevosen suusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nyt sossupummiksi haluaa jos on kunnollinen työ? Siitähän tälläkin foorumilla nimitellään vassariksi ja muiden elätiksi suoraan naisten vastustajien hevosen suusta.

Kun on kunnollinen työ ja työpaikka, on oikeutettu ihan rehelliseen vanhempainvapaaseenkin, niinhän ehdottomasti suurin osa naisista tekeekin ja ihan oikeutetusti. Kukaan ei heitä eläteiksi kutsu, vaan kunnon äideiksi, jotka jäävät kotiin lastaan hoitamaan, kuka lyhyeksi, kuka pidemmäksi ajaksi joko vapaan isän kanssa jakaen tai yksin. Näin hyvin on yhteiskuntamme asian onneksi hoitanut verrattuna moniin maihin.