Tiedämme jo...

Ja oletko taas syönyt lääkkeeni?

Pirjo.G kirjoitti:

Ja oletko taas syönyt lääkkeeni?

Böö

Noita sanotaan filosofeiksi, a.k.a. tyhjänhöpöttäjiksi. Tiede on sitten se jonka avulla oikeasti tiedetään asioita.

Se on se, mitä jo tiedämme universumista. Sitten luettelin asioita, joita ei vielä tiedetä. Tosiaan ei vielä tiedetä millainen universumi on. Tuntuu tosiaan olevan porukka joka väittää tietävänsä että se on alkanut tiettynä aikana ja nyt laajenee.

Yhtä hyvin se on voinut olla aina ja aina samankokoinen, jos koko- sanalla on yhtään sen enempää merkitystä kuin alullakaan tällä tasolla, koko kaikkeuden tasolla. Muutankaan emme tiedä mitä kaikkea se sisältää, minkälaista elämää esimerkiksi noissa galakseissa on.

Olli.S kirjoitti:

Se on se, mitä jo tiedämme universumista. Sitten luettelin asioita, joita ei vielä tiedetä. Tosiaan ei vielä tiedetä millainen universumi on. Tuntuu tosiaan olevan porukka joka väittää tietävänsä että se on alkanut tiettynä aikana ja nyt laajenee.

Yhtä hyvin se on voinut olla aina ja aina samankokoinen, jos koko- sanalla on yhtään sen enempää merkitystä kuin alullakaan tällä tasolla, koko kaikkeuden tasolla. Muutankaan emme tiedä mitä kaikkea se sisältää, minkälaista elämää esimerkiksi noissa galakseissa on.

Lue lisää

"Yhtä hyvin se on voinut olla aina ja aina samankokoinen, jos koko- sanalla on yhtään sen enempää merkitystä kuin alullakaan tällä tasolla, koko kaikkeuden tasolla. "

Havaintojen mukaan ei voi, sanoo Mormonin kirja asiasta mitä tahansa. Maailmankaikkeutemme alusta on valokuva ja laajememinen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Mites tää funktio, olenta ja tahto sitten olisi universumin kohdalla ja teorioiden kohdalla universumista?

Olli.S kirjoitti:

Mites tää funktio, olenta ja tahto sitten olisi universumin kohdalla ja teorioiden kohdalla universumista?

funktio = tieteelliset havainnot ja niiden säännönmukaisuuksista kehitetyt matemaattiset kaavat

olenta=ontologinen näkökulma

tahto =ns. luonnonlait.

Kuten edellä sanoin niin ainoastaan tuo funtio-aspekti on tieteellinen ja ainoa tieteellisen metodin avulla selvitettävissä.

Olenta aspekti on se valinta missä tulkitaan todellisuus esim. joko materialismin tai idealismin kautta.

Materialismi on reduktionistista ja "alhaalta" alkeishiukkasista "ylöspäin" hahmotettua kun taas idealismi on lähinnä holistinen ja siis antireduktionistinen kanta. Materialismi on aina havaitsijan tai kokijan ulkopuolella kun taas idealismi ottaa huomioon vain kokijan "sisäpuolella" olevat asiat.

Molemmat ovat äärimmäisyyksiä ja kumpikin ehdottomina ovat yksipuolisia. Ns. "aine" ja ns. "henki" ovat kuitenkin aina suhteellisia (Bennetin energiaoppi).

Sekä äärimmäinen materialismi että äärimmäinen idealismi ovat molemmat filosofisia virhevalintoja. Käytännössä kaikki tiede missä oletetaan jompikumpi ovat virheellisiä eivätkä perustu tieteen eikä filosofian metodeihin.

Tieteen pitää olla ontologisesti neutraalia ollakseen edes tiedettä eikä uskontoa tai ideologiaa.

Belisario kirjoitti:

funktio = tieteelliset havainnot ja niiden säännönmukaisuuksista kehitetyt matemaattiset kaavat

olenta=ontologinen näkökulma

tahto =ns. luonnonlait.

Kuten edellä sanoin niin ainoastaan tuo funtio-aspekti on tieteellinen ja ainoa tieteellisen metodin avulla selvitettävissä.

Olenta aspekti on se valinta missä tulkitaan todellisuus esim. joko materialismin tai idealismin kautta.

Materialismi on reduktionistista ja "alhaalta" alkeishiukkasista "ylöspäin" hahmotettua kun taas idealismi on lähinnä holistinen ja siis antireduktionistinen kanta. Materialismi on aina havaitsijan tai kokijan ulkopuolella kun taas idealismi ottaa huomioon vain kokijan "sisäpuolella" olevat asiat.

Molemmat ovat äärimmäisyyksiä ja kumpikin ehdottomina ovat yksipuolisia. Ns. "aine" ja ns. "henki" ovat kuitenkin aina suhteellisia (Bennetin energiaoppi).

Sekä äärimmäinen materialismi että äärimmäinen idealismi ovat molemmat filosofisia virhevalintoja. Käytännössä kaikki tiede missä oletetaan jompikumpi ovat virheellisiä eivätkä perustu tieteen eikä filosofian metodeihin.

Tieteen pitää olla ontologisesti neutraalia ollakseen edes tiedettä eikä uskontoa tai ideologiaa.

Lue lisää

Tuo on miellyttävää ja korkeatasoista ajattelua ja osoittaa, että filosofia, vaikka on tiedettä, ei voi olla pelkästään tiedettä vaan viisauden rakastamista. Kaikkitietävä tieto on kuitenkin tieteenkin ihanne, ikuisesti lähestyttävä päämäärä, joka sisältää viisaudenkin ja totuuden lisäksi hyvyyden ja kauneuden eli rakkauden.

Universumista voi kuitenkin sanoa, että se toimii materialistisesti, sitä ei ole luotu eikä se ole syntynyt, se on ikuinen, ja ehkä jo juuri tuollainen kuin näemme, galakseja joka suuntaan rajattomasti ja ikuisesti, ja räjähdyksiä. Kokoontumisia ja räjähdyksi ja hajaantumisia suuremmilla ja pienemmillä alueilla.

Ja maapallon nykyiseen järjestykseen pätee idealismi, tämä on maailmankaikkeuden Herran tällaiseksi järjestämä tilanne lastensa kehityksen vaiheeksi, koetuspaikaksi.

Yksi mahdollisuus ajatella näin filosofiassa ja teologiassa.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on miellyttävää ja korkeatasoista ajattelua ja osoittaa, että filosofia, vaikka on tiedettä, ei voi olla pelkästään tiedettä vaan viisauden rakastamista. Kaikkitietävä tieto on kuitenkin tieteenkin ihanne, ikuisesti lähestyttävä päämäärä, joka sisältää viisaudenkin ja totuuden lisäksi hyvyyden ja kauneuden eli rakkauden.

Universumista voi kuitenkin sanoa, että se toimii materialistisesti, sitä ei ole luotu eikä se ole syntynyt, se on ikuinen, ja ehkä jo juuri tuollainen kuin näemme, galakseja joka suuntaan rajattomasti ja ikuisesti, ja räjähdyksiä. Kokoontumisia ja räjähdyksi ja hajaantumisia suuremmilla ja pienemmillä alueilla.

Ja maapallon nykyiseen järjestykseen pätee idealismi, tämä on maailmankaikkeuden Herran tällaiseksi järjestämä tilanne lastensa kehityksen vaiheeksi, koetuspaikaksi.

Yksi mahdollisuus ajatella näin filosofiassa ja teologiassa.

Lue lisää

"Yksi mahdollisuus ajatella näin filosofiassa ja teologiassa. "

Kuten Niiniluoto asian ilmaisi, filosofinen teoria voi olla filosofian kannalta korrekti ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen. Samaa voitaneen sanoa hyvin pitkälle myös teologiasta. Kumpaakaan ei tule sekoittaa luonnontieteisiin.

PidäTunkkisi kirjoitti:

"Yksi mahdollisuus ajatella näin filosofiassa ja teologiassa. "

Kuten Niiniluoto asian ilmaisi, filosofinen teoria voi olla filosofian kannalta korrekti ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen. Samaa voitaneen sanoa hyvin pitkälle myös teologiasta. Kumpaakaan ei tule sekoittaa luonnontieteisiin.

Lue lisää

"Kuten Niiniluoto asian ilmaisi, filosofinen teoria voi olla filosofian kannalta korrekti ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen."

Ihan sama pätee myös matematiikkaan. Matematiikka on pätevää jos se sisäisesti ristiriidatonta. Se mikä sitten on se "reaalitodellisuus" on taas hyvinkin filosofinen asia.

Niiniluodon filosofinen koulukunta on "kriittinen tieteellinen realismi" joka edustaa ns. sylikoirafilosofiaa sellaisessa muodossa joka ei aiheuta ähkyjä eikä porua ns. tieteenharjoittajien ja keskustelupalstojen besserwissereiden keskuudessa.

Ns. "todellisuus" on jatkuvaa takaisinkytkentää ns. tietoisuuden ja ns. aineen välillä eli jonkinlainen kvanttifysiikan antirealismi. Todellisuus ei ole mitenkään staattinen asia "tuolla jossakin" jonka voisi jotenkin lopullisesti selvittää ja laittaa kirjoihin ja sen jälkeen arkistoida.

Todellisuus ei koostu hiukkaista eikä objekteista vaan prosesseista prosessien sisällä ja ne kaikki prosessit ovat avoimia systeemeitä. Jokainen meistä voi vaikuttaa siihen millaiseksi todellisuus muodostuu paikallisesti ja tietoisuuden ryhmävaikutuksen kautta myös laajemmin. (ks esim. William Tillerin intentiokokeet ja Pear Labs) .

Propaganda ja mainonta ovat tästä tietoisuuden ryhmävaikutuksesta hyviä esimerkkejä samoin ns Higgs hiukkasen löytäminen Cernin tutkijoiden aiheuttamana placebo vaikutuksena.

"Kumpaakaan ei tule sekoittaa luonnontieteisiin."

Luonnontieteet ovat jo filosofiseen uskomuksiin ja oletuksiin läpikotaisin sekoitettuja jo Galileon ajoista lähtien ja sekaannus senkun vaan jatkuvasti yltyy ja yltyy.... :-)

Filosofian tehtävä on olemassaolevien käsitysten kyseenalaistaminen eikä vallitsevien tieteen perusoletusten pönkittäminen.

Belisario kirjoitti:

"Kuten Niiniluoto asian ilmaisi, filosofinen teoria voi olla filosofian kannalta korrekti ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen."

Ihan sama pätee myös matematiikkaan. Matematiikka on pätevää jos se sisäisesti ristiriidatonta. Se mikä sitten on se "reaalitodellisuus" on taas hyvinkin filosofinen asia.

Niiniluodon filosofinen koulukunta on "kriittinen tieteellinen realismi" joka edustaa ns. sylikoirafilosofiaa sellaisessa muodossa joka ei aiheuta ähkyjä eikä porua ns. tieteenharjoittajien ja keskustelupalstojen besserwissereiden keskuudessa.

Ns. "todellisuus" on jatkuvaa takaisinkytkentää ns. tietoisuuden ja ns. aineen välillä eli jonkinlainen kvanttifysiikan antirealismi. Todellisuus ei ole mitenkään staattinen asia "tuolla jossakin" jonka voisi jotenkin lopullisesti selvittää ja laittaa kirjoihin ja sen jälkeen arkistoida.

Todellisuus ei koostu hiukkaista eikä objekteista vaan prosesseista prosessien sisällä ja ne kaikki prosessit ovat avoimia systeemeitä. Jokainen meistä voi vaikuttaa siihen millaiseksi todellisuus muodostuu paikallisesti ja tietoisuuden ryhmävaikutuksen kautta myös laajemmin. (ks esim. William Tillerin intentiokokeet ja Pear Labs) .

Propaganda ja mainonta ovat tästä tietoisuuden ryhmävaikutuksesta hyviä esimerkkejä samoin ns Higgs hiukkasen löytäminen Cernin tutkijoiden aiheuttamana placebo vaikutuksena.

"Kumpaakaan ei tule sekoittaa luonnontieteisiin."

Luonnontieteet ovat jo filosofiseen uskomuksiin ja oletuksiin läpikotaisin sekoitettuja jo Galileon ajoista lähtien ja sekaannus senkun vaan jatkuvasti yltyy ja yltyy.... :-)

Filosofian tehtävä on olemassaolevien käsitysten kyseenalaistaminen eikä vallitsevien tieteen perusoletusten pönkittäminen.

Lue lisää

"Ns. "todellisuus" on jatkuvaa takaisinkytkentää ns. tietoisuuden ja ns. aineen välillä eli jonkinlainen kvanttifysiikan antirealismi. "

Tyhjää stiignafuulia.

IhankoTotta kirjoitti:

"Ns. "todellisuus" on jatkuvaa takaisinkytkentää ns. tietoisuuden ja ns. aineen välillä eli jonkinlainen kvanttifysiikan antirealismi. "

Tyhjää stiignafuulia.

Nehän on sanoi puppugeneraattorist. Tieteest lainattui sanoi peräjälkeen, mut ei tarkota mitään.

IhankoTotta kirjoitti:

"Ns. "todellisuus" on jatkuvaa takaisinkytkentää ns. tietoisuuden ja ns. aineen välillä eli jonkinlainen kvanttifysiikan antirealismi. "

Tyhjää stiignafuulia.

""Ns. "todellisuus" on jatkuvaa takaisinkytkentää ns. tietoisuuden ja ns. aineen välillä eli jonkinlainen kvanttifysiikan antirealismi. ""

Se takaisinkytkentä vastaa fraktaaliprosessia jossa tietoisuuden ja aineen vuorovaikutuksen tulos vaikuttaa siihen aineeseen ja siten uudestaan tietoisuuteen jatkuvasti monimutkaistaen rakennetta ja lisäten informaatiota,

Sama periaate kuin Mandelbrotin joukon laskemisessa mutta prosessitasolla. Mandelbrotin joukon yksityiskohtia voi laskea satojen desimaalien tarkkuudella ja aina löytyy uusia yksityiskohtia ja saman perusteeman variaatioita.

Tuo voisi olla myös dna:n kehittymisen tapa. Saman tapaista saman teeman variointia tai permutaatiota on C.P.E. Bachin sävellyksissä jotka ovat matematiikkaa ajan suhteen. Musiikki olikin oikeastaan ensimmäinen fysiikan yhtenäisteoria (ks. Leonard Bernsteinin luennot Unanswered question 1973) jo renesanssiaikana.

Maailma kehittyy analogisesti samojen perusperiaatteiden mukaan tieteenalasta riippumatta. Analogisuus ei tarkoita identtisyyttä eikä sitä että loogisesti johdetaan yhdestä asiasta toiseen.

Analoginen päättely on luovaa ajattelua kun taas deduktiivinen ja induktiivinen päättely on puhtaasti mekaanista. Systeemiteoria on yksi esimerkki analogisesta ja ei-reduktionistisesta ajattelusta.

"Tehdään havaintoja ja laaditaan niiden kanssa yhteensopiva yksinkertaisin mahdollinen matemaattis-looginen teoria. Muu on puppua ja haaveilua. "

Tuo onkin ihan asiallista mutta sitä periaatetta tiukasti seuraten pitäs sitten heittää kaikki Enqvistin, Valtaojan ja vastaavien tieteen popularisointia yrittävien tekeleet roskiin.

ps. Tervetuloa takaisin Rennosti Mänt... eiku Kyöpeli... :-)

Mnadrake_alias_Belisario kirjoitti:

"Tehdään havaintoja ja laaditaan niiden kanssa yhteensopiva yksinkertaisin mahdollinen matemaattis-looginen teoria. Muu on puppua ja haaveilua. "

Tuo onkin ihan asiallista mutta sitä periaatetta tiukasti seuraten pitäs sitten heittää kaikki Enqvistin, Valtaojan ja vastaavien tieteen popularisointia yrittävien tekeleet roskiin.

ps. Tervetuloa takaisin Rennosti Mänt... eiku Kyöpeli... :-)

Lue lisää

Et kai sinä kuvittele, että tieteen popularisaatio edustaa tiedettä? Kyseinen kirjallisuus on "Lie to Children" tyyppistä yksinkertaistamista. Toki se antaa maallikolle jonkinlaista kuvaa tieteestä, mutta ei niitä kirjoja lukemalla saavuta minkäänlaista tieteellistä kompetenssia.

Kyöpelit rulettaa. Terve tuloa takaisin esoteeristä järjen ääntä edustavat ulkotulennot vai vai adessiivejako te olette.

Ihan samaa mieltä olen kuin Mandrake. "Tehdään havaintoja ... jne" Kunpa niin juuri tehtäisiin.

Ja matematiikasta, tärkein asia sen soveltamisessa on, onko oikeat asiat oikealla tavalla laitettu kaavoihin, muuttujiin jne. Kuvaako kaava todellisuutta parhaiten jne. Kysymys on paljon enemmän tästä kuin matematiikasta, laskuista jne, kysymys on tieteellisestä taidosta matematiikan soveltamisessa tieteeseen eli todellisuuden kuvaamiseen. Se ei saa olla ilmassa, ja se jää ilmaan, jollei malleja vaihdella ja kokeilla.

Malli universumista ikuisina galaksiketjuina ja räjähdyksinä, suurempina ja pienempinä, näyttäisi kovin houkuttelevalta, kun tiedämme jo, että sellainen universumi on ollut yli 10 miljardia vuotta jo. Miksei se muka sovi havaintoihin? Onhan sekin juuri sellainen havainto mitä tuolla taivaalla aivan selvästi näkyy.

Oli tos mainos, jos kaupiteltiin kultaharkkoi. Noon kyl humpuukii. Oltiin aikoinaan reikan alkeiskurssil. Jo oppikirjan alussoli lause, joka oli ihan kun meitin kirjottama:

Oυ στέργω τον χρυσόν και τoν άργυρον; En arvosta kultaa enkä hopeaa.

Meistois aika hassuu maksaa rutkasti metallimöykystä, jonka atomeisson eri määrä rotonii ja neutronii ku halvemmas laadus. Me arvostetaan tutkittuu tietoo. Ja korppuu ja teetä. Nii, ja tietysti keijui,

kjhkjhkhkjh kirjoitti:

Et kai sinä kuvittele, että tieteen popularisaatio edustaa tiedettä? Kyseinen kirjallisuus on "Lie to Children" tyyppistä yksinkertaistamista. Toki se antaa maallikolle jonkinlaista kuvaa tieteestä, mutta ei niitä kirjoja lukemalla saavuta minkäänlaista tieteellistä kompetenssia.

Kyöpelit rulettaa. Terve tuloa takaisin esoteeristä järjen ääntä edustavat ulkotulennot vai vai adessiivejako te olette.

Lue lisää

"Kyseinen kirjallisuus on "Lie to Children" tyyppistä yksinkertaistamista. Toki se antaa maallikolle jonkinlaista kuvaa tieteestä, mutta ei niitä kirjoja lukemalla saavuta minkäänlaista tieteellistä kompetenssia. "

Olen samaa mieltä. Enqvistin ja vastaavien kaunokirjalliset pläjäykset ovat korkeintaan huonoa filosofiaa tieteen valepuvussa. Toki niistä voi poimia ne kaavat ja havainnot erikseen mutta ne havaintojen tulkinnat taas ovat läpikotaisin (huonoa) filosofointia. Periaatteessa aina kun yritetään kommunikoida luonnollisella kielellä (oli se vaikka erikoisalan jargonia) niin tulee mukaan filosofiset perusoletukset.

Sitten toisaalta tiedettä ei kannata myös hymistellä jonnekin esoteriaan tai munkkilatinaan josta tavallinen kuolevainen ei voi ymmärtää mitään olennaista ilman juuri oikean erikoisallan tohtorin hattua. Perusasiat on aika helposti ymmärrettävissä esim. ohittamalla kokonaan oppikirjan tai tutkimuksen kaavat ja lukemalla niiden kaavojen välistä kaavojen selitykset.

Minkään alan tieteellinen tutkimus ei ole koskaan 100% pelkkää kaavaa. Matematiikka perustuu symboleihin joiden jokaisen luonnonteiteissaä pitäisi viitata johonkin konkreettiseen havaittavaan asiaan. Nykyään kun fysiikkaa ja kosmologiaa sählätään pääsääntöisesti matematiikka edellä niin kaavat ovat täynnä fudge factor vakioita ja/tai muuttujia. Tulos on matematisoitua filosofiaa.

Fysiikkatieteestä ja kosmologiasta pitäs heittää ulos kaikki matemaatikot ja ottaa tilalle kokeellisen fysiikan osaajia. Havainto edellä ja matematiikka pelkkänä apuvälineenä on se oikea toimiva tapa. Einsteinia voimme syyttää matematiikan ylikorostamisesta.


Tieteen paras ja ainoa anti on toimivan tekniikan kehittäminen ja siinä luodaan sellaista mitä luonnossa ei ennestään ole olemassa. Miksikään maailmankuvaksi matemaattis-looginen tiede ei taivu.

Materialismi on jämähtänyt jonnekin Newtonin ja Descartesin mekanistiseen maailmankuvaan. Jokainen yksilö valitkoon itse oman maailmankuvansa. Sen maailmankuvan toimivuus omassa elämässä on ainoa olennainen asia.

kjhkjhkhkjh kirjoitti:

Et kai sinä kuvittele, että tieteen popularisaatio edustaa tiedettä? Kyseinen kirjallisuus on "Lie to Children" tyyppistä yksinkertaistamista. Toki se antaa maallikolle jonkinlaista kuvaa tieteestä, mutta ei niitä kirjoja lukemalla saavuta minkäänlaista tieteellistä kompetenssia.

Kyöpelit rulettaa. Terve tuloa takaisin esoteeristä järjen ääntä edustavat ulkotulennot vai vai adessiivejako te olette.

Lue lisää

Kyl me ollaan tääl vaan käymässä. Meinas lakana hulmahtaa, ku tukka nous pystyyn. Karmeeta, mitä pöyristävyyksii tääl edelleen kirjotetetaan. Jos meillois jalat, niin juostas karkuun ja nopee.

Belisario kirjoitti:

"Kyseinen kirjallisuus on "Lie to Children" tyyppistä yksinkertaistamista. Toki se antaa maallikolle jonkinlaista kuvaa tieteestä, mutta ei niitä kirjoja lukemalla saavuta minkäänlaista tieteellistä kompetenssia. "

Olen samaa mieltä. Enqvistin ja vastaavien kaunokirjalliset pläjäykset ovat korkeintaan huonoa filosofiaa tieteen valepuvussa. Toki niistä voi poimia ne kaavat ja havainnot erikseen mutta ne havaintojen tulkinnat taas ovat läpikotaisin (huonoa) filosofointia. Periaatteessa aina kun yritetään kommunikoida luonnollisella kielellä (oli se vaikka erikoisalan jargonia) niin tulee mukaan filosofiset perusoletukset.

Sitten toisaalta tiedettä ei kannata myös hymistellä jonnekin esoteriaan tai munkkilatinaan josta tavallinen kuolevainen ei voi ymmärtää mitään olennaista ilman juuri oikean erikoisallan tohtorin hattua. Perusasiat on aika helposti ymmärrettävissä esim. ohittamalla kokonaan oppikirjan tai tutkimuksen kaavat ja lukemalla niiden kaavojen välistä kaavojen selitykset.

Minkään alan tieteellinen tutkimus ei ole koskaan 100% pelkkää kaavaa. Matematiikka perustuu symboleihin joiden jokaisen luonnonteiteissaä pitäisi viitata johonkin konkreettiseen havaittavaan asiaan. Nykyään kun fysiikkaa ja kosmologiaa sählätään pääsääntöisesti matematiikka edellä niin kaavat ovat täynnä fudge factor vakioita ja/tai muuttujia. Tulos on matematisoitua filosofiaa.

Fysiikkatieteestä ja kosmologiasta pitäs heittää ulos kaikki matemaatikot ja ottaa tilalle kokeellisen fysiikan osaajia. Havainto edellä ja matematiikka pelkkänä apuvälineenä on se oikea toimiva tapa. Einsteinia voimme syyttää matematiikan ylikorostamisesta.


Tieteen paras ja ainoa anti on toimivan tekniikan kehittäminen ja siinä luodaan sellaista mitä luonnossa ei ennestään ole olemassa. Miksikään maailmankuvaksi matemaattis-looginen tiede ei taivu.

Materialismi on jämähtänyt jonnekin Newtonin ja Descartesin mekanistiseen maailmankuvaan. Jokainen yksilö valitkoon itse oman maailmankuvansa. Sen maailmankuvan toimivuus omassa elämässä on ainoa olennainen asia.

Lue lisää

"Toki niistä voi poimia ne kaavat ja havainnot erikseen mutta ne havaintojen tulkinnat taas ovat läpikotaisin (huonoa) filosofointia. "

Et ole tainnut lukea ainuttakaan Enqvistin kirjaa. Niissä ei ole kaavoja.
Kirjoissa käsitellyt havaintojen tulkinnat perustuvat yleisesti hyväksyttn kosmologiaan. Sinulla ei taida olla minkäänlaista kompetenssi arvioida tulkintojen faktuaalisuutta.

Jos fysiikasta ja kosmologiasta heitetään matemaatikot ulos, tieteenalat jämähtävät 1700 luvun metodeihin. Sinulla tuntuu olevan perin harhainen käsitys tieteestä. Sinun on ilmeisesti pakko ohitta kaavat, koska et ymmärrä matematiikkaa. Matematiikka on fysiikan kieli ja sanalliset selitykset lähinnä käsien huitomista.

Materialismista en tiedä, mutta luonnontieteisiin perustuva maailmankuva on kaukana Newtonin ja Descartesin filosofoinnista. Juttuissasi ei tunnu olevan päätä eikä häntää.

EiJärjenHäivää kirjoitti:

"Toki niistä voi poimia ne kaavat ja havainnot erikseen mutta ne havaintojen tulkinnat taas ovat läpikotaisin (huonoa) filosofointia. "

Et ole tainnut lukea ainuttakaan Enqvistin kirjaa. Niissä ei ole kaavoja.
Kirjoissa käsitellyt havaintojen tulkinnat perustuvat yleisesti hyväksyttn kosmologiaan. Sinulla ei taida olla minkäänlaista kompetenssi arvioida tulkintojen faktuaalisuutta.

Jos fysiikasta ja kosmologiasta heitetään matemaatikot ulos, tieteenalat jämähtävät 1700 luvun metodeihin. Sinulla tuntuu olevan perin harhainen käsitys tieteestä. Sinun on ilmeisesti pakko ohitta kaavat, koska et ymmärrä matematiikkaa. Matematiikka on fysiikan kieli ja sanalliset selitykset lähinnä käsien huitomista.

Materialismista en tiedä, mutta luonnontieteisiin perustuva maailmankuva on kaukana Newtonin ja Descartesin filosofoinnista. Juttuissasi ei tunnu olevan päätä eikä häntää.

Lue lisää

"Et ole tainnut lukea ainuttakaan Enqvistin kirjaa. Niissä ei ole kaavoja."

Joo en mutta tunnen äijän ajattelua riittävästi. Vähän samantapaista mutkat suoraksi popularisointia kuin Valtaojalla kun hän Ted-luennolla "havainnollisti" kosmologiaa heittelemällä leegopalikoita ympäriinsä. Törkeää lukijan aliarviointia molemmilla. Enqvist on kyllä kirjalliselta ilmaisutaidoiltaan melko elegantti mikä selittänee ne palkinnot mitä hän on kirjoistaan saanut. Koristeltu paska ei kyllä kuitenkaan muutu yhtään vähemmän paskaksi.

"Kirjoissa käsitellyt havaintojen tulkinnat perustuvat yleisesti hyväksyttn kosmologiaan. "

Fakki-idoottien kerho yrittää tietysti pitää aina julkisivun yhtenäisenä. Ainoa mielenkiintoinen ja lukemisen arvoinen kosmologi on mielestäni Lee Smolin. Muiden kirjat kelpaa lähinnä takan sytykkeeksi.

"Jos fysiikasta ja kosmologiasta heitetään matemaatikot ulos, tieteenalat jämähtävät 1700 luvun metodeihin. "

Ei ole tarkoitus heittää matematiikkaa ulos mutta matematiikka edellä kulkeva tutkimus tuottaa näennäisennusteita joihin sitten epätoivoisesti etsitään sopivaa ilmiötä. Sähköisen universumin malli ja plasmafysiikka (esim. Hannes Alfven) pystyy skaalaamaan laboratoriossa testattavat ilmiöt galaksien tasolle.

Pikku hiljaa aletaan ainakin fysiikkauutisten perusteella oivaltaa että monet galaksien ja muiden taivaankappaleiden ilmiöt ovat ensisijassa sähkömagneettisia ja se gravitaatiokin palautuu sähkömagnetismiin.

"Sinun on ilmeisesti pakko ohitta kaavat, koska et ymmärrä matematiikkaa. "

Ei ole. Olen leikkinyt matematiikan kanssa jo 80-luvulta lähtien. Ymmärrän kaavat parhaiten visuaalisesti kun teen ohjelman joka pirtää niiden kuvaajan ja voi sitten vaihtelemalla muuttujia ja vakioita nähdä miten mikin vaikuttaa toisiinsa. Tietokonegrafiikka ja erityisesti fraktaalit on ollut yksi harrastuksistani jo kauan.

Ohitan kirjoja lukiessani kaavat koska minun ei ole tarpeen tuntea eikä laskea mitään kosmologiaan ja fysiikkaan liittyviä asioita eikä myöskään mahdollisuutta mitenkään soveltaa niitä kaavoja eivätkä ne kaavat muutenkaan ole kirjojen kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta kovin olennaisia.

Einsteinin ja Enfieldin populaari kirja fysiikan historiasta oli eräs suosikeistani 70-luvun lopulla. Siinä ei ollut häivähdystäkään sellaisesta ateistisesta koulukiusaajamentaliteetista mitä Enqvist ja Krauss harrastavat.

Matematiikka kertoo ainoastaan sen mikä on loogisesti mahdollista tiettyjen oletusten seurauksena eikä sillä ole vältämättä mitään tekemistä sen kanssa mikä on aktuaalisesti totta.

"Matematiikka on fysiikan kieli ja sanalliset selitykset lähinnä käsien huitomista. "

Joo mutta kaikkien fysiikan kaavan komponenttien (muuttujien ja vakioiden) pitää olla havaittavissa ja mitattavissa. Newtonin kaavoissa näin vielä on. Eddington oli pääsyyllinen Einsteinin täysin ansiottomassa nostamisessa tieteen superidoliksi. Einstein oli lähinnä vain haaveilija ja hyödyllinen idiootti isojen poikien leikeissä.

Raaka totuus on että mitää oikeasti toimivaa sotilaallisesti merkittävää fysiikkaa ei koskaan tulla julkaisemaan vaan se pystyy salaisena niin kauan kuin mahdollista. Kansalle sitten kerrotaan niitä valheita lapsille jotka lähinnä yrittävät harhauttaa ajattelua.

"Materialismista en tiedä, mutta luonnontieteisiin perustuva maailmankuva on kaukana Newtonin ja Descartesin filosofoinnista."

Tarkoitin tietoisuuden ja aineen jyrkkää kahtiajakoa. Mekanistinen reduktionistinen ajattelutapa on edelleen dominoiva ja on ollut Newtonin ajoista lähtien.

Esim. Venäjällä ei tullaista jyrkkää kahtiajakoa ole koskaan ollut ja siellä on ollut helpompi kehittää esim. psykofysiikkaa ja gravitobiologiaa joskin aika pitkälle salaisissa projekteissa joita eversti Tom Bearden on kirjoissaan kuvaillut.

Belisario kirjoitti:

"Et ole tainnut lukea ainuttakaan Enqvistin kirjaa. Niissä ei ole kaavoja."

Joo en mutta tunnen äijän ajattelua riittävästi. Vähän samantapaista mutkat suoraksi popularisointia kuin Valtaojalla kun hän Ted-luennolla "havainnollisti" kosmologiaa heittelemällä leegopalikoita ympäriinsä. Törkeää lukijan aliarviointia molemmilla. Enqvist on kyllä kirjalliselta ilmaisutaidoiltaan melko elegantti mikä selittänee ne palkinnot mitä hän on kirjoistaan saanut. Koristeltu paska ei kyllä kuitenkaan muutu yhtään vähemmän paskaksi.

"Kirjoissa käsitellyt havaintojen tulkinnat perustuvat yleisesti hyväksyttn kosmologiaan. "

Fakki-idoottien kerho yrittää tietysti pitää aina julkisivun yhtenäisenä. Ainoa mielenkiintoinen ja lukemisen arvoinen kosmologi on mielestäni Lee Smolin. Muiden kirjat kelpaa lähinnä takan sytykkeeksi.

"Jos fysiikasta ja kosmologiasta heitetään matemaatikot ulos, tieteenalat jämähtävät 1700 luvun metodeihin. "

Ei ole tarkoitus heittää matematiikkaa ulos mutta matematiikka edellä kulkeva tutkimus tuottaa näennäisennusteita joihin sitten epätoivoisesti etsitään sopivaa ilmiötä. Sähköisen universumin malli ja plasmafysiikka (esim. Hannes Alfven) pystyy skaalaamaan laboratoriossa testattavat ilmiöt galaksien tasolle.

Pikku hiljaa aletaan ainakin fysiikkauutisten perusteella oivaltaa että monet galaksien ja muiden taivaankappaleiden ilmiöt ovat ensisijassa sähkömagneettisia ja se gravitaatiokin palautuu sähkömagnetismiin.

"Sinun on ilmeisesti pakko ohitta kaavat, koska et ymmärrä matematiikkaa. "

Ei ole. Olen leikkinyt matematiikan kanssa jo 80-luvulta lähtien. Ymmärrän kaavat parhaiten visuaalisesti kun teen ohjelman joka pirtää niiden kuvaajan ja voi sitten vaihtelemalla muuttujia ja vakioita nähdä miten mikin vaikuttaa toisiinsa. Tietokonegrafiikka ja erityisesti fraktaalit on ollut yksi harrastuksistani jo kauan.

Ohitan kirjoja lukiessani kaavat koska minun ei ole tarpeen tuntea eikä laskea mitään kosmologiaan ja fysiikkaan liittyviä asioita eikä myöskään mahdollisuutta mitenkään soveltaa niitä kaavoja eivätkä ne kaavat muutenkaan ole kirjojen kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta kovin olennaisia.

Einsteinin ja Enfieldin populaari kirja fysiikan historiasta oli eräs suosikeistani 70-luvun lopulla. Siinä ei ollut häivähdystäkään sellaisesta ateistisesta koulukiusaajamentaliteetista mitä Enqvist ja Krauss harrastavat.

Matematiikka kertoo ainoastaan sen mikä on loogisesti mahdollista tiettyjen oletusten seurauksena eikä sillä ole vältämättä mitään tekemistä sen kanssa mikä on aktuaalisesti totta.

"Matematiikka on fysiikan kieli ja sanalliset selitykset lähinnä käsien huitomista. "

Joo mutta kaikkien fysiikan kaavan komponenttien (muuttujien ja vakioiden) pitää olla havaittavissa ja mitattavissa. Newtonin kaavoissa näin vielä on. Eddington oli pääsyyllinen Einsteinin täysin ansiottomassa nostamisessa tieteen superidoliksi. Einstein oli lähinnä vain haaveilija ja hyödyllinen idiootti isojen poikien leikeissä.

Raaka totuus on että mitää oikeasti toimivaa sotilaallisesti merkittävää fysiikkaa ei koskaan tulla julkaisemaan vaan se pystyy salaisena niin kauan kuin mahdollista. Kansalle sitten kerrotaan niitä valheita lapsille jotka lähinnä yrittävät harhauttaa ajattelua.

"Materialismista en tiedä, mutta luonnontieteisiin perustuva maailmankuva on kaukana Newtonin ja Descartesin filosofoinnista."

Tarkoitin tietoisuuden ja aineen jyrkkää kahtiajakoa. Mekanistinen reduktionistinen ajattelutapa on edelleen dominoiva ja on ollut Newtonin ajoista lähtien.

Esim. Venäjällä ei tullaista jyrkkää kahtiajakoa ole koskaan ollut ja siellä on ollut helpompi kehittää esim. psykofysiikkaa ja gravitobiologiaa joskin aika pitkälle salaisissa projekteissa joita eversti Tom Bearden on kirjoissaan kuvaillut.

Lue lisää

En ole jaksanut lukea ainuttakaan vuodatukseasi, mutta mielestäni ne kaikki ovat mörön perseestä. Et vain osaa pysyä asiassa, saati kertoa sanomaasi riittävän selkeästi ja ytimekkäästi.

Delicatesseo kirjoitti:

En ole jaksanut lukea ainuttakaan vuodatukseasi, mutta mielestäni ne kaikki ovat mörön perseestä. Et vain osaa pysyä asiassa, saati kertoa sanomaasi riittävän selkeästi ja ytimekkäästi.

Lue lisää

"En ole jaksanut lukea ainuttakaan vuodatukseasi, mutta mielestäni ne kaikki ovat mörön perseestä. "

MÖRKÖHÄN MÄ OLENKIN! (:-))

Kyöpelitkin sen on jo hoksanneet.

No ne ovat tajunnanvirtaani ja tarkoitus onkin että laiskat ja keskittymään kykenemättömät karsiutuvat pois mahd. nopeasti . Tuo oli myös Gurdjieffin metodi Beelzebubin tarinoissa pojanpojalleen.

"Et vain osaa pysyä asiassa, saati kertoa sanomaasi riittävän selkeästi ja ytimekkäästi."

Liika selkeys ja ytimekkyys vaan aiheuttaa sen että ei viitsitä itse ajatella monimutkaisia asioita ja muutenkin haluan välttää sitä että lukija tulkitsee asiat jo omaksumansa maailmankuvan pohjalta ja ymmärtää totaalisen pieleen jota sitten saa korjailla pienin vauvan askelin loppumattomiin,


Kirjoittelen lähinnä itselleni ja omaksi huvikseni ja nämä ovat tavallaan minun muistiinpanojani samalla..... :-)

VMP

"Tämä on mormoniprofeetta Joseph Smithin saama ilmoitus. "

Tuo Joseph Smith oli kyllä kaikin puolin hyvin arvelluttava persoona. Hän mm. kannatti moniavioisuutta ja avioiduttuaan 1841 hänellä oli parin sitä seuraavan vuoden aikana 30 muuta vaimoa joista 10 oli iältään 14-20 vuotiaita.

Smith oli tyypillinen karismaattinen uskonnollinen julistaja joita historiasta löytyy lukemattomia. Epätavalliset kokemukset nousevat helposti päähän ja silloin kuvittelee kehittelevänsä niitä surullisen kuuluisia kuningasajatuksia joita sitten pakkomielteisesti julistaa muille.

Sekä tieteessä että filosofiassa pitää jättää sen verran asioita avoimeksi että jotain uutta voi ilmaantua koska muuten päädytään umpikujaan ja jumitetaan luupissa. Käytännössä tämä koskee lähes kaikkea tiedettä ja filosofiaa nykyään.

Vaikuttaa siltä että yrität jotenkin filosofian avulla todistella mormoniuskoa oikeaksi.

Minä en näe juuri mitään laadullista eroa mormoniuskon ja sitten toisaalta johonkin transsitilassa kanavoidun Urantia-kirjan oppien välillä (tai George Adamskin ufojutut jotka nekin ovat luonteeltaan ilmoituksia). Totuus ei ole mikään ilmoitusasia

Koska noiden uskontojen väitteiden todenperäisyyttä on käytännössä mahdotonta vahvistaa eikä kumota niin vastaanottajalle ei jätetä muuta mahdollisuutta kuin joko uskoa tai olla uskomatta. Sama vika on tosin kaikessa ideologisesti värittyneessä filosofiassa ja tieteessä. Se että jokin oppi on loogisesti mahdollinen ei seuraa että se oppi olisi aktuaalisesti tosi.

Se että mielipiteesi nykyisen "tieteellisen" maailmankuvan puutteista ovat mielestäni monelta osin varsin päteviä ei seuraa mitenkään että Smithin mormonioppi olisi paikkansa pitävää.

Jos korvataan ateistinen maailmankuva mormonismilla niin päädytään ojasta allikkoon.

Jos jonkilaisen jumala-käsitteen haluaa ottaa mukaan filosofiseen maailmankuvaan niin pitäisi neutraalisti kartoittaa kaikkien olemassaolevien uskontojen opit ja valita niistä loogisesti koherentein osuus työhypoteesiksi.

Kristinusko, juutalaisuus ja islam karsiutuvat siinä pois sitten jo heti alussa. Buddhalaisuudessa, taolaisuudessa ja hinduismissa sen sijaan löytyy potentiaalia samoin monissa shamanismin muodoissa.

Näissäkään kirjoitukset sinänsä eivät ole olennainen asia vaan ns. henkisen itsekehityksen metodit joiden pätevyys voidaan verifioida käytännössä. Myös kristinuskossa on oma meditaatioperinteensä (esim. Philokalia ortodoksipuolella). Voidaan sanoa että kristinusko on erikoistunut tunnepuolen kehitykseen kun taas hinduismissa eri joogan lajeissa pyritään kehittämään fyysistä ja älypuolta.

Uskontojen opit ovat loppujen lopuksi vain jonkinlainen kainolosauva tai apupyörät jotka voi heittää pois kun oppii kävelemään ilman tukea.

Lopetan pitkän jaaritukseni nyt tähän. Ei tästä kirjoittelusta muuta iloa ole minulle kuin että unohtaa hetkeksi kuinka hvetin kuuma on.... :-)

Belisario kirjoitti:

"Tämä on mormoniprofeetta Joseph Smithin saama ilmoitus. "

Tuo Joseph Smith oli kyllä kaikin puolin hyvin arvelluttava persoona. Hän mm. kannatti moniavioisuutta ja avioiduttuaan 1841 hänellä oli parin sitä seuraavan vuoden aikana 30 muuta vaimoa joista 10 oli iältään 14-20 vuotiaita.

Smith oli tyypillinen karismaattinen uskonnollinen julistaja joita historiasta löytyy lukemattomia. Epätavalliset kokemukset nousevat helposti päähän ja silloin kuvittelee kehittelevänsä niitä surullisen kuuluisia kuningasajatuksia joita sitten pakkomielteisesti julistaa muille.

Sekä tieteessä että filosofiassa pitää jättää sen verran asioita avoimeksi että jotain uutta voi ilmaantua koska muuten päädytään umpikujaan ja jumitetaan luupissa. Käytännössä tämä koskee lähes kaikkea tiedettä ja filosofiaa nykyään.

Vaikuttaa siltä että yrität jotenkin filosofian avulla todistella mormoniuskoa oikeaksi.

Minä en näe juuri mitään laadullista eroa mormoniuskon ja sitten toisaalta johonkin transsitilassa kanavoidun Urantia-kirjan oppien välillä (tai George Adamskin ufojutut jotka nekin ovat luonteeltaan ilmoituksia). Totuus ei ole mikään ilmoitusasia

Koska noiden uskontojen väitteiden todenperäisyyttä on käytännössä mahdotonta vahvistaa eikä kumota niin vastaanottajalle ei jätetä muuta mahdollisuutta kuin joko uskoa tai olla uskomatta. Sama vika on tosin kaikessa ideologisesti värittyneessä filosofiassa ja tieteessä. Se että jokin oppi on loogisesti mahdollinen ei seuraa että se oppi olisi aktuaalisesti tosi.

Se että mielipiteesi nykyisen "tieteellisen" maailmankuvan puutteista ovat mielestäni monelta osin varsin päteviä ei seuraa mitenkään että Smithin mormonioppi olisi paikkansa pitävää.

Jos korvataan ateistinen maailmankuva mormonismilla niin päädytään ojasta allikkoon.

Jos jonkilaisen jumala-käsitteen haluaa ottaa mukaan filosofiseen maailmankuvaan niin pitäisi neutraalisti kartoittaa kaikkien olemassaolevien uskontojen opit ja valita niistä loogisesti koherentein osuus työhypoteesiksi.

Kristinusko, juutalaisuus ja islam karsiutuvat siinä pois sitten jo heti alussa. Buddhalaisuudessa, taolaisuudessa ja hinduismissa sen sijaan löytyy potentiaalia samoin monissa shamanismin muodoissa.

Näissäkään kirjoitukset sinänsä eivät ole olennainen asia vaan ns. henkisen itsekehityksen metodit joiden pätevyys voidaan verifioida käytännössä. Myös kristinuskossa on oma meditaatioperinteensä (esim. Philokalia ortodoksipuolella). Voidaan sanoa että kristinusko on erikoistunut tunnepuolen kehitykseen kun taas hinduismissa eri joogan lajeissa pyritään kehittämään fyysistä ja älypuolta.

Uskontojen opit ovat loppujen lopuksi vain jonkinlainen kainolosauva tai apupyörät jotka voi heittää pois kun oppii kävelemään ilman tukea.

Lopetan pitkän jaaritukseni nyt tähän. Ei tästä kirjoittelusta muuta iloa ole minulle kuin että unohtaa hetkeksi kuinka hvetin kuuma on.... :-)

Lue lisää

No nyt on kaksi saman tason suharia asialla. Toinen uskoo Mormonin kirjaan ja toinen morfisiin kenttiin ja molemmat kuvittelevat olevansa suuria tieteenfilosofeja. Tieteestä molemmat pihalla kuin lumiukon pippeli.

"Koko tiede ja kulttuuri on kuin juoppo jonka tila alkaa parantua vasta kun äärimmäinen pohjakosketus on saavutettu eikä enää alemmas voi mennä. Siihen ei nykytieteen ja kulttuurin kohdalla ole enää kovin pitkä matka. "

Fysiikanopettajani sanontaa lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta" Luonnontieteet ovat varmemmalla pohjalla kuin koskaan.
Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Sheldraken höpinät valonnopeuden fiksaamisesta on jo käyty läpi. Kyse oli mittaustarkkuuden paranemisesta. Sheldraken höpinöitä ei tiedemaailma ole vuosikymmeniin ottanut tosissaan. Taitavat kaiffarin viimeiset tieteelliset julkaisut olla -80 luvulta. Sen jälkeen on tullut pelkkää hörhöilyä.

HöppääMikäHömppää kirjoitti:

"Koko tiede ja kulttuuri on kuin juoppo jonka tila alkaa parantua vasta kun äärimmäinen pohjakosketus on saavutettu eikä enää alemmas voi mennä. Siihen ei nykytieteen ja kulttuurin kohdalla ole enää kovin pitkä matka. "

Fysiikanopettajani sanontaa lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta" Luonnontieteet ovat varmemmalla pohjalla kuin koskaan.
Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Sheldraken höpinät valonnopeuden fiksaamisesta on jo käyty läpi. Kyse oli mittaustarkkuuden paranemisesta. Sheldraken höpinöitä ei tiedemaailma ole vuosikymmeniin ottanut tosissaan. Taitavat kaiffarin viimeiset tieteelliset julkaisut olla -80 luvulta. Sen jälkeen on tullut pelkkää hörhöilyä.

Lue lisää

Sensuuri näköjään iski eli joku meni kantelemaan ylläpidolle siitä että vastasin ad-hominemiin lievällä ad-hominemilla. Minä en koskaan sortuisi enkä ole sortunut moiseen herkkähipiäisyyteen. Minusta on vaan hyvä että epäasialliset vastakommentit säilyvät todisteena. Kun lukee koko ketjun myöhemmin niin ne vain naurattavat.

"Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä.""

No eipä tietenkään koska kaikki luonnossa tapahtuva on luonnollista - myös ne toistaiseksi paranormaaleiksi tulkitut asiat.

"Sheldraken höpinät valonnopeuden fiksaamisesta on jo käyty läpi. Kyse oli mittaustarkkuuden paranemisesta. "

Metrin mitta ja valonnopeus määriteltiin toisistaan riippuvaisiksi eli valonnopeuden vaihteluita ei voi enää mitata. Kyse ei ollut mittaustarkkudesta. Sinä sen sijaan siinä ketjussa kirjoitit jotain kaupunkien välimatkoista mikä vertauskuva oli harvinaisen epäsopiva (voi voi tuliko nyt taas ad-hominemia?.... :))

Sheldraken videon linkki vielä tässä:

https://youtu.be/JKHUaNAxsTg

Kaikki Sheldraken väitteet voi tarkistaa halutessaan ja varsinkin tuon valonnopeiden suhteen.

On vain ajan kysymys koska koko ns. tieteellisen maailmankuvan korttitalo paljastuu lopullisesti kaikille. Voi sitä bannauksella vähän yrittää hidastaa mutta kun keisari on jo todettu alastomaksi niin ei mikään enää pelasta....

"Sheldraken höpinöitä ei tiedemaailma ole vuosikymmeniin ottanut tosissaan. "

Kuka tai ketkä se "tiedemaailma" on? Onko kyse sinusta & muista näennäisskepoista?

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Belisario kirjoitti:

Sensuuri näköjään iski eli joku meni kantelemaan ylläpidolle siitä että vastasin ad-hominemiin lievällä ad-hominemilla. Minä en koskaan sortuisi enkä ole sortunut moiseen herkkähipiäisyyteen. Minusta on vaan hyvä että epäasialliset vastakommentit säilyvät todisteena. Kun lukee koko ketjun myöhemmin niin ne vain naurattavat.

"Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä.""

No eipä tietenkään koska kaikki luonnossa tapahtuva on luonnollista - myös ne toistaiseksi paranormaaleiksi tulkitut asiat.

"Sheldraken höpinät valonnopeuden fiksaamisesta on jo käyty läpi. Kyse oli mittaustarkkuuden paranemisesta. "

Metrin mitta ja valonnopeus määriteltiin toisistaan riippuvaisiksi eli valonnopeuden vaihteluita ei voi enää mitata. Kyse ei ollut mittaustarkkudesta. Sinä sen sijaan siinä ketjussa kirjoitit jotain kaupunkien välimatkoista mikä vertauskuva oli harvinaisen epäsopiva (voi voi tuliko nyt taas ad-hominemia?.... :))

Sheldraken videon linkki vielä tässä:

https://youtu.be/JKHUaNAxsTg

Kaikki Sheldraken väitteet voi tarkistaa halutessaan ja varsinkin tuon valonnopeiden suhteen.

On vain ajan kysymys koska koko ns. tieteellisen maailmankuvan korttitalo paljastuu lopullisesti kaikille. Voi sitä bannauksella vähän yrittää hidastaa mutta kun keisari on jo todettu alastomaksi niin ei mikään enää pelasta....

"Sheldraken höpinöitä ei tiedemaailma ole vuosikymmeniin ottanut tosissaan. "

Kuka tai ketkä se "tiedemaailma" on? Onko kyse sinusta & muista näennäisskepoista?

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Lue lisää

"Koko tiede ja kulttuuri on kuin juoppo jonka tila alkaa parantua vasta kun äärimmäinen pohjakosketus on saavutettu eikä enää alemmas voi mennä. Siihen ei nykytieteen ja kulttuurin kohdalla ole enää kovin pitkä matka. "


Kyllä sen selvästi huomaa kun vertaa kulttuurin tuotoksia esim. sadan vuoden takaisiin ja ero on vielä valtavasti suurempi kuin vertaa renesanssiaikaan. Tekniikan ja varsinkin tietotekniikan yleistyminen on johtanut ihmisten äly & tunne-elämän äärimmäiseen köyhyyteen ja mekaanisuuteen. Yhteiskunnat ja ekosysteemit ovat enää vain pikkaisen täydellisen romahtamisen päässä. Melkein kaikkeen ihminen tottuu ja ehdollistuu ja alkaa pitää äärimmäistä rappiota normaalina olotilana.

Idioluutio elokuvan maailma on jo tosiasia ja nykyinen "tieteellinen maailmankuva" ja kaupallisuus tuhoaa ihmiskunnan viimeistään 10-20 v päästä ellei suuntaa muuteta. Ihmisten luottamus mediaan on kaikkien aikojen pohjalukemissa koko Euroopassa. USA on jo täysin menetetty ja siellä kahden valtapuoleen edustajat kilpailevat enää vain psykopatian määrällä.

Belisario kirjoitti:

Sensuuri näköjään iski eli joku meni kantelemaan ylläpidolle siitä että vastasin ad-hominemiin lievällä ad-hominemilla. Minä en koskaan sortuisi enkä ole sortunut moiseen herkkähipiäisyyteen. Minusta on vaan hyvä että epäasialliset vastakommentit säilyvät todisteena. Kun lukee koko ketjun myöhemmin niin ne vain naurattavat.

"Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä.""

No eipä tietenkään koska kaikki luonnossa tapahtuva on luonnollista - myös ne toistaiseksi paranormaaleiksi tulkitut asiat.

"Sheldraken höpinät valonnopeuden fiksaamisesta on jo käyty läpi. Kyse oli mittaustarkkuuden paranemisesta. "

Metrin mitta ja valonnopeus määriteltiin toisistaan riippuvaisiksi eli valonnopeuden vaihteluita ei voi enää mitata. Kyse ei ollut mittaustarkkudesta. Sinä sen sijaan siinä ketjussa kirjoitit jotain kaupunkien välimatkoista mikä vertauskuva oli harvinaisen epäsopiva (voi voi tuliko nyt taas ad-hominemia?.... :))

Sheldraken videon linkki vielä tässä:

https://youtu.be/JKHUaNAxsTg

Kaikki Sheldraken väitteet voi tarkistaa halutessaan ja varsinkin tuon valonnopeiden suhteen.

On vain ajan kysymys koska koko ns. tieteellisen maailmankuvan korttitalo paljastuu lopullisesti kaikille. Voi sitä bannauksella vähän yrittää hidastaa mutta kun keisari on jo todettu alastomaksi niin ei mikään enää pelasta....

"Sheldraken höpinöitä ei tiedemaailma ole vuosikymmeniin ottanut tosissaan. "

Kuka tai ketkä se "tiedemaailma" on? Onko kyse sinusta & muista näennäisskepoista?

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Lue lisää

"On vain ajan kysymys koska koko ns. tieteellisen maailmankuvan korttitalo paljastuu lopullisesti kaikille. "

Tiede voi hyvin, kiitos vaan.
Sinä vastaan koko tiedemaailma ja sinä uskot voittavasi. Ei terveen kuupan tuotetta, etenkin kun sinulla ei ole minkään tason tieteellistä koulutusta. Juttusi on siktsofreniaan sairastuneen mielen tuotetta, kuten itsekin selvinä hetkinäsi tiedät.

"Kuka tai ketkä se "tiedemaailma" on? Onko kyse sinusta & muista näennäisskepoista?"
Katso, paljonko Sheldraken juttuihin on tieteellisissä artikkeleissa viittauksia, niin tiedät, kuinka korkealle hänen ajatuksensa arvostetaan. Se on yleinen tieteellisten julkaisujen kriteerinä pidetty tilasto. Tulos taitaa Sheldraken kohdalla olla lähellä nollaa.

TyhjäArpaTaas kirjoitti:

"On vain ajan kysymys koska koko ns. tieteellisen maailmankuvan korttitalo paljastuu lopullisesti kaikille. "

Tiede voi hyvin, kiitos vaan.
Sinä vastaan koko tiedemaailma ja sinä uskot voittavasi. Ei terveen kuupan tuotetta, etenkin kun sinulla ei ole minkään tason tieteellistä koulutusta. Juttusi on siktsofreniaan sairastuneen mielen tuotetta, kuten itsekin selvinä hetkinäsi tiedät.

"Kuka tai ketkä se "tiedemaailma" on? Onko kyse sinusta & muista näennäisskepoista?"
Katso, paljonko Sheldraken juttuihin on tieteellisissä artikkeleissa viittauksia, niin tiedät, kuinka korkealle hänen ajatuksensa arvostetaan. Se on yleinen tieteellisten julkaisujen kriteerinä pidetty tilasto. Tulos taitaa Sheldraken kohdalla olla lähellä nollaa.

Lue lisää

"Tiede voi hyvin, kiitos vaan. "

Pakkohan sen on olla niin kun sinä sen kerran sanot.... :-)

"Sinä vastaan koko tiedemaailma ja sinä uskot voittavasi. "

Tiedemaailma on jo hävinnyt aikoja sitten. Se ei vain ole vielä paljastunut heille itselleen.

Minulla henk. kohtaisesti ei ole merkitystä eikä itselläni edes intressiä moiseen. Kerron vain oman mielipiteeni ja ne mielipiteet on nimenomaan tarkoitettu ärsyttämään erityisesti sinun kaltaisiasi.

Tällä palstalla sen sijaan on aika helppo "voittaa" väittely kun vastapuoli aina tiukan paikan tullen luovuttaa ja alkaa kirjoittamaan asian vierestä.

"Juttusi on skitsofreniaan sairastuneen mielen tuotetta, kuten itsekin selvinä hetkinäsi tiedät. "

Heh. Tuo onkin varsin pätevää argumentointia. Onko mielisairaaksi leimaaminen taas viimeinen oljenkortesi?

Ajattelitko kenties myös ehdottaa että palstalle kirjoittamaan pääsemiselle pitää todistaa ensin sosioekonominen status eli pankkitilin saldo niin ettei joutilaat pääse kirjoittelemaan ainakaan sinun verorahoillasi? Vai olisko myös vähintään maisterin tutkinto pääsyvaatimuksena?

"Katso, paljonko Sheldraken juttuihin on tieteellisissä artikkeleissa viittauksia, niin tiedät, kuinka korkealle hänen ajatuksensa arvostetaan."

Sheldrake ei kirjoita enää tiedeyhteisölle vaan suurelle yleisölle ja se suuri yleisö ei piittaa pätkääkään tiedeyhteisön mielipiteistä koska tiedeyhteisössä vallitsee tiukka ennakkosensuuri eli vallitsevasta paradigmasta poikkeavia ideoita on mahdotonta saada julkaistua. Hyvin harva tutkija on edes perehtynyt Sheldraken ideoihin.

Nature lehden päätoimittaja olisi halunnut polttaa hänen ensimmäisen kirjansa roviolla. Idioottimainen skepsismi tyyliin Sean Carroll on taas tämän vuosituhannen tuotosta. 1980-luvulla hänen kaltaisensa olisi naurettu ulos. Suomalaisissa mediassa oli vielä siihen aikaan usein juttuja esim. parapsykologiasta ja muutenkin ilmapiiri oli paljon rennompi ja sallivampi kuin nykyisellä uus-breshneviläisellä aikakaudella.

https://www.sheldrake.org/reactions/sir-john-maddox-book-for-burning

Tiede siis pyörii loppumattomiin omassa sisäänpäinlämpiävässä luupissaan jossa entropia tasaisesti vähentää tutkimuksen laatua koska tuoretta ja uutta idea-inputtia ei enää sallita eikä tule. Lopulta kukaan ei enää viitsi uskoa tiedeyhteisön kantoja missään asiassa mikä on sinänsä sääli.

Belisario kirjoitti:

"Tiede voi hyvin, kiitos vaan. "

Pakkohan sen on olla niin kun sinä sen kerran sanot.... :-)

"Sinä vastaan koko tiedemaailma ja sinä uskot voittavasi. "

Tiedemaailma on jo hävinnyt aikoja sitten. Se ei vain ole vielä paljastunut heille itselleen.

Minulla henk. kohtaisesti ei ole merkitystä eikä itselläni edes intressiä moiseen. Kerron vain oman mielipiteeni ja ne mielipiteet on nimenomaan tarkoitettu ärsyttämään erityisesti sinun kaltaisiasi.

Tällä palstalla sen sijaan on aika helppo "voittaa" väittely kun vastapuoli aina tiukan paikan tullen luovuttaa ja alkaa kirjoittamaan asian vierestä.

"Juttusi on skitsofreniaan sairastuneen mielen tuotetta, kuten itsekin selvinä hetkinäsi tiedät. "

Heh. Tuo onkin varsin pätevää argumentointia. Onko mielisairaaksi leimaaminen taas viimeinen oljenkortesi?

Ajattelitko kenties myös ehdottaa että palstalle kirjoittamaan pääsemiselle pitää todistaa ensin sosioekonominen status eli pankkitilin saldo niin ettei joutilaat pääse kirjoittelemaan ainakaan sinun verorahoillasi? Vai olisko myös vähintään maisterin tutkinto pääsyvaatimuksena?

"Katso, paljonko Sheldraken juttuihin on tieteellisissä artikkeleissa viittauksia, niin tiedät, kuinka korkealle hänen ajatuksensa arvostetaan."

Sheldrake ei kirjoita enää tiedeyhteisölle vaan suurelle yleisölle ja se suuri yleisö ei piittaa pätkääkään tiedeyhteisön mielipiteistä koska tiedeyhteisössä vallitsee tiukka ennakkosensuuri eli vallitsevasta paradigmasta poikkeavia ideoita on mahdotonta saada julkaistua. Hyvin harva tutkija on edes perehtynyt Sheldraken ideoihin.

Nature lehden päätoimittaja olisi halunnut polttaa hänen ensimmäisen kirjansa roviolla. Idioottimainen skepsismi tyyliin Sean Carroll on taas tämän vuosituhannen tuotosta. 1980-luvulla hänen kaltaisensa olisi naurettu ulos. Suomalaisissa mediassa oli vielä siihen aikaan usein juttuja esim. parapsykologiasta ja muutenkin ilmapiiri oli paljon rennompi ja sallivampi kuin nykyisellä uus-breshneviläisellä aikakaudella.

https://www.sheldrake.org/reactions/sir-john-maddox-book-for-burning

Tiede siis pyörii loppumattomiin omassa sisäänpäinlämpiävässä luupissaan jossa entropia tasaisesti vähentää tutkimuksen laatua koska tuoretta ja uutta idea-inputtia ei enää sallita eikä tule. Lopulta kukaan ei enää viitsi uskoa tiedeyhteisön kantoja missään asiassa mikä on sinänsä sääli.

Lue lisää

"Tiedemaailma on jo hävinnyt aikoja sitten. Se ei vain ole vielä paljastunut heille itselleen. "

Ja sinulle on? Tarvitaanko enää parempaa todistusta siitä, että sinulla on pahoja mielenterveysongelmia? Ja olethan itsekin myöntänyt, että psykoosin kaltaisen tilan jälkeen sait pettämättömän intuition, johon perustuen näet, onko tieteellinen väite tosi vai ei.

Belisario kirjoitti:

"Tiede voi hyvin, kiitos vaan. "

Pakkohan sen on olla niin kun sinä sen kerran sanot.... :-)

"Sinä vastaan koko tiedemaailma ja sinä uskot voittavasi. "

Tiedemaailma on jo hävinnyt aikoja sitten. Se ei vain ole vielä paljastunut heille itselleen.

Minulla henk. kohtaisesti ei ole merkitystä eikä itselläni edes intressiä moiseen. Kerron vain oman mielipiteeni ja ne mielipiteet on nimenomaan tarkoitettu ärsyttämään erityisesti sinun kaltaisiasi.

Tällä palstalla sen sijaan on aika helppo "voittaa" väittely kun vastapuoli aina tiukan paikan tullen luovuttaa ja alkaa kirjoittamaan asian vierestä.

"Juttusi on skitsofreniaan sairastuneen mielen tuotetta, kuten itsekin selvinä hetkinäsi tiedät. "

Heh. Tuo onkin varsin pätevää argumentointia. Onko mielisairaaksi leimaaminen taas viimeinen oljenkortesi?

Ajattelitko kenties myös ehdottaa että palstalle kirjoittamaan pääsemiselle pitää todistaa ensin sosioekonominen status eli pankkitilin saldo niin ettei joutilaat pääse kirjoittelemaan ainakaan sinun verorahoillasi? Vai olisko myös vähintään maisterin tutkinto pääsyvaatimuksena?

"Katso, paljonko Sheldraken juttuihin on tieteellisissä artikkeleissa viittauksia, niin tiedät, kuinka korkealle hänen ajatuksensa arvostetaan."

Sheldrake ei kirjoita enää tiedeyhteisölle vaan suurelle yleisölle ja se suuri yleisö ei piittaa pätkääkään tiedeyhteisön mielipiteistä koska tiedeyhteisössä vallitsee tiukka ennakkosensuuri eli vallitsevasta paradigmasta poikkeavia ideoita on mahdotonta saada julkaistua. Hyvin harva tutkija on edes perehtynyt Sheldraken ideoihin.

Nature lehden päätoimittaja olisi halunnut polttaa hänen ensimmäisen kirjansa roviolla. Idioottimainen skepsismi tyyliin Sean Carroll on taas tämän vuosituhannen tuotosta. 1980-luvulla hänen kaltaisensa olisi naurettu ulos. Suomalaisissa mediassa oli vielä siihen aikaan usein juttuja esim. parapsykologiasta ja muutenkin ilmapiiri oli paljon rennompi ja sallivampi kuin nykyisellä uus-breshneviläisellä aikakaudella.

https://www.sheldrake.org/reactions/sir-john-maddox-book-for-burning

Tiede siis pyörii loppumattomiin omassa sisäänpäinlämpiävässä luupissaan jossa entropia tasaisesti vähentää tutkimuksen laatua koska tuoretta ja uutta idea-inputtia ei enää sallita eikä tule. Lopulta kukaan ei enää viitsi uskoa tiedeyhteisön kantoja missään asiassa mikä on sinänsä sääli.

Lue lisää

"Sheldrake ei kirjoita enää tiedeyhteisölle vaan suurelle yleisölle..."

Niinpä niin. Osaatko millään arvata miksi? Olisiko suurelle yleisölle helpompi syöttää uskomuksellista paskaa kuin tiedemaailmalle?

Suuri yleisö muuten arvostaa tiedettä selvästi enemmän kuin taikauskoista huuhailua. Luehan tuore tiedebarometri.

EiTerveenKuupanTuotos kirjoitti:

"Tiedemaailma on jo hävinnyt aikoja sitten. Se ei vain ole vielä paljastunut heille itselleen. "

Ja sinulle on? Tarvitaanko enää parempaa todistusta siitä, että sinulla on pahoja mielenterveysongelmia? Ja olethan itsekin myöntänyt, että psykoosin kaltaisen tilan jälkeen sait pettämättömän intuition, johon perustuen näet, onko tieteellinen väite tosi vai ei.

Lue lisää

"Ja olethan itsekin myöntänyt, että psykoosin kaltaisen tilan jälkeen sait pettämättömän intuition, johon perustuen näet, onko tieteellinen väite tosi vai ei."

Muistisi on kovin hatara. Kirjoitin aikoinaan että n. 40 v sitten kokemani poikkeuksellinen tietoisuudentila oli sellainen jonka jotkut voisivat tulkita psykoosiksi.

Kyse ei ollut mistään spesifisistä tieteellisistä väitteistä vaan paljon yleisemmällä tasolla intuitiivisesta hahmottamisesta mikä tuntuu oikealta ajattelutavalta ja mikä väärältä.

Olen tuota soveltanut myös ohjelmoinnissa ja aikoinaan työelämässä jolloin pystyin suoraan näkemään missä ongelma piilee käymättä mitenkään systemaattisesti läpi kaikkia mahdollisuuksia. Ei se mitenkään 100% toimi tietenkään ja yleensä auttaa kun tekee jotain muuta välillä tai nukkuu yön yli niin ylitajunta (alitajunta on fysikaalinen taso) pääsee toimimaan rauhassa.

Esim. sinun ja kaikkia muitakin palstan kirjoittajia luen kuin avointa kirjaa. Aika harva täällä on edes hetkittäin hereillä eli jollain muulla kuin helposti ennustettavan automaattienergian tasolla.

Minulle se on aika helppoa kun tietoisesti vältän muiden ihmisten entroopista vaikutusta omiin psyyken energioihini.

(Tuli muuten mieleen että se nykyisen kulttuurin rappio johtunee väkiluvusta ja siitä että eliökunnan biodiversiteetti on laadullisesti heikentynyt. Psyykkisten energioiden määrä tällä planeetalla on rajoitettu ja renesanssiaikana eli globaalisti vain ehkä n. 500 miljoonaa ihmistä.

Ihminen joutuu nyt alemmalla tasolla tuottamaan energioita joita korkeammat nisäkkäät tuottivat varhaisempina aikoina )

Alat olla jo aika epätoivoinen kun tuollaiseen taas yrität takertua. Tämäkin asia on käyty läpi lukemattomia kertoja mutta et näköjään halua muistaa aikaisempia vastauksiani. Säälittävää....

Mitäs jos palattaisiin ketjun aiheeseen.

Hehehehehe kirjoitti:

"Sheldrake ei kirjoita enää tiedeyhteisölle vaan suurelle yleisölle..."

Niinpä niin. Osaatko millään arvata miksi? Olisiko suurelle yleisölle helpompi syöttää uskomuksellista paskaa kuin tiedemaailmalle?

Suuri yleisö muuten arvostaa tiedettä selvästi enemmän kuin taikauskoista huuhailua. Luehan tuore tiedebarometri.

Lue lisää

"Luehan tuore tiedebarometri."

Tästä ollaan keskusteltu aikaisemminkin. Riippuu täysin kysymysten asettelusta. Viimeksi kun tsekkasin tuon barometrin niin itsekin olisin ollut siellä tieteen harjoittajien puolella.

Sheldrake ja joku kädestä ennustaja ovat ihan eri tasoilla. Sheldraken hypoteesit ovat tieteellisesti testattavissa ja on tieteellisesti testattu paikkansa pitäviksi.

Jonkun Sean Carrollin kanta on taas se että jos hänen mielestään joku ilmiö on "luonnonlakien vastainen" niin hän ei viitsi edes perehtyä tutkimusaineistoon eli täydellinen denialismi. Tuontyyppiset pseudokepot eivät edes halua keskustella asiasta koska tietävät jo joutuvansa alakynteen.

Tällä palstallakin on tyyppejä joiden mielestä parapsykologia ei ole 150 vuoden systemaattisen ja laajan tutkimuksen mukaan osoittanut mitään. Tuo on ihan samaa tasoa kuin Galileon aikana kaukoputkeen katsomisesta kieltäytyminen eli pelkkää uskonnollista ja ideologista dogmaattisuutta.

Tämäkin kuvio käyty läpi lukemattomia kertoja enkä jaksa nyt alkaa enää uudestaan iteroida asiaa.

Belisario kirjoitti:

"Tiede voi hyvin, kiitos vaan. "

Pakkohan sen on olla niin kun sinä sen kerran sanot.... :-)

"Sinä vastaan koko tiedemaailma ja sinä uskot voittavasi. "

Tiedemaailma on jo hävinnyt aikoja sitten. Se ei vain ole vielä paljastunut heille itselleen.

Minulla henk. kohtaisesti ei ole merkitystä eikä itselläni edes intressiä moiseen. Kerron vain oman mielipiteeni ja ne mielipiteet on nimenomaan tarkoitettu ärsyttämään erityisesti sinun kaltaisiasi.

Tällä palstalla sen sijaan on aika helppo "voittaa" väittely kun vastapuoli aina tiukan paikan tullen luovuttaa ja alkaa kirjoittamaan asian vierestä.

"Juttusi on skitsofreniaan sairastuneen mielen tuotetta, kuten itsekin selvinä hetkinäsi tiedät. "

Heh. Tuo onkin varsin pätevää argumentointia. Onko mielisairaaksi leimaaminen taas viimeinen oljenkortesi?

Ajattelitko kenties myös ehdottaa että palstalle kirjoittamaan pääsemiselle pitää todistaa ensin sosioekonominen status eli pankkitilin saldo niin ettei joutilaat pääse kirjoittelemaan ainakaan sinun verorahoillasi? Vai olisko myös vähintään maisterin tutkinto pääsyvaatimuksena?

"Katso, paljonko Sheldraken juttuihin on tieteellisissä artikkeleissa viittauksia, niin tiedät, kuinka korkealle hänen ajatuksensa arvostetaan."

Sheldrake ei kirjoita enää tiedeyhteisölle vaan suurelle yleisölle ja se suuri yleisö ei piittaa pätkääkään tiedeyhteisön mielipiteistä koska tiedeyhteisössä vallitsee tiukka ennakkosensuuri eli vallitsevasta paradigmasta poikkeavia ideoita on mahdotonta saada julkaistua. Hyvin harva tutkija on edes perehtynyt Sheldraken ideoihin.

Nature lehden päätoimittaja olisi halunnut polttaa hänen ensimmäisen kirjansa roviolla. Idioottimainen skepsismi tyyliin Sean Carroll on taas tämän vuosituhannen tuotosta. 1980-luvulla hänen kaltaisensa olisi naurettu ulos. Suomalaisissa mediassa oli vielä siihen aikaan usein juttuja esim. parapsykologiasta ja muutenkin ilmapiiri oli paljon rennompi ja sallivampi kuin nykyisellä uus-breshneviläisellä aikakaudella.

https://www.sheldrake.org/reactions/sir-john-maddox-book-for-burning

Tiede siis pyörii loppumattomiin omassa sisäänpäinlämpiävässä luupissaan jossa entropia tasaisesti vähentää tutkimuksen laatua koska tuoretta ja uutta idea-inputtia ei enää sallita eikä tule. Lopulta kukaan ei enää viitsi uskoa tiedeyhteisön kantoja missään asiassa mikä on sinänsä sääli.

Lue lisää

Voitin ja sinä olet luuseri!!! Lällälläää, minä keksin säännöt, joten voit syödä sen suklaisen aamiaisen housuistasi, jolla päivittäin leikit!

Belisario kirjoitti:

"Luehan tuore tiedebarometri."

Tästä ollaan keskusteltu aikaisemminkin. Riippuu täysin kysymysten asettelusta. Viimeksi kun tsekkasin tuon barometrin niin itsekin olisin ollut siellä tieteen harjoittajien puolella.

Sheldrake ja joku kädestä ennustaja ovat ihan eri tasoilla. Sheldraken hypoteesit ovat tieteellisesti testattavissa ja on tieteellisesti testattu paikkansa pitäviksi.

Jonkun Sean Carrollin kanta on taas se että jos hänen mielestään joku ilmiö on "luonnonlakien vastainen" niin hän ei viitsi edes perehtyä tutkimusaineistoon eli täydellinen denialismi. Tuontyyppiset pseudokepot eivät edes halua keskustella asiasta koska tietävät jo joutuvansa alakynteen.

Tällä palstallakin on tyyppejä joiden mielestä parapsykologia ei ole 150 vuoden systemaattisen ja laajan tutkimuksen mukaan osoittanut mitään. Tuo on ihan samaa tasoa kuin Galileon aikana kaukoputkeen katsomisesta kieltäytyminen eli pelkkää uskonnollista ja ideologista dogmaattisuutta.

Tämäkin kuvio käyty läpi lukemattomia kertoja enkä jaksa nyt alkaa enää uudestaan iteroida asiaa.

Lue lisää

" Sheldraken hypoteesit ovat tieteellisesti testattavissa ja on tieteellisesti testattu paikkansa pitäviksi. "

Ja sitten vaan linkki vertaisarvioituun paperiin, jossa tuohon tulokseen on tultu.

Sheldrake on kohta kahdeksankymppinen äijä joten hänellä olisi ollut aikaa osoittaa väitteensä muuallakin kuin hörhöille suunatuissa kirjoissa. Vaan eipä ole tieteellisiä artikkeleja ilmestynyt kymmeniin vuosiin. Tutkijoiden salaliitto on tälläkin kohtaa huono vastaus.

Belisario kirjoitti:

"Ja olethan itsekin myöntänyt, että psykoosin kaltaisen tilan jälkeen sait pettämättömän intuition, johon perustuen näet, onko tieteellinen väite tosi vai ei."

Muistisi on kovin hatara. Kirjoitin aikoinaan että n. 40 v sitten kokemani poikkeuksellinen tietoisuudentila oli sellainen jonka jotkut voisivat tulkita psykoosiksi.

Kyse ei ollut mistään spesifisistä tieteellisistä väitteistä vaan paljon yleisemmällä tasolla intuitiivisesta hahmottamisesta mikä tuntuu oikealta ajattelutavalta ja mikä väärältä.

Olen tuota soveltanut myös ohjelmoinnissa ja aikoinaan työelämässä jolloin pystyin suoraan näkemään missä ongelma piilee käymättä mitenkään systemaattisesti läpi kaikkia mahdollisuuksia. Ei se mitenkään 100% toimi tietenkään ja yleensä auttaa kun tekee jotain muuta välillä tai nukkuu yön yli niin ylitajunta (alitajunta on fysikaalinen taso) pääsee toimimaan rauhassa.

Esim. sinun ja kaikkia muitakin palstan kirjoittajia luen kuin avointa kirjaa. Aika harva täällä on edes hetkittäin hereillä eli jollain muulla kuin helposti ennustettavan automaattienergian tasolla.

Minulle se on aika helppoa kun tietoisesti vältän muiden ihmisten entroopista vaikutusta omiin psyyken energioihini.

(Tuli muuten mieleen että se nykyisen kulttuurin rappio johtunee väkiluvusta ja siitä että eliökunnan biodiversiteetti on laadullisesti heikentynyt. Psyykkisten energioiden määrä tällä planeetalla on rajoitettu ja renesanssiaikana eli globaalisti vain ehkä n. 500 miljoonaa ihmistä.

Ihminen joutuu nyt alemmalla tasolla tuottamaan energioita joita korkeammat nisäkkäät tuottivat varhaisempina aikoina )

Alat olla jo aika epätoivoinen kun tuollaiseen taas yrität takertua. Tämäkin asia on käyty läpi lukemattomia kertoja mutta et näköjään halua muistaa aikaisempia vastauksiani. Säälittävää....

Mitäs jos palattaisiin ketjun aiheeseen.

Lue lisää

"Aika harva täällä on edes hetkittäin hereillä eli jollain muulla kuin helposti ennustettavan automaattienergian tasolla. "

Heh heh. Niin varmaan.

"Psyykkisten energioiden määrä tällä planeetalla on rajoitettu ja renesanssiaikana eli globaalisti vain ehkä n. 500 miljoonaa ihmistä. Ihminen joutuu nyt alemmalla tasolla tuottamaan energioita joita korkeammat nisäkkäät tuottivat varhaisempina aikoina "

"Lopulta kukaan ei enää viitsi uskoa tiedeyhteisön kantoja missään asiassa mikä on sinänsä sääli. "

Aina paremmaksi menee. Ja tuohon yllä lainattuun sontaanko sinä uskot ihmisten vaihtavan tieteellisen maailmankuvan. Kun vähän pintaa raaputtaa, niin todellinen hörhöily alkaa nousta esiin.
Ps. Mitä ovat korkeammat nisäkkäät?

KunPintaaRaaputtaa kirjoitti:

"Aika harva täällä on edes hetkittäin hereillä eli jollain muulla kuin helposti ennustettavan automaattienergian tasolla. "

Heh heh. Niin varmaan.

"Psyykkisten energioiden määrä tällä planeetalla on rajoitettu ja renesanssiaikana eli globaalisti vain ehkä n. 500 miljoonaa ihmistä. Ihminen joutuu nyt alemmalla tasolla tuottamaan energioita joita korkeammat nisäkkäät tuottivat varhaisempina aikoina "

"Lopulta kukaan ei enää viitsi uskoa tiedeyhteisön kantoja missään asiassa mikä on sinänsä sääli. "

Aina paremmaksi menee. Ja tuohon yllä lainattuun sontaanko sinä uskot ihmisten vaihtavan tieteellisen maailmankuvan. Kun vähän pintaa raaputtaa, niin todellinen hörhöily alkaa nousta esiin.
Ps. Mitä ovat korkeammat nisäkkäät?

Lue lisää

"Heh heh. Niin varmaan. "

Todennäköisesti olet viimeksi ollut aidosti elävä ja tajuissasi juuri ennen kuin menit kouluun n. 7 vuotiaana . Dementia alkaa sitten kehittyä koulussa samaa vauhtia ehdollistumisen kanssa.

Et huomaa olevasi jatkuvasi jonkinlaisessa hypnoottisessa unessa jossa ei ole ketään kotona ja kaikki toimii ja tapahtuu puhtaan automaattisella reagoinnilla.

"Aina paremmaksi menee. Ja tuohon yllä lainattuun sontaanko sinä uskot ihmisten vaihtavan tieteellisen maailmankuvan. Kun vähän pintaa raaputtaa, niin todellinen hörhöily alkaa nousta esiin. "

Tuo oli Gurdjieffin opetuksista johdettua juttua jonka ymmärretävästi selittäminen veisi aika paljon aikaa. Se oli lähinnä vain juttu joka tuli mieleen kirjoittaessa ja laitoin sen takia sulkuihin että se ei varsinaisesti liity aiheeseen. Käytin tätä palstaa muistilappuna etten unohtaisi.... :-)

Gurdjieffin oppiin kuuluu luonnon keskinäisen ylläpidon periaate jossa kaikki eliökunnat tuottavat omanlaatuistaan energiaa vallitsevan systeemin ylläpitoon ja kehittämiseen. Kyse ei ole siis satunnaisuudesta eikä merkityksettömydestä kuten nykyisessä materialis-reduktionistisessa mallissa.

Gurdjieffin yli 100 vuotta sitten kehittämä tai oikeammin löytämä ja julkaisema luonnon keskinäisen ylläpidon oppi muistuttaa hieman Lovelockin Gaia-hypoteesia mutta on paljon yksityiskohtaisempi erilaisten aineiden ja energioiden vuorovaikutusten ja muunnosten kuvailussa. Gurdjieffin oppijärjestelmä ei muistuta mitään aikaisempaa oppia idässä eikä lännessä vaikka joitakin yhtymäkohtia löytyy joihinkin renesanssiajan vaikuttajiin kuten esim. Robert Fludd.

....

Sinun kaltaisillesi kaikki tutusta ja turvallisesta poikkeava on hörhöä ja pysyy hörhönä koska et halua sellaisiin asioihin edes perehtyä. Ihminen ei yleensä pysty muuttamaan maailmankuvaansa ja kiteytynyttä persoonaansa enää 20 ikävuoden jälkeen ainakaan ilman suurta ponnistelua ja valtavaa kärsimystä.

Kuten tuossa edellä sanoin niin tieteen pohjalta ei voi edes muodostaa kunnollista maailmankuvaa ja muutenkin jokaisen olisi hyvä olla ihan oma itselle toimiva maailmankuva ja hylätä kaikki kollektiiviset maailmankuvat koska ne poikkeuksetta ovat pelkkää propagandaa ja vallankäyttöä.

Itse yritin aktiivisesti välttää 7-20 vuosien välillä kaikki ulkopuolelta tulevat ehdollistamisyritykset ja onnistuinkin aika hyvin ja sain jopa sellaisista aineista päästötodistukseen seiskan joiden tunneilla en ollut kertaakaan koko lukioaikana.

Silloin 1970-luvun alussa oli kai löysempi meininki kuin nykyään kun ei enää anneta rauhassa syrjäytyä yhteiskunnan idioluutiosta. 70-luvulla oli helppo päästä töihinkin ja mun silloisesta harrastuksesta tuli työ ja elanto. 90-luvun lopulla alkoi kyllästyttää ja burnout painaa niin kokeilin ensin vuorotteluvapaata ja innostuin sitte niin paljon joutilaisuuden mahdollisuuksista että lopetin duunit pian vuosituhannen vaihteen jälkeen.

Onnistuin välttelemään myös kaikki ilmaistyöt ja kurssit ja nyt sitten muutaman kk päästä jään täydelle vanhuuseläkkeelle. Tuloni jonkinverran sitten nousevat nykyisestä. Aika hyvin tälläkin on pärjätty kun ainoa ylellisyys on tietotekniikka. Tietsikkakin on päivitetty itsekasattuun 2700X:ään niin että on kiva iteroida fraktaaleja 16 säikeellä. Siitä tulikin mieleeni että taidan siirtyä taas pelailemaan. Teidän kanssanne tuppaa olemaan vähän tylsää....