Uusi TieKu kertoo että nyt on saatu selville varmuudella että amerikan alkuasukkaat oliat peräisin Aasiasta, siis sieltä Araratin ja Baabelin tornin alueelta, heheheh!
Niin se vain tiede askel askeleelta lähestyy sitä mitä Raamattu on kertonut jo tuhansia vuosia sitten.
Ja taas haaskattiin monia vuosia ja miljoonia ihan turhaa asian selvittämiseen. Olisi vain kysytty Moosekselta niin olisi säästynyt paljon rahaa!
Niin se vain tiede askel askeleelta lähestyy sitä mitä Raamattu on kertonut jo tuhansia vuosia sitten.
Ja taas haaskattiin monia vuosia ja miljoonia ihan turhaa asian selvittämiseen. Olisi vain kysytty Moosekselta niin olisi säästynyt paljon rahaa!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ethän sinä ole ennenkään uskonut tieteeseen.
Jos nykyihmisen alkukoti on Afrikassa ja ihminen siirtyi sieltä maata pitkin Mesopotamiaan, niin eikös se ole Baabelitorni-myytin kannalta ihan sama kulkiko jatkoreitti pitkin Aasian etelärannikkoa vai Euroopan läpi?
Höh, toki minä olen aina fanittanut tiedettä, siis sitä todellista uskomusvaapaata tiedettä joka ei kuulu evoluutioteoriaan lainkaan.
Yleisen "tieteen" alueella on kolme ilmeistä uskomusteoriaa joiden tutkimus vilisee alatimuuttuvia uskomuksia, ja ne ovat evoluutioteoria, elämän etsiminen avaruudesta eki ufologia sekä tyhjänräjäyttämisteoria kun on kyse aineen ilmaantumisesta, ja itse asiassa neljäs suuri typeryysalue tieteessä on se ajatus että kaikki olemassaoleva on hyväksyttävää evoluution tuotannoksi, eli ei ole olemassa mitään moraalia jonka tulisi vaaikuttaa ihmisen käytökseen tai ajatteluun millään tavalla.
Ikävä kyllä tämä moderni ajattelu on pilannut useimpien kannattajiensa elämän monilla elämänaölueilla, varsinkin parisuhteet ja perhe-elämän. Myönnätkö tämän?
Ai et myönnnä! Katsohan vaikkapa avioerotilastoja ja viisastu.
Jos oikein tarkasti katsot sitä ajatusta että ihmisen alkukoti muka olisi Afrikassa niin poanehan merkille että silloin siirrytään kuvitteellisessa ihmisen evoluutiossa aoinan kaltaisiin sukupuuttoon kuolleisiin fosiililöytöihin joissa ei todellisuudessa ole mitään ihmismäistä . Afrikassa oli apinat ja muualta on sitten löydetty varhaisimmat ihmisluuurangot. Tutkijat myöntävät tämän avoimesti, ja siinä samalla sen että ajatus siitä että nuo afrikan apinat muuttuivat ihmisiksi on vain silkka uskomustason juttu, ei missään tapauksessa todistettu fakta. Mutta kun imiselle nyt vain on ihan pakko keksiä ateistinen historia niin sitten on pakko kuvitella kaikenlaista skeidaa.
Sitäpaitsi jos afikan apinat olisivat muuntuneet ihmisiksi aasiassa niin miksi kummassa aasialaiset apinat ovat ihan yhtä apinoita kuin afrikklaiset veljensä eivätkä ole yhtään sen kehittyneempiä apinaihmisiä?????
Ajattelu ei ole kiellettyä, joten ajattele. Yritä edes. Se on kivaa.
Homo Sapiensin eli nykyihmisen ensimmäiset fossiililöydöt ovat nimen omaan Afrikassa, joten ei edes tarvitse mennä kysymykseen mihin sinä vedät ihmisen, esi-ihmisen, apinaihmisten ja ihmisapinoiden rajan.
Jyri hei, mitä oikein olet opiskellut kun ajoitain logiikkasi ylittää nerokkaalla filosofialla sen mitä tiedejulkaisuista ei vielä löydy, kuten monet piirteet näissä apinaihmis asioissa?
Aerikasta on löydetty Homo heidelbergensisin ja Homo sapiensin välimuotoja. Ihminen on saattanut kehittyä useilla alueilla, mutta kaikki nykyihmiset ovat Afrikasta lähtöisin.
Siis Afrikasta.
Oho. Mites nyt....?
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-yllatysloyto-ihmisen-alkukoti-onkin-euroopassa-ei-afrikassa/
Vaikka varmistuisikin, niin silti:
"..merkkejä 7,2 miljoonaa vuotta sitten eläneestä apinan kaltaisesta olennosta, jolla oli ihmisen kaltaiset hampaat. Löytö viittaa siihen, että ihmisen ja apinan eriytyminen toisistaan on alkanut luultua aiemmin Euroopassa."
Eriytyminen saattoi alkaa myös Euroopassa ja myös loppua, mutta onnistua Afrikassa. Tyypillinen lehtimyyjän otsikko. Ja sinä sutena perässä.
Ei liene. Euroopan kautta kuljettaessa olisi pitänyt ylittää Atlantti. Raamattu ei kerro valtameristä eikä valtameripurjehduksesta, joten ensimmäisten amerikkalaisten on täytynyt päätyä Amerikkaan joko tavalla tai toisella...
Tapa on edetä rannikkoa pitkin kävellen Aasian ja jääkauden aikana kuivillaan olleen Beringinsalmen kautta.
Toinen on se keino, millä mm. laiskiaiset ja Uuden maailman apinat ovat Tieteellisen Creationismin asiantuntijoiden mukaan päätyneet Amerikkaan eli ruoholautoilla ajelehtien...
Eikä pidä unohtaa enkeleitä ja heidän reppuselkiään. Los Angeles olkoon vahva todiste.
Taas uusi jyrväytyksen yritys - yhtä avuton kuin entisetkin.
Ajoituksellisesti Aatami-kultti peräisin Amerikoista koska siellä oli intiaaneja jo 10000 vuotta ennen Aatami-kultin syntyä 6000 vuotta sitten. Sittemmin nämä Aatami-kulttilaiset ovat rappeutuneet ihmisapinalajin Homo Sapiensin alalajiksi Homo Stupidus jo tunnetaan paremmin nimellä kreationistit.
Tuo käsitys, että Amerikan alkuasukkaat olisivat peräisin Aasiasta, on ihan vanhaa tietoa. Hyvä jos on varmat todisteet saatu...
Mutta en tiennytkään, että Raamatussa puhutaan intiaaneista...
Noo, nykykreationistit ovat tarpeen vaatiessa löytäneet Raamatustaan myös Venäjän ja Kiinan...
Amerikan intiaanien poliittiset liikkeet on tainneet olla suurimpia sen ajatuksen kannattajia, että intiaanit olisi "aina asuneet" Amerikassa. Ymmärrrettävästi.
Meille kerrottiin jo 70-luvulla koulussa, että intiaanit ovat talsineet Amerikkaan juurikin beringinsalmen maasillan kautta.
Kiertokoulussa ei tuollaista ilmeisesti opetettu, jote sinulle, jyri, tuo oli tietenkin uusi ja tajunnanräjäyttävä tieto.
Kuvitteellisen taikatulvan aikaan tuolla ei muuten ollut edes maasiltaa.
Senkin Mooses tiesi että Jumala ei ensinnä luonut kaloja vaan meressä elävät dinosaurukset ja sitten höyhenikkäät sellaiset:
1 Moos. 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Sitten vasta tulivat maalla elävät nisäkkäät.
Jumala loi ensin vesieläimiä kasvit maapallolle. Joskaan evoluutioon se ei sovi, koska se jopa tavallaan sivuaa kasvien kehityksen. Alkuliemessä alkoi nimenomaan kehittyä joku eläin eikä kasvi. Odoteltiin vain miljardeja vuosia niin siitä itiöstä sitten tuli jotain ja se kai sille oli pakko kehittyä jotain syömistä.
Kasvien evoluutio onkin vaikeampi selittää koska osa lisääntyy suvuttomasti, joten ei siinä paljon voi tapahtua. Ja mitä lienevät vaikka männyn esi-isät? Millaisia ne ovat olleet ennen? Kuinka oksaisia sekä pihkaisia ja millaisia eri kantamuotoja niistä on löydetty.
Mutta tiede kyllä pystyy selittämään kasvien evoluution. Se aivan helppoa. Ei tarvita kuin lapsen mielikuvitus. Joku itiö huuhtoutunut rannalle, kuivunut siihen ja päättänyt että kasvankin maalla ja osa vielä kykenee kasvamaan vedessäkin. Äkkiä vain käynyt siten ja sen jälkeen kasvit ovat kaikessa moninaisuudessaan ovat olleet miljoonia vuoisia täysin samanlaisia, eikä Darwinkaan siellä saarella tullut ajatelleeksi että mitenkä kasvit ovat täällä sopeutuneet tänne ja missä ajassa. Se ei vain tullut hänen pieneen mieleensä silloin, niin jutut niiden osalta keksitty myöhemmin.
"...sen jälkeen kasvit ovat kaikessa moninaisuudessaan ovat olleet miljoonia vuoisia täysin samanlaisia..."
Eipä taida tuokaan väite pitää paikkaansa. Esimerkiksi saarelle lentänyt yksittäisestä siemenestä kasvanut kasvi lajiutuu melko nopeasti, ainakin kun kyseessä on yksivuotinen kasvi. Asiasta oli jokin aika sitten tutkimus.
Ensin olivat mikrobit, joko Auringon energialla ravintonsa yhteyttävät (kasvit) tai yhteyttäjiä ja toisiaan syövät (eläimet). Meressä alkanut monisoluisuus kehittyi molemmille, ja sitten vasta ilmaan ja maihin nousu.
Mikä kasvi on lajiutunut ja missä`? Kaksineuvoisille yhdestä siemenestä lisääntyminen voi onnistua, mutta kaikki tieteellisyys sotii sitä vastaan että se voisi millään tavalla lajiutua, muuta kuin iltasaduissa. Ja miten kasvien evoluutio yleensä tapahtuu? Varsinkin jo kyseessä on suvuttomasti lisääntyvä kasvi. Oikeasti, ei iltasatuja.
Evoluutiosatu alkaa siis mikrobeista. Lasketaanko ne kasvikuntaan vai eläinkuntaan ja missä jako kasveihin ja eläimiin tapahtui ja on täytynyt olla näiden välimuotojakin aika paljon? Ja tietenkin kaikki tieteellisesti todistettu. Tyhmille niistä ei vain kannatta kertoa kun eivät kuitenkaan ymmärrä (usko) hienoja tieteellisiä todisteita elämän synnystä ja kehityksestä, joka on aivan päivänselvää tai jos on jostain hieman haparoiden selitettäviä asioita, niin kyllä niihin tullaan vielä löytämän tieteellinen ratkaisu kun tiede asioita miljoonia vuosia vielä tutkii. Ihmisen kulttuurievoluutiohistoriankin kun on tosiaan miljoonia vuosia vanha. Tai sen on pakko olla jos me olemme miljoonia vuosia vanhoja. Ei voi olla että meistä on tullut sivistyneitä parin viimeisen sadan vuoden aikana. Sitten kun emme enää ole uskoneet että maapallo on litteä.
Vai miksi kulttuurievoluutio ei ole tarvinnut vuosimiljoonia? Hetkessä meistä on tullut kirjoitus-sekä lukutaitoisia että voimme uskoa omiin satuihimme, vaikka muutoin puusta putoamiseen on mennyt miljoonia vuosia.
Mikäs sinua estää uskomasta omia satujasi?
Kulttuurievoluutio on tiedon kokoamista ja oppimista, joka on tuhansia kertaa nopeampaa kuin biologinen evoluutio.
"Vai miksi kulttuurievoluutio ei ole tarvinnut vuosimiljoonia?"
Ihmisen kulttuuri on kehittynyt jo pari miljoonaa vuotta, mutta sen vauhti kiihtyi (aivomutaatiolla?) moninkertaiseksi vajaat satatuhatta vuotta sitten.
Muihinkin kysymyksiisi on palstalla (ja tässäkin ketjussa) jo vastattu. Lue tarkemmin.
Siinä tulikin tarkka tieteellinen selitys kaikkiin asioihin. Kyllä se tiede on sitten viisas. Sille ei jää mitään arvailun varaan eikä sen tarvitse empiä minkään asian suhteen. On niin selkeää ja varmaa.
Meidän aivoihin tuli mutaatioa satatuhatta vuotta sitten, niin siksi me suomalaisetkin olemme vasta muutaman sata vuotta osanneet lukea sekä kirjoittaa tai meillä on yleensä ollut kieli siihen. Selkeää ja yksinkertaista. Niin se menee. Mitä tuota ihmettelemään.
Kasvienkin evoluutiokin tuli niin tieteellisen seikkaperäisesti selityksi että sen tyhmempi ymmärtää eikä enää ikinä usko mitään sellaisia, että muka satuolento olisi luonut se jotain tarkoitusta vasta että elämä yleensä olisi mahdollista elämille sekä ihmisille maapallolla. Ja että kaikki on samaan aikaan tarkoituksenmukaista sekä kaunista. Eikä ole menossa mitään sekopäisiä kokeiluja että mitenkähän tuokin kasvin oikein käy. Asiat tuli niin selväksi ettei kukaan ikinä missään muotoa ala ajattelemaan niin, vaan vannoo tieteen nimiin kun asioista ei jää yhtään mitään hämärän peittoon.
”Ja miten kasvien evoluutio yleensä tapahtuu? Varsinkin jo kyseessä on suvuttomasti lisääntyvä kasvi.”
Suvuttomasti lisääntyminen tekee evoluution itseasiassa helpommaksi. Evoluutiota tapahtuu geneettisen kopiointivirheen seurauksena. Kasvi, joka kykenee lisääntymään suvuttomasti, ei tarvitse lisääntymiskumppania,, joten lajiutuminen esimerkiksi kromosomien tuplaantumisella on mahdollinen. Suvullisesti lisääntyvillä tämä johtaisi todennäköisesti steriiliin yksilöön.
Siinähän meuhaat omaa typeryyttyäsi. Tiedekirjallisuudesta, jota kehoitin lukemaan, pysyt
sen säilyttämiseksi visusti loitolla.
Tiede taasen kertoo että suvuttomassa lisääntymisessä evoluutio ei juuri etene kuin mutaation kautta sen ollen hyvin sattumanvaraista varsinkin siinä kun mitään valintaa lisääntymisen suhteen ei tapahdu. Jos missä niin siinä evoluutio tyrehtyy heti alkuunsa vaikkei se oikein missään ole edennyt mitenkään näkyvällä tavalla. Vain tiedemiesten mielikuvituksessa.
On tietenkin harmi jos me olemme kulttuurievoluutiossa vielä siinä vaiheessa, että emme pysty kertomaan toisillemme asioita, vaan pelkästään vittuilemaan. Näin joudumme odottamaan miljardeja vuosia että tietoa voidaan kertoa. Mutta mitäs me olemme taistelemaan tutkainta vastaan, vaan tyydytään siihen mitä evoluutio meille antaa. Jos se ei tarjoa kuin tyhmyyttä ja vittuilua, niin otetaan se kiitoksella vastaan. Ei muutakaan voida.
Taas tuli kressun toiveunia. Kyllä suvuttomassa lisääntymisessäkin evoluutio toimii. Bakteerien kohdalla ehkä nopeammin kuin missään muualla.
Kaikki elollinen ympärillämme kertoo evoluutiosta. Sata miljoonaa vuotta sitten ei ollut ehkä ainuttakaan nykylajia tai jos olikin, niin prosentin murto-osa nykylajistosta.
Baabelin tornia ei ollut olemassa kun ihmiset menivät amerikkaan.