Uuden tutkimuksen mukaan Suomessakin kuolee 1000 ihmistä vuodessa pienhiukkasten takia. (Puolet syöpäkuolemista?) Puunpoltto suuri pienhiukkasten lähde.
Eu:ssa kuolee pienhiukkasiin 300 000.
Eu:ssa kuolee pienhiukkasiin 300 000.
300 000 uhria pienhiukkasista
Sentti
14578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://www.ytv.fi/ilmanl/aineisto/opas_puun_pienpolttoon.pdf
liikenne oli suurin
etenkin dieselit
Dieselbussit pois ja bensabiileillä kaikki töihin taajamissa?
Lisäydinvoimaa rakentamalla toteutetaan edullinen ja luotettava sähkötuotanto. Näin uskalletaan investoida kaupunkien liikenteen sähköistämiseen ja saadaan taajamista pois merkittävät määrät pienhiukkasia.
Niinkauan kuin pitää vuositolkulla kinastella energiapoliittisista päätöksistä, ei polttomoottoreista helposti siirrytä sähkö laitteisiin, kuten: metro, raitiotie, sähköbussit, kevyt rautatiet ja junat.
"Dieselbussit pois ja bensabiileillä kaikki töihin taajamissa?"
Saattaa olla, että diesel-koneilla aiheutettiin enemmän hiukkaspäästöjä kuin bensavehkeillä, mutta oletko yhtään ajatellut kuljetettuja tonneja?
Tai sitä mitä siirtyminen bensa-kuorma-autoihin maksaisi?
Ei varmaan edes tarvitse mainita, että bensiiniä tuotetaan jo nyt "krakkaamalla". Krakkaaminen tarkoittaa sitä, että pitkiä hiilivetyketjuja pilkotaan pienemmiksi. Eli käytännössä bensiiniä tehdään raskaammista laaduista. Jo nyt krakkaaminen nostaa bensan hintoja. Krakkaamisen massiivinen lisäys aiheuttaisi samalla massiivisen hinnannousun.
Ja koska tuo hinnannousu kohdistuisi voimakkaimmin juuri kuljetuksiin, niin se tarkoittaisi käytännössä inflaatiota.
Sen sijaan paljon realistisempi keino hiukkaspäästöjen vähennyksiin on ensinnäkin moottoritekniikka. On sanomattakin selvää, että tekniikan kehitys on jo nyt parantanut tilannetta merkittävästi. Tulevaisuus näyttää valoisalta...
Ja jos tekninen kehitys ei tuokaan niitä toivottuja tuloksia, niin täytyy huomioida, että diesel ja bensa eivät ole ainoat vaihtoehdot.
Ja mainittakoot, että vaihtoehdoilla en tarkoita mitään propellihattuisten hörhöjen fantasioita höyryautoista...
Minä pidän yhtenä vaihtoehtona stirling-koneita. Ne toimivat suurinpiirtein samalla logiikalla kuin karnot-teorian malli. Itse kone on kahden "lämpösäiliön" välissä, ja se ottaa käyttövoimansa sen lävitse kulkevasta lämpövirrasta.
Myös hybridejä kannattaa kehitellä, ehkäpä jopa stirling-hybridejä. Sähkömoottori-akku-järjestelmä toisi ratkaisun stirlingejä piinaaviin ongelmiin, ja samalla mahdollistaisi mm. "jarrutusenergian" talteenoton.
höpö
höpö
höpö
höpötä
Näin pitäisi tehdä. Eihän Helsingin ilmansaastemäärät nousseet ollenkaan kun bussit/raitovaunut olivat lakossa ja kaikki ajoivat omilla autoilla duuniin....
Johonkinhan ihmisen on kuoltava. Kun se ydinvoimalaonnettomuuden seurauksena on häviävän epätodennäköistä, niin poltetaan sitten kaikki mahdollinen, jotta lopputulos olisi Vastaajankin haluama.
Enpä tiedä, onko raihnaisena vanhuksena eläminenkään niin autuas osa.
Näyttävät vanhukset olevan sairaaloissakin niitä potilaita, joiden eliniän pidentäminen ei lääkäreitäkään juuri kiinnosta.
En toivo sellaista loppua. Isäni kohdalla sen näin, mutta en mahtanut mitään. Lääkärit jyräävät.
Ei voi elää ilman riskejä. Paras keino varautua pienhiukkasia vastaan on bailata niin perkeeleesti, että sitten kun makaa kuolinvuoteella niin ei harmita:"En ehtinyt elämään, keskustelin vain Internetin keskustelupalstoilla moraalis-eettisistä kysymyksistä".
moi, lähden baariin.
Wanhojen miesten puheistakin tiedän, ettei mikään harmita niin kuin "elämättä" jäänyt elämä!
Selkeästi ihmisen itsensä aiheuttama ongelma, jonka pääsyyllinen on talousideologia, suurimpana saastuttajana mainittiin teollisuus ja dieselmoottorit. Lisääntyneistä hengitystien sairauksista on uutisoitu jo vuosikymmeniä.
Vähän jäi epäselväksi juttu Suomesta - puun pienpolton hiukkaspäästöjä ei katsottu ongelmaksi, mutta polton tehostamiseen nähtiin tarvetta? Jäi vaikutelma, että Suomi keskittyisi puunpolton ongelmaan, muut dieseleihin.
Tutkimus julkaistaan varmaan pian.
Talouskasvu on riivatunmoinen ongelma luonnolle. Ihmisestä - ongelman aiheuttajasta - ei nyt oikeestaan niin väliä olekkaan. "Oma vika, mitäs lähdit."
Vastaaja kulta, vastaaja kulta, herää jo, herää jo, psyykelääkkeet nappaa, psyykelääkkeet nappaa, ja kohta helpottaa.
Eli uso vaan ku viisaampas selittää sulle et idelogiaa ei voi syödä. Jos talous ei ole kunnossa (ei tarvitse edes mainittavasti kasvaa) niin nälkä kolkuttaa ja puhtaat keuhkot siinä vähän heikosti hyödyttää.
Polttaminen on ruma tapa. Uusiutuvien lippulaivana toimiva bioenergia on vaarallisuudessaan jyrkästi tuomittavaa, eikö vain?
Sensijaan voitaisiin keskittyä puhtaampiin energialähteisiin ja toivottavasti tulevaisuudessa kaikki talot lämpiää tuuli- ja ydinvoimalla tuotetulla sähköllä. Tehostettuna maalämmöllä tietenkin.
Talouskasvusta ei luonnolle ole mitään ongemia, jotkin lajit kärsivät ja jotkin hyötyvät. Luonto ei ajattele tulevaisuutta samalla tavalla kuin joutilasta aikaa omaava ihminen. Oikeastaan luonto järjestää jatkossakin itse itselleen paljon pahempia ongelmia mitä kuvittelet talouskasvun tekevän.