Voisiko joku ottaa asiallisesti tähän kantaa, kun aihe tulee toistuvasti esiin:
Palstalla esiintyy toistuvasti raamatunkohtia joissa kielletään miehiä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa?
Miestä siis suojellaan, etteivät miehet saa maata heitä niin kuin nainen maataan.
Miksi teidän mielestänne miehiä ei ole sanktioitu tyttöjen ja poikien makaamisesta niin kuin nainen maataan.
Palstalla esiintyy toistuvasti raamatunkohtia joissa kielletään miehiä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa?
Miestä siis suojellaan, etteivät miehet saa maata heitä niin kuin nainen maataan.
Miksi teidän mielestänne miehiä ei ole sanktioitu tyttöjen ja poikien makaamisesta niin kuin nainen maataan.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Minä luulisin, että monilla raakalaismailla on ollut tapana kohdella sotavankeja häpäisy mielessä raiskaamalla heidät. Se on siis hävinneelle osapuolelle ikäänkuin sanonta, olet akkamainen ja sinua kohdellaan, kuten akkoja kohdellaan. Se on siis ruumiinhäpäisy.
Ja kielto raamatussa tarkoittanee sitä, että juutalaiset eivät saa niin tehdä.
Miten mies raiskataan?
Mies raiskataan siten, että toimitus ei tapahdu molempien suostumuksella, vaan väkisin.
Sotatianteissa on lasten läsnäollessa raiskattu sekä isä että äiti. Monta sotilasta pyssyineen voi vaikka mitä.
Olen kyllä samalla kannalla, että on kyse jostakin tuollaisesta. Vallankäytöstä ja häpäisystä.
Häpäisystä ja vallankäytöstä ko. kohdassa ei kuitenkaan puhuta. Puhutaan vain miehistä jotka makaavat toisten miesten kanssa sängyssä ja sitten tekevät sellaisia tekoja mitä naisen kanssa sängyssä tehdään. Tässä tulee jokaisen vaan päätellä itse tykönään millaisia miehiä tarkoitetaan ja miten heitä nykyään kutsutaan. Ei tämä mielestäni niin kovin vaikea älykkyystesti kuitenkaan vielä ole.
Siinä kai se ongelma piileekin, kun jokainen tykönään päättelee.
Kun katsoo esim. sitä ...mikäs se nyt olikaan se vankilasarja...OZ...no nyt en muista... mutta siinä heteromiehet vaihtoivat luonnollisen yhteyden johonkin joka ei enää ollut luonnollista eikä varmaankaan kovin hauska kokemus heille, jotka siihen pakotettiin. Saattaisiko siinä olla jotain yhtymäkohtia tuohon Raamatun kohtaan?
Mikä toimitus? Miten mies raiskataan?
"Saattaisiko siinä olla jotain yhtymäkohtia tuohon Raamatun kohtaan?"
Kyllä on yhtymäkohtia myös tuolla käytöksellä Raamattuun. Kun Jumala hylkää ihmisen hänen himojensa valtaan, niin usein käy, että hän vaihtaa luonnollisen yhteyden toiseen sukupuoleen yhteyteen samaan sukupuoleen. Näinhän Raamatussa todetaan. Tietenkin kun Jumala on hyljännyt ihmisen himojensa valtaan, niin jotkut reagoivat myös vallan- ja rahanhimon kautta tai työstävät itselleen mitä kummallisimpia perverssioita. Eivät he aina tällaisessa tilanteessa homoseksuaaleiksi vaihda suuntautumistaan, vaikka Jumala näin ilmoittaakin Uudessa Testamentissa.
Tietysti asian voi nähdä noinkin, itse ymmrään että on eri asia olla hetero tai homo kuin käyttää valtaa väärin ja alistaa seksuaalisuudella.
Totta tuo että ajattelet näin oman itsesi kautta, mutta kristinuskon piirissä miellämme myös nämä asiat Jumalan ilmoituksen kautta.
Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Kiitos, se oli tyhjentävä vastaus.
Ei joo. Miesten kanssa makaa ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot.
Käsky on helppo, mutta minä olen maannut miehen kanssa eri lailla kuin naisen kanssa.
Tuo ei ole niinkuin naisen kanssa maataan, vaginaalinen penetraatio puuttuu.
"Miesten kanssa makaa ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot. "
Juuri näin! Jumala ei puhu vain homoseksuaaleista, vaan kaikista miesten kanssa makaavista miehistä ja Uudessa Testamentissa sitten otetaan lukuun myös naiset.
Jumala siis tuomitsee kategorisesti kaikki miesten kanssa makaavat miehet!
Tämä on niin totta. Ja Jumala tuomitsee lisäksi kaikki, jotka maksavat isänsä muiden vaimojen kanssa.
Itse en sentään makaa kenenkään kanssa.
Sinä homostelet runkaamalla ja suihinotoilla.
Mutta en makaa. Siinä se ero.
Etkö tajua mitä on makaaminen? Uudessa käännöksessä se selviää sinullekin: se on "yhtymistä". Ei kannata olla tollo.
Rikoslaissa on määritelty raiskaus sukupuoliyhteydeksi, johon uhri pakotetaan. Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan ”sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa tunkeutumista toisen kehoon”.
Minusta tuossa viitataan kaikkeen ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettuun seksuaaliseen nautiskeluun, myös avioliitossa. Naiset ovat ilmeisesti raskauden pelossa (vast) tarjonneet miehille luonnonvastaista yhteyttään ja miehet ovat ehkä samasta syystä päätyneet tapansa mukaan poikaporukassa nautiskelemaan toisistaan.
Kaikkien ihmisten syyllisyyden seurauksen yhdistäminen pelkästään joidenkin ihmisten väliseen homoseksuaalisuuteen vaikuttaa siten, aika kapea-alaiselta katsannolta.
Room 1:29-31 kohdissa mainitut inhimilliset ominaisuudet ovat meidän kaikkien omaisuutta, tosin tuntemani homoseksuaaliset ihmiset eivät läheskään samassa mittakaavassa anna ulkoisesti mielentilansa näkyä kyseisellä tavalla kuin meistä heteroista aivan liian monella.
Tosin aivan mielenkiinnosta olisi kiva tietää millainen on tämän päivän ihminen jolta nuo inhimillisen vajavaisuuden merkit puuttuvat.
Itse en tunne yhtään sellaista kuin Paavali Room. 1 puhuu. Kukaan hetero tai biseksuaali ei ole vaimojaan jättänyt, vaikka ovat miestenkin kanssa
Ei. Ei harmita edes se että olet patologinen valehtelija, kukin saa olla mitä on.
Aivan. En ole ollut koskaan naimisissa, ei ole lapsia, en asu Espanjassa, en ole miehen kanssa.
Kaikki minä valehtelin.
"Palstalla esiintyy toistuvasti raamatunkohtia joissa kielletään miehiä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa?"
Mietipäs itse!
Keitä ovat miehet, jotka makaavat toisten miesten kanssa sängyissään?
Lisäksi he tekevät maatessaan miesten kanssa tekoja mitä naisen kanssa tehdään. Mitähän tekoja tässä mahdettaisiin tarkoittaa?
Pieni ripaus profilointia ja päättelykykyä ilman ennakkoluuloja ja poliittisia sidonnaisuuksia, niin eiköhän se näillä eväillä ratkea.
Tuosta ei vielä selviä mitä Raamatussa on tarkoitettu.
Mies ei voi maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Kuitenkin se on kuolemantuomion uhalla kielletty.
Mies voi maata pikkutytön kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, siitä ei oĺe määrätty sanktiota kuten ei pikkupojan makaamisestakaan.
Peräaukko ei ole vagina, lapsikin ymmärtää niiden eron. Miksei mies...
"Tuosta ei vielä selviä mitä Raamatussa on tarkoitettu."
Kristinuskoon sovellettuna tulee lukea vain tuo kohta ja sitten vastaavat muut kohdat, joissa asiaan viitataan ja sitten ymmärtää mitä näissä kohdissa sanotaan.
"Mies ei voi maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. "
Ehkäpä näinkin, mutta kuitenkin tulee oikein ymmärtää mitä Jumala tarkoittaa kun puhuu siitä, että mies makaa sängyssä toisen miehen kanssa ja tekee tekoja mitä naisen kanssa tehdään sängyssä. Sehän on selvää, että jotain tekoja tässä Jumala tarkoittaa ja vielä sellaisia tekoja, mistä seuraa kuolemantuomio. Näistä aineksista se ymmärrys tulee vetää.
"Mies voi maata pikkutytön kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, siitä ei oĺe määrätty sanktiota kuten ei pikkupojan makaamisestakaan."
Avion ulkopuolinen makaamisen Jumala tuomitsee. Jos mies ei ole aviossa pikkutytön kanssa tai pikkupojan kanssa, niin silloin se on tuomittava teko.
Itse kyllä ymmärrän, että ei Jumala siedä missään olosuhteissa pedofiliaa.
"Keitä ovat miehet, jotka makaavat toisten miehen kanssa sängyssään".
No tietenkin ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot. Se on niin suosittua.
Jumala tuomitsee miehen vain, jos hän makaa toisen miehen vaimon kanssa. Naisen aina.
Raamattu selitetään Raamatulla tai se ei enää ole Raamatun Sanaa vaan ihmisen mielipide.
Mitä sitten tiedetään tuossa tapahtuvan: "miehet jotka makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Melkoisella varmuudella voidaan sulkea vaginaalinen penetraatio pois ellei vähintään toisella" ole joillekin intersukupuolisille ominaisia kehonosia.
Itselläni ei ole aiheesta kokemusta, mutta ilmeisesti anukseen kohdistuva penetraatio voidaan myös sulkea pois, koska teksti viittaa naisen kanssa tapahtuvaan tavanomaiseen makaamiseen.
Mikäli kysymys on fyysisestä ja/tai psyykkisestä kontaktista joka on tyypillinen molempien sukupuolien käytettävissä, niin ulottuvuuden rajaaminen pitää tehdä Raamatun kontekstissa ei meidän ihmisten mielipiteiden avulla.
Kiellolla viitataan tietynlaiseen seksuaaliseen nautiskeluun aika selkeästi ja mitä ilmeisimmin siihen liittyy jotakin ajallisesti tiedostettua kielteistä.
Syntikysymykseen on vaikea ottaa kantaa ennenkuin voidaan varmuudella päätellä tietävämme mikä teossa on Jumalan tahdon vastaista ja miksi.
Voidaanko tähän tapaan avata asiaa?
Ja jos otetaan huomioon kenelle se on suunnattu: perhe-elämää koskevassa kieltolistassa.
Miehen lähisukulaisiin kuuluvia lapsia laki näyttäisi suojanneen, muita ei.
Mainitsemasi avion ulkopuolisen seksin tuomitsemiseen laki ei näyttäisi ottaneen kiellettyjä sukupuolisuhteita laajemmin syvällisemmin kantaa.
Nykymuotoisesta avioliitosta seksinharjoittamisineen Raamatussa ei tainne olla sanaakaan, edes omaatuntoa venyttämällä.
Edelleen on avoimena kysymys;
-miestä kielletään kuolemantuomion uhalla makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, (mitä siinä tapahtuu?)
-MIKSI lähisukulaisiin luettavia lapsia lukuun ottamatta miestä ei kielletä kuolemantuomion uhalla makaamasta tyttöjen tai poikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Tarkkuus lainsäädännön sanamuodoissa viittaa nähdäkseni selkeästi siinä ajassa ymmärrettäviin tekoihin. Mitä ne ovat olleet?
Koen lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan aivan järkyttävän sairaalloisena rikoksena ihmisyyttä kohtaan, jonka rinnalla kahden toisiaan rakastavan miehen välinen seksi vaikuttaa tällaisesta heterostakin yhdeltä maailman mitättömimmistä asioista.
Minusta Raamatussa mainitaan ainoana seksuaalisuuteen liittyvänä hyvänä asiana miehen ja naisen lisääntyminen, kaikenlainen muunlainen seksuaalinen nautiskelu vaikuttaisi olevan ainakin hyvin lähellä siveettömyyttä ja/tai haureutta.
Aivan, kulloisenkin asiayhteyden jättäminen huomiomatta hämärtää johtopäätösten luotettavuutta.
Olin itse naisen kanssa naimisissa 20 vuotta. Me lisäännyimne kaksi kertaa. Viimeisen 17 vuoden aikana emme kertaakaan.
Meillä taisi olla siveettömyyttä ja haureutta.
Mietin kaikenlaisia. Mitä sinä mietit jos ehkä rakastelet?
Millaisista lähtökohdista esittämäsi aito "kristillisyys" kumpuaa?
Eipä kiinnosta pätkän vertaa mitä joku ihminen tekee saadakseen orgasminsa kunhan pysyy vain maallisen lain puitteissa.
Sinänsä ei tosiaankaan kiinnosta edes pätkän vertaa, mutta silti uskovilla on velvollisuus julistaa Jumalan Sanaa oikein kaikille ihmisille.
Eikö sinua kiinnosta vaimosi orgasmi?
Kyseisen velvollisuuden julistamisen lisäksi voitaisiin olettaa julistajalla olevan myös velvollisuus ymmärtää julistuksensa asiasisällöstä.
Niin sanotaan raamatun suomenkielisessä versiossa, "mies". Raamatusta on satoja käännöksiä (ja siten kääntäjän ja heidän tulkintojaan) eri kielille ja suomeksikin monia eri päivityksiä. Jos osaisi hepreaa, niin voisi tsekata, mitä alun perin tarkoitettiin.
Täytyy myös tässä yhteydessä tiedostaa, että nimi Adam, mikä tarkoitti miestä, tarkoittaa myös ihmistä. Ja jos miettii nyt asiaa, niin tulee itsetykönään miettiä, ovatko naiset ihmisiä vai eivätkö ole? Jos mieltää naiset ihmisiksi, niin tuo säädös silloin koskee myös heitä.
Kun aihe tulee toistuvasti esiin ... Kun sinä tuot sen toistuvasti esiin. Jos sinulla on piileviä homoseksuaalisia taipumuksia, voisit kysellä niistä jossain psykologiapalstalla.
Sinustakin siis homous on psyykkinen sairaus.
Näin ainakin tieteen parissa ajateltiin monien tutkimusten kautta, että homoseksuaalisuus on sairaus ja monissa maissa tiedemiehet näin yhä ovat tutkimuksissaan tähän tulokseen tulleet. Se, että luotetaanko tieteeseen ollenkaan, niin se on sitten eri asia.
Ja mikä se sairaus olisi? Että mies ei tykkää naisista? Eikö kukin voi tykätä tai olla tykkäämättä kenestä haluaa?
Heh heh, ääriuskovat "tiedemiehet" ovat kannallasi samoin kuin julmat diktaattorit ja siinäpä se porukka on joka homoja ahdistaa.
Nimeä joku ääriuskovainen tiedemies.
Kaikki jotka kirjoittavat homoseksuaalisesti että se on psyykkinen sairaus. Oikeat tiedemiehet eivät vielä ole löytäneet syytä mistä homoseksuaalisuus johtuu eivätkä pidä sitä sairautena vaan syntyperäisenä suuntauksena.
NImeä!
Kerroin jo.
Ei yhtään nimeä.
Ovat tuiki tuntemattomia. Sen ymmärtää. Puolimatka esimerkiksi ei edes ole tiedepiireissä.
Tämä oli ensimmäinen kerta nostaessani itse aiheen esille, harmittaa kun keskusteluja sekoitetaan toistuvasti tällaisella asialla.
Esimerkiksi tässä keskustelussa ei vielä olla osoitettu edes että olisi ymmärretty esitettyjen raamatunkohtien sisältöä, sen sijaan keksitään omasta päästä Raamattuun sanoja
Wikipedian mukaan Suomessa ”homoseksuaaliset teot” olivat rangaistavia vuoteen 1971 asti ja homoseksuaalisuus lakkasi olemasta virallisesti listattu sairaus 1981.
Erikoista miten homostelua julistetaan synniksi tälläkin palstalla ja kuitenkaan vielä ei kukaan ole kyennyt antamaan edes hyvää selitystä miten "miehen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa maataan" ja miksi siitä seuraukseksi on osoitettu kuolemantuomio.
Miestä ei ole myöskään kielletty makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan,
Jos kerran miesten kanssa makaavilla miehilläkin tarkoitetaan miehiä jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Aika vähän selityksiä tosiaankin on ehkä vakavimmalle ihmisen synnilliselle teolle.
Vähän tällaista perusheteroa oudoksuttaa aidoiksi uskoviksi itsensä tituleeraavien jupina miten tuota homoseksuaalisuutta on pyöritelty ajan rattaan hampaissa tälläkin palstalla, jos kerran luonnollisia selityksiä asioille ei kuitenkaan anneta.
Kokemukseni mukaan yleisesti ottaen miehen kanssa ovat naiset, biseksuaaliset miehet, heteromiehet, homot.
Voisi mielestäni olettaa tuon makaamisasian olevan itsestään selvä, kun siitä vuosikausia jaksetaan jauhaa aivan ylimpiä uskonnollisia ihmisiä myöten.
Onko sinun mielestäni kysymyksenasetteluni jotenkin huono tai vaikea, kun asiallisia vastauksia tulee kovin vähän juuri niiltä uskonnollisiksi itsensä korottaneilta jotka asiasta eniten elämöivät?
Makaaminen miehen kanssa tarkoittaa monelle kaikkea seksiä. Monelle muulle se on yhdyntä.
Mies makaa naisen kanssa eri tavalla kuin miehen kanssa.
Raamattu on selvästi liian epäselvä.