Ulosotto ja turvallisuusselvitys

Kyseessä siis perusmuotoinen selvitys ja ulosottorekisteri kuuluu tähän, tietojen haku on kuulemma laajentunut koskemaan myös uo-rekistereitä vuonna 2015.

Mutta kyssäri siis kuuluukin että säilyykö ulosmittauksen merkinnät sen 6 vuotta vaikka kaikki velat olisi maksettu jo vuodessa, eli onko todellakin niin että turvallisuusselvitys ei mene läpi 6 vuoteen !?

Tsekkaajalla meni sekaisin tiettyihin työtehtäviin vaadittava rikosrekisteriote ja turvallisuusselvitys. Jälkimmäisen tietolöhdevalikoima on suppeassakin tapauksessa laajempi kuin rikosrekisteriotetapauksessa, ja laajuuksia tosiaan on kolme.

Perusmuotoisen turvallisuusselvityksen tietolähteet on lueteltu turvallisuusselvityslain 25 pykälässä, ja siellä tosiaan on ulosottorekisteri ja luottotietorekisteri.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140726

Siitä "meneekö turvallisuusselvitys läpi" päättää yksin työnantaja. Poliisi vain toimittaa tiedoksi työtehtävän kannalta merkitykselliseksi katsomansa seikat. Koska aloittaja ei kerro työnantajaa tai työtehtävää, josta on kyse, on arvaaminenkin mahdotonta.

Jfjrjf kirjoitti:

Tsekkaajalla meni sekaisin tiettyihin työtehtäviin vaadittava rikosrekisteriote ja turvallisuusselvitys. Jälkimmäisen tietolöhdevalikoima on suppeassakin tapauksessa laajempi kuin rikosrekisteriotetapauksessa, ja laajuuksia tosiaan on kolme.

Perusmuotoisen turvallisuusselvityksen tietolähteet on lueteltu turvallisuusselvityslain 25 pykälässä, ja siellä tosiaan on ulosottorekisteri ja luottotietorekisteri.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140726

Siitä "meneekö turvallisuusselvitys läpi" päättää yksin työnantaja. Poliisi vain toimittaa tiedoksi työtehtävän kannalta merkitykselliseksi katsomansa seikat. Koska aloittaja ei kerro työnantajaa tai työtehtävää, josta on kyse, on arvaaminenkin mahdotonta.

Lue lisää

Pitänee kaivaa selvitys vielä kaapin perältä esille mutta mun mielestä se oli supo joka päätti "ei suositella" eli ei mennyt läpi, työnantajan edustaja soitti ja kertoi päätöksestä ja mitä kaikkea selvityksessä luki. Asia ei edennyt kuitenkaan sen pitemmälle, oma esimies ja hänen esimies saivat tiedon että selvitys ei ole ns. voimassa, eivätkä hekään saanut tietoon syytä.

Edelleen olisin vailla tietoa näkyykö nuo asiat mahdollisissa tulevissa selvityksissä seuraavat 6 vuotta vaikka itse uo-merkintöjen asiat on jo hoidettu aikaa sitten ja esim. luottotiedotkin on puhdistuneet..

supoiskee kirjoitti:

Pitänee kaivaa selvitys vielä kaapin perältä esille mutta mun mielestä se oli supo joka päätti "ei suositella" eli ei mennyt läpi, työnantajan edustaja soitti ja kertoi päätöksestä ja mitä kaikkea selvityksessä luki. Asia ei edennyt kuitenkaan sen pitemmälle, oma esimies ja hänen esimies saivat tiedon että selvitys ei ole ns. voimassa, eivätkä hekään saanut tietoon syytä.

Edelleen olisin vailla tietoa näkyykö nuo asiat mahdollisissa tulevissa selvityksissä seuraavat 6 vuotta vaikka itse uo-merkintöjen asiat on jo hoidettu aikaa sitten ja esim. luottotiedotkin on puhdistuneet..

Lue lisää

Sitten supo on toiminut vastoin lakia. Nykyinen, kuten edellinenkin turvallisuusselvityslaki nimenomaan kieltää viranomaista lausumasta asiassa käsitystään. Mutta epäilen sitä aika vahvasti...
Viranomainen vain toimittaa selvityksen hakijalle tiedot, joilla katsoo olevan merkitystä. Kyllä se on työnantaja, joka päättää miten ne vaikuttavat.

Ajallisesti selvitys on voimassa lähtökohtaisesti (joillakin poikkeuksilla) viisi vuotta.

Ulosottotietoja säilytetään 30 vuoteen asti (asianhallintatiedot). Luottotiedot puhdistuvat nopeammin. Kyllä ne siis näkyvät. Mutta jos pöytä on puhdistettu, niin ei poliisi välttämättä katso asialla olevan merkitystä, eikä tuo sitä tiedoksi. Mene ja tiedä, kun vieläkään ei ole tietoa mitä tekemään ja kenelle olet hakemassa.

...Turvallisuusselvityksissä ei ole välilä onko joku asia rikos vai ei, ei siinä rikoksia tutkita vaan selvityksen kohteen, sainoisiko luotettavuutta jne.

EI munkaan työtehtävät liity mitenkään rahaan, perusmuotoinen selvitys tehtiin erään projektin tiimoilta ja hylky tuli ulosotossa olevien velkojen takia, Siirryin toiseen projektiin, ei muuta vaikutusta

Niin, kuten todettu, työnantaja (tai toimeksiantaja tai muu vastaava kenen etuja selvitysmenettelyllä suojataan) päättää, miten erilaiset esiintuodut asiat vaikuttavat.

EI ihan noinlaam. Mulle tehtiin perusmuotoinen selvitys ja selvityksessä lukee suurinpiirtein näin "xxx xxx on ulosottoperinnässä xxx:n ulosottovirastossa, hakijalla xx määrä saatavia, yhteensä xxx euroa..."

Lisäksi kerrotaan velkojien nimet ja millä välillä asiat on tulleet vireille. Mitään henkilön soveltuvuudesta jonnekin ei puhuta mitään, sen tekee työnantajan edustaja joka vain ilmoitti mulle ettei selvitys ole voimassa ja sen myös se ilmoitti esimiehille,

Noin se menee.. Eli aika tarkat tiedot tuli kuitenkin

Aina vain tämä sama urbaanilegenda. Supo [tai paikallispoliisi suppean selvityksen kohdalla] nimenomaan ei ilmoita onko henkilö tehtäväänsä sopiva, koska turvallisuuselvityslaki nimenomaan asian kieltää.

Miksi ihmeessä "tsekkaavat" kaltaisten ihmisten pitää tulla kirjoittamaan mitä sattuu puutaheinää? Ensin ylempänä jotain sekoilua rikosrekisteroitteen ja turvallisuusselvityksen välillä, ja nyt taas tässä.

Lainataan nyt vielä Supon omia sivuja:

"Turvallisuusselvityksen lopputulos

Suojelupoliisi harkitsee tapauskohtaisesti, tulisiko henkilöstä eli selvityksen kohteesta antaa tiedoksi jotakin rekisteritiedoista ilmenevää. Mikäli jotain merkittävää löytyy, antaa Suojelupoliisi hakijataholle tämän tiedoksi kirjallisena lausuntona. Muussa tapauksessa hakijalle ilmoitetaan, ettei selvityksen kannalta tullut henkilöstä esiin merkityksellistä tietoa.

Suojelupoliisi ei ota kantaa siihen, onko selvityksen kohde eli henkilö sopiva hakemaansa tehtävään. Vastuu rekrytointipäätöksestä jää aina työnantajalle."


Toistetaan vielä: Suojelupoliisi [tai paikallispoliisi suppean selvityksen tapauksessa] _ei ota kantaa henkilön sopivuuteen_.

Ja sitten turvallisuusselvityslaki (726/2014) 42 §
1. mom.
"Turvallisuusselvitys ei sido sitä, jonka käyttöä varten selvitys on laadittu."
ja 3.mom.
"Henkilöturvallisuusselvitykseen ei saa sisällyttää viranomaisen arviota selvityksen kohteena olevan henkilön nuhteettomuudesta, luotettavuudesta tai sopivuudesta virkaan tai tehtävään."

Toistetaan vielä: turvallisuusselvitykseen _ei saa_ sisällyttää viranomaisen arviota asiassa.

Joten arvon "tsekkaavat", miksi ihmeessä pitää tulla kirjoittamaan kerta toisensa perään puutaheinää?

Toistan vastauksen, joka on jo annettu. Ulosoton asianhallintatiedot säilytetään 30 vuotta. Kyllä siis näkyvät.

Jxjevf kirjoitti:

Toistan vastauksen, joka on jo annettu. Ulosoton asianhallintatiedot säilytetään 30 vuotta. Kyllä siis näkyvät.

Joo sori niinpä olikin, eli tiedot näkyy ikuisuuksiin asti näköjään sit, luottotietoja ei siis koko hommassa edes tarkistettu, mulla on tai oli 22 merkintää ja näistä ei ollut mitään mainintaa, vain noista veloista ja velkojista.

Jxjevf kirjoitti:

Toistan vastauksen, joka on jo annettu. Ulosoton asianhallintatiedot säilytetään 30 vuotta. Kyllä siis näkyvät.

Tämänkaltaista ajoin vähän takaa..

https://www.minilex.fi/a/ulosottorekisterin-julkisuus

supoiskee kirjoitti:

Tämänkaltaista ajoin vähän takaa..

https://www.minilex.fi/a/ulosottorekisterin-julkisuus

Lue lisää

Niin, mutta tuolla ulosottorekisteritodistuksella ei ole mitään tekemistä turvallisuusselvityksen kanssa. Kaksi aaivan eri asiaa.

Luottotietorekisteri taas on aivan eri asia kuin ulosottorekisteri, ja säilytysajat oleellisesti erilaisia...
...kuten yllä on kerrottu.

Molempia kyllä käytetään perusmuotoisen turvallisuusselvityksen tietolähteenä.

Eih *facepalm*

Eikö se nyt tullut selväksi, että todistus UO-rekisteristä ja tietojen saaminen turvallisuusselvitykseen ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäiseen ei ole aikarajaa.

Ja ei, siitä turvallisuusselvityksestä ei voi saada "hylättyä". Vieläkään.

Oletko kovakalloinen vai trollaatko? Rupean veikkaamaan jälkimmäistä.

Jxjevf kirjoitti:

Eih *facepalm*

Eikö se nyt tullut selväksi, että todistus UO-rekisteristä ja tietojen saaminen turvallisuusselvitykseen ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäiseen ei ole aikarajaa.

Ja ei, siitä turvallisuusselvityksestä ei voi saada "hylättyä". Vieläkään.

Oletko kovakalloinen vai trollaatko? Rupean veikkaamaan jälkimmäistä.

Lue lisää

Uorekisterin "todistuksen" tiedot on samat mitä selvitys saajoten periaatteessa sama asia. Onko siis niin että turvallisuusselvityksessä näkyy ulosoton tiedot velkojineen, summineen se 30 vuotta?? Ja kyllä, turvallisuusselvitys ei tietenkään ole joko hyväksytty tai hylätty mutta jos siellä näkyy noi tiedot niin työnantaja ei tule työtehtävää hyväksymään johon selvitys on vaadittu. Älä ota kaikkea kirjaimellisesti... Jos joku sanoo selvitys ei mennyt läpi..niin sehän tarkoittaa kokonaisuutta. Meillä työnantaja puhui asiasta näin: "turvallisuusselvitys ei ole voimassa"

Selvityksessäollut kirjoitti:

Uorekisterin "todistuksen" tiedot on samat mitä selvitys saajoten periaatteessa sama asia. Onko siis niin että turvallisuusselvityksessä näkyy ulosoton tiedot velkojineen, summineen se 30 vuotta?? Ja kyllä, turvallisuusselvitys ei tietenkään ole joko hyväksytty tai hylätty mutta jos siellä näkyy noi tiedot niin työnantaja ei tule työtehtävää hyväksymään johon selvitys on vaadittu. Älä ota kaikkea kirjaimellisesti... Jos joku sanoo selvitys ei mennyt läpi..niin sehän tarkoittaa kokonaisuutta. Meillä työnantaja puhui asiasta näin: "turvallisuusselvitys ei ole voimassa"

Lue lisää

"Uorekisterin "todistuksen" tiedot on samat mitä selvitys saajoten periaatteessa sama asia"

Ei ole. Todistukseen merkittävät tiedot ovat huomattavasti rajallisempia, ja sen käyttötarkoitus oleelmisesti erilainen kuin turvallisuusselvityksen. Aivan eri asia.

"Onko siis niin että turvallisuusselvityksessä näkyy ulosoton tiedot velkojineen, summineen se 30 vuotta"

Ei ole. Kuten tässäkin ketjussa on jo kerrottu, turvallisuusselvitykseen tulevat tiedot, joilla poliisi arvioi ko. yksittäistapauksessa olevan merkitystä. Tuskin useinkaan katsoo kymmeniä vuosia vanhoilla jo päätökseen saaduilla UO-asioilla olevan. Mutta poliisi saa ne nähtäväkseen ja arvioitavakseen.

"... jos siellä näkyy noi tiedot niin työnantaja ei tule työtehtävää hyväksymään johon selvitys on vaadittu"

Voi vaikka hyväksyäkin. Tiedän jopa esimerkkitapauksia.

"Meillä työnantaja puhui asiasta näin: "turvallisuusselvitys ei ole voimassa""

Sitten TA:si on yhtä uuno kuin supoiskeekin. Selvitys on voimassa 5 vuotta, ja sen voimassaolon päättyminen on aivan eri asia kuin se, että siellä on tietoa, jonka perusteella TA ei halua rekrytoida tai pitää töissä.

Jxjevf kirjoitti:

"Uorekisterin "todistuksen" tiedot on samat mitä selvitys saajoten periaatteessa sama asia"

Ei ole. Todistukseen merkittävät tiedot ovat huomattavasti rajallisempia, ja sen käyttötarkoitus oleelmisesti erilainen kuin turvallisuusselvityksen. Aivan eri asia.

"Onko siis niin että turvallisuusselvityksessä näkyy ulosoton tiedot velkojineen, summineen se 30 vuotta"

Ei ole. Kuten tässäkin ketjussa on jo kerrottu, turvallisuusselvitykseen tulevat tiedot, joilla poliisi arvioi ko. yksittäistapauksessa olevan merkitystä. Tuskin useinkaan katsoo kymmeniä vuosia vanhoilla jo päätökseen saaduilla UO-asioilla olevan. Mutta poliisi saa ne nähtäväkseen ja arvioitavakseen.

"... jos siellä näkyy noi tiedot niin työnantaja ei tule työtehtävää hyväksymään johon selvitys on vaadittu"

Voi vaikka hyväksyäkin. Tiedän jopa esimerkkitapauksia.

"Meillä työnantaja puhui asiasta näin: "turvallisuusselvitys ei ole voimassa""

Sitten TA:si on yhtä uuno kuin supoiskeekin. Selvitys on voimassa 5 vuotta, ja sen voimassaolon päättyminen on aivan eri asia kuin se, että siellä on tietoa, jonka perusteella TA ei halua rekrytoida tai pitää töissä.

Lue lisää

"turvallisuusselvitykseen tulevat tiedot, joilla poliisi arvioi ko. yksittäistapauksessa olevan merkitystä. Tuskin useinkaan katsoo kymmeniä vuosia vanhoilla jo päätökseen saaduilla UO-asioilla olevan. Mutta poliisi saa ne nähtäväkseen ja arvioitavakseen."

Kiitos, juuri tätä minä alunperin hain, uo tiedot siis näkyy siellä vaikka kuin kauan mutta ne ei välttämättä päädy työantajalle annettavaan lausuntoon eli "selvitys meni läpi".