Naton laajentumispolitiikka on sovitun vastaista uhittelua ja amerikkalaistutkijan mukaan Naton pitäisi mieluummin pysyä poissa Itä-Euroopasta kuin työntyä Venäjän rajoja kohti. Ohessa hyvä kaavio Naton uhittelusta.
https://sputniknews.com/infographics/201807091066179964-nato-history-expansion/
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73654-yllattava-arvio-usasta-venaja-ei-valehtele-nato-petti-lupauksensa
https://sputniknews.com/infographics/201807091066179964-nato-history-expansion/
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73654-yllattava-arvio-usasta-venaja-ei-valehtele-nato-petti-lupauksensa
Vastaukset 61
Vanhimmat
No Venäjän pitää sitten vaan valittaa hoviin.
Venäjä ei taida yleensä valitella, antaa paremminkin seurausten puhua puolestaan.
Juu ei valita ei. Koko ajan vaan kitisee ja uhriutuu joka saatanan asiasta. Viimeksi Shoigu ulisi, kun Suomi itsenäisenä valtiona tekee yhteistyötä haluamiensa maiden kanssa.
Et ole sinäkään ymmärtänyt lukemaasi vain, seurauksistahan Venäjä vain kertoi. Ei voi sanoa että Suomi ei olisi tietoinen virheistään.
Tää Shoigun ruikutus ei tainnut olla ihan ensimmäine kerta, kun itärajan takaa kuuluu parkua vastaavasta aiheesta.
Olet kyllä oikeassa. Suomi on tehnyt virheen. Nimittäin jättänyt liittymättä Natoon.
Hyvä on muistuttaa niin ei tarvitse viedä niitä seurauksia pidemmälle. Eikös se ole hyvä että hyvällä, rauhanomaisella naapuruudella Venäjä koittaa toimia toisin kuin Nato?
"Eikös se ole hyvä että hyvällä, rauhanomaisella naapuruudella Venäjä koittaa toimia toisin kuin Nato?"
En viitsi ruokkia sinua enempää, koska tiedän, että sinä trolli et uskaltaisi tuota kysymystä naamatusten esittää yhdellekään ukrainalaiselle.
Hyvä että otit asian esille sillä tapaus Krimi on juuri sitä seurausta naton laajentumisesta, sinäpä sen sanoit. :-)
Kyllä Venäjä valitti kovastikkin mm Tallinnan pronssipatsaan siirrosta.
Jos Viro ei olis ollut Naton jäsen,mainitsemasi seuraukset hyvin suurella toden-näköisyydellä olis pantu käyttöön.
Nato pilasi koko euroopan,missä nato siellä ongelma ,missä jutskut siellä sota.
Nato laajenee ja Venäjä ei voi asialle yhtään mitään.
Suomen liittyminen Natoon kasvattaisi Naton ja Venäjän rajaviivan tuplaksi.
Jos Venäjä tekisi sotilasliiton Kanadan tai Meksikon kanssa olisimme samassa tilanteessa, Kuuban kriisi kertoi jo mitä tapahtuu ko. tapauksessa.
Venäjän sotilasliitto Kanadan tai Meksikon kanssa on pelkkää tyhjänpäiväistä hypoteesia, sillä mikään täysjärkinen maa ei halua sotilasliittoon Venäjän kanssa. Säästä siis energiasi johonkin hyödyllisempään.
Ei ollut hypoteesia Kuuban ja Neuvostoliiton sotilasliitto -60 luvulla. Se ajoi Yhdysvallat käyttämään liki ydinasetta taas. Onneksi NL oli tässäkin se järkevä ja luopui. Etteikö Yhdysvallatkin ole tarkka rajoistaan?
Kuuban ja NL:n "sotilasliitto" oli laiton, koska Kuuban liittymisestä liittoon oli päättänyt maan diktaattori. Kansa ei ollut valinnut johtajaansa, eikä siten ollut antanut mandaattia sotilasliittoon NL:n kanssa.
Yhdysvallat esti vääryydellä ja kansan mielipiteestä piittaamatta pystyyn laitetun sotilasliiton etenemisen.
Ihme höpinää, kaksi valtiotahan siinä oli yksissä tuumin. Ydin tässä asiassa onkin Yhdysvaltain uhittelu jopa ydinaseilla siinä vaiheessa kun heidän rajoillaan oli tuollainen liitto. Sitäkö nato hakee Itämerelläkin?
Kummassakaan noista diktatuureista ei kansa saanut päättää maansa liittymisestä tai liittymättömyydestä sotilasliittoon. Hyvä, että USA löi kapuloita rattaisiin ja moinen syöpä pysäytettiin.
Sittenhän Venäjä voi tehdä samoin nato-nimiselle haitakkeelle?
Tässä on se ero, että NATO-maissa on järjestetty demokraattiset vaalit, ja kansalaiset ovat saaneet valita päättäjänsä itse. Kansalaisten valitsemat johtajat ovat vieneet maat NATOon, eli päättäjillä on ollut kansan antama mandaatti tehdä niin. Teille venäjäfaneille tällainen demokratia on varmaan turhaa hapatusta, mikä pitää estää voimakeinoin.
Pitäisikö natomaiden demokratian kiinnostaa jotenkin Venäjää erityisesti jos nato on uhkaksi sille?
En vieläkään ymmärrä, että miten puolustusliitto uhkaa Venäjää? Niin tai tietysti sitten ymmärrän, jos Venäjällä on hyökkäysaikeita, jolloin puolustusliitto vesittäisi ne.
Arvasinhan minä, että teille venäjäfaneille kansan tahto on yhdentekevä ja sillä voi pyyhkiä perseen.
No mitä uhkaa vastaan "puolustusliitto" laajentaa aluettaan?
Ehkäpä Venäjää? Tosin Nato ei "laajenna" aluettaan, vaan jäsenmaat ovat itse halunneet liittyä liittoon, mikä asia jo käytiin aiemmin läpi. Kultakalan muisti? Vai pitäisikö sitä kutsua piippalakin muistiksi. Teille venäjätrolleille saa jatkuvasti selittää samoja asioita uudelleen ja uudelleen.
No niin, tulihan se sieltä. Natotrollit eivät aina järjellä loista....Mikäs se sellainen puolustusliitto on joka katsoo tarpeekseen koko ajan laajeta? Laajeneminenko on paras puolustus? Sekin käytiin läpi ettei Venäjää varmaan kiinnosta uhataanko sitä "demokraattisesti" rajoille työntymällä vai jotenkin muutoin. :-) Jos natokin myöntää että vihollinen on Venäjä, miksei voisi olla toisinpäin?
Ai että millainen puolustusliitto katsoo tarpeekseen laajeta? Puolustusliitto ei katso tarvetta laajeta jos ei ole uhkaa. Kautta aikain naapureihinsa hyökkäillyt ja niiden itsenäisyyksiä tuhonnut Venäjä on uhka, vaikka jossain vaiheessa jo luultiin sen lakanneen olemasta sellainen.
Minulle on ihan sama kokeeko Venäjä Naton uhkaksi vai ei. Pääasia, että mahdollisimman moni halukas maa pääsee liiton jäseneksi.
Puolustusliitto laajenee,jos siihen on uusia halukkaita liittyjiä, jotka hakevat puolustusliiton jäsenyyttä. Yhtään valtiota siihen ei pakolla liitetä,ei edes Suomea.
Venäjä on naton ja sinun mielestäsi se uhka, eikö nato silloin ole myös uhka Venäjälle niinkuin taannoin Kuuba ja NL Yhdysvalloille Kuubassa? Mikäs puolustusliitto se Venäjän näkökulmasta on jos koko ajan hivuttautuu Venäjän rajoille ja uhittelee ja Suomen ja Venäjän rajoilla sotaharjoituksin. Natohan tässä on laajentunut jo -90 luvulta saakka. Samalla logiikalla perustellaan Suomen "jatkosotaakin", olimme vain puolustautumassa vaikka maa oli puolillaan saksalaisia. :-)
Kuten jo aiemmin sanoin: minulle on ihan sama kokeeko Venäjä Naton uhkaksi vai ei. Pääasia, että mahdollisimman moni halukas maa pääsee liiton jäseneksi.
Kultakalan muisti...
No samahan se on miten sinä sen koet, keskulteenkin miten Venäjä sen kokee. Ei taida argumentit riittää natotrollilla? :-)
Sulla on kuule kahdet standardit. Pitäisi ymmärtää miten homma toimi, ja se toimii samalla tavalla USA:n ja Venäjän tapauksessa kun toinen alkaa hönkiä niskaan. Kuubassa ydinaseet olisi ollut USA:n naapurissa ja Suomessa tämän Natotiltuporukan kokpanssien ja It's a Sin porukan kanssa niitä saatetaan salaa tuoda iso maamme täyteen, sen verran kiimassa tämä maamme myyjäsakki on. Suomalaiset on aina suomettuneina rähmällään johonkin, ensin ryssiin ja nyt jenkkeihin. Noilla seteliselkärankaisilla ei ole Isänmaata jonka puolesta toimia.
Kokoomus lupasi Wikileaksin paljastamien dokumenttien mukaan Yhdysvaltain suurlähetystölle Stubin ja Korhosen sähköposteissa vievänsä Suomen Natoon ilman kansanäänestystä jos olisi suurin puolue. Haikailtiinko tässä USA:n ja NSA:n sekä CIAN:n puuttumista Suomen vaaleihin, kuten USA:n CIA puuttui Wikileaks Vault 7 CIA -vuotodokumenttien mukaan Ranskan presidentinvaaleihin??? Miksi muuten kokoomus olisi tällaista Yhdysvaltain suurlähetystölle viestittänyt? Vaaliapu ja ehkä myös taloudellinen apu ovat ainoita, jonka takia tällaisia rähmälläänoloviestejä lähetetään länteen tai itään. Viesteistä haiskahtaa suoranainen maanpetos.
Onko kansan tahto jos kokoomus vie Suomen Natoon ilman kansanäänestystä?
Kyllähän NATO-maihin lukeutuu vähemmän demokraattisiakin maita.
Ei NATO ole demokratian kehto. Ne valtiot saavat kärsiä, joihin NATO vie väkivaltaisesti demokratiaansa.
Tähän ns NL:n demokratiavajeeseen haluaisin lisätä että bolshevismissa katsottiin että maailman kuuluisi automaattisesti kuulua sosialismiin ja että äänestykset siinä on turhia ja että täysjärkiset ihmiset tajuaa tämän,ja muista ei ole edes niin väliä. Siksi bolshevikit ajoi sitä maailmaan diktatuurisin keinoin.
NL:ssahan oli myös toinen sosialismi suuntaus ,mensevismi,joka oli keino valikoimaltaan huomattavasti demokraattisempi,mutta hävisi kilpailussa bolshevismille.
Kapitalistisessa USA:ssa tälle ei ole vastinetta koska siellä kaikki elää koko ajan ja on kaupan,päinvastoin kuin Neuvostoliitossa mikään ei ollut kaupan,paitsi loppupeleissä kun NL kaatui omaan johtajuuskriisiinsä josta nykyäänkin syytetään yhteiskunnan vapauttajia ns liennyttäjiä eli esim. Gorbatshovia,Jeltsiniä yms.
Jo on , kun Suomi-palstalla aletaan uikuttamaan Venäjän puolesta. Iso maa tarttee apua jatkuvaan valitukseen , vaikka mitään ei löydy sellaisesta kuin Jeltsinin vodkahöyryistä.
Eiköhän täällä uikuteta ihan Suomen puolesta, Natotrollit elävät vain russofobiassa, mitenhän pärjäävät tuossa pelkotilassa edes normielämässä.
HAKKAA PÄÄLLE NATO! Se laajenee jolla on muskeleita siihen, se kitisee petettyjen lupausten perään joka ei muuhun kykene.
Naton+joukoissa+jos+kaikki+on+mukana+sillä+puolella+,taistelee+korkeintaan+1,5+miljardia+ihmistä+,mutta+vastapuolella+ainakin+5,2+miljardia+ihmistä+tällä+hetkellä.
Tämä Venäjän kehittämä ja tiltujen toistama höpöpuhe "lännen petetystä lupauksesta" pulpahtaa tasaisin väliajoin keskustelupalstoille, joten on hyvä oikaista virheet ja kertoa, että mitään lupauksia siitä, ettei Nato ottaisi uusiksi jäsenikseen entisiä itäblokin valtioita ei koskaan edes annettu, ja samaa mieltä on myös Neuvostoliiton kommunistien puolueen viimeinen pääsihteeri ja presidentti Mihail Gorbatsov.
"Pettikö länsi lupauksensa?"
- - -
"Esimerkiksi Nato on reagoinut väitteisiin pitämällä niitä myytteinä, kuten myös eri asiantuntijatahot ovat tehneet. Myös itse Mihail Gorbatshov on jälkikäteen pyörtänyt aiempia puheitaan ja sanonut, että moista lupausta ei annettu."
- - -
"Gorbatshov siis hyväksyi yhdistyneen Saksan Nato-jäsenyyden. Marraskuussa 1990 Neuvostoliitto oli itse hyväksymässä Pariisissa Uuden Euroopan peruskirjaa, jossa vahvistettiin sen valtioiden vapaus valita omat liittonsa. "
- - -
"Kylmän sodan loppu ja historiapolitiikka
Kuten tekstissä on tullut ilmi, historiantutkimus ei tue väitettä, että Gorbatshoville olisi luvattu mitään Itä-Euroopan maiden Nato-suhteeseen liittyvää. Vuoden 1990 alkupuolella käydyt keskustelut koskivat vain Saksaa, ja Neuvostoliitto lopulta hyväksyi yhdistyneen Saksan jäsenyyden Natossa. "
https://www.ulkopolitist.fi/2015/08/17/pettiko-lansi-lupauksensa/
Tuttua natotrollausta taas joka tasaisin väliajoin ilmestyy eri palstoille. Uskotaan kyllä ennemmin asiaansa perehtynyttä tutkijaa esim. tämän jutun linkissä kuin natotrolleja jotka laittaa lyhyitä lauseita asiayhteyksistä irrotettuna muka jonkinlaisina faktoina.
Siinäpä itket. Nato kuitenkin laajenee etkä mitään voi.
Voi kunpa Suomikin olisi osa tuota vahvaa ja Venäjän uhitteluja pelkäämätöntä liittokuntaa.
Sinähän paljastit juuri sen naton ja natotrollien ajatusmaailman ja politiikan, eikös vain? Eikös nato olekaan rauhanliitto?
Kyllä, Nato on rauhanliitto. Se on laajentunut täysin rauhanomaisesti. Jokainen maa on liittynyt siihen täysin vapaaehtoisesti, joidenkin hakemukset on jopa hylätty. En ymmärrä, mikä tuollaisessa voi olla kenellekään ongelma.
No et varmaan ymmärräkkään mutta jos kaikki on niin rauhaisaa mihin natoa tarvitaan?
Jatkuva Trumpin ja Putinin haukkuminen mediassa saa toivomaan, että joku hyökkäys suomeen tehtäisiin sittempä näkisitte että, pieni Suomi pyyhkiytyy maailman kartalta hetkessä. Omituista myös tuo NATO myönteisyys Trumpin haukkujien taholta kun kuitenkin Jenkit siellä päättää pitkälti miten toimitaan ei Suomi nyt eikä myöhemminkään.
Nato on taannut rauhan länsi-Eurooppaan yli 70 vuodeksi, joten minua ei Naton laajeneminen häiritse yhtään. Sen sijaan aina kun Venäjä on laajentunut, on veri lentänyt.
North Atlantic Terrorist Organization=NATO.
EU NATO=Pure Evil!
Keksitkö ihan itse?
Kääpiösuurvallan ei auta kuin itkeä, koska muulla se ei voi enää vaikuttaa. Ottaisi taulukon mukaan turpaan vaikka Italialta, jos armeijan budjetti pitäisi rakentaa BKT:sta.
https://aijaa.com/KomUg5
Minkään muun rajanaapurin takia Suomi ei armeijaa tarvitse kun Venä'jän.
Tästä ei kai kukaan ole kanssani erimieltä.
Mistä johtuu, mutta ainoa ihmisryhmä joita halveksin on venäläiset?
kertoo vain sinun junttiudestasi
Nato on nykyajan pahin valtioterrorismia harjoittava järjestö.
Wikileaksin mukaan Yhdysvallat painostaa Suomea jatkuvasti naton jäseneksi, aseittensa ostajaksi ja kustantajaksi operaatioihin ja tykinruoaksi.
Naton ovet ovat sulkeutuneet, suurvallat arvostavat Suomen puolueettomuuspolitiikkaa josta merkkinä viimeisin huippukokous.
Nato on rikollisjärjestö ja vielä pahimmasta päästä.Venäjää vastaankin se uhittelee mutta tietää kyllä tuhoutuvansa tosipaikassa alle viikossa.
Venäjän agentti kirjoittaa: "epämuodollisetkin sitoumukset lasketaan, tutkija kirjoittaa" eli mitään sopimusta ei ole. Toinen asia tässä on , että tyypillisesti Venäjä roistovaltiona yriottää rajoittaa toisten maiden suvereniteettiä ja kansalaisten oikeuksia. Jos esim.
Puolan kansa haluaa kuulua Neatoon niin sillä nyt on oikeus siihen ja jos Venäjän kansa haluaa maailman väkivaltaisimman historian omaavana kansana inistä ja uhriutua niin siitä vaan.
Ketä Venäjä on kieltänyt liittymästä natoon? Natotrollien vouhotusta tekstisi, natotrollit eikä nato itsekään pysty antamaan mitään vastausta siihen mitä tyhmyydestään eli naton laajenemisesta Venäjän puolelta vastauksena seuraa. Siksi argumenttinne on vain tyhjää suun soittoa.
Äääriagressiivinen Venäjä ei kuitenkaan uskalla hyökätä nato-maahan, Venäjä onkin ilmoittanut, muunmuassa Suomelle ettei se saa liittyä natoon, mutta Sauli on vastannut, että Suomi on itsenäinen maa, joka tekee itse päätöksensä. Venäjä uhkailee sotilaallisesti ei nato-maita.
Ei Nato minnekään työnny. Tuo on pelkkää putistanin propagandaa. Itsenäiset valtiot tekevät itsenäisiä päätöksiä liittymisestä. Tähän ei tietysti ole venäjällä totuttu, vaan edelleen edellyttäisivät että Kerml saisi määrätä muidenkin maiden asioista.
NATO ei uhkaa venäjää, vaan ainoastaan sen laajentumispyrkimystä. Sikäli tuo venäläisten natovinkuminen paljastaa heidän todelliset tavoitteet.
Ketä vastaan se Nato sitten oikein laajenee?
Nato on ajanut Suomen lähialueet vaaralliseen herkkään tilaan.