eri peroonina ja erilaisina. Heille Jumala on paha ja Jeesus hyvä.
Mistä tämä johtuu, että liberaalit eivät koskaan puhu Jumalasta?
Mistä tämä johtuu, että liberaalit eivät koskaan puhu Jumalasta?
Miksi liberaalit näkevät Jumalan ja Jeesuksen
mistä.johtuu
77849
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Kyllähän Kari Mäkinenkin puhui Jumalasta joten valehtelet.
Puhutko sinä😳❓
Nyt oli kyse liberaaleista ja aloittaja selvästi valehteli.
Mikäs sinä sitten olet kun toistat pelkätään Jeesuken eettisiä opetuksia ❓
Koska ne ovat mainioita. Sinustako ne eivät ole.
Ne ovat mainioita mutta niissä ei ole mitään mitä ei olisi muissakin uskonnoissa ja etiikoissa🤔
Siksipä juuri.
On yksi asia. Jeesus kehotti rakastamaan vihollista. Ainutlaatuista etiikkaa!
Hienoa, että ymmärrät, ettei niissä ole mitään erityistä😉
Joo-o, mutta siitä eivät liberaalit juuri puhu🤔
Taitaa olla juuri päinvastoin. Vapaampaan teologiaan kuuluu nimenomana Jeesuksen opetuksien keskeinen asema. Konservatiivisuuteen puolestaan VT:n vahvempi painotus.
Tämän palstan peruseella ei oikeastaan Jeesuksen vaan Paavalin opetuksien keskeinen asema.
Tosin voin olla väärässä, mitä mieltä sinä olet?
Pidät varmaan mummomuoria ei-uskovana kun suhtaudut häneen näin hunajaisesti :)
Ei minun suhtautumiseni ihmiseen ole kiinni siitä onko hän uskova vai ei-uskova.
Asia on minulle yhdentekevä.
Suhtautumiseni riippuu siitä miten he käyttytyvät esim. tällä palstalla.
"Suhtautumiseni riippuu siitä miten he käyttytyvät esim. tällä palstalla."
Tätä ajoin takaa - liberaalit "uskovat" käyttäytyvät omalla tavallaan ja aidot uskovat taasen julistavat Jeesusta Kristusta.
Tällä palstalla ainakin jotkut itsenään uskovina mainostavat lähinnä terrorisoivat palstaa jatkuvilla asittomilla viesteillään ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvilla kommenteillaan ja aloituksillaan joilla ei ole mitään tekemistä julistuksen kanssa.
Kuten tiedätkin jos palstaa luet.
Minun puolestani uskovat saavat julistaa sitä jeesustaan ihan vapaasti, ja samoin minä saan suhtautua julistukseen epäilevästi ja kriittisesti. Keskustelupalstastahan on kyse, ei julistuspalstalta.
Vuorisaarna on kovaa kamaa, paljon kovempaa kuin Mooseksan laki. Muistako siitä muuta kuin lähimmäisen rakastamisen 🤔❓
Tollo. Mooseksen laki määrää kostettavaksi hengen hengestä.
Vuorisaarna määrää antaa lyöjän lyödä toisellekin poskelle. Kumpi on kovempaa kamaa?
"Tosin voin olla väärässä, mitä mieltä sinä olet? "
No, tässä on tietysti painotuseroja. Paavali tavallaan hioi ja jalosti Jeesuksen opetuksia. Itselleni Jeesuksen opetukset ovat keskiössä.
Kyllä, siellä ovat keskeisimmät opetukset.
Hyvä, että olet lukenut muutakin kuin kaksoiskäskyn lopun.
Jeesus sanoi:
Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta. Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa. "
Joh. 16:12-15
Joten mitään perustetta erottaa Jeesuksen sanoja Jumalasta ei Raamatun mukaan ole.
Aloittaja valehteli joka tapauksessa fundisuskovien tapaan.
Sinul,a on melkoiset väitteet. Et taida suvaita niitä jotka pitävät Raaamattua auktoriteettinään ja olet heitä parempi ihminen 🤔❓
Minä olen vain linjallani olenpa sitten parempi tai huononpi ihminen.
Sinun linjasi on poikkeusetta uskovia halventaja ja herjaava🤓
Sinun on pakko tuntea itsesi heitä paremmaksi vai heikklottasiko se on❓
Höpö höpö.
Et voi kiistää 😉
raamattu on aikuisten satukirja! Koita ottaa oikeesta elämästä kiinni..........
Jeesus oli juutalainen monoteisesti vielä kolmessa varhaisemmassa evankeliumissa: "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
"Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä ".
Ei enää nuorimmassa jolloin kristinusko oli jo oma erillinen uskontonsa jolla oli jo oma jumalkäsitys joka oli täysin erilainen kuin juutalaisuuden. Nämä molemmat vaiheet näkyvät UT:ssa vaikka kolminaisuusoppia ei UT.ssa olekaan.
Sinä puhut sellaisia asioita joihin tavis eikä tavisuskovainenkaan voi ottaa kantaa koska ei tiedä näistä hönkäsen pöläystä. Vaikka miten koittaa.
Mutta hyvä kun kerrot, jotakin niistä jää kuitenkin mieleen.
Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on yksi mutta kun sinun ymmärryksesi Hänestä on sama kuin ihmisestä niin et sitä voi ymmärtää😉
Raamatussa Israelin Jumala oli Jerusalemissa asuva mies. Siis ihminen.
Hyvä huomio aloittajalta!
Jaa'ah...vaikea sanoa miksi joku pitäisi Jumalaa pahana ja Jeesusta hyvänä.
”Miksi liberaalit näkevät Jumalan ja Jeesuksen eri peroonina ja erilaisina.”
Keitä nuo liberaalit tällä kertaa ovat? Enemmistö kristittyjäkö?
” Heille Jumala on paha ja Jeesus hyvä.”
Ei, tuollaista ei ole.
”Mistä tämä johtuu, että liberaalit eivät koskaan puhu Jumalasta?”
Kyllä vain puhuvat. Tosin he eivät ehkä hoe jatkuvasti tätä?
Liberaalit olette te liberaaliteologian kannattajat. Te ette usko Raamattuun Jumalan sanana, ette neitseestä syntymiseen ettekä ruumiin ylösnoudemukseen mutta armoon te uskotte🤓
Laita googeen liberaaliteologia niin saat enemän tietoa ja "testin" itsellesi.
"Liberaalit olette te liberaaliteologian kannattajat. "
Suomessa heitä on aika vähän. Suurin osa on siltä ja väliltä, eli ei voidan tehdä selkeää jakoa sen suhteen, millaista teologiaa kannattaa.
Minut leimasi tässä liberaaliksi, arvoinen, usko.vainen? MInä uskon Raamattuu Jumalan sanana, mutta en kirjaimeillisesti, uskon myös neitseestä syntymiseen, ruumiin ylösnousemukseen ja iänkaikkiseen elämään. Ei se ole niin, että kaikki voidaan laittaa johonkin liberaalikategoriaan. Totta puhen tarkemmin liberaaliteologiaan perehtyneenä se alkoikin viehättämään! Sinun yllytyksestä alan googlamaan sitä lisää! Ehkä minusta tulee isona liberaaliteologian kannattaja?
"...He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista. Varsinaisena polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus. Useista yrityksistä huolimatta historiallisen Jeesuksen löytäminen ohi Uuden testamentin tekstien on epäonnistunut.
Liberaaliteologian periaatteita
Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Valtaosa evl.kirkosta on teitä liberaaliteologian kannattajia.
Jos et usko Jumalan sanaan kirjaimellisesti et usko siihen ollenkaan. On vain kaksi vaihtoehtoa.
Ei ole. En usko Nooan, Aatamiin... kuin vertauskuvallisesti, mutta uskon Jeesukseen. En ota Raamattu kirjaimellisesti, sillä se on hivenen ristiriitainen laitos, jossa toisessa kohdassa sanotaan eri tavalla kuin toisessa kohdassa. Niitä ristiriitaisia kohtia taitaa olla kolmenumeroinen määrä, miksi en voi kirjaimellisesti uskoa enää, joka sanaan, pilkkun ja pisteeseen.
Älä ulkosta oman oppisi kannattajia itsestäsi😉
Siinäs näet SINÄ itse luulet voivasi määritellä mikä on Raamatussa totta ja mikä ei 😏
Kaikki sitä joittenkin asioitten mukaan tulkitsevat. Tulkintoja taitaa olla niin paljon kuin ihmisiä? Jos 300-luvulla sitä tulkittiin vertauskuvallisesti niin kuin minä teen. Minä en tiedä, mikä siinä on totta ja mikä ei - niinpä vertauskuvauksellinen huntu on lähes kaiken yllä?
"Eri suhtautumistapoja
Raamatun ristiriidoista on käyty keskustelua kauan. Jo 300-luvulla monet teologit pitivät Raamattua osin ristiriitaisena ja kannattivat tämän takia vertauskuvallista tulkintaa Raamatusta [5]. Varhainen Raamatun ristiriitaisuutta puoltava klassikkoteos on Thomas Painen vuonna 1794 julkaistu teos The Age of Reason.
Jotkin juutalaisuuden ja kristinuskon suuntaukset pitävät Raamattua erehtymättömänä, kun taas toisten mielestä Raamatussa on ristiriitoja tai muita epäselvyyksiä. Myös useimmat Raamatun virheettömyyttä kannattavat tunnustavat, että siinä voi olla kopiointi- tai käännösvirheitä.[6] Islamissa juutalaisen ja kristillisen Raamatun katsotaan sisältävän jumalallista ilmoitusta, joka kuitenkin on enemmän tai vähemmän turmeltunut.[7]
Maailmalla on liikkeitä, jotka väittävät tietyn raamatunkäännöksen olevan virheetön. Tunnetuin näistä on niin sanottu King James Only -liike, joka pitää englanninkielistä Kuningas Jaakon käännöstä virheettömänä, osa liikkeen kannattajista jopa parempana kuin säilyneet varhaiset kopiot alkuteksteistä.
Thomas Mannfred Carlssonin mukaan Raamatun luotettavuus niin historiallisten kuin hengellistenkin tietojen lähteenä kyseenalaistuu, jos Raamattu havaitaan ristiriitaiseksi. Tällöin koko Raamattuun sekä sen tarjoamaan tietoon muun muassa Jumalan olemassaolosta tulisi suhtautua varauksellisesti.[8]
Emeritusprofessori Heikki Räisäsen mukaan myös fundamentalisti valikoi ja tulkitsee. Raamatun vaikutushistoria on niin laaja, että siihen on mahdotonta tarttua ilman minkäänlaista ennakkokäsitystä. Traditio on yleensä Raamatun lukemisessa mukana."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
Ei ole tulkintaa päättää, että joku Raamatussa ei ole totta 🤓
Raamatussa ja sen tulkinnassa on vaikka mitä ongelmia. On paljon käännösvirheitä yms. Ei ole olemassa kenties täydellistä alkuperäistä Raamattua?
"Mitä käytännön ongelmia Uuden testamentin tekstissä on?
Uuden testamentin käsikirjoituksissa havaitut erot ovat saaneet Uudesta testamentista kiinnostuneet tutkijat kautta aikojen kysymään, kuinka alkuperäinen sanatarkka teksti voidaan selvittää. Tähän kysymykseen vastaamiseksi on uudella ajalla kehitetty tieteellisiä menetelmiä, joiden yleisnimityksenä on tekstikritiikki. Nykyään Uuden testamentin tekstikritiikki on varsin laajalti harjoitettu, useisiin koulukuntiin jakautunut alati kehittyvä tutkimusala. Tutkimuksen tuloksena on tuotettu useita luotettavia Uuden testamentin tekstieditioita ja niihin perustuvia moderneja käännöksiä. Vastuullinen Uuden testamentin käyttö vaatii silti aina tekstikriittisiä perustietoja.
Antiikin tekstien turmeltumiseen on monenlaisia tahallisia ja tahattomia syitä. Tahattomat virheet on melko helppoa tunnistaa tekstilähteitä (ks. Millaista UT:a luemme?) vertailemalla. Tekstiin tehdyt tietoiset muutokset ovat sen sijaan vaikeampia huomata. Onko esimerkiksi jakeet Luuk. 22:43–44 (enkeli vahvistaa verta hikoilevaa Jeesusta Getsemanessa) poistettu vanhimmista käsikirjoituksista sisällön arveluttavuuden vuoksi, vai edustavatko ne myöhempää perimätietoa, jolla Luukkaan evankeliumia on täydennetty käsikirjoitusten enemmistössä?
Tutkijat ovat muotoilleet koko joukon tekstikriittisiä perusperiaatteita tai ”sääntöjä” alkuperäisimmän sanamuodon tunnistamiseksi. Mitään tällaista sääntökokoelmaa ei voi kuitenkaan soveltaa mekaanisesti. Tekstikriittiset ratkaisut tehdään kunkin ongelman kohdalla omin, juuri kyseiseen ongelmaan parhaiten sopivin, perustein. Tekstin kärsimät muutokset ovat inhimillisen käytännön työskentelyn – siis historiallisen prosessin – tulosta. Tästä syystä tulee tekstikritiikkiäkin harjoittaa historiallisena tieteenä kyselemällä ”Mitä on tapahtunut?”
Kopioijien virheet
Huomaamatta jääneet kirjaimet
Vuoden 1776 Bibliassa taivaallinen sotajoukko ylistää sanoilla ”ja maassa rauha, ja ihmisille hyvä tahto” (Luuk. 2:14). Kuitenkin jo vuoden 1938 Uuden testamentin käännöksessä kohta on käännetty: ”ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto”. Ero ei selity sillä, että olisi vain haluttu tehdä modernimpi käännös. Biblia (ja vielä vuoden 1958 kirkkokäsikirjan Kunnia) seuraavat kreikkalaisten käsikirjoitusten enemmistöä, jossa loppuosa on muodossa ἐν ἀνθρώποις εὐδοκία ”hyvä tahto ihmisten keskuudessa”. Vanhimmissa käsikirjoituksissa (א* A B* D) on kuitenkin yksi sigma enemmän: εὐδοκίας, jolloin sana muuttuu genetiiviksi. Kirjaimellinen käännös olisi rauha ”hyvän tahdon ihmisten” kesken, siis luontevammin sanottuna "(Jumalan) hyvän tahdon (kohteena olevien) ihmisten keskuudessa". Viimeinen sigma saatettiin kirjoittaa hyvin pienenä C-kirjaimena, joka ei helposti erotu pelkästä pisteestä (ΕΥΔΟΚΙΑc). Lukutapa εὐδοκία onkin syntynyt, kun joku varhainen kopioija on sekoittanut viimeisen sigman aika ajoin välimerkkinä käytettyyn pisteeseen (varhaisten käsikirjoitusten välimerkitys on hyvin epäsäännöllinen) tai ohittanut sen pelkkänä mustetahrana!
Dittografia ja haplografia
Loppusigman lisäksi sanan ja erityisesti rivin viimeinen nyy kirjoitettiin usein lyhyellä vaakasuoralla viivalla edeltävän kirjaimen päällä. Kun sanat lisäksi kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä (lat. scriptio continua), on tämä aiheuttanut silloin tällöin tietyn kirjaimen, tavun, sanan tai sanayhdistelmän kirjoittamisen vahingossa kahdesti (dittografia). Sama tapahtuu myös kääntäen: jos alkuperäisessä on kaksi samanlaista elementtiä lähekkäin, kopioija saattaa erehdyksessä kopioida vain toisen niistä (haplografia). Tästä ilmiöstä on kyse esimerkiksi jakeessa 1. Tess. 2:7, jossa käsikirjoituksissa näkyy epävarmuutta Ν-kirjainten määrässä sanojen ἐγενήθημεν ἤπιοι ”olimme lempeät” välissä. Varhaisin lähdeaineisto (p65 א* B C* D*) antaakin lukutavan ἐγενήθημεν νήπιοι ”olimme (kuin) lapset". Tässä kohtaa jo Paavalin kirjuri saattoi kuulla väärin sen, mitä apostoli saneli.
Homoioteleuton
Jos kaksi lähekkäin sijaitsevaa tekstikokonaisuutta päättyy samalla sanalla, sanayhdistelmällä tai vaikka tavullakin (tätä nimitetään ’samanloppuisuudeksi’, kreik. homoioteleuton), saattaa tämä aiheuttaa kopioijan silmän hyppäämisen (kreik. parablepsis) ensimmäisestä esiintymästä jälkimmäiseen. Tällöin väliin jäävä tekstikokonaisuus putoaa pois. Esim. jae Joh. 17:15, ”en kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät (αὐτούς) pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät (αὐτούς) pahalta”, kuuluu Codex Vaticanuksessa: ”en kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pahalta”; kopioijan silmä on hypännyt ensimmäisestä αὐτούς-sanasta toiseen, ja lopputuloksena Jeesuksen rukouspyyntö saa kummallisen muodon. Tämä virhetyyppi on käsikirjoituksissa varsin yleinen..."
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/metodit4.html
Se, että sinä itse päätät mikä Raamatun sanan hyväksyt totena ja minkä et, ei ole tulkintaa vaan Jumalan sanan kieltämistä🤓
Ei se niin suoraviivaista ja yksinkertaista ole. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. "Raamattu (lat. Biblia), aiemmin Pyhä Raamattu ja Biblia, on kristinuskon ja juutalaisuuden (Vanha Testamentti) pyhä kirja, kaanon eli ohjeellinen tekstikokoelma. ”Alkuperäistä” Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisoitiin eli liitettiin osaksi Raamattua."
Ei ole olemassa mitään täydellistä Pyhää kirjaa vaan se vähitellen ihmisten luoma taideteos, jonka itse otan totena, mutta en täysin kirjaimellisena Jumalan Sanana. Jotkut kristityt eivät hyväksy kuin kirjaimellisesti asioita ottavia niin kuin mahdollisesti Sinä? Siis minä en päätä mikä on totta ja mikä ei. Siinä pohjaan teologeihin, tiedemiehiin ja luterilaiseen kirkkoon? Mikä luterilaisten teologien, tiedemiehen ja pappien kanta. Sitä seuraan, jos koen heidät oikeiksi Hyviksi Paimeniksi, jotka tuottavat hyvän puun hedelmää. Tietysti osa uskostani on minun mielipidettä, mutta Raamattu ja sen tulkintani värittyy luterilaisen teologian kautta.
Kyllä se on. Sinä joko uskot, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ja totta tai sitten et usko 🤓
Lopetetaan kinastelu, sillä tämä ei taida johtaa mihinkään ja minulla on vähän muutakin tekemistä!
Hyvää yötä! Heräsin aikaisin aamulla ja mahdollisesti saatan ryhtyä kohta nukkumaan! Öitä!
Ei tämä ole kinastelua vaan totuus. Raamattu on Jumalan sana eikä mikään noutopöytä mistä kukin voi valita itselleen sopivia asioita.
Hyvää yötä.
Voi huuto!
Sinä sanot Raamatun olevan Jumalan sana. Mutta Jumala itse ei ole sellaista sanonut.
Eli sinä varmaan valehtelet.
Noista kun muutaman poimii, niin myös vapaissa suunnissa on paljon tämän teologian pohjaa:
”He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista.”
”Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa …”.
”Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella.”
”Jo 300-luvulla monet teologit pitivät Raamattua osin ristiriitaisena ja kannattivat tämän takia vertauskuvallista tulkintaa Raamatusta…”
Itseasiassa käymme edelleen näitä keskusteluja, tosin modernin tiedon ja perinteiden kautta.
”Raamatun vaikutushistoria on niin laaja, että siihen on mahdotonta tarttua ilman minkäänlaista ennakkokäsitystä. Traditio on yleensä Raamatun lukemisessa mukana."
Näin on. Ei ”oikeaa” tulkintaa keksitty vasta 1900 luvun alussa.
"Ei ole olemassa mitään täydellistä Pyhää kirjaa vaan se vähitellen ihmisten luoma taideteos, jonka itse otan totena, mutta en täysin kirjaimellisena Jumalan Sanana. "
Tässä on myös oma näkemykseni - se on myös luterilaisen kirkkon näkemys.
Kiitos, kun joku on samaa mieltä! :)
Hyvää viikonloppua!
mummomuori: "Näin on. Ei ”oikeaa” tulkintaa keksitty vasta 1900 luvun alussa."
Minä näkisin, että juuri protestanttisuus lähti "oikeasta" tulkinnasta. Kirkko tulkitsi aneineen Raamattua latinankielellä. Siihen tarvittiin oikeampaan kansankielistä tulkintaa. Luther, Calvin, King James Bible Anglikaanisessa Britannian kirkossa... kaikki lähtivät liikkeelle oikeammanlaisen tulkinnan pohjalta. Tulkinta oli saksankielinen, ruotsinkielinen ja suomenkielinen Raamattu. Ei ollut kosketusta muihin Raamattuihin ja se käytössä ollut oli ainoa oikea monessa maassa. Lähinnä papit osasivat lukea kreikkaa ja muun kielisiä Raamattuja. Kansalla oli käsitys siitä oikeasta yhdestä Raamatusta esimerkiksi King James versiosta. Kyllä se oikea käsitys oli jo 1500-luvulta lähtien olemassa?
Jumala tappoi oman poikansa. Jeesus ei tappanut Jumalaa.
Jumala ja Jeesus on yksi ja sama joten kupletin juoni menee jotenkin näin:
Jumala siitti itsensä tekemällä Marian raskaaksi. Sittemmin hän tapatti itsensä jotta ihmiset saavat anteeksi perisynnin johon he sortuivat kun menivät epähuomiossa hänen virittämään ansaan parasiitissa. Tapattaessa hänellä meni hieman pasmat sekaisin ja huuteli vielä itseltään armoa. Meinattuaan että kolmisen päivää kuolleena makoilua riittää, että hän voi antaa perisynnit anteeksi ihmisille, hän otti lippahivot haudasta ja viihtyi vielä dallaamassa 40 päivää maan päällä ennenkuin kyllästyi siihenkin ja lähti takaisin himaan.
Painovirhepaholainen iski pahaan paikkaan...
Olet varmaan luterilainen pappi 😂😉
En mä mikään pappi ole. Rippikoulu on käyty ja rokotukset on voimassa.
Ja tuollaisen opetuksen sait rippikoulussa 😉❓
Etkö ole käynyt rippikoulua?
Toki olen. Mutta ei siell tuota opetettu mitä sinä julistat 😉
Omituinen rippikoulu jos siellä ei ole Jeesuksesta kerrottu
Todella mutta vielä omituisempi jos seillä on kerrottu mitä edellä väität 😉
Mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa?
Ei mikään😉
Et taida olla kristitty sittenkään?
Mutta sinäkö olet 😳❓
Jumala on tappaja. Jeesus ei ole.
Jeesus on siis parempi, kuin Jumala.
Jeesus puolestaan laittaa ne ihmiset kärsimään helvettiin jotka eivät usko että hän on tullut pelastamaan kaikki ihmiset ja nimenomaan tuolta ikuiselta tuomiolta joka on vain kristinuskossa.
Jeesus ja Jumala ovat erillisiä. Muuten Jeesus ei istuisi Jumalan vasemmalla puolella.
Täällä väitettiin naurettavasti, että Jumala & Jeesus ovat sama.
Miksi he sitten tarvitsevat omat tuolinsa / paikkansa ??
No, nämä on kolminaisuuden kieltämättä varsin sekavia oppeja.