osa yksi, versio kaksi. En tiedä miten poistot täällä toimii, mutta ikävän pitkään antoi keskustelun käydä ennen poistoa, jos botti oli, ja muutenkin. Kyseessä myös palstan kullannuppujen tekemä väite kreationistien suosimasta kommentointitavasta ja siihen muka sisäisesti kuuluvasta epärehellisyydestä, JOLLA tämä liittyy palstan aiheeseen. Noin, toivotan vielä niityn tuoksua, ruusun terälehtiä ja koiranpennun pusuja – itse aloitus löytyy alempaa, keskustelu jatkukoon, jos niikseen on. Laitan kommentteihin kohdat mihin jäin kunkin kohdalla sikäli löytyy, joten malttakaa hetki...
Kertakäyttönimimerkkien käytöstä
lasketaas
16513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vai et muka tiedä miten poistot toimivat ... Ja silti poistatit keskustelun joka kävi liian kiusalliseksi sinulle. Normijuttu kretutrolleille.
KEKEK-KEKKE (mikä lie:)
Aijaa, olen toki ajoittain nähnyt. Niin joo olihan tuossa se ehkä vieläkin näynnissä oleva "afgd" tai mikä lie nikki-battle. Ja "omaanikin" kait pariin otteeseen...
-------------------------------------------------------------------------
Kokonaisuus minulla lähinnä ratkaisee ja miten keskustelu alkaa rullaamaan miten asian otan. Eihän täällä edes ole juuri rekattuja uskovia kenen kanssa voisi sitten keskustellakaan, ylipäänsäkin varmaan kovin vähän kirjoittelemassa ainakaan. Vaivakos se nyt on kaiketi tehdä rekattu nikkikin, jos on viitsinyt tekstin trolliakin kirjoittaa – ja kun tosiaan niitä "ryöstellään" ihan vain ryöstämisen ilostakin.
Mutta voisitko vastata vielä siihen kysymykseeni? Suhtautumisestasi lähinnä vain tuossa kerroit.
(että tekeekö kertakäyttönimimerkkien käyttö itsessään käyttäjästä jossain mielessä vähääkään epärehellisen?)
MÖLYAPINALLE:
Et voinut sitten linkkiä laittaa samalla... Lähdetään ihan siitä, että hoidat sen kuntoon – nappaa ravata ympäriinsä, kun joku vajakki kuvittelee keksineensä jotain, mitä utti ja bg-ope ei muun armeijansa ohella olisi ja mistä ei valmiita vastauksia jo löytyisi.
Jotain probleemaa logiikassa vai:
"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."
Jos jonkin alkuperä on satunnaisuudessa, silloin sen alkuperä on satunnaisuudessa derp. Eli satunnaisuuden satoa. (tai jotenkin noin, loppu muistin varaisesti)
-------------------------------------------------------------------
(välissä oli kait joku kolmas lyhyt kommenttini missä mainitsin kuinka aiheesta juuri oli tullut vastaani ja kopion sen:)
Tuossa se kommentti onkin (jätin lainausmerkit pois alusta ja lopusta):
Otteita muutamasta ensimmäisestä kommentistani (ja aloituksesta):
- ympäristö tietenkin vaikuttaa
- ympäristön testiin
- ympäristö valitsee
- kelpoisuuden testiä
- ennen ympäristön vaikutusta
- "ensisijaisuudesta" mikä viittaa, että on jotain toissiajaistakin.
-(ympäristön) testiin menevät
- osoittautuu hyödylliseksi
- ympäristön testissä
-"ensin" eli on toinen.
- "ensisijaisuutta" eli on toissijaista.
-----------------------------------------------------------------------
Jotka sisälsi myös ainakin nämä:
- "Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä" koskien hyödyllisten ominaisuuksien säilymistä.
- "En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on"
------------------------------------------------
Ja kirsikkana kakun päällä suorat vastaukset suoriin kysymyksiin:
K: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?"
V: "En"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711393
Ja...
K: "Myönnät siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?"
V: "Kyllä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711561
PUOLIMUTKALUUSERI:
Onko kertakäyttönikkien käyttö itsessään todiste tai EDES viite yhdenkään käyttäjän faktuaalisesta rehellisyydestä tai epärehellisyydestä?
Jokseenkin noin.
Sinä vain yksinäsi harrastat jotain palstan aiheeseen kuulumatonta metakeskustelua.
Täällä kun pitäisi keskustella kreationismista.
Eli kiemurtelet; jo kolme tilaisuutta ollut vastata itse kysymykseen, mutta pelkkää muuta.
Tuohon vastaukseksi pitäisi riittää jo kirjoitettu:
"Kyseessä myös palstan kullannuppujen tekemä väite kreationistien suosimasta kommentointitavasta ja siihen muka sisäisesti kuuluvasta epärehellisyydestä, JOLLA tämä liittyy palstan aiheeseen."
P.s. "Älyllistä epärehellisyyttä on esim. jättää kiusalliset kysymykset vastaamatta. " -puolimutkateisti
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15339009/vanhan-maan-kreationistin-mietteita#comment-94450458
Ensimmäisella virkkeellä ei ole tekoa toisen kanssa, joka vastaa kommenttisi sisältöön. Sikäli oli sekavaa...
Ja kuin et olisi voinut aloittaa tuolla sen sijaan, että keskustelit aiheesta :D Haloo näkyyks vilpittömyyttä: Ei.
Pitäkää tunkkinne sitten, rupea kolmatta kertaa laittamaan...
Olin yöllä melkoisessa kännissä, muistakkaan mitä sönkötin kenellekkin
Duudeliduu ateistivajakit
Ja ketä kiinnostaa luuseri.
Osallistuneita derp. Katsos normaalisti ihmisillä on sisältöä, oikeita järjellisiä ajatuksia ja pohdintoja kommenteissaan, tosin kuin sinulla.
On se epärehellistä.
Nytkään ette voi tietää onko tämän kirjoittanut aloittaja vai ei.
Et tietenkään voi tietää, koska olen niin humalassa.
Duudeliduu, multinikkivajakit kännissä olevat ateistit, derp derp.
Onko kretutrollilla yksinäistä? Kokeileppa itkupotkuraivareita ... jos vaikka helpottaisi?
Mölyapina suu kiinni, olen yksinäinen ja kerjään teidän huomiota. Nytkin olen kännissä derp derp
Duudeliduu duu vammaiset.