Ateistien mielestä se tapahtuu, mikä on mahdollista, kunhan sille annetaan vain riittävästi aikaa. Niinpä kaikkeus on syntynyt itsestään ilman luojaa, samoin elämä. Koska se on mahdollista, on sen täytynyt tapahtua, vaikka luojaa ei ole olemassa.
Onko luojan olemassaolo mahdollista ateistin logiikan mielestä? Ei tietenkään. Nimittäin, jos luojan olemassaolo olisi mahdollista, niin hän olisi olemassa ja luominen olisi fakta, historiassa tapahtunut todellisuus. Tätä ateisti ei voi hyväksyä, koska hänen mielestään on MAHDOTONTA, että luoja olisi olemassa ja luominen olisi tapahtunut.
No, mitä ateisti keksii seuraavaksi huomattuaan tämän älykääpiön itsessään? (kehäpäätelmä, johon ateisti on koko uskonsa perustanut) Ateisti alkaa puhua todennäköisyyksistä ja siitä, että vaikka jokin asia olisi mahdollista, niin sen ei tarvitse koskaan toteutua, koska... aikaa ei ole rajattomasti tai... todennäköisyyden piiriin kuuluu myös oletus, jonka mukaan jotakin asiaa ei koskaan tapahdu (ja niin luojan olemassaolo voidaan edelleen kieltää, vaikka se on MAHDOLLISTA).
Otin selvää ateistien logiikasta
69
941
Vastaukset
On syytä muistaa se, että ateistin mielestä aikaa ei ole ollut ennen kaikkeuden syntymistä, mutta siitä huolimatta kaikkeuden täytyi syntyä itsestään ilman älykästä luojaa, koska se on mahdollista. Elämän syntyminen on sitten sidottu aikaan, joka kaikkeuden alussa sai alkunsa. Koska elämän syntyminen on ollut mahdollista ilman luojaa, niin elämää on täytynyt syntyä, mutta ei loputtomiin, koska kaikkeus laajenee ja kylmenee tähtien kuollessa, joten elämää ei tulevaisuudessa enää synny: jäljelle jää vain kylmä kuollut kaikkeus, joka laajenee loputtomiin...
Unohdin mainita sen, että ateisti vaatii todisteita ja koska hän ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta, niin hän ei pidä luomista historiallisena faktana. Samalla kun ateisti sanoo tämän asian, on hän itse todiste luomisesta, sillä ilman luomista ei ateistia olisi olemassa eikä sen puoleen mitään muutakaan...
"Koska jotakin on olemassa, on se todistus luomisesta" on ihan yhtä hyvä luomisen puolesta kuin sen kieltävä väite "koska jotakin on olemassa, niin se on todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa". Väite, jonka mukaan kaikkeus ja elämä ovat syntyneet "itsestään" ilman luojaa, on mielestäni huonommin perusteltu kuin luoja-hypoteesi. Ateistin usko onkin paljon vahvempi kuin yhdenkään uskovaisen ja tämä on fakta eikä kuvittelun tulosta tai liioittelua.Vai onko olemassa ateisti, joka ei ole VARMA siitä, että kaikkeus ei ole luotu ja elämä ei ole luojan luomaa? Jos on, niin et ole todellinen ateisti vaan olet agnostikko (No True Scotsman). Jos olet agnostikko ja pidät mahdollisena kaikkeuden ja elämän syntymisen luojan toimesta, niin miksi pidät todennäköisempänä sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa? Oletko puolueellinen arvioissasi ja arvauksissasi, niin että USKOT ateistisen näkemyksen sen sijaan, että pitäisit totena luomisen ja luojan olemassaolon?
- vapaaihminen
poleemikko kirjoitti:
Vai onko olemassa ateisti, joka ei ole VARMA siitä, että kaikkeus ei ole luotu ja elämä ei ole luojan luomaa? Jos on, niin et ole todellinen ateisti vaan olet agnostikko (No True Scotsman). Jos olet agnostikko ja pidät mahdollisena kaikkeuden ja elämän syntymisen luojan toimesta, niin miksi pidät todennäköisempänä sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa? Oletko puolueellinen arvioissasi ja arvauksissasi, niin että USKOT ateistisen näkemyksen sen sijaan, että pitäisit totena luomisen ja luojan olemassaolon?
En puhu kaikkien puolesta, mutta agnostikkona en ota kantaa jumaluuksiin enkä niiden tekoihin.
On kuitenkin olemassa tieteellinen selitysmalli monille tapahtumille maailmassa: esim. aurinko "nousee", koska maapallo pyörii akselinsa ympäri ja aamulla auringon sijainti muuttuu sellaiseksi, että auringon valo pääsee luokseni. Jumala ei ole aktiivisesti käsitykseni mukaan sytyttelemässä auringon valoa joka aamu.
Mutta universaaliseen kysymykseen maailman luomisesta ei ole järkeä ottaa kantaa, koska jumaluuksiin ei ole perusteita ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen.
Tieteellinen selitys maailman syntyhistoriasta (alkuräjähdysmalli) ei myöskään ota kantaa sen alullepanijaan eikä selitystä ole aivan alkuhetken (t=0) tapahtumiin. Jumalan olettaminen siihen hetkeen ei ole järkevä selitys. - q.v
poleemikko kirjoitti:
Vai onko olemassa ateisti, joka ei ole VARMA siitä, että kaikkeus ei ole luotu ja elämä ei ole luojan luomaa? Jos on, niin et ole todellinen ateisti vaan olet agnostikko (No True Scotsman). Jos olet agnostikko ja pidät mahdollisena kaikkeuden ja elämän syntymisen luojan toimesta, niin miksi pidät todennäköisempänä sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa? Oletko puolueellinen arvioissasi ja arvauksissasi, niin että USKOT ateistisen näkemyksen sen sijaan, että pitäisit totena luomisen ja luojan olemassaolon?
"et ole todellinen ateisti vaan olet agnostikko"
Kyse on eri akseleista, kuten matematiikasta tiedät X ja Y-akselin.
Ateismi on kanta kysymykseen uskotko?
Agnostismi on kanta kysymykseen tiedätkö?
Ne eivät ole poissulkevia. - Hehhah
<< Unohdin mainita sen, että ateisti vaatii todisteita ja koska hän ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta, niin hän ei pidä luomista historiallisena faktana. Samalla kun ateisti sanoo tämän asian, on hän itse todiste luomisesta, sillä ilman luomista ei ateistia olisi olemassa eikä sen puoleen mitään muutakaan. >>
Patsi tietysti siinä tapauksessa, että tuollaista luomista ei tarvittaisi Big Bangiin.
Teet tuossa alkeellisimman tason kehäpäätelmän: oletat olevaisuuden perusteella oletuksen, jota pidät todistettuna, koska on olevaista. Voi voi. Kaikki eivät vaan yksinkertaisesti osaa ajatella.
<< "Koska jotakin on olemassa, on se todistus luomisesta" on ihan yhtä hyvä luomisen puolesta kuin sen kieltävä väite "koska jotakin on olemassa, niin se on todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa". >>
Niin, väitteet lienevät samanarvoiset. Niiden totuusarvoa ei siis voida selvittää kuin jollakin objektiivisuuteen pyrkivällä keinolla, esim. todisteilla - todisteilla, jotka eivät ole ensimmäisen kertaluokan kehäpäätelmiä. Nyt kun asiaa tarkastellaan tässä valossa, havaitaan, että vain toisesta väitteestä on todistusaineistoa.
<< Väite, jonka mukaan kaikkeus ja elämä ovat syntyneet "itsestään" ilman luojaa, on mielestäni huonommin perusteltu kuin luoja-hypoteesi. >>
Tottakai saunatonttuihin uskovan mielestä parhaiten perusteltu kanta on tietysti saunatonttu"hypoteesi" (hypoteesi on, muuten, tässä jumala/saunatonttuyhteydessä väärä sana, koska kyse ei ole matemaattisloogisesta hypoteesista). Tämä ei vaan ole mikään mielipidekysymys.
<< Ateistin usko onkin paljon vahvempi kuin yhdenkään uskovaisen ja tämä on fakta eikä kuvittelun tulosta tai liioittelua. >>
Tuota argumentaatiovirhettä sanotaan projisoinniksi: Sinua suorastaan hävettää tunnustaa uskovasi täysin ilman mitään perustetta, joten yrität sepittää, että myös muut olisivat yhtä kahjoja. Ateisti ei vaan usko tuollaisiin kuvittelemisiin saunatonttuihin/jumaliin/what ever. Ei muuta. Kyse ei ole siis uskosta. Yritä jo ymmärtää tämä. Munaat, katsos, itsesi joka kerta kun esität jotain muuta.
Ymmärrän toki, että tämä henkisesti kova kynnys.
<< Vai onko olemassa ateisti, joka ei ole VARMA siitä, että kaikkeus ei ole luotu ja elämä ei ole luojan luomaa? Jos on, niin et ole todellinen ateisti vaan olet agnostikko >>
Tyypillisin ateismin muoto on agnostinen ateismi. Kannatta selvitellä, mitä ateismi tarkoittaa, ennen kun tulet esittelemään idiotismiasi täällä. Ateismi on kanta uskomukseen, gnostisuuden aste sitten taas on episteeminen kanta. Puhutaan eri asioista.
Opi jotain !
Ei tuollaisen vammailun toistaminen oikein vie asiaa eteenpäin. Olet koko ajan altavastaajana, jos et pysty omaksumaan mitään uutta vaikka kirjoitat (ja luet) tuhat viestiä. Siksi tuollaisia vajakkeja pilkataan, koska he esiintyvät vajakkeina, jotka eivät pysty oppimaan asioita vaan toistavat samaa saatanan vammaista levyään yhä uudelleen ja uudelleen. Tuo on vaan yksinkertaisesti tyhmää. Järjetöntä.
Ja ihmisen typerästä käyttäytymisestä kuuluukin sanoa - ja yhä kovenevin sanakääntein, jos jamppa todella on niin saatanan tyhmä, ettei pysty kehittymään pätkääkään.
<< Jos olet agnostikko ja pidät mahdollisena kaikkeuden ja elämän syntymisen luojan toimesta, niin miksi pidät todennäköisempänä sen, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa? >>
Olen ateisti ja pidän saunatontun ja jumalan todennäköisyyttä samana. Ei ole mitään todisteellista syytä kuvitella jotain saunatonttuja tai jumalia mihinkään kohtaan.
Sitten kun vielä tiedämme, että ihmisen taipumus on kuvitella jotain henkilöitymiä paikkoihin, joissa niitä ei ole, niin kyllä tuollaiset saunatontut ja jumalat on melkoisen lapsellisia kuvitelmia. Ennen salamat kuviteltiin jumalan tekosiksi (koska niitä ei ymmärretty), mutta aina kun ymmärrys on laajentunut, huomataan, ettei mitään jumalia/tonttuja sitten tarvittukaan.
<< Oletko puolueellinen arvioissasi ja arvauksissasi, niin että USKOT ateistisen näkemyksen sen sijaan, että pitäisit totena luomisen ja luojan olemassaolon? >>
Olen puolueellinen siinä mielessä, että puolustan havaintoja: havainnot kertovat reaalimaailmasta. Se on ainoa puolueellisuuteni (matemaattisen logiikan lisäksi). Sitäkin voi tietysti sanoa uskoksi, mutta se määrittyy aivan eri asiaksi kuin uskonnollinen usko johonkin taivaalliseen taikajimiin.
Oletko Sinä puolueellinen, jos et usko saunatonttuihin tai menninkäisiin ? Tai kristilliseen Jumalaan, Allahiin, Shivaan jne ?
- Koleerikko
Älä nyt sentään hätääs läkähdy.
"Ateistien mielestä se tapahtuu, mikä on mahdollista, kunhan sille annetaan vain riittävästi aikaa."
Ohessa aloittelijan opas statistiikkaan: Jos todennäköisyys noppaa heittäessä on on 1/36 että saat kaksi kutosta peräkkäin, sen jälkeen kun olet saanut kaksi kutosta peräkkäin todennäköisyys että näin on tapahtunut on 1, eli 100%.
Sekoitat tässä täysin miten todennäköisesti asiat ovat ja sen mikä on todennäköisyys että tapahtunut on jo tapahtunut.
"Niinpä kaikkeus on syntynyt itsestään ilman luojaa, samoin elämä. Koska se on mahdollista, on sen täytynyt tapahtua, vaikka luojaa ei ole olemassa. "
Jos luojaa ei ole olemassa ja maailma on olemassa voi tästä vetää johtopäätökset että maailman olemassaolo ei tarvitse "luojaa" ollakseen.
"Onko luojan olemassaolo mahdollista ateistin logiikan mielestä? Ei tietenkään. Nimittäin, jos luojan olemassaolo olisi mahdollista, niin hän olisi olemassa ja luominen olisi fakta, historiassa tapahtunut todellisuus. Tätä ateisti ei voi hyväksyä, koska hänen mielestään on MAHDOTONTA, että luoja olisi olemassa ja luominen olisi tapahtunut. "
Tietysti on mahdollista että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa, mutta puuttuu todisteet jotka näyttäisivät että se olisi mahdollisuus erityisesti kun pahasti vaikuttaa siltä että luojaa ei tarvita selittämään maailman ja elämän olemassaoloa.
Se, että selität jotain luomisen olemisesta faktaa vaatii todisteet siitä että se olisi mahdollista ja jopa todennäköisempää kuin olemassaolo muuten.
Luonnon toiminnasta tiedetään jo todella paljon eikä ole löydetty "aukkoja" jotka vaatisivat taikuutta tai jumaluutta selittämään tapahtuman :)- Mikkokokilahti
Ateistin logiikalla sen luoja-jumalan olemuksesta saa paremmin selkoa modernin tieteen keinoin,kuin plaraamalla muutama tuhat vuotta sitten aavikolla lampaita jahdanneiden patriarkaalis-autoritaaristen poppamiesten homeisia maailmanselitys-yrityksiä.
Jätä jo nuo olkiukkoilut.
- Mikko.Pollee
Syvästi uskovaisena olen sitä mieltä, ettei maailman synnylle voi olla muuta selitystä kuin täysin olematon Luoja. Mikään muu kuin olematon ei pystyisi loihtimaan täysin tyhjästä materiaa.
- mikko.polee
Mikko.Pollee
On uskomatonta, että ateistien mielestä kaikkeus on syntynyt itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" tai "ei mistään" eikä sen syntyminen edellytä yliluonnollista toimijaa kuten luojaa. Sellaisen asian totena pitäminen vaatii niin lujaa uskoa, että sitä ei ole kenelläkään muulla.
Kun nyt pohditaan sitä, mitä tämä "tyhjä" tai "lähes tyhjä" on, niin se on ateistien mielestä kuitenkin "jotakin" sen sijaan, että ei olisi mitään. Kuinka kauan se "lähes tyhjä" eli "jotakin" on ollut olemassa? Senhän on täytynyt olla olemassa kauemmin kuin oletettu universumin ikä, jos loogisia ollaan, koska universumi on syntynyt siitä "jostakin" (lähes tyhjästä). Ja se jokin on kvanttimeren poreilua, josta putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja...
Kun tutkitaan luojahypoteesia, niin universumi ei olekaan syntynyt "tyhjästä" niin kuin jotkut ateistit toistuvasti väittävät uskovien sanovan. Kaikkeus on syntynyt "luojasta", joka on "jotakin" ja on niin paljon enemmän kuin ateistien kvanttimeren poreilu, että näitä kahta oletusta on hyvä verrata toisiinsa. Luoja, joka on tavallaan "kaikki", on tosiaan paljon enemmän kuin "lähes tyhjä", josta "ei mikään" tai "ei kukaan" loihti ilman taikasanoja kokonaisen universumin.
On se vain kumma, että ihminen ei synnytä uusia universumeja kvanttikokeillaan, vaikka sellaisia pitäisi syntyä jopa ilman älykästä suunnittelua ja sen toteutusta tuon tuostakin. Toki nyt yhden universumin massa ja tilavuus syntyvät ihan hetkessä kvanttimeren poreilusta, koska se on mahdollista ja on jo ainakin kertaalleen tapahtunut? Todennäköisintä on siis se, että niitä universumeja syntyy tuon tuostakin ja mikä estää ihmistä luomasta muutaman sellaisen kokeissaan?
Lähes tyhjästä on varmasti helppoa luoda kokonaisia universumeja, kun älykäs toimija on syntymisen takana. Paljon vaikeampaa luulisi olevan sen, että sellaisia universumeja putkahtaisi itsestään ilman älykästä toimijaa, mutta jostakin syystä ateistien mielestä sellaisen oletuksen uskominen on paljon järkevämpää kuin luojahypoteesi. Miksiköhän niin? Onko ateistin järjessä jotakin vikaa vai onko usko sumentanut mielen, niin että ateisti ei pysty ajattelemaan järkevästi? Ainoat kommentit luojaa ja luomista vastaan tuntuvat olevan epäjumaliin kohdistuvia hyökkäyksiä, ikään kuin niiden olemattomuudella voitaisiin todistaa luojan olemattomuus. Ei kovin järkevää siis... - lopeta.höpötys
mikko.polee kirjoitti:
Mikko.Pollee
On uskomatonta, että ateistien mielestä kaikkeus on syntynyt itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" tai "ei mistään" eikä sen syntyminen edellytä yliluonnollista toimijaa kuten luojaa. Sellaisen asian totena pitäminen vaatii niin lujaa uskoa, että sitä ei ole kenelläkään muulla.
Kun nyt pohditaan sitä, mitä tämä "tyhjä" tai "lähes tyhjä" on, niin se on ateistien mielestä kuitenkin "jotakin" sen sijaan, että ei olisi mitään. Kuinka kauan se "lähes tyhjä" eli "jotakin" on ollut olemassa? Senhän on täytynyt olla olemassa kauemmin kuin oletettu universumin ikä, jos loogisia ollaan, koska universumi on syntynyt siitä "jostakin" (lähes tyhjästä). Ja se jokin on kvanttimeren poreilua, josta putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja...
Kun tutkitaan luojahypoteesia, niin universumi ei olekaan syntynyt "tyhjästä" niin kuin jotkut ateistit toistuvasti väittävät uskovien sanovan. Kaikkeus on syntynyt "luojasta", joka on "jotakin" ja on niin paljon enemmän kuin ateistien kvanttimeren poreilu, että näitä kahta oletusta on hyvä verrata toisiinsa. Luoja, joka on tavallaan "kaikki", on tosiaan paljon enemmän kuin "lähes tyhjä", josta "ei mikään" tai "ei kukaan" loihti ilman taikasanoja kokonaisen universumin.
On se vain kumma, että ihminen ei synnytä uusia universumeja kvanttikokeillaan, vaikka sellaisia pitäisi syntyä jopa ilman älykästä suunnittelua ja sen toteutusta tuon tuostakin. Toki nyt yhden universumin massa ja tilavuus syntyvät ihan hetkessä kvanttimeren poreilusta, koska se on mahdollista ja on jo ainakin kertaalleen tapahtunut? Todennäköisintä on siis se, että niitä universumeja syntyy tuon tuostakin ja mikä estää ihmistä luomasta muutaman sellaisen kokeissaan?
Lähes tyhjästä on varmasti helppoa luoda kokonaisia universumeja, kun älykäs toimija on syntymisen takana. Paljon vaikeampaa luulisi olevan sen, että sellaisia universumeja putkahtaisi itsestään ilman älykästä toimijaa, mutta jostakin syystä ateistien mielestä sellaisen oletuksen uskominen on paljon järkevämpää kuin luojahypoteesi. Miksiköhän niin? Onko ateistin järjessä jotakin vikaa vai onko usko sumentanut mielen, niin että ateisti ei pysty ajattelemaan järkevästi? Ainoat kommentit luojaa ja luomista vastaan tuntuvat olevan epäjumaliin kohdistuvia hyökkäyksiä, ikään kuin niiden olemattomuudella voitaisiin todistaa luojan olemattomuus. Ei kovin järkevää siis...On erikoista, että juuri sinät pidä itseäsi niin erinomaisena, että luulet kykeneväsi ratkaisemaan miljardeja vuosia vanhan mysteerin hetkessä vain asettumalla hetkikseksi kirjoituspöytäsi ääreen keksimään juttua. Katsos sinä et tiedä asioista mitään. Sinulla on todisteena vain ihmisten kirjoittama satukirja. Ei muuta. Se ei synnytä edes kuuta, universumeista puhumattakaan. Joten tuo todelliset todisteet sanojesi tueksi tai olet pelkkä paskanpuhuja.
lopeta.höpötys kirjoitti:
On erikoista, että juuri sinät pidä itseäsi niin erinomaisena, että luulet kykeneväsi ratkaisemaan miljardeja vuosia vanhan mysteerin hetkessä vain asettumalla hetkikseksi kirjoituspöytäsi ääreen keksimään juttua. Katsos sinä et tiedä asioista mitään. Sinulla on todisteena vain ihmisten kirjoittama satukirja. Ei muuta. Se ei synnytä edes kuuta, universumeista puhumattakaan. Joten tuo todelliset todisteet sanojesi tueksi tai olet pelkkä paskanpuhuja.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Kari Enqvistin ja muiden kosmologien arvauksia täynnä olevat kirjat tästä aiheesta ovat satukirjoja, jotka eivät kelpaa todisteeksi yhtään mistään. Ovatpahan hyvää viihdettä ja ajankulua niille, jotka jaksavat lukea sellaista proosaa.
- Kiitos.Herra
Sinå et ole koskaan selvä vaan otat aina.
- Isä.Teidän
Jumala tässä hei!
Jeesus tekee minulle jatkuvasti viintä vedestä, joten pakko olla pienessä sievässä kaiken päivää. Isä.Teidän kirjoitti:
Jumala tässä hei!
Jeesus tekee minulle jatkuvasti viintä vedestä, joten pakko olla pienessä sievässä kaiken päivää.Voisitko lähettää osan viinistä minulle? Sen täytyy olla hyvää, koska Jeesus on sen tehnyt ja Johanneksen evankeliumissa kehutaan hänen tekemäänsä viiniä hyväksi, jopa parhaaksi. En aio silti olla pienessä sievässä runsaan viininjuonnin vuoksi, mutta voisin nauttia sitä kohtuudella kunnon pihviaterian kanssa perheeni kanssa. Njam.
- Isä.Teidän
poleemikko kirjoitti:
Voisitko lähettää osan viinistä minulle? Sen täytyy olla hyvää, koska Jeesus on sen tehnyt ja Johanneksen evankeliumissa kehutaan hänen tekemäänsä viiniä hyväksi, jopa parhaaksi. En aio silti olla pienessä sievässä runsaan viininjuonnin vuoksi, mutta voisin nauttia sitä kohtuudella kunnon pihviaterian kanssa perheeni kanssa. Njam.
Jumala tässä hei!
Nythän on niin ja näin ollen, että en aio päästää ketään helpolla yhtään missään ja varsinkaan koskaan, koska minusta on hauska katsella, kun ihmiset joutuvat vääntämään hiki hatussa ja vähän otsassaankin naurettavissa pikku askareissaan. Jeesus toki auttaa minua viinihankinnoissa, mutta sinä saat mennä kauppaan ostamaan omat viinisi tai yritä sitten ihan itse loihtia sitä vedestä. Jos se onnistuu Jeesukselta, miksei se onnistuisi sinultakin.
Höpötät omia ennakkoluuloja ja -oletuksiasi. Et ota selvää mistään ja siksi jankkaat samoja juttuja uudestaan ja uudestaan.
Jospa arvoisa keskustelun avaaja on kuullut hyvän kirjan nimen - Synkkä yksinpuhelu (Olavi Paavolainen) mutta tuskin hän kaikessa viisaudessa edes kuullu em. kirjasta.
- Hehhah
<< Otin selvää ateistien logiikasta
Ateistien mielestä se tapahtuu, mikä on mahdollista, kunhan sille annetaan vain riittävästi aikaa. >>
Missä tämä tällainen asia on oikein selvitetty ?
En nimittäin ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin selittävän mitään noin hölmöä. Olisiko sittenkin niin, että yritit nyt jälleen kerran tunkea ateistien suuhun sanoja, jotka ovat itse asiassa Sinun omia keksintöjä, joita keksimällä yrität saada perusteltua ateismia jotenkin vääräksi ? Tämähän tunnetaan yleisenä argumentaatiovirheenä, olkinukkeargumentaationa. Mitä jos tehtäisiin niin, että seuraavasti kun väität ateistien ajattelevan jollakin tavalla, linkität jonkin lähteen, missä näin todella sanotaan. Muuten tulee jälleen ripulia palstalle, kun lähdet väärästä premissistä liikkeelle todistelemaan jotain. Tuloksella ei olisi merkitystä edes siinä tapauksessa, että lähtökohdasta seuraavat päätelmäsi olisivat oikeita: lähtökohta on jo virheellinen, niin tulos on välttämättä typerää virhettä läpi koko tekstin. Se on siis tyhjää palstantäytettä.
Tosiaan, tuo mahdollisten tapahtumien tapahtuminen riittävän ajan kuluessa vaatisi siis äärettömän ajan MUTTA äärellisen mahdollisuuksien määrän. Tällaista ei ole perustetta olettaa. Tosiaan, vaikka kuinka kuvittelisi, että on mahdollista, että olisi jokin entiteetti, esim. jumala, saunatonttu, maahinen tai mikä tahansa Russellin teekannu -oletus, voidaan aina lisätä listaan uusi oletus: esim. Russellin teekannu onkin säpäleinä ja taas uusi, säpäleet pyörii samaa tahtia mutta kaksi eri suuntaan kuin muut jne. Voimme siis osoittaa näin, että kuviteltujen mahdollisten tilanteiden määrä on rajaton - ja kun aikaa on paljon, ajan ja mahdollisuuksien relaatio divergoi. Kaikki mahdolliset eivät toteudu vaikka aikaa olisi kuinka paljon. Toki moni asia, joiden ennakolta laskettu todennäköisyys on pieni, toteutuu. Ainakin joku toteutuu - ja tuolla on ollut aina pieni todennäköisyys.
<< Onko luojan olemassaolo mahdollista ateistin logiikan mielestä? Ei tietenkään. Nimittäin, jos luojan olemassaolo olisi mahdollista, niin hän olisi olemassa ja luominen olisi fakta, historiassa tapahtunut todellisuus. >>
Vaikka emme sulkisi pois saunatontun mahdollisuutta, se ei tosiaan todista sitä, että saunatonttu olisi välttämättä olemassa.
<< Tätä ateisti ei voi hyväksyä, koska hänen mielestään on MAHDOTONTA, että luoja olisi olemassa ja luominen olisi tapahtunut. >>
Äärimmäisen harva ateisti ajattelee noin. Ateisti pitää vaan jumalan olemassa olon todennäköisyyttä suunnilleen saunatontun olemassa olon todennäköisyyden kertaluokassa, mutta ei yleensä kiellä saunatontun mahdollisuutta.
<< No, mitä ateisti keksii seuraavaksi huomattuaan tämän älykääpiön itsessään? >>
Mitä jos Sinä huomaisit olevasi älykääpiö, kun yrität keksiä jotain asioita ateistien suuhun ?
Jep, älä tule tunkemaan sanoja minun suuhuni, älykääpiö.
<< Ateisti alkaa puhua todennäköisyyksistä ja siitä, että vaikka jokin asia olisi mahdollista, niin sen ei tarvitse koskaan toteutua, koska... aikaa ei ole rajattomasti tai... todennäköisyyden piiriin kuuluu myös oletus, jonka mukaan jotakin asiaa ei koskaan tapahdu (ja niin luojan olemassaolo voidaan edelleen kieltää, vaikka se on MAHDOLLISTA). >>
Niin tosiaan, "mahdollinen" ei tarkoita "varma". Ne eivät ole synonyymejä.
Jos lähtökohtasi todella pitäisi paikkansa, saunatonttukin olisi varmasti olemassa - vai siis eikö saunatonttu ole ihan mahdollinen ? Uskotko tämän vuoksi saunatonttujen olemassa oloon ?
<< Mikään muu kuin olematon ei pystyisi loihtimaan täysin tyhjästä materiaa. >>
Vittu, Sinä olet sekaisin. - NiitäTodisteitaKiitos
Lässytys vaan jatkuu ja väitetty Luoja pysyy piilossa.
En ole väittänyt, että luoja voitaisiin nähdä, joten tietysti hän pysyy piilossa eikä hän todennäköisesti edes vaikuta kovin paljon maailman tapahtumiin, jos ollenkaan. Onpahan silti hänen kädenjälkensä eli luominen kaikkien nähtävänä kaiken aikaa, mutta sokeat eivät tietenkään näitä todisteita näe tai ymmärrä niitä oikealla tavalla.
Eikös teidän ateistien pitäisi olla iloisia sen vuoksi, että kirjoittelen täällä? Senhän arvellaan vähentävän epäuskoa ateismia kohtaan ja vähentävän yleensä uskoa luomiseen ja luojaan? Sitäpaitsi: jos en kirjoita täällä, niin melko hiljaiseksi ja tylsäksi palsta käy. Olen sen huomannut. Tuon siis väriä ja elämää muuten niin kuolleeseen palstaan, joten olisi syytä iloita siitä, että kirjoitan tänne...- q.v
1.Jumala on olemassa ja vaikuttaa tähän maailmaan.
2.Jumala on olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan.
3.Jumalaa ei ole olemassa.
Hylkäsit vaihtoehdon 1.
Kumpaa on järkevämpi uskoa 2 vai 3?
Todisteita luomiselle sinulla on esittää tasan nolla. Ainoa minkä pystyt sanomaan on ettei "sokeat" näe niitä. Opasta sitten sokeita ja kerro paras todisteesi.
Ei tarvitse esittää kymmentä tai sataa todistetta, vain paras. Jos paras todisteesi kaatuu niin silloin kaatuvat kaikki heikommatkin.
Siihen saakka kun todisteet puuttuvat rehellisin vaihtoehto meille kaikille on olla uskomatta. - mikko.polee
q.v kirjoitti:
1.Jumala on olemassa ja vaikuttaa tähän maailmaan.
2.Jumala on olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan.
3.Jumalaa ei ole olemassa.
Hylkäsit vaihtoehdon 1.
Kumpaa on järkevämpi uskoa 2 vai 3?
Todisteita luomiselle sinulla on esittää tasan nolla. Ainoa minkä pystyt sanomaan on ettei "sokeat" näe niitä. Opasta sitten sokeita ja kerro paras todisteesi.
Ei tarvitse esittää kymmentä tai sataa todistetta, vain paras. Jos paras todisteesi kaatuu niin silloin kaatuvat kaikki heikommatkin.
Siihen saakka kun todisteet puuttuvat rehellisin vaihtoehto meille kaikille on olla uskomatta.En ole hylännyt vaihtoehtoa yksi. Pidän mahdollisena sitä, että luoja vaikuttaa maailmaan, mutta siitä ei ole epäämättömiä todisteita olemassa. Näyttää siltä, että luoja on jättänyt maailman luonnonlakien armon varaan eikä puutu juurikaan tapahtumiin maapallolla.
Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä (uskon jonkinlaiseen ohjaukseen näissä asioissa). Kaikkeuden synty tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojan vaikutusta on sekin epätodennäköistä ollakseen totta.
Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta. Ravintoketju on todiste tästä, samoin monimutkaiset biologiset rakenteet ja esimerkiksi saaliseläinten ja saalistajien uskomattoman hienot kyvyt joko puolustautua vihollisia vastaan tai saada saalista itselleen. Eläinten aistit ja kyky suunnistaa tai saalistaa niiden avulla ovat osoitusta nerokkaasta suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, samoin ihmisen kyky monimutkaiseen ajatteluun ja ateismiin tai epäjumalien palvomiseen, mikä ei olisi mahdollista ilman luojan meille antamaa kykyä siihen. Ihmisen kieli ja älykäs ajattelu ja kaikki, mitä maailmassa on.
Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin vaan pidän järkevämpänä pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Uskoni on silti paljon heikompi kuin ateistien, koska pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Ateistit sen sijaan eivät todellisuudessa pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, minkä olen loogisen päättelyketjun kautta todistanut tällä foorumilla ja lienet siitä tietoinen. Turha siis mussuttaa ja väittää vastaan, että pitäisit mahdollisena luojan olemassaolon, mutta siitä ei ole yhtään todisteita. - ateisti
mikko.polee kirjoitti:
En ole hylännyt vaihtoehtoa yksi. Pidän mahdollisena sitä, että luoja vaikuttaa maailmaan, mutta siitä ei ole epäämättömiä todisteita olemassa. Näyttää siltä, että luoja on jättänyt maailman luonnonlakien armon varaan eikä puutu juurikaan tapahtumiin maapallolla.
Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä (uskon jonkinlaiseen ohjaukseen näissä asioissa). Kaikkeuden synty tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojan vaikutusta on sekin epätodennäköistä ollakseen totta.
Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta. Ravintoketju on todiste tästä, samoin monimutkaiset biologiset rakenteet ja esimerkiksi saaliseläinten ja saalistajien uskomattoman hienot kyvyt joko puolustautua vihollisia vastaan tai saada saalista itselleen. Eläinten aistit ja kyky suunnistaa tai saalistaa niiden avulla ovat osoitusta nerokkaasta suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, samoin ihmisen kyky monimutkaiseen ajatteluun ja ateismiin tai epäjumalien palvomiseen, mikä ei olisi mahdollista ilman luojan meille antamaa kykyä siihen. Ihmisen kieli ja älykäs ajattelu ja kaikki, mitä maailmassa on.
Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin vaan pidän järkevämpänä pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Uskoni on silti paljon heikompi kuin ateistien, koska pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Ateistit sen sijaan eivät todellisuudessa pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, minkä olen loogisen päättelyketjun kautta todistanut tällä foorumilla ja lienet siitä tietoinen. Turha siis mussuttaa ja väittää vastaan, että pitäisit mahdollisena luojan olemassaolon, mutta siitä ei ole yhtään todisteita.Olet nähtävästi itsekin sitä mieltä vieläpä samassa viestissä;
"Pidän mahdollisena sitä, että luoja vaikuttaa maailmaan, mutta siitä ei ole epäämättömiä todisteita olemassa." ...
"Turha siis mussuttaa ja väittää vastaan, että pitäisit mahdollisena luojan olemassaolon, mutta siitä ei ole yhtään todisteita." q.v kirjoitti:
1.Jumala on olemassa ja vaikuttaa tähän maailmaan.
2.Jumala on olemassa mutta ei vaikuta tähän maailmaan.
3.Jumalaa ei ole olemassa.
Hylkäsit vaihtoehdon 1.
Kumpaa on järkevämpi uskoa 2 vai 3?
Todisteita luomiselle sinulla on esittää tasan nolla. Ainoa minkä pystyt sanomaan on ettei "sokeat" näe niitä. Opasta sitten sokeita ja kerro paras todisteesi.
Ei tarvitse esittää kymmentä tai sataa todistetta, vain paras. Jos paras todisteesi kaatuu niin silloin kaatuvat kaikki heikommatkin.
Siihen saakka kun todisteet puuttuvat rehellisin vaihtoehto meille kaikille on olla uskomatta.<<Kumpaa on järkevämpi uskoa 2 vai 3?>>
Ja mitä käytännön eroa noilla vaihtoehdoilla on? Jos olisi olemassa jumala, joka ei mitenkään vaikuttaisi mihinkään, niin miten se eroaisi tilanteesta, jossa jumalaa ei ole?mikko.polee kirjoitti:
En ole hylännyt vaihtoehtoa yksi. Pidän mahdollisena sitä, että luoja vaikuttaa maailmaan, mutta siitä ei ole epäämättömiä todisteita olemassa. Näyttää siltä, että luoja on jättänyt maailman luonnonlakien armon varaan eikä puutu juurikaan tapahtumiin maapallolla.
Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä (uskon jonkinlaiseen ohjaukseen näissä asioissa). Kaikkeuden synty tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojan vaikutusta on sekin epätodennäköistä ollakseen totta.
Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta. Ravintoketju on todiste tästä, samoin monimutkaiset biologiset rakenteet ja esimerkiksi saaliseläinten ja saalistajien uskomattoman hienot kyvyt joko puolustautua vihollisia vastaan tai saada saalista itselleen. Eläinten aistit ja kyky suunnistaa tai saalistaa niiden avulla ovat osoitusta nerokkaasta suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, samoin ihmisen kyky monimutkaiseen ajatteluun ja ateismiin tai epäjumalien palvomiseen, mikä ei olisi mahdollista ilman luojan meille antamaa kykyä siihen. Ihmisen kieli ja älykäs ajattelu ja kaikki, mitä maailmassa on.
Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin vaan pidän järkevämpänä pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Uskoni on silti paljon heikompi kuin ateistien, koska pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Ateistit sen sijaan eivät todellisuudessa pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, minkä olen loogisen päättelyketjun kautta todistanut tällä foorumilla ja lienet siitä tietoinen. Turha siis mussuttaa ja väittää vastaan, että pitäisit mahdollisena luojan olemassaolon, mutta siitä ei ole yhtään todisteita.<<Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet >>
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkiin havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys. "Palautumaton monimutkaisuus" on ääriuskonnollisten keksimä olkiukko ja ajatusvirhe.
<<ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä>>
Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää.
<<Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta.>>
Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?
<<Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin>>
Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta.- Järkisyitä
mikko.polee kirjoitti:
En ole hylännyt vaihtoehtoa yksi. Pidän mahdollisena sitä, että luoja vaikuttaa maailmaan, mutta siitä ei ole epäämättömiä todisteita olemassa. Näyttää siltä, että luoja on jättänyt maailman luonnonlakien armon varaan eikä puutu juurikaan tapahtumiin maapallolla.
Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä (uskon jonkinlaiseen ohjaukseen näissä asioissa). Kaikkeuden synty tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojan vaikutusta on sekin epätodennäköistä ollakseen totta.
Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta. Ravintoketju on todiste tästä, samoin monimutkaiset biologiset rakenteet ja esimerkiksi saaliseläinten ja saalistajien uskomattoman hienot kyvyt joko puolustautua vihollisia vastaan tai saada saalista itselleen. Eläinten aistit ja kyky suunnistaa tai saalistaa niiden avulla ovat osoitusta nerokkaasta suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, samoin ihmisen kyky monimutkaiseen ajatteluun ja ateismiin tai epäjumalien palvomiseen, mikä ei olisi mahdollista ilman luojan meille antamaa kykyä siihen. Ihmisen kieli ja älykäs ajattelu ja kaikki, mitä maailmassa on.
Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin vaan pidän järkevämpänä pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Uskoni on silti paljon heikompi kuin ateistien, koska pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Ateistit sen sijaan eivät todellisuudessa pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, minkä olen loogisen päättelyketjun kautta todistanut tällä foorumilla ja lienet siitä tietoinen. Turha siis mussuttaa ja väittää vastaan, että pitäisit mahdollisena luojan olemassaolon, mutta siitä ei ole yhtään todisteita.”Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä (uskon jonkinlaiseen ohjaukseen näissä asioissa).”
Tiedämme, että planeettoja syntyy luonnollisen mekanismin kautta. Myöskään Maapallon kaltaisia planeettoja ei pidetä harvinaisuuksina - niitä lienee meidänkin Linninradassamme tuhansia ellei jopa miljoonia kuten alan ammattilaiset arvioivat. Elämän kehitys lienee aika harvinaista, muttei meillä ole tästä riittävästi tietoa, jotta voisimme edes arvioida todennäköisyyttä elämän syntymiseen.
Monimutkaisuus ei todista luojasta sillä myös luonnolliset prosessit synnyttävät monimutkaisuutta. Sinulla ei ole mitään tietoa, millä mekanismilla luoja olisi elämän synnyttänyt, joten et voi myöskään väittää tietäväsi, ettei se olisi voinut syntyä yhtä hyvin tuntemattoman luonnollisen prosessin tuloksena.
Et siis tarjonnut yhtään todistetta vaan argumentteja, jotka perustuvat pääasiassa omaan tietämättömyyteesi. Toimit samalla logiikalla kuin muinaiset ihmiset, jotka keksivät jumalia selittämään salamoita ja maanjäristyksiä. Hekin olisivat väittäneet, etteivät salamat ja maanjäristykset voi syntyä luonnollisesti. Omat argumenttisi ovat ihan vastaavia.
”Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta. Ravintoketju on todiste tästä, samoin monimutkaiset biologiset rakenteet ja esimerkiksi saaliseläinten ja saalistajien uskomattoman hienot kyvyt joko puolustautua vihollisia vastaan tai saada saalista itselleen.”
Edelleenkin kaikki tuo voidaan selittää helposti evoluutioteorian kautta. Et tarjoa perustetta, miksi tuntematon luoja-selityksesi olisi mielekkäämpi. Päin vastoin. Älykäs luoja tuskin olisi luonnut systeemiä, missä jotkut eläimet joutuvat tappamaan pelkoa ja tuskaa tuntevia saaliseläimiä pysyäkseen hengissä. Älykäs suunnittelija olisi luonut systeemin, missä eläimet kommunikoivat keskenään ja eläisivät täydellisessä symbioosissa yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet >>
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkiin havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys. "Palautumaton monimutkaisuus" on ääriuskonnollisten keksimä olkiukko ja ajatusvirhe.
<<ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä>>
Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää.
<<Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta.>>
Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?
<<Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin>>
Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta."Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys"
Kehtaat valehdella, vaikka tiedät, että yksimielisyyttä ei ole. On vähemmistö, joka kyseenalaistaa ja jopa kumoaa vallassa olevat väitteet.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet >>
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkiin havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys. "Palautumaton monimutkaisuus" on ääriuskonnollisten keksimä olkiukko ja ajatusvirhe.
<<ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä>>
Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää.
<<Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta.>>
Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?
<<Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin>>
Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta."Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää."
Niin, kun lisää mahdollisuuksia ja aikaa, niin siitä syntyy multiversumeja tuon tuostakin, joissa kaikissa on elämää pilvin pimein. Faktaa, ei arvailua.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet >>
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkiin havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys. "Palautumaton monimutkaisuus" on ääriuskonnollisten keksimä olkiukko ja ajatusvirhe.
<<ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä>>
Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää.
<<Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta.>>
Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?
<<Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin>>
Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta."Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?"
Se suunniteltiin luomisessa ja sen jälkeen asiat ovat edenneet niiden luonnonlakien ja -voimien rajoissa, jotka elämälle ja maapallolle on asetettu.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet >>
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkiin havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys. "Palautumaton monimutkaisuus" on ääriuskonnollisten keksimä olkiukko ja ajatusvirhe.
<<ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä>>
Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää.
<<Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta.>>
Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?
<<Siitä vain kumoamaan todisteita, mutta kaikki yritykset kumoamiseen ovat turhia, koska en usko ateistien selityksiin>>
Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta."Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta. "
Et esittänyt faktoja ateismin tueksi tai luomista vastaan. Pelkkiä mielipiteitä ja arvauksia. Ne eivät ole faktoja, vaikka toistaisit sitä mantraa elämäsi loppuun saakka.Järkisyitä kirjoitti:
”Luojan olemassaolosta ovat todisteena monimutkaiset biologiset rakenteet ja elinkelpoinen planeetta (maapallo), jotka eivät voi olla sattuman tuloksena syntyneitä (uskon jonkinlaiseen ohjaukseen näissä asioissa).”
Tiedämme, että planeettoja syntyy luonnollisen mekanismin kautta. Myöskään Maapallon kaltaisia planeettoja ei pidetä harvinaisuuksina - niitä lienee meidänkin Linninradassamme tuhansia ellei jopa miljoonia kuten alan ammattilaiset arvioivat. Elämän kehitys lienee aika harvinaista, muttei meillä ole tästä riittävästi tietoa, jotta voisimme edes arvioida todennäköisyyttä elämän syntymiseen.
Monimutkaisuus ei todista luojasta sillä myös luonnolliset prosessit synnyttävät monimutkaisuutta. Sinulla ei ole mitään tietoa, millä mekanismilla luoja olisi elämän synnyttänyt, joten et voi myöskään väittää tietäväsi, ettei se olisi voinut syntyä yhtä hyvin tuntemattoman luonnollisen prosessin tuloksena.
Et siis tarjonnut yhtään todistetta vaan argumentteja, jotka perustuvat pääasiassa omaan tietämättömyyteesi. Toimit samalla logiikalla kuin muinaiset ihmiset, jotka keksivät jumalia selittämään salamoita ja maanjäristyksiä. Hekin olisivat väittäneet, etteivät salamat ja maanjäristykset voi syntyä luonnollisesti. Omat argumenttisi ovat ihan vastaavia.
”Biologiasta sen verran, että ekosysteemi toimii siten, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulosta. Ravintoketju on todiste tästä, samoin monimutkaiset biologiset rakenteet ja esimerkiksi saaliseläinten ja saalistajien uskomattoman hienot kyvyt joko puolustautua vihollisia vastaan tai saada saalista itselleen.”
Edelleenkin kaikki tuo voidaan selittää helposti evoluutioteorian kautta. Et tarjoa perustetta, miksi tuntematon luoja-selityksesi olisi mielekkäämpi. Päin vastoin. Älykäs luoja tuskin olisi luonnut systeemiä, missä jotkut eläimet joutuvat tappamaan pelkoa ja tuskaa tuntevia saaliseläimiä pysyäkseen hengissä. Älykäs suunnittelija olisi luonut systeemin, missä eläimet kommunikoivat keskenään ja eläisivät täydellisessä symbioosissa yhteisen päämäärän saavuttamiseksi."Tiedämme, että planeettoja syntyy luonnollisen mekanismin kautta. Myöskään Maapallon kaltaisia planeettoja ei pidetä harvinaisuuksina - niitä lienee meidänkin Linninradassamme tuhansia ellei jopa miljoonia kuten alan ammattilaiset arvioivat. Elämän kehitys lienee aika harvinaista, muttei meillä ole tästä riittävästi tietoa, jotta voisimme edes arvioida todennäköisyyttä elämän syntymiseen."
Eikö? Ateistit ovat sitä mieltä, että elämää on syntynyt monia kertoja maapallolla ennen LUCAn syntymistä. Kaipa sillekin jokin todennäköisyys voidaan laskea? Vai eikö? Kuvitellaan, että elävä solu olisi syntynyt elottomasta aineesta ilman luojaa noin miljoona kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai tuhat kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai sata kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Minä en tiedä todennäköisyyttä, mutta ateisti tietää kaiken, joten antaa vain tulla todennäköisyys sille, että elämää on syntynyt ilman luojaa monta eri kertaa!- Järkisyitä
poleemikko kirjoitti:
"Tiedämme, että planeettoja syntyy luonnollisen mekanismin kautta. Myöskään Maapallon kaltaisia planeettoja ei pidetä harvinaisuuksina - niitä lienee meidänkin Linninradassamme tuhansia ellei jopa miljoonia kuten alan ammattilaiset arvioivat. Elämän kehitys lienee aika harvinaista, muttei meillä ole tästä riittävästi tietoa, jotta voisimme edes arvioida todennäköisyyttä elämän syntymiseen."
Eikö? Ateistit ovat sitä mieltä, että elämää on syntynyt monia kertoja maapallolla ennen LUCAn syntymistä. Kaipa sillekin jokin todennäköisyys voidaan laskea? Vai eikö? Kuvitellaan, että elävä solu olisi syntynyt elottomasta aineesta ilman luojaa noin miljoona kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai tuhat kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai sata kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Minä en tiedä todennäköisyyttä, mutta ateisti tietää kaiken, joten antaa vain tulla todennäköisyys sille, että elämää on syntynyt ilman luojaa monta eri kertaa!Tuo taitaa olla kokonaan uusi keskustelu. Selvää on, ettei kukaan asiasta jotain tietävä sano, että elävä solu olisi syntynyt kerralla. Yleinen käsitys on, että ensiksi oli itseään kopioivia molekyylejä, jotka syntyivät kemiallisen evoluution tuloksena. Aminohappoja syntyi kuuluisassa Millerin kokeessa, joka jäljitteli varhaiseen Maan olosuhteita, mutta tästä on vielä matkaa ensimmäiseen itsensä kopioivaan peptidiin, RNA:han tai proteiiniin.
Video - Voiko tiede selittää elämän synnyn?
https://www.youtube.com/watch?v=fgQLyqWaCbA
Yhden abiogenesistä tutkivan tutkimusryhmän vetäjän kommentteja:
https://www.youtube.com/watch?v=fLPanEZx1lc Järkisyitä kirjoitti:
Tuo taitaa olla kokonaan uusi keskustelu. Selvää on, ettei kukaan asiasta jotain tietävä sano, että elävä solu olisi syntynyt kerralla. Yleinen käsitys on, että ensiksi oli itseään kopioivia molekyylejä, jotka syntyivät kemiallisen evoluution tuloksena. Aminohappoja syntyi kuuluisassa Millerin kokeessa, joka jäljitteli varhaiseen Maan olosuhteita, mutta tästä on vielä matkaa ensimmäiseen itsensä kopioivaan peptidiin, RNA:han tai proteiiniin.
Video - Voiko tiede selittää elämän synnyn?
https://www.youtube.com/watch?v=fgQLyqWaCbA
Yhden abiogenesistä tutkivan tutkimusryhmän vetäjän kommentteja:
https://www.youtube.com/watch?v=fLPanEZx1lcKai sinä sentään tunnustat sen, että LUCA ei ollut ensimmäinen elävä solu ja siitä kehittynyt mikrobipopulaatio sen perusteella, mitä "tiedemiehet" yleisesti ajattelevat tästä asiasta? En ole koskaan kuullut varteen otettavan tiedemiehen kyseenalaistavan oletusta, jonka mukaan elämää on syntynyt monta kertaa maapallolle ennen LUCAn ilmestymistä. Ainoat sen kieltävät kommentit ovat olleet panspermiaa teoreettisena mahdollisuutena pidetyt arviot, joita kukaan järkevä tiedemies ei kuitenkaan kannata ainakaan evolutionistien joukossa... tai jos kannattaa, niin en ole siitä tietoinen.
- Järkisyitä
poleemikko kirjoitti:
Kai sinä sentään tunnustat sen, että LUCA ei ollut ensimmäinen elävä solu ja siitä kehittynyt mikrobipopulaatio sen perusteella, mitä "tiedemiehet" yleisesti ajattelevat tästä asiasta? En ole koskaan kuullut varteen otettavan tiedemiehen kyseenalaistavan oletusta, jonka mukaan elämää on syntynyt monta kertaa maapallolle ennen LUCAn ilmestymistä. Ainoat sen kieltävät kommentit ovat olleet panspermiaa teoreettisena mahdollisuutena pidetyt arviot, joita kukaan järkevä tiedemies ei kuitenkaan kannata ainakaan evolutionistien joukossa... tai jos kannattaa, niin en ole siitä tietoinen.
LUCA on nykyelämän ensimmäinen yhteinen esi-isä. Käsittääkseni LUCA on geenitutkimuksen perusteella sen verran monimutkainen, että se on pakostakin kehittynyt evoluution seurauksena jostain varhaisemmista privitiivisemmistä soluista.
Ensimmäisen elävän otuksen syntyminen onkin sitten eri asia. En tiedä voimmeko sanoa tästä juuri mitään. En edes ole varma onko meillä hyvää käsitystä, millainen tuo ensimmäinen eliö tai eliöt olisivat olleet. - oopettaja
poleemikko kirjoitti:
"Tiedämme, että planeettoja syntyy luonnollisen mekanismin kautta. Myöskään Maapallon kaltaisia planeettoja ei pidetä harvinaisuuksina - niitä lienee meidänkin Linninradassamme tuhansia ellei jopa miljoonia kuten alan ammattilaiset arvioivat. Elämän kehitys lienee aika harvinaista, muttei meillä ole tästä riittävästi tietoa, jotta voisimme edes arvioida todennäköisyyttä elämän syntymiseen."
Eikö? Ateistit ovat sitä mieltä, että elämää on syntynyt monia kertoja maapallolla ennen LUCAn syntymistä. Kaipa sillekin jokin todennäköisyys voidaan laskea? Vai eikö? Kuvitellaan, että elävä solu olisi syntynyt elottomasta aineesta ilman luojaa noin miljoona kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai tuhat kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai sata kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Minä en tiedä todennäköisyyttä, mutta ateisti tietää kaiken, joten antaa vain tulla todennäköisyys sille, että elämää on syntynyt ilman luojaa monta eri kertaa!"Kuvitellaan, että elävä solu olisi syntynyt elottomasta aineesta ilman luojaa noin miljoona kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai tuhat kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai sata kertaa: mikä on sen todennäköisyys?"
Kaikkiin em kysymyksiin vastaus on 100%. Voit miettiä, miksi asia on näin. poleemikko kirjoitti:
"Siitä vallitsee biologiaa ammatikseen tutkivien piirissä käytännössä yksimielisyys"
Kehtaat valehdella, vaikka tiedät, että yksimielisyyttä ei ole. On vähemmistö, joka kyseenalaistaa ja jopa kumoaa vallassa olevat väitteet.Voisit lopettaa tyhjänpäiväisen (ja -päisen) jankkaamisen ja viimein kertoa mistä löytyy se evoluutioteorian perusteita kyseenalaistava tieteellinen tutkimus.
Eikö löydy? Eikö biologia ole vielä saavuttanut sinun ylivertaisen ajattelusi tasoa?poleemikko kirjoitti:
"Tunnemme hyvin pienen osan linnunradan planeetoista, mutta jo tämä pieni otos osoittaa, että valtaosa planeetoista on elämälle sopimattomia. Ainakin meidän tuntemalle elämälle otollinen planeetta on harvinainen onnenkantamoinen. Kuitenkin kun yksin linnunradassa on todennäköisesti 100 miljardia planeettakuntaa, niin liki kaikenlaisia planeettoja on kaikenlaisilla etäisyyksillä kaikenlaisista tähdistä. Ja jos Linnunrata ei riitä muita galakseja on joitain satoja miljardeja lisää."
Niin, kun lisää mahdollisuuksia ja aikaa, niin siitä syntyy multiversumeja tuon tuostakin, joissa kaikissa on elämää pilvin pimein. Faktaa, ei arvailua.Yritä nyt ymmärtää edes perusasiat. Linnunradassa on noin 250 miljardia tähteä ja ihmiskunta on pystynyt näkemään n. 100 miljardia. Niiden kokonaismäärä voi olla jopa 2000 miljardia.
Tämä siis meidän näkemässämme universumissa. Multiversumit sotkit tähän ihan omaa uskonkiihkoilun ryydittämää yleissivistymättömyyttäsi.poleemikko kirjoitti:
"Ekosysteemi on takaisinkytkentöjen verkko jossa lajit sopeutuvat toisiinsa. Esimerkiksi Pohjois-Amerikasta oli kadonnut viimeisen 12 tuhannen vuoden aikana ennen Kolumbusta kamelieläimet, villihevoset, mammutit, sapelihammaskissa, paikalliset leijonat ja gepardit ja lukuisia muita lajeja. Tällä on ollut myös radikaali vaikutus kasvillisuuteen ja esimerkiksi mammuttien katoaminen korvasi ketoja metsillä jne. Silti siellä oli Kolumbuksen saapuessa elinvoimainen ekosysteemi. Missä vaiheessa se suunniteltiin?"
Se suunniteltiin luomisessa ja sen jälkeen asiat ovat edenneet niiden luonnonlakien ja -voimien rajoissa, jotka elämälle ja maapallolle on asetettu.Jeesusko suunnitteli ihmisen vaikutuksen megafaunan katoamiseen jo luomisessa?
poleemikko kirjoitti:
"Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta. "
Et esittänyt faktoja ateismin tueksi tai luomista vastaan. Pelkkiä mielipiteitä ja arvauksia. Ne eivät ole faktoja, vaikka toistaisit sitä mantraa elämäsi loppuun saakka.Tieteen tulokset ovat parasta tietoa mitä ihmiskunnalla on käytettävissään. Et kirjoittelisi älyttömyyksiäsi internettiin jos tieteen "mielipiteet ja arvailut" eivät toimisi.
poleemikko kirjoitti:
"Tiedämme, että planeettoja syntyy luonnollisen mekanismin kautta. Myöskään Maapallon kaltaisia planeettoja ei pidetä harvinaisuuksina - niitä lienee meidänkin Linninradassamme tuhansia ellei jopa miljoonia kuten alan ammattilaiset arvioivat. Elämän kehitys lienee aika harvinaista, muttei meillä ole tästä riittävästi tietoa, jotta voisimme edes arvioida todennäköisyyttä elämän syntymiseen."
Eikö? Ateistit ovat sitä mieltä, että elämää on syntynyt monia kertoja maapallolla ennen LUCAn syntymistä. Kaipa sillekin jokin todennäköisyys voidaan laskea? Vai eikö? Kuvitellaan, että elävä solu olisi syntynyt elottomasta aineesta ilman luojaa noin miljoona kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai tuhat kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai sata kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Minä en tiedä todennäköisyyttä, mutta ateisti tietää kaiken, joten antaa vain tulla todennäköisyys sille, että elämää on syntynyt ilman luojaa monta eri kertaa!<<Ateistit ovat sitä mieltä, että elämää on syntynyt monia kertoja maapallolla ennen LUCAn syntymistä.>>
Voisiko tälle väitteelle saada perustelun? Ei tyhjänpäiväistä selittelyä, vaan viitteen siitä kuka ateisti tätä on väittänyt ja missä.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jeesusko suunnitteli ihmisen vaikutuksen megafaunan katoamiseen jo luomisessa?
Epäjumalia vastaan hyökkääminen ei todista luojaa olemattomaksi. Siihen ateistit kuitenkin lopulta "aina" päätyvät, kun todisteita luojaa vastaan ei ole olemassa. Kyllä minäkin pystyn esittämään todisteita epäjumalia vastaan enkä usko niihin: se ei todista luojaa vastaan niin kuin näytät ateistina ajattelevan.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Voisit lopettaa tyhjänpäiväisen (ja -päisen) jankkaamisen ja viimein kertoa mistä löytyy se evoluutioteorian perusteita kyseenalaistava tieteellinen tutkimus.
Eikö löydy? Eikö biologia ole vielä saavuttanut sinun ylivertaisen ajattelusi tasoa?Monet luojaan uskovaiset ihmiset pitävät totena evoluutioteorian, mutta eivät sitä, että kaikkeus ja elämä olisivat syntyneet sattumalta itsestään ilman luojaa. Erehdyt pahasti, jos luulet evoluutioteorian olevan todiste luomista ja luojaa vastaan, mikäli se olisi totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta. Vaikka se olisi totuudellinen selitys, niin se ei kumoaisi luojahypoteesia, mikä sinun pitäisi tässä vaiheessa jo hyvin tietää.
oopettaja kirjoitti:
"Kuvitellaan, että elävä solu olisi syntynyt elottomasta aineesta ilman luojaa noin miljoona kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai tuhat kertaa: mikä on sen todennäköisyys? Tai sata kertaa: mikä on sen todennäköisyys?"
Kaikkiin em kysymyksiin vastaus on 100%. Voit miettiä, miksi asia on näin.Tuskinpa sentään tällä planeetalla on tapahtunut sellaista... aika ja paikat eivät taida ihan riittää siihen, että jopa miljoona kertaa olisi elämä saanut alkunsa elottomasta aineesta sattumalta ja ilman luojan vaikutusta. Luojan vaikutuksesta se olisi tosin mahdollista ja vieläkin useammin kuin vain miljoona kertaa, mutta sitä ei voida tietenkään todistaa näin jälkikäteen. Vain luomisen seuraukset voidaan nähdä, mutta ei itse luomistapahtumaa. Ai niin - myös evoluution tulokset voidaan nähdä, sillä ei ole syöpää, sairautta tai perinnöllistä vammaisuutta ilman evoluutiota. Se kaikki on evoluution tulosta ja tältä osin evoluutioteoria on täydellisesti oikeassa, mutta outoa on tietenkin se, että ne asiat ovat yleistyneet populaaatioissa sen sijaan että olisivat kadonneet, koska ne eivät paranna lajin kelpoisuutta vaan huonontavat sitä. Esiintyykö muuten eläimillä yhtä paljon perinnöllisiä sairauksia ja vammaisuutta kuin ihmisillä? Tästä minulla ei ole tietoa.
poleemikko kirjoitti:
Epäjumalia vastaan hyökkääminen ei todista luojaa olemattomaksi. Siihen ateistit kuitenkin lopulta "aina" päätyvät, kun todisteita luojaa vastaan ei ole olemassa. Kyllä minäkin pystyn esittämään todisteita epäjumalia vastaan enkä usko niihin: se ei todista luojaa vastaan niin kuin näytät ateistina ajattelevan.
Todisteita luojaa vastaan ei tarvita, kun luojajumalan olemassaololle ei ole ensimmäistäkään loogista perustelua, kuten tyhjä käsienheiluttelusi ja selittelysi osoittaa.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tieteen tulokset ovat parasta tietoa mitä ihmiskunnalla on käytettävissään. Et kirjoittelisi älyttömyyksiäsi internettiin jos tieteen "mielipiteet ja arvailut" eivät toimisi.
On ihan sama kuka ihminen esittää mielipiteitään ja arvailujaan tai kertoo hienosti sommiteltuja satuja niin kuin Kari Enqvist ja muut kosmologit ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta putkahtavista universumeista ja multiversumeista kirjoittaessaan. Ne ovat silti vain mielipiteitä ja arvailuja tai satuja, jotka eivät ole tieteen saavutuksia vaan proosaa tai taruja, jotka eivät kuvaa totuudellisuutta kuin hyvällä säkällä korkeintaan ja sekin tulevaisuuteen sijoittuvana, koska tiede ei ole vielä edennyt pitkälle emmekä vielä tiedä sitä, mitä on edessä, vaikka arvaukset voivat osua oikeaan: onhan science fictiossakin onnistuttu kuvaamaan jotakin todellista, vaikka sitä ei ole voitu tieteellisesti todistaa olemassaolevaksi totuudellisuudeksi kirjojen julkaisun aikana, esimerkiksi tekniikan ja laitteiden kehitystä...
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ateistit ovat sitä mieltä, että elämää on syntynyt monia kertoja maapallolla ennen LUCAn syntymistä.>>
Voisiko tälle väitteelle saada perustelun? Ei tyhjänpäiväistä selittelyä, vaan viitteen siitä kuka ateisti tätä on väittänyt ja missä.Olen kuullut sellaisia väitteitä tuon tuostakin keskusteluissa... en ala etsiä sinulle sitä, kuka tai milloin. Jos et ole sellaisia väitteitä ateistien suusta kuullut, niin olet sokea tai kuuro tai sitten et osallistu keskusteluihin kovin usein. Tai sitten valehtelet, jos väität, että et ole sellaisista väitteistä tietoinen. Veikkaisin viimeistä vaihtoehtoa, jos julkenet kiistää olevasi täysin tietämätön niistä väitteistä. Tai siitä, että niiden esittäjien joukossa on verraten monta ateistia.
poleemikko kirjoitti:
Monet luojaan uskovaiset ihmiset pitävät totena evoluutioteorian, mutta eivät sitä, että kaikkeus ja elämä olisivat syntyneet sattumalta itsestään ilman luojaa. Erehdyt pahasti, jos luulet evoluutioteorian olevan todiste luomista ja luojaa vastaan, mikäli se olisi totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta. Vaikka se olisi totuudellinen selitys, niin se ei kumoaisi luojahypoteesia, mikä sinun pitäisi tässä vaiheessa jo hyvin tietää.
Uskovilla on kaikenlaisia uskomuksia, mutta evoluutioteoria on sovittamattomassa ristiriidassa esimerkiksi sinun kuvittelemien suunniteltujen ekosysteemien kanssa.
poleemikko kirjoitti:
Olen kuullut sellaisia väitteitä tuon tuostakin keskusteluissa... en ala etsiä sinulle sitä, kuka tai milloin. Jos et ole sellaisia väitteitä ateistien suusta kuullut, niin olet sokea tai kuuro tai sitten et osallistu keskusteluihin kovin usein. Tai sitten valehtelet, jos väität, että et ole sellaisista väitteistä tietoinen. Veikkaisin viimeistä vaihtoehtoa, jos julkenet kiistää olevasi täysin tietämätön niistä väitteistä. Tai siitä, että niiden esittäjien joukossa on verraten monta ateistia.
Siis väite oli itse keksimäsi olkiukko kuten arvelinkin.
poleemikko kirjoitti:
On ihan sama kuka ihminen esittää mielipiteitään ja arvailujaan tai kertoo hienosti sommiteltuja satuja niin kuin Kari Enqvist ja muut kosmologit ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta putkahtavista universumeista ja multiversumeista kirjoittaessaan. Ne ovat silti vain mielipiteitä ja arvailuja tai satuja, jotka eivät ole tieteen saavutuksia vaan proosaa tai taruja, jotka eivät kuvaa totuudellisuutta kuin hyvällä säkällä korkeintaan ja sekin tulevaisuuteen sijoittuvana, koska tiede ei ole vielä edennyt pitkälle emmekä vielä tiedä sitä, mitä on edessä, vaikka arvaukset voivat osua oikeaan: onhan science fictiossakin onnistuttu kuvaamaan jotakin todellista, vaikka sitä ei ole voitu tieteellisesti todistaa olemassaolevaksi totuudellisuudeksi kirjojen julkaisun aikana, esimerkiksi tekniikan ja laitteiden kehitystä...
<<On ihan sama kuka ihminen esittää mielipiteitään ja arvailujaan>>
Kun tuhannet biologit tutkivat biologiaa satojen tuhansien henkilötyövuosien edestä ja esittävät johtopäätöksensä, niin se on laadullisesti valovuoden päässä biologiaa tuntemattomasta ääriuskovaisesta maallikosta, joka luettuaan varttitunnin toisten ääriuskovaisten kirjoittamia kreationistisivustoja tulee esittelemään kopioimisen "mielipiteitä".- mikko.polee
poleemikko kirjoitti:
Olen kuullut sellaisia väitteitä tuon tuostakin keskusteluissa... en ala etsiä sinulle sitä, kuka tai milloin. Jos et ole sellaisia väitteitä ateistien suusta kuullut, niin olet sokea tai kuuro tai sitten et osallistu keskusteluihin kovin usein. Tai sitten valehtelet, jos väität, että et ole sellaisista väitteistä tietoinen. Veikkaisin viimeistä vaihtoehtoa, jos julkenet kiistää olevasi täysin tietämätön niistä väitteistä. Tai siitä, että niiden esittäjien joukossa on verraten monta ateistia.
Jos et ole oikeasti kuullut sellaisia väitteitä, niin etsi vaikka Googlesta hakusanoilla "elämän synty" tai "elämän alkuperä". Veikkaan, että ensimmäisten kymmenen hakutuloksen joukosta löytyy väitteitä, joiden mukaan elämä on syntynyt monta kertaa ennen LUCAn ilmestymistä maapallolle - se sanotaan ainakin Wikipedian artikkelissa koskien LUCAa, joka ei ole oletetusti ensimmäinen elävä organismi. Viitteet ovat Wikipedian tavan mukaan artikkelien lopussa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
https://www.google.fi/search?source=hp&ei=JwZwW76pMeGE6ATjj6DYCA&q=elämän synty&oq=elämän synty&gs_l=psy-ab.3..0l5j0i22i30k1l5.2003.3181.0.3361.13.9.0.2.2.0.116.815.7j2.9.0....0...1c..64.psy-ab..2.11.839.0..35i39k1j0i131k1.0.QJfGi_zKRIo
https://www.google.fi/search?ei=KwZwW86BM-qB6ASrvYqwDA&q=elämän alkuperä&oq=elämän alkuperä&gs_l=psy-ab.3..0j0i22i30k1l3.4716.5906.0.6279.8.6.0.1.1.0.137.629.3j3.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.7.636...0i10k1.0.VttbIZ_QpnI
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/02_elaman_synty_maapallolla?C:D=gjbv.exuH
"Maapallon synnyn jälkeen meteoriitit pommittivat maapalloa satojen miljoonien vuosien ajan, joten sen perusteella elämän kehittyminen ja samalla säilyminen oli epätodennäköistä."
Eihän siinä mitään, jos ateistit uskovat elämän syntyneen vain yhden ainoan kerran ja heti kerralla koettiin riemukas voitto, koska se eliö oli kelpoinen säilymään elossa muuttuvissa olosuhteissa ja meteoriittien pommituksesta läpivuosimiljoonien eikä yksikään sattumalta syntynyt eliö kuollut sukupuuttoon ennen LUCAn ilmestymistä. Saahan sitä niinkin uskoa, mutta ei se kuulosta kovin todennäköiseltä muiden kuin fanaattisten uskovaisten (ateistien) korvissa.
Jos sinua kiinnostavat aihetta käsittelevät tieteelliset julkaisut, niin löytänet niitä varmasti helposti: joitakin on tuolla:
http://cshperspectives.cshlp.org/cgi/collection/the_origins_of_life Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskovilla on kaikenlaisia uskomuksia, mutta evoluutioteoria on sovittamattomassa ristiriidassa esimerkiksi sinun kuvittelemien suunniteltujen ekosysteemien kanssa.
Ei se ole ristiriidassa, mutta edellyttää ohjattua evoluutiota (suunnattua evoluutiota) sen sijaan, että evoluutio toimisi sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Se edellyttäisi sitä, että luoja vaikuttaisi neutraalien mutaatioiden periytymisen ja yleistymisen populaatioissa, niin että niistä muodostuisi lopulta kerralla toimivia monimutkaisia biologisia rakenteita, jotka parantavat kelpoisuutta vasta siinä vaiheessa, kun rakenne syntyy ja toimii entisten rakenteiden lisäksi ja rinnalla (aiempien rakenteiden muuttuminen toisiksi ei selitä sitä, miten mikrobipopulaatiosta on kehittynyt ihminen, koska rakenteiden määrä ei olisi silloin kasvanut).
- ateisti
poleemikko kirjoitti:
Epäjumalia vastaan hyökkääminen ei todista luojaa olemattomaksi. Siihen ateistit kuitenkin lopulta "aina" päätyvät, kun todisteita luojaa vastaan ei ole olemassa. Kyllä minäkin pystyn esittämään todisteita epäjumalia vastaan enkä usko niihin: se ei todista luojaa vastaan niin kuin näytät ateistina ajattelevan.
Näinhän se taitaa olla. Ny puuttuu enää yksi asia.
Mikä on se luojajumala, jonka kaikki teistit hyväksyvät luojaksi?
Kun sen saavat kaikki uskonnot, uskonlahkot ja muut erilaiset uskoyhteisöt saarnaajineen, shamaaneineen, pappeineen, piispoineen ja paaveineen yksimielisesti sovittua, niin silloin ollaan jo aika pitkällä.
Milloin itse arvelisit, että se tapahtuu? ateisti kirjoitti:
Näinhän se taitaa olla. Ny puuttuu enää yksi asia.
Mikä on se luojajumala, jonka kaikki teistit hyväksyvät luojaksi?
Kun sen saavat kaikki uskonnot, uskonlahkot ja muut erilaiset uskoyhteisöt saarnaajineen, shamaaneineen, pappeineen, piispoineen ja paaveineen yksimielisesti sovittua, niin silloin ollaan jo aika pitkällä.
Milloin itse arvelisit, että se tapahtuu?"Mikä on se luojajumala, jonka kaikki teistit hyväksyvät luojaksi?"
"Mikä" vai "kuka"... no, yksimielisyyttä siitä ei koskaan saavuteta ja on hyvin todennäköistä, että kaikkien uskontojen kuvailemat jumalat ovat epäjumalia - toki osa kuvauksista sopii myös kaiken luojaan (esim. väitteet, että "Jumala" on luonut kaiken), mutta siitä huolimatta uskontojen palvomat jumalat ovat melko suurella varmuudella todistetut olemattomiksi epäjumaliksi.
Sehän ei puolestaan todista yhtään mitään luojaa ja luomista vastaan, että uskontojen palvomat jumalat ovat epäjumalia, vaikka ateistit luulevat sen siitä todistavan. Kun todisteita luojaa vastaan ei voida esittää, niin sitten hyökätään epäjumalia vastaan ja luullaan, että niiden todistaminen olemattomiksi olisi todiste luojaa ja luomista vastaan. Ei kovin järkevää, mutta tyypillistä ateisteille.mikko.polee kirjoitti:
Jos et ole oikeasti kuullut sellaisia väitteitä, niin etsi vaikka Googlesta hakusanoilla "elämän synty" tai "elämän alkuperä". Veikkaan, että ensimmäisten kymmenen hakutuloksen joukosta löytyy väitteitä, joiden mukaan elämä on syntynyt monta kertaa ennen LUCAn ilmestymistä maapallolle - se sanotaan ainakin Wikipedian artikkelissa koskien LUCAa, joka ei ole oletetusti ensimmäinen elävä organismi. Viitteet ovat Wikipedian tavan mukaan artikkelien lopussa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
https://www.google.fi/search?source=hp&ei=JwZwW76pMeGE6ATjj6DYCA&q=elämän synty&oq=elämän synty&gs_l=psy-ab.3..0l5j0i22i30k1l5.2003.3181.0.3361.13.9.0.2.2.0.116.815.7j2.9.0....0...1c..64.psy-ab..2.11.839.0..35i39k1j0i131k1.0.QJfGi_zKRIo
https://www.google.fi/search?ei=KwZwW86BM-qB6ASrvYqwDA&q=elämän alkuperä&oq=elämän alkuperä&gs_l=psy-ab.3..0j0i22i30k1l3.4716.5906.0.6279.8.6.0.1.1.0.137.629.3j3.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.7.636...0i10k1.0.VttbIZ_QpnI
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/02_elaman_synty_maapallolla?C:D=gjbv.exuH
"Maapallon synnyn jälkeen meteoriitit pommittivat maapalloa satojen miljoonien vuosien ajan, joten sen perusteella elämän kehittyminen ja samalla säilyminen oli epätodennäköistä."
Eihän siinä mitään, jos ateistit uskovat elämän syntyneen vain yhden ainoan kerran ja heti kerralla koettiin riemukas voitto, koska se eliö oli kelpoinen säilymään elossa muuttuvissa olosuhteissa ja meteoriittien pommituksesta läpivuosimiljoonien eikä yksikään sattumalta syntynyt eliö kuollut sukupuuttoon ennen LUCAn ilmestymistä. Saahan sitä niinkin uskoa, mutta ei se kuulosta kovin todennäköiseltä muiden kuin fanaattisten uskovaisten (ateistien) korvissa.
Jos sinua kiinnostavat aihetta käsittelevät tieteelliset julkaisut, niin löytänet niitä varmasti helposti: joitakin on tuolla:
http://cshperspectives.cshlp.org/cgi/collection/the_origins_of_life<<se sanotaan ainakin Wikipedian artikkelissa koskien LUCAa, joka ei ole oletetusti ensimmäinen elävä organismi. >>
Yritä nyt uskomuksistasi huolimatta ymmärtää lukemasi. "Viimeisin esivanhempi" tarkoittaa että se oli viimeisin, siis nuorin - ei ensimmäinen, vaan sillä oli jo "sukupuu". Se ei ollut ensimmäinen elävä (kopioituja), mutta viimeisin, jolle kaikki maapallon elämä on sukua. Sen jälkeen "sukuhaarat" erkanivat ja LUCAn jälkeläiset ovat kantamuotoja enää osalle biosfääriä.
LUCA oli jo DNA-pohjainen eliö (koska kaikki elävä jakaa samoja geenejä), mutta jo se oli kehitysketjun tulos. DNA on jo perin monimutkainen yhdiste. Ennen DNA:ta on todennäköisesti ollut RNA (RNA-maailma hypoteesi). Ennen RNA:takin lienee ollut jotain joka on pystynyt kopioitumaa. Ehkä pohjana oli PNA (peptidinukleiinihappo) tai GNA (diolihappo?) tai jotain muuta. Nämä RNA-maailman edeltäjät ovat LUCA:n esivanhempia.
Pointti on kuitenkin se, että et ymmärtänyt lukemaasi. Mieti sana sanalta: Viimeisin Universaali Esivanhempi. Ei "Ensimmäinen Esivanhempi" ei "Ensimmäinen Elävä Olio". Ei ensimmäinen vaan viimeisin.- ateisti
poleemikko kirjoitti:
"Mikä on se luojajumala, jonka kaikki teistit hyväksyvät luojaksi?"
"Mikä" vai "kuka"... no, yksimielisyyttä siitä ei koskaan saavuteta ja on hyvin todennäköistä, että kaikkien uskontojen kuvailemat jumalat ovat epäjumalia - toki osa kuvauksista sopii myös kaiken luojaan (esim. väitteet, että "Jumala" on luonut kaiken), mutta siitä huolimatta uskontojen palvomat jumalat ovat melko suurella varmuudella todistetut olemattomiksi epäjumaliksi.
Sehän ei puolestaan todista yhtään mitään luojaa ja luomista vastaan, että uskontojen palvomat jumalat ovat epäjumalia, vaikka ateistit luulevat sen siitä todistavan. Kun todisteita luojaa vastaan ei voida esittää, niin sitten hyökätään epäjumalia vastaan ja luullaan, että niiden todistaminen olemattomiksi olisi todiste luojaa ja luomista vastaan. Ei kovin järkevää, mutta tyypillistä ateisteille.Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että yksikään eilaisissa tarinoissa ja myyteissä luojajumaliksi ehdotettu vaihtoehto ei ole oikea luoja. Kysyn kuitenkin, että mikä ihme sitten on sinun ehdottamasi vaihtoehto luojaksi? Minulla ei ole minkäänlaista vaihtoehtoa?
Voiko sitä luojaa ensinkään määritellä jollain ihmisten kirjoittamalla kielellä vai onko kyse vain kuvitelmasta tai tunteesta? poleemikko kirjoitti:
Ei se ole ristiriidassa, mutta edellyttää ohjattua evoluutiota (suunnattua evoluutiota) sen sijaan, että evoluutio toimisi sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Se edellyttäisi sitä, että luoja vaikuttaisi neutraalien mutaatioiden periytymisen ja yleistymisen populaatioissa, niin että niistä muodostuisi lopulta kerralla toimivia monimutkaisia biologisia rakenteita, jotka parantavat kelpoisuutta vasta siinä vaiheessa, kun rakenne syntyy ja toimii entisten rakenteiden lisäksi ja rinnalla (aiempien rakenteiden muuttuminen toisiksi ei selitä sitä, miten mikrobipopulaatiosta on kehittynyt ihminen, koska rakenteiden määrä ei olisi silloin kasvanut).
Siitä vain todistamaan, että evoluutio etenee jonkun muun kuin luonnonvalinnan ohjaamana. Tai todista, että luonnonvalinta ei riitä, kun sadan vuoden ja satojen yliopistojen tutkimustyön johtopäätös on, että se riittää.
Tuo sinun uskosihan tarkoittaa, että esimerkiksi malarialoinen tai onchocerca volvulus -sukkulamato ovat täsmäsuunniteltuja biologisia aseita ihmistä vastaan. Uskot aika inhaan luojaan.
- fhfghfgh
>>Juuri näin. Kun kiihkouskovaisten käsitykset eivät perustu faktoihin ei niitä faktoilla myöskään voi kumota. Kun todellisuus ja usko on ristiriidassa, niin uskovainen taivuttaa todellisuutta<<
Kyllä noin usein on, mutta eikö samaa voi sanoa myös monista ateisteista? - ryrtyrtyr
Kaikkien totuutta ja tosiasioita arvostavien ihmisten toivoisi avartavan maailmankuvaansa ja katsovan asioita myös perinteisten ja yleisesti hyväksyttyjen selitysmallien ulkopuolelta....siis
lähinnä ateismin ja uskonnollisuuden.
Ei se mielestäni tee hengellisyydestä yhtään vähemmän arvokasta, jos hyväksymme korkeasti kehttyneet et-olennot ja et-sivilisaatiot olemassa oleviksi ja heidän vaikutuksensa maailmamme kehittymiseen ja luomiseen.
Mitä ovat Enkelit? Entä missä on heidän kotimaailmansa?
Emme tiedä maailmankaikeudesta paljoakaan ja mm. mielikuvitus rajoittaa ymmärrystämme.
Entäpä jos on olemassa olentoja ja voimia jotka helpostikin voivat luoda tähtiä, planeettoja ja aurinkokuntia..ja galaksejakin?- Kyllä se asia näin on.
"Jumala" on yleisnimitys voimille, joista emme paljoakaan tiedä, mutta jotka tiedetään laajalti todellisiksi. Ilmestyksiä on tapahtunut nykyhistoriankin aikana. Itse tiedän nykyään 100%lla varmuudella, että planeettamme ja aurinkokuntamme on suunniteltu ja luotu. - hfhfghfghf
Mielikuvitus siis todellakin rajoittaa ymmärrystämme. Ja jos on niin, että kaikki planetat ja tähdet ovat luotuja - kuten itse uskon- niin minkälaiset voimat luovat miljoonia ja jopa miljardeja kertoja suurempia tähtiä kuin aurinkomme?
https://www.youtube.com/watch?v=1Eh5BpSnBBw
Nuo voimat saattavat ylittää inhimillisen ymmärryskykymme ja mielikuvituksenkin rajat.
Et-olennoistakin meille on syntynyt tietynlainen kuva scielokuvien kautta, mutta mistäpä me tietäisimme millaisia et-olentoja voi olla olemassa....
Nuo Korkeimmat Voimat taas ovat ihan perustellustikin Taivasvoimia, koska korkeampia ei ole. Ne ovat Korkeimman Voiman itseilmaus ja persoonallistuma...ja ilman niitä voimia maailmankaikkeus ei toimisi.- Järkisyitä
”minkälaiset voimat luovat miljoonia ja jopa miljardeja kertoja suurempia tähtiä kuin aurinkomme?”
Painovoima. - q.v
Tässä on 14 miljardia vuotta puristettu kymmeneen minuuttiin.
https://youtu.be/TBikbn5XJhg
Olit sitten teisti tai ateisti niin video on hieno. Kannattaa laittaa äänet päälle. - mikko.polee
katson ton näytöt suljettuna kaappiin
- poleemlkko
lisäksi huudan uuuuh pennieeeees, aina kuns isään tuleminen onnistu
Kirjastontätit on ateisteja eikä usko minua
- Odottavanaikapitkä
Mitenkäs "Ateisti"selittää sen, että jokainen laji tuottaa jälkeläisiään "lajinsa mukaan"??? Esimerkiksi, AASI ja HEVONEN voivat pariutua, ja tuloksena on MUULI, joka on STERIILI, siis muuli ei voi jatkaa sukua.Siihen on jo alkujaan asetettu rajoitus, ettei synny kaikenlaisia "sekasikiöitä maailmaan". Jos ihminen polveituisi apinasta niin missä ovat nyt ne kehitysvaiheessa olevat sekasikiöt, jotka "kehittyivät" pelkän pitkäaikaisen ajanjakson vaikutuksesta. Viidakoissa on Gorillat ja apinat, mutta niitä "puolivalmiita ihmiseksi kehittyviä ei vai löydy mistään suunasta"??? Tämä aihe on jo haalistunut, koska "ateisteilta ei ole tullut mitään järjellistä selitystä todisteineen". Luoja on luvannut astua esiin aikanaan, ettei kaikki hänen luomakuntansa tuhoontuisi järjettömän ihmisen aikaan-saamana.
Oletko miettinyt, miksi Darwinin tärkeimmän kirjan nimi oli "Lajien synty" eikä esimerkiksi "Lajien sekoittuminen"?
- Ewokki
"Mitenkäs "Ateisti"selittää sen, että jokainen laji tuottaa jälkeläisiään "lajinsa mukaan"???"
Mitäs tuota selittämään. Olemme varmaan kaikki samaa mieltä, ettei kissa synnytä koiria yms. En tiedä mistä ihmeestä olet saanut ajatuksen, että joku tälläistä edes väittäisi. (Ettei vaan liikaa kreationistisen propagandan katsomista?)
Lajiutuminen on jo todennettu laboratorio-olosuhteissa mm. hedelmäkärpäsillä. Myös niistä kehittyi kaksi populaatiota, jotka eivät enää kyenneet tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tässäkään kukaan ei "asettanut" rajoitusta vaan se syntyi geenimutaation tuloksena. Molemmat banaanikärpäslajit olivat kuitenkin elinvoimaisia.
"Viidakoissa on Gorillat ja apinat, mutta niitä "puolivalmiita ihmiseksi kehittyviä ei vai löydy mistään suunasta"???"
Kehitys on jatkumo - kuin sateenkaaren värienmuutos. Jos vertaat ihmisen ja simpanssin rakennetta, niin huomaat, että olemme aika samanlaisia sisäelimiä myöden, joten en tässä tapauksessa edes ymmärrä, minkä elimen osalta haluaisit nähdä "puolivalmiin" version.
Tässä kuvia tästä ihmisen kehityksen "sateenkaaresta":
https://www.adventistreview.org/assets/public/news/2014-08/rsz_dsc_5668.jpg
http://cdn.sci-news.com/images/enlarge/image_1976e-Hominins.jpg
https://thehumanevolutionblog.files.wordpress.com/2015/06/screen-shot-2015-06-22-at-2-34-02-pm.png
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?893774- 252126
- 2002062
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell871594PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3491508Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale901181Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo151149- 931120
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.32995Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72926