Luit oikein. Näin kertoo Sisäministeriö.
Väkivaltainen radikalisoituminen ei ole rikos
mitä.juuri.luit
13465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
???
Ehkä kysymys on siitä, että väkivaltainen radikalisoituminen on vasta rikoksen esiaste ja itse rikos ei vielä siinä vaiheessa ole tapahtunut. Ajatus saattaa olla sellainen, että ihmistä ei voida rangaista sellaisesta, minkä hän tulee tekemään vasta tulevaisuudessa, mutta ei ole tehnyt vielä. Pitää odottaa, että esimerkiksi murhaaja ensin tekee murhan ennen kuin häntä voidaan siitä syyttää.
Että tällaista meillä Suomessa. Suomessa ainoastaan rikolliset ovat jollakin tapaa turvassa, kun he eivät pelkää aseistautua ja tarvittaessa käyttää aseitaan. Tavalliset kansalaiset taas ovat täysin rikollisten tappajien ja väkivallan tekijöiden armoilla, koska toimivaa oikeusjärjestelmää ei ole ja poliiseja on liian vähän.
Mutta entäs vihapuhe?
Mistä radikalisoituneen henkilön edes tunnistaa, ellei puheista tai käytöksestä?
Vihapuhetta pidetään suurimpana uhkana Suomelle (Orpo, Mykkänen), mutta se että joku on aatteellisesti väkivaltainen ja uskoo väkivaltaan ratkaisuna, niin se on sitten pikkujuttu, ei riko lakeja.
En ymmärrä.
Mitä tarkoittaa "väkivaltainen" radikalisoituminen?
Jos on radikalisoitunut, eikä ole kuitenkaan tehnyt mitään rikosta, miten se voi olla väkivaltaista?
Arkijärjellä ajatellen "väkivaltainen" sisältää jo teon.
Tai vähintäänkin teon suunnittelun. Mutta se ei sitten ilmeisesti ole rikos.
Tuohon sisältyy myös vihaa jotakin ryhmää tmv kohtaan ja ratkaisuksi katsotaan väkivalta.
Mutta tämäkään ei näköjään ole rikos.
Outoa.
On todella outoa, kun kuitenkin maassa alkaa olla väärin ajattelukin jo rikos.
Mutta ehkä jokaisen väärin ajatellun asian luokitteleminen rasismiksi on suurempi rikos kuin radikalisoituneen väkivalta ?
Mutta viimevuosina tuomioistuimien antamia "rangaistuksia" ajatellen, niinhän se menee tässä rikastamossa.
Riippuu varmaan siitä, ketä kohtaan radikalisoidutaan, onko rikos vai ei..
Ja kuka radikalisoituu. Jos suomalainen niin tekee, se on rikos, mutta jos erään uskonnon väki radikalisoituu, se ei ole rikos. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
Millä perusteella PVL sitten ollaan kieltämässä? Luulin että radikaalin aatteen vuoksi tjsp.
Varmaan sillä perusteella, että PVL voidaan katsoa olevan järjestäytynyt rikollisjärjestö.
Tämä ei ollut PVL:n kieltämisen syy käräjäoikeudessa, vaan koska kyseinen liike ei ole oikeuden mielestä "hyvätapainen". Sen tuottamissa julkaisuissa on mm. Kyseenalaistettu holokausti. Holokautin epäilyä ei ole kuitenkaan kriminalisoitu Suomessa....tämä kuitenkin mainitaan yhdeksi lakkauttamisen syyksi tuomiossa.
Tietysti oikea syy on valkoisen rodun puolustaminen kansanmurhaa vastaan joka toteutetaan maahanmuutolla Euroopan ulkopuolelta.
Oli huvittaavaa että kun oikeusministeri Lindström aloitti työmsä 2015, lähes ensimmäinen hänen hyväksyttäväkseen eteen työnnetty mietintö koski "rikollisjärjestöjä". Ovelasti mukaan oli tavallisten rikollisjärjestöjen sekaan pistetty "isänmaalliset oikeistolaiset liikkeet"! Laborantti Linsdström joka oli epävarma kyvyistään hoitaa ministerin virtkaa allekirjoitti kaiken jonka virkamiehet olivat valmistelleet.
Mitä jos radikalisoidun väkivaltaisesti sisäministeriötä ja sen henkilökuntaa vastaan. Ei rikosta....vai?
Kyse on ns. "paremmasta väkivaltaisesta radikalisoitumisesta".
Se ei ole rikos vaan mahdollisuus päästä ohituskaistaa parempien palveluiden piiriin.
https://twitter.com/Sisaministerio/status/1029675057445056512