Objektiivinen tieteell. todiste hakusessa

"ÖÖh tota ussanmaikka sanoi että Jumala käytti evoluutiota lumisessa, joten oikeasti mitään Jumalaa ei tarvittu siinä hommassa.

Kas tässä objeektiivinen todiste."

Anna objektiivinen tieteellinen todiste siitä, että se, mitä ussan maikka sanoi, pitää paikkansa.

Myöhästynyt nikkivoroilmoitus.

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa.

Siitä vain kaveri sitten näytille, jos se mielestäsi on olemassa - tiedäthän mitä olemassaolo tarkoittaa?

Tällä hetkellä minun väitteeni on oikeassa, kun taas sinun lapsellinen väännös ei.

Mark5 kirjoitti:

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa.

"Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa. "

Onneton yritys jopa kehäpäätelmäksikin.

Objektiivinen todiste olennon olemassaolosta kyllä todistaisi olennon olemassaolon. Sitä et kyllä taida pystyä esittämään. Kaiken tähän asti esittämäsi perusteella jumalasi vaikutusvalta ei ulotu korvienväliäsi kauemmaksi.

Mark5 kirjoitti:

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa.

"Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa."

Se tarvitsee havainnot että olento on olemassa. Ja lisäksi pitää olla keino todistaa olennon olemassa olo vääräksi.

Mark5 kirjoitti:

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa.

"Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa."

Jos olennon olemassa olosta on objektiivisia havaintoa silloin olento on objektiivisesti havaittu olevan olemassa.

Jumalan olemassa olosta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa.

Olet jeesuksenmorsian objektiivinen todiste siitä että kreationismiin uskova on taikauskoinen typerys.

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Analogia kuuluu:

Olennon olemassaolo on objektiivinen todiste olennon olemassaolosta.

Täysin tyhjä fraasi siis: asioiden todellinen tila on todiste asioiden tilasta derp.

marathustra kirjoitti:

Siitä vain kaveri sitten näytille, jos se mielestäsi on olemassa - tiedäthän mitä olemassaolo tarkoittaa?

Tällä hetkellä minun väitteeni on oikeassa, kun taas sinun lapsellinen väännös ei.

Lue lisää

"Siitä vain kaveri sitten näytille, jos se mielestäsi on olemassa - tiedäthän mitä olemassaolo tarkoittaa?"

Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle niin paljon tietoa itsestään, että kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Hänen olemassaoloa. Kysymys ei siten ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle.

Mutta et vastannut aloituksessa esitettyyn pyyntöön, joka koski objektiivista tieteellistä todistetta, että Jumala on mielikuvitusolento.

Mark5 kirjoitti:

"Siitä vain kaveri sitten näytille, jos se mielestäsi on olemassa - tiedäthän mitä olemassaolo tarkoittaa?"

Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle niin paljon tietoa itsestään, että kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Hänen olemassaoloa. Kysymys ei siten ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle.

Mutta et vastannut aloituksessa esitettyyn pyyntöön, joka koski objektiivista tieteellistä todistetta, että Jumala on mielikuvitusolento.

Lue lisää

Minä annoin sinulle jo objektiivisen todisteen, mutta ei se sinulle kelvannut. Sinä harhoissasi kuvittelet, että olemattomasta saisi esimerkiksi valokuvan. Millainen on valokuva olemattomasta?

Missä vaiheessa jotakuta voi alkaa sanoa idiootiksi? Tyhmäkin yleensä oppii virheistään ja ymmärtää milloin hän on hävinnyt. Mutta sinä tunnut olevan niin tyhmä, ettet edes tajua olevasi tyhmä. Sinun typerät leipuri-vertaukset ja todisteiden vaatiminen olennoista, joita ei ole olemassa - kerrasta toiseen samaa ”koiranpaska todistaa Jumalasta” -aloituksia. Tyhmä tajuaisi jo toisella kerralla, sinulle ei riitä edes kaksikymmentä. Muistatko edes tehneesi niitä aloituksia, oletko vain niin innokas spämmääjä?

Mark5 kirjoitti:

"Olennon olemattomuus on objektiivinen todiste olennon olemattomuudesta."

Olennon olemassaolo on objektiivinen tieteellinen todiste, että olento on olemassa.

Ensin pitää todistaa empiirisesti että olento on olemassa, Jumalasta ei ole tällaista todistetta.

"Anna ensin objektiivinen tieteellinen todiste, että itse olet olemassa. Minähän en olemattomuuksien kanssa keskustele."

Ateistien vaatimuksiin kuuluu objektiivinen tieteellinen todiste, siksi he ovat velvolliset esittämään sellaisen.

Mark5 kirjoitti:

"Anna ensin objektiivinen tieteellinen todiste, että itse olet olemassa. Minähän en olemattomuuksien kanssa keskustele."

Ateistien vaatimuksiin kuuluu objektiivinen tieteellinen todiste, siksi he ovat velvolliset esittämään sellaisen.

Lue lisää

Ei, vaan sinä joka esität väitteen olet todistusvelvollinen. Ja koska et kykene itseäsi todistamaan, et liene olemassa.

Samalla logiikalla voidaan vaatia Mark5:ttä todistamaan, että esimerkiksi Zeus, Jupiter, Brahma tai jokin muu jumalolento on mielikuvitusolento. Jos hän ei siihen pysty se osoittaa, että kaikki nämä ovat todellisia.

TheRealJ kirjoitti:

Samalla logiikalla voidaan vaatia Mark5:ttä todistamaan, että esimerkiksi Zeus, Jupiter, Brahma tai jokin muu jumalolento on mielikuvitusolento. Jos hän ei siihen pysty se osoittaa, että kaikki nämä ovat todellisia.

Lue lisää

Evoluutio perustuu Zombi tieteeseen. Onko sinulla havaintoa Zombeista?

"Etkö sinä urpo vieläkään ymmärrä, että sinulla on se todistustaakka kerta väität jotain. Jos minä väitän, että kosmisia hammaspeikkoja on olemassa, niin ei ole silloin sinun tehtäväsi niitä alkaa todistella olemattomiksi."

Kysymys ei ole kosmisen hammaspeikon olemassaolosta, vaan Jumalan olemassaolosta. Ja tässä aloituksessani on kysymys siitä, onko Jumala mielikuvitusolento, kuten ateistit väittävät.
Koska kyse on ateistien esittämästä väitteestä, heidän on todistettava väitteensä. Tehköön sen antamalla objektiivisen tieteellisen todisteen, koska pitävät sitä ainoana luotettavana todisteena.

TheRealJ kirjoitti:

Samalla logiikalla voidaan vaatia Mark5:ttä todistamaan, että esimerkiksi Zeus, Jupiter, Brahma tai jokin muu jumalolento on mielikuvitusolento. Jos hän ei siihen pysty se osoittaa, että kaikki nämä ovat todellisia.

Lue lisää

Ateuskikselle ei ole mikään ongelma puhutella oikein nimillä näitä epäjumaliaan koska itse niitä juuri palvoo. Ainoastaan kristittyjen Jumala on vastenmielinen näille. Se myös todistaa Jumalan olemassaolosta.
Ateistien lahkonjohtaja Dawkins kehoittaa avoimesti kannattajiaan hyökkäämään juuri kristittyjen kimppuun ( julkisesti ainakin vielä vain verbaalisesti).

Mark5 kirjoitti:

"Etkö sinä urpo vieläkään ymmärrä, että sinulla on se todistustaakka kerta väität jotain. Jos minä väitän, että kosmisia hammaspeikkoja on olemassa, niin ei ole silloin sinun tehtäväsi niitä alkaa todistella olemattomiksi."

Kysymys ei ole kosmisen hammaspeikon olemassaolosta, vaan Jumalan olemassaolosta. Ja tässä aloituksessani on kysymys siitä, onko Jumala mielikuvitusolento, kuten ateistit väittävät.
Koska kyse on ateistien esittämästä väitteestä, heidän on todistettava väitteensä. Tehköön sen antamalla objektiivisen tieteellisen todisteen, koska pitävät sitä ainoana luotettavana todisteena.

Lue lisää

"Koska kyse on ateistien esittämästä väitteestä, heidän on todistettava väitteensä."

Kertoisitko yhdenkin esimerkin millainen tuo todiste voisi edes olla? Kun et tunnu ymmärtävän edes perusasioita, on kanssasi kommunikointi aikaa vaikeaa.

//Jumala on uskomus, ei tosiasia.//

"Kuulin vuonna 2005 ensimmäisen kerran kritiikkiä evoluutiota kohtaan. Ryhdyin tutkimaan asioita ja minulle selvisi, että totena opetettu evoluutioteoria on parhaimmillaan kokeellisen ja todellisen tieteen tavoittamattomissa oleva todistamaton USKOMUS.

Todellinen tiede perustuu nykyhetkessä tehtäviin, toistettaviin kokeisiin, joita voidaan koko ajan havainnoida. Menneisyyden kertaluonteisiin tapahtumiin keskittyvä evoluutioteoria ei siis määritelmän mukaan ole todellista kokeellista tiedettä, vaan kyse on alkuperätieteestä. Alkuperätieteen tuloksien tulkinnassa tulkitsijan maailmankuvalla on hyvin suuri vaikutus." (Lainaus kirjan Evoluutio-osion analyysi, esipuheesta)

evoluutioteoriaonuskomus kirjoitti:

//Jumala on uskomus, ei tosiasia.//

"Kuulin vuonna 2005 ensimmäisen kerran kritiikkiä evoluutiota kohtaan. Ryhdyin tutkimaan asioita ja minulle selvisi, että totena opetettu evoluutioteoria on parhaimmillaan kokeellisen ja todellisen tieteen tavoittamattomissa oleva todistamaton USKOMUS.

Todellinen tiede perustuu nykyhetkessä tehtäviin, toistettaviin kokeisiin, joita voidaan koko ajan havainnoida. Menneisyyden kertaluonteisiin tapahtumiin keskittyvä evoluutioteoria ei siis määritelmän mukaan ole todellista kokeellista tiedettä, vaan kyse on alkuperätieteestä. Alkuperätieteen tuloksien tulkinnassa tulkitsijan maailmankuvalla on hyvin suuri vaikutus." (Lainaus kirjan Evoluutio-osion analyysi, esipuheesta)

Lue lisää

"Menneisyyden kertaluonteisiin tapahtumiin keskittyvä evoluutioteoria ei siis määritelmän mukaan ole todellista kokeellista tiedettä, vaan kyse on alkuperätieteestä."

Evoluutio on toistettu petrimaljassakin ja sillä on sovelluksia. Biologista evoluutiota käytetään jalostuksessa ja evoluutioalgoritmi on mallinnettu tietokoneella ja evoluutioalgoritmit suunnittelevat vaikka moottoripyörän rungon tai antennin avaruusluotaimeen.

Eli evoluutio on TOISTETTU, ja se TOIMII.

Se mitä on tapahtunut menneisyydessä on esihistorian tutkimusta kun havainnot osoittaa, että koko biologinen elämä on muotoutunut samalla prosessilla.

Sen sijaan luomista ei ole onnistuttu toistamaan, ja luomisteorialle ei ole havaintoja että niin olisi tapahtunut menneisyydessä.

Voitko nyt vaikka luoda minulle sammakon? Annan sinulle kiven, hiiltä, vettä ja savea. Sitten vaan teet sen?

M-Kar kirjoitti:

"Menneisyyden kertaluonteisiin tapahtumiin keskittyvä evoluutioteoria ei siis määritelmän mukaan ole todellista kokeellista tiedettä, vaan kyse on alkuperätieteestä."

Evoluutio on toistettu petrimaljassakin ja sillä on sovelluksia. Biologista evoluutiota käytetään jalostuksessa ja evoluutioalgoritmi on mallinnettu tietokoneella ja evoluutioalgoritmit suunnittelevat vaikka moottoripyörän rungon tai antennin avaruusluotaimeen.

Eli evoluutio on TOISTETTU, ja se TOIMII.

Se mitä on tapahtunut menneisyydessä on esihistorian tutkimusta kun havainnot osoittaa, että koko biologinen elämä on muotoutunut samalla prosessilla.

Sen sijaan luomista ei ole onnistuttu toistamaan, ja luomisteorialle ei ole havaintoja että niin olisi tapahtunut menneisyydessä.

Voitko nyt vaikka luoda minulle sammakon? Annan sinulle kiven, hiiltä, vettä ja savea. Sitten vaan teet sen?

Lue lisää

Nyt on kyseessä evoluutioteoria.

maalitolppahommiinmentii kirjoitti:

Nyt on kyseessä evoluutioteoria.

Niin, evoluutioteoria selittää mitä siinä petrimaljassa tapahtuu.

marathustra kirjoitti:

Niin, evoluutioteoria selittää mitä siinä petrimaljassa tapahtuu.

Kerro, milloin evoluutioteoria on oppinut selittämään tapahtumia?

pientärajaasentään kirjoitti:

Kerro, milloin evoluutioteoria on oppinut selittämään tapahtumia?

Tarkoitat, ettei sinulla ole kykyä saati taitoa erottaa aktiivi- ja passiivilauseita toisistaan?

"Jumala on uskomus, ei tosiasia."

Anna objektiivinen tieteellinen todiste, että Jumala on mielikuvitusolento, kuten aloituksessani pyydän.

pientärajaasentään kirjoitti:

Kerro, milloin evoluutioteoria on oppinut selittämään tapahtumia?

Se on tehnyt sitä aina.

Mark5 kirjoitti:

"Jumala on uskomus, ei tosiasia."

Anna objektiivinen tieteellinen todiste, että Jumala on mielikuvitusolento, kuten aloituksessani pyydän.

En ole sellaista väittänyt.

Kaikki asiat mitä ei voi falsifioida, ovat uskon asioita.

Voit miettiä sitä, miten jumala todistetaan vääräksi. Jos et onnistu, se on uskon asia eikä tosiasia.

M-Kar kirjoitti:

"Menneisyyden kertaluonteisiin tapahtumiin keskittyvä evoluutioteoria ei siis määritelmän mukaan ole todellista kokeellista tiedettä, vaan kyse on alkuperätieteestä."

Evoluutio on toistettu petrimaljassakin ja sillä on sovelluksia. Biologista evoluutiota käytetään jalostuksessa ja evoluutioalgoritmi on mallinnettu tietokoneella ja evoluutioalgoritmit suunnittelevat vaikka moottoripyörän rungon tai antennin avaruusluotaimeen.

Eli evoluutio on TOISTETTU, ja se TOIMII.

Se mitä on tapahtunut menneisyydessä on esihistorian tutkimusta kun havainnot osoittaa, että koko biologinen elämä on muotoutunut samalla prosessilla.

Sen sijaan luomista ei ole onnistuttu toistamaan, ja luomisteorialle ei ole havaintoja että niin olisi tapahtunut menneisyydessä.

Voitko nyt vaikka luoda minulle sammakon? Annan sinulle kiven, hiiltä, vettä ja savea. Sitten vaan teet sen?

Lue lisää

Onpa lennokas mielikuvitus. Evoluutioalgoritmi. Heh heh. Suunnittelee prätkiäkin..
Eli suomennos: ateisti evokkiproffa käskee koodaustaitoisen opetuslapsensa vääntämään mallinnuskoodin ja se nimetään evoluutioalgoritmiksi.
Nyt koodiin tuli yhtäkkiä taikavoimat koska evoo wow wow maagic.
Aika sakeaa schaibaa.
Laittakaa siis nyt petri maljaan ei mitään ja käskekää taika-algoritminne muodostaa ainetta ( tämä alue on kosmologia-algoritmin aluetta) ja sitten, kun sanaleikkinne on ainetta materialisoinut, käskekää evoluutioalgoritminne materialisoida alkuun vaikka polkupyörän runko.
Jos ei onnistu niin evokkikoodari on tehnyt turhaan monta riviä eksytyskoodia.

NämähänUskooKaiken kirjoitti:

Onpa lennokas mielikuvitus. Evoluutioalgoritmi. Heh heh. Suunnittelee prätkiäkin..
Eli suomennos: ateisti evokkiproffa käskee koodaustaitoisen opetuslapsensa vääntämään mallinnuskoodin ja se nimetään evoluutioalgoritmiksi.
Nyt koodiin tuli yhtäkkiä taikavoimat koska evoo wow wow maagic.
Aika sakeaa schaibaa.
Laittakaa siis nyt petri maljaan ei mitään ja käskekää taika-algoritminne muodostaa ainetta ( tämä alue on kosmologia-algoritmin aluetta) ja sitten, kun sanaleikkinne on ainetta materialisoinut, käskekää evoluutioalgoritminne materialisoida alkuun vaikka polkupyörän runko.
Jos ei onnistu niin evokkikoodari on tehnyt turhaan monta riviä eksytyskoodia.

Lue lisää

"Eli suomennos: ateisti evokkiproffa käskee koodaustaitoisen opetuslapsensa vääntämään mallinnuskoodin ja se nimetään evoluutioalgoritmiksi."

Evoluutioalgoritmi toimii niin, että on mallinnettu tietokoneelle luonnosta havaittu evoluutioprosessi, ja valintapaineiksi annetaan vaikka optimoida halutuilla liitospisteillä lujuus, ja antaa evoluution tuottaa optimaalinen tulos. Ihmisen ei siis tarvitse mallintaa vaan tietokone tekee sen evoluutioprosessilla.

"Laittakaa siis nyt petri maljaan ei mitään ja käskekää taika-algoritminne muodostaa ainetta"

Biologinen evoluutio ei tee ainetta. Biologiassa olemassa oleva materia järjestäytyy energian vaikutuksella. Vastaava juttu kuin vaikka jääpuikkojen kasvaminen.

"käskekää evoluutioalgoritminne materialisoida alkuun vaikka polkupyörän runko."

Tietokoneen muistissa evoluutiolla tuotettu polkupyörän runko muutetaan fyysiseksi vaikka 3D-tulostimella.

NämähänUskooKaiken kirjoitti:

Onpa lennokas mielikuvitus. Evoluutioalgoritmi. Heh heh. Suunnittelee prätkiäkin..
Eli suomennos: ateisti evokkiproffa käskee koodaustaitoisen opetuslapsensa vääntämään mallinnuskoodin ja se nimetään evoluutioalgoritmiksi.
Nyt koodiin tuli yhtäkkiä taikavoimat koska evoo wow wow maagic.
Aika sakeaa schaibaa.
Laittakaa siis nyt petri maljaan ei mitään ja käskekää taika-algoritminne muodostaa ainetta ( tämä alue on kosmologia-algoritmin aluetta) ja sitten, kun sanaleikkinne on ainetta materialisoinut, käskekää evoluutioalgoritminne materialisoida alkuun vaikka polkupyörän runko.
Jos ei onnistu niin evokkikoodari on tehnyt turhaan monta riviä eksytyskoodia.

Lue lisää

Mutta kerro miten sinä teet luomalla sitä elämää? Petrimaljassa saatu toistettumaan lajiutumista, materian järjestäytymistä kopioijien kopioituessa energian vaikutuksella, valintapaineen vaikutus, mutaatioita...

Näin materia järjestäytyy biologiassa: https://www.youtube.com/watch?v=91iLhSpJPkM

M-Kar kirjoitti:

Mutta kerro miten sinä teet luomalla sitä elämää? Petrimaljassa saatu toistettumaan lajiutumista, materian järjestäytymistä kopioijien kopioituessa energian vaikutuksella, valintapaineen vaikutus, mutaatioita...

Näin materia järjestäytyy biologiassa: https://www.youtube.com/watch?v=91iLhSpJPkM

Lue lisää

Energiaa sähkötuoliin, niin jo elämä loppuu.

"Pitää vain pystyä erottamaan objektiiviset ja subjektiiviset todisteet (todistukset) sekä hyväksyä eksaktissa tieteessä vain edelliset. "


Tarvitsee vain osata erottaa se mikä on totta ja mikä rapsodiaa. Evoluutio on rapsodia, ei tiedettä.

Olet minäminäminä-uskon suurlähettiläs. "Minusta tuntuu" on todiste, jopa koko maailmankaikkeuden luonnetta ja alkuperää koskien. Uskosi pohja on prikulleen sama kuin kaikilla muillakin hihhuleilla, vaikka kuinka itseäsi myötäkarvaan täällä silität erolla kretuihin ja muihin tieteenkieltäjiin.

riittää.jo kirjoitti:

Olet minäminäminä-uskon suurlähettiläs. "Minusta tuntuu" on todiste, jopa koko maailmankaikkeuden luonnetta ja alkuperää koskien. Uskosi pohja on prikulleen sama kuin kaikilla muillakin hihhuleilla, vaikka kuinka itseäsi myötäkarvaan täällä silität erolla kretuihin ja muihin tieteenkieltäjiin.

Lue lisää

Tähtyy ihmetellä asennettasi, sinulle tuntuu olevan haastavaa hyväksyä sitä, että joku uskoo. Th ei kuitenkaan pyri vääntämään todellisuutta uskonsa mukaiseksi kuten esimerkiksi Mark5 tekee. Th usko on hänen henkilökohtainen uskomuksensa, vähän kuin sanoisi - anteeksi jos tuntuu vähättelyltä - tykkäävänsä jostain bändistä, väristä, ruuasta tms. Ei usko tarvitse mitään perusteluja eikä se oikeastaan ole sinun asiasi miltä jokin asia tuntuu jonkun mielestä. Väitteet on eri asia kuin usko, joskin tunnut ottavan jonkun uskon väitteenä.

Ja kaikki usko on ”minäminäminä-uskoa”.

marathustra kirjoitti:

Tähtyy ihmetellä asennettasi, sinulle tuntuu olevan haastavaa hyväksyä sitä, että joku uskoo. Th ei kuitenkaan pyri vääntämään todellisuutta uskonsa mukaiseksi kuten esimerkiksi Mark5 tekee. Th usko on hänen henkilökohtainen uskomuksensa, vähän kuin sanoisi - anteeksi jos tuntuu vähättelyltä - tykkäävänsä jostain bändistä, väristä, ruuasta tms. Ei usko tarvitse mitään perusteluja eikä se oikeastaan ole sinun asiasi miltä jokin asia tuntuu jonkun mielestä. Väitteet on eri asia kuin usko, joskin tunnut ottavan jonkun uskon väitteenä.

Ja kaikki usko on ”minäminäminä-uskoa”.

Lue lisää

Ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, kuten sanoin: uskon pohja on prikulleen sama, oli sitten th tai itsensä räjäyttäjä.

Jos sinusta on riittävää kinata uskojen sisällöistä – peruslutti on parempi kuin ääri-mikään – ja kannattaa niistä joitain kuten juuri teit, eikä vastustaa syitä mistä ne kaikki kumpuavat, tarkoittaen tässä uskovien tapaa ajatella; asettaa itsensä ja tuntemuksensa kaikkeuden navoiksi (mikä on vastoin tiedettä by the way), niin siten olkoon.

Esimerkkisi ontuu. En ole mielipiteitä(että tykkää jostain enemmän) vastaan, vaan uskonnollista uskoa, sitä kokonaisuutta mistä sinä valitset mitä vastustaa ja jotain mitä jopa suosia, ja siihen tyypillisesti liittyvää ajattelun tyyliä vastaan.

P.s. Mahdollisesti th:kin päänsisäinen fiilispohjainen uskomus vie hänet, jos ja kun ihmiselle mielenterveydellisesti huonot päivät eteen sattuu, päivystyksen sijaan sinne minne äänet käskevät, tällöin kyse ei enää ole, kuten ei oikeasti muutenkaan, vain hänen oma asiansa.

riittää.jo kirjoitti:

Ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, kuten sanoin: uskon pohja on prikulleen sama, oli sitten th tai itsensä räjäyttäjä.

Jos sinusta on riittävää kinata uskojen sisällöistä – peruslutti on parempi kuin ääri-mikään – ja kannattaa niistä joitain kuten juuri teit, eikä vastustaa syitä mistä ne kaikki kumpuavat, tarkoittaen tässä uskovien tapaa ajatella; asettaa itsensä ja tuntemuksensa kaikkeuden navoiksi (mikä on vastoin tiedettä by the way), niin siten olkoon.

Esimerkkisi ontuu. En ole mielipiteitä(että tykkää jostain enemmän) vastaan, vaan uskonnollista uskoa, sitä kokonaisuutta mistä sinä valitset mitä vastustaa ja jotain mitä jopa suosia, ja siihen tyypillisesti liittyvää ajattelun tyyliä vastaan.

P.s. Mahdollisesti th:kin päänsisäinen fiilispohjainen uskomus vie hänet, jos ja kun ihmiselle mielenterveydellisesti huonot päivät eteen sattuu, päivystyksen sijaan sinne minne äänet käskevät, tällöin kyse ei enää ole, kuten ei oikeasti muutenkaan, vain hänen oma asiansa.

Lue lisää

Usko on subjektiivisuudessaan mielipiteeseen vertautuva. Se on ”musta tuntuu” -ilmiö. Onko th jossain selittänyt jonkin ilmiön uskomuksellaan samalla tyystin denialistisesti kieltänyt muut? Jos ei, niin hyökkäyksesi on täysin ad hominem.

marathustra kirjoitti:

Usko on subjektiivisuudessaan mielipiteeseen vertautuva. Se on ”musta tuntuu” -ilmiö. Onko th jossain selittänyt jonkin ilmiön uskomuksellaan samalla tyystin denialistisesti kieltänyt muut? Jos ei, niin hyökkäyksesi on täysin ad hominem.

Lue lisää

Kategoriaan pakko kirjoittaa jotain.

Ei ole olemassa mitään "subjektiivista todistetta". Subjektiivisia asioita ovat mm. mielipiteet, näkemykset, uskomukset, luulot, harhauskot, harha-aistimukset, luulosairaudet jne. mutta mikään niistä ei edes etäisesti täytä todisteen vaatimusta.

Totuudessa pysyäkseen jokainen kretun tulisi aloittaa luomiseen ja jumalaansa liittyvä lause sanalla "uskoakseni".

Olivatko siis melkein kaikki tieteen viimeisen viidensadan vuoden aikana löytämät asiat siihen saakka olemattomia ja mahdottomia?

Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan, ettei "Jumala voisi edes olla olemassa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olivatko siis melkein kaikki tieteen viimeisen viidensadan vuoden aikana löytämät asiat siihen saakka olemattomia ja mahdottomia?

Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan, ettei "Jumala voisi edes olla olemassa".

Lue lisää

Eipä ole (perus)ateistinen kantakaan.

"Todiste on se, että sinä ja kukaan muukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että Jumala voisi edes olla olemassa."

Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jumala on antanut itsestään niin paljon tietoa, että Jokainen rehellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Hänen olemassaoloaan, koska eivät halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle, eikä tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Mutta se, mitä aloituksessani pyydän on, että annat objektiivisen tieteellisen todisteen siitä, että Jumala on satuolento, kuten ateistit väittävät ja koska ateistien vaatimuksiin kuuluu nimenomaan objektiivinen tieteellinen todiste.

Mark5 kirjoitti:

"Todiste on se, että sinä ja kukaan muukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että Jumala voisi edes olla olemassa."

Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jumala on antanut itsestään niin paljon tietoa, että Jokainen rehellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Hänen olemassaoloaan, koska eivät halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle, eikä tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Mutta se, mitä aloituksessani pyydän on, että annat objektiivisen tieteellisen todisteen siitä, että Jumala on satuolento, kuten ateistit väittävät ja koska ateistien vaatimuksiin kuuluu nimenomaan objektiivinen tieteellinen todiste.

Lue lisää

Siis sinä vaadit todistetta ja sanot ettei niillä ole tekemistä asian kanssa? Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Ja lopeta Brahman pakeneminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olivatko siis melkein kaikki tieteen viimeisen viidensadan vuoden aikana löytämät asiat siihen saakka olemattomia ja mahdottomia?

Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan, ettei "Jumala voisi edes olla olemassa".

Lue lisää

"Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan, ettei "Jumala voisi edes olla olemassa".

Ei varmaan ole pystynyt. Laitatko yhdenkin esimerkin miten tuollainen osoitus olisi edes mahdollista.

Eitsiisus kirjoitti:

"Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan, ettei "Jumala voisi edes olla olemassa".

Ei varmaan ole pystynyt. Laitatko yhdenkin esimerkin miten tuollainen osoitus olisi edes mahdollista.

Lue lisää

Pitäisi kaiketi kyetä määrittelemään jokin Jumalan olemassaolon loogisesti poissulkeva asia ja todistaa sen olemassaolo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitäisi kaiketi kyetä määrittelemään jokin Jumalan olemassaolon loogisesti poissulkeva asia ja todistaa sen olemassaolo.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettenkö olisi jumalan maanpäällinen lähettiläs. Tämä ei ole syyn puolikaskaan uskoa väitettäni, saati lukemattomia muita hullumpia ja vähemmän hullumpia väitteitä. Vai onko? Jos ei ole, niin lakkaa nyt herrasi tähden aivokääpiö sitä aika ajoin esille tuomasta, kun ei yksinkertaisesti asiaa liikuta. Tai no, siinähän rallattelet Mark5:n kanssa samaa...

Uskontunnustus ei ole olemassaolon väite:

"Sillä joka esittää väitteen jonkin asian olemassa olosta on velvollisuus esittää objektiiviset todisteet väitetyn asian olemassa olosta.

Joka sanoo uskovansa Jumalaan, väittää uskovansa Hänen olemassaoloonsa. Tuo väite (uskon olemassaolo) ei yksinään edellytä objektiivista todistetta, koska usko on subjektiivinen asia. On olemassa muitakin laajasti omaksuttuja uskomuksia (Harari: Sapiens), jotka ovat ihmisen kulttuurievoluution keskeisiä tukipylväitä.

Asia on toinen, jos uskoa yritetään pakottaa toiselle tai sitä koetetaan käyttää objektiivisena jonkin väitteen todisteena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskontunnustus ei ole olemassaolon väite:

"Sillä joka esittää väitteen jonkin asian olemassa olosta on velvollisuus esittää objektiiviset todisteet väitetyn asian olemassa olosta.

Joka sanoo uskovansa Jumalaan, väittää uskovansa Hänen olemassaoloonsa. Tuo väite (uskon olemassaolo) ei yksinään edellytä objektiivista todistetta, koska usko on subjektiivinen asia. On olemassa muitakin laajasti omaksuttuja uskomuksia (Harari: Sapiens), jotka ovat ihmisen kulttuurievoluution keskeisiä tukipylväitä.

Asia on toinen, jos uskoa yritetään pakottaa toiselle tai sitä koetetaan käyttää objektiivisena jonkin väitteen todisteena.

Lue lisää

Sekoitat asioita. Eihän kukaan kiistä subjektiivisia tuntemuksia, vaan sitä että (esimerkiksi) uskovaisten subjektiivinen tuntemus olisi yleispätevä (objektiivinen) totuus. Kaikkien uskovien subjektiiviset tuntemukset eivät toisaalta voi olla oikeita koska ne ovat keskenään sovittamattomassa ristiriidassa. Kaikki voivat sen sijaan olla yhtä vääriä.

Arvot ovat eri asia kuin ontologiset väitteet. Voimme uskoa yhteisiin arvoihin, mutta ne ovat valinta eikä jotain konkreettista olemassaolevaa.

Uskontoja vastaavia täysin perustelemattomia laajalle levinneitä uskomuksia ei juuri ole. Luokittelet tässä astrologian yms samaan taikauskoisuuden ryhmään kuin uskonnot.

RusselinTeekannu kirjoitti:

Sekoitat asioita. Eihän kukaan kiistä subjektiivisia tuntemuksia, vaan sitä että (esimerkiksi) uskovaisten subjektiivinen tuntemus olisi yleispätevä (objektiivinen) totuus. Kaikkien uskovien subjektiiviset tuntemukset eivät toisaalta voi olla oikeita koska ne ovat keskenään sovittamattomassa ristiriidassa. Kaikki voivat sen sijaan olla yhtä vääriä.

Arvot ovat eri asia kuin ontologiset väitteet. Voimme uskoa yhteisiin arvoihin, mutta ne ovat valinta eikä jotain konkreettista olemassaolevaa.

Uskontoja vastaavia täysin perustelemattomia laajalle levinneitä uskomuksia ei juuri ole. Luokittelet tässä astrologian yms samaan taikauskoisuuden ryhmään kuin uskonnot.

Lue lisää

Hararin (tunnustava ateisti) kumminkin on:

"Uskontoja vastaavia täysin perustelemattomia laajalle levinneitä uskomuksia ei juuri ole."

Palstalla on niistä käyty kaksi perusteellista keskustelua. Lue vaikka tuosta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091945/hararin-deus

trieteenharrastaja kirjoitti:

Hararin (tunnustava ateisti) kumminkin on:

"Uskontoja vastaavia täysin perustelemattomia laajalle levinneitä uskomuksia ei juuri ole."

Palstalla on niistä käyty kaksi perusteellista keskustelua. Lue vaikka tuosta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091945/hararin-deus

Lue lisää

"Perustelemattomia" oli avainsana. Uskovat eivät usko sen takia mitä uskonto, ihmisen oma kontruktio, tuottaa (ainakaan minua ei moiset uskovat kiinnosta), vaan koska todella kuvittelevat jumal-olennon olevan olemassa. Kaikki mitä sinä tai Harari tähän tarjoaisittekaan, vaikka et kritiikistä asiasta tähänkään asti ole välittänyt, ei vaadi mitään ihmistä itseään ylittävää. Jumalusko vaatii, tässä on se ero.

trieteenharrastaja kirjoitti:

Hararin (tunnustava ateisti) kumminkin on:

"Uskontoja vastaavia täysin perustelemattomia laajalle levinneitä uskomuksia ei juuri ole."

Palstalla on niistä käyty kaksi perusteellista keskustelua. Lue vaikka tuosta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091945/hararin-deus

Lue lisää

Ja voisit lakata jo paskomasta Hararin sinänsä hyvää nimeä; yhtään mitään "jumala on" puoltavaa sieltä ei löydettävissä ole.

riittää.jo kirjoitti:

Ja voisit lakata jo paskomasta Hararin sinänsä hyvää nimeä; yhtään mitään "jumala on" puoltavaa sieltä ei löydettävissä ole.

Ei tietenkään, enkä sitä ole koskaan väittänyt:

"..yhtään mitään "jumala on" puoltavaa sieltä ei löydettävissä ole."

Sensijaan löytyy jumalauskoon verrattavissa olevia muitakin uskomuksia ja kaikille näistä merkitys osana ihmislajin kulttuurikehitystä.

riittää.jo kirjoitti:

"Perustelemattomia" oli avainsana. Uskovat eivät usko sen takia mitä uskonto, ihmisen oma kontruktio, tuottaa (ainakaan minua ei moiset uskovat kiinnosta), vaan koska todella kuvittelevat jumal-olennon olevan olemassa. Kaikki mitä sinä tai Harari tähän tarjoaisittekaan, vaikka et kritiikistä asiasta tähänkään asti ole välittänyt, ei vaadi mitään ihmistä itseään ylittävää. Jumalusko vaatii, tässä on se ero.

Lue lisää

Avainsana on tietenkin "objektiivisesti perustelemattomia". Kukaan ei vaadi sinua hyväksymään subjektiivisia fiktioita; miksi olet niin innokas kieltämään niitä toisilta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään, enkä sitä ole koskaan väittänyt:

"..yhtään mitään "jumala on" puoltavaa sieltä ei löydettävissä ole."

Sensijaan löytyy jumalauskoon verrattavissa olevia muitakin uskomuksia ja kaikille näistä merkitys osana ihmislajin kulttuurikehitystä.

Lue lisää

"Ei tietenkään"

Älä sitten pasko hänen nimeään tolloiluillasi!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Avainsana on tietenkin "objektiivisesti perustelemattomia". Kukaan ei vaadi sinua hyväksymään subjektiivisia fiktioita; miksi olet niin innokas kieltämään niitä toisilta.

Kuin ateismi-palstan avauspäivä: koska jumaluskonne(tapanne ajatella) vaikuttaa meihin muihinkin.

"Jumala on mielikuvitusolento eli pelkkä ihmisen mielikuvituksen tuote niin kauan kuin Jumalasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta. Ja kuten kaikki tiedämme, jopa sinä jeesuksenmorsian, niin Jumalasta ei ole mitään objektiivisia todisteita."

Koska ateistit esittävät väitteen, että Jumala on mielikuvitusolento, heillä on todistustaakka. Anna siis objektiivinen tieteellinen todiste, että Jumala on mielikuvitusolento.
Niin kauan kuin ensimmäistäkään todistetta ei siitä ole, Jumala on todellinen ja olemassa oleva.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskontunnustus ei ole olemassaolon väite:

"Sillä joka esittää väitteen jonkin asian olemassa olosta on velvollisuus esittää objektiiviset todisteet väitetyn asian olemassa olosta.

Joka sanoo uskovansa Jumalaan, väittää uskovansa Hänen olemassaoloonsa. Tuo väite (uskon olemassaolo) ei yksinään edellytä objektiivista todistetta, koska usko on subjektiivinen asia. On olemassa muitakin laajasti omaksuttuja uskomuksia (Harari: Sapiens), jotka ovat ihmisen kulttuurievoluution keskeisiä tukipylväitä.

Asia on toinen, jos uskoa yritetään pakottaa toiselle tai sitä koetetaan käyttää objektiivisena jonkin väitteen todisteena.

Lue lisää

"Joka sanoo uskovansa Jumalaan, väittää uskovansa Hänen olemassaoloonsa. Tuo väite (uskon olemassaolo) ei yksinään edellytä objektiivista todistetta, koska usko on subjektiivinen asia."

Totta. Olen samaa mieltä. Niinkuin jotkut minua viisaammat ovat täällä palstalla todenneet niin taidat olla ainoa rehellinen Jumalaan uskova kristitty kirjoittaja täällä.

Otahan Mark5 mallia tieteenharjoittajasta. Hän on rehellinen ja älykäs kristitty. Sinä et ole rehellinen, et todellakaan älykäs, etkä ole edes kristitty.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Joka sanoo uskovansa Jumalaan, väittää uskovansa Hänen olemassaoloonsa. Tuo väite (uskon olemassaolo) ei yksinään edellytä objektiivista todistetta, koska usko on subjektiivinen asia."

Totta. Olen samaa mieltä. Niinkuin jotkut minua viisaammat ovat täällä palstalla todenneet niin taidat olla ainoa rehellinen Jumalaan uskova kristitty kirjoittaja täällä.

Otahan Mark5 mallia tieteenharjoittajasta. Hän on rehellinen ja älykäs kristitty. Sinä et ole rehellinen, et todellakaan älykäs, etkä ole edes kristitty.

Lue lisää

Rehellistä tai älykästä nähnytkään :D Ihme perseen nuolemista. Jopa niinkin ilmeisen loogisen faktan myöntäminen, että oma omattu uskomus, olkoon se aivan mikä tahansa, aiheesta kuin aiheesta, on automaattisesti erikoisasemassa, uskomusten hierarkiassa ylimpänä, kaikkiin muihin maailman uskomuksiin nähden on hänelle ollut ylivoimaista.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Joka sanoo uskovansa Jumalaan, väittää uskovansa Hänen olemassaoloonsa. Tuo väite (uskon olemassaolo) ei yksinään edellytä objektiivista todistetta, koska usko on subjektiivinen asia."

Totta. Olen samaa mieltä. Niinkuin jotkut minua viisaammat ovat täällä palstalla todenneet niin taidat olla ainoa rehellinen Jumalaan uskova kristitty kirjoittaja täällä.

Otahan Mark5 mallia tieteenharjoittajasta. Hän on rehellinen ja älykäs kristitty. Sinä et ole rehellinen, et todellakaan älykäs, etkä ole edes kristitty.

Lue lisää

Ja tuosta maistiaisia kiemurtelusta noissa Harari-ketjuissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15023141/toimen-annos-hararia#comment-91375903

Noin on, mutta ei vielä riitä. Todistamaton lause on epätosi vasta, kun se on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen sen totuusarvo on tuntematon, ja siitä voi uskoa kumpaa vain.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin on, mutta ei vielä riitä. Todistamaton lause on epätosi vasta, kun se on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen sen totuusarvo on tuntematon, ja siitä voi uskoa kumpaa vain.

Lue lisää

Koska väitteitä on lähtökohtaisesti rajaton määrä, niin ainoa mahdollinen tapa suhtautua todistamattomiin väitteisiin on "pragmaattinen skeptismi" eli suhtautua todistamattomiin väitteisiin epätosina.

Niinpä nomaalit ihmiset normaalissa elämässä ilman sen suurempia filosofia pohdintoja pitävät todistamattomia väitteitä lähtökohtaisesti epätosina. Uskotko että autosi perässä ajava rekkakuski odottaa vain tilaisuutta murskata sinut ja autosi? Miksi et? Uskotko että rahatalous romahtaa ensi viikolla ja euroilla ei ole muuta käyttöä kuin sytykkeenä. Ehkä kannattaisi, koska eihä euron arvo oikeastaa perustu mihinkään eikä kukaan edes tiedä paljonko euroja on liikkeellä? Mutta pidät mahdollisuutta käytännössä epätotena. "Käytännössä" tarkoittaa, et Anna tämän mahdollisuuden mitenkään vaikuttaa käytökseesi.

Niinpä elän kuin Thor, Shiva, Jahve, Ukko Ylijumala, Ahura Mazda ja kaikki ne muut jumalat joiden joku joskus on väittänyt olevan olemassa, eivät olisi olemassa. Niihin kun ei ole mitään perusteltua syytä uskoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin on, mutta ei vielä riitä. Todistamaton lause on epätosi vasta, kun se on sellaiseksi todistettu. Sitä ennen sen totuusarvo on tuntematon, ja siitä voi uskoa kumpaa vain.

Lue lisää

Et sitten koskaan kyllästy tuohon kuvittelemaasi lillukanvarteen millä typeryyttäsi vain rinnastat jumaluskon aivan kaikkeen muuhunkin skeidaan mitä ihmisen terve tai sairas mieli keksiikään.

"Ainoa järkevä ja siksi myös tieteellinen ajatustapa on, että positiiviset väitteet todistetaan. "On olemassa Jumala" tai "on olemassa elektroni" ovat positiivisia väitelauseita, jotka lähtökohtaisesti ovat todistamattomia (epätosia), kunnes niille löytyy perustelu. Jälkimmäiselle esimerkillä on löytynyt todisteet, ensimmäiselle ei."

Elektroni itse on jo todiste Jumalasta, koska ilman Jumalaa sitä ei olisi olemassa. Aivan samoin kuin leipä on todiste leipurin olemassaolosta, kuvapatsas on todiste kuvanveistäjän olemassaolosta, taidemaalaus on todiste taiteilijan olemassaolosta, kirja on todiste kirjailijan olemassaolosta, lapset ovat todiste vanhempien olemassaolosta.
Maailmankaikkeus, atomit, elektronit ja luonnonlait ovat vastaavasti niidet luojan eli Jumalan olemassaolosta.

Jos ihminen väittää jotain, hänen pitää pystyä todistamaan väitteensä. Jos ihminen väittää, että Jumala on mielikuvitusolento, niin kyllä todistusvastuu on silloin tällaisen väitteen esittäjällä.
Jos minä väittäisin, että ihminen on mielikuvitusolento, niin kyllä minua vaadittaisiin todistamaan väitteeni.

"1. Se, ettei joku usko kenenkään tuttavansa saavan koskaan loton päävoittoa, ei tarkoita sitä, että hän esittäisi väittämän, jonka mukaan kukaan hänen tuttavansa ei koskaan voi saada loton päävoittoa."

Olen samaa mieltä. Juuri sen mukaan, jos joku sanoo, ettei ole todistetta Jumalasta, se tarkoittaa todellisuudessa vain sitä, että HÄNELLÄ itsellään ei ole todistetta. Se ei todista, etteikö muilla ihmisillä voi olla todistetta Jumalasta. Eli Jumala voi siitä huolimatta olla olemassa.

"2. Siitä, ettei joku usko väittämän X pitävän paikkaansa, ei seuraa, että hän kieltäisi väittämän paikkaansapitävyyden. Jos henkilö A väittää perunasäkissä olevan parillinen määrä pottuja, niin en usko väitettä, mutta en väitä sitä mahdottomaksikaan."

Aivan oikein! Kuka tahansa voi väittää, että Jumalaa ei ole, mutta se on vain hänen oma henkilökohtainen väitteensä. Totuus voi olla aivan toinen.
Kukaan ateisti ei voi väittää tosiasiana, että Jumalaa ei ole, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa. Toisilla voi kuitenkin olla tietoa siitä, mistä hänellä ei ole.

"Oletko jommasta kummasta kohdasta eri mieltä?"

Tavallaan1

Tuttu kuin pkan haju.

"Kuulostaako yhtää tutulta?"

Aloituksessani pyydän objektiivista tieteellistä todistetta ateistien väitteelle, että Jumala on mielikuvitusolento. Teekannu ei kelpaa todisteeksi.

Mark5 kirjoitti:

"Kuulostaako yhtää tutulta?"

Aloituksessani pyydän objektiivista tieteellistä todistetta ateistien väitteelle, että Jumala on mielikuvitusolento. Teekannu ei kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

Eli siis et voi todistaa että teekannu ei ole meteorivyöhykkeellä? Yhtä järjetöntä on todistaa maahisia tai menninkäisiä tai jumaluuksia olemassaolemattomaksi. Tai tylypahka, todista että tylypahka on vain fantasiakirjallisuuden tuotosta?

En tietenkään väitä; miksi yrität tunkea sanoja suuhuni:

" Väität siis Jumalaasi olevaksi."

Väitän, että minulla on usko Jumalan olemassaoloon. En vaadi sinua tai ketään muutakaan jakamaan tuota uskoa tai pitämään sitä tieteellisenä faktana. Uskoni olemassaolo on subjektiivinen tuntemus, jota en ole velvollinen enkä pystykään objektiivisesti todistamaan.

Tuossa on, saa tyytyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En tietenkään väitä; miksi yrität tunkea sanoja suuhuni:

" Väität siis Jumalaasi olevaksi."

Väitän, että minulla on usko Jumalan olemassaoloon. En vaadi sinua tai ketään muutakaan jakamaan tuota uskoa tai pitämään sitä tieteellisenä faktana. Uskoni olemassaolo on subjektiivinen tuntemus, jota en ole velvollinen enkä pystykään objektiivisesti todistamaan.

Tuossa on, saa tyytyä.

Lue lisää

Eiköhän kuule ihan aloittajalle kirjoittanut.

Rakas vatipää kukaan ei epäile/kiistele siitä uskotko sinä vaiko et.

"Olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi. Kokeile vaikka osoittaa, että keijuja ja menninkäisiä ei ole olemassa. "

Todista olemassa oleva olemattomaksi!

"Tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjä on velvollinen osoittamaan väitteensä. Väität siis Jumalaasi olevaksi - Ole hyvä ja näytä siitä meille kaikille todisteet, saa suorittaa. "

Väite, että Jumala on mielikuvitusolento, on positiivinen hypoteesi, joten ateistilla on todistustaakka.

Jumala on antanut kaikille ihmisille riittävästi tietoa olemassaolostaan, joten kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska ei halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle eikä olla vastuussa Jumalalle teoistaan ja elämästään. Ateisti kuvittelee voivansa paeta vastuuta Jumalan edessä kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Se ei kuitenkaan tule onnistumaan.

> Todista olemassa oleva olemattomaksi!
En vaan sinun kuuluu todistaa oleva olevaksi.
> Väite, että Jumala on mielikuvitusolento, on positiivinen hypoteesi, joten ateistilla on todistustaakka.
Väärin, mutta teen sen siitä huolimatta. Koska Jumalasta ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta, voidaan päätellä, että Jumalaa (mikä tahansa niistä) ei ole. Positiivisen hypoteesin todiste siis puuttuu, joten ei ole loogisesti perusteita olettaa Jumalaa olevaksi. Tästä syystä kuvailemasi ateistinen hypoteesi saattaa tuntua positiiviselta, mutta tosiassa se on vallitsevassa tilanteessa looginen päätelmä kunnes kykenet sen kumoamaan osoittamalla Jumalasi olevaksi. Todistustaakan pallo pyörii siis edelleen sun päädyssä. Koska vaadit kuviteltuun positiiviseen hypoteesiin todistetta, niin saisinko sinulta todisteen siitä ,että menninkäiset ovat mielikuvitusolentoja, juuri vaadit samaa minulta, joten pitäisi olla helppo työ toistaa menninkäisellä, vai onko sittenkään - tulossa kiusallinen vastaus :-)

Hallelujaa, mark lentää omiensa seuraan kertoen voittaneensa vaikka kaatoikin vain shakkinappulat. Pulu on pulu.

No nyt tuli viisaita sanoja sen verran, että myönsit Jumalasi olevan ei objektiivisesti havaittavissa. Tiede voi siis rauhassa puksuttaa eteenpäin ilman tämä taikavoimaa ja tuottaa johdannaisina sinuakin hyödyttäviä asioita.

"En jatka tässä ketjussa pitempää. Kiitos kommenteista! Siunausta! "

Kiitos myös sinulle, Mark5. Olet minunkin mielestäni edistänyt ateismia tässä ketjussa ihan riittävästi ja kyllähän ateismi hyvin pärjää ilman sinun jatkuvaa apuasikin. Kyllä muutkin uskovaiset osaavat näyttää naurettavilta, eivät tosin yhtä hyvin, kuin sinä. Kun olet levännyt, tule taas kirjoittelemaan.

"Mieli luo todellisuuden" on totta, eikä mitään uutta, ihan materialistisesta katsontakannastakin – mikä ei tarkoita etteikö ulkopuolista maailmaa olisi, se vain ei ole sellainen kuin se ihmiselle suoraa näyttäytyy. Objektiivista maailmaahan ei todellisuudessa ole olemassakaan; aivan kaikki on suodattunut subjektin kautta. Olisiko jopa oikein sanoa maailman olevan suhteellinen? Kokemamme todellisuus vissiin ainakin on(x). Ylipäänsä näe tuossa pikaisella vilkaisulla mitään isompaa materialismin vastaista, vaikka niin siinä väitetäänkin.

P.s. Toivottavasti joku älähtää tuosta tai linkistä, kun ajatusten tapana selkeytyä keskustelemalla.

x = ei kun ei. Miten yksi ja ainoa (subjektiivisesti) kokemamme olemassaolon hetki voisi olla suhteellinen? Sehän vain on. Selitys voi olla suhteellinen, mutta ei itse kokemus.

riittää.jo kirjoitti:

"Mieli luo todellisuuden" on totta, eikä mitään uutta, ihan materialistisesta katsontakannastakin – mikä ei tarkoita etteikö ulkopuolista maailmaa olisi, se vain ei ole sellainen kuin se ihmiselle suoraa näyttäytyy. Objektiivista maailmaahan ei todellisuudessa ole olemassakaan; aivan kaikki on suodattunut subjektin kautta. Olisiko jopa oikein sanoa maailman olevan suhteellinen? Kokemamme todellisuus vissiin ainakin on(x). Ylipäänsä näe tuossa pikaisella vilkaisulla mitään isompaa materialismin vastaista, vaikka niin siinä väitetäänkin.

P.s. Toivottavasti joku älähtää tuosta tai linkistä, kun ajatusten tapana selkeytyä keskustelemalla.

x = ei kun ei. Miten yksi ja ainoa (subjektiivisesti) kokemamme olemassaolon hetki voisi olla suhteellinen? Sehän vain on. Selitys voi olla suhteellinen, mutta ei itse kokemus.

Lue lisää

Materialismin mytologiasta on aika päästä eteenpäin. Jos ajatellaan uskontoja, niin mestarit kuten Buddha ja Jeesus ovat yrittäneet opettaa, että eheyttäkää itsenne, tasapainottakaa energianne jne. Tätä puolta materialismissa ei ole nähty ja ymmärretty. Tosin ei sitä halua ymmärtää tiukkapipoiset uskovaisetkaan.

uuyrdd kirjoitti:

Materialismin mytologiasta on aika päästä eteenpäin. Jos ajatellaan uskontoja, niin mestarit kuten Buddha ja Jeesus ovat yrittäneet opettaa, että eheyttäkää itsenne, tasapainottakaa energianne jne. Tätä puolta materialismissa ei ole nähty ja ymmärretty. Tosin ei sitä halua ymmärtää tiukkapipoiset uskovaisetkaan.

Lue lisää

"Materialismin mytologiasta on aika päästä eteenpäin."

Tarkenna. Muulla kuin tyhjillä fraaseilla, joilla mitään tekoa linkinkään kanssa.

Suoraan linkistä:

"Materialismin mytologiassa materiaa pidetään todellisuuden perimmäisenä olemuksena ja tietoisuutta sattumana; pienelle kivenmurikalle äärettömään tyhjiöön tupsahti elämää, josta kehittyi tietoinen ihminen. Ihan sattumalta, kaikkia todennäköisyyksiä vastaan. Ilman mitään tarkoitusta."

gfdssf kirjoitti:

Suoraan linkistä:

"Materialismin mytologiassa materiaa pidetään todellisuuden perimmäisenä olemuksena ja tietoisuutta sattumana; pienelle kivenmurikalle äärettömään tyhjiöön tupsahti elämää, josta kehittyi tietoinen ihminen. Ihan sattumalta, kaikkia todennäköisyyksiä vastaan. Ilman mitään tarkoitusta."

Lue lisää

Niin mitä tuosta? "Uskottavampi selitys" mitä hän tuon tilalle tarjoaa on materialistinen:

"Lyhyesti: subjektiivinen todellisuus on aivojemme rakentama malli, joka rakentuu aistiemme välittämästä informaatiosta suhteessa aiemmin vastaanotettuun informaatioon."

riittää.jo kirjoitti:

"Mieli luo todellisuuden" on totta, eikä mitään uutta, ihan materialistisesta katsontakannastakin – mikä ei tarkoita etteikö ulkopuolista maailmaa olisi, se vain ei ole sellainen kuin se ihmiselle suoraa näyttäytyy. Objektiivista maailmaahan ei todellisuudessa ole olemassakaan; aivan kaikki on suodattunut subjektin kautta. Olisiko jopa oikein sanoa maailman olevan suhteellinen? Kokemamme todellisuus vissiin ainakin on(x). Ylipäänsä näe tuossa pikaisella vilkaisulla mitään isompaa materialismin vastaista, vaikka niin siinä väitetäänkin.

P.s. Toivottavasti joku älähtää tuosta tai linkistä, kun ajatusten tapana selkeytyä keskustelemalla.

x = ei kun ei. Miten yksi ja ainoa (subjektiivisesti) kokemamme olemassaolon hetki voisi olla suhteellinen? Sehän vain on. Selitys voi olla suhteellinen, mutta ei itse kokemus.

Lue lisää

Toisaalta, kuten Descartes sanoo, se että maailmankuva on subjektiivinen oikeuttaa epäilyn maailman olemassaolosta. Ja toisaalta, ihan mielenkiinnosta, miksei kokemuskin voisi olla suhteellinen? Ei ehkä yksilötasolla, mutta verrattuna muihin joilla on sama kokemus.

BlueDevil kirjoitti:

Toisaalta, kuten Descartes sanoo, se että maailmankuva on subjektiivinen oikeuttaa epäilyn maailman olemassaolosta. Ja toisaalta, ihan mielenkiinnosta, miksei kokemuskin voisi olla suhteellinen? Ei ehkä yksilötasolla, mutta verrattuna muihin joilla on sama kokemus.

Lue lisää

"Toisaalta, kuten Descartes sanoo, se että maailmankuva on subjektiivinen oikeuttaa epäilyn maailman olemassaolosta."

En näe solipsismissa olevan perää.

"Ja toisaalta, ihan mielenkiinnosta, miksei kokemuskin voisi olla suhteellinen? Ei ehkä yksilötasolla, mutta verrattuna muihin joilla on sama kokemus."

Muilla ei ole samaa kokemusta; olemme ypöyksin päidemme sisällä.

riittää.jo kirjoitti:

"Toisaalta, kuten Descartes sanoo, se että maailmankuva on subjektiivinen oikeuttaa epäilyn maailman olemassaolosta."

En näe solipsismissa olevan perää.

"Ja toisaalta, ihan mielenkiinnosta, miksei kokemuskin voisi olla suhteellinen? Ei ehkä yksilötasolla, mutta verrattuna muihin joilla on sama kokemus."

Muilla ei ole samaa kokemusta; olemme ypöyksin päidemme sisällä.

Lue lisää

"En näe solipsismissa olevan perää."

Oikeastaan kyse ei ole solipsismista, vaan kartesioilaisuudesta, joka lähtee siitä, että ainoastaan ajattelemalla voi saada varmaa tietoa, koska aistit voivat huijata.

"Muilla ei ole samaa kokemusta; olemme ypöyksin päidemme sisällä. "

Jolloin kokemukset ovat suhteellisia, sillä miten voimme tietää miten muut kokevat saman asian kuin me? Silloin kokemus on aina suhteessa kokijaan.

BlueDevil kirjoitti:

"En näe solipsismissa olevan perää."

Oikeastaan kyse ei ole solipsismista, vaan kartesioilaisuudesta, joka lähtee siitä, että ainoastaan ajattelemalla voi saada varmaa tietoa, koska aistit voivat huijata.

"Muilla ei ole samaa kokemusta; olemme ypöyksin päidemme sisällä. "

Jolloin kokemukset ovat suhteellisia, sillä miten voimme tietää miten muut kokevat saman asian kuin me? Silloin kokemus on aina suhteessa kokijaan.

Lue lisää

Tarkasti emme, mutta likimain kyllä:

"..miten voimme tietää miten muut kokevat saman asian kuin me? Silloin kokemus on aina suhteessa kokijaan."

Ihminen, jolle on kehittynyt vahva symbolinen viestintä, voi (muita) eläimiä paljon täsmällisemmin kuvata ja viestittää kokemustensa sisältöä toisille. Vaikka tätä häiritsee useita virhelähteitä (väärinymmärrykset, muistivirheet, valehtelu,..) se kuitenkin mahdollistaa kokemusten sisällön ja yksityiskohtien jonkinasteisen objektiivisen jakamisen Näin voivat voivat syntyä Hararin kirjoissaan kuvaamat laajasti jaetut fiktiot, joiden subjektiivinen perusluonne tästä ei kuitenkaan muutu.

BlueDevil kirjoitti:

"En näe solipsismissa olevan perää."

Oikeastaan kyse ei ole solipsismista, vaan kartesioilaisuudesta, joka lähtee siitä, että ainoastaan ajattelemalla voi saada varmaa tietoa, koska aistit voivat huijata.

"Muilla ei ole samaa kokemusta; olemme ypöyksin päidemme sisällä. "

Jolloin kokemukset ovat suhteellisia, sillä miten voimme tietää miten muut kokevat saman asian kuin me? Silloin kokemus on aina suhteessa kokijaan.

Lue lisää

"Oikeastaan kyse ei ole solipsismista, vaan kartesioilaisuudesta, joka lähtee siitä, että ainoastaan ajattelemalla voi saada varmaa tietoa, koska aistit voivat huijata."

No siten sinä kirjoitit: epäilit maailman olemassaoloa kokonaisuudessaan ja omassani, johon vastasit, oli jo erotettuna/mainittuna maailma ja ihmisen ("huijattu") havainto siitä.

"Jolloin kokemukset ovat suhteellisia, sillä miten voimme tietää miten muut kokevat saman asian kuin me? Silloin kokemus on aina suhteessa kokijaan."

Vastasit tuolla faktaan kuinka muilla ei ole samaa kokemusta, koskaan, jolloin kyse ei ole ilmeisestä, eli oman kokemuksen suhteellisuudesta muiden kokemuksiin nähden, vaan (ensimmäiseni ristiriitaisesta pohdinnasta päätellen, jossa puhutaan vain ihmisen ja maailman suhteesta, eikä ihmisen ja ihmisen suhteista) kokemuksen suhteellisuudesta muihin kokemuksiin nähden tai kokemuksen itsensä suhteellisuudesta, riippumatta kuinka turhaa se oli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkasti emme, mutta likimain kyllä:

"..miten voimme tietää miten muut kokevat saman asian kuin me? Silloin kokemus on aina suhteessa kokijaan."

Ihminen, jolle on kehittynyt vahva symbolinen viestintä, voi (muita) eläimiä paljon täsmällisemmin kuvata ja viestittää kokemustensa sisältöä toisille. Vaikka tätä häiritsee useita virhelähteitä (väärinymmärrykset, muistivirheet, valehtelu,..) se kuitenkin mahdollistaa kokemusten sisällön ja yksityiskohtien jonkinasteisen objektiivisen jakamisen Näin voivat voivat syntyä Hararin kirjoissaan kuvaamat laajasti jaetut fiktiot, joiden subjektiivinen perusluonne tästä ei kuitenkaan muutu.

Lue lisää

Vau, että ihanko pystymme kommunikoimaan toinen toisillemme, kertoi hän kommunikoiden. Eikö sovittu ylempänä, että pidät Hararin jo erossa tolloiluistasi.

riittää.jo kirjoitti:

Vau, että ihanko pystymme kommunikoimaan toinen toisillemme, kertoi hän kommunikoiden. Eikö sovittu ylempänä, että pidät Hararin jo erossa tolloiluistasi.

Ei sovittu. Sinä vaadit sitä, mutta rähisijälle ei jaeta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sovittu. Sinä vaadit sitä, mutta rähisijälle ei jaeta.

Mitä? En ymmärtänyt, koska emme kykene (minkään tason) kommunikointiin.

riittää.jo kirjoitti:

Mitä? En ymmärtänyt, koska emme kykene (minkään tason) kommunikointiin.

Pitääkö ihan heittäytyä typeräksi, vai onko se sinulla synnynnäistä?

Sinä tuskin voit määritellä, mistä toiset saavat kirjoittaa ja mistä ei. Hararin kirjoissa on hyviä ajatuksia.

kkjhkjkh kirjoitti:

Pitääkö ihan heittäytyä typeräksi, vai onko se sinulla synnynnäistä?

Sinä tuskin voit määritellä, mistä toiset saavat kirjoittaa ja mistä ei. Hararin kirjoissa on hyviä ajatuksia.

Lue lisää

Hän on muistaakseni ainakin nelisen ketjua tuolla vääristellyt häntä omiin (uskonnollisiin) tarkoitusperiinsä:

Tästä kommentista on hyvä aloittaa (käytän uttin "auktoriteettia"):
"https://keskustelu.suomi24.fi/t/15023141/toimen-annos-hararia#comment-91375903

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15017356/vain-maarallinen-vai-myos-laadullinen-ero#comment-91363156
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091945/hararin-deus

kkjhkjkh kirjoitti:

Pitääkö ihan heittäytyä typeräksi, vai onko se sinulla synnynnäistä?

Sinä tuskin voit määritellä, mistä toiset saavat kirjoittaa ja mistä ei. Hararin kirjoissa on hyviä ajatuksia.

Lue lisää

Muista pälli tulla kertomaan, jos asenne ei muuttunut, muuten oletan, että perille meni.

riittää.jo kirjoitti:

Mitä? En ymmärtänyt, koska emme kykene (minkään tason) kommunikointiin.

Ihan sama eikä tunnu missään.

Kun ihminen joutuu kuvittelemaan kaikki todisteet jumalastaan, niin miksei ihminen kuvittelisi myös jumalansa.