Olli.S muualla
"Todellisuudessa kaikki on suhteellista ja raja- arvoja jne. Ja on ikuisiä ja äärettömiä asioita ja staattisia ja dynaamisia asioita ja äärellisiä ja muttuvia asioita."
Tuossa oikein on se että KAIKKI on suhteellista.
Kaikki ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa on suhteellista.
Ihan kaikki!!!
Myös aineen kokoluokka!!!
Eli atomien ytimet laajenevat ja kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa jolla on laajenevan valon luonne siten että laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.
Luonnollisesti aika on myös suhteellista koska aika määräytyy sitä mukaa kuin laajenevat atomien ytimet värähtelevät ja värähtely taas määräytyy sitä mukaa kuin laajenevat atomien ytimet kierrättäessään laajenevaa työntävää voimaa, saavat toisensa värähtelemään!!!
😃😃😃
Olli.S oikeilla jäljillä
64
678
Vastaukset
- OnSilkkaaPaskaaFani
Luonnollisesti tuo on silkkaa paskaa (OSP)!!!
😃😃😃 - TyhjääHöpinää
Kaikki ei todellakaan ole suhteellista. Aika-avaruus on absoluutti. Metrinen koordinaatisto joustaa ja aika joustaa, mutta neliulotteinen aika-avaruus on absoluutti. Maailmanviiva kuvaa kyseistä absoluuttia.
Googlaa.- EtimespaceYoutubesta8888
Metrinen koordinaatisto elää koska laajeneva aine ja laajeneva ja vauhtiaan kiihdyttävä valo avaruudessa joka on ei yhtään mitään.
😃
Jotta voisimme puhua koordinaatiston laajenemisesta pitäisi olla toinen koordinaatisto, johon sitä verrata.
- EtimespaceYoutubesta999
Silti voitte puhua avaruuden metrisestä koordinaatiston kasvusta vaikka laajenevalla avaruudella ei ole taustallaan mitään paikkaa / tilaa jossa se voisi laajentua?!?
Ja siksi laajenevan avaruuden voi vain todeta laajenevan jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.
Ps. Kyllä atomien ytimien voi olettaa laajenevan koko ajan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen siten että ne saman aikaisesti kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa jolla on laajenevan valon luonne. Valon jonka vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.
Oleellista tässä on juuri se että laajenevalla aineella ja valolla on paikka eli avaruus jossa ne voivat laajentua ja jossa ne laajenevat.
Avaruus itse ei ole missään paikassa, koska avaruus itsessään on ei yhtään mitään eli se on vain se paikka / tila jossa aine ja valo laajenevat.
Ja näin avaruudella itsellään ei edes ole mitään keinoa tai tapaa muuttua millään tavalla!!!
😃
- UskomusVsFakta
Ei ole mitään järjellistä syytä, miksi atomit laajenisivat. Siitä ei ole myöskään havaintoa.
Avaruuden laajenemisen (tai supistumisen) ennustaa suhteellisuusteoria ja laajeneminen on mitattu toisistaan riippumattomilla tavoilla.- EtimespaceYoutubesta999
Avaruus ei säteile infoa!!!
Ei ole mitään keinoa mitata tapahtuuko itse avaruudelle jotakin.
Ei mitään keinoa yrittää manipuloida avaruutta tieteellisesti tai muutenkaan.
Laajeneva avaruus on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa.
Laajeneva aine on saatu mm. laajenemaan normaalia nopeammin atomipommeina.
Onko joku edes yrittänyt saada avaruutta laajenemaan väitettyä nopeammin?!?
Ei varmasti ole kukaan edes pohtinut asiaa!!!
😂😂😂
😃 - jkjkljlkjklj
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
Avaruus ei säteile infoa!!!
Ei ole mitään keinoa mitata tapahtuuko itse avaruudelle jotakin.
Ei mitään keinoa yrittää manipuloida avaruutta tieteellisesti tai muutenkaan.
Laajeneva avaruus on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa.
Laajeneva aine on saatu mm. laajenemaan normaalia nopeammin atomipommeina.
Onko joku edes yrittänyt saada avaruutta laajenemaan väitettyä nopeammin?!?
Ei varmasti ole kukaan edes pohtinut asiaa!!!
😂😂😂
😃"Laajeneva aine on saatu mm. laajenemaan normaalia nopeammin atomipommeina."
Yksikään atomi ei ole laajentunut. Vain ja ainoastaan hajonnut tai fuusiopommissa yhdistynyt. - EtimespaceYoutubesta999
jkjkljlkjklj kirjoitti:
"Laajeneva aine on saatu mm. laajenemaan normaalia nopeammin atomipommeina."
Yksikään atomi ei ole laajentunut. Vain ja ainoastaan hajonnut tai fuusiopommissa yhdistynyt."Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on.
😂😂😂
Laajenevan Auringon laajeneva ainekin on hajaantunut siten että muodostaa nyt 10 miljardia valovuotta omaavan pallon eli Auringon laajenevaa työntävää voimaa on hajaantunut 5 miljardin valovuoden päähän ja tämä siis tieteellinen fakta.
Tuo laajeneva työntävä voima oli aikoinaan Auringon laajenevaa ainetta / työntävää voimaa ja sitä samaa laajenevaa työntävää voimaa se on edelleen.
😃 - HölmönMölinää
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on.
😂😂😂
Laajenevan Auringon laajeneva ainekin on hajaantunut siten että muodostaa nyt 10 miljardia valovuotta omaavan pallon eli Auringon laajenevaa työntävää voimaa on hajaantunut 5 miljardin valovuoden päähän ja tämä siis tieteellinen fakta.
Tuo laajeneva työntävä voima oli aikoinaan Auringon laajenevaa ainetta / työntävää voimaa ja sitä samaa laajenevaa työntävää voimaa se on edelleen.
😃Valo ei ole ainetta.
Vai onko sinun mielestäsi minun halkaisijani yli 100 valovuotta, kun olen säteillyt lämpöenergiaa avaruuteen jo yli 50 vuoden ajan? Väitteesi ovat ämpärityhmiä. - EiAtomiLaajene
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on.
😂😂😂
Laajenevan Auringon laajeneva ainekin on hajaantunut siten että muodostaa nyt 10 miljardia valovuotta omaavan pallon eli Auringon laajenevaa työntävää voimaa on hajaantunut 5 miljardin valovuoden päähän ja tämä siis tieteellinen fakta.
Tuo laajeneva työntävä voima oli aikoinaan Auringon laajenevaa ainetta / työntävää voimaa ja sitä samaa laajenevaa työntävää voimaa se on edelleen.
😃"Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on."
Väität atomien laajenevan. Fissiossa atomi hajoaa, muuttuen kahdeksi atomiksi ja hyvin pieneltä osin säteilyksi. Jäljelle jääneet kryptonin ja bariumin isotoopit ovat kuitenkin aivan saman kokoisia kuin muuallakin tavattavat. - EtimespaceYoutubesta999
HölmönMölinää kirjoitti:
Valo ei ole ainetta.
Vai onko sinun mielestäsi minun halkaisijani yli 100 valovuotta, kun olen säteillyt lämpöenergiaa avaruuteen jo yli 50 vuoden ajan? Väitteesi ovat ämpärityhmiä.Mitenkäs se Einsteinin kaava meni?
Kyllä se aine pohjimmiltaan ihan samasta asiasta koostuu kuin valokin.
Aineestahan se valo on peräisin.
😃 - EtimespaceYoutubesta999
EiAtomiLaajene kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on."
Väität atomien laajenevan. Fissiossa atomi hajoaa, muuttuen kahdeksi atomiksi ja hyvin pieneltä osin säteilyksi. Jäljelle jääneet kryptonin ja bariumin isotoopit ovat kuitenkin aivan saman kokoisia kuin muuallakin tavattavat.Ja sekö todistaa sen ettei atomien ytimissä olevat erilliset tihentymät laajene koko ajan, kierrättäen laajenevaa työntävää voimaa jolla ne työntävät koko ajan toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.
😃 - SamaaPaskaa
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
Ja sekö todistaa sen ettei atomien ytimissä olevat erilliset tihentymät laajene koko ajan, kierrättäen laajenevaa työntävää voimaa jolla ne työntävät koko ajan toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.
😃Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Ei ole mitään näyttöä atomien laajenemiselle, eikä mikään teoria edellytä sitä. Fuusio- tai fissiopommissa ei yksikään atomi laajene, kuten edellä väitit.
Atomien ytikissä olevat erilliset tihentymät eivät laajene, etkä sinä ole laajenemista kyennyt osoittamaan. - EtimespaceYoutubesta999
SamaaPaskaa kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Ei ole mitään näyttöä atomien laajenemiselle, eikä mikään teoria edellytä sitä. Fuusio- tai fissiopommissa ei yksikään atomi laajene, kuten edellä väitit.
Atomien ytikissä olevat erilliset tihentymät eivät laajene, etkä sinä ole laajenemista kyennyt osoittamaan.No hyvä, todista että avaruus laajenee.
Niin, eipä onnistu koska avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.
Se ei säteile infoa
Et voi yrittää manipuloida avaruutta, etkä tutkia sitä tieteellisesti.
Ainetta ja valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Siksi väite laajenevasta aineesta ja laajenevasta valosta on tieteellinen väite.
Väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite.
Yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.
😃 - OnSilkkaaPaskaa
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
No hyvä, todista että avaruus laajenee.
Niin, eipä onnistu koska avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.
Se ei säteile infoa
Et voi yrittää manipuloida avaruutta, etkä tutkia sitä tieteellisesti.
Ainetta ja valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Siksi väite laajenevasta aineesta ja laajenevasta valosta on tieteellinen väite.
Väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite.
Yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.
😃Se on todistettu niin, etä kaikki astronomit hyväksyvät todiosteen oikeaksi. Jos vähäpoika Kuopiosta ei asiaa ymmärrä, niin voi voi.
- EtimespaceYoutubesta999
OnSilkkaaPaskaa kirjoitti:
Se on todistettu niin, etä kaikki astronomit hyväksyvät todiosteen oikeaksi. Jos vähäpoika Kuopiosta ei asiaa ymmärrä, niin voi voi.
Just silleen niiden Jumalien olemassa olot todistetaan.
😂😂😂
😃 - hkjhjkhkjkh
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
Just silleen niiden Jumalien olemassa olot todistetaan.
😂😂😂
😃Ei jumalien, kuten räjähtävien atomien, vaan avaruuden laajenemisen.
- 5-vuotiaalle
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
Just silleen niiden Jumalien olemassa olot todistetaan.
😂😂😂
😃Sinulle pierukin on Jumala, koska et näe, etkä voi koskettaa sitä.
😂😂😂
😃 - kaksi_eri_asiaa
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on.
😂😂😂
Laajenevan Auringon laajeneva ainekin on hajaantunut siten että muodostaa nyt 10 miljardia valovuotta omaavan pallon eli Auringon laajenevaa työntävää voimaa on hajaantunut 5 miljardin valovuoden päähän ja tämä siis tieteellinen fakta.
Tuo laajeneva työntävä voima oli aikoinaan Auringon laajenevaa ainetta / työntävää voimaa ja sitä samaa laajenevaa työntävää voimaa se on edelleen.
😃""Vain ja ainoastaan hajonnut"
Sitähän se hajaantuminen / laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen on."
Ei pidä sekoittaa hajoamista ja laajenemista. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.
Jos atomi laajenisi, se pysyisi edelleen yhtenä atomina, mutta sen tilavuus olisi entistä suurempi.
Näin ei kuitenkaan fissiossa tapahdu. Vaan siinä atomiydin tosiaan jakautuu kahtia. ja ne kaksi ydintä sinkoutuvat toisistaan erilleen.
Mutta missään vaiheessa se ydin, joka oli olemassa ennen fissiota, ei laajene. Ei ennen hajoamistaan eikä en jälkeen. (Paitsi ehkä aivan vähän aikaa juuri ennen kuin siitä syntyvät pienemmät ytimet irtoavat toisistaan.)
Hajoamisensa jälkeen se alkuperäinen ydin ei mitenkään edes VOISI laajeta, koska sitä ei enää edes ole olemassa. Sen sijaan on kaksi erillistä ydintä (sekä muutama irrallinen neutroni), jotka kylläkin ovat aikaisemmin olleet saman ytimen osia, mutta eivät ole enää. Ne etääntyvät toisistaan, mutta kumpikaan niistä ei laajene.
Tai jos niin halutaan, niin voidaan sanoa, että systeemi, jonka ne kaksi toisistaan irronnutta ydintä muodostuvat, laajenee. Mutta on vähintäänkin kyseenalaista, voidaanko niiden enää sen jälkeen katsoa muodostavan mitään systeemiä, varsinkaan jos lähettyvillä on muita atomeja, jotka eivät ole hajonneet.
- Ohrimovitsch
Uutisankka koko BB, punasiirtymä ja avaruuden laajeneminen. Paljonkohan tiedemiehet ovat niilläkin tienanneet?
- Yksinkertaiselle
Niin, en tiedä paljonko he ovat sulta rahaa saaneet?
Joku asia voi silti olla absoluuttinen, vaikka ne yleensä ovat suhteellisia. Valon nopeushan se on nykyään ajateltu vakioksi. Se voi olla virhe. Aika- avaruus nimenomaan ei ole absoluuttinen. Niinpä näitä perusteita juuri filosofian pitäisi ruotia.
Ehkä juuri avaruus on absoluuttinen, ikuinen, muuttumaton. Jolloin myös aineen ja enrgian määrä on muuttumaton, vaikka on erilaisia aineita ja energioita ja ne voivat vaihtua toisiksensa.
Lähtökohta pitäsi olla nimenomaan se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Tämähän on looginen tosiasia, koska vaihtoehtoa ei ole, muuten ei asia tilan suhteen voi olla. Ukopuolta ei yksinkertaisesti ole. Ja päinvastoin kuin nykyään ajatellaan, tämä tila on kuitenkin aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, ei muutu, ei laajene.
Kuitenkaan ei ole todellisuudessa tilaa ilman ainetta ja enegiaa, eikä niitä ilman tilaa. Ja aine voi muuttua, siinä mielessä tilakin voi muuttua, koska ne ovat suhteellisia. Tai sitten tila ei silti voi muuttua.
Ja sitten on vielä mietittävä, onko universumissa muita ikuisia, staattisia, muuttumattomia asioita, ja mitkä ovat taas muuttuvia, dynaamisia asioita. Kyse on aina vaan siitä käytännössä, että mikä teoria parhaiten vastaa havaintoja, siitä pidemmälle ei päästä, ja kun havaintoja ei voida tehdä toisilta aurinkokunnilta ja galakseilta, havainnot ovat puutteellisia, eikä pelkkiä havaintoja saa tuijottaa liikaa.- hjhgjjgjhg
Aika-avaruus on absoluutti, kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." Lue professori Maalammen "Maailmanviiva".
Valonnopeuden vakioisuus on yksi parhaiten todennettuja asioita modernissa fysiikassa. Toki silti voitaisiin spekuloida, että jospa luonnonvakiotkin muuttuisivat hitaasti, mutta sellaista ei ole havaittu, eikä siihen ole teoreettista perustetta. - EtimespaceYoutubesta999
hjhgjjgjhg kirjoitti:
Aika-avaruus on absoluutti, kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." Lue professori Maalammen "Maailmanviiva".
Valonnopeuden vakioisuus on yksi parhaiten todennettuja asioita modernissa fysiikassa. Toki silti voitaisiin spekuloida, että jospa luonnonvakiotkin muuttuisivat hitaasti, mutta sellaista ei ole havaittu, eikä siihen ole teoreettista perustetta."kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." "
Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?
Kun aine muuttuu avaruudessa, muuttuvan aineen erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Eli aineen muuttumisen mahdollistaa nimenomaan se että muuttuva aine on avaruudessa jossa se voi muuttua koska ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Kerro jotakin konkreettista siitä mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen eli sen paikan muuttumisen jossa aine muuttuu!!!
😃 EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
"kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." "
Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?
Kun aine muuttuu avaruudessa, muuttuvan aineen erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Eli aineen muuttumisen mahdollistaa nimenomaan se että muuttuva aine on avaruudessa jossa se voi muuttua koska ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Kerro jotakin konkreettista siitä mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen eli sen paikan muuttumisen jossa aine muuttuu!!!
😃"Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?"
Yleisen suhteellisuusteorian ennusteisiin.
Jos avaruus ei muuttuisi lähestyttäessä valonnopeutta Cernin LHC ei toimisi. Siinä on jouduttu huomioimaan pituusdilataatio.
Myoneja syntyy yläilmakehässä kosmisen säteilyn vaikutuksesta. Niiden keskimääräinen puoliintumisaika on 2,2 us ja niitä ei pitäisi juurikaan näkyä Maan pinnalla, koska määrä enemmän kuin puolittuu jokaista 660 metrin matka kohden. Mutta niiden nopeudella etäisyys yläilmakehästä maahan kokee Lorenzin pituusmuunnoksen, ja myoneja kyetään havaitsemaan Maan pinnalla juuri niin paljon, kuin suhteellisuusteoria ennustaa.
Näillä yksinkertaisilla esimerkeillä voidaan kokeellisesti todentaa pituusdilataatio nopeuden lähestyessä valonnopeutta.EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
"kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." "
Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?
Kun aine muuttuu avaruudessa, muuttuvan aineen erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Eli aineen muuttumisen mahdollistaa nimenomaan se että muuttuva aine on avaruudessa jossa se voi muuttua koska ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Kerro jotakin konkreettista siitä mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen eli sen paikan muuttumisen jossa aine muuttuu!!!
😃"Kerro jotakin konkreettista siitä mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen eli sen paikan muuttumisen jossa aine muuttuu!!!"
Mikäkö mahdllistaa? Tässä sinulle konkretiaa.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https://i.pinimg.com/originals/87/ab/26/87ab268c1c14fdfe613b7e0f10751a7f.jpg&imgrefurl=https://www.pinterest.fr/pin/428827195762109399/&docid=ecvf6Of9uef5OM&tbnid=NbsUEidD2yLcyM:&vet=10ahUKEwj85qDHzqHdAhUGjiwKHZ_QC18QMwhDKAcwBw..i&w=898&h=390&client=firefox-b&bih=877&biw=1280&q=yleinen suhteellisuusteoria&ved=0ahUKEwj85qDHzqHdAhUGjiwKHZ_QC18QMwhDKAcwBw&iact=mrc&uact=8- EtimespaceYoutubesta999
agnoskepo kirjoitti:
"Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?"
Yleisen suhteellisuusteorian ennusteisiin.
Jos avaruus ei muuttuisi lähestyttäessä valonnopeutta Cernin LHC ei toimisi. Siinä on jouduttu huomioimaan pituusdilataatio.
Myoneja syntyy yläilmakehässä kosmisen säteilyn vaikutuksesta. Niiden keskimääräinen puoliintumisaika on 2,2 us ja niitä ei pitäisi juurikaan näkyä Maan pinnalla, koska määrä enemmän kuin puolittuu jokaista 660 metrin matka kohden. Mutta niiden nopeudella etäisyys yläilmakehästä maahan kokee Lorenzin pituusmuunnoksen, ja myoneja kyetään havaitsemaan Maan pinnalla juuri niin paljon, kuin suhteellisuusteoria ennustaa.
Näillä yksinkertaisilla esimerkeillä voidaan kokeellisesti todentaa pituusdilataatio nopeuden lähestyessä valonnopeutta."Yleisen suhteellisuusteorian ennusteisiin."
Näkyvä maailmankaikkeus on ollut olemassa miljardeja vuosia
Mitä tekemistä suhteellisuusteorialla on sen kanssa miten maailmankaikkeus toimii?
Kyseinen teoria on about sata vuotta vanha ja sen olemassa olo ei ole muuttanut mitään siitä mihin maailmankaikkeuden toiminta pohjimmiltaan perustuu.
Joten kerro nyt mikä ylipäätään mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Ei ainakaan ihmisen kehittämä teoria maailmankaikkeudesta.
😂😂😂
😃 hjhgjjgjhg kirjoitti:
Aika-avaruus on absoluutti, kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." Lue professori Maalammen "Maailmanviiva".
Valonnopeuden vakioisuus on yksi parhaiten todennettuja asioita modernissa fysiikassa. Toki silti voitaisiin spekuloida, että jospa luonnonvakiotkin muuttuisivat hitaasti, mutta sellaista ei ole havaittu, eikä siihen ole teoreettista perustetta.Valonnopeus voi hyvinkin olla muuttumaton. Tuossa aika- avaruuden ja kolmiulotteisen avaruuden venymisessä tai ei- venymisessää taas ollaan ihan st.teorian perusteiden tutkimisessa, mikä juuri tärkeää onkin.
St.teoria on malli, teoria, jolla on tietyt oletukset. Sen sijasta voisi olla parempi malli, ettei avaruus laajene, että se on absoluuttinen. Ja aikahan ei ole absoluuttinen, se riippuu kappaleen nopeudesta. Neliulotteisessa avaruuden mallissa galaksit voivat etääntyä ja liikkua miten vaan, suoraviivaista poistumista katsojasta ei ole kuin näennäisesti. Kaareutuviksi ne vähitellen muuttuvat.
Sitähän se avaruuden kaareutuvuuskin on ja epäeuklidinen geometria, ne ovat suoraviivaista liikettä kolmiulotteisessa analyyttisessä geometriassa ja kaareutuvia neliulotteisessa.- Järkisyitä
”Sen sijasta voisi olla parempi malli, ettei avaruus laajene, että se on absoluuttinen.”
Miksi se olisi parempi malli? Eikös laajenemista tarvita, jottei painovoima vedä kaikkea kasaan? Samoin laajeneminen selittää galaksien/supernovien punasiirtymän.
”Ja aikahan ei ole absoluuttinen, se riippuu kappaleen nopeudesta.”
Ja gravitaatiosta, massiivisten kohteiden lähellä aika etenee hitaammin.
”Neliulotteisessa avaruuden mallissa galaksit voivat etääntyä ja liikkua miten vaan, suoraviivaista poistumista katsojasta ei ole kuin näennäisesti.”
Jää epäselväksi, mitä tarkoitat neliulotteisella mallilla:
a) Tilavuus ja aika neljäntenä ulottuvuutena
b) 3D tila on neliulotteisen pallon pinta
c) jotain muuta Järkisyitä kirjoitti:
”Sen sijasta voisi olla parempi malli, ettei avaruus laajene, että se on absoluuttinen.”
Miksi se olisi parempi malli? Eikös laajenemista tarvita, jottei painovoima vedä kaikkea kasaan? Samoin laajeneminen selittää galaksien/supernovien punasiirtymän.
”Ja aikahan ei ole absoluuttinen, se riippuu kappaleen nopeudesta.”
Ja gravitaatiosta, massiivisten kohteiden lähellä aika etenee hitaammin.
”Neliulotteisessa avaruuden mallissa galaksit voivat etääntyä ja liikkua miten vaan, suoraviivaista poistumista katsojasta ei ole kuin näennäisesti.”
Jää epäselväksi, mitä tarkoitat neliulotteisella mallilla:
a) Tilavuus ja aika neljäntenä ulottuvuutena
b) 3D tila on neliulotteisen pallon pinta
c) jotain muutaNeliulotteisessa mallissa on neljä tila- ulottuvuutta. Aika ei ole se neljäs vaan se neljäs tekee avaruudesta suljetun, siinä on kaikki tila, ulkopuolta ei ole.
Juuri sellainenhan avaruus on, kaikenkäsittävä tila.
Tämmöisessä tilassa ei myöskään räjähdykset johda kaiken hajaantumiseen ja harvenemiseen eikä painovoima kaiken kasaantumiseen. Eikä evoluutio rappeutumiseen pelkästään vaan myös uusiin alkuihin. Eikä avaruuden tarvitse laajeta punasiirtymän ymmärtämiseksi, tulkitsemiseksi.
Siinä olisi ratkaisu moneen asiaan ja myös universumi todellisuudessa on juuri sellainen; eikä nykyinen teoria ota tätä huomioon, se on neliulotteinen aika- avaruus, mutta aikahan ei oikeasti ole ulottuvuus, samanlainen ulottuvuus.- outoameninkiä
Olli.S kirjoitti:
Neliulotteisessa mallissa on neljä tila- ulottuvuutta. Aika ei ole se neljäs vaan se neljäs tekee avaruudesta suljetun, siinä on kaikki tila, ulkopuolta ei ole.
Juuri sellainenhan avaruus on, kaikenkäsittävä tila.
Tämmöisessä tilassa ei myöskään räjähdykset johda kaiken hajaantumiseen ja harvenemiseen eikä painovoima kaiken kasaantumiseen. Eikä evoluutio rappeutumiseen pelkästään vaan myös uusiin alkuihin. Eikä avaruuden tarvitse laajeta punasiirtymän ymmärtämiseksi, tulkitsemiseksi.
Siinä olisi ratkaisu moneen asiaan ja myös universumi todellisuudessa on juuri sellainen; eikä nykyinen teoria ota tätä huomioon, se on neliulotteinen aika- avaruus, mutta aikahan ei oikeasti ole ulottuvuus, samanlainen ulottuvuus.Aika nimenomaan on ulottuvuus, koska se muuttuu samalla tavalla kuin muutkin kolme ulottuvuutta gravitaation vaikutuksesta.
Olli sinun kannattaisi opiskella Einsteinin suhteellisuusteorian perusteet ja sen jälkeen tulla tänne esittämään filosofista pohdiskeluasi. Epäilemättä se olisi sen jälkeen erilaista kuin nyt esittämäsi. :) - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Neliulotteisessa mallissa on neljä tila- ulottuvuutta. Aika ei ole se neljäs vaan se neljäs tekee avaruudesta suljetun, siinä on kaikki tila, ulkopuolta ei ole.
Juuri sellainenhan avaruus on, kaikenkäsittävä tila.
Tämmöisessä tilassa ei myöskään räjähdykset johda kaiken hajaantumiseen ja harvenemiseen eikä painovoima kaiken kasaantumiseen. Eikä evoluutio rappeutumiseen pelkästään vaan myös uusiin alkuihin. Eikä avaruuden tarvitse laajeta punasiirtymän ymmärtämiseksi, tulkitsemiseksi.
Siinä olisi ratkaisu moneen asiaan ja myös universumi todellisuudessa on juuri sellainen; eikä nykyinen teoria ota tätä huomioon, se on neliulotteinen aika- avaruus, mutta aikahan ei oikeasti ole ulottuvuus, samanlainen ulottuvuus.”Aika ei ole se neljäs vaan se neljäs tekee avaruudesta suljetun, siinä on kaikki tila, ulkopuolta ei ole.”
Siis vaikkapa neliulotteinen donitsimainen rinkula, jonka pintana 3D avaruus? Vai pysymmekö mieluummin pallossa?
”Tämmöisessä tilassa ei myöskään räjähdykset johda kaiken hajaantumiseen ja harvenemiseen eikä painovoima kaiken kasaantumiseen.”
Painovoima vetää tuossakin kaiken kasaan ellemme tosissaan lähde tekemään muodosta jotain donitsirinkulaa, jossa tulee mielenkiintoisia ominaisuuksia. outoameninkiä kirjoitti:
Aika nimenomaan on ulottuvuus, koska se muuttuu samalla tavalla kuin muutkin kolme ulottuvuutta gravitaation vaikutuksesta.
Olli sinun kannattaisi opiskella Einsteinin suhteellisuusteorian perusteet ja sen jälkeen tulla tänne esittämään filosofista pohdiskeluasi. Epäilemättä se olisi sen jälkeen erilaista kuin nyt esittämäsi. :)Aika on ulottuvuus suhteellisuusteoriassa ja muuttuu gravitaation vaikutuksesta suhteellisuusteoriassa. Oikeasti se ei ole samanlainen ulottuvuus edes suhteellisuusteoriassa. Se ei ole siinä tilaulottuvuus, niitä on kolme, sitten on yksi aikaulottuvuus. 3 1 malli on suhteellisuusteoriassa mallina.
Minusta todellisuudessa on neljä tilaulottuvuutta, koska universumi muodostaa ulkopuolettoman tilan, ja sellainen saadaan analyyttisessa geometriassa neljän koordinaatiston avaruudella aikaan. Neljän vektorin vektorialgebraalla. Vain vektorien pituus on tuntematon. Tämä rakenne on tunnettu, koska rationaalisesti voidaan päätellä, että universumi on tällainen, koska se on kaikenkäsittävä tila. Voi asian tietysti jollakin toisellakin tavalla mallintaa eri avaruus- käsitysten pohjalta, mutta tämän luulisi olevan riittävän hyvä ja silloin avaruuden laajentumista ei tarvita galaksien liikkeiden selittämiseksi.
Kaikki kappaleet voidaan kuvitella silti liikkuvaksi 3 1 avaruudessa ja siksi Einsteinin malli ei tarvitse mitään korjauksia tämän asian takia muutakuin juuri silloin, kun puhutaan kokonaisuudesta, koko universumista ja galaksien liikkeistä siinä. Toistensa suhteen riittää 3 1 avaruus ja universumi.Järkisyitä kirjoitti:
”Aika ei ole se neljäs vaan se neljäs tekee avaruudesta suljetun, siinä on kaikki tila, ulkopuolta ei ole.”
Siis vaikkapa neliulotteinen donitsimainen rinkula, jonka pintana 3D avaruus? Vai pysymmekö mieluummin pallossa?
”Tämmöisessä tilassa ei myöskään räjähdykset johda kaiken hajaantumiseen ja harvenemiseen eikä painovoima kaiken kasaantumiseen.”
Painovoima vetää tuossakin kaiken kasaan ellemme tosissaan lähde tekemään muodosta jotain donitsirinkulaa, jossa tulee mielenkiintoisia ominaisuuksia.Voimme kai tässä palata ympyrään. Neliulotteinen pallo, jolla on suunnattoman suuri ja vielä tuntematon säde. Ei kasaannu, ei leviä, koska se on suljettu tila ja joka puolelta vetää tasaavat painovoimat ja ulos ei pääse, koska sellaista paikkaa ei ole. Sinulla on väärä käsitys miten voimat vaikuttavat neliulotteisessa pallossa.
Tämä tosiaan ratkaisee monia asioita, jotka nyt olisivat ongelmia ilman tätä ajatusta.- Järkisyitä
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
"kolmeulotteinen tila-avaruus sen sijaan "venyy ja paukkuu." "
Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?
Kun aine muuttuu avaruudessa, muuttuvan aineen erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Eli aineen muuttumisen mahdollistaa nimenomaan se että muuttuva aine on avaruudessa jossa se voi muuttua koska ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Kerro jotakin konkreettista siitä mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen eli sen paikan muuttumisen jossa aine muuttuu!!!
😃”Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?”
Olet asian ytimessä! Lue LQG teoria, niin saat yhden mahdollisen vastauksen. Siinä tila (joka siis on ei mitään) on massan aiheuttama kenttä.
Tämä on tietenkin täysin erilainen kuin sinun Newtonilainen tila, joka on tyhjyyttä eikä mitään, mutta jossa kappaleet voivat kuitenkin olla ”ei missään” ja silti kappaleet ovat eri paikoissa tässä asiassa, joka ei ole mitään. Vai onko mahdollista, että kappaleet ovat sittenkin jossain, vaikka tämä jokin ei ole mitään? - EtimespaceYoutubesta999
Järkisyitä kirjoitti:
”Mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu?”
Olet asian ytimessä! Lue LQG teoria, niin saat yhden mahdollisen vastauksen. Siinä tila (joka siis on ei mitään) on massan aiheuttama kenttä.
Tämä on tietenkin täysin erilainen kuin sinun Newtonilainen tila, joka on tyhjyyttä eikä mitään, mutta jossa kappaleet voivat kuitenkin olla ”ei missään” ja silti kappaleet ovat eri paikoissa tässä asiassa, joka ei ole mitään. Vai onko mahdollista, että kappaleet ovat sittenkin jossain, vaikka tämä jokin ei ole mitään?Tämä ääretön jokin ON ei yhtään mitään.
Ja täällä äärettömässä avaruudessa liikkuu jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa joka suunnasta joka suuntaan.
Kaikki kentät sun muut koostuvat tästä fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta asiasta jota voidaan puristaa ulkoisen paineen / työntävän voiman avulla tiheämmäksi, jolloin sitä on pienellä alueella paljon, siten että se voi laajentua / hajaantua oman sisäisen paineensa / työntävän voimansa avulla vähemmän tiheäksi, jolloin se hajaantuu isommalle ja isommalle avaruuden alueelle.
Tällä hetkellä kailkki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva fyysisen konkreettisesti olemassa oleva asia hajaantuu isommalle ja isommalle avaruuden alueelle.
Sellaisessa äärettömässä avaruudessa joka itse ei voi muuttua millään tavalla.
😃 - MilläPerusteella
Olli.S kirjoitti:
Voimme kai tässä palata ympyrään. Neliulotteinen pallo, jolla on suunnattoman suuri ja vielä tuntematon säde. Ei kasaannu, ei leviä, koska se on suljettu tila ja joka puolelta vetää tasaavat painovoimat ja ulos ei pääse, koska sellaista paikkaa ei ole. Sinulla on väärä käsitys miten voimat vaikuttavat neliulotteisessa pallossa.
Tämä tosiaan ratkaisee monia asioita, jotka nyt olisivat ongelmia ilman tätä ajatusta."Sinulla on väärä käsitys miten voimat vaikuttavat neliulotteisessa pallossa."
No kerrohan sinä. Fysiikan mukaan gravitaatio on ainoa voima, joka voisi "vuotaa" ylempiin ulottuvuuksiin (säijeteoria), mutta tarkoist mittauksista huolimatta mitään sellaista ei ole havaittu. Eli mihin perustat väittämäsi? - EtimespaceYoutubesta999
MilläPerusteella kirjoitti:
"Sinulla on väärä käsitys miten voimat vaikuttavat neliulotteisessa pallossa."
No kerrohan sinä. Fysiikan mukaan gravitaatio on ainoa voima, joka voisi "vuotaa" ylempiin ulottuvuuksiin (säijeteoria), mutta tarkoist mittauksista huolimatta mitään sellaista ei ole havaittu. Eli mihin perustat väittämäsi?Ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat hatusta tempaistuja jumalia joita ei oikeasti ole olemassa.
Vai on ne ylimääräiset tilaulottuvuudet käpertyneinä 3 D avaruudessa jne?!?
😂😂😂
😃 - Vähä-älyiselle
EtimespaceYoutubesta999 kirjoitti:
Ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat hatusta tempaistuja jumalia joita ei oikeasti ole olemassa.
Vai on ne ylimääräiset tilaulottuvuudet käpertyneinä 3 D avaruudessa jne?!?
😂😂😂
😃Ja sinulle pierutkin ovat Jumalia!!!
😂😂😂
😃 - Ollitaas
MilläPerusteella kirjoitti:
"Sinulla on väärä käsitys miten voimat vaikuttavat neliulotteisessa pallossa."
No kerrohan sinä. Fysiikan mukaan gravitaatio on ainoa voima, joka voisi "vuotaa" ylempiin ulottuvuuksiin (säijeteoria), mutta tarkoist mittauksista huolimatta mitään sellaista ei ole havaittu. Eli mihin perustat väittämäsi?En minä pidä kiinni mistään mallista välttämättä. Voihan avaruus olla sellainen, ettei kukaan pysty sitä vielä ymmärtämään. Täytyy lähteä siitä millainen se on. Ei se mitään ole painunut kasan eikä levinnyt. Tuossa se vaan möllöttää galaksiavaruutena. Sitten mietimme miksi se on sellainen kuin on, ilman vieraita lisiä, joihin kuuluu BB- teoriakin. Ei sitä tiedetä miksi se on tuollainen. Siitä on vain teorioita. Paras voittakoon.
- klkjlljl
Ollitaas kirjoitti:
En minä pidä kiinni mistään mallista välttämättä. Voihan avaruus olla sellainen, ettei kukaan pysty sitä vielä ymmärtämään. Täytyy lähteä siitä millainen se on. Ei se mitään ole painunut kasan eikä levinnyt. Tuossa se vaan möllöttää galaksiavaruutena. Sitten mietimme miksi se on sellainen kuin on, ilman vieraita lisiä, joihin kuuluu BB- teoriakin. Ei sitä tiedetä miksi se on tuollainen. Siitä on vain teorioita. Paras voittakoon.
" Sitten mietimme miksi se on sellainen kuin on, ilman vieraita lisiä, joihin kuuluu BB- teoriakin."
Siis palaamme aikaan ennen empiiristä tutkimusta? Niinkö?
Nykyiset teoriat perustuvat havaintoihin, eivät peräkammarifilosofien pohdintoihin. klkjlljl kirjoitti:
" Sitten mietimme miksi se on sellainen kuin on, ilman vieraita lisiä, joihin kuuluu BB- teoriakin."
Siis palaamme aikaan ennen empiiristä tutkimusta? Niinkö?
Nykyiset teoriat perustuvat havaintoihin, eivät peräkammarifilosofien pohdintoihin.Teoria, havainnot, teorian kehitys, havaintojen kehitys, uusi teoria, uudet havainnot, teoria, havainnot. .... Tämä on ikuinen prosessi kunnes tiedämme kaiken. Se hetki ei ole vielä. Malli on vanha ku.mikä, sata vuotta vanha. Alkava malli kannattaisi vaihtaa taas ikuiseen malliin takaisin.
Ja jo viisisataa vuotta sitten todistettiin että muuallakin avaruudessa on elämää. Edelleen odotetaan vaan muka puuttuvaa näyttöä. Paradigma ei ole vaihtunut oikeaksi tässäkään asiassa. Tiedeyhteisö on pakodtakin aina perin konservatiivinen, koska joku pohja aina pitää olla laskuille ja havaintojen tulkinnoille.- HaaveitaVain
Olli.S kirjoitti:
Teoria, havainnot, teorian kehitys, havaintojen kehitys, uusi teoria, uudet havainnot, teoria, havainnot. .... Tämä on ikuinen prosessi kunnes tiedämme kaiken. Se hetki ei ole vielä. Malli on vanha ku.mikä, sata vuotta vanha. Alkava malli kannattaisi vaihtaa taas ikuiseen malliin takaisin.
Ja jo viisisataa vuotta sitten todistettiin että muuallakin avaruudessa on elämää. Edelleen odotetaan vaan muka puuttuvaa näyttöä. Paradigma ei ole vaihtunut oikeaksi tässäkään asiassa. Tiedeyhteisö on pakodtakin aina perin konservatiivinen, koska joku pohja aina pitää olla laskuille ja havaintojen tulkinnoille."Alkava malli kannattaisi vaihtaa taas ikuiseen malliin takaisin."
Luonnontieteissä ei ole ainakaan 1900 luvun alun jälkeen palattu sellaiseen, joka on todettu vääräksi. Sinulla ei ole minkäänlaista tieteellistä kompetenssia väitteillesi, on vain oma uskomuksesi. BB teoria ei tule kaatumaan. Se jää aina olemaan täydentävän teorian osana.
Havaitsemallamme maailmankaikkudella on alku ja maailmankaikkeus laajenee. Mikään kilpaileva selitysmalli ei kiistä perusasioita. Vaikka silmukkakvanttigravitaatioon perustuva selitys ei sisällä singulariteettia, niin Rovellin ja Smolinin mallikin lähtee äärimmäisen tiheästä alkutilasta ja sisältää laajenemisen. - Köyhät_todisteet
Olli.S kirjoitti:
Teoria, havainnot, teorian kehitys, havaintojen kehitys, uusi teoria, uudet havainnot, teoria, havainnot. .... Tämä on ikuinen prosessi kunnes tiedämme kaiken. Se hetki ei ole vielä. Malli on vanha ku.mikä, sata vuotta vanha. Alkava malli kannattaisi vaihtaa taas ikuiseen malliin takaisin.
Ja jo viisisataa vuotta sitten todistettiin että muuallakin avaruudessa on elämää. Edelleen odotetaan vaan muka puuttuvaa näyttöä. Paradigma ei ole vaihtunut oikeaksi tässäkään asiassa. Tiedeyhteisö on pakodtakin aina perin konservatiivinen, koska joku pohja aina pitää olla laskuille ja havaintojen tulkinnoille."Ja jo viisisataa vuotta sitten todistettiin että muuallakin avaruudessa on elämää."
Jep jep, ja Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon... Köyhät_todisteet kirjoitti:
"Ja jo viisisataa vuotta sitten todistettiin että muuallakin avaruudessa on elämää."
Jep jep, ja Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon...Todistuksen teki Giordano Bruno, suuri renesanssifilosofi: Jos kerran tähdet ovat aurinkoja, muuallakin tähtien planeetoilla voi olla eli on eläinkuntia ja ihmiskuntia.
Raamatun totuus tai epätotuus on erilainen kysymys.HaaveitaVain kirjoitti:
"Alkava malli kannattaisi vaihtaa taas ikuiseen malliin takaisin."
Luonnontieteissä ei ole ainakaan 1900 luvun alun jälkeen palattu sellaiseen, joka on todettu vääräksi. Sinulla ei ole minkäänlaista tieteellistä kompetenssia väitteillesi, on vain oma uskomuksesi. BB teoria ei tule kaatumaan. Se jää aina olemaan täydentävän teorian osana.
Havaitsemallamme maailmankaikkudella on alku ja maailmankaikkeus laajenee. Mikään kilpaileva selitysmalli ei kiistä perusasioita. Vaikka silmukkakvanttigravitaatioon perustuva selitys ei sisällä singulariteettia, niin Rovellin ja Smolinin mallikin lähtee äärimmäisen tiheästä alkutilasta ja sisältää laajenemisen.Kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei ole koskaan ollut tilannetta ettei ole ollut mitään.
Jos ei tämä ole totuus niin ainakin näin voi olla vaikka tähtitieteilijät toisin luulisivat. Tämä onkin filosofiaa, eikä tähtitiedettä. Asia ei edes ole tähtitieteellä ratkaistavissa.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Todistuksen teki Giordano Bruno, suuri renesanssifilosofi: Jos kerran tähdet ovat aurinkoja, muuallakin tähtien planeetoilla voi olla eli on eläinkuntia ja ihmiskuntia.
Raamatun totuus tai epätotuus on erilainen kysymys.Eikös tuo ole kehäpäätelmä (jälleen kerran)?
Pirjo.G kirjoitti:
Eikös tuo ole kehäpäätelmä (jälleen kerran)?
Ei ole millään tavoin kehäpäätelmä.
Siitä tosiasiasta että tähdet ovat aurinkoja ja maapallolla on ihmiskunta ja auringolla on maapallo, seuraa että muillakin tähdillä voi olla maapalloja ja ihmiskuntia.
Kehitysoppi ja tunnettujen tähtien määrän huikea kasvu ovat vahvistaneet tämän mahdollisuuden järkevyyden.- Mutkat_suoriksi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole millään tavoin kehäpäätelmä.
Siitä tosiasiasta että tähdet ovat aurinkoja ja maapallolla on ihmiskunta ja auringolla on maapallo, seuraa että muillakin tähdillä voi olla maapalloja ja ihmiskuntia.
Kehitysoppi ja tunnettujen tähtien määrän huikea kasvu ovat vahvistaneet tämän mahdollisuuden järkevyyden."Siitä tosiasiasta että tähdet ovat aurinkoja ja maapallolla on ihmiskunta ja auringolla on maapallo, seuraa että muillakin tähdillä voi olla maapalloja ja ihmiskuntia."
" Voi olla" ei ole sama kuin "on". Se on varmasti todennäköistä, mutta faktaa siitä tulee vasta kun on varma havainto. - MerkityksetHukassa
Mutkat_suoriksi kirjoitti:
"Siitä tosiasiasta että tähdet ovat aurinkoja ja maapallolla on ihmiskunta ja auringolla on maapallo, seuraa että muillakin tähdillä voi olla maapalloja ja ihmiskuntia."
" Voi olla" ei ole sama kuin "on". Se on varmasti todennäköistä, mutta faktaa siitä tulee vasta kun on varma havainto."Siitä tosiasiasta että tähdet ovat aurinkoja ja maapallolla on ihmiskunta ja auringolla on maapallo, seuraa että muillakin tähdillä voi olla maapalloja ja ihmiskuntia."
Kolme väitettä. Kolme käsitteellistä kuprua.
Tähdet eivät ole Aurinkoja, vaikka Aurinko on tähti. Lauseesi on loogisesti sama kuin seuraava: Siitä tosiasiasta, että suomalaiset ovat tamperelaisia.... Kärrysi on valjastettu hevosen eteen.
Filosofille on jo melkoinen munaus kutsua exoplaneettaa maapalloksi, on se elämälle sopiva tai ei. Maapallo on varsin vakiintunut tarkoittamaan Maata. Maan kaltainen planeetta olisi korrekti ilmaus.
Varsinainen emämunaus on kutsua mahdollista älykästä lajia ihmiskunnaksi. Ihminen Homo sapiens Hominidae on kehittynyt erittäin pitkän ja monimutkaisen prosessin kautta maapallolle. On käytännössä mahdotonta, että ihmislaji kehittyisi uudelleen jossain muualla. Ei harakkaakaan saanota joutseneksi, vaikka molemmat ovat lintuja.
Miten filosofiksi itseään väittävä voi kirjoittaa noin löysää löpinää?
Avaruudesta voi ajatella monella tavalla. Ehkä paras ajatus lopulta on, että se menee yli meidän ymmärryksemme, me emme vielä käsitä sitä. Emme tiedä millainen universumi on ja sen avaruus. Silloin mikä tahansa avaruuskäsitys on mekaaninen, puolinainen ja johtaa harhaan. Ja silloin tämä ennenkaikkea koskee vallitsevaa käsitystä ja kritiikki onkin aiheellista sen arvostelemisen osalta.
Mutta uusi teoria on samalla lailla puolinainen alusta lähtien. Paremman pitäisi kuitenkin aina voittaa. Nyt tämä estyy dogmaattisesti vanhasta kiinnipitämisen takia.- EtimespaceYoutubesta98
Olli.S.
Voiko mikään muuttua jos se ei ole missään paikassa?
Ainehan muuttuu avaruudessa.
Miten itse avaruus, siis se paikka jossa aine muuttuu, voi muuttua? Sehän ei itse ole missään paikassa jossa se voisi muuttua?
Ei siis ole olemassa tausta-avaruutta jossa laajenevan avaruuden erilliset osat liikkuisivat suhteessa toisiinsa.
Jos väittää että avaruus laajenee, pitää pystyä kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten.
😀 EtimespaceYoutubesta98 kirjoitti:
Olli.S.
Voiko mikään muuttua jos se ei ole missään paikassa?
Ainehan muuttuu avaruudessa.
Miten itse avaruus, siis se paikka jossa aine muuttuu, voi muuttua? Sehän ei itse ole missään paikassa jossa se voisi muuttua?
Ei siis ole olemassa tausta-avaruutta jossa laajenevan avaruuden erilliset osat liikkuisivat suhteessa toisiinsa.
Jos väittää että avaruus laajenee, pitää pystyä kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten.
😀Riippuu siitä millainen käsitys meillä on avaruudesta. Ilmeisesti avaruus on sellainen asia ettei ihmismieli pysty sitä vielä käsittämään sellaisena kuin se oikeasti on.
Fyysikot sitä sitten mallintavat laskujen tarpeisiin ja filosofit universumin ymmärtämisen tarpeisiin, missä fyysikot ovat takapajuisia mekaanikkoja ja löysien ruuvien vääntäjiä.- ItsesiOlliVaanNolaat
Olli.S kirjoitti:
Riippuu siitä millainen käsitys meillä on avaruudesta. Ilmeisesti avaruus on sellainen asia ettei ihmismieli pysty sitä vielä käsittämään sellaisena kuin se oikeasti on.
Fyysikot sitä sitten mallintavat laskujen tarpeisiin ja filosofit universumin ymmärtämisen tarpeisiin, missä fyysikot ovat takapajuisia mekaanikkoja ja löysien ruuvien vääntäjiä."Fyysikot sitä sitten mallintavat laskujen tarpeisiin ja filosofit universumin ymmärtämisen tarpeisiin, missä fyysikot ovat takapajuisia mekaanikkoja ja löysien ruuvien vääntäjiä. "
No kerrohan hyvä "filosofi" mitä filosofian pohjalta nousseita ihmiskuntaa hyödyntäviä innovaatioita on olemassa. Lähes koko infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin ja siinä tärkeintä osaa näyttelee fysiikka.
Filosofia on tuottanutlähinnä vain hyllymetreittäin keskenään ristiriitaista kirjallisuutta, josta ei käytännön innovaatioita ole poikinut juuri ikinä. Melkoisen hyödytöntä porukkaa. Kuten joku on todennut, koko länsimainen filosofia on vain reunahuomautuksia Platonin teoksiin.
Ketkähän mahtavatkan olla niitä takapajuisia poropeukaloita, jotka eivät kykene edes sitä ruuvia vääntämään juuttuessaan jaaritteluun siitä, onko ruuvi todellinen ja mitä tarkoitetaan vääntämisellä. ItsesiOlliVaanNolaat kirjoitti:
"Fyysikot sitä sitten mallintavat laskujen tarpeisiin ja filosofit universumin ymmärtämisen tarpeisiin, missä fyysikot ovat takapajuisia mekaanikkoja ja löysien ruuvien vääntäjiä. "
No kerrohan hyvä "filosofi" mitä filosofian pohjalta nousseita ihmiskuntaa hyödyntäviä innovaatioita on olemassa. Lähes koko infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin ja siinä tärkeintä osaa näyttelee fysiikka.
Filosofia on tuottanutlähinnä vain hyllymetreittäin keskenään ristiriitaista kirjallisuutta, josta ei käytännön innovaatioita ole poikinut juuri ikinä. Melkoisen hyödytöntä porukkaa. Kuten joku on todennut, koko länsimainen filosofia on vain reunahuomautuksia Platonin teoksiin.
Ketkähän mahtavatkan olla niitä takapajuisia poropeukaloita, jotka eivät kykene edes sitä ruuvia vääntämään juuttuessaan jaaritteluun siitä, onko ruuvi todellinen ja mitä tarkoitetaan vääntämisellä.Kaikki tieteet ovat tulleet filosofiasta, ja kaikkeuden ymmärtäminen on edelleen asia, jota luonnontieteilijä ei voi ymmärtää fysiikan pohjalta vaan siihen tarvitaan fysiikasta, mutterien vääntämiseen verrattavasta tieteestä kaikkeuden asioissa, riippumatonta filosofista ymmärrystä ja taitoa.
- EiTieteessäTarpeen
Olli.S kirjoitti:
Kaikki tieteet ovat tulleet filosofiasta, ja kaikkeuden ymmärtäminen on edelleen asia, jota luonnontieteilijä ei voi ymmärtää fysiikan pohjalta vaan siihen tarvitaan fysiikasta, mutterien vääntämiseen verrattavasta tieteestä kaikkeuden asioissa, riippumatonta filosofista ymmärrystä ja taitoa.
Jäi kertomatta ne filosofiasta nousseet innovaatiot.
Luontoa voidaan ymmärtää vain ja ainoastaan luonnontieteiden pohjalta. Ei filosofien tosiasioista pihalla olevien tyhjän höpinän perusteella. Olet hyvä esimerkki, mihin filosofia kosmologiassa johtaa, kun edes alkeet tieteenalasta eivät ole tiedossa. Käsittämätöntä sekasotkua ja loputonta mutua olkiukkoineen.
Tosiasia on, etteivät luonnontieteiden tutkijat nykyään filosofialle juuri korvian lotkauta. Filosofia on sisäisesti ristiriitainen rakennelma, josta ei tieteen metodille enää nykyään ole juurikaan hyötyä. Länsimainen filosofia muistuttaa lähinnä uskontoja lukemattomine lahkoineen. Looginen empirismi on vielä tieteellistä, mutta esimerkiksi Fayerabendin huuhailut ovat lähes kokonaan irti reaalimaailmasta. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Kaikki tieteet ovat tulleet filosofiasta, ja kaikkeuden ymmärtäminen on edelleen asia, jota luonnontieteilijä ei voi ymmärtää fysiikan pohjalta vaan siihen tarvitaan fysiikasta, mutterien vääntämiseen verrattavasta tieteestä kaikkeuden asioissa, riippumatonta filosofista ymmärrystä ja taitoa.
Se, joka kutsuu teoreettista fysiikkaa mutterinvääntämiseksi, ei ymmärrä mistä puhuu tai haluaa tahallaan haukkua tieteentekijöitä.
- HörhöjenOngelma
Järkisyitä kirjoitti:
Se, joka kutsuu teoreettista fysiikkaa mutterinvääntämiseksi, ei ymmärrä mistä puhuu tai haluaa tahallaan haukkua tieteentekijöitä.
Kun tiede ei tue omia uskomuksia ja uskomuksista ei halua luopua, on pakko dissata tiedettä.
HörhöjenOngelma kirjoitti:
Kun tiede ei tue omia uskomuksia ja uskomuksista ei halua luopua, on pakko dissata tiedettä.
Kysymys on siitä että jokaisen pitäisi pysyä osaamisalueellaan. Fysiikalla ja tähtitieteellisellä kosmologialla ei voi ratkaista kosmologian filosofisia ongelmia vaan on siirryttävä filosofiseen tarkasteluun.
Jolloin myös valkenee, niinkuin filosofiassa aina, ettei ole tietoa totuudesta kosmologiassa vaan on vain filosofisia koulukuntia totuudesta, joista totuus ei ratkea fysiikalla vaan ainoa mahdollisuus on ottaa pöydälle loogiset vaihtoehdot siitä, miten asiat voisivat olla. Havainnot ja niistä rakennettu teoria ei riitä. Tiede on teorian ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus, ei havainnot ja niistä rakennettu puolinainen teoria. Fysiikan ongelmiin sitten taas tarvitaan fyysikko. Mutta kosmologiaa ei voi pelkistää fysiikaksi.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Kysymys on siitä että jokaisen pitäisi pysyä osaamisalueellaan. Fysiikalla ja tähtitieteellisellä kosmologialla ei voi ratkaista kosmologian filosofisia ongelmia vaan on siirryttävä filosofiseen tarkasteluun.
Jolloin myös valkenee, niinkuin filosofiassa aina, ettei ole tietoa totuudesta kosmologiassa vaan on vain filosofisia koulukuntia totuudesta, joista totuus ei ratkea fysiikalla vaan ainoa mahdollisuus on ottaa pöydälle loogiset vaihtoehdot siitä, miten asiat voisivat olla. Havainnot ja niistä rakennettu teoria ei riitä. Tiede on teorian ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus, ei havainnot ja niistä rakennettu puolinainen teoria. Fysiikan ongelmiin sitten taas tarvitaan fyysikko. Mutta kosmologiaa ei voi pelkistää fysiikaksi.Teoreettinen fysiikka tutkii mekanismeja luonnonilmiöiden takana. Iso ero aineen olemusta tutkivaan filosofiaan on, että matematiikkaa käytetään apuvälineenä ja että tutkimus elää jatkuvan vuorovaikutuksessa kokeellisen fysiikan kanssa. Katsoisinkin, että filosofialla on enää hyvin vähän annettavaa tällä alueella.
EiTieteessäTarpeen kirjoitti:
Jäi kertomatta ne filosofiasta nousseet innovaatiot.
Luontoa voidaan ymmärtää vain ja ainoastaan luonnontieteiden pohjalta. Ei filosofien tosiasioista pihalla olevien tyhjän höpinän perusteella. Olet hyvä esimerkki, mihin filosofia kosmologiassa johtaa, kun edes alkeet tieteenalasta eivät ole tiedossa. Käsittämätöntä sekasotkua ja loputonta mutua olkiukkoineen.
Tosiasia on, etteivät luonnontieteiden tutkijat nykyään filosofialle juuri korvian lotkauta. Filosofia on sisäisesti ristiriitainen rakennelma, josta ei tieteen metodille enää nykyään ole juurikaan hyötyä. Länsimainen filosofia muistuttaa lähinnä uskontoja lukemattomine lahkoineen. Looginen empirismi on vielä tieteellistä, mutta esimerkiksi Fayerabendin huuhailut ovat lähes kokonaan irti reaalimaailmasta.Jokainen tiede on filosofian innovaatio. Tähtitiede niitä vanhimpia. Viimeksi filosofia on keksinyt psykologian, sosiologian, kielitieteen ja kosmologian erityistieteenä. Fysiikka keksittiin jo aikaisemmin. Kokonaan tieteet eivät irtoa filosofiasta koskaan, koska filosofia on yleistiede ja kaiken mahdollisen viisauden kokonaisuus.
Sinä et ymmärrä että kosmologia on nimenomaan filosofinen keksintö ja napanuora on ehkä liian aikaisin katkaistu filosofian suuntaan ja jäänyt irroittamatta fysiikan suuntaan.- Kannatan
Olli.S kirjoitti:
Kysymys on siitä että jokaisen pitäisi pysyä osaamisalueellaan. Fysiikalla ja tähtitieteellisellä kosmologialla ei voi ratkaista kosmologian filosofisia ongelmia vaan on siirryttävä filosofiseen tarkasteluun.
Jolloin myös valkenee, niinkuin filosofiassa aina, ettei ole tietoa totuudesta kosmologiassa vaan on vain filosofisia koulukuntia totuudesta, joista totuus ei ratkea fysiikalla vaan ainoa mahdollisuus on ottaa pöydälle loogiset vaihtoehdot siitä, miten asiat voisivat olla. Havainnot ja niistä rakennettu teoria ei riitä. Tiede on teorian ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus, ei havainnot ja niistä rakennettu puolinainen teoria. Fysiikan ongelmiin sitten taas tarvitaan fyysikko. Mutta kosmologiaa ei voi pelkistää fysiikaksi."Kysymys on siitä että jokaisen pitäisi pysyä osaamisalueellaan. "
No miksi hitossa et sitten pysy? Sinulla ei ole fysiikasta edes lukiotason tietoja ja kuka tahansa URSA:n harrastelijajäsen peittoaa sinut kosmologiassa ja tähtitieteessä. Silti selittelet aivan omiasi kyseisistä tieteenaloista.
Väitteet siitä, että filosofia olisi keksinyt kyseiset tieteenalat ovat vähintäänkin löysällä pohjalla. Vai voitko nimetä filosofit, jotka ovat olleet synnyttämässä listaamiasi tieteenaloja.
Luoja, Spagettihirviö tai jokin muu omnipotentti entiteetti meitä siitä varjelkoon, että kosmologia irrotettaisiin fysiikasta.
Filosofiasta se on ollut aina irrallaan, vai väitätkö Sandagen ja Hubblen kaltaisten tutkijoiden olleen ammatiltaan filosofeja? Ja hyvä on, että on irrallaan, jos filosofian anti olisi yhtä sekavaa ja tietämättömyyteen perustuvaa kuin sinun sekoilusi.
- vaikka_sitä_ei_tiedetty
"Näkyvä maailmankaikkeus on ollut olemassa miljardeja vuosia
Mitä tekemistä suhteellisuusteorialla on sen kanssa miten maailmankaikkeus toimii?"
Se on paljastanut asiasta paljonkin.
"Kyseinen teoria on about sata vuotta vanha ja sen olemassa olo ei ole muuttanut mitään siitä mihin maailmankaikkeuden toiminta pohjimmiltaan perustuu."
Eikä kukaan ole niin väittänytkään. Jos ja kun se teoria ilmeisesti on oikeassa, maailmankaikkeus kyllä toimi sen mukaisella tavalla jo ennen sitä, vaikka sitä ei tiedetty.
Tästähän tulee mieleen vanha arvoitus:
Mikä oli maailman suurin saari, ennen kuin viikingit löysivät Grönlannin?
Vastaus: Grönlanti. Olihan se silloinkin olemassa, vaikka sitä ei tiedetty.
Ihan vain vertailun vuoksi:
Siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa, että OSP-mallisi sittenkin osoittautuisi oikeaksi, voisin aivan yhtä hyvin kysyä, eikö maailmankaikkeus toiminut sen mukaisella tavalla jo ennen kuin Sinä sen keksit (vaikka silloin sitä ei tiedetty).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231565
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151404Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611331Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311295Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331248Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141176Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81106Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641106Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351094Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61072