Niin, bibbeli päätti syyttää minua valehtelusta, kun totesin hänen väittäneen ettei DNA vaikuta mihinkään, mutta totuus on taas kerran toinen. Nyt hän väittää että olisi sanonut seuraavaa:
"Olen sanonut, ettei DNA sanele ominaisuuksia. Tietysti DNA vaikuttaa ja erityisesti siinä olevat virheet vaikuttavat rappeuttamalla genomia."
Todellisuudessa hän sanoi:
RaamattuOnTotuus
9.3.2018 13:05
DNA ei kontrolloi yhtään mitään.
RaamattuOnTotuus
8.3.2018 15:39
DNA ei siis sanele eliön ominaisuuksia.
RaamattuOnTotuus
10.3.2018 8:00
DNA ei ohjaa solun tapahtumia
RaamattuOnTotuus
10.3.2018 9:20
RaamattuOnTotuus
20.8.2018 17:01
Tässä vaiheessa on tärkeintä ymmärtää DNA:n luonne passiivisena informaatiovarastona.
Eli DNA on bibbelin itsensä mukaan passiivinen informaatiovarasto, joka ei kontrolloi mitään, eikä ohjaa solutason tapahtumia. ELI EI VAIKUTA MIHINKÄÄN!
On täysin mahdotonta, että passiivinen soluvarasto joka ei sanele eliön ominaisuuksia, ohjaa solun tapahtumia eikä kontrolloi mitään muka vaikuttaisi rappeuttavasti. Eli RoT jää paitsi kiinni valheesta, myös paljastaa ettei rappeutumiselle ole makanismia. Noloa...
Taa RoT narahti
44
678
Vastaukset
- lentävä.lehmä
Rotikka on jo niin syvällä suossa ettei muista omia sanomisiaan. Jätän alemman oikeusistuuimen asiaksi ratkaista onko kyse tietoisesta valehtelusta vai harhaisuudesta.
On tieteellinen fakta että DNA ei ohjaa elämää.
DNA on vain passiivista digitaalista varastoitua informaatiota RNA tuotteiden valmistamiseen.- IlkimyksenKilteinEno
Ainakaan tuo asdfman ei tiedä biologiasta sitäkään kuin kiinnostunut koululainen - toistelee vain ROTin höpötyksiä.
- vanha-auto
Yhteenveto ROTin kommenteista: DNA kontrolloi ja ohjaa ja sanelee kaiken, mutta ei kontrolloi eikä ohjaa eikä sanele mitään. Valitse mieleisesi vaihtoehto ja maksa kassaan.
On se vaikea ymmärtää. DNA:ta voidaan verrata kiintolevyyn ja siinä olevaan dataan. Näyttäkää minulle tietokone, jota ohjaa kiintolevy. Käyttöjärjestelmä lukee kovalevyn dataa ohjelmia ja sovelluksia varten. Jos kovalevyyn tulee virheitä (mutaatioita) niin tietysti se vaikuttaa datan eheyteen.
Solun mekanismit kykenevät uudelleenjärjestelemään DNA:n lisääntymisen yhteydessä, jolloin meioosissa vialliset sekvenssit sijoitetaan kromosomien päihin telomeereiksi kutsuttuihin osiin, jotka ovat tiukaksi pakattua heterokromatiinia.
On siis kaksi täysin eri asiaa:
1. DNA ei ohjaa eikä kontrolloi solun prosesseja
2. DNA :n virheet vaikuttavat proteiinituotantoon
DNA on vain passiivista tietovarantoa, jota solun täytyy lukea kyetäkseen valmistamaan toiminnallisia RNA-molekyylejä.- RemmisiSavuttaa
Toki DNA:ta pitää kyetä lukemaan, mutta toiminnallisia RNA molekyylejä ei tule ilman DNA:ta.
Kuinka tuolla järjenjuoksulla joku voi päästä opettajaksi?
Näytä minulle (nykyaikainen) tietokone, joka toimii ilman kiintolevyä.
Esimerkiksi kasvijalosttuksessa aiheutetaan DNA:ssa muutoksia, jotka määrittävät kasvin ominaisuuksia. Muistutan taas viljeltävästä maissista, jossa on ainakin viisi geeniä, joita villimaissista ei löydy. Yritä saada villimaissi tuottamaan epigenetiikan avulla saman kokoisia tähkiä kuin viljelty maissi tuottaa.
Olet hirttäytynyt ajatukseen, ettei genomi vaikuta. Vaikuttaa se ja mitä pidempään kiemurtelet, sen typerämmän kuvan annat itsestäsi. Jos se nyt enää paljoa voi huonontua. - tieteenharrastaja
Ja RNA on vain DNA:n kopio vähän ja täsmälleen määrätyllä tavalla muuntuneena:
"DNA on vain passiivista tietovarantoa, jota solun täytyy lukea kyetäkseen valmistamaan toiminnallisia RNA-molekyylejä."
"Näyttäkää minulle tietokone, jota ohjaa kiintolevy."
Näytä minulle ensin tietokone, jota ei ohjaa kiintolevyllä (tai muulla tallennusvälineellä) oleva ohjelmakoodi. RemmisiSavuttaa kirjoitti:
Toki DNA:ta pitää kyetä lukemaan, mutta toiminnallisia RNA molekyylejä ei tule ilman DNA:ta.
Kuinka tuolla järjenjuoksulla joku voi päästä opettajaksi?
Näytä minulle (nykyaikainen) tietokone, joka toimii ilman kiintolevyä.
Esimerkiksi kasvijalosttuksessa aiheutetaan DNA:ssa muutoksia, jotka määrittävät kasvin ominaisuuksia. Muistutan taas viljeltävästä maissista, jossa on ainakin viisi geeniä, joita villimaissista ei löydy. Yritä saada villimaissi tuottamaan epigenetiikan avulla saman kokoisia tähkiä kuin viljelty maissi tuottaa.
Olet hirttäytynyt ajatukseen, ettei genomi vaikuta. Vaikuttaa se ja mitä pidempään kiemurtelet, sen typerämmän kuvan annat itsestäsi. Jos se nyt enää paljoa voi huonontua.Toistan: DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Ihmisen varioitumisen ja adptoitumisen syynä eivät ole erot DNA:ssa, vaan epigeneettisissä informaatiokerroksissa.
Esimerkki: Kallon morfologiaa säätelee tiettyjen histonien (de)asetylaasi, ei DNA-sekvenssi.
Hakusanat: skull morphogenesis histone deacetylase- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toistan: DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Ihmisen varioitumisen ja adptoitumisen syynä eivät ole erot DNA:ssa, vaan epigeneettisissä informaatiokerroksissa.
Esimerkki: Kallon morfologiaa säätelee tiettyjen histonien (de)asetylaasi, ei DNA-sekvenssi.
Hakusanat: skull morphogenesis histone deacetylaseKoetat vain peitellä tuttua sanahämäystäsi. Yrität esittää, että ilmaus "ei sanele eliön (joitakin) ominaisuuksia" tarkoittaa samaa kuin "ei sanele eliön (mitään) ominaisuuksia".
Jospa tutkit asiaa käyttämällä seuraavia hakusanoja:
same genotype different phenotypes
same dna different outcomes
same gene different proteins
Kun ymmärrät, mitkä tekijät säätelevät ja ohjaavat vaihtoehtoista silmukointia, olet jo aika pitkällä. Sitä ennen älä erehdy nimittämään itseäsi tieteenhaarastajaksi.- ÄläJankuta
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jospa tutkit asiaa käyttämällä seuraavia hakusanoja:
same genotype different phenotypes
same dna different outcomes
same gene different proteins
Kun ymmärrät, mitkä tekijät säätelevät ja ohjaavat vaihtoehtoista silmukointia, olet jo aika pitkällä. Sitä ennen älä erehdy nimittämään itseäsi tieteenhaarastajaksi.Kaiken perustana on DNA. Kun ymmärrät sen, olet vähän pidemmällä kuin nyt.
Kerro miten vaihtoehtoisella silmikoinnilla villimaissi saadaan kasvattamaan viljellyn maissin kokoinen tähkä.
Olet munannut itsesi kerta toisens jälkeen, mutta aina vaan jaksat jauhaa samaa sontaasi. ÄläJankuta kirjoitti:
Kaiken perustana on DNA. Kun ymmärrät sen, olet vähän pidemmällä kuin nyt.
Kerro miten vaihtoehtoisella silmikoinnilla villimaissi saadaan kasvattamaan viljellyn maissin kokoinen tähkä.
Olet munannut itsesi kerta toisens jälkeen, mutta aina vaan jaksat jauhaa samaa sontaasi.Villimaissi saadaan tuottamaan kookasta tähkää joko
1. Jalostuksen avulla, eli valitsemalla toistuvasti jälkikasvusta suurimmat tähkäkoot ja jatkamalla niiden sukua. Tällöin kyse on epigeneettisestä vahvistamisesta ja myös tiettyjen ominaisuuksien heikentämisestä. Solutasolla tämä tarkoittaa tiettyjen DNA-metylaatioprofiilien muokkaamista sekä tiettyjen histonien epigeneettisten markkereiden asettamista/poistamista.
2. Geneettisen modifioinnin avulla. Tällöin leikataan pois pätkä kromatiinia, eli nukleosomeja sisältävä alue. Samassa yhteydessä leikataan pois histonit ja niiden markkerit, jotka säätelevät tähkän kokoa. Tekniikka on perustunut yritykseen ja erehdykseen. Nykyisin tähkän kokoa säätelevät mekanismit ovat jo varsin hyvin tiedossa. DNA-sekvenssi ei säätele tähkän kokoa.- Oleellinen.kysymys
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Villimaissi saadaan tuottamaan kookasta tähkää joko
1. Jalostuksen avulla, eli valitsemalla toistuvasti jälkikasvusta suurimmat tähkäkoot ja jatkamalla niiden sukua. Tällöin kyse on epigeneettisestä vahvistamisesta ja myös tiettyjen ominaisuuksien heikentämisestä. Solutasolla tämä tarkoittaa tiettyjen DNA-metylaatioprofiilien muokkaamista sekä tiettyjen histonien epigeneettisten markkereiden asettamista/poistamista.
2. Geneettisen modifioinnin avulla. Tällöin leikataan pois pätkä kromatiinia, eli nukleosomeja sisältävä alue. Samassa yhteydessä leikataan pois histonit ja niiden markkerit, jotka säätelevät tähkän kokoa. Tekniikka on perustunut yritykseen ja erehdykseen. Nykyisin tähkän kokoa säätelevät mekanismit ovat jo varsin hyvin tiedossa. DNA-sekvenssi ei säätele tähkän kokoa.Jos ja kun ympäristöolosuhteet muuttuu maissin kannalta huonommaksi, niin kumpi jää jatkamaan maissin elämää?
- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jospa tutkit asiaa käyttämällä seuraavia hakusanoja:
same genotype different phenotypes
same dna different outcomes
same gene different proteins
Kun ymmärrät, mitkä tekijät säätelevät ja ohjaavat vaihtoehtoista silmukointia, olet jo aika pitkällä. Sitä ennen älä erehdy nimittämään itseäsi tieteenhaarastajaksi.En harrasta biologiatieteitä. Sinun ketkunkonstiesi ymmärtämiseen riittää arkijärki.
tieteenharrastaja kirjoitti:
En harrasta biologiatieteitä. Sinun ketkunkonstiesi ymmärtämiseen riittää arkijärki.
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"- MitenPaljonValehtelet
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Villimaissi saadaan tuottamaan kookasta tähkää joko
1. Jalostuksen avulla, eli valitsemalla toistuvasti jälkikasvusta suurimmat tähkäkoot ja jatkamalla niiden sukua. Tällöin kyse on epigeneettisestä vahvistamisesta ja myös tiettyjen ominaisuuksien heikentämisestä. Solutasolla tämä tarkoittaa tiettyjen DNA-metylaatioprofiilien muokkaamista sekä tiettyjen histonien epigeneettisten markkereiden asettamista/poistamista.
2. Geneettisen modifioinnin avulla. Tällöin leikataan pois pätkä kromatiinia, eli nukleosomeja sisältävä alue. Samassa yhteydessä leikataan pois histonit ja niiden markkerit, jotka säätelevät tähkän kokoa. Tekniikka on perustunut yritykseen ja erehdykseen. Nykyisin tähkän kokoa säätelevät mekanismit ovat jo varsin hyvin tiedossa. DNA-sekvenssi ei säätele tähkän kokoa.Väitätkö että rypsiä ei erota nauriista DNA-testillä? Tai sutta koirasta?
- MiksiJankutatTyhjää
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Villimaissi saadaan tuottamaan kookasta tähkää joko
1. Jalostuksen avulla, eli valitsemalla toistuvasti jälkikasvusta suurimmat tähkäkoot ja jatkamalla niiden sukua. Tällöin kyse on epigeneettisestä vahvistamisesta ja myös tiettyjen ominaisuuksien heikentämisestä. Solutasolla tämä tarkoittaa tiettyjen DNA-metylaatioprofiilien muokkaamista sekä tiettyjen histonien epigeneettisten markkereiden asettamista/poistamista.
2. Geneettisen modifioinnin avulla. Tällöin leikataan pois pätkä kromatiinia, eli nukleosomeja sisältävä alue. Samassa yhteydessä leikataan pois histonit ja niiden markkerit, jotka säätelevät tähkän kokoa. Tekniikka on perustunut yritykseen ja erehdykseen. Nykyisin tähkän kokoa säätelevät mekanismit ovat jo varsin hyvin tiedossa. DNA-sekvenssi ei säätele tähkän kokoa.Jalostuksessa genomi muuttuu. Viljellyllä maissilla on viisi geeniä, joita villimaissilla ei ole. Jo se kaataa huuhaasi. Säteilytysjalostusta on käytetty kymmeniä vuosia ja silloin genomin duplikaatteihin tulee geneettisiä muutoksia. Viljeltyjen lajikkeiden genomi eroaa villilajikkeista kaikilla viljelykasveilla.
MitenPaljonValehtelet kirjoitti:
Väitätkö että rypsiä ei erota nauriista DNA-testillä? Tai sutta koirasta?
Varmasti luodut kantalajit voidaan erottaa toisistaan DNA-testillä. Mutta siltikään DNA ei sanele eliön yksilöllisiä ominaisuuksia. DNA on vain karkea informaation tallennuskerros, jota luetaan RNA-molekyylien valmistamiseksi. Ne ohjaavat ja kontrolloivat solun prosesseja. Näin myös maissin kohdalla.
- HarhainenUskovaisuus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"Kuka kulkee laput silmillä ja korvilla? Muutama kreationismiin hurahtanut sekopää vastustaa evoluutioteoriaa, kun samalla maailman johtavien yliopistojen sadat tutkimusryhmät tuottavat evoluutiota tukevia tutkimuksia. Ainuttakaan nuoren Maan kreationismia tukevaa tieteellistä tutkimusta ei ole. Luonnontieteiden murskavoitto uskonnollisesta hömpästä on tosiasia, jota sinä et harhoissasi uskalla myöntää.
En muista ainuttakaan lainaamaasi tutkimusta, jota et olisi vääristellyt. Valehtelet tahallasi, tai sitten olet opettajaksi poikkeuksellisen tyhmä. Mutta sitähän se uskovaisuus näyttää teettävän. Don Pattonkin todisti kreationismin puolesta sillä, että supernovia on löydetty vain 260 , joka on liian vähän vanhassa avaruudessa. Pelkästään vuonna 2013 niitä löydettiin kuitenkin yli 1300. Hänen kohdallaan kyse ilmeisesti on aivan tahallisesta valehtelusta. Samanlaista lapsellisen typerää tieteen vääristelyä sinultakin löytyy jatkuvasti. Luuletko, etteivät muut osaa lukea linkittämiäsi tutkimuksia? Kaatumaseuroissasi nuo jutut voivat mennä läpi, mutta eivät yleisillä keskustelupalstoilla, jossa ihmiset seuraavat muutakin kuin kreationisitien saarnoja. - HölmönMölinää
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Varmasti luodut kantalajit voidaan erottaa toisistaan DNA-testillä. Mutta siltikään DNA ei sanele eliön yksilöllisiä ominaisuuksia. DNA on vain karkea informaation tallennuskerros, jota luetaan RNA-molekyylien valmistamiseksi. Ne ohjaavat ja kontrolloivat solun prosesseja. Näin myös maissin kohdalla.
"Näin myös maissin kohdalla. "
Entä ne viisi uutta geeniä?
Jopa yksittäinen geeni (kaksi eri tyyppiä) sanelee sen, onko ihmisellä laktoosi-intoleranssi vai ei. Ja sinä väität, ettei genomi muka ohjaa fenotyyppiä. Typerää. DNA on kaiken pohja ja perusta. HölmönMölinää kirjoitti:
"Näin myös maissin kohdalla. "
Entä ne viisi uutta geeniä?
Jopa yksittäinen geeni (kaksi eri tyyppiä) sanelee sen, onko ihmisellä laktoosi-intoleranssi vai ei. Ja sinä väität, ettei genomi muka ohjaa fenotyyppiä. Typerää. DNA on kaiken pohja ja perusta.Kerropa ensin, miksi imeväisikäiset kykenevät pilkkomaan laktoosia riippumatta siitä, onko heillä ko. mutaatio vai ei. Jos osaat vastata kysymykseen, saatan minäkin jatkaa keskustelua.
- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"Ateisti en ole, vaan suomenluterilainen peruskristitty:
"Tuo on niin tyypillistä ateisteille."
Kuulen varmaan kohta sinulta, etten ole oikeaa lajia. - BlueDevil
"On siis kaksi täysin eri asiaa:
1. DNA ei ohjaa eikä kontrolloi solun prosesseja
2. DNA :n virheet vaikuttavat proteiinituotantoon
DNA on vain passiivista tietovarantoa, jota solun täytyy lukea kyetäkseen valmistamaan toiminnallisia RNA-molekyylejä."
Ja vielä kehtaat väittää, että valehtelen kun sanon sinun todenneen ettei DNA vaikuta mihinkään. Miten mihinkään sinun horinoihisi voisi suhtautua vakavasti?
Taas todetaan, ettei rappeutumisella ole makanismia, mutta evoluutiolla on ja useita. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa ensin, miksi imeväisikäiset kykenevät pilkkomaan laktoosia riippumatta siitä, onko heillä ko. mutaatio vai ei. Jos osaat vastata kysymykseen, saatan minäkin jatkaa keskustelua.
Pysy aiheessa ja kerro miksi valehtelet?
- spällymälöö
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"Milloin tieteenharrastajasta onn ateisti tullut?
- ilkimyksen.päivystys
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"Melkein kuin Mark5 parahtaisi. Sinua viimeinen tuomio taitaa ahdistaa huomattavasti enemmän kuin kuvittelemaasi ateistia.
- Krearea
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"Viimeisellä tuomiolla? Etkö tiennyt että kunniakkaasti eläneet ja urheasti kuolleet pääsevät valhallaan, odinin valtakuntaan. Hieman arveluttaa miten Odin suhtautuu ainaiseen valehteluun....
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidä siis vain laput silmillä ja sormet korvilla. Ettet vaan ymmärtäisi, miten solun mekanismit toimivat. Ettei vaan uskosi evoluutioteoriaan hiipuisi. Tuo on niin tyypillistä ateisteille. He kieltäytyvät oppimasta uusia asioita, jotta voivat viimeisellä tuomiolla sanoa:
"Ei meille kukaan sanonut sitä, ettei evoluutiota tapahdu. Me luotimme tieteeseen! Byäää!!"Laput silmillä ja sormet korvissa? Sehän on uskovaisten perus juttuja, kaiken muun uteliaisuutta hillitsevien toimien lisäksi....
- Knark5
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Varmasti luodut kantalajit voidaan erottaa toisistaan DNA-testillä. Mutta siltikään DNA ei sanele eliön yksilöllisiä ominaisuuksia. DNA on vain karkea informaation tallennuskerros, jota luetaan RNA-molekyylien valmistamiseksi. Ne ohjaavat ja kontrolloivat solun prosesseja. Näin myös maissin kohdalla.
Kerrohan lisää luoduista kantalajeista. Perustuuko niiden ajatus Raamattuun? Miten on mahdollista että karjaeläin nauta voi risteytyä villieläin biisonin kanssa? Onko Jumala unohtanut kertoa naudalle ettei se saa olla intiimisti villieläinten kanssa?
- Myösharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ateisti en ole, vaan suomenluterilainen peruskristitty:
"Tuo on niin tyypillistä ateisteille."
Kuulen varmaan kohta sinulta, etten ole oikeaa lajia."Kuulen varmaan kohta sinulta, etten ole oikeaa lajia."
No ROT:n logiikalla ei ainakaan olisi ihme, jos olisit hänen mielestään yksilöparka pseudouskovaiseen luterilaisuuteen rappeutuneesta, alun perin Jumalan hyväksi tarkoittamasta ja tekemästä helluntailaisten tosiuskovien suomalaisten linjasta, mitä kaikki hyvät Jumalan tarkoittamat ihmiset alunperin olivat, mutta joista osa korruptoitui saatanallisen eksytyksen vuoksi mm. edustamaasi evolutionistiseen luterilaisuuteen.
Ja minä siis ihan oikeasti en ihmettelisi jos hän sanoisi suoraan näin, vaikka keksinkin tämän tietysti parodiana. Olen kuitenkin katsellut ihan tarpeeksi noita kreationistien hullutuksia tietääkseni, ettei minun olisi välttämättä tarvinnut edes keksiä tuota ja olisin silti voinut nähdä samaisen väitteen vaikka täällä. No ehkä ROT on siinä oikeassa, että me tieteestä kiinnostuneet omaamme jollain tavalla enemmän yhteistä riippumatta siitä uskommeko kuin te, jotka uskotte, mutta eri tavoin.
ROTille voi vain suositella perusteiden lukemista, voi vaikka lukea, että mikä on siittiö, mikä on munasolu ja mitä tapahtuu hedelmöittymisessä ja sen jälkeisinä kuukausina.
ROTin kaltaista syntyy, kun harhainen uskoo omaan erehtymättömyyteensä ja tarkoitushakuisiin hakutuloksiin, jotka on tehty vain ja ainoastaan tukemaan kaverin erehtymättömyyttä. Noissa kaikissa sekavissa hihhuleissa on yhteinen pohjavire: varmuus omaan harhaansa.- SurullinenTapaus
"ROTin kaltaista syntyy, kun harhainen uskoo omaan erehtymättömyyteensä ja tarkoitushakuisiin hakutuloksiin,.."
Juuri näin. ROT on elävä esimerkki siitä, mikä ero on sirpaletiedolla ja ymmärryksellä. Internet on ihmeellinen paikka ja täällä on vaikka miten paljon tietoa, mutta kun ei ole kehystä johon tiedon sirpaleet ripustaa voi syntyä käsittämättömiä rakennelmia, jotka ovat todellisuuden irvikuvia. SurullinenTapaus kirjoitti:
"ROTin kaltaista syntyy, kun harhainen uskoo omaan erehtymättömyyteensä ja tarkoitushakuisiin hakutuloksiin,.."
Juuri näin. ROT on elävä esimerkki siitä, mikä ero on sirpaletiedolla ja ymmärryksellä. Internet on ihmeellinen paikka ja täällä on vaikka miten paljon tietoa, mutta kun ei ole kehystä johon tiedon sirpaleet ripustaa voi syntyä käsittämättömiä rakennelmia, jotka ovat todellisuuden irvikuvia.70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan.
Yritä siis etsiä validi tieto kaiken sonnan joukosta. Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta.- EvoRulettaa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan.
Yritä siis etsiä validi tieto kaiken sonnan joukosta. Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta.Validia tietoa on se, jota tukevat useat hyvin tehdyt tutkimukset. Minkä takia kuvittelet nykyään tehtävän niin paljon laajoja metatutkimuksia. Yksittäiset tutkimukset eivät juuri tuon takia muuta tieteen paradigmoja yhtään mihinkään. Tieto muuttuu vasta, kun tutkuímukset on vahvistettu.
Jos tutkimus on sontaa, niin miksi juuri sinä linkität kaikkein eniten tutkimusartikkeleja palstalle. Sinun tulkintasi niistä on sontaa, mutta sitä ei kai kenellekään palstaa seuranneelle tarvitse erikseen mainita.
Ps. Lääketiede nojaa nykyään monelta osin evoluutioon. Etkö muka tiennyt? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan.
Yritä siis etsiä validi tieto kaiken sonnan joukosta. Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta.”Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta.”
Oikeasti ”keskityt” tuloksiin, jotka saat tukemaan harhojasi. Sinun on tietysti vaikea ymmärtää saati hyväksyä tätä asiaa. Ja kaikki ovat lukeneet ”tulkintasi” eli vedätyksesi ”löytämistäsi” tutkimuksista. Kun olet tuonut ”löytösi” tänne, olemme huomanneet ettei yksikään koskaan ole tukenut aloituksiasi ja niiden väitteitä. Mutta sinähän koet harhoissasi, että kaikki ovat sinua vastaan, ei että sinä olisit väärässä. Tiedätkö, niin kuin unessa käy - sinulle niin käy hereillä.- BlueDevil
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan.
Yritä siis etsiä validi tieto kaiken sonnan joukosta. Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta.Ja kretuilla ei ole lainkaan tieteellistä tutkimusta horinoidensa tueksi. Jopa sinä itse kumoat rappautumisen mahdollisuuden.
- rivinainen
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan.
Yritä siis etsiä validi tieto kaiken sonnan joukosta. Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta.Olen samaa mieltä ja tieteellisillä tutkimuksilla yritetään pönkittää vain evoluutio harhaa, jotta mahdollisimman monet eksyisivät ja uskoisivat näitä tieteen totuuksia, jotka ovat yksipuolista todistelua hyvä veli järjestelmässä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan.
Yritä siis etsiä validi tieto kaiken sonnan joukosta. Siksi keskityn pitkälti lääketieteellisiin tutkimuksiin, koska ne ovat yleensä objektiivisia eivätkä sisällä olettamuksia kuvitteellisesta evoluutiosta."70% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä muut tutkijat eivät kykene toistamaan.
50% tieteellisestä tutkimuksesta on sellaista, mitä eivät edes tutkimuksen tehneet tiedemiehet kykene toistamaan."
Hyvät prosentit verrattuna kreationistien vastaaviin:
100% nuoren maan kreationistien luomistarinoista ovat satuja, joille ei löydy minkään sortin näyttöä luonnosta.
100% nuoren maan kreationistien höperehtimisistä liittyy taikatemppuihin, jotka on mahdoton toistaa, koska niitä ei ole koskaan tapahtunut, eikä niiden tekijä hyvin suurella todennäköisyydellä koskaan ole ollut olemassa.
- Buahahhahhaaa
Mitään tieteellistä merkitystä rotan saivarteluilla ei ole mutta on niissä hieman viihdearvoa kuitenkin.
- sananvapaus
Tutkimus on vain pieni osa totuutta jos sitäkään. Valinta tekee tutkimuksesta aina puolueellisen ja heijastaa tutkijan omia odotuksia, arvomaailmaa sekä maailmankuvaa. Kokonaisvaltainen lähestymistapa hyödyllisempää.
Varmaan suurin osa ihmisistä ymmärtää mitä tieteellinen tutkimus on ja vain harva tietämätön kuten sinä sen olevan samanlainen valinta kuin valitsisi uuden auton väriä.
Tietysti sellaiset ihmiset, joiden agendaan ja maailmankuvaan tulos ei sovi valittavat, että "väärin valittu". He juuri olisivat "valinneet" tuloksen maailmankuvansa mukaan. Niille "kokonaisvaltainen" on kiertoilmaus sanoille "minun maailmankuva".- mitätöijä
marathustra kirjoitti:
Varmaan suurin osa ihmisistä ymmärtää mitä tieteellinen tutkimus on ja vain harva tietämätön kuten sinä sen olevan samanlainen valinta kuin valitsisi uuden auton väriä.
Tietysti sellaiset ihmiset, joiden agendaan ja maailmankuvaan tulos ei sovi valittavat, että "väärin valittu". He juuri olisivat "valinneet" tuloksen maailmankuvansa mukaan. Niille "kokonaisvaltainen" on kiertoilmaus sanoille "minun maailmankuva".Taidat puhua itsestäsi.
- mitätöijä
Kun ROT puhuu vastaavasti itsekseen ja häviää useasti väittelynsä :(
- mitätöijä
mitätöijä kirjoitti:
Kun ROT puhuu vastaavasti itsekseen ja häviää useasti väittelynsä :(
otat minun rekisteröimättömän kommenttini nimimerkin käyttöösi. Olet raukka. ROT on oikeassa, kunnioitan hänen mielipiteitään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti651970SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791327Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto781264- 451145
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601002Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71999- 44920
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41881- 58878
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183873