Mitä tapahtui niille virallisille asiakirjoille joissa kerrotaan Jeesuksesta ja tämän teloituksesta?
Esimerkiksi sellaiset varhaiset kristityt kuten Justinus Marttyyri, Tertullianus, Eusebius, Krysostomos ja Orosius mainitsevat nämä adiakkrjat puolustuspuheissaan vielä toisen vuosisadan alussa, mutta sitten maininnat niistä loppuva eikä asiakirjoista enää kuulla sen kuummin. Mitä siis tapahtui?
Mitä tapahtui Jeesuksen virallisille asiakirjoille
102
903
Vastaukset
Niin tuo onkin aika mielenkiintoista, eikä tuota vähiten tee mielenkiintoiseksi, että kaikista valtauskonnoista löytyy hämmästyttäviä yhteisiä piirteitä, jopa ihan niistä muinaisista.
Miten muuten kävi siinä kun ns. Jeesuksen hautaa tutkivat ? En yhtään ehtinyt sitä silloin seurata. Siinähän oli joku kummallinen tuntiraja, mikä todella kummallista? Siis miksi jos tuo oli Jeesuksen lepopaikka niin miksei sitä saannut tutkia kunnolla?- EhtaHauta
Tutkimusten lopputulos oli että se hautaa koskeva perimätieto on oikea ja että kysessä mahdollisesti saattaa olla Jeesuksen hauta ellei jopa myös ole. Vanhin haudan ympärille rakennettu pyhäkkö on 300 -luvulta jolloin paikalla aiemmin ollut roomalainen temppeli purettiin.
https://yle.fi/uutiset/3-9952997 - EhtaHauta
Se tuntiraja oli muuten asetettu sen takia, että kirkosta huolta pitävä suku pelkäsi sen häiritsevän pyhiinvaeltajia ja se taas näkyisi kassavirrassa kun kirkkoon ei enää tulisi maksavia turisteja. Se selitettiin siinä National Geographicin dokumentissa joka esitettiin televisiossa keväällä.
EhtaHauta kirjoitti:
Tutkimusten lopputulos oli että se hautaa koskeva perimätieto on oikea ja että kysessä mahdollisesti saattaa olla Jeesuksen hauta ellei jopa myös ole. Vanhin haudan ympärille rakennettu pyhäkkö on 300 -luvulta jolloin paikalla aiemmin ollut roomalainen temppeli purettiin.
https://yle.fi/uutiset/3-9952997Ok, kiitos linkistä. Oli tosiaan vähän kiire silloin ja sitten jo asian unohdinkin kun ei siitä oikeastaan uutisoitu kovin. No ymmärränkin sen, eihän tuo sovi "aika ikkunaan" ja nykyään pystytään tuo selvittämään aika tarkasti.
- EhtaHauta
Niin siis aiemmin oli uskottu että Pyhänhaudan kirkko olisi vasta ristiretkiajalta, sillä vanhempia arkeologisia todisteita aiempien korkkojen olemassa olosta ei oltu löydetty. Kirkko kyllä mainitaan jo noin puolivuosisataa ennen ristiretkiaikaa bysantilaisessa mosaiikki kartassa joka esittää keski-aikaista Jerusalemia, mutta kirkon varhemmasta olemassaolossa ei ole ollut näkyviä todisteita tätä ennen.
- EhtaHauta
nähty.on kirjoitti:
Ok, kiitos linkistä. Oli tosiaan vähän kiire silloin ja sitten jo asian unohdinkin kun ei siitä oikeastaan uutisoitu kovin. No ymmärränkin sen, eihän tuo sovi "aika ikkunaan" ja nykyään pystytään tuo selvittämään aika tarkasti.
Eipa kestä. Siita sen artikkelin linkistä, mikä on tuon linkkaamani jutun lopussa, pääset suoraan siihen NatGeon artikkeliin.
EhtaHauta kirjoitti:
Eipa kestä. Siita sen artikkelin linkistä, mikä on tuon linkkaamani jutun lopussa, pääset suoraan siihen NatGeon artikkeliin.
Juu, itseasiassa mulla on tuo lehtikin varmaan ihan paperisena versiona. Ei uskoisi , et ns. eläkkeellä saattaa olla niin kiire, mutta juu, eläimet ei kauhiasti odota. No lueskelen niitä sitten aina kun on aikaa.
Tuo on oikeasti hyvä lehti mutta noita artikkeleita pitää lukea ihan ajatuksella, ei vaan jonain välipaloina "hauki on kala" tyyliin ja sitten muihin hommiin :d- EnTunneMiestä
EhtaHauta kirjoitti:
Tutkimusten lopputulos oli että se hautaa koskeva perimätieto on oikea ja että kysessä mahdollisesti saattaa olla Jeesuksen hauta ellei jopa myös ole. Vanhin haudan ympärille rakennettu pyhäkkö on 300 -luvulta jolloin paikalla aiemmin ollut roomalainen temppeli purettiin.
https://yle.fi/uutiset/3-9952997Ylen uutisesta:
"Jeesuksen hautakammiona pidetty kalkkikiviluola marmorikansineen on juuri valmistuneissa tutkimuksissa osoittautunut 1 700 vuoden ikäiseksi."
Eli kyseessä ei ole Jeesuksen hauta. Jos Jeesusta ja Jeesuksen hautaa on edes koskaan ollut olemassa. Noiden Jeesuksen teloituksesta kertovien asiakirjojen lisäksi kun puuttuu kaikki muutkin Raamatun ulkopuoliset viitteet Jeesuksen olemassaoloon.
- outojuttu
Jeesuksesta ei löydy ensimmäistäkään hänen elinaikanaan kirjoitettua kirjallista dokumenttia jossa kerrottaisiin hänen tekemisistään. Ensimmäiset evankeliumit kirjoitettiin n. vuonna 70-80 jkr ja viimeiset n. 100 vuotta myöhemmin. Nikean kirkolliskokouksessa 325 vasta valittiin mitkä evankeliumit kuuluvat uuteen testamenttiin ja mitkä jätetään pois.
Näiden elinaikaisten kirjallisten dokumenttien puuttuminen on outoa kun ajatellaan esimerkiksi Jeesuksen tekemiksi väitettyjä ihmeitä. Samaan aikaan ihmiset kirjoittavat ylös jopa lampaiden poikimiset mutta kukaan ei näe asiakseen kirjoittaa ylös ilmeisiä ihmeitä. Tilanne on sama jos 1920 luvulla tapahtuneista ihmeistä ei olisi aikanaan kirjoittanut kukaan ja ensimmäiset muistiinpanot asiasta olisivat vasta 1970-1980 luvuilta.torre12 kirjoitti:
Jos Jeesus oli, niin ei häntä pidetty minään. Kuka keksi, että Jeesus teki huimia juttuja?
No tuo onkin. Miten ajatellaan, että hän olisi ollut niinkin voimakas kuin väitetään , parantunut sairaita tai vaikkapa pimentänyt Golgatan kuolleessaan, niin miksei yhen yhtä merkintää hänestä löydy sen aikuisesta kirjoista. Kun siellä kuitenkin on lueteltu kaikki Matit&Maijat plus niiden lampaat.
Ja ennenkuin tähän tulee jonkun herätyksen saannut ihminen raakkumaan, niin missään ei muuten Raamatussa löydy sellaista, ettei pitäisi järkeänsä käyttää, taitaa muistaakseni olla päinvastoin. Tuosta muistaakseni tuleekin sanonta, että tyhmien eväät syödään ensin. Kohtaa en muista, mutta torre varmaan tietää. Olen vaan huomannut, että aika hyvä Raamatuntuntemus on.Itselläni ei niinkään.
Onhan tuo aika mielenkiintoista. katsoin aikoinaan Maherin dokkarin uskonnoista ja suosittelen kyllä. Hän myöskin kiinnitti tähän samaan asiaan huomiota kuten myöskin, että miksi tarina Jeesuksesta muistuttaa niin erehdyttävästi aikaisempia jumalia.nähty.on kirjoitti:
No tuo onkin. Miten ajatellaan, että hän olisi ollut niinkin voimakas kuin väitetään , parantunut sairaita tai vaikkapa pimentänyt Golgatan kuolleessaan, niin miksei yhen yhtä merkintää hänestä löydy sen aikuisesta kirjoista. Kun siellä kuitenkin on lueteltu kaikki Matit&Maijat plus niiden lampaat.
Ja ennenkuin tähän tulee jonkun herätyksen saannut ihminen raakkumaan, niin missään ei muuten Raamatussa löydy sellaista, ettei pitäisi järkeänsä käyttää, taitaa muistaakseni olla päinvastoin. Tuosta muistaakseni tuleekin sanonta, että tyhmien eväät syödään ensin. Kohtaa en muista, mutta torre varmaan tietää. Olen vaan huomannut, että aika hyvä Raamatuntuntemus on.Itselläni ei niinkään.
Onhan tuo aika mielenkiintoista. katsoin aikoinaan Maherin dokkarin uskonnoista ja suosittelen kyllä. Hän myöskin kiinnitti tähän samaan asiaan huomiota kuten myöskin, että miksi tarina Jeesuksesta muistuttaa niin erehdyttävästi aikaisempia jumalia.Heh. Enpä tuota sanontaa tunne edes Raamatun pohjalta.
Jeesus on tosiaan lähinnä ammoisten Horus-jumalien kaltainen kopio. Sieltäkin löytyy 12 opetuslasta ja veden päällä kävelyä.
Kannattaa todellakin tutkia uskontojen tarinoita.- eidisinfoa
"Jeesuksesta ei löydy ensimmäistäkään hänen elinaikanaan kirjoitettua kirjallista dokumenttia jossa kerrottaisiin hänen tekemisistään."
Onpas ovelaa disinfoa!
Ei tietenkään löydy Jeesuksesta Hänen elinaikanaan kirjoitettua dokumenttia, mutta myöhemmin on kirjoitettu jonkin verran mainintoja eri historiikeissä Jeesuksesta ja Hänen tuomiostaan. eidisinfoa kirjoitti:
"Jeesuksesta ei löydy ensimmäistäkään hänen elinaikanaan kirjoitettua kirjallista dokumenttia jossa kerrottaisiin hänen tekemisistään."
Onpas ovelaa disinfoa!
Ei tietenkään löydy Jeesuksesta Hänen elinaikanaan kirjoitettua dokumenttia, mutta myöhemmin on kirjoitettu jonkin verran mainintoja eri historiikeissä Jeesuksesta ja Hänen tuomiostaan.Siis 50 vuotta ja yli kuoleman jälkeen. Uskottavuus meni siinä ja lopulta kun Jeesus osoittautui entisten jumalien kopioksi.
Ei "tietenkään" löydy. Ikäänkuin se olisi selviö.- LooginenSelitys
torre12 kirjoitti:
Siis 50 vuotta ja yli kuoleman jälkeen. Uskottavuus meni siinä ja lopulta kun Jeesus osoittautui entisten jumalien kopioksi.
Ei "tietenkään" löydy. Ikäänkuin se olisi selviö.No jos koko miestä ei ollut olemassa niin ei tietenkään löydy.
LooginenSelitys kirjoitti:
No jos koko miestä ei ollut olemassa niin ei tietenkään löydy.
Kuulostaa kuin olisi pannut itsensä ja ajatuksensa umpisolmuun. Tuo eidisinfoa.
- Pilatuksen-asiakirjat
Justinus Marttyyri kirjoittaa 1. apologiassaan:
35 §. "Kun he olivat hänet ristiinnaulinneet , jakoivat ne, jotka hänet ristiinnaulinneet olivat, hänen vaatteensa ja heittivät keskenänsä arpaa hänen hameestansa. Ja sinä saatat nähdä niistä asiakirjoista, jotka Pilatuksen ollessa maaherrana kirjoitettiin, että nämä asiat tapahtuivat."
48 §. "Ja että myöskin oli ennustettu meidän Kristuksemme kaikenlaisia sairaita parantavan ja kuolleita herättävän, kuule, mitä siitä on sanottu: 'Silloin avataan sokeain silmät, ja kuurojen korvat aukenevat, silloin rammat hyppäävät kuin peurat, ja mykkäin kieli puhkeaa kiitokseen.' Sinä saatat helposti Pontius Pilatuksen asiakirjoista nähdä, että hän teki näitä kaikkia.' "
Tertullianus kirjoitti n. vuoden 200 paikkeilla puolustuskirjoituksen, jossa hän sanoo:
"Juutalaiset jättivät Jeesuksen Pilatukselle kateuden tähden, ja taivuttuaan kansansa tahtoon, antoi tämä hänet ristiinnaulittavaksi. Ristillä riippuen antoi hän henkensä kovasti huutaen, niin ettei pyövelin tarvinnut sitten häntä lopettaa. Samalla hetkellä tuli äkkiä synkkä pimeys. Sotamiehet pantiin vartioimaan hautaa, etteivät hänen opetuslapsensa varastaisi hänen ruumistansa, koska hän oli sanonut jälleen ylösnousevansa, mutta kolmantena päivänä maa järisi kovasti, ja kivi vieritettiin haudalta, jossa ei sitten enää muuta löydetty, kuin mitä oli kääreiksi käytetty. Jotka olivat hautaa vartioineet, he levittivät vielä semmoisen huhun, että opetuslapset varastivat hänen ruumiinsa. Jeesus vietti sitten 40 päivää opetuslastensa seurassa Galileassa antaen heille opetusta heidän lähetyksestänsä, ja sitten kun hän oli heille ohjeet antanut ... meni hän pilvessä ylös taivaaseen. Kaiken tämän ilmoitti Tiberiukselle Pontius Pilatus; omatuntonsa oli hänetkin vaatinut kääntymään kristityksi...
... Oli vanhastaan lakina, ettei ketään jumalaksi tunnustettaisi, ennenkuin hänet ensin senaatti oli semmoiseksi nimittänyt. Tiberius, jonka aikana kristillinen usko ensin ilmaantui, oli Syyriaan kuuluvasta Palestiinan maasta saanut maaherraltaan kertomuksen kertomuksen semmoisista siellä tapahtuneista seikoista, jotka selvästi todistivat Kristuksen jumaluutta. Sen tähden hän jätii senaattiin ehdotuksen, että Jeesuskin otettaisiin Rooman jumalien joukkoon, ja hän itse äänestikin tämän ehdotuksen puolesta. Mutta senaatti hylkäsi ehdotuksen sillä perusteella, että keisari oli ennen hylännyt senaatin samanlaisen ehdotuksen hänen jumalaksi korottamisestaan. Keisari pysyi kuitenkin mielipiteessään, että Jeesus oli jumala ja uhkasi rangaista kristinuskon vastustajia."
Eusebius kertoo kirkkohistoriansa toisen osan luvussa 2 :
"Huhu Jeesuksen kuolleista nousemisesta oli nyt levinnyt laajalle, ja eri maakuntain maaherrain vanhan tavan mukaan oli heidän kertominen kaikki tärkeimmät tapaukset keisarille, ettei mitään tärkeänarvoista jäisi häneltä tietämättä. Pontius Pilatus lähetti siis keisari Tiberiukselle ilmoituksen Jeesuksen ylösnousemisesta ja siinä tapahtuneista asioista, joka tapaus oli jo huhuna tunnettu ympäri Palestiinan maata. Tässä kertomuksessa hän mainitsi tietävänsä muitakin ihmetöitä, joita Jeesus oli tehnyt ja jota Jeesusta sitten hänen ylösnousemisensa jälkeen suuri rahvasjoukko piti jumalana.
Tiberius lykkäsi asian senaattiin, esitellen Jeesuksen ottamista Rooman jumalien lukuun, mutta tämä hylkäsi ehdotuksen siitä syystä, niinkuin sanottiin, ettei se itse ollut tässä asiassa ensimmäistä askelta ottanut, sillä vanhan roomalaisen lain mukaan ei ketään saatu ottaa Rooman jumalien lukuun, ennenkuin senaatti äänestyksellä oli tehnyt siitä päätöksen."
"Tiberius, jonka aikana Kristuksen nimi tuli tunnetuksi ympäri maailmaa, ilmoitti siis tästä senaatille, sitten kun hän ensin Palestiinasta tulleista ilmoituksista oli saanut tiedon kristinopista, joka selvästi näkyybhäntä miellyttäneen, mutta kun ei mainittu senaatti itse ollut tätä kysymystä nostanut, hylkäsi se keisarin ehdotuksen. Keisari pysyi kuitenkin mielipiteissään, ja uhkasi surmata kristinopin vastustajat."- Pilatuksen-asiakirjat
Kirkkoisä Krysostomos (=kultasuu), jolle annettiin tämä nimi hänen kaunopuheisuutensa tähden, syntyi Antiokiassa vuonna 347 jKr. Hän toimi lakimiehenä, mutta jätti sitten tämän hyvätuloisen toimensa ja alkoi opettaa kristinoppia. Vuonna 381 määräsi antiokian piispa Flavianus hänet diakoniksi ja v. 386 presbyteeriksi. Vuonna 397 hänet nimitettiin Konstantinopolin piispaksi. Krysostomos sanoo eräässä kirjoituksessaan:
"Rooman senaatilla oli valta ehdottaa ja päättää, ketkä tulivat jumaliksi. Kun siis Kristuksesta kaikki kaikki oli tietyksi tullut, lähetti Juudean maaherra siitä kertomuksen Roomaan, jotta senaatti, jos hyväksi näkisi, saisi nimittää Kristuksen jumalaksi. Mutta senaatti ei tätä tehnyt, kosk a se piti itseänsä loukattuna ja oli suuttuneena siistä, tuon ristiinnaulitun valta oli jo niin suureksi paisunut, että koko maailma häntä palveli, ennenkuin senaatti oli antanut hänestä arvostelunsa ja tehnyt päätöksensä. Jumalan kaikkivaltiaasta johdatuksesta tapahtui siis niin, että kansa tunnusti Kristuksen jumaluutta vastoin senaatin tahtoa."
Myöskin Orosius - niminen varhainen kirjoittaja sanoo kirjansa 7. osan 4:ssä luvussa.:
"Kun Herra Kristus oli kärsinyt ja kuolleista noussut sekä lähettänyt opetuslapsensa saarnaamaan, lähetti Juudean maaherra Pilatus keisarille ja senaatille kertomuksensa Kristuksen kärsimisestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta sekä niistä julkisista töistä, joita hän teki ynnä niistä ihmeellisistä töistä, joita hänen opetuslapsensa hänen nimissään tekivät, mainiten myöskin, miten yhä enemmän alettiin häneen uskoa, ja että monet pitivät häntä Jumalana." Pilatuksen-asiakirjat kirjoitti:
Kirkkoisä Krysostomos (=kultasuu), jolle annettiin tämä nimi hänen kaunopuheisuutensa tähden, syntyi Antiokiassa vuonna 347 jKr. Hän toimi lakimiehenä, mutta jätti sitten tämän hyvätuloisen toimensa ja alkoi opettaa kristinoppia. Vuonna 381 määräsi antiokian piispa Flavianus hänet diakoniksi ja v. 386 presbyteeriksi. Vuonna 397 hänet nimitettiin Konstantinopolin piispaksi. Krysostomos sanoo eräässä kirjoituksessaan:
"Rooman senaatilla oli valta ehdottaa ja päättää, ketkä tulivat jumaliksi. Kun siis Kristuksesta kaikki kaikki oli tietyksi tullut, lähetti Juudean maaherra siitä kertomuksen Roomaan, jotta senaatti, jos hyväksi näkisi, saisi nimittää Kristuksen jumalaksi. Mutta senaatti ei tätä tehnyt, kosk a se piti itseänsä loukattuna ja oli suuttuneena siistä, tuon ristiinnaulitun valta oli jo niin suureksi paisunut, että koko maailma häntä palveli, ennenkuin senaatti oli antanut hänestä arvostelunsa ja tehnyt päätöksensä. Jumalan kaikkivaltiaasta johdatuksesta tapahtui siis niin, että kansa tunnusti Kristuksen jumaluutta vastoin senaatin tahtoa."
Myöskin Orosius - niminen varhainen kirjoittaja sanoo kirjansa 7. osan 4:ssä luvussa.:
"Kun Herra Kristus oli kärsinyt ja kuolleista noussut sekä lähettänyt opetuslapsensa saarnaamaan, lähetti Juudean maaherra Pilatus keisarille ja senaatille kertomuksensa Kristuksen kärsimisestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta sekä niistä julkisista töistä, joita hän teki ynnä niistä ihmeellisistä töistä, joita hänen opetuslapsensa hänen nimissään tekivät, mainiten myöskin, miten yhä enemmän alettiin häneen uskoa, ja että monet pitivät häntä Jumalana."Aika uskonnollisia lausuntoja.
Mutta se antaa jotain, että Jeesus ei saanut Jumalan arvonimeä. Ei kai sellaista kuolleelle anneta. Raamatussa Jumalat olivat eläviä kuten Israelin Jumala.- EiAikalainen
"Justinus Marttyyri kirjoittaa 1. apologiassaan"
Unohdit mainita, että Justinus marttyyri kirjoitti tuon selvästi yli 100 vuotta väitetyn Jeesuksen jälkeen. - Hölöhölö
Yksikään noista kirjoittamistasi henkilöistä ei ollut Jeesuksen aikalainen eikä tapahtumien silminnäkijä.
Hölöhölö kirjoitti:
Yksikään noista kirjoittamistasi henkilöistä ei ollut Jeesuksen aikalainen eikä tapahtumien silminnäkijä.
Ja että "asiakirjoissa" olisi kerrottu kuinka heitettiin arpaa Jeesuksen vaatteista.
Aivan naurettavaa todistelua.
- fghjkl
Jumalauta 2000 vuotta sitten mitään asiakirjoja täytetty jos joku jeesus niminen puuseppä ristiinnaulittiin? Eiköhän se silloin ollu vähintäänkin jokamiehen oikeus ristiinnaulita ilman asiakirjojen täyttöä.
Niin mutta jos toistaalta ajatellaan, että hänet koettiin sellaiseksi uhaksi, että piti ristiin-naulita ja riepotella pitkin golgataa. Kuten ne kertomukset siitä, että jeesus olisi ollut enää hengissä , sen ruoskimisen , ristinraahamisen jälkeen. No ajatelkaapa itse. Aika synkkä on se mäki mikä golgatelle vie . Ja ylipäätänsä häntä oli jo siinä vaiheessa kidutettu päiväkausia.
nähty.on kirjoitti:
Niin mutta jos toistaalta ajatellaan, että hänet koettiin sellaiseksi uhaksi, että piti ristiin-naulita ja riepotella pitkin golgataa. Kuten ne kertomukset siitä, että jeesus olisi ollut enää hengissä , sen ruoskimisen , ristinraahamisen jälkeen. No ajatelkaapa itse. Aika synkkä on se mäki mikä golgatelle vie . Ja ylipäätänsä häntä oli jo siinä vaiheessa kidutettu päiväkausia.
Miksei noista löydy yhen yhtä historiallista merkintää?
- KapinointiaJaMuuta
nähty.on kirjoitti:
Niin mutta jos toistaalta ajatellaan, että hänet koettiin sellaiseksi uhaksi, että piti ristiin-naulita ja riepotella pitkin golgataa. Kuten ne kertomukset siitä, että jeesus olisi ollut enää hengissä , sen ruoskimisen , ristinraahamisen jälkeen. No ajatelkaapa itse. Aika synkkä on se mäki mikä golgatelle vie . Ja ylipäätänsä häntä oli jo siinä vaiheessa kidutettu päiväkausia.
Tiivistetysti Jeesus tuomittiin ja ristiinnaulittiin koska juutalaiset uhkasivat nousta kapinoimaan papiston johdolla ellei Jeesusta tuomita ja ristiinnaulita. Näin Jeesulsen tuomiolla ja ristiinnaulitsemisella Pontius ehkäisi Jeesuksen vastaisen kapinan. Papisto halusi Jeesuksesta eroon, sillä he kokivat Jeesuksen asemaansa, auktoriteettiansa ja kunniaansa uhkaavaksi tekijäksi vaatihan Jeesus muumuassa että köyhien ei tarvitse maksaa temppeliveroja ja uhrata mikä oliso tehnyt taloudellisia menetyksiä rikkaalle porvaristopapistolle. Monia myös ärsytti se miten Jeesus vaati heitä sietämään ja tulemaan toimeen roomalaisten miehitgäjien kanssa. Viha miestä ei tullut enää vihata vaan heitä tulikin nyt rakastaa siinä missä läheisiä ja ystäviä. Keesus oli aikansa populisti, taitava propagandisti ja vaarallinen olossa.
- KapinointiaJaMuuta
nähty.on kirjoitti:
Miksei noista löydy yhen yhtä historiallista merkintää?
Vanhoja tekstejä tiedetään hyvin kadonneen ja tuhoutuneen ajan saatossa, varsinkin vähemmän tärkeät asiakirjat ja paperit mm uusiokäytettiin papuryksen kalleuden takia esimerkiksi hautanaamioihin. Säilyneet tekstit ovat kopioiden kopioita. Papyrus on myös erittäin herkkää ja haurasta, ja vaatii oikeita olosuhteita säilyäkseen. Tutkijoiden arvion mukaan meidän päiviimme on selviytynyt vain murto-osa siitä mitä kaikesta mitä aikanaan on kirjoitettua. Tumnettuja suuria menetuksiä (ns. muistin lobotomia) ovat esimerkiksi Alexandrian kirjastoa ja Roomam valtionarkistoa kohdanneet tulipalot. Yhä tänäkin päivänä tulipalot, katastrofit, sodat, sabotaasit jne johtavat arvokkaan ja ainutkertaisen tiedon menetykseen.
https://yle.fi/uutiset/3-10383874 KapinointiaJaMuuta kirjoitti:
Tiivistetysti Jeesus tuomittiin ja ristiinnaulittiin koska juutalaiset uhkasivat nousta kapinoimaan papiston johdolla ellei Jeesusta tuomita ja ristiinnaulita. Näin Jeesulsen tuomiolla ja ristiinnaulitsemisella Pontius ehkäisi Jeesuksen vastaisen kapinan. Papisto halusi Jeesuksesta eroon, sillä he kokivat Jeesuksen asemaansa, auktoriteettiansa ja kunniaansa uhkaavaksi tekijäksi vaatihan Jeesus muumuassa että köyhien ei tarvitse maksaa temppeliveroja ja uhrata mikä oliso tehnyt taloudellisia menetyksiä rikkaalle porvaristopapistolle. Monia myös ärsytti se miten Jeesus vaati heitä sietämään ja tulemaan toimeen roomalaisten miehitgäjien kanssa. Viha miestä ei tullut enää vihata vaan heitä tulikin nyt rakastaa siinä missä läheisiä ja ystäviä. Keesus oli aikansa populisti, taitava propagandisti ja vaarallinen olossa.
Eipä Jeesuksesta mitään vaaraa ollut. Raamattu on esittänyt hänet varsin harmittomaksi. Vain hänen outoja tapojaan kummastelivat.
- arveluttaa
nähty.on kirjoitti:
Miksei noista löydy yhen yhtä historiallista merkintää?
No kuinka monesta ristiinnaulitsemistuomiosta löytyy? Minkä verran on virallisia merkintöjä Spartacuksen orjakapinallisten kohtalosta, josta sentään aikansa historioitsijat kertovat, kuinka ristiinnaulittuja oli tien varret täynnään. Ei niitäkään juttuja varmaan samana päivänä kirjoitettu kun ne tapahtuivat.
Pilatuksen asiakirjat eivät olisi ensimmäiset kadonneet viranomaismerkinnät tuolta ajalta. Jos on taipuvainen epäluuloisuuten, voisi tietenkin ajatella, että kirkko sai ne käsiinsä kristinuskon tultua valtionuskonnoksi, mutta tuhosi ne itse havaittuaan niiden sisällön jollain tavalla epämiellyttäväksi. Saattoihan niissä olla tutkinnassa ja oikeudenkäynissä paljastuneita asioita, jotka eivät miellyttäneet.
Sitä en tiedä, oliko Jeesus historiallinen hahmo vai ei. Jokin esikuva hänellä nyt varmaankin on ollut, ehkä useampikin, tuskin kyse on pelkästään vanhojen jumaltarujen uudelleenlämmittämisestä, vaikka ne varamsti ovatkin asiaan vaikuttaneet, ehkä paljonkin. Niissäkin taruissa muuten luultavasti on oma tietyssä määrin todellisuuteen pohjaava historiansa takanaan, jota on nykyään jo täysin mahdoton tavoittaa. Ihmisen mielikuvitus on sidottu aikaan, paikkaan ja kulttuuriin, ja moni jumaltaru vaikuttaa alunperin ihmislegendasta kerrotulta arkkiveisulta, joka on aikojen myötä paisunut ja vetänyt puoleensa muista lähteistä ja tapahtumista peräisin ollutta lisää. - suuritarinakuitenkin
torre12 kirjoitti:
Eipä Jeesuksesta mitään vaaraa ollut. Raamattu on esittänyt hänet varsin harmittomaksi. Vain hänen outoja tapojaan kummastelivat.
Kun noista tapahtumista nyt ei muuta tietoa enää löydy kuin Raamatussa kerrottu, niin sen pohjalta tässä on pääteltävä. Siellä kerrotaan, että roomaaiset olivat haluttomia tuomitsemaan, eli pitivät sangen vaarattomana omalta kannaltaan ja tuomio vaikutti olleen heidän oikeuskäsityksensä vastainen. Jeesus oli vapaa mies, eikä ollut syyllistynyt rikollisiin tai mitenkään muutenkaan Rooman lain vastaisiin tekoihin. Paitsi siihen "kansankiihotukseen", josta juutalaiset häntä syyttivät, mutta jota tapausta tutkineet roomalaiset eivät mielestään havainneet.
Uuden testamentin kuvauksen mukaan Jeesus tosiaan kuohutti juutalaisyhteisöä. Hän halusi kieltää temppeleissä harjoitetun liiketoiminnan ja saarnasi ihmisille väittäen pappien ja moraalisten auktoriteettien itse toimivan väärin. Ja hän teki tämän ilmeisen menestyksellisesti, koska hänet haluttiin tuhota. Hän oli aikansa uskonpuhdistaja tai Karl Marx, joka nousi vakiintunutta hallitsevaa luokkaa vastaan horjuttaen sen asemaa. Se kertoo siitä, että sisäisiä jännitteitä oli, mutta niistähän kertoo myös Vanha Testamentti. Juutalaiset olivat alunperinkin riitaisa heimoyhteisö, joka näyttää olleen suurin syy siihen, että he menettivät valloittamansa maan. Vaikutaa, että Uuden testamentin aikoina heimoriidat olivat jo laantuneet, vaikka valta perustuikin klaanipohjaisiin sukulaisuussuhteisiin, kuten se monina aikoina ja monissa piakoissa on tehnyt, viimeisimpänä esimerkkinä vaikkapa oman maamme aateliskalenterit. Sen sijaan lukuiwsat valloittajat ja sekaantuminen heihin ja kreikkalaisen ajan mukanaan tuomat uudet vaikutteet. joita vaikuttaa tulleen ehkä Intiasta saakka, repivät juutalaisyhteisöä sisältä.
Kuka noista silti tietää. Voihan olla, että kyseessä olikin juutalainen kapinajohtaja, jonka roomalaiset halusivat tappaa, mutta hänen tavalla tai toisella kreikkalais-roomalaiset kannattajansa halusivat syyttää muita juutalaisryhmiä. Epäilen tuota kyllä, vaikka joissain yhteyksissä Jeesus onkin yhdistetty kapinallisiin makkabealaisiin.
Kaiken kaikkiaan Jeesus vaikuttaa kovin indo-arjalaiselta hahmolta juutalaisten keskellä. Ehkä Hänen sanansa, että keisarille tulisi antaa mikä keisarin on, eivät olekaan jälkeenpäin Hänen suuhunsa laitettu, vaan hän oli pitkälle roomalaistunut ja halusi uudistaa juutalaisten vanhanaikaisen yhteiskunnan modernimmaksi roomalaistyyliseksi yhteisöksi. Siksi hän sanoi, ettei ole tullut kumoamaan lakia, vaan vahvistamaan sen. Että hän vain halusi muuttaa lain sellaiseksi, että sitä oli järkevää noudattaa, ja mikä olisi tuohon aikaan ollut parempi esikuva kuin maailmankaupunki Rooman laki. Onhan jossain väitetty Jeesusta roomalaisen sotilaan äpäräksi.
Niin tai näin, olipa totuus se tai tämä, on tarina hieno ja saavuttanut suuren suosion maailmassa. Eivätkä sen kaikki seuraukset ole olleet vain negatiivisia. - dikduk
KapinointiaJaMuuta kirjoitti:
Tiivistetysti Jeesus tuomittiin ja ristiinnaulittiin koska juutalaiset uhkasivat nousta kapinoimaan papiston johdolla ellei Jeesusta tuomita ja ristiinnaulita. Näin Jeesulsen tuomiolla ja ristiinnaulitsemisella Pontius ehkäisi Jeesuksen vastaisen kapinan. Papisto halusi Jeesuksesta eroon, sillä he kokivat Jeesuksen asemaansa, auktoriteettiansa ja kunniaansa uhkaavaksi tekijäksi vaatihan Jeesus muumuassa että köyhien ei tarvitse maksaa temppeliveroja ja uhrata mikä oliso tehnyt taloudellisia menetyksiä rikkaalle porvaristopapistolle. Monia myös ärsytti se miten Jeesus vaati heitä sietämään ja tulemaan toimeen roomalaisten miehitgäjien kanssa. Viha miestä ei tullut enää vihata vaan heitä tulikin nyt rakastaa siinä missä läheisiä ja ystäviä. Keesus oli aikansa populisti, taitava propagandisti ja vaarallinen olossa.
Juutalaiset uhkasivat nousta kapinaan ellei yhtä Jeesusta olisi teloitettu?? Eihän Jeesusta pikkiriikkisen ryhmän opettajaa juuri kukaan edes tuntenut, Jeesus vangittiin koska hän aiheutti temppelialueella mellakin juuri kun sekä maaherra että legioonalaiset olivat tulleet kaupunkin Kesareasta pyhiinvaellusjuhlan rauhallista kulkua varmistamaan.
Kapinamieltä kyllä jo ehkä oli ja kun kapina aikaan alkoi , se päättyi vain sillä yhdellä tavalla kuin pikkukansan nousu suurvalta vastaan voi päättyä .Ei maaherra edes olisi ollut kenenkään kiristettävissä ja julmuutensa vuoksi Pontius Pilatus virkansakin lopulta menetti .
UT on uuden uskonnon kirja jolla on päämäärä: tietyn uskonnollisen sanoman levitys, ei muu. Jeesus ei ollut "arjalainen" sanan missään merkityksessä, vaan on ainoa juutalainen joka jonkin teologian mukaan on noussut jumalaksi.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään että he olivat ihonväriltään tummia, hiusväri oli musta ja miesten keskipituus noin 160 cm. Eurooppa myöhemmin teki Jeesuksesta toisennäköisen, afrikkalaiset mustan, mutta väliäkö sillä ? Historian Jeesusta ei maalata alttaritauluihin, vaan uskoon kulloinkin sopiva hahmo . - KaikkeaSitäOppii
dikduk kirjoitti:
Juutalaiset uhkasivat nousta kapinaan ellei yhtä Jeesusta olisi teloitettu?? Eihän Jeesusta pikkiriikkisen ryhmän opettajaa juuri kukaan edes tuntenut, Jeesus vangittiin koska hän aiheutti temppelialueella mellakin juuri kun sekä maaherra että legioonalaiset olivat tulleet kaupunkin Kesareasta pyhiinvaellusjuhlan rauhallista kulkua varmistamaan.
Kapinamieltä kyllä jo ehkä oli ja kun kapina aikaan alkoi , se päättyi vain sillä yhdellä tavalla kuin pikkukansan nousu suurvalta vastaan voi päättyä .Ei maaherra edes olisi ollut kenenkään kiristettävissä ja julmuutensa vuoksi Pontius Pilatus virkansakin lopulta menetti .
UT on uuden uskonnon kirja jolla on päämäärä: tietyn uskonnollisen sanoman levitys, ei muu. Jeesus ei ollut "arjalainen" sanan missään merkityksessä, vaan on ainoa juutalainen joka jonkin teologian mukaan on noussut jumalaksi.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään että he olivat ihonväriltään tummia, hiusväri oli musta ja miesten keskipituus noin 160 cm. Eurooppa myöhemmin teki Jeesuksesta toisennäköisen, afrikkalaiset mustan, mutta väliäkö sillä ? Historian Jeesusta ei maalata alttaritauluihin, vaan uskoon kulloinkin sopiva hahmo .Yleensä pääsee unohtumaan se miten osa juutalaiista oli tuohon aikaan ns "roomanmielisiä" eli suhtautuivat ystävällisesti ja luottavaisesti miehittäjiin. Sen sijaan se ärsytti ja suututti niitä jotka olivat asiata toista mieltä ja vastustivat roomalaisen miehittäjän läsnäoloa. Vielä enemmän näitä "roomanvastaisia" olisi suututtanut "messias" joka vaatii rakastamaan vihamiehiään sen sijaan että alottaisi sodan ja häätäisi miehittäjän pois Juudeasta. Juuralaiset odottivat tuolloin sankarimessiasta joka johtaisi kansan vapaussotaan eikä rauhaan ja rakkauteen "vihollisen" kanssa veljeilemällä. Jeesus kun opetti, että viha synnyttä vihaa ja johtaa lopulta ihmisen tuhoon. Niin sanotuissa pseudograaffisissa Pilatuksen kirjeissä joita säilytetään latinan kielisinä käännöksinä Vatikaanin arkistoiss, Jeesus kuvataan juuri tälläisenä "roomanmielisenä" juutalaisena jonka ajama uskonpuhdistus olisi ollut miehittäjälle etu ja siksi Pilatus olisi jopa tukenut Keesuksen toimintaa Juudeassa ja antanut hänelle täydet valtuudet ouhua ja opettaa vapaasti suurille kansanjoukoille. Myös joissan apogryfisissä kirjoituksissa jopa kerrotaan miten Pilatus kutsui Jeesuksen luokseen syömään päivänä ennen kiirastorstaita keskustellakseen temppelissä syntyneestä kahakasta ja Jeesuksen jatkosuunnitelmista. Noissa apogryfeissä kuitenkin kerrotaan miten Jeesus oli jo siitä varma että hänet tultaisiin tuomitsemaan kuolemaan hyvin pian ja koska Pilatus oli kieltänyt sen juuralaisislta, niin juutalaiset toisivat Jeesuksen Pilatuksen tuomittavaksi jolloin Jeesuksen veri olisi Pilatuksen käsissä. Nuo on aika mielenkiintoisa kertomuksia vaikka todennäköisesti vain pelkkää fiktiota. Apogryfien mukaan Jeesus poistui salaa Pilatuksen luota ja meni sen jälkeen syömään pääsiäisateriaa oppilaidensa kanssa yläsaliin samana iltana.
suuritarinakuitenkin kirjoitti:
Kun noista tapahtumista nyt ei muuta tietoa enää löydy kuin Raamatussa kerrottu, niin sen pohjalta tässä on pääteltävä. Siellä kerrotaan, että roomaaiset olivat haluttomia tuomitsemaan, eli pitivät sangen vaarattomana omalta kannaltaan ja tuomio vaikutti olleen heidän oikeuskäsityksensä vastainen. Jeesus oli vapaa mies, eikä ollut syyllistynyt rikollisiin tai mitenkään muutenkaan Rooman lain vastaisiin tekoihin. Paitsi siihen "kansankiihotukseen", josta juutalaiset häntä syyttivät, mutta jota tapausta tutkineet roomalaiset eivät mielestään havainneet.
Uuden testamentin kuvauksen mukaan Jeesus tosiaan kuohutti juutalaisyhteisöä. Hän halusi kieltää temppeleissä harjoitetun liiketoiminnan ja saarnasi ihmisille väittäen pappien ja moraalisten auktoriteettien itse toimivan väärin. Ja hän teki tämän ilmeisen menestyksellisesti, koska hänet haluttiin tuhota. Hän oli aikansa uskonpuhdistaja tai Karl Marx, joka nousi vakiintunutta hallitsevaa luokkaa vastaan horjuttaen sen asemaa. Se kertoo siitä, että sisäisiä jännitteitä oli, mutta niistähän kertoo myös Vanha Testamentti. Juutalaiset olivat alunperinkin riitaisa heimoyhteisö, joka näyttää olleen suurin syy siihen, että he menettivät valloittamansa maan. Vaikutaa, että Uuden testamentin aikoina heimoriidat olivat jo laantuneet, vaikka valta perustuikin klaanipohjaisiin sukulaisuussuhteisiin, kuten se monina aikoina ja monissa piakoissa on tehnyt, viimeisimpänä esimerkkinä vaikkapa oman maamme aateliskalenterit. Sen sijaan lukuiwsat valloittajat ja sekaantuminen heihin ja kreikkalaisen ajan mukanaan tuomat uudet vaikutteet. joita vaikuttaa tulleen ehkä Intiasta saakka, repivät juutalaisyhteisöä sisältä.
Kuka noista silti tietää. Voihan olla, että kyseessä olikin juutalainen kapinajohtaja, jonka roomalaiset halusivat tappaa, mutta hänen tavalla tai toisella kreikkalais-roomalaiset kannattajansa halusivat syyttää muita juutalaisryhmiä. Epäilen tuota kyllä, vaikka joissain yhteyksissä Jeesus onkin yhdistetty kapinallisiin makkabealaisiin.
Kaiken kaikkiaan Jeesus vaikuttaa kovin indo-arjalaiselta hahmolta juutalaisten keskellä. Ehkä Hänen sanansa, että keisarille tulisi antaa mikä keisarin on, eivät olekaan jälkeenpäin Hänen suuhunsa laitettu, vaan hän oli pitkälle roomalaistunut ja halusi uudistaa juutalaisten vanhanaikaisen yhteiskunnan modernimmaksi roomalaistyyliseksi yhteisöksi. Siksi hän sanoi, ettei ole tullut kumoamaan lakia, vaan vahvistamaan sen. Että hän vain halusi muuttaa lain sellaiseksi, että sitä oli järkevää noudattaa, ja mikä olisi tuohon aikaan ollut parempi esikuva kuin maailmankaupunki Rooman laki. Onhan jossain väitetty Jeesusta roomalaisen sotilaan äpäräksi.
Niin tai näin, olipa totuus se tai tämä, on tarina hieno ja saavuttanut suuren suosion maailmassa. Eivätkä sen kaikki seuraukset ole olleet vain negatiivisia.Jälkeenpäin on huomattu Jeesuksesta muokatun kirjallisen hahmon, joka muistuttaa muinaisia Egyptin Horus-jumalia.
Koko homma meni läskiksi, eikä Jeesus koskaan "palaa"- dikduk
KaikkeaSitäOppii kirjoitti:
Yleensä pääsee unohtumaan se miten osa juutalaiista oli tuohon aikaan ns "roomanmielisiä" eli suhtautuivat ystävällisesti ja luottavaisesti miehittäjiin. Sen sijaan se ärsytti ja suututti niitä jotka olivat asiata toista mieltä ja vastustivat roomalaisen miehittäjän läsnäoloa. Vielä enemmän näitä "roomanvastaisia" olisi suututtanut "messias" joka vaatii rakastamaan vihamiehiään sen sijaan että alottaisi sodan ja häätäisi miehittäjän pois Juudeasta. Juuralaiset odottivat tuolloin sankarimessiasta joka johtaisi kansan vapaussotaan eikä rauhaan ja rakkauteen "vihollisen" kanssa veljeilemällä. Jeesus kun opetti, että viha synnyttä vihaa ja johtaa lopulta ihmisen tuhoon. Niin sanotuissa pseudograaffisissa Pilatuksen kirjeissä joita säilytetään latinan kielisinä käännöksinä Vatikaanin arkistoiss, Jeesus kuvataan juuri tälläisenä "roomanmielisenä" juutalaisena jonka ajama uskonpuhdistus olisi ollut miehittäjälle etu ja siksi Pilatus olisi jopa tukenut Keesuksen toimintaa Juudeassa ja antanut hänelle täydet valtuudet ouhua ja opettaa vapaasti suurille kansanjoukoille. Myös joissan apogryfisissä kirjoituksissa jopa kerrotaan miten Pilatus kutsui Jeesuksen luokseen syömään päivänä ennen kiirastorstaita keskustellakseen temppelissä syntyneestä kahakasta ja Jeesuksen jatkosuunnitelmista. Noissa apogryfeissä kuitenkin kerrotaan miten Jeesus oli jo siitä varma että hänet tultaisiin tuomitsemaan kuolemaan hyvin pian ja koska Pilatus oli kieltänyt sen juuralaisislta, niin juutalaiset toisivat Jeesuksen Pilatuksen tuomittavaksi jolloin Jeesuksen veri olisi Pilatuksen käsissä. Nuo on aika mielenkiintoisa kertomuksia vaikka todennäköisesti vain pelkkää fiktiota. Apogryfien mukaan Jeesus poistui salaa Pilatuksen luota ja meni sen jälkeen syömään pääsiäisateriaa oppilaidensa kanssa yläsaliin samana iltana.
Oli "roomanmielisiäkin" ja oli vaikka mitä muitakin, mutta ei niitä muita kuitenkaan haluttu Rooman teloittavan Opettajiakin riitti vaikka kuinka moneen ryhmään eikä Jeesus ollut ainoa joka kuvitteli että olisi "voideltu" .
Rakasta lähimmäistäsi on toran käsky, sieltä Jeesuskin sen luki ja Jeesuksen piiri oli niin pieni ettei maaherrakaan katsonut tarpeelliseksi puuttua hänen seuraajiinsa. Jeesus ei myöskään ollut pelkkää lauhkeutta, hän julisti helvettiä niille jotka eivät häntä seuraisi, hän oli myös oli hyvin elämälle vieras monissa opetuksissaan . Tehtävänsäkin hän rajasi vain "Israelin kansan kadonneisiin lampaisiin.
Messias tuo rauhan mailmaan ja Israel on silloin vapaa kansa omassa maassaan, sitä ei enää uhata, mutta ei missään sanota että se tapahtuu niin että ensin soditaan. Nuo Pilatuksen nimiin laitetut kirjoitukset ovat myöhempien kristittyjen tekoa eikä niillä ole mitään historiallista todistuarvoa.
Jeesus ei ajanut "uskonpuhdistusta" mutta häneen perustuu nyt kokonaan uusi uskonto jossa palvotaan Jeesusta jumalana ,uskonto joka perustajistaan huolimatta ole millään tavoin juutalainen uskonto. - suuritarinakuitenkin
dikduk kirjoitti:
Juutalaiset uhkasivat nousta kapinaan ellei yhtä Jeesusta olisi teloitettu?? Eihän Jeesusta pikkiriikkisen ryhmän opettajaa juuri kukaan edes tuntenut, Jeesus vangittiin koska hän aiheutti temppelialueella mellakin juuri kun sekä maaherra että legioonalaiset olivat tulleet kaupunkin Kesareasta pyhiinvaellusjuhlan rauhallista kulkua varmistamaan.
Kapinamieltä kyllä jo ehkä oli ja kun kapina aikaan alkoi , se päättyi vain sillä yhdellä tavalla kuin pikkukansan nousu suurvalta vastaan voi päättyä .Ei maaherra edes olisi ollut kenenkään kiristettävissä ja julmuutensa vuoksi Pontius Pilatus virkansakin lopulta menetti .
UT on uuden uskonnon kirja jolla on päämäärä: tietyn uskonnollisen sanoman levitys, ei muu. Jeesus ei ollut "arjalainen" sanan missään merkityksessä, vaan on ainoa juutalainen joka jonkin teologian mukaan on noussut jumalaksi.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään että he olivat ihonväriltään tummia, hiusväri oli musta ja miesten keskipituus noin 160 cm. Eurooppa myöhemmin teki Jeesuksesta toisennäköisen, afrikkalaiset mustan, mutta väliäkö sillä ? Historian Jeesusta ei maalata alttaritauluihin, vaan uskoon kulloinkin sopiva hahmo ."Jeesus ei ollut "arjalainen" sanan missään merkityksessä, vaan on ainoa juutalainen joka jonkin teologian mukaan on noussut jumalaksi.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään että he olivat ihonväriltään tummia, hiusväri oli musta ja miesten keskipituus noin 160 cm"
No miten tuo kuvaamasi ulkonäkö poikkeaa omassa keskuudessamme elävistä indo-arjalaisista eli romaneista? Tai tänä päivänäkin Palestiinan naapurissa elävistä kurdeista, jotka kuuluvat indo-arjalaiseen kieli- ja kulttuuriryhmään? Se on vaan ihan hyvä muistaa, mistä nimitys Iran tuleekaan: arjalaisten koti.
Jos Jeesus tosiaan olisi ollut sellainen Italiaan kansainvaeltanut pohjoinen germaani sinisine silmineen ja vaaleine hiuksineen, jona hänet sittemmin on kuvattu, olisi häntä enemmin pitänyt vaikka suomalais-ugrilaisena nuor-Väinämöisenä kuin indo-arjalaisena sen ajan seemiläisten keskuudessa.
Mutta kun me emme nyt tosiaankaan tiedä Jeesuksen ulkonäöstä mitään, niin minulle vaikutelma hänen indo-arjalaisuudestaan tuli siitä, millainen köyhän miehen Buddha Hän oli. Tuli saarnaamaan kuin Gandhi juutalaisille, jotka palvoivat kiivasta sodan ja koston Jumalaa. Tämähän saattoi johtua myös helleenisistä vaikutteista, joissa niissäkin mielestäni näkyy intialainen vaikutus. Selvimmin ehkä Platonin filosofiassa. Yhtä kaikki kreikkalaiet olivat, ja ovat edelleen hekin indo-arjalaisia kieleltään ja kulttuuriltaan. - suuritarinakuitenkin
dikduk kirjoitti:
Oli "roomanmielisiäkin" ja oli vaikka mitä muitakin, mutta ei niitä muita kuitenkaan haluttu Rooman teloittavan Opettajiakin riitti vaikka kuinka moneen ryhmään eikä Jeesus ollut ainoa joka kuvitteli että olisi "voideltu" .
Rakasta lähimmäistäsi on toran käsky, sieltä Jeesuskin sen luki ja Jeesuksen piiri oli niin pieni ettei maaherrakaan katsonut tarpeelliseksi puuttua hänen seuraajiinsa. Jeesus ei myöskään ollut pelkkää lauhkeutta, hän julisti helvettiä niille jotka eivät häntä seuraisi, hän oli myös oli hyvin elämälle vieras monissa opetuksissaan . Tehtävänsäkin hän rajasi vain "Israelin kansan kadonneisiin lampaisiin.
Messias tuo rauhan mailmaan ja Israel on silloin vapaa kansa omassa maassaan, sitä ei enää uhata, mutta ei missään sanota että se tapahtuu niin että ensin soditaan. Nuo Pilatuksen nimiin laitetut kirjoitukset ovat myöhempien kristittyjen tekoa eikä niillä ole mitään historiallista todistuarvoa.
Jeesus ei ajanut "uskonpuhdistusta" mutta häneen perustuu nyt kokonaan uusi uskonto jossa palvotaan Jeesusta jumalana ,uskonto joka perustajistaan huolimatta ole millään tavoin juutalainen uskonto."Nuo Pilatuksen nimiin laitetut kirjoitukset ovat myöhempien kristittyjen tekoa eikä niillä ole mitään historiallista todistuarvoa."
Niin, vielä myhöhempien kristittyjen mielestä. Jos Pilatuksen kirjeet ovat väärennös, miksi ne tehtiin? Ennemmin voisi olettaa, että kristittyjä vastustaneet kapinalliset juutalaiset olisivat kehitelleet tarinan indo-arjalaisten kanssa veljeilemällä pienen seemiläisen kansansa pettäneestä jos ei rotu-, niin ainakin kulttuuripetturista.
"Jeesus ei ajanut "uskonpuhdistusta" "
Melkoinen aikansa Luther hän silti oli, vaikka ei kehottanutkaan tappaamaan talonpoikia.
"uskonto joka perustajistaan huolimatta ole millään tavoin juutalainen uskonto"
Niin, ehkä se siksi levisi paremmin Bosborin salmen pohjoispuolelle indo-eurooppalaisten keskuuteen, kun siinä oli niin paljon tuttua heidän omista indoarjalaisista juuristaan.
Silti kyllä sanoisin, että varsinkin tässä puhdistetussa muodossaan edes kristillinen jumalanpalvelus ei niin paljon synagogassa vietettävistä menoista poikkea, ettei samankaltaisuutta selvästi huomaa. Erona on vain kirjoitusten lukemisen taito. Siinä missä synagogassa kukin vuorollaan lukee tekstit seurakunnalle, täällä katajaisempien kansojen keskuudessa on homma annettu sille seurakunnan ainoalle varmasti lukutaitoiselle, jonka puhujakorokekin on hieman korkeammalla, että sankoin joukoin koko veneenkantaman päästä Sanaa kuulemaan saapunut yhteinen ja taaja kirkkokansa sen ja viralliset ilmoitukset sekä kruunun ukaasit varmasti kuulee. - suuritarinakuitenkin
torre12 kirjoitti:
Jälkeenpäin on huomattu Jeesuksesta muokatun kirjallisen hahmon, joka muistuttaa muinaisia Egyptin Horus-jumalia.
Koko homma meni läskiksi, eikä Jeesus koskaan "palaa""Jälkeenpäin on huomattu Jeesuksesta muokatun kirjallisen hahmon, joka muistuttaa muinaisia Egyptin Horus-jumalia."
Lienevät olleet Aleksandrian helleenisille juutalaisille tutumpia kuin Palestiinassa lampaitaan paimentaneiden uskonveljiensä ja -sisartensa kansantarinat.
"Koko homma meni läskiksi, eikä Jeesus koskaan "palaa""
Sitähän taas nyt ei tiedä, vaikka palaakin. Etpä tiedä hetkeä etkä paikkaa, missä se seuraava Casablancakin taas kuvataan. - dikduk
suuritarinakuitenkin kirjoitti:
"Jeesus ei ollut "arjalainen" sanan missään merkityksessä, vaan on ainoa juutalainen joka jonkin teologian mukaan on noussut jumalaksi.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään että he olivat ihonväriltään tummia, hiusväri oli musta ja miesten keskipituus noin 160 cm"
No miten tuo kuvaamasi ulkonäkö poikkeaa omassa keskuudessamme elävistä indo-arjalaisista eli romaneista? Tai tänä päivänäkin Palestiinan naapurissa elävistä kurdeista, jotka kuuluvat indo-arjalaiseen kieli- ja kulttuuriryhmään? Se on vaan ihan hyvä muistaa, mistä nimitys Iran tuleekaan: arjalaisten koti.
Jos Jeesus tosiaan olisi ollut sellainen Italiaan kansainvaeltanut pohjoinen germaani sinisine silmineen ja vaaleine hiuksineen, jona hänet sittemmin on kuvattu, olisi häntä enemmin pitänyt vaikka suomalais-ugrilaisena nuor-Väinämöisenä kuin indo-arjalaisena sen ajan seemiläisten keskuudessa.
Mutta kun me emme nyt tosiaankaan tiedä Jeesuksen ulkonäöstä mitään, niin minulle vaikutelma hänen indo-arjalaisuudestaan tuli siitä, millainen köyhän miehen Buddha Hän oli. Tuli saarnaamaan kuin Gandhi juutalaisille, jotka palvoivat kiivasta sodan ja koston Jumalaa. Tämähän saattoi johtua myös helleenisistä vaikutteista, joissa niissäkin mielestäni näkyy intialainen vaikutus. Selvimmin ehkä Platonin filosofiassa. Yhtä kaikki kreikkalaiet olivat, ja ovat edelleen hekin indo-arjalaisia kieleltään ja kulttuuriltaan."Kaiken kaikkiaan Jeesus vaikuttaa kovin indo-arjalaiselta hahmolta juutalaisten keskellä. "Millä tavoin paitsi ulkonäöltä ? Millainen on indoarjalainen hahmo, millainen länsisemiläinen tai itähaamilainen?
"Jos Pilatuksen kirjeet ovat väärennös, miksi ne tehtiin? Ennemmin voisi olettaa, että kristittyjä vastustaneet kapinalliset juutalaiset olisivat kehitelleet tarinan indo-arjalaisten kanssa veljeilemällä pienen seemiläisen kansansa pettäneestä jos ei rotu-, niin ainakin kulttuuripetturista."
Kristityt tekivät ne selittelemään että Rooma ja Jeesus olivat kavereita,Jeesus siis hyvis, mutta ne juutalaiset ... No, Pilatus ei niitä ainakaan kirjoittanut.
Rotuoppeja ei tuohon aikaan ollut, ne ovat myöhempää perua kristillisestä indo-arjalaisesta Euroopasta.
"Tuli saarnaamaan kuin Gandhi juutalaisille, jotka palvoivat kiivasta sodan ja koston Jumalaa." eivät palvoneet ja Jeesus opetti juuri kostoa, hän vain sijoitti sen kuoleman jälkeiseen ja kestämään ikuisesti, minusta se on äärimmäistä sadismia .
"Erona on vain kirjoitusten lukemisen taito. Siinä missä synagogassa kukin vuorollaan lukee tekstit seurakunnalle, " Synagogassa ei tekstejä lue kukin vuorollaan, Jeesuksen aikaan ei vielä ollut mitään vakiintunut synagogakäytäntöäkään. Tapaamistalon tavat olivat auki.
"Jeesus ei ajanut "uskonpuhdistusta" "
Melkoinen aikansa Luther hän silti oli, vaikka ei kehottanutkaan tappaamaan talonpoikia." Mitä ne muut opettajat sitten ajoivat? Kaikkihan tulkitsivat lakeja mutta Jeesus oli monessa vanhoillinen ja vaati jopa mahdottomia. Äärimmäisyyksiin Lutherkin päätyi.Mitä sellaisella puhdistetaan? - suuritarinakuitenkin
dikduk kirjoitti:
"Kaiken kaikkiaan Jeesus vaikuttaa kovin indo-arjalaiselta hahmolta juutalaisten keskellä. "Millä tavoin paitsi ulkonäöltä ? Millainen on indoarjalainen hahmo, millainen länsisemiläinen tai itähaamilainen?
"Jos Pilatuksen kirjeet ovat väärennös, miksi ne tehtiin? Ennemmin voisi olettaa, että kristittyjä vastustaneet kapinalliset juutalaiset olisivat kehitelleet tarinan indo-arjalaisten kanssa veljeilemällä pienen seemiläisen kansansa pettäneestä jos ei rotu-, niin ainakin kulttuuripetturista."
Kristityt tekivät ne selittelemään että Rooma ja Jeesus olivat kavereita,Jeesus siis hyvis, mutta ne juutalaiset ... No, Pilatus ei niitä ainakaan kirjoittanut.
Rotuoppeja ei tuohon aikaan ollut, ne ovat myöhempää perua kristillisestä indo-arjalaisesta Euroopasta.
"Tuli saarnaamaan kuin Gandhi juutalaisille, jotka palvoivat kiivasta sodan ja koston Jumalaa." eivät palvoneet ja Jeesus opetti juuri kostoa, hän vain sijoitti sen kuoleman jälkeiseen ja kestämään ikuisesti, minusta se on äärimmäistä sadismia .
"Erona on vain kirjoitusten lukemisen taito. Siinä missä synagogassa kukin vuorollaan lukee tekstit seurakunnalle, " Synagogassa ei tekstejä lue kukin vuorollaan, Jeesuksen aikaan ei vielä ollut mitään vakiintunut synagogakäytäntöäkään. Tapaamistalon tavat olivat auki.
"Jeesus ei ajanut "uskonpuhdistusta" "
Melkoinen aikansa Luther hän silti oli, vaikka ei kehottanutkaan tappaamaan talonpoikia." Mitä ne muut opettajat sitten ajoivat? Kaikkihan tulkitsivat lakeja mutta Jeesus oli monessa vanhoillinen ja vaati jopa mahdottomia. Äärimmäisyyksiin Lutherkin päätyi.Mitä sellaisella puhdistetaan?Onko tarkoituksesi vain trollata noiden "kysymystesi" kanssa?
Jos on, se kannattaisi tehdä paremmin. Vastaan kuitenkin.
"Kristityt tekivät ne selittelemään että Rooma ja Jeesus olivat kavereita,Jeesus siis hyvis, mutta ne juutalaiset"
Ja myöhemmät kristityt kirkolliskokouksissaan päättivät, että ne eivät ole tarpeeksi aitoja Raamattuun. Joka paikkaan ne kristityt ehtivätkin. Ei ihme, että he hallitsevat maailmaa.
Paavali nyt kuitenkin oli roomalaisten kanssa yhteistyössä kristittyjä vainonnut juutalainen, sekarotuinen sellainen. Häntähän syytetään yleensä kaikesta pahasta, mitä ikinä kristinuskon katsotaan sisältävän. Miksei siis siitäkin, että hän väärensi Jeesuksen sanoman, mikä se ikinä sitten olikin, omaksi indoarjalaiseksi ja seemiläisvihamieliseksi versiokseen. Tosin Paavali piti edelleen ympärileikattuja juutalaisia ensisijaisina kristittyinä vaikka sanookin, ettei se ympärileikkaaminen nyt niin välttämätöntä ole, kunhan uskoo oikein.
"Rotuoppeja ei tuohon aikaan ollut, ne ovat myöhempää perua kristillisestä indo-arjalaisesta Euroopasta."
Näinpä kyllä. Sana rotu tosin lienee arabialaista alkuperää ja siten kovin samanmoinen sana, jota arvellaan rotu-sanan alkuperäksi eurooppalaisissa kielissä, on olemassa myös hebreassa. Arvelujen esittäjät eivät olekaan aivan varmoja, onko alkumuoto lainautunut arabeilta vai jo tuolloin euroopplaisten keskuudessa eläneiltä juutalaisilta.
"eivät palvoneet"
Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, sinua vai itseään Jumalaa, joka Vanhassa Testamentissä kertoo Itse olevansa ankara koston Jumala?
"Jeesus opetti juuri kostoa, hän vain sijoitti sen kuoleman jälkeiseen ja kestämään ikuisesti, minusta se on äärimmäistä sadismia"
Meistä muista taas kuoleman jälkeinen kosto on inhimillisin mahdollinen kosto ja luultavasti juuri tässä on niin kristinuskon kuin länsimaisen elämänmuotomme suuren menestyksen salaisuus. Yhteisön toimintakyvyn kannalta pelon koheesisen voiman ylläpitäminen vahngoittamatta yhteisön jäseniä fyysisesti on mitä parhain vaihtoehto. Samoin häpeärangaistusten käyttö telomisen sijasta. Nämä ovat olleet merkittäviä edistysaskelia.
"Synagogassa ei tekstejä lue kukin vuorollaan"
Kyllä lukee, vaikka ehkä näin ei kaikissa synagogissa tapahdu.
"Jeesuksen aikaan ei vielä ollut mitään vakiintunut synagogakäytäntöäkään. Tapaamistalon tavat olivat auki. "
Juutalainen uskonto näyttää varsinaisesti syntyneen Salomon temppelin aikaan, lähinnä varmaan siksi, että se ajoittuu nykyaikaisen äänteellisen kirjoitustaidon yleisen leviämisen aikaan, koska samaan aikaan näyttävät syntyvän myös kreikkalainen filosofia ja historiankirjoitus. Olisipa aika outoa jos Temppelin papeilla ei olisi ollut vakiintuneita käytäntöjä, joiden ainakin tapaamistalon osalta luulisi kehittyneen jo Babylonin vankeudessa. Se vankeushan oli mainio etsikkoaika juutalaisille heidän myöhempääkin parituhatvuotista diasporaansa ajatellen.
"Mitä ne muut opettajat sitten ajoivat?"
En tiedä, heistä ei juuri kerrota. Saattoihan siellä myös joku aikansa Jan Hus olla.
"Kaikkihan tulkitsivat lakeja mutta Jeesus oli monessa vanhoillinen ja vaati jopa mahdottomia. "
Millä tavalla vanhoillinen? Päin vastoin hän vaikuttaa indoarjalaiselle (roomalaiselle tai enemminkin kreikkalaiselle) laintulkitsijalle juuri siinä, että hänen mielestään ihan joka asiasta ei tarvitse olla kivittämässä. Vanhoillinen hän ei juutalaisessa kontekstissa ihan varmasti ole millään tavalla.
"Äärimmäisyyksiin Lutherkin päätyi.Mitä sellaisella puhdistetaan?"
Lutherin äärimmäisestä puhtaudesta tuli uusi normaali, ja niin mentiin taas askel eteenpäin. Lutherissa on mielenkiintoista juuri se, että vaikka hän oli ankara antisemiitti, koko hänen uskonpuhdistuksensa oli nimeenomaan paluuta alkuperäiseen juutalaiskristillisyyteen, mitä ilmeisimmin juutalaisten alkuperäiseen Vanhaan Testamenttiin, Septuagintaan, tutustumisen kautta. Hän halusi siis puhdistaa kristinopin siihen pesiytyneistä eurooppalaisista, lähinnä oman porukkansa, eli pohjoisten germaanien, vaikutteista. Kunnia siitä hänelle, sillä siinä hän teki oikein. Barbaariset hörhöilyt tosiaan rämettivät alkujaan aitonationalistisesta juutalaisuudesta lähtöisin olleen seemiläishelleenisen uusbuddhalaisuuden, joka myös kristinuskon nimellä tunnetaan. suuritarinakuitenkin kirjoitti:
"Jälkeenpäin on huomattu Jeesuksesta muokatun kirjallisen hahmon, joka muistuttaa muinaisia Egyptin Horus-jumalia."
Lienevät olleet Aleksandrian helleenisille juutalaisille tutumpia kuin Palestiinassa lampaitaan paimentaneiden uskonveljiensä ja -sisartensa kansantarinat.
"Koko homma meni läskiksi, eikä Jeesus koskaan "palaa""
Sitähän taas nyt ei tiedä, vaikka palaakin. Etpä tiedä hetkeä etkä paikkaa, missä se seuraava Casablancakin taas kuvataan.Kun kukaan ei silminnäkijänä ole noteerannut Jeesuksen taivaaseen menoa, niin ei tiedetä hänen sinne menneen.
On siis älytöntä odottaa Jeesusta takaisin.- RadikaaliJeesus
torre12 kirjoitti:
Eipä Jeesuksesta mitään vaaraa ollut. Raamattu on esittänyt hänet varsin harmittomaksi. Vain hänen outoja tapojaan kummastelivat.
Uuden Testamentin kirjoitusten perusteella Jeesus oli todellakin uhka juutalaisten uskonnollisille johtajille! Se "vaaraton Jeesus" on joku 70-luvun hippien keksintö, jolle ei löydy oikeutusta Raamatusta.
RadikaaliJeesus kirjoitti:
Uuden Testamentin kirjoitusten perusteella Jeesus oli todellakin uhka juutalaisten uskonnollisille johtajille! Se "vaaraton Jeesus" on joku 70-luvun hippien keksintö, jolle ei löydy oikeutusta Raamatusta.
Jaa. Sekö oli syy tappaa hänet?
Näemme, että uskonnollisuus tuottaa ruumiita aina ja ikuisesti.- suuritarinakuitenkin
torre12 kirjoitti:
Kun kukaan ei silminnäkijänä ole noteerannut Jeesuksen taivaaseen menoa, niin ei tiedetä hänen sinne menneen.
On siis älytöntä odottaa Jeesusta takaisin."Kun kukaan ei silminnäkijänä ole noteerannut Jeesuksen taivaaseen menoa, niin ei tiedetä hänen sinne menneen."
Eikös UT:ssa ole niitäkin silminnäkijöitä. Johonkin kuitenkin meni kun ei ole paikallakaan.
"On siis älytöntä odottaa Jeesusta takaisin."
Miten niin älytöntä? Hölmömpää olisi odottaa sellaista, joka jo on täällä.
Vaaraton ja hyödyllinen ei koskaan ole älytöntä. - suuritarinakuitenkin
torre12 kirjoitti:
Jaa. Sekö oli syy tappaa hänet?
Näemme, että uskonnollisuus tuottaa ruumiita aina ja ikuisesti.Niin Raamattu kertoo. Miksei olisi ollut, tapetaanhan homoudestakin, vielä tänäkin päivänä, ei kovinkaan kaukana Israelista. Vai arveletko, etteivät juutalaiset noudattaneet VT:n kivityssääntöjäkään.
Jos koskaan olet perehtynyt esim. Rooman hallitsijoiden elämään tuona aikana, niin huomaat, että vallanmenettämisen pelossa ei tapettu vain satunnaisia Jeesuksia vaan usein koko joukko omia sukulaisiakin.
Mikä oikein on pointtisi tässä keskustelussa, väittää vain vastaan kaikille, jotka tulkitset uskoviksi? suuritarinakuitenkin kirjoitti:
"Kun kukaan ei silminnäkijänä ole noteerannut Jeesuksen taivaaseen menoa, niin ei tiedetä hänen sinne menneen."
Eikös UT:ssa ole niitäkin silminnäkijöitä. Johonkin kuitenkin meni kun ei ole paikallakaan.
"On siis älytöntä odottaa Jeesusta takaisin."
Miten niin älytöntä? Hölmömpää olisi odottaa sellaista, joka jo on täällä.
Vaaraton ja hyödyllinen ei koskaan ole älytöntä.Raamatussa ei yksikään niistä, joita sanottiin olleen paikalla, kirjoittanut sanaakaan Jeesuksen taivaaseen menosta.
No joo. Ennen vanhaan kuningas pääsi hengestään monista syistä, eniten vallanhimosta. Jeesus saattoi astua kirjanoppineuden varpaille, ja pääsi hengestään. Eikö syynä ollut jumalanpilkka?- suuritarinakuitenkin
torre12 kirjoitti:
Raamatussa ei yksikään niistä, joita sanottiin olleen paikalla, kirjoittanut sanaakaan Jeesuksen taivaaseen menosta.
No joo. Ennen vanhaan kuningas pääsi hengestään monista syistä, eniten vallanhimosta. Jeesus saattoi astua kirjanoppineuden varpaille, ja pääsi hengestään. Eikö syynä ollut jumalanpilkka?"Jeesus saattoi astua kirjanoppineuden varpaille, ja pääsi hengestään. Eikö syynä ollut jumalanpilkka?"
Näin se taidetaan Raamatussa kertoa. Tunnen kirjaa vähän huonosti.
Rooma lie ollut aika vapaamielinen valtio. Siellä näyttää vallinneen positiivinen uskonvapaus niin, että kaikki saivat harjoitta uskontoaan, mutta eivät pilkata toisten jumalia. Mielestäni vastaavaa noudatettiin täälläkin jonkin aikaa ennen kuin äärivasemman ateistit aloittivat avoimen hyökkäyksen uskontoja vastaan. - dikduk
torre12 kirjoitti:
Raamatussa ei yksikään niistä, joita sanottiin olleen paikalla, kirjoittanut sanaakaan Jeesuksen taivaaseen menosta.
No joo. Ennen vanhaan kuningas pääsi hengestään monista syistä, eniten vallanhimosta. Jeesus saattoi astua kirjanoppineuden varpaille, ja pääsi hengestään. Eikö syynä ollut jumalanpilkka?Rooma ei puuttunut hallitsemienssa alueiden uskontoihin kunhan Roomalle oltiin uskollisia . Olisi ollut melkoinen sekasotku jos Rooma olisi jaellut tuomiota sen mukaan mitä kymmenet elleivät sadat kultit sen alueilla olisivat pyydelleet. UT:n mukaan Jeesuksenkin ristin päällä luki "juutalaisten kuningas" ei "JHWH:n kilpailija" tai "kulttipaikan häpäisijä".
- Polttohautaus
torre12 kirjoitti:
Kun kukaan ei silminnäkijänä ole noteerannut Jeesuksen taivaaseen menoa, niin ei tiedetä hänen sinne menneen.
On siis älytöntä odottaa Jeesusta takaisin.Filologit eli tekstin ja kulttuurin väisen yhteyden tutkijat ovat aprikoineet että kyseinen Apostolien tekojen kohta kertoo ruumiin hävittämisestä polttohautauksella ja Jeesuksen nousemisesta taivaalle savupilven muodossa. Ainakin apostolien tekojen kirjoittaja leikittelee siinä kielellä jota roomalaishellenistisessä kulttuurissa oli totuttu käyttämään keisarillisen polttohautauksen yhteydessä. Mutta ainakin polttohautaus oli sentään tehokas keino varmistaa ettei vainaja herää toistakertaa kuolleista.
https:// www.kirkkojakaupunki.fi/-/missa-sijaitsee-jumalan-taivas- - dikduk
suuritarinakuitenkin kirjoitti:
Onko tarkoituksesi vain trollata noiden "kysymystesi" kanssa?
Jos on, se kannattaisi tehdä paremmin. Vastaan kuitenkin.
"Kristityt tekivät ne selittelemään että Rooma ja Jeesus olivat kavereita,Jeesus siis hyvis, mutta ne juutalaiset"
Ja myöhemmät kristityt kirkolliskokouksissaan päättivät, että ne eivät ole tarpeeksi aitoja Raamattuun. Joka paikkaan ne kristityt ehtivätkin. Ei ihme, että he hallitsevat maailmaa.
Paavali nyt kuitenkin oli roomalaisten kanssa yhteistyössä kristittyjä vainonnut juutalainen, sekarotuinen sellainen. Häntähän syytetään yleensä kaikesta pahasta, mitä ikinä kristinuskon katsotaan sisältävän. Miksei siis siitäkin, että hän väärensi Jeesuksen sanoman, mikä se ikinä sitten olikin, omaksi indoarjalaiseksi ja seemiläisvihamieliseksi versiokseen. Tosin Paavali piti edelleen ympärileikattuja juutalaisia ensisijaisina kristittyinä vaikka sanookin, ettei se ympärileikkaaminen nyt niin välttämätöntä ole, kunhan uskoo oikein.
"Rotuoppeja ei tuohon aikaan ollut, ne ovat myöhempää perua kristillisestä indo-arjalaisesta Euroopasta."
Näinpä kyllä. Sana rotu tosin lienee arabialaista alkuperää ja siten kovin samanmoinen sana, jota arvellaan rotu-sanan alkuperäksi eurooppalaisissa kielissä, on olemassa myös hebreassa. Arvelujen esittäjät eivät olekaan aivan varmoja, onko alkumuoto lainautunut arabeilta vai jo tuolloin euroopplaisten keskuudessa eläneiltä juutalaisilta.
"eivät palvoneet"
Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, sinua vai itseään Jumalaa, joka Vanhassa Testamentissä kertoo Itse olevansa ankara koston Jumala?
"Jeesus opetti juuri kostoa, hän vain sijoitti sen kuoleman jälkeiseen ja kestämään ikuisesti, minusta se on äärimmäistä sadismia"
Meistä muista taas kuoleman jälkeinen kosto on inhimillisin mahdollinen kosto ja luultavasti juuri tässä on niin kristinuskon kuin länsimaisen elämänmuotomme suuren menestyksen salaisuus. Yhteisön toimintakyvyn kannalta pelon koheesisen voiman ylläpitäminen vahngoittamatta yhteisön jäseniä fyysisesti on mitä parhain vaihtoehto. Samoin häpeärangaistusten käyttö telomisen sijasta. Nämä ovat olleet merkittäviä edistysaskelia.
"Synagogassa ei tekstejä lue kukin vuorollaan"
Kyllä lukee, vaikka ehkä näin ei kaikissa synagogissa tapahdu.
"Jeesuksen aikaan ei vielä ollut mitään vakiintunut synagogakäytäntöäkään. Tapaamistalon tavat olivat auki. "
Juutalainen uskonto näyttää varsinaisesti syntyneen Salomon temppelin aikaan, lähinnä varmaan siksi, että se ajoittuu nykyaikaisen äänteellisen kirjoitustaidon yleisen leviämisen aikaan, koska samaan aikaan näyttävät syntyvän myös kreikkalainen filosofia ja historiankirjoitus. Olisipa aika outoa jos Temppelin papeilla ei olisi ollut vakiintuneita käytäntöjä, joiden ainakin tapaamistalon osalta luulisi kehittyneen jo Babylonin vankeudessa. Se vankeushan oli mainio etsikkoaika juutalaisille heidän myöhempääkin parituhatvuotista diasporaansa ajatellen.
"Mitä ne muut opettajat sitten ajoivat?"
En tiedä, heistä ei juuri kerrota. Saattoihan siellä myös joku aikansa Jan Hus olla.
"Kaikkihan tulkitsivat lakeja mutta Jeesus oli monessa vanhoillinen ja vaati jopa mahdottomia. "
Millä tavalla vanhoillinen? Päin vastoin hän vaikuttaa indoarjalaiselle (roomalaiselle tai enemminkin kreikkalaiselle) laintulkitsijalle juuri siinä, että hänen mielestään ihan joka asiasta ei tarvitse olla kivittämässä. Vanhoillinen hän ei juutalaisessa kontekstissa ihan varmasti ole millään tavalla.
"Äärimmäisyyksiin Lutherkin päätyi.Mitä sellaisella puhdistetaan?"
Lutherin äärimmäisestä puhtaudesta tuli uusi normaali, ja niin mentiin taas askel eteenpäin. Lutherissa on mielenkiintoista juuri se, että vaikka hän oli ankara antisemiitti, koko hänen uskonpuhdistuksensa oli nimeenomaan paluuta alkuperäiseen juutalaiskristillisyyteen, mitä ilmeisimmin juutalaisten alkuperäiseen Vanhaan Testamenttiin, Septuagintaan, tutustumisen kautta. Hän halusi siis puhdistaa kristinopin siihen pesiytyneistä eurooppalaisista, lähinnä oman porukkansa, eli pohjoisten germaanien, vaikutteista. Kunnia siitä hänelle, sillä siinä hän teki oikein. Barbaariset hörhöilyt tosiaan rämettivät alkujaan aitonationalistisesta juutalaisuudesta lähtöisin olleen seemiläishelleenisen uusbuddhalaisuuden, joka myös kristinuskon nimellä tunnetaan.En trollaa,mutta sinä käytät käsitteitä joilla ei ole liittymäkohtia aiheiseen jota käsitellään.
"Pavali nyt kuitenkin oli roomalaisten kanssa yhteistyössä kristittyjä vainonnut juutalainen, sekarotuinen sellainen."Ei ole käsitettä sekarotuinen ja jos tarkoitat etteivät Paavlin molemmat vanhemmat olisi olleet juutalaisia miksi niin ajattelet?
" Miksei siis siitäkin, että hän väärensi Jeesuksen sanoman, mikä se ikinä sitten olikin, omaksi indoarjalaiseksi ja seemiläisvihamieliseksi versiokseen." käytät kielitieteen termejä paikassa johon ne eivät kuulu.
"Näinpä kyllä. Sana rotu tosin lienee arabialaista alkuperää ja siten kovin samanmoinen sana, jota arvellaan rotu-sanan alkuperäksi eurooppalaisissa kielissä, on olemassa myös hebreassa. Arvelujen esittäjät eivät olekaan aivan varmoja, onko alkumuoto lainautunut arabeilta vai jo tuolloin euroopplaisten keskuudessa eläneiltä juutalaisilta. "sanaa rotu ei Raamatun ajan hepreassa ollut eikä käsitettäkään . Raamatussa on sana kanto josta tuli uushepreaan
rotua tarkoittava sana ja sana on peräisin hepreaa vanhemmasta seemiläisestä kielestä.Arabia ei ole sitä hepreasta lainannut.
"Juutalainen uskonto näyttää varsinaisesti syntyneen Salomon temppelin aikaan, lähinnä varmaan siksi, että se ajoittuu nykyaikaisen äänteellisen kirjoitustaidon yleisen leviämisen aikaan, koska samaan aikaan näyttävät syntyvän myös kreikkalainen filosofia ja historiankirjoitus. "Israelin uskonto syntyi samoihin aikoihin kun sen ensimmäinen temppeli,Kreikka lainasi omat kirjaimensa samalta Kaananin alueen kansalta kuin israelilaisetkin.
"Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, sinua vai itseään Jumalaa, joka Vanhassa Testamentissä kertoo Itse olevansa ankara koston Jumala?" mutta myös armollinen ja anteeksi antava.
" Meistä muista taas kuoleman jälkeinen kosto on inhimillisin mahdollinen kosto "on,jos ei usko iankaikkiseen elämään joka on juuri se mitä kristinusko tarjoaa.
"Synagogassa ei tekstejä lue kukin vuorollaan"
Kyllä lukee, vaikka ehkä näin ei kaikissa synagogissa tapahdu."
En tiedä yhtään jossa käytäntö olisi tuo.
"Kaikkihan tulkitsivat lakeja mutta Jeesus oli monessa vanhoillinen ja vaati jopa mahdottomia. "
Millä tavalla vanhoillinen? Päin vastoin hän vaikuttaa indoarjalaiselle (roomalaiselle tai enemminkin kreikkalaiselle) laintulkitsijalle juuri siinä, että hänen mielestään ihan joka asiasta ei tarvitse olla kivittämässä. Vanhoillinen hän ei juutalaisessa kontekstissa ihan varmasti ole millään tavalla" Oppinethan jo olivat poistaneet koko kivityksen ja kuolemanrangaistuksen antaminen oli tehty käytännössä lähes mahdottomaksi. Jeesus teki avioeron mahdottomaksi ellei kyseessä ollut uskottomuus, opetti että himo jo oli sama kuin huorinteko ym
"Barbaariset hörhöilyt tosiaan rämettivät alkujaan aitonationalistisesta juutalaisuudesta lähtöisin olleen seemiläishelleenisen uusbuddhalaisuuden, joka myös kristinuskon nimellä tunnetaan. "??? - suuritarinakuitenkin
dikduk kirjoitti:
En trollaa,mutta sinä käytät käsitteitä joilla ei ole liittymäkohtia aiheiseen jota käsitellään.
"Pavali nyt kuitenkin oli roomalaisten kanssa yhteistyössä kristittyjä vainonnut juutalainen, sekarotuinen sellainen."Ei ole käsitettä sekarotuinen ja jos tarkoitat etteivät Paavlin molemmat vanhemmat olisi olleet juutalaisia miksi niin ajattelet?
" Miksei siis siitäkin, että hän väärensi Jeesuksen sanoman, mikä se ikinä sitten olikin, omaksi indoarjalaiseksi ja seemiläisvihamieliseksi versiokseen." käytät kielitieteen termejä paikassa johon ne eivät kuulu.
"Näinpä kyllä. Sana rotu tosin lienee arabialaista alkuperää ja siten kovin samanmoinen sana, jota arvellaan rotu-sanan alkuperäksi eurooppalaisissa kielissä, on olemassa myös hebreassa. Arvelujen esittäjät eivät olekaan aivan varmoja, onko alkumuoto lainautunut arabeilta vai jo tuolloin euroopplaisten keskuudessa eläneiltä juutalaisilta. "sanaa rotu ei Raamatun ajan hepreassa ollut eikä käsitettäkään . Raamatussa on sana kanto josta tuli uushepreaan
rotua tarkoittava sana ja sana on peräisin hepreaa vanhemmasta seemiläisestä kielestä.Arabia ei ole sitä hepreasta lainannut.
"Juutalainen uskonto näyttää varsinaisesti syntyneen Salomon temppelin aikaan, lähinnä varmaan siksi, että se ajoittuu nykyaikaisen äänteellisen kirjoitustaidon yleisen leviämisen aikaan, koska samaan aikaan näyttävät syntyvän myös kreikkalainen filosofia ja historiankirjoitus. "Israelin uskonto syntyi samoihin aikoihin kun sen ensimmäinen temppeli,Kreikka lainasi omat kirjaimensa samalta Kaananin alueen kansalta kuin israelilaisetkin.
"Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, sinua vai itseään Jumalaa, joka Vanhassa Testamentissä kertoo Itse olevansa ankara koston Jumala?" mutta myös armollinen ja anteeksi antava.
" Meistä muista taas kuoleman jälkeinen kosto on inhimillisin mahdollinen kosto "on,jos ei usko iankaikkiseen elämään joka on juuri se mitä kristinusko tarjoaa.
"Synagogassa ei tekstejä lue kukin vuorollaan"
Kyllä lukee, vaikka ehkä näin ei kaikissa synagogissa tapahdu."
En tiedä yhtään jossa käytäntö olisi tuo.
"Kaikkihan tulkitsivat lakeja mutta Jeesus oli monessa vanhoillinen ja vaati jopa mahdottomia. "
Millä tavalla vanhoillinen? Päin vastoin hän vaikuttaa indoarjalaiselle (roomalaiselle tai enemminkin kreikkalaiselle) laintulkitsijalle juuri siinä, että hänen mielestään ihan joka asiasta ei tarvitse olla kivittämässä. Vanhoillinen hän ei juutalaisessa kontekstissa ihan varmasti ole millään tavalla" Oppinethan jo olivat poistaneet koko kivityksen ja kuolemanrangaistuksen antaminen oli tehty käytännössä lähes mahdottomaksi. Jeesus teki avioeron mahdottomaksi ellei kyseessä ollut uskottomuus, opetti että himo jo oli sama kuin huorinteko ym
"Barbaariset hörhöilyt tosiaan rämettivät alkujaan aitonationalistisesta juutalaisuudesta lähtöisin olleen seemiläishelleenisen uusbuddhalaisuuden, joka myös kristinuskon nimellä tunnetaan. "???"En trollaa,mutta sinä käytät käsitteitä joilla ei ole liittymäkohtia aiheiseen jota käsitellään."
Okei, pyydän anteeksi töykeää kommenttiani. Kyse on vain siitä, että me kaksi emme ymmärrä toisiamme. Siis yrittäkäämme paremmin.
"jos tarkoitat etteivät Paavlin molemmat vanhemmat olisi olleet juutalaisia miksi niin ajattelet?"
Jostain syystä Paavali keskittyi viemään sanaa juuri ei-ympärileikattujen joukkoon ja tykkäsi matkustella helleenien keskuudessa, ikään kuin esi-isiensä kotoisilla mailla. Sellainen kuva tuosta kaikesta tulee, todisteita käsitykseni tueksi minulla ei ole. Tämähän on kuitenkin vain kevyt keskustelupalsta, jolla voinee hieman hypotetisoida vaikka vain ajankulukseen, eikä mikään ehdoton tieteellinen foorumi.
"käytät kielitieteen termejä paikassa johon ne eivät kuulu."
Myönnän provokatiivisuuteni, mutta toisaalta halusin myös viitata siihen, että kieli ei oikeastaan koskaan leviä ilman kulttuurivaikutteita, vaikka toisinaan leviääkin ilman geenejä tai ainakin hyvin vähien geenien välityksellä. Ihmiset aika harvoin vaihtavat kieltään tuosta vain, ihan vain huvin vuoksi. Muinaisina aikoina tuskin tekivät sitä koskaan, kun se nykyisten kielikurssienkin aikana on aika harvinaista.
"sanaa rotu ei Raamatun ajan hepreassa ollut eikä käsitettäkään . Raamatussa on sana kanto josta tuli uushepreaan
rotua tarkoittava sana ja sana on peräisin hepreaa vanhemmasta seemiläisestä kielestä.Arabia ei ole sitä hepreasta lainannut."
OK. Virallisesti sana rotu (race) voidaan lukemani mukaan jäljittää italian sanaan razza, josta ei tiedetä, mistä se on tullut. Jotkut ovat arvailleet seemiläsitä alkuperää ilmeisesti joidenkin samanmuotoisuuksien takia, mutta niin selviä ne eivät ole, että mitään varmaa uskallettaisiin sanoa. Huomattava osa tieteellistä sanastoa on lainautunut arabiasta (enkä tällä nyt tarkoita, että rotuopit olisivat juuri tieteellisiä, sillä sanan rotu merkitys oli ennen niitä laajempi, suurin piirtein sama kuin rotusanan korvanneiden sanojen nykyisin)
"Kreikka lainasi omat kirjaimensa samalta Kaananin alueen kansalta kuin israelilaisetkin."
Kyllä ja ehjä aika samoihin aikoihin, jolloin jälkeenpäin katsoen näyttää kuin yhtäkkiä olisi eri puolilla Lähi-idän-Välimeren piiriä keksitty erilaisia asioita lyhyessä ajassa ja niistä osa yllättävän samanlaisia. Tietenkin tehokkaampi kirjoitustaito lisäsi sen käyttöä ja tehosti tiedonkäsittelyä ja sen välitystä, mutta teki myös ensimmäistä kertaa laittaa ylös niitäkin asioita, jotka oli keksitty jo aikoja sitten ja ehtineet ennen kirjoitustaidon yleistymistä levitä ties kuinka laajalle alueelle.
"mutta myös armollinen ja anteeksi antava."
Toisinaan sitäkin. Enemmän uuden liiton aikana kuin vanhan, joten Jeesuksella näyttäisi olevan vaikutuksensa amalekialaisia teurastuttaneen Jahwen leppymiseen nykyiseksi tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyjäksi.
"on,jos ei usko iankaikkiseen elämään joka on juuri se mitä kristinusko tarjoaa. "
Jos taas ei usko, on pelote aika tehoton. Mikä siitä mielestäsi tekee muita aikojen saatossa kokeiltuja pelotteita sadistisemman?
"Oppinethan jo olivat poistaneet koko kivityksen ja kuolemanrangaistuksen antaminen oli tehty käytännössä lähes mahdottomaksi. Jeesus teki avioeron mahdottomaksi ellei kyseessä ollut uskottomuus, opetti että himo jo oli sama kuin huorinteko ym"
Tuossa mielessä hän tosiaan oli enemmän juurille palaava uskonpuhdistaja, joka sitten Lutherin tavoin tuli vanhaa tavoitelleessaan luoneeksi jotain täysin uutta.
"???"
Viittaan muihin postauksiini, joissa olen yrittänyt kertoa oman näkemykseni. Juutalaiset näyttävät joutuneen tuohon aikaan monesta suunnasta tulleen indo-euroopplaisen kulttuurivaikutuksen alaisiksi ja se näyttää lohkaiseen heistä irti uudeksi uskonnoksi muodostuneen ryhmän. Ikään kuin hellenisoituneet ja roomalaistuneet juutalaiset olisivat yrittäneet uudistaa kivikautisen uskontonsa, mutta tulivatkin potkituksi siitä ulos ja perustivat sitten oman.
Mielestäni Jeesuksen opetuksissa on paljon samaa kuin Buddhan, sellaista jota ei ainakaan esi-helleenisestä juutalaisuudesta löydä. Sopisi hyvin yhteen ajatuksen kanssa, että indoiraaninen vaikutus Palestiinan alueella voimistui indoeurooppalaisten ja heistä eritoten helleenien vallattua alueaan.
Väittäisin kyllä, että jo aramean kieli syntyi iraanisten kansojen valuessa seemiläisten joukkoon ja muuttaessa alueella aiemmin puhuttua kieltä omilla substraateillaan ja hassulla ääntämyksellään. Näin samoja vaikutteita, joista toisaalla syntyi Buddha, saattoi alkaa jo tuolloin alkaa pikku hiljaa tulemaan myös hebrealaisten keskuuteen.
- ArtoTTTeikirjautunut
Jos Jeesuksen kristiinnaulitsemisesta oli maininta asiakirjoissa, niin ne todennäköisesti tuhoutuivat Jerusalemin hävityksessä.
(vikipedia)
Jerusalemin piiritys (70)
Ensimmäisen juutalaissodan taistelut
1. Jerusalem - Beth Horon - Jotapata - Gamla - 2. Jerusalem - Masada
Jerusalemin piiritys tapahtui vuonna 70 ensimmäisen juutalaissodan aikana, kun Tituksen johtama Rooman armeija valtasi Jerusalemin lähes viiden kuukauden piirityksen jälkeen.
Kaupunki ryöstettiin valtauksen jälkeen, ja roomalaiset polttivat sen temppelin, jonka mukana tuhoutuivat juutalaisten arvokkaat sukuluettelot. Lähes koko kaupunki hävitettiin, ja ainoastaan Herodeksen palatsin tornit ja osa länsimuuria säästyivät. Juutalaisia surmattiin valtava määrä: Josefuksen mukaan surmansa saaneita oli noin 1,1 miljoonaa ja vankeja otettiin 97 000,[1] mutta nykyisin näitä lukuja pidetään yliarvioituina. Valloitus oli ankara, osaksi juutalaisten peräänantamattomuuden vuoksi.
Ensimmäinen juutalaissota päättyi kolme vuotta myöhemmin, kun roomalaiset valtasivat Masadan linnoituksen piirityksen jälkeen.- Scriptorium
Kaesareassa sijaitsi aikoinaan aikansa suurin kristillinen kirjastoa joka esim sisälti Paiaan teokset Jeesuksen sanoista ja opetuksista. Yhteensä siellä oli 30 000 käsikirjoitusta ja asiakirjaa. Kirjasto tuhoutui tulipalossa muslimihyökkäysten aikana.
https:// en.wikipedia.org/wiki/Theological_Library_of_Caesarea_Maritima
Juutalaisten taas tiedetään pitäneen suurta arkistoa kaikista väestönlaskennoista, temppelin keräämistä veroista ja suuren neuvoston ostunnoista. Juutalaisten lähteiden mukaan näitä asiakirjoja säilytettiin tarkoin varjeltuna Jerusalemin temppelin sivurakennuksessa, eikä niitä saanut esimerkiksi kopioida, mikä johti siihen että monet niistä asiakirjoista oli olemassa vain yhtenä kappaleena. Arkisto mitä luultavammin tuhoutui vuonna 70 kun toomalaiset tuikkasivat temppelin sivurakennuksineen tuleen. - SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
Eli Jeesuksen elämästä ei ole jäänyt jälkipolville yhtään mitään
Mitä nyt maailman suurin uskontokunta, jonka piirissä on syntynyt tähän mennessä pisimmälle kehittynyt kulttuuri.
Marttyyrikultti on saattanut vaikuttaa herrasmiesmäisyyden syntyyn, hävinneen vastustajan kunnioittamiseen, joka ei ole tainnut olla kovinkaan yleistä muissa kulttuuripiireissä koskaan. - ArtoTTTeikirjautunut
torre12 kirjoitti:
Eli Jeesuksen elämästä ei ole jäänyt jälkipolville yhtään mitään
Jos löydät jostakin Jeesuksen ajan Juutalaisuuden alkuperäisen säilyneen asiakirjan mistä tahansa aiheesta, voit olla varma että se on erittäin arvokas, koska sellaisia asiakirjoja ei paljoa tähän päivään ole säilynyt.
- PuolueetonFakta
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Jos löydät jostakin Jeesuksen ajan Juutalaisuuden alkuperäisen säilyneen asiakirjan mistä tahansa aiheesta, voit olla varma että se on erittäin arvokas, koska sellaisia asiakirjoja ei paljoa tähän päivään ole säilynyt.
On h6vin todennäköistä että sellaista ei ole missään oloissa säilynyt koska sellaista ei koskaan ole kirjoitettu koska tätä satu-Jeesusta ei ole koskaan ollut olemassakaan.
SääliOnVoimaa kirjoitti:
Mitä nyt maailman suurin uskontokunta, jonka piirissä on syntynyt tähän mennessä pisimmälle kehittynyt kulttuuri.
Marttyyrikultti on saattanut vaikuttaa herrasmiesmäisyyden syntyyn, hävinneen vastustajan kunnioittamiseen, joka ei ole tainnut olla kovinkaan yleistä muissa kulttuuripiireissä koskaan.Eli suurin ja toiseksi suurin uskonto ovat syntyneet kovin epämääräissä oloissa.
- SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
Eli suurin ja toiseksi suurin uskonto ovat syntyneet kovin epämääräissä oloissa.
Miksei olisi? Maailman suurin elokuvakin, Casablanca, syntyi pikaisesti tehtynä propagandistisena sarjatuotantona, jolle ei kummoista menestystä povattu.
Spontaaniudessan se voima piilee. Ja fiktion itse totuuttakin todellisemmassa totuuspohjassa. Casablancan käsiokirjoitus on tietenkin fiktiota, niin kuin Tuntematon sotilaskin, mutta kummankin kirjoitti(vat) henkil(t), jo(i)lla oli itsellään rankaa kokemusta valitsemastaan aiheesta. - SääliOnVoimaa
SääliOnVoimaa kirjoitti:
Miksei olisi? Maailman suurin elokuvakin, Casablanca, syntyi pikaisesti tehtynä propagandistisena sarjatuotantona, jolle ei kummoista menestystä povattu.
Spontaaniudessan se voima piilee. Ja fiktion itse totuuttakin todellisemmassa totuuspohjassa. Casablancan käsiokirjoitus on tietenkin fiktiota, niin kuin Tuntematon sotilaskin, mutta kummankin kirjoitti(vat) henkil(t), jo(i)lla oli itsellään rankaa kokemusta valitsemastaan aiheesta.*rankkaa kokemusta*
SääliOnVoimaa kirjoitti:
Miksei olisi? Maailman suurin elokuvakin, Casablanca, syntyi pikaisesti tehtynä propagandistisena sarjatuotantona, jolle ei kummoista menestystä povattu.
Spontaaniudessan se voima piilee. Ja fiktion itse totuuttakin todellisemmassa totuuspohjassa. Casablancan käsiokirjoitus on tietenkin fiktiota, niin kuin Tuntematon sotilaskin, mutta kummankin kirjoitti(vat) henkil(t), jo(i)lla oli itsellään rankaa kokemusta valitsemastaan aiheesta.Taitaa kuitenkin nämä uskonnot olla vähän pitemmän mietinnän tulos.
- SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
Taitaa kuitenkin nämä uskonnot olla vähän pitemmän mietinnän tulos.
Ei välttämättä sen ratkaisevan idean osalta. Edelleenkin merkittävä osa kaikista merkittävistä keksinnöistä on tehyt sattumalta.
- dikduk
Scriptorium kirjoitti:
Kaesareassa sijaitsi aikoinaan aikansa suurin kristillinen kirjastoa joka esim sisälti Paiaan teokset Jeesuksen sanoista ja opetuksista. Yhteensä siellä oli 30 000 käsikirjoitusta ja asiakirjaa. Kirjasto tuhoutui tulipalossa muslimihyökkäysten aikana.
https:// en.wikipedia.org/wiki/Theological_Library_of_Caesarea_Maritima
Juutalaisten taas tiedetään pitäneen suurta arkistoa kaikista väestönlaskennoista, temppelin keräämistä veroista ja suuren neuvoston ostunnoista. Juutalaisten lähteiden mukaan näitä asiakirjoja säilytettiin tarkoin varjeltuna Jerusalemin temppelin sivurakennuksessa, eikä niitä saanut esimerkiksi kopioida, mikä johti siihen että monet niistä asiakirjoista oli olemassa vain yhtenä kappaleena. Arkisto mitä luultavammin tuhoutui vuonna 70 kun toomalaiset tuikkasivat temppelin sivurakennuksineen tuleen.Mistä nuo lähteesi ovat peräisin? Papit varmaan pitivät jotain kirjaa omistaan, muista sellaista oli tuohon aikaan mahdotonta pitää. Ei kuolemia tai syntymiä kukaan rekisteröinyt ja Roomakin oli Juudean väestöstä kiinnostunut lähinnä veronkanto mielessään.
SääliOnVoimaa kirjoitti:
Ei välttämättä sen ratkaisevan idean osalta. Edelleenkin merkittävä osa kaikista merkittävistä keksinnöistä on tehyt sattumalta.
Sovitaan, että uskonnot ovat saaneet alkunsa sattumalta ja spontaanisti.
- SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
Sovitaan, että uskonnot ovat saaneet alkunsa sattumalta ja spontaanisti.
Sovitaan vain.
Paitsi Islam. Se on sota- ja valloitususkonnoksi tehty, ehkä juurikin jopa sen yhden miehen toimesta, joka väitti sen tehneensä.
Toki siinäkin on myös joitain hyviä, varsinkin terveyden ylläpitämiseen liittyviä ohjeita. THL ei kuitenkaan onneksi vaadi käymään sotaa vääräuskoisia vastaan. SääliOnVoimaa kirjoitti:
Sovitaan vain.
Paitsi Islam. Se on sota- ja valloitususkonnoksi tehty, ehkä juurikin jopa sen yhden miehen toimesta, joka väitti sen tehneensä.
Toki siinäkin on myös joitain hyviä, varsinkin terveyden ylläpitämiseen liittyviä ohjeita. THL ei kuitenkaan onneksi vaadi käymään sotaa vääräuskoisia vastaan.En tiedä onko islamissa sen enempää sodittu ja valloitettu kuin kristinuskossa.
Yksikään muslimi ei ole ottanut kontaktia saadakseen minut muslimiksi.dikduk kirjoitti:
Mistä nuo lähteesi ovat peräisin? Papit varmaan pitivät jotain kirjaa omistaan, muista sellaista oli tuohon aikaan mahdotonta pitää. Ei kuolemia tai syntymiä kukaan rekisteröinyt ja Roomakin oli Juudean väestöstä kiinnostunut lähinnä veronkanto mielessään.
"Ei kuolemia tai syntymiä kukaan rekisteröinyt ja Roomakin oli Juudean väestöstä kiinnostunut lähinnä veronkanto mielessään. "
Koska tuolloin ei ollut painokoneita, niin kirjallisia muistiinpanoja ei juuri arvostettu. Toki niitä tehtiin, mutta jokainen vain omaan tarkoitukseen. Ei siis mitään tilastoja yms.- SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
En tiedä onko islamissa sen enempää sodittu ja valloitettu kuin kristinuskossa.
Yksikään muslimi ei ole ottanut kontaktia saadakseen minut muslimiksi.Määriä lie vaikea verrata, mutta edes Vanha Testamentti ei tunne Pyhän sodan käistettä eikä lupaa kaatuneelle soturille neitsyitä. Toisen posken kääntämisestä UT:n malliin ei Koraanissa puhuta lainkaan. Islam on viimeistä piirtoaan myöten tekemällä tehty sotilaalliseksi valloitususkonnoksi. Juutalaisuus taas on aikojen saatossa muotoutunut pienen sotaisan ja riitaisan kansan keino selviytyä toistuvista tappioistaan.
Kristinusko taas on juutalsiuuteen sekoittunutta buddhismia. Kristittyjen sotaisuus ei ole johtunut heidän uskonnostaan, vaikka toki Jumala aika ajoin on molemmillakin puolilla rintamaa ollut omiensa tukena.
Islam on orjuuttanut eniten ja toimitti myös suuren joukon orjia niille kristityille, jotka orjia omistivat. Kristityt ovat sittemmin päätyneet luopumaan orjuudesta, Islam ei vieläkään. Tosin markkinaliberaaliuskovaiset ateistit yhdessä kestadiolaisen lahkojohtajansa kanssa ovat nyt osittain palauttaneet orjuuden tännekin ja palauttaisivat sen kokonaan ellei kristitty vasemmisto, eli demarit edes hieman hidastaisi.
Sen, etteivät islamilaiset ole ottaneet sinuun yhteyttä saattoi päätellä siitäkin, että olet edelleen hengissä. Sinä kun olet antanut ymmärtää olevasi homoseksuaali. - SääliOnVoimaa
SääliOnVoimaa kirjoitti:
Määriä lie vaikea verrata, mutta edes Vanha Testamentti ei tunne Pyhän sodan käistettä eikä lupaa kaatuneelle soturille neitsyitä. Toisen posken kääntämisestä UT:n malliin ei Koraanissa puhuta lainkaan. Islam on viimeistä piirtoaan myöten tekemällä tehty sotilaalliseksi valloitususkonnoksi. Juutalaisuus taas on aikojen saatossa muotoutunut pienen sotaisan ja riitaisan kansan keino selviytyä toistuvista tappioistaan.
Kristinusko taas on juutalsiuuteen sekoittunutta buddhismia. Kristittyjen sotaisuus ei ole johtunut heidän uskonnostaan, vaikka toki Jumala aika ajoin on molemmillakin puolilla rintamaa ollut omiensa tukena.
Islam on orjuuttanut eniten ja toimitti myös suuren joukon orjia niille kristityille, jotka orjia omistivat. Kristityt ovat sittemmin päätyneet luopumaan orjuudesta, Islam ei vieläkään. Tosin markkinaliberaaliuskovaiset ateistit yhdessä kestadiolaisen lahkojohtajansa kanssa ovat nyt osittain palauttaneet orjuuden tännekin ja palauttaisivat sen kokonaan ellei kristitty vasemmisto, eli demarit edes hieman hidastaisi.
Sen, etteivät islamilaiset ole ottaneet sinuun yhteyttä saattoi päätellä siitäkin, että olet edelleen hengissä. Sinä kun olet antanut ymmärtää olevasi homoseksuaali.Ennen kuin kukaan nulkvisti-pissijä ehtii, niin: kristinukossa näkyy paljon samoja elementtejä kuin buddhalaisuudessa, ja ne ovat tietenkin olleet jonkin asteisina olemassa ennen varsinaisen buddhalaisuuden kehittymistä ja sen jälkeenkin varsinaisen buddhalaisuuden ullkopuolella osin vanhastaan, osin buddhalaisuudesta kulkeutuneina ajatustapoina ilman, että niitä olsii tuonakaan aikana mitenkään yhdistetty itse buddhalaisuuteen.
Helleenien kontaktit Intiaan ovat tiedetyt, oskin ne näyttävt vieneen helleenien kulttuuria enemmän sinne kuin tuoneen sieltä vaikutteita lännen suuntaan (mistä tosin, yllätys yllätys, intialaiset historiantutkijat ovat erimieltä). Ilmeisesti jo ennen helleenistä aikaa Intiaan saakka muodostui juutalaisyhteisöjä, jotka saattoivat hyvinkin myöhempien eurooppalaisten juutalaiten tapaan olla hyvinkin kosketuksissa lähtöalueilleen kauppareittien kautta.
Intialaisilla historioitsijoilla on syytä skeptisyyteensä kreikkalaisten suhteen, sillä he jos ketkä omivat antiikin aikana asioita sieltä sun täältä unohtaen lähes kokonaan lähdeviitteet. Toki he keksivät asioita myös itse, mutta evät ollenkaan niin paljon kuin aiemmin luultiin, vaan heidänkin pituutensa tuli siitä, että seisoivat toisten harteilla. - SääliOnVoimaa
SääliOnVoimaa kirjoitti:
Ennen kuin kukaan nulkvisti-pissijä ehtii, niin: kristinukossa näkyy paljon samoja elementtejä kuin buddhalaisuudessa, ja ne ovat tietenkin olleet jonkin asteisina olemassa ennen varsinaisen buddhalaisuuden kehittymistä ja sen jälkeenkin varsinaisen buddhalaisuuden ullkopuolella osin vanhastaan, osin buddhalaisuudesta kulkeutuneina ajatustapoina ilman, että niitä olsii tuonakaan aikana mitenkään yhdistetty itse buddhalaisuuteen.
Helleenien kontaktit Intiaan ovat tiedetyt, oskin ne näyttävt vieneen helleenien kulttuuria enemmän sinne kuin tuoneen sieltä vaikutteita lännen suuntaan (mistä tosin, yllätys yllätys, intialaiset historiantutkijat ovat erimieltä). Ilmeisesti jo ennen helleenistä aikaa Intiaan saakka muodostui juutalaisyhteisöjä, jotka saattoivat hyvinkin myöhempien eurooppalaisten juutalaiten tapaan olla hyvinkin kosketuksissa lähtöalueilleen kauppareittien kautta.
Intialaisilla historioitsijoilla on syytä skeptisyyteensä kreikkalaisten suhteen, sillä he jos ketkä omivat antiikin aikana asioita sieltä sun täältä unohtaen lähes kokonaan lähdeviitteet. Toki he keksivät asioita myös itse, mutta evät ollenkaan niin paljon kuin aiemmin luultiin, vaan heidänkin pituutensa tuli siitä, että seisoivat toisten harteilla.Ja lisättäköön vielä kaikille suurta suvaitsevaisuutta avarassa sydämessään tunteville, että Islamin kultaisen kauden saavutukset nykyaikaisen tieteen kehittymisen mahdollistajina ovat kiistattomat. Ei uskonnon sotaisuus sellaista estä, vaikkakin saattoi olla syy myöhemmälle rämettymiselle.
Eivät kreikkalaiset tai mesopotamialoaisetkaan mitään pyhimyksiä olleet. Lienevätkö mesopotaamit jopa harrastaneet ihmisuhrejakin? SääliOnVoimaa kirjoitti:
Määriä lie vaikea verrata, mutta edes Vanha Testamentti ei tunne Pyhän sodan käistettä eikä lupaa kaatuneelle soturille neitsyitä. Toisen posken kääntämisestä UT:n malliin ei Koraanissa puhuta lainkaan. Islam on viimeistä piirtoaan myöten tekemällä tehty sotilaalliseksi valloitususkonnoksi. Juutalaisuus taas on aikojen saatossa muotoutunut pienen sotaisan ja riitaisan kansan keino selviytyä toistuvista tappioistaan.
Kristinusko taas on juutalsiuuteen sekoittunutta buddhismia. Kristittyjen sotaisuus ei ole johtunut heidän uskonnostaan, vaikka toki Jumala aika ajoin on molemmillakin puolilla rintamaa ollut omiensa tukena.
Islam on orjuuttanut eniten ja toimitti myös suuren joukon orjia niille kristityille, jotka orjia omistivat. Kristityt ovat sittemmin päätyneet luopumaan orjuudesta, Islam ei vieläkään. Tosin markkinaliberaaliuskovaiset ateistit yhdessä kestadiolaisen lahkojohtajansa kanssa ovat nyt osittain palauttaneet orjuuden tännekin ja palauttaisivat sen kokonaan ellei kristitty vasemmisto, eli demarit edes hieman hidastaisi.
Sen, etteivät islamilaiset ole ottaneet sinuun yhteyttä saattoi päätellä siitäkin, että olet edelleen hengissä. Sinä kun olet antanut ymmärtää olevasi homoseksuaali.Eikö voi pitää "pyhänä sotana vihollisia vastaan", kun Raamatun mukaan israelilaiset tappoivat kaikki naapurikansat miekan terällä heidän Jumalansa ohjeilla?
Ja en ole havainnut muslimien lähestyvän homoja tappaakseen heidät. En Suomessa enkä Espanjassa. Ovatko he lähestyneet sinua uskon tarkoituksessa?- SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
Eikö voi pitää "pyhänä sotana vihollisia vastaan", kun Raamatun mukaan israelilaiset tappoivat kaikki naapurikansat miekan terällä heidän Jumalansa ohjeilla?
Ja en ole havainnut muslimien lähestyvän homoja tappaakseen heidät. En Suomessa enkä Espanjassa. Ovatko he lähestyneet sinua uskon tarkoituksessa?Uusi Testamentti, joka on kristinuskon pohjana, ei tunne minkäälaista pyhän sodan käsitettä.
Oletko ajattelut käydä Iranissa tutustumassa paikalliseen homokulttuuriin? Saudi-Arabiakin saattaisi olla mielenkiintoinen siinä mielessä.
Voisitkin muuttaa asumaan jompaan kumpaan maahan. Saisit aivan takuulla olla rauhassa kristinuskoon käännyttäjiltä, joista tuntuu olevan sinulle niin hirveästi riesaa.
Minua kun eivät kauheat kristitytkään ole tulleet käännyttämään eivätkä edes eheyttämään. SääliOnVoimaa kirjoitti:
Uusi Testamentti, joka on kristinuskon pohjana, ei tunne minkäälaista pyhän sodan käsitettä.
Oletko ajattelut käydä Iranissa tutustumassa paikalliseen homokulttuuriin? Saudi-Arabiakin saattaisi olla mielenkiintoinen siinä mielessä.
Voisitkin muuttaa asumaan jompaan kumpaan maahan. Saisit aivan takuulla olla rauhassa kristinuskoon käännyttäjiltä, joista tuntuu olevan sinulle niin hirveästi riesaa.
Minua kun eivät kauheat kristitytkään ole tulleet käännyttämään eivätkä edes eheyttämään.Puhun niistä muslimeista, jotka ovat Suomessa ja Espanjassa. Ja voihan sitä kokeilla elää Iranissa ja katsoa kristinuskon piirissä eläviä.
Ja Saudi-Arabia ei teloittanut yhtään homoa vuonna 2016, vaikka useampi raiskaaja esimerkiksi koki kovan kohtalon.- SääliOnVoimaa
torre12 kirjoitti:
Puhun niistä muslimeista, jotka ovat Suomessa ja Espanjassa. Ja voihan sitä kokeilla elää Iranissa ja katsoa kristinuskon piirissä eläviä.
Ja Saudi-Arabia ei teloittanut yhtään homoa vuonna 2016, vaikka useampi raiskaaja esimerkiksi koki kovan kohtalon."Ja Saudi-Arabia ei teloittanut yhtään homoa vuonna 2016, vaikka useampi raiskaaja esimerkiksi koki kovan kohtalon"
Heidän uskonnostaankohan tuo noinkin pitkä suvaitsevaisuuden perinne johtuu?
Annetaanpa puheenvuoro tunnetulle islam-foobikolle:
https://www.youtube.com/watch?v=9EcD0EZ_mXM
Ihmisillä on niin monenlasia kokemuksia tästä maaimasta. Toisilla on Espanjaan muuttaneen kokemuksia kristityistä, toisilla jotain muita kokemuksia.
"Tiberius, jonka aikana kristillinen usko ensin ilmaantui, oli Syyriaan kuuluvasta Palestiinan maasta saanut maaherraltaan kertomuksen kertomuksen semmoisista siellä tapahtuneista seikoista, "
Tiberius tarkoittanee Augustusta ( Tiberius Julius Caesar Augustus )
Jeesusksen aikana, ei ollut Palestiina nimistä aluetta, tai maata, eikä Juudea kuulunut Syyriaan. Vasta toisella vuosisadalla, toisen juutalaiskapinan jälkeen, jolloin roomalaiset tappoivat satojatuhansia juutalaisia, mutta kärsivät myös itse suuria tappioita, keisari Hadrianus antoi alueelle nimen Syyria Palestiina, koska vihasi juutalaisia ja halusi hävittää kartalta koko Juudea/Israelin. Raamatussa palestiinalaiset tunnetaan filistealaisina.
Hadrianusta senaatti ei julistanut jumalaksi, vaikka yleensä keisareita julistettiin, kuten Augustus, ja jotkut halusivat itseään kutsuttavan jumalaksi jo eläissään. Jos sitten jeesus on julistettu Rooman toimesta juutalaisten kuninkaaksi orjantappurakruunu päässä ja ristillä rippuen, niin onhan se mitä törkeintä pilkkaa jonka tarkoitus on vain osoittaa, että te olette orjakansa ja maailman keskipiste on Rooma.
Hadrianus on tullut tunnetuksi poikarakkaudestaan turkkilaiseen Antinoosiin, joka hukkui Niiliin ja murheellinen keisati levitti hänen patsaitaan pitkin välimeren rantoja.
Näin minun lukemani mukaan, historian pohjalta.
(Yleensä sanotaan, että Jeesus on juutalaisten kuningas, mutta jos se olisi ollut Palestiinan maa, pitäisi sanoa Palestiinan kuningas )- olettaja
Oletko koskaan laskenut, montako erilaista nimitystä saksalaisista käytetään? Palestiina filistea ovat selvästi samaa alkuperää, erikielisiä vain.
"Juutalaisten kuningas" saattoi olla myös juutalaisen yläluokan pilkkaa Jeesusta kohtaan. Se ehkä halusi leimata Jeesuksen Rooman viholliseksi päästäkseen hänestä eroon.
Jos Jeesus tosiaan oli kapinallinen ja ehkäpä vielä kapinallinen, joka pyrki etenemään roomalaisten kanssa sovinnollisesti, niin hän kuolemassaan tosiaan alkoi toteuttaa kirjoituksia Messiaasta, koska sellainen tapahtuma varmasti nostatti vihaa roomalaisia kohtaan. Se taas saattoi ollakin joidenkin juutalaispiirien tavoite: tappaa myöntyväisyysmielinen vastustaja pois kainasuunnitelmien tieltä ja tehdä hänestä vieläpä marttyyri kapinaliikkeelle. Vain kourallinen hänen omia ikannattajiaan tiesivät totuuden, ja siksi heitäkin vainottiin. - TiedoksiTomppelille
Henkilö nineltä Tiberius Julius Caesar Augustus (synt. Tiberius Claudius Nero, myöh. Tiberius Julius Caesar, yleisesti Tiberius) (16. marraskuuta 42 eaa. – 16. maaliskuuta 37 jaa.) Rooman keisari joka hallitsi 18. syyskuuta 14 - 16. maaliskuuta 37. ei siis ole sama henkilö kuin Gaius Julius Caesar Augustus (synt. Gaius Octavius Thurinus, myöh. Gaius Julius Caesar, yleisesti Augustus) (23. syyskuuta 63 eaa. – 19. elokuuta 14) Rooman ensimmäinen keisari (valtakausi 16. tammikuuta 27 eaa. – 19. elokuuta 14 jaa.). Ceasar (pitkähiuksinen) ja Augustus (kunnianarvoisa) olivat pelkkiä arvonimiä jotka vain senaatti saattoi myöntää rooman keisarille mikäli tämä oli ensin anonut senaatilta nimeään itselleen. Kannattaa tutustua paremmin Rooman historiaan, käytäntöihin ja kulttuuriin.
- parturin-mies
TiedoksiTomppelille kirjoitti:
Henkilö nineltä Tiberius Julius Caesar Augustus (synt. Tiberius Claudius Nero, myöh. Tiberius Julius Caesar, yleisesti Tiberius) (16. marraskuuta 42 eaa. – 16. maaliskuuta 37 jaa.) Rooman keisari joka hallitsi 18. syyskuuta 14 - 16. maaliskuuta 37. ei siis ole sama henkilö kuin Gaius Julius Caesar Augustus (synt. Gaius Octavius Thurinus, myöh. Gaius Julius Caesar, yleisesti Augustus) (23. syyskuuta 63 eaa. – 19. elokuuta 14) Rooman ensimmäinen keisari (valtakausi 16. tammikuuta 27 eaa. – 19. elokuuta 14 jaa.). Ceasar (pitkähiuksinen) ja Augustus (kunnianarvoisa) olivat pelkkiä arvonimiä jotka vain senaatti saattoi myöntää rooman keisarille mikäli tämä oli ensin anonut senaatilta nimeään itselleen. Kannattaa tutustua paremmin Rooman historiaan, käytäntöihin ja kulttuuriin.
Väitätkö nyt tosiaan, että Rooman senaatti muka myönsi jonkun valtakunnallisen hipin arvonimen?
Kohta varmaankin esität, että Gallian kukkokin oli joku rokkikukko!
- cec
Jeesus on noussut ylös luolleista. Hän on minutkin pelastanut.
- cec
siis kuolleista ei luolleista
"Jeesus on noussut ylös kuolleista, hän on minutkin pelastanut. "
Se ei ketään vahingoita jos haluaa uskoa, että kuolleet nousevat ylös, jos se lohduttaa ja on niin rakastuntu itseensä, mutta se ei ole oikein, että pakotetaan muut uskomaan omalla tavallaan, vaikka kiduttamalla, ja levittämällä kaikenlaisia valheita ja pahaa puhetta niistä, jotka ajattelevat eri tavalla.- cec
Eipä ole ketään pakoitettu. Sinäkin vietät täällä aikaasi aivan vapaaehtoisesti.
Kommunistinen NL harjoitti aikoinaan kidutusta uskovia vastaan. Yrittivät pakottaa ihmiset uskomaan omaan propagandaansa niinkuin sinäkin täällä levität omaa saastaista propagandaasi. cec kirjoitti:
Eipä ole ketään pakoitettu. Sinäkin vietät täällä aikaasi aivan vapaaehtoisesti.
Kommunistinen NL harjoitti aikoinaan kidutusta uskovia vastaan. Yrittivät pakottaa ihmiset uskomaan omaan propagandaansa niinkuin sinäkin täällä levität omaa saastaista propagandaasi.No joo. Ei mikään uskonto ja niiden edustajat pakota ketään uskomaan.
Josefuksen kirjan mukaan monet uskoivat, kuten esim, essealaiset, sielun kuolemattomuuteen, kreikkalaisten poikien tapaan, kuten hän sanoo. Onhan oppi peräisin Platonilta.
Ajatus ei ole tullut vasta kristinuskon kautta.
Jotkut sanovat, että fariseukset uskoivat ruumiin ylösnousemukseen, joten sekin on ollut ennen kirkkoa .
Lisäksi on ihmisiä, jotka eivät usko kumpaankaan, koska ei ole mitään näyttöä.Josefuksen kertomassa Eleasarin puheessa, Masadalla joukkoitsemurhan tehneille sanotaan näin: ( He eivät siis halunneet antautua roomalaisille.)
" Sillä jo kauan sitten, aina käsityskykymme varhaisesta vaiheesta asti meille opettivat lakkaamatta sekä esi-isiemme että Jumalan lait, joita vahvistivat myös esi-isiemme teot ja mielenlaatu, ettei kuolema ole onnettomuus, vaan elämä.
Kuolema lahjoittaa sieluille vapauden ja antaa niille pääsyn kotoiseen ja puhtaaseen olotilaan. Vapautettuina kaikesta onnettomasta ne voivat sitten olla ilman kärsimystä. Mutta niin kauan kuin sielut ovat kuolevaiseen ruumiseen sidottuina ja kaiken siinä olevan pahan saastuttamina, ne todellisuudessa ovat kuolleet, sillä jumalallinen ei sovi yhteen kuolevaisen kanssa.
Tosin sielu pystyy ruumiiseen sidottunakin saamaan suuria aikaan, sillä se tekee tämän havainnoimisen välineeksi. Näkymättömänä se liikuttaa ruumista ja johtaa sen tekoihin, jotka ylittävät kuolevaisen luonnon. Mutta niin pian kuin sielu on päässyt vapaaksi kaikesta painolastista mikä on takertunut siihen ja vetää sitä kohti maata, se saavuttaa jälleen alkuperäisen olotilansa.
jatkuu.............Jatko edelliseen...
"Silloin se pääsee osalliseksi siunauksellisesta voimasta ja kyvystä liikkua esteettömästi joka suuntaan pysyen ihmissilmälle näkymättömänä niin kuin itse Jumala, Ei edes ruumiissa ollessaankaan se ole näkyväinen, sillä näkymättömänä se siihen tulee ja näkymättömänä se lähtee taas pois.
Sillä on yksi ainoa ja häviämätön luonto; ja se on ruumiissa tapahtuvan muuttumisen aiheuttaja. Sillä mitä tahansa sielu koskettaa, se elää ja kukoistaa; mutta kaikki mistä se erkanee, lakastuu ja kuolee pois. Niin suuresti vaikuttaa kuolemattomuuden voima.
Ja hän jatkaa:
Älkäämme kuolko vihollisen orjina, vaan erotkaamme elämästä vapaina, yhdessä lastemme ja vaimojemme kanssa! "Tuo eroaan kyllä Platonin sielutarinasta, jonka olen lukenut Platonin kirjasta Valtio.
Siinä sielut palaavat aina uudelleen maan päälle ja saavat itse valita roolinsa. Jotkut haluavat syntyä myös eläimiksi, koska olivat kyllätyneet ihmisen osaan. Se on hauska tarina. Voin minä senkin teille kertoa, jos kauniisti pyydätte.
Mutta ehkä ei nyt, ettei se riko Elasarin niin kaunista, runollista puhetta.Löytyyhän se Hesekielin kirjasta tämä:
". Sentähden ennusta ja sano heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä avaan teidän hautanne ja nostan teidät, minun kansani, ylös haudoistanne ja vien teidät Israelin maahan.
13. Ja siitä te tulette tietämään, että minä olen Herra, kun minä avaan teidän hautanne ja nostan teidät, minun kansani, ylös haudoistanne.
14. Ja minä annan teihin henkeni, niin että te tulette eläviksi, ja sijoitan teidät omaan maahanne. Ja te tulette tietämään, että minä olen Herra: minä olen puhunut, ja minä sen teen, sanoo Herra."Kidutetun sanontoja ennen kuolemaa, pakkokäännytyksissä. Ennen jeesuksen aikaa.
" Sinä riistät meiltä tämän ajallisen elämän, mutta maailman kuningas herättää meidät, jotka kuolemme hänen lakiensa puolesta, uuteen, iänkaikkiseen elämään."
Kolmas sanoi ylväin mielin:
" Taivaasta minä olen nämä jäsenet saanut ja Hänen lakinsa tähden minä katson ne vähäarvoisiksi ja minä toivon saavani ne takaisin "
Ollessaan kuolemaisillaan neljäs veljeksisistä sanoi:
" On lohdullista kun niillä joiden täytyy kuolla ihmiskäden toimesta, on Jumalalta se toivo, että Hän taas herättää heidät. Sillä sinulla ei ole mitään ylösnousemusta elämään. "
" Esikristillisestä makkabilaiskirjasta löytyy siis ruumiillisen ylösnousemuksen ajatus."
Kirja, Kiista Kuolleenemeren kääröistä- q.v
Kun 1980-luvulla yleisesti ajateltiin Mooseksen olleen historiallinen henkilö niin nykyajan historiantutkimus ei enää pidä Moosesta ja montaa muutakaan Vanhan testamentin henkilöä aktuaaleina, oikeasti olemassa olleina henkilöinä. Tämä ihan siksi, että historialliset tosiasiat ovat Raamatun tarinoita vastaan. Ei ole mitään syytä ajatella exoduksen tapahtuneen, koska ei ole syytä ajatella juutalaisten olleen Egyptissä orjuudessa.
Jeesukselle tulee käymään samalla tavalla. Yhtäkään Uuden testamentin totuusväitettä Jeesuksesta ei kyetä todistamaan. Yhtäkään evankeliumien väitettä tapahtumista ei vastaa tutkittuja todellisia tapahtumia. Pitää muistaa että Raamattu on väite, ei todiste. Se ei todista itseään.
Jeesus on ollut tabu länsimaisessa historiantutkimuksessa, eikä ihme kun uskonnolla on ollut perinteisesti valtavasti vaikutusvaltaa yhteiskunnassa. Mutta tämä vaikutusvalta on murentunut ja kun Jeesusta tutkitaan historiantutkimuksen metodein niin todennäköisin vaihtoehto on, että kyseessä on ajalleen tyypillinen mysteerijumaluus. Yksi monista samanlaisista.
Jeesus on monista samanlaisista.
Mysteerijumalia tunnetaan useita, jotka muistuttavat Jeesusmyyttiä. Ja ne kaikki ovat juutalaisten versiota varhaisempia. Niiden syntyessä tähti saattaa syttyä taivaalle ja viisaita tietäjiä kerääntyä antamaan lahjoja uudelle Jumalalle. Niillä saattaa olla opetuslapsia - vieläpä 12 kappaletta. Ne tekevät ihmeitä, ne usein kuolevat kukkulan laella ja ruumis katoaa. Ristiinnaulitseminen ei ole Jeesuksen yksinoikeus, se oli tapahtunut parille muullekin Jumalalle. Ja kolmantena päivänä ne heräävät kuolleista hallitsemaan ihanaa paikkaa missä kuolevat ovat.
Samoja uskomuksia mutta me pidämme niitä kaikkia muita ihmisten keksiminä jumaluuksina.
Lyhyt johdatus aiheeseen mitä historiantutkimus kertoo Jeesuksesta muista samanlaisista jumaluuksista. Miksi ja miten kristinusko syrjäytti muut uskonnot?
https://youtu.be/qDt7wc5nn7E Mooseksen tarinassa on monta kerrosta, niinkuin hyvissä tarinoissa aina. Ei pidä takertua pintaan.
Vaikka pinnallisestikin se on maailman suurimpia sankaritarinoita, ainakin minulle.
Ja kyllä essealaisella ryhmällä oli 12 johtohenkilöä ja vielä kolme esimiestä, joista yksi kutsuttiin Vanhurskauden opettajaksi. He eivät kerro ihmisten nimiä.
Joku pappi oli heille paha pappi ja eräästä henkilöstä kerrotaan nimellä valehtelija. Tämä valehtelija lähti omille teilleeen, hylkäsi lain koko neuvoston edessä ja vei muutamia jäseniä mukanaan. Jotkut ovat ajatelleet hänen olevan Paavali.
Vanhurskauden opettajan on arveltu olevan nimeltään Jaakob. Kristilliset lähteet kertovat Jaakobin olleen niin vanhurskas, että hän ei koskaan peseytynyt ja rukoili temppelissä kansan puolesta niin, että hänen polvensa olivat kovettuneet kuin kamelin polvet.
Peseytymättömyys on sovi essealaiseen kuvaan, koska essealasilla oli kylpy kaksi kertaa päivässä, aina työstä tullessa, ennen ruokailua oli kylpy.
Josefus kertoo essealaisista monta sivua.
Se on historiallista, koska Kuolleenmeren kirjoitukset vahvistavat asian.
He eivät kutsuneet itseään essealaisiksi, sana tulee ehkä siitä, että he lukivat Jesajaa/ Isaiah. Evankeliumissa sanotaan usein, kun lainataan jotain Jesajasta, että ' Esaias sanoo 'Apostolien teoissa oleva syytös;
"Tämän vanhurskaan te tapoitte'
voi hyvinkin tarkoittaa Jakobia, koska hänet kyllä tapettiin, melko raakasti vielä, mutta se ei jäänyt kostamatta, koska muutama pappi pääsi hengestään Jaakobin kannatajien toimesta ja heidän ruumiinsa häpäistiin.
Tosin minulle ei ole ihan selvää, että kumpi tapahtui ensin ja kumpi sen seurauksena. Joku ristiriita oli olemassa, koska joku pappi nähtiin pahana pappina.Paavalihan nousee Jaakobia vastaan, koska hän on löytänyt 'Uskon ylivallan.' " Siinä Jumalan vanhurskaus ilmenee uskosta uskoon "
"Paavalin teologian kulmakivi " Hän voi ylistää uskon ylivaltaa, kun Jaakob puolestaan ylistää Mooseksen lain ylivaltaa.
" Mihin Paavali perustaa käsityksensä uskon ylivallasta? Se ei missään nimessä kuulunut tuon ajan juutalaiseen oppiin, Itse asiassa se juontuu alkuperäisestä Habakukin kirjasta.
Vanhan testamentin apokryfikirjasta, jonka arvellaan olevan 600-luvun puolivälistä eKr.
Toisen luvun neljännen jakeen mukaan " vanhurskas saa elää, kun hän pysyy uskollisena " Paavalin sanat hänen kirjeissään heijastelevat selvästi tätä lauselmaa ja Habakukin kirja on eittämättä se " pyhä kirjoitus" johon Paavali viittaa.
Vielä tärkeämpää on kuitenkinn Habakukin kommentaari eli Kuolleenmeren kääröjen joukosta löytynyt teksti, joka selittäää osaa Habakukin kirjasta. Habakukin kommentaari siteeraa samaa kohtaa ja jatkaa vielä tulkinnalla " Mutta vanhurskas saa elää, kun hän pysyy uskollisena " Tulkittuna tämä tarkoittaa kaikkia, jotka noudattavat lakia Juudan suvussa. Jumala tulee pelastamaan heidät tuomion talosta heidän kärsimyksensä tähden ja heidän Vanhurskauden opettajalle osoittamansa uskollisuuden tähden.
Tällä hämmästyttävällä tekstikohdalla on ratkaiseva merkitys varhaiskristillisen opin muotoutumiselle. Se sanoo selvästi, että kärsimys ja usko Vanhurskauden opettajaan ovat polku pelastukseen. Paavalin oman teologian on täytynyt perustua tähän Kuolleenmeren käärön kohtaan. "Lähde edelliseen oli kirja; Kiista Kuolleenmeren kääröistä ja kirjassa, tutkija Eisemanin näkemyksen mukaan.
- niinpäniin
Jeesuksesta ei ole hänen elinaikaisia dokumentteja koska niin hänen elämänsä kuin kuolemansa olivat tapahtuma aikaan merkityksettömiä juttuja. Sen aikainen juutalaisyhteiskunta kuhisi messiasodotuksia ja sitä mitä oikein kovin odotetaan myös tapahtuu. Runsain mitoin, sillä potentiaalisia messiaita oli varmaan parhaimmillaan 13 tusinassa.
Merkityksen Jeesuksen elämä sai vasta kun Paavali alkoi tekemään Rooman valtakunnan politiikkaa ja perusti sen tueksi uskonnon joka rakentui tuolloin jo yhden, melkein unohdettun, messiashahmon ympärille. Muutama ihminen vielä ehkä joten kuten muisti hänet, mutta aikaa oli kulunut jo kymmeniä vuosia , joten Jeesuksen tarinan ympärille sai luotua niin uuden tarinan kuin koko uskonnonkin.
Jos jotain kirjallista aineistoa Jeesuksen tekemisistä olisi ollutkin olemassa, on ne kirkon toimesta hävitetty jo aikaa sitten, varmaan jo ensimmäisten vuosikymmenten aikana, koska aikalaiskirjoitukset vääjäämättä paljastaisivat petoksen johon kristinuskon perustajat syyllistyivät."Sen aikainen juutalaisyhteiskunta kuhisi messiasodotuksia..."
Tämä pitää paikkansa. Mutta en ihan allekirjoita tuota, että asiakirjoja olisi vain siksi hävitetty, että jotkut henkilöt pääsivät johtajiksi tähän uuteen liikeeseen.- dikduk
mummomuori kirjoitti:
"Sen aikainen juutalaisyhteiskunta kuhisi messiasodotuksia..."
Tämä pitää paikkansa. Mutta en ihan allekirjoita tuota, että asiakirjoja olisi vain siksi hävitetty, että jotkut henkilöt pääsivät johtajiksi tähän uuteen liikeeseen.Kuka olisi pitänyt virallisia tai muitakaan asiakakirjoja Jeesuksesta? Rooma ei ristiinnaulitsemiaan kirjannut eikä ollut mitään juutalaista hallintoa joka olisi kirjannut edes omat päätöksensä.
Tuolta ajalta on löydetty kirjeitä ja uskonnollisia tekstejä jotka eivät Jeesusta mainitse Jeesus ei ollut mitenkän tunnettu hahmo aikalaistensa parissa. dikduk kirjoitti:
Kuka olisi pitänyt virallisia tai muitakaan asiakakirjoja Jeesuksesta? Rooma ei ristiinnaulitsemiaan kirjannut eikä ollut mitään juutalaista hallintoa joka olisi kirjannut edes omat päätöksensä.
Tuolta ajalta on löydetty kirjeitä ja uskonnollisia tekstejä jotka eivät Jeesusta mainitse Jeesus ei ollut mitenkän tunnettu hahmo aikalaistensa parissa.Tuo on totta. Aikalaiset eivät juuri mainitse Jeesusta. Kristinusko oli liike, joka alkoin varsin mitättömistä lähtökohdista.
- jooeisitäjeesustataas
Jos nyt ensin löytyis se isyystodistus.
Vaikka DNA-testi jos joku saisi siltä jumalalta vaikka mällin lentämään, vanha ja saamaton mies kun jo kuitenkin on. - KiitoksenPaikka
Suuret kiitokset kirjoittajalle fari.g useista erittäin mielenkiintoisista postauksista.
Yleensä palstan hahmot vaikuttavat olevan lähinnä kirjallisuuden tuotoksia itse (siksi kai epäilevät Jeesustakin sellaiseksi) ja keskustelijoina siten aika mielenkiinnottomia. - olen_puhunut
Siis mitä tässä kysellään, jotain syntymätodistusta vai? Eipä ole ketään vielä sellasta tarvinnut elääkseen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1272014Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik132004- 1171393
Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J721256Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo101244- 2011108
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal64993Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti81974Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78963HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora54939